Wer sagt, dass wir keine Arbeitsplätze schaffen?

 

Das wichtigste und längste Merkmal in Singapurs Teil des Cyberspace konzentriert sich auf ein einziges Problem - nämlich das Problem, dass Ausländer, insbesondere aus Indien, zu Unrecht nach Singapur zugelassen wurden, um unsere lokale Bevölkerung auszurauben. Die Nörgler im Netz können wie folgt zusammengefasst werden: "Diese Regierung kümmert sich um alle außer den Einheimischen in Singapur." Wenn Sie genug Websites in Singapur erkunden, werden Sie unweigerlich auf jemanden stoßen, der eine Horrorgeschichte über dieses oder jenes Unternehmen hat, das nette, hart arbeitende Singapurer zugunsten böser, betrügerischer Ausländer diskriminiert, was Donald Trump "Shitholes" nennen würde. Die Frage, die sich die Menschen unweigerlich stellen, ist, warum die Regierung von Singapur eine Wirtschaft schafft, die wiederum Arbeitsplätze von Menschen aus allen anderen Ländern außer Singapur schafft. Der Druck hat ein Stadium erreicht, in dem ebenso viel Kauderwelsch über die Bedeutung des Aufbaus eines „Singapur-Kerns“ in der Wirtschaft aufkeimt.

Ich habe dies als Kauderwelsch bezeichnet, denn wenn Sie sich das politische System Singapurs ansehen, können Sie der Regierung nicht vorwerfen, keine Arbeitsplätze für Singapurer zu schaffen. Die Struktur unseres Regierungssystems würde darauf hinweisen, dass Singapur eine Reihe hochbezahlter und hochsicherer Arbeitsplätze geschaffen hat, die nur von Singapurern besetzt werden können.

Angesichts der Tatsache, dass ich im Bereich Unternehmensumstrukturierung und Insolvenz tätig bin, würde ich mir die Frage stellen, ob diese Jobs tatsächlich einen Wert für die Singapore Inc als Ganzes bringen und ob diese Jobs aus Mangel an einer besseren Laufzeit besser sein könnten verwendet. Erinnern wir uns an die Grundlagen - Singapur ist eine kleine Insel oder ein kleiner roter Punkt. Wir sind, wie so oft erinnert, klein, verletzlich und müssen daher unsere Ressourcen optimal nutzen.

Beginnen wir oben. Wir haben ein Staatsoberhaupt, das so ziemlich wie eine Kombination zwischen dem englischen Monarchen und dem House of Lords funktioniert, da der Präsident in erster Linie zeremoniell ist, aber die Reservemacht hat, Nein zur Regierung zu sagen, falls die Regierung dies wünscht Tippen Sie auf die Reserven. Unser Präsident erhielt bis 2011 mehr als 4.000.000 S $ pro Jahr, als die Öffentlichkeit der Ansicht war, dass es keinen Grund für ein zeremonielles Aushängeschild gab, mehr als den „Generaldirektor“ oder den „Premierminister“ zu verdienen. Das Gehalt des Präsidenten wurde um drei Viertel gekürzt, was immer noch eine ziemlich respektable Million plus ein Jahr ist, und die Frage bleibt, was bekommen wir für eine Million Dollar?

Nun, der Präsident winkt am Nationalfeiertag und ab und zu veranstalten sie ein Abendessen für einen Würdenträger. Der frühere Präsident SR Nathan verbrachte viel Zeit damit, Wohltätigkeitsveranstaltungen zu organisieren. Das ist es aber so ziemlich. Kann sich jemand einen Präsidenten vorstellen, der seine Amtszeit genutzt hat, um landesweite Projekte zu realisieren? Herr Nathan wurde in einigen Bereichen als Mangel an Regierung kritisiert. Fairerweise initiierte er jedoch die Star Charity des Präsidenten, die Geld für gemeinnützige Organisationen sammelte. Als prominentes Mitglied unserer lokalen indischen Geschäftswelt (einer der wenigen lokalen Inder, die es zu einer regionalen Rolle in einem multinationalen Unternehmen geschafft haben) sagte er: „Zumindest wussten wir, dass wir einen Präsidenten hatten.“

Dann gibt es den Verwaltungsausschuss oder das Kabinett. Wo wir insgesamt 30 über Termininhaber haben. Um dies in einen Zusammenhang zu bringen, haben wir eine ähnliche Anzahl von Menschen im Kabinett wie einige unserer größeren asiatischen Nachbarn, oder sollte ich sagen, Länder, die mit Problemen wie Armut und sozialen Unruhen konfrontiert sind. Zum schnellen Vergleich: Singapur (5 Millionen Einwohner und wenige Probleme) als Japan (120 Millionen plus und böse Nachbarn mit Atomwaffen) und etwas weniger als Indien (über eine Milliarde Einwohner und ebenso viele Probleme). Die Links der jeweiligen Schränke finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Japan

https://en.wikipedia.org/wiki/Union_Council_of_Ministers

https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Singapore

Wenn Sie sich die Kabinettsliste von Singapur ansehen, werden Sie außerdem einige interessante Fakten bemerken. Wir haben zwei hochrangige Minister. Der Posten des Senior Ministers wurde genutzt, um Lee Kuan Yew einen Beratungsauftritt zu geben. Der Posten wurde später im Jahr 2011 abgeschafft. Warum müssen wir den Posten also wiederbeleben und unseren beiden ehemaligen stellvertretenden Premierministern übergeben? Wenn mir das Gedächtnis richtig dient, war der hochrangige Minister nach dem Premierminister die zweithöchste bezahlte Person.

Hinzu kommt, dass unsere Ministerien einen Minister, einen zweiten Minister (das Finanzministerium hat zwei), einen Staatsminister (mehrere Besoldungsgruppen) und einen hochrangigen parlamentarischen Sekretär haben. Vergessen wir nicht, dass Singapur eine kleine Insel mit begrenzten Ressourcen ist. Es ist also keine unfaire Frage, warum unsere Ministerien so viele Termininhaber benötigen.

Man könnte argumentieren, dass es eine Reihe von Namen gibt, die mehr als einmal vorkommen. Josephine Teo ist sowohl Arbeitsministerin als auch zweite Ministerin im Innenministerium. Herr K Shanmugam ist am bekanntesten in der „konfliktfreien“ Position sowohl des Innen- als auch des Rechtsministers. Die berechtigte Frage hier ist, ob sie mehr als ein Gehalt pro Ministerium erhalten oder ob sie, wenn sie nur ein Gehalt erhalten, wie sie ihre Zeit zwischen den Ministerien aufteilen (Bei einer Million Dollar pro Jahr ist Exklusivität eine faire Forderung).

Vergessen wir nicht, dass die Minister von Singapur die bestbezahlten der Welt sind. Der Niedrigstbezahlte bekommt eine Million pro Jahr. Ein Kabinett mit mehr als 30 Ministern besteht aus 30 Millionen pro Jahr.

Wenn Sie dann die Nahrungskette entlang gehen, werden Sie zu der interessanten Tatsache kommen, dass Singapur fünf Bürgermeister hat, von denen jeder etwa 600.000 USD pro Person und Jahr verdient. Bürgermeister im Kontext von Singapur leiten Community Development Councils (CDCs), eine Sammlung mehrerer Wahlkreise. Bürgermeister sollen soziale Programme vor Ort durchführen.

Ich betone den Punkt, dass Singapur ein winziger Ort ist. Wir sind wie die "Stadtstaaten" im antiken Griechenland und unsere geografische Größe (oder das Fehlen von) bedeutet, dass die am besten geeigneten Vergleiche nicht mit Ländern, sondern mit Städten sind, und selbst dann sind wir noch ziemlich klein. Die Aufgabe unseres Premierministers ist nicht wie die seiner globalen Kollegen, sondern eher wie die des Bürgermeisters anderer Großstädte. Stellen Sie sich London zum Beispiel getrennt vom Rest des Vereinigten Königreichs vor. Sadiq Khan würde dann anstelle des Bürgermeisters „Premierminister“ genannt.

Die Stadt Singapur hat jedoch fünf Bürgermeister, und die Frage, die gestellt werden sollte, lautet: „Warum?“ Welchen Wert bringen unsere Bürgermeister auf den Tisch? Tun sie etwas, das über den Rahmen gewöhnlicher Abgeordneter hinausgeht?

Covid-19 hat die Weltwirtschaft durcheinander gebracht. Unternehmen auf der ganzen Welt verkleinern ihre Kosten, um Kosten zu sparen. Ist es nicht an der Zeit, unnötige Bürokratieebenen abzubauen, da sich die Führung Singapurs gerne mit den besten Unternehmen vergleicht? Wenn dies nicht natürlich der Fall ist, würde dies die Chancen bestimmter Singapurer ruinieren, in hochbezahlten und hochsicheren Arbeitsplätzen zu bleiben.

Der große Singapur-Film

 In meinem vorherigen Beitrag „Willkommen in Singawood“ habe ich argumentiert, dass Singapur keine Form künstlerischen Ausdrucks in der Filmkunst hervorgebracht hat, weil es sich auf einen einzigen Drehbuchautor stützte, nämlich die Regierung. Ich erwähnte auch, dass der überzeugendste Film von einem Ereignis stammte, über das die Regierung keine Kontrolle hatte. Ich beziehe mich natürlich auf den Prozess und den anschließenden Freispruch von Parti Liyani, der indonesischen Magd, die beschuldigt wurde, aus dem Haus des ehemaligen Vorsitzenden der Changi Airport Group gestohlen zu haben.

Dieser Vorfall hatte alle Elemente eines guten Dramas. Das arme Heroin wurde von den Reichen und Mächtigen gemobbt und von den Heldentaten des Pro-Bono-Anwalts und der Nichtregierungsorganisation (NGO) unterstützt. Um das Drama noch zu verstärken, hatten Sie die Geschichte von Regierungsabsprachen mit den Reichen, dank der Polizei, die die Ermittlungen verpfuscht hat. In jedem anderen Land würden aufstrebende Autoren bereits unsere Kapitel in ihren Büchern mit dem Traum verprügeln, die Rechte an dem Film zu verkaufen.

Dies ist jedoch Singapur. Shakespeares Analogie von "Die ganze Welt ist eine Bühne" ist vielleicht die passendste, wenn es darum geht, das Regierungssystem zu beschreiben. Die Befugnisse sind die Studio-Manager, Drehbuchautoren, Produzenten und Regisseure des Systems. Der Rest von uns soll die „Extras“ am Set sein, dankbar für die uns zugewiesenen Rollen.

Man muss sich nur die Art der Bücher und Fernsehserien ansehen, die produziert werden. Der einzige wirkliche Autor war Lee Kuan Yew, der den Eindruck hatte, den Koran zu schreiben (na gut, das ist wahrscheinlich unfair gegenüber dem Koran - in der islamischen Tradition nahm der Prophet Mohammad das Diktat vom Engel Gabriel entgegen. LKY war derjenige, der diktierte). Alle anderen beschränkten sich darauf, Geistergeschichten zu schreiben und romantische Lebensideale im Kampong (malaiisch für Dorf) zu verbreiten. Was unsere Filme betrifft, so sind die einzigen, die produziert werden (oder zumindest diejenigen, die gesehen werden können), niedliche kleine Komödien über Prüfungen und den nationalen Dienst.

Das System hat viele Jahre funktioniert. Die Leute, die unsere Drehbücher geschrieben haben, haben uns tatsächlich dabei geholfen, den Film unseres individuellen Lebens zu produzieren. Als die Regierung sagte, dass das Beste, was sie für uns tun könnten, wäre, uns zur Schule zu schicken und wir würden bessere Jobs bekommen, wir bekamen wirklich bessere Jobs. Sicher, einige von uns (ich selbst eingeschlossen) sind durch die Ritzen gefallen, aber im Großen und Ganzen gab es eine Art Follow-up für das Skript, das sie schrieben, und die Dinge konnten funktionieren. In gewisser Weise war der von der Istana produzierte Great Singapore Movie sowohl ehrgeizig als auch nachvollziehbar.

Irgendwo auf der Strecke können Sie jedoch vergessen, dass Sie dasselbe Skript nicht immer wieder wiederholen können. Noch wichtiger ist, dass sie das Drehbuch produzieren und inszenieren mussten, um das Drehbuch auf die Filmbühne zu bringen. Am auffälligsten war für mich 2007, als der sogenannte „schlimmste Terrorist“ Mas Selamat aus einer hochsicheren Einrichtung schlenderte und nur von der Royal Malaysian Police gefasst werden konnte.

Anstatt sich zu einem Fehler zu bekennen, versuchten die Drehbuchautoren der Regierung, durch eine bedeutungsvollere Propaganda über die großartige Arbeit, die die Regierung an der Sicherheitsfront leistete, zu jammen. Plötzlich hatten wir eine Regierung, der wir allgemein vertrauten und die uns Dinge erzählte, die weder glaubwürdig noch zuordenbar waren. Ich meine, wie können Sie gute Arbeit im Bereich Sicherheit leisten, aber Sie können nicht einmal die Überwachungskameras dazu bringen, im Gefängnis für die schlimmsten Kriminellen zu arbeiten?

Irgendwie wurde aus einem „langweiligen“ Familiendrama eine Komödie der Farce. Nehmen Sie die ständige Panne der MRT-Züge um 2017. Ja, wir haben die Züge verlangsamt, aber der General, der das Zugsystem betreibt, sammelte weiterhin ein hohes Gehalt und bestand darauf, dass alles in Ordnung war. Als der General entschied, dass es Zeit für ihn war, sich zu verabschieden, beschlossen die Casting-Direktoren in Singapur, den Nachfolger des Mannes als Chief of Defense Force als seinen Nachfolger des Zugsystems zu finden. Trotz seiner Unfähigkeit, den Weg des Problems zu finden, wurde der Mann als Held für die Rettung des Systems gefeiert. Wie hat er das System gerettet? Er verkaufte das Problem an die Regierung, wurde als Held an seine Aktionäre gefeiert, von denen die Regierung die bedeutendste war.

Irgendwie ist der großartige Film aus Singapur trotz mangelnder Produktion ins Wanken geraten. Zum Teil hat die Tatsache geholfen, dass die Produzenten in anderen Teilen der Welt inkompetenter waren oder dass ihre Inkompetenz schwerer zu verbergen war. Was auch immer über den Zugang zu unseren Ministergehältern gesagt wird, unser Premierminister wurde nicht mit einer Milliarde auf seinem persönlichen Bankkonto gefunden. Was auch immer über unseren Umgang mit Covid-19 gesagt wird, zumindest verkündet unser Premierminister nicht die gute Arbeit, die er geleistet hat, als Ärzte Schwierigkeiten haben, Schutzausrüstung in Krankenhäusern zu bekommen.

Trotzdem heißt das nicht, dass es uns gut geht, und Parti Liyani hat gezeigt, wie das Studio, das den Great Singapore Movie produziert, keinen Film produziert hat, mit dem wir uns identifizieren und glauben können.

Was wir glauben, ist das Skript, über das die Drehbuchautoren die Kontrolle verloren haben. Frau Liyani hat gerade die Erlaubnis erhalten, die Polizei und die Staatsanwaltschaft zu verfolgen. Wir, die Statisten und das Publikum am Set des Great Singapore-Films können nicht anders, als zu glauben, dass etwas in unserem System faul ist und dass dieses indonesische Dienstmädchen uns irgendwie zwingen wird, aufzuräumen. Wir sitzen gespannt auf das, was als nächstes passiert. In der Zwischenzeit haben prominente Persönlichkeiten uns gewarnt, Herrn Liew nicht vorwegzunehmen und uns daran zu erinnern, was für ein großartiger Kerl er ist, obwohl die Beweise dies aussagen. Es versteht sich von selbst, dass der Fall die Befugnisse, die weder glaubwürdig noch beziehbar sind, zu einer Beziehung gemacht hat. Wenn wir die Wahl hätten, welches Theater wir besuchen, würden wir den Ort verlassen und uns einen Film zeigen, mit dem wir uns nicht identifizieren oder den wir nicht anstreben können, und uns auf den Ort begeben, der uns etwas zeigt, das wir sehen können.

Die Regierung muss Maßnahmen ergreifen und den Kurs ändern. Das Schlagen von PORFOMA-Befehlen gegen Leute, die Dinge sagen, die sie nicht mögen, wird das Problem nicht lösen. Während es einige Zeit dauern kann, bis Singapurs liberalere Partei „Parti“ kann, muss die Regierung handeln, um bestimmte Dinge zu beseitigen, die explodieren könnten.

Willkommen in Singawood.

 Mein Vater ist Werbefilmregisseur und mein Stiefvater war ein prominenter Kreativdirektor bei einer internationalen Werbeagentur. Daher waren die meisten Menschen, die ich in meiner Kindheit kennengelernt habe, hauptsächlich im Bereich der Bilderzeugung tätig. Für mich war es mehr als nur ein Film, mit meinem Vater einen Film zu sehen. Für ihn war das Anschauen von Filmen oder Fernsehen mehr als nur das Anschauen von Fernsehen oder Filmen. Es ging darum, das Handwerk des Geschichtenerzählens zu studieren. Ich denke, es sollte keine Überraschung sein, dass ich den größten Teil meines Arbeitslebens damit verbracht habe, Geschichten zu erzählen und Geschichten zu schreiben.

Nachdem ich ungefähr 40 Jahre lang mit Menschen zusammen war, die ihren Lebensunterhalt damit verdient haben, Geschichten zu erzählen, denke ich, dass die meisten Menschen für mich die Frage haben würden, was eine gute Geschichte ausmacht. Ich würde argumentieren, dass die erfolgreichsten Geschichten diejenigen sind, die unsere Bestrebungen und / oder die Dinge beinhalten, mit denen wir uns identifizieren können. Ich nehme die Beispiele meiner Lieblingsaktivitäten zum Braten im Gehirn - ich schaue mir alle möglichen Filme an.

Nehmen Sie als Beispiel Bollywood. Ich liebe Bollywood-Filme. Sicher, die Handlungsstränge sind ziemlich gleich (tatsächlich scheint es eine begrenzte Anzahl von Schauspielern für eine bestimmte Anzahl von Filmen zu geben) und die Song- und Tanzsequenzen ziehen den Film unnötig heraus. Bollywood ist für 90 Prozent Indiens so weit entfernt von der brutalen Realität. Wenn Bollywood nur eine Informationsquelle über Indien ist, hat man den Eindruck, dass jeder in Indien schön und sehr reich war.

Trotz alledem ist Bollywood die volumenmäßig größte Filmindustrie der Welt, und interessanterweise stammt das Geld, das in Bollywood fließt, aus den armen Massen Indiens. Warum sollten die Armen etwas sehen wollen, zu dem sie keine Beziehung haben? Die Antwort ist, weil Bollywood eine Fantasie verkauft. Die vier Stunden eines durchschnittlichen Bollywood-Films sind vier Stunden, in denen Sie in einem Leben leben können, von dem Sie nur träumen können, anstatt von dem Leben, das Sie tatsächlich führen.

Ich entdeckte jedoch das andere Element, den Realismus. Ich habe dies entdeckt, als ich "Designated Survivor - Sixty Days" gesehen habe, die koreanische Version von "Designated Survivor". Irgendwie schien der koreanische Abschlag überzeugender zu sein als sein amerikanisches Original. Warum war das? Dann wurde mir klar, dass Südkorea einen bösen Zwilling namens Nordkorea hat, und als das koreanische Fernsehen begann, einen Präsidenten zu zeigen, der sich mit einer externen Bedrohung auseinandersetzen musste, schien dies umso realer. Dies ist etwas, mit dem die amerikanische Version nicht ganz übereinstimmte (Da wir in einer Zeit nach dem Kalten Krieg leben, gibt es keinen überzeugenden Bösewicht).

Ich habe jetzt Nollywood-Fernsehserien entdeckt. Im Gegensatz zu Bollywood mit seinen Super-Slick-Produktionen sehen die Nollywood-Produktionen so aus, als würden sie mit einer Handvideokamera aufgenommen, und die Sets sind so ziemlich existierende Schauplätze. Die Schauspieler sind nicht besonders schön und die Themen, die sie behandeln, handeln von bösen Dingen aus dem wirklichen Leben, die ein durchschnittlicher Nigerianer seltsamerweise als vertraut empfinden würde, wie Korruption in der Regierung und Gesetzlosigkeit auf den Straßen. Wenn es in Bollywood darum geht, das zu verkaufen, was Sie gerne wären, verkauft Nollywood Ihnen das Leben, das Sie tatsächlich führen.

Man könnte sich fragen, wo die Filmindustrie in Singapur hingehört. Die Wahrheit ist, dass wir weder hier noch dort festsitzen. Wenn Sie Singawood aus Mangel an einem besseren Begriff beobachten, werden Sie feststellen, dass wir nicht besonders gut darin sind, die Fantasie zu verkaufen, aber wir sind auch nicht sehr gut darin, etwas zu produzieren, mit dem sich ein durchschnittlicher Singapurer identifizieren kann. Cop-Shows scheinen zum Beispiel alles zu verzerren, was der Realität ähnelt. Unsere TV-Programme zeigen immer kampffähige Typen, die in Schießereien geraten und Bruce Lee auf seinem Höhepunkt wie eine Geriatrie aussehen lassen. Angesichts der Unfähigkeit unserer tatsächlichen Polizisten, jemanden erfolgreich zu verprügeln, wird niemand einer Geschichte glauben, in der der SPF mit Leuten gefüllt ist, die die bodennahen Sachen machen können.

Ich denke, das Problem hier ist die Natur des Filmgeschäfts und ich wage es zu sagen, die Regulierung dieses Geschäfts. Sowohl Bollywood als auch Nollywood sind Zufluchtsorte für unternehmerisches Handeln. Wer sind die Leute, die Filme in diesen "Shithole" -Ländern machen (Dieser Trumpismus funktioniert immer, wenn Sie einen Punkt machen wollen)? Es sind kreative Funken, die irgendwie da rauskommen, nach einem Unterstützer suchen, um ihre Realität zu verwirklichen, und dann nach jemandem, der das Endprodukt vertreibt. Wie in Hollywood endet der größte Teil der Produktion in Bolly- und Nolly-Holz in einem finanziellen Versagen, und die Mehrheit der Menschen in der Branche kämpft. Das Zeug, das Erfolg hat, ist jedoch wirklich erfolgreich (der lustigste Schauspieler der Welt ist die Bollywood-Legende Shahrukh Khan). Die Filmindustrie ist im Allgemeinen brutal und man muss wirklich gut sein, um es zu schaffen. Wer bestimmt "gut"? In diesem Fall ist es der Markt. Entweder zwingen Sie die Leute, Sie zu beobachten, oder Sie tun es nicht. Daher muss jeder Filmemacher sein Herz ausschütten, um sicherzustellen, dass sich jedes Produkt verkauft.

Zum Vergleich: In Singawood gibt es nur ein Studio, das sich zufällig im Besitz der Regierung befindet (über Temasek Holdings). Niemand verhungert tatsächlich. Die Situation ist so, dass unsere aufstrebenden Schauspieler, Regisseure usw. keine Kellner werden müssen, nur um über die Runden zu kommen. Die meisten „Stars“ in unserer lokalen Medienszene werden von diesem einen Studio bezahlt. Die Bezahlung ist nicht schlecht (etwa 10-15.000 USD pro Monat) und Sie können sie durch MC-Gigs und so weiter aufladen. Die Drehbuchautoren werden auch von der Regierung regelmäßig bezahlt. Kurz gesagt, Singawood ist eine Erweiterung des öffentlichen Dienstes.

Klar, ich habe einige lokale Jack Neo-Filme wie Ah Boys to Men genossen. Aber das sind keine Filme, die sich gezwungen fühlen, sie anzuschauen. Es sind Dinge, die Sie sehen, weil es im Fernsehen nichts anderes gibt oder Sie sich verpflichtet fühlen, die lokale Industrie zu unterstützen. Es sind keine Dinge, die Sie an den Fernseher oder die Filmleinwand kleben.

Der Anteilseigner unseres Einzelstudios wird unweigerlich darauf hinweisen, dass Singapur zu klein ist, um eine Filmindustrie zu haben, und die einzigen Filme, die Singapur machen wird, sind entweder Projekte, die von den sehr Reichen finanziert werden, die versuchen, sich auszudrücken, oder von der Regierung.

Dies ist jedoch nicht ganz richtig. Hongkong, das eine vergleichbare Größe wie Singapur hat, hat eine florierende Filmindustrie, die Maßstäbe setzt, insbesondere für chinesische Filme. Mit seiner größeren kulturellen Vielfalt sollte Singapur sicherlich in der Lage sein, Filme zu produzieren, die jemanden außerhalb der Einkaufszentren im Landesinneren ansprechen.

Die Mächte, die erkennen müssen, dass Skripte, die Menschen lesen und zum Leben erwecken wollen, nicht von Beamten geschrieben werden können, die große Zustimmungsebenen durchlaufen haben. Sie sollten zur Kenntnis nehmen, dass die überzeugendste Geschichte aus Singapur von einem Ereignis stammt, das nicht dem von der Regierung verfassten Drehbuch entsprach.

Buddy-Kapitalismus geht weiter

 Vor ein paar Nächten hat mir der junge muslimische Politiker, der Schweinefleisch frisst, ein Foto von mehreren Linkedin-Profilen von Leuten geschickt, die bei der Standard Chartered Bank arbeiten. Das einzige, was sie verband, abgesehen von der Tatsache, dass sie für die Standard Chartered Bank arbeiteten, war die Tatsache, dass alle aus Indien stammten. Ich sagte ihm, dass ich nicht wusste, warum er mir das Foto schickte. Eine Kopie davon ist unten zu sehen:

Er rief an und erklärte, dass die Leute in einem seiner WhatsApp-Chats von der Tatsache aufgeregt waren, dass die Singapurer sich darüber aufregten, dass Pflaumenjobs an indische Staatsangehörige und nicht an Singapurer gingen. Es war, wie sie sagen, die gleiche Geschichte über die Indianer, die den Einheimischen Jobs stahlen und sich nur selbst halfen und so weiter und so fort. Für die meisten Singapurer (oder zumindest die im Internet) sind die Indian Expats eine Gruppe unqualifizierter Lümmel, die von den hart arbeitenden, ehrlichen Singapurern stehlen.

Leider stimmt das nicht ganz. Während es einfach ist, eine Momentaufnahme des Linkedin-Profils einer Person zu machen, ist es eine andere Sache, das Profil dieser Person tatsächlich zu lesen und zu beurteilen, ob sie mit fairen oder schlechten Mitteln dort angekommen ist, wo sie war. Wenn Sie sich die 15 Profile ansehen, werden Sie feststellen, dass eines von der National University of Singapore und eines von INSEAD stammt. Wenn Sie sich diejenigen ansehen, die von indischen Universitäten stammten, war einer vom indischen Institut für Management Ahmedabad (IIMA - der Ort, an dem Sie Ajjay Bangha, CEO von Mastercard) erhielten, und einer vom indischen Institut für Management Kalkutta (IIMC) gab Ihnen Indra Nooyi, ehemaliger CEO von Pepsico). Wenn Sie sich eingehender mit diesen Profilen befassen würden, würden Sie feststellen, dass die meisten von ihnen mindestens ein Jahrzehnt Erfahrung in der Arbeit mit der Bank hatten und meistens Erfahrung auf dem großen Markt Indiens und in Südostasien hatten Region.

Während ich nicht bezweifle, dass es indische Expatriates gibt, die nicht dafür qualifiziert sind, dort zu sein, wo sie sind (was für jede andere Gruppe dasselbe ist), muss Singapur als Kollektiv die Idee loswerden, dass Die einzigen talentierten Menschen auf der Welt sind Westler und Singapurer als treue Diener des Westens.

Die Realität ist, dass die „Entwicklung“ Asiens Menschen hervorbringt, die qualifiziert sind, großartige Dinge zu tun und großartige Dinge zu tun. Wenn Sie sich die bahnbrechenden Unternehmen der Welt ansehen, gibt es Sundar Pichai von Alphabet, der von den indischen Instituten für Management Kharagpur (IIMK) stammt, und Microsoft-CEO Staya Nadella vom Manipur Institute of Technology. Es mag für den durchschnittlichen Singapurer schwer sein, zu schlucken, aber Tatsache ist, dass Herr Nadella dafür verantwortlich ist, Microsoft nach Jahren der Langeweile, als es von Steve Balmer betrieben wurde, wieder sexy zu machen.

Im Gegensatz dazu kann ich mir keinen in Singapur ausgebildeten Singapurer vorstellen, der ein Unternehmen außerhalb von Singapur und der Regierung von Singapur geführt hat. OK, Ogilvy beauftragte Tham Khai Meng als weltweiten kreativen Leiter, aber Khai wurde in Großbritannien ausgebildet. Es gab anscheinend einen Vizepräsidenten im Vorstand von 3M, der aus Singapur stammte.

Niemand spricht darüber, weil es politisch unpraktisch ist. In den "Oppositions" -Lagern in Singapur ist es einfacher, darüber zu sprechen, wie unsere Regierung uns nach Indien und China verkauft hat. Es ist leicht darüber zu sprechen, wie unfair das Leben eines gewöhnlichen Singapurers ist, der von unqualifizierten Indern überwältigt wird, die ihre Jobs stehlen.

Wenn das „Oppositionslager“ schuldig ist, gegen einheimische Ressentiments gegen dunkelhäutige Menschen zu spielen, spielt die Regierung ein ebenso heimtückisches wie weitaus subtileres Spiel. Die Regierung spielt derzeit ein ziemlich verwirrtes Spiel. Einerseits wird behauptet, dass die Aufnahme von Ausländern gut für die Singapurer ist, und andererseits werden die Singapurer als rassistisch und fremdenfeindlich bezeichnet, wenn sie sich darüber beschweren, dass sie in ihrem eigenen Land diskriminiert werden. Was geht hier vor sich?

Ich glaube, hier gibt es ein Element der Ablenkung. Wenn die Singapurer die "wahre" Ursache für ihren Arbeitsplatzverlust untersuchen würden, würden sie erkennen, dass sie eher von dem, was ich "Buddy-Kapitalismus" nenne, als von bösen Genies aus Indien und China verarscht wurden. Dies wurde in einem Blogbeitrag von Emanuel Daniel über Piyush Gupta, den CEO von DBS, sehr deutlich. Der Blog-Eintrag von Herrn Daniel finden Sie unter:

https://www.emmanueldaniel.com/singaporeans-dont-deserve-piyush-gupta/ 

Herr Daniel, der den Asian Banker leitet, ist eine gut vernetzte Persönlichkeit in der asiatischen Finanzindustrie und hat Jahrzehnte damit verbracht, Trends in der Branche zu untersuchen. Er nimmt Herrn Gupta zur Verantwortung, weil er nicht genug getan hat, um seine Bank auf die Zukunft vorzubereiten (er beschuldigt Herrn Gupta, seinem eigenen Hype zu glauben und ein System durchzusetzen, anstatt sich auf eine sich verändernde Welt vorzubereiten), aber gleichzeitig argumentiert er dies Herr Gupta hat mehr für DBS und Singapur getan als seine vier unmittelbaren Vorgänger (alle Ausländer) und im Vergleich zu den CEOs der anderen mit der Regierung verbundenen Unternehmen. Herr Daniel weist darauf hin, dass DBS unter Herrn Gupta im Gegensatz zu einem guten Teil der GLCs weiterhin ein Umsatz- und Gewinnwachstum verzeichnete (https://www.macrotrends.net/stocks/charts/DBSDY/dbss/revenue) die trotz eines Beinahe-Monopols auf ihren jeweiligen Märkten Geld verloren haben.

Einige Leute waren von Herrn Daniels Artikel beleidigt und argumentierten, dass er die Tatsache ignorierte, dass die anderen GLCs wie Singapore Press Holdings (SPH) und Singapore Mass Rapid Transport (SMRT) von Militärs betrieben wurden, die mit der Nummer 1 in den Fallschirm gesprungen waren kaufmännische Erfahrung und damit vermasselt. Es waren nicht die Singapurer an sich.

Ich denke jedoch, dass sie den Punkt verfehlen. Herr Daniel hat sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass das Hauptproblem in Singapur die Tatsache ist, dass es bei „Talenten“ unweigerlich darum geht, Compliance und nicht Kompetenz zu schaffen. Geniale Leute werden von der Regierung übernommen und so bequem gemacht, dass sie sich in nichts Besonderem auszeichnen müssen. Man muss nur an die Anzahl der Militärwissenschaftler denken, die mühelos in sehr bequeme Positionen befördert wurden. In der SAF kann Kompetenz ein Handicap sein. Sie werden unweigerlich durch einen Gelehrten ohne Erfahrung ersetzt. Ich denke an 21 SA in meinem Tag. Es gab einen CO namens Tan Chong Boon, den wir Landwirt nennen (Abitur, arbeitete sich hoch). Der damalige Major Tan verwandelte eine schläfrige Einheit durch bloßen Mut in eine fitte Streitmacht. Dann wurde 21SA mit der besten Artillerieeinheit ausgezeichnet. Sie schickten ihn aus, damit ein Gelehrter ihn ersetzen und den Ruhm erlangen konnte.

Der zweite Punkt, den Herr Daniel hervorhebt, ist, dass die großen GLCs die Angewohnheit haben, kleine Unternehmen mit dem Segen der Aufsichtsbehörden in die Knie zu zwingen. In einem anderen Blog-Artikel argumentiert Herr Daniel in einem anderen Blog-Artikel, dass die Monetary Authority of Singapore (MAS) es so gemacht hat, dass alle Fintech-Systeme ein tatsächliches Bankkonto bei einer etablierten Bank haben müssen, anders als beispielsweise in China oder den USA. Dies stellt sicher, dass die Fintechs niemals in der Lage sein werden, sich von den Banken zu lösen und wiederum als bequeme Auftragnehmer und nicht als Konkurrenten zu fungieren.

https://www.emmanueldaniel.com/why-dbs-is-not-the-worlds-best-bank/

Warum sollte die Regierung das tun? Ich glaube, so sehr die Regierung davon spricht, „zukunftsfähig“ sein zu wollen, ist sie tatsächlich nicht bereit, sich auf die Zukunft vorzubereiten, und versucht daher, ihre etablierten Unternehmen vor allem zu schützen, was dem Wettbewerb ähnelt. Als solches erhalten Sie Unternehmen, die Monopolgewinne als Recht betrachten und nicht als etwas, das verdient werden muss.

Lassen Sie uns auf den Versuch zurückblicken, Anfang der 2000er Jahre den Wettbewerb in den Medien einzuführen. Dieses Experiment endete innerhalb von vier Jahren, als sowohl MediaCorp als auch SPH feststellten, dass sie Geld verlieren. In den nächsten Jahren stritten sie sich darüber, ob Leser- oder Zuschauerzahlen aussagekräftiger waren, ohne zu bemerken, dass die Menschen online relevantere Nachrichtenquellen fanden als in Print oder Fernsehen. Unglücklicherweise für beide Medienhäuser bemerkten dies auch die Werbetreibenden, und bevor Sie es wussten, versuchte SPH, sich als Immobilienunternehmen neu zu erfinden, und hat Arbeitsplätze in Singapur abgebaut.

Warum verhätschelt die Regierung solche Firmen? Nun, es ist ein Fall von Buddy-Kapitalismus. Wo können Sie Ihre Freunde unterbringen, wenn Sie keine profitablen Sektoren haben?

Unser System hat dazu beigetragen, dass die Singapurer nicht in der Lage sind, in ihrem eigenen Land zu glänzen, und die Notwendigkeit, Ausländer einzustellen, um die Show zu leiten, ist das unvermeidliche Ergebnis. Wenn Sie Regierungsmitteilungen anhören, werden Sie feststellen, dass es immer das gleiche Thema ist - Singapur hat einen begrenzten Talentpool. Daher müssen Sie Freunde aus der Regierung und dem privaten Sektor wechseln und sie durch Personen aus anderen Ländern ergänzen.

2016 hat sich dies bei den Olympischen Spielen in Rio als unwahr erwiesen. Wir hatten Joseph Schooling, der den größten Schwimmer der Welt besiegte, um unsere erste Goldmedaille zu gewinnen. Was sehr aussagekräftig sein sollte, ist die Tatsache, dass Mr. Schooling, wenn er zurückgeblieben wäre, wahrscheinlich nie etwas gewonnen hätte. Sein Glück war es, Eltern zu haben, die bereit waren, Singapur zu verlassen, damit ihr Sohn sein Talent entwickeln und am Ende Singapur Ruhm bringen konnte.

Sie werden das Leben der Singapurer nicht verbessern, indem Sie sie auf dieser Insel verwöhnen und ihnen sagen, dass alles in Ordnung ist, wenn es nicht so ist. Sie werden nicht helfen, indem Sie Ausländer verbieten. Sie erhalten nur dann eine Lösung, wenn Sie das Buddy-System auflösen und sicherstellen, dass die Singapurer ihre Talente entwickeln müssen.

Das Problem mit Freunden

 Einer der bekanntesten Gegenstände, die nach dem Freispruch von Parti Liyani, dem indonesischen Dienstmädchen, das für Herrn Liew Mun Leong, den ehemaligen Vorsitzenden der Changi Airport Group, arbeitete, ausgestellt wurden, war das Ausmaß, in dem Singapurs Hoch- Level-Unternehmen waren verbunden.

Innerhalb von Augenblicken, nachdem dieses ziemlich verdammte Urteil veröffentlicht worden war und die Wut auf Herrn Liew und die Geschäfte, in denen er tätig war, explodierte, stürmten sie los und verteidigten ihn in der Öffentlichkeit. Am auffälligsten war unsere staatliche Holdinggesellschaft Temasek Holdings, die alles daran setzte, die Öffentlichkeit daran zu erinnern, dass Herr Liew viel zu Singapur beigetragen hatte (was angesichts der Tatsache, dass Herr Liew dies getan hatte, ein irrelevanter Punkt war sehr wahrscheinlich an etwas beteiligt gewesen, bei dem die Rechtmäßigkeit fraglich war). Warum sollten sich so große Organisationen beeilen, um den Ruf eines Mannes zu verteidigen, der öffentlich entlarvt worden war, weil er versucht hatte, jemanden mit so viel weniger als ihm illegal zu reparieren?

Ich habe zwar keine konkreten Antworten für die Personen, die Herrn Liew öffentlich verteidigt haben, aber die Antwort ist wahrscheinlich, dass Herr Liew einer von ihnen war und sie einfach ihre eigene Art verteidigten. Dies führt zu einem der problematischsten Probleme in Singapur - dem Crony-Kapitalismus.

Laut Transparency International zählt Singapur zu den fünf am wenigsten korrupten Nationen der Welt und ist die einzige asiatische Nation auf der Liste. Lee Kuan Yew war sehr darauf bedacht, dass der öffentliche Sektor für seine Integrität bekannt ist. Seine Vision war es, dass Singapur ein Leuchtfeuer der Ehrlichkeit in einem ziemlich turbulenten Viertel sein sollte. Er sorgte dafür, dass es für jeden seiner Beamten, der einen Hauch von Korruption hatte, einen Stock geben würde (dies ist der Mann, der einem Minister die Wahl zwischen Selbstmord oder öffentlicher Demütigung gab), aber gleichzeitig bezahlte er seine Öffentlichkeit Diener gut (denken Sie an die bestbezahlten Minister der Welt). Das System scheint gut zu sein. Neben unserem Ranking auf der Liste von Transparency International werden wir auch von allen anderen für eine saubere öffentliche Verwaltung gelobt. Denken Sie in Singapur nicht einmal daran, einen braunen Umschlag mit Bargeld zu übergeben, wenn Sie mit einem Beamten zu tun haben.

Es gibt jedoch ein kleines Problem mit dem Singapur-System. Während Sie kein Geld an öffentliche Bedienstete weitergeben können, scheint das Wissen, dass Menschen in Geschäftsabschlüssen arbeiten, so dass wir in Bezug auf Korruption zwar einen hohen und neben den nordischen Ländern stehenden Rang einnehmen, aber unser Rang im Index der Crony-Kapitalisten ist näher an dem unserer Nachbarn und diese Bastion einer ehrlichen Regierung - Russland. Unser Ranking auf der Crony-Skala finden Sie unter:

Was an dieser Liste besonders auffällt, ist die Tatsache, dass die „Crony-Industrien“ oder die Industrien, in denen das Wissen um Menschen ein wesentlicher Bestandteil des Spiels ist, einen besonders großen Teil unserer Wirtschaft ausmachen. Dies wären Dinge wie Bau, Eigentum und Versand.

Inwieweit dies zu mir nach Hause gebracht wurde, ergab sich aus einem Gespräch mit einem Unternehmensleiter, den wir gerade unterstellt hatten. Ich sagte ihm, dass ich nicht verstehe, wie kleine Subunternehmer Geld verdienen würden. Zuerst müssen Sie sich riesige Geldbeträge einfallen lassen, um das Projekt durchzuführen. Dann senden Sie ihm zu einem bestimmten Zeitpunkt einen „Fortschrittsanspruch“, der Ihrem Lohnmeister im Wesentlichen mitteilt, was Sie Ihrer Meinung nach bezahlen sollten. Er (sie sind normalerweise im Bau) muss dann den Wert Ihrer Arbeit überprüfen, und wenn er die Bohnenzähler bei Laune halten muss, ist es unvermeidlich, dass er Fehler findet (theoretisch gibt es in der Praxis einen rechtlichen Mechanismus, den einen das Geld zu halten ist derjenige mit der Macht).

Sobald Sie einem Preis zugestimmt haben, senden Sie eine Rechnung und die Kreditlaufzeit beträgt mindestens 60 Tage. Ich kann nicht verstehen, wie diese Machtverzerrung es kleinen Unternehmen ermöglicht, zu überleben. Seine Antwort war aufschlussreich. Er sagte mir, dass ich die Dinge als Außenseiter betrachte - die Insider stellten immer sicher, dass es in der Organisation der zahlenden Partei einen Paten gab, der sich um sie kümmerte.

In Singapur gibt es technisch gesehen keine Korruption. Irgendwie werden Aufträge unweigerlich an dieselben Personen vergeben, und da Branchen wie Bau und Immobilienentwicklung unweigerlich eine große Anzahl von Arbeitskräften und Maschinen umfassen, sind die Summen, über die wir sprechen, riesig - Hunderte von Millionen, wenn nicht Milliarden. Wenn Sie die reichhaltige Liste Singapurs studieren, werden Sie feststellen, dass das große Vermögen unweigerlich in einer Sache liegt - Eigentum. Es kommt auch vor, dass immer wieder dieselben Namen auftauchen.

Dies ist nicht besonders einzigartig in Singapur. Amerikas reiche Liste war auch ziemlich gleich. Die amerikanische Liste gehört jedoch nicht zu den Branchen, in denen Sie einen "Paten" benötigen. Gates, Bezos, Jobs und Buffet brauchten eine Vision und schufen etwas anderes. Unsere Jungs haben Immobilien gebaut und dafür gesorgt, dass ihre Gewinne für immer gesund bleiben.

Während Sie hier niemanden der Unehrlichkeit beschuldigen können, können der Einfluss dieser Branchen und die Praxis, „Paten“ zu brauchen, um Sie zu schützen, in keiner Form gesund sein. Innovation zum einen wird niemals gefördert. Noch besorgniserregender ist, dass die Regierung in Krisenzeiten kompromittiert wird. Schauen Sie sich nur die Explosion von Covid-19-Fällen in Arbeiterheimen an. Die ganze Welt wusste, dass die Bedingungen in den Schlafsälen im Wesentlichen ein Nährboden für Krankheiten waren. Es wurden frühere Fälle in der Presse gemeldet. Die Arbeitsministerin selbst gab zu, dass die Schlafsäle einfach nicht dem Standard entsprachen, und besorgniserregender gab sie zu, dass die Regierung dies seit einiger Zeit gewusst hatte, unternahm jedoch nie die Schritte, um die Industrie zum Aufräumen zu zwingen, weil sich die Industrie über steigende Kosten beschwerte.

Etwas weniger darüber gesprochen wurde die Tatsache, dass die Wohnheimbesitzer "Paten" hatten, um sich um sie zu kümmern. Denken Sie an Centurion Corp, das zugegebenermaßen eines der besser geführten Schlafsäle ist. Die Hauptfiguren waren an der Basis beteiligt. Als Kompromiss trat die Regierung ein, um für bargeldreiche Unternehmen zu bezahlen, um die Bedingungen lebenswert zu machen. Egal wie Sie es drehen, es kann nicht richtig sein, dass eine Regierung, die auf Ehrlichkeit stolz ist und eine Geldindustrie rettet, das tut, was sie eigentlich hätte tun sollen.

Sie können hier keine Menschen bestechen, aber wenn Sie sich in bestimmten dominanten Wirtschaftssektoren befinden, müssen Sie einen Paten finden, der sich um Sie kümmert. Sicher, wen Sie kennen, ist immer wichtig, aber es kann nicht in einem Ausmaß sein, in dem derjenige, den Sie kennen, zu einer treibenden Kraft bei der Erledigung von Aufgaben wird. Wir müssen dynamische Sektoren aufbauen, solche mit kreativer Zerstörung und nicht solche, die beim Kratzen des Rückens funktionieren. Nur so gelangen wir zum nächsten Level.

Was schief gelaufen ist?

 Eines der interessantesten Dinge beim Beobachten der Politik in Singapur ist der Versuch, kryptische Nachrichten zu entschlüsseln. Dies wurde mir zum ersten Mal im Jahr 2005 mitgeteilt, als der damalige Präsident SR Nathan über seinen zweiten Amtsantritt nachdachte. Er gab zunächst bekannt, dass er alt und krank sei und seine Tage ohne den Stress, in der Istana zu sein, ausleben wolle. Ein paar Wochen später wurde ihm dieselbe Frage gestellt und er gab eine kryptische Antwort von „Frag Gott“, und Gott schickte ihn sofort für weitere sechs Jahre zurück nach Istana. Es war ein ehemaliger Chefredakteur der Zeitung Today, der mir diesen Vorfall erzählte und sagte: "In Singapur gibt es nur einen Gott."

Heute Abend wurde ich daran erinnert, dass wir am Ende des Parti Liyani-Prozesses eine weitere große kryptische Linie hatten, die von unserem Minister für Recht und Inneres (in Singapur besteht kein Interessenkonflikt zwischen dem Gesetzgeber und dem Strafverfolgungsbeamten) stammt. Herr K. Shanmugam sagte: "Etwas ist schief gelaufen." Der Bericht kann gelesen werden unter:

 https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/parti-liyani-changi-airport-group-chairman-maid-shanmugam-13091378

Während die meisten von uns (Politiker in der Minderheit) sahen, dass etwas eindeutig nicht stimmte, wurde mir die Frage gestellt: "Hätte er gesagt, dass etwas schief gelaufen ist, wenn die Berufung fehlgeschlagen wäre und das Dienstmädchen ins Gefängnis gegangen wäre?"

Ich würde gerne besser über den Minister nachdenken, aber ich würde mich wahrscheinlich irren. Wäre Frau Liyani verurteilt worden, hätte niemand ein Geräusch gemacht. Sicher, das Internet wäre voller Geschichten darüber gewesen, wie durcheinander das Leben armer Hausangestellter ist, aber irgendwann wären die Dinge abgeklungen und die Menschen hätten mit den Schultern gezuckt und ihr Leben fortgesetzt. Liew Mun Leong würde durch das Sammeln eines übergroßen Gehaltsschecks immer noch einen großen Beitrag zum Land leisten, und die Mehrheit der mittelständischen Singapurer würde wahrscheinlich durch die Tatsache, dass die ausländische Hausangestellte ihren Platz im System der Dinge verstanden, wiederbelebt.

Das ist nicht passiert. Die Freunde von Liew Mun Leong waren damit beschäftigt, uns daran zu erinnern, dass er viel für das Land getan hat (ohne zu erwähnen, dass er viel bezahlt wurde), und der Mann, der für das Justizsystem verantwortlich ist (es aufrechtzuerhalten und durchzusetzen), ist sehr damit beschäftigt, es zu versuchen um herauszufinden, was schief gelaufen ist.

Die Frage für viele von uns ist, was der Mann, der für die Erstellung und Durchsetzung von Gesetzen verantwortlich ist, glaubt, was schief gelaufen ist. Meine zynische Freundin sagte, dass die Hauptsache, die schief gelaufen sei, die Tatsache war, dass eine Magd, die 600 Dollar im Monat verdiente, sich weigerte, ihren Platz im System zu kennen, und ein Richter feststellte, dass sie Fakten hatte, im Gegensatz zu dem ehemaligen Multimillionärs-CEO, der dies getan hatte meldete sie bei den Behörden.

Ich möchte optimistischer sein und glauben, dass unser für Polizei und Gerichte zuständiger Minister sehr daran interessiert ist, wie die Polizei es für in Ordnung hielt, keine Beweise in Gewahrsam zu nehmen, und den Liews erlaubte, Materialien zu verwenden die Kisten, in denen die „gestohlenen“ Waren aufbewahrt werden sollten. Ich würde gerne glauben, dass unser Minister, der unser Justizsystem leitet, daran interessiert wäre, wie ein Bezirksrichter ein unzuverlässiges Zeugnis für glaubwürdig wie einen Stein hielt.

Es bleibt also die Frage: Was ist schief gelaufen und was ist das Falsche, das der Minister unbedingt entdecken möchte? Ich wäre dankbar, wenn mir jemand sagen würde, dass ich Recht habe und mein Freund sich irrt, wenn der Minister sich auf das konzentriert, was schief gelaufen ist.

SIE STEHEN FÜR EINE MAID AUF - SIE STEHEN FÜR UNS AUF

  Der Fall, an dem der frühere Vorsitzende der Changi Airport Group, Herr Liew Mun Leong, und sein indonesisches Dienstmädchen beteiligt waren, hat dazu beigetragen, die Altersdebatte über die Gleichstellung in Singapur auszulösen. Wenn Sie genug von dem Online-Chatter lesen, werden Sie feststellen, dass es einen roten Faden gibt - Singapur ist ein zunehmend ungleicher Ort und diese kleine Insel besteht zunehmend aus zwei Gesellschaften - denen mit 50 Millionen Dollar auf der Bank und dem Rest von uns.

Viele von uns, die in den Online-Bereich gegangen sind (ich selbst eingeschlossen), sind oft mit Beispielen gefüllt, wie es ein Regelwerk der Reichen und gut vernetzten und ein anderes Regelwerk für den Rest von uns zu geben scheint. Wir sagen viel, geben uns dann aber damit ab, dass das Leben so ist und man entweder lernt, damit zu leben oder geht. Es geht darum zu denken, dass dies so ist und sein wird. Was können Sie also tun, außer sich im Cyberspace darüber zu beschweren, und die Mächte, die es sind, lassen uns gerne über den Cyberspace meckern, weil es uns erlaubt Lassen Sie Dampf ab, anstatt sich in etwas Bestimmtes zu organisieren.

Für viele von uns ist der Freispruch von Parti Liyani für viele von uns eine Erleichterung, denn es scheint so etwas wie ein großer Stopp in den Niedergang zu sein, von dem viele von uns glauben, dass unsere Gesellschaft durchläuft. Diese Geschichte, in der David Goliath schlug, gab uns, den kleinen Leuten, ein Gefühl der Hoffnung, dass wir die Chance haben, unsere Stimme zu hören. Wenn Sie genug Singapurer fragen, werden die meisten von uns sagen, dass wir die Seite der Geschichte von Herrn Liew und dem Rest seiner Freunde nicht hören müssen, weil sie die Geschichte für alle anderen schreiben. Es ist im Gegensatz zu dem, was Herr Dilhan Pillay Sandrasegara, CEO von Temasek International, Ihnen sagen würde, die Geschichte von Leuten wie Frau Parti Liyani, die gehört werden muss. Wie Herr Anil Balchandani, der Anwalt von Frau Parti Liyani, argumentiert, ist sie nur einer von vielen Fällen, die ungehört bleiben. Das Interview von Herrn Balchandani ist zu sehen unter:

https://www.youtube.com/watch?v=d4Az5koGHKo

Wir müssen uns daran erinnern, dass der Hauptpunkt dieses Falles die Tatsache war, dass es viel Schmerz und harte Arbeit von verschiedenen Parteien beinhaltete. Die Realität, die Mächtigen zu übernehmen, ist, dass es oft eine undankbare und teure Aufgabe ist. Wie Herr Balchandani im Interview sagt, werden sich viele ausländische Arbeitnehmer der Anschuldigungen schuldig bekennen, da dies bei der Kosten-Nutzen-Analyse der Dinge die einfachere Option ist. Erinnern wir uns, Parti Liyani, eine indonesische Magd, die nie mehr als 600 Dollar im Monat verdient hat, musste vier Jahre in Singapur bleiben, um diese Anschuldigungen zu bekämpfen. Selbst wenn sie keinen einzigen Cent für ihre Lebenshaltungskosten in Singapur bezahlte, konnte sie kein Geld verdienen, um nach Hause zu schicken. Dies ist genau der Grund, warum Menschen als Dienstmädchen oder Bauarbeiter in einem fremden Land arbeiten.

Man könnte zwar argumentieren, dass „niemand sie gebeten hat, sich schuldig zu bekennen“, aber wir müssen verstehen, dass die meisten von uns, die diesen Beitrag lesen, sehr selten in einer Position waren, in der wir die wesentlich schwächere Partei in einer Verhandlung waren, insbesondere wenn es eine Verhandlung ist, bei der das Leben unserer Lieben auf dem Spiel steht. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, ausländische Arbeiter und Dienstmädchen sind die vergessenen Menschen unserer Gesellschaft, und wir neigen dazu, die Arbeit von Organisationen wie HOME, ACMI und TWC2 abzulehnen, weil sie versuchen, den Menschen, die viele von uns anziehen, eine Stimme zu geben Ich denke nicht daran.

Wir können jedoch die Missbräuche gegen die Unterdrückten nicht ignorieren, da sie nicht von hier kommen. Wir müssen uns um Missbräuche gegen sie kümmern, denn wenn das System, das einem reichen und einflussreichen Mann wie Liew Mun Leong verpflichtet ist, gegen ein Dienstmädchen eingesetzt werden kann, kann es gegen uns eingesetzt werden. Die Tatsache, dass Parti Liyani gegen Liew Mun Leong gewinnen kann, ist hoffnungsvoll, denn es heißt, wir können gewinnen, wenn wir auch gewinnen können, sollten wir jemals in dieser Situation sein.

Wir müssen uns jedoch daran erinnern, dass es harte Arbeit gab. Obwohl wir Gesetze haben, um uns auf dem Papier zu schützen, ist es ein schmerzhafter Prozess, die Gesetze für uns arbeiten zu lassen, besonders wenn Sie die Macht des Staates oder jemanden wie Mr. Liew gegen Sie haben. Die Kosten für einen Anwalt, der vor Gericht für Sie kämpft, sind unerschwinglich hoch. "Günstige" Anwälte in Singapur kosten etwa 500 US-Dollar pro Stunde, und Anwälte lösen die Probleme nicht in einer einzigen Stunde. Dann gibt es Dinge wie sich eine Auszeit nehmen zu müssen, um sich mit Klagen zu befassen.

Parti hatte das Glück, dass ihre Entschlossenheit, gegen die Anklage zu kämpfen, von Leuten wie HOME und Mr. Balchandani unterstützt wurde, die unermüdlich für ihren Fall arbeiteten, ohne die Vorteile für sie zu messen. Wie viele Menschen geben am Ende auf, weil sie keine Hilfe bekommen.

Denken Sie an das, was 2010 passiert ist, als Dr. Waffles Wu einen älteren Angestellten wegen eines Verkehrsvergehens den Rap für ihn übernehmen ließ. Sicher, Dr. Wu hat sich nicht die Mühe gemacht, jemanden verletzlicher zu machen, der seinen Platz am falschen Ende des Justizsystems einnimmt. Dr. Wu wurde mit einem Riesen belegt (Kleingeld an Dr. Wu) und seine Lizenz für vier Monate ausgesetzt. Dr. Wu hat gesagt, dass er untersucht wurde und sich schlecht dafür fühlt:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/woffles-wu-singapore-plastic-surgeon-on-the-record-10586278

Für die meisten Mitglieder der Öffentlichkeit war dieser Vorfall jedoch ein Fall, in dem die Mächtigen nach anderen Gesetzen arbeiteten als wir anderen. Wenn Sie die Meinung von Alex Au dazu haben möchten, werden Sie sich bei Alex entschuldigen:

https://yawningbread.wordpress.com/2012/06/18/woffles-wu-case-hits-a-nerve/

Also was können wir tun? Vielleicht müssen wir nur die einfachen Dinge tun, wie den Versuch, die guten Werke von NGOs und zivilgesellschaftlichen Momenten wie HOME zu unterstützen. Wir sollten uns auch sehr bemühen, kleine Unternehmen wie das von Herrn Balchandani zu unterstützen. Warum müssen wir das tun? Die Antwort ist einfach: Dies sind Organisationen, die uns unterstützen. Die Leute, die eine Magd unterstützten, der Anwalt, der sich lange Zeit kostenlos gegen das volle Gewicht des Staates für eine Magd einsetzte, werden die Leute sein, die sich für uns einsetzen, falls wir jemals am falschen Ende des Systems stehen sollten.

ERHALTEN SIE, WARUM WIR sauer sind?

Die große Neuigkeit heute ist der Vorsitzende der Changi Airport Group (CAG), Herr Liew Mun Leong hat beschlossen, in den Ruhestand zu treten. Herr Liew, der seine Magd des Diebstahls beschuldigt hatte, sah sich einer wütenden Gegenreaktion von Menschen gegenüber, als sich in öffentlicher Sitzung herausstellte, dass er tatsächlich versucht hatte, die Magd zu beschuldigen. Details zu seiner Ankündigung finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/liew-mun-leong-retires-cag-temasek-parti-liyani-13099110

Wie in meinem vorherigen Beitrag erwähnt, kam Herr Liew aus dem Vorfall heraus und sah aus wie ein billiger elitärer Mobber, der versuchte, die Macht des Staates gegen jemanden zu biegen, der als einer der niedrigstmöglichen Lohnempfänger eingestuft wird. Die Wut gegen Herrn Liew hat sich auf die Organisationen ausgeweitet, die er geführt hat. Das größte Ziel war der Flughafen Changi, unser sprichwörtliches Juwel, das wir der Welt zeigen. Die Facebook-Seite des Flughafens wurde mit wütenden Posts bombardiert, wie im folgenden Bericht beschrieben:

https://www.asiaone.com/digital/changi-airport-facebook-page-bombarded-angry-comments-against-cag-chairman-liew-mun-leong

Herr Liew machte die internationalen Schlagzeilen, allerdings nicht so, wie er es gewollt hätte:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-09/singapore-changi-airport-chairman-faces-backlash-on-maid-scandal

Ich denke, man könnte sagen, dass es bei dieser Art von PR-Gegenreaktion unvermeidlich war, dass sich Herr Liew aus jeder Position, die er innehatte, beugen musste. Ich denke, man könnte dies eine gesichtsschonende Lösung nennen. Dies war zwar unvermeidlich, aber immer noch nicht genug.

Was an diesem ganzen Vorfall besonders interessant ist, ist, dass es diejenigen gibt, die Elitekreise sein wollen, die nicht verstehen, warum die Öffentlichkeit verärgert ist. Der junge muslimische Politiker, der Schweinefleisch frisst, rief an, um mich nach meinen Ansichten zu fragen, und er klang wirklich schockiert über die öffentliche Wut gegen Herrn Liew.

Er ist nicht allein. Unser Rechtsminister, der irgendwie nicht von der Tatsache betroffen ist, dass er auch der Innenminister ist, sagte, dass irgendwo etwas schief gelaufen sei und es untersucht, aber vor einer "Hexenjagd" gewarnt würde. Dann kam Herr Dilhan Pillay Sandrasegara, Chief Executive Officer (CEO) von Temasek International (Tochtergesellschaft unseres zweiten Sovereign Wealth Fund), um uns mitzuteilen, dass Herr Liew großartige Beiträge für Singapur geleistet hat und dass wir seine hören müssen Seite der Geschichte. Es versteht sich von selbst, dass dies die Menschen nur noch wütender gemacht hat und die Kräfte, die erstaunt zu sein scheinen.

Ich erinnere mich, wie ich dem jungen Politiker, der Schweinefleisch frisst, den Kern des Problems wiederholt habe - hier verdient Herr Liew Mun Leong mehrere Millionen pro Jahr und tut alles, um ein indonesisches Dienstmädchen zu vernichten, das das verdient, was die meisten Singapurer als Sklavenlohn bezeichnen würden. Es ist ein Elefant, der mit einer Rennmaus in einen Boxring geht.

Diese Situation hätte leicht vermieden werden können, wenn Herr Liew mit seiner offensichtlichsten Stärke - Geld - etwas großzügiger gewesen wäre. Was er für winzig hält, hält sie für ein Vermögen. Obwohl es technisch illegal ist, sie zu bitten, in zwei weiteren Bereichen zu arbeiten, hätte er ihr ein oder zwei zusätzliche zwei pro Monat anbieten können, und sie hätte sich nie beschwert. Für zusätzliche 100 Stunden Arbeit waren es jedoch 20 US-Dollar mehr, die selbst die Menschen aus „Shithole“ -Ländern (nur um einen Trumpismus zu verwenden) als ausbeuterisch empfinden würden. Als sie sich über den illegalen Einsatz beschwerte, hätte er ihr leicht anbieten können, für jedes Dienstjahr einen Grand zu sagen, und sie hätte angeboten, in weiteren vier Bereichen zu arbeiten.

Dennoch entschied er, dass sie zerstört werden sollte. Er behauptet jetzt, dass er vermutet hat, dass sie viele Jahre lang gestohlen hat, es aber toleriert hat. Wenn er wirklich vermutet hätte, dass sie gestohlen hat, könnte er es logischerweise vor Jahren hätte stoppen können (Herr mehrere Millionen Dollar pro Jahr können es sich nicht leisten, Kameras im Haus zu installieren?). Ich erinnere mich, dass ich den muslimischen Politiker, der junge Schweinefleisch frisst, gefragt habe, ob er es getan hat Ich würde jemandem erlauben, der des Diebstahls verdächtigt wird, seine Sachen selbst zu packen, als Sie sie entlassen haben - offensichtliche Antwort - nein.

Es war klar, dass die Absicht war, sie einzurichten, und was die Leute unverzeihlich finden, war, dass es ein Verbrecher wurde und so war es der Staat gegen eine Magd anstelle von Liew Mun Leong gegen eine Magd. Hätte die Polizei die richtigen Verfahren befolgt und sich wie eine unparteiische Partei verhalten, wäre das nicht so schlimm. Aber wie das Urteil zeigt, verhielten sie sich eher wie die Kraft von Herrn Liew. Der erste Richter erlaubte es, zweifelhafte Beweise zu verwenden. Dies war nicht der Elefant gegen eine Rennmaus. Es war ein Blauwal gegen einen Goldfisch, wobei der Goldfisch in seiner Schüssel gefesselt war, während der Wal tun konnte, was er wollte.

Mr. Pillay kommt, um darüber zu sprechen, wie wir Mr. Liews Seite der Geschichte hören müssen. Herr Pillay, ehemaliger geschäftsführender Gesellschafter einer der bekanntesten lokalen Anwaltskanzleien, vergaß, dass die Ereignisse im Vorfeld des Freispruchs von Frau Parti Liyana vor Gericht stattfanden, dem einzigen Ort, an dem rohe Fakten am wichtigsten sind. Herr Pillay vergaß, dass Herr Liew das Drehbuch von Frau Liyana geschrieben und seine Geschichte erzählt hatte.

 So betrachten Gerichte beispielsweise mildernde Umstände - ein Bettler, der seit 10 Tagen nichts mehr gegessen hat, beschließt, einen Apfel aus dem Lebensmittelgeschäft zu stehlen. Ein Fall von technisch falsch, aber seine Situation war so, dass er gezwungen war, es zu tun. Was waren die mildernden Umstände für den Wal, um den Goldfisch zu vernähen?

Singapurer akzeptieren viele Dinge. Wir akzeptieren, dass das Leben nicht immer fair ist. Ja, die Reichen und Mächtigen haben Vorteile und ja, das System ist in der Praxis oft gestapelt. Wir erwarten jedoch eine gewisse Gleichheit vor dem Gesetz und wir erwarten, dass die Fakten sprechen, unabhängig davon, wer sie sagt. Dies war ein klarer Fall, in dem die Mächtigen nicht nur die volle Kraft ihrer Macht einsetzten, sondern auch illegale Mittel einsetzten, um die Unbedeutenden zu vernichten. Wenn dann die Reichen und Mächtigen erwischt werden, eilen die anderen Reichen und Mächtigen zu seiner Verteidigung, als ob sie versuchen, sie in unsere Köpfe zu bohren, was uns irgendwie zugute kommt, wenn wir den Reichen und Mächtigen erlauben, illegale Dinge zu tun. Reichtum und Macht sollten das, was illegal ist, nicht legal machen, nur weil es von den Reichen und Mächtigen getan wird.

WIE GÜNSTIG KÖNNEN SIE ERHALTEN?

 Es wird oft gesagt, dass man die Natur und Qualität einer Gesellschaft daran erkennen kann, wie sie mit ihren Schwächsten umgeht, und ich bin froh zu sagen, dass der High Court von Singapur am 4. September 2020 den Wert Singapurs als Gesellschaft bewiesen hat, als er Frau Parti Liyani freigesprochen hat , eine indonesische Magd, die des Diebstahls beschuldigt worden war und zuvor irgendwann im Gefängnis gedient hatte. Frau Liyani war die Magd von Herrn Liew Mun Leong, Vorsitzender des Flughafens Changi und einer der bekanntesten Geschäftsleute Singapurs.

Die Tatsachen, die zu ihrem Freispruch geführt haben, sind im schriftlichen Urteil von Richter Chan Seng Onn zu finden unter:

https://www.supremecourt.gov.sg/docs/default-source/module-document/judgement/-2020-sghc-187-pdf.pdf?fbclid=IwAR3V7PRkM0gLerbuA36cLiAt_rsmPavCCwqGg29

In vielerlei Hinsicht liest sich das Urteil wie die Handlung eines koreanischen Dramas und entlarvt Singapurs Institutionen als gut für die Launen der Reichen und Mächtigen. Insbesondere die Polizei sieht äußerst schlecht aus. Einer der offensichtlichsten Punkte des Urteils ist die Tatsache, dass die Polizei der Familie Liew gestattet hat, Gegenstände in den Kisten zu verwenden, in denen einige der angeblich gestohlenen Gegenstände aufbewahrt wurden. Wenn Sie genügend Sendungen im Fernsehen gesehen haben, wissen Sie, dass dies eindeutig falsch ist.

Dann war da noch die Tatsache, dass Frau Liyani, die kein Englisch spricht (einer der Gründe, warum indonesische Dienstmädchen weniger bezahlt werden als ihre philippinischen Kollegen), auf Englisch befragt wurde und das für sie in Bahasa Melayu übersetzt wurde, als ihre Muttersprache ist Bahasa Indonesien. Während Malaiisch und Indonesisch ähnlich sind, gibt es signifikante Unterschiede im Mittelwert verschiedener Wörter - signifikant genug, damit in rechtlichen Situationen Missverständnisse auftreten können. Niemand machte sich die Mühe, Frau Liyani darüber zu informieren, dass sie das Recht hatte, einen Dolmetscher von Bahasa Indonesia anwesend zu haben.

Dann ist da noch die Rolle von Herrn Liew Mun Leong und seiner Familie, und das ist vielleicht die größte Tragödie. Herr Liew war einst einer der angesehensten Geschäftsleute Singapurs. In vielerlei Hinsicht ist er das, was Sie als Business-Helden bezeichnen würden, den Singapur braucht. Obwohl er nicht ganz die Geschichte des Reichtums ist, kam er nicht von einer Eliteschule (Queenstown Technical) und arbeitete sich hoch. Er ist eine dieser sehr seltenen Kreaturen. Ein ehemaliger Beamter, der im privaten Sektor erfolgreich war, und nicht nur Singapur hat seine Leistungen anerkannt. Am 12. September 2017 wurde Herr Liew für seine Beiträge zur französischen Wirtschaft zum Ritter der französischen Ehrenlegion (Chevalier de la Légion d'Honneur) ernannt. Weitere finden Sie unter:

https://sg.ambafrance.org/Changi-Airport-Group-Chairman-Mr-Liew-Mun-Leong-awarded-with-the-Legion-of

Wenn Sie jedoch die Bemühungen lesen, die er mit seiner Familie unternommen hat, um ein Dienstmädchen, das etwa 300 bis 600 US-Dollar im Monat verdient, effektiv zu versteifen (Frau Liyani begann mit 300 US-Dollar im Monat und verdoppelte ihren Lohn gegen Ende ihres Dienstes). Man kann nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass Mr. Liew sich als nichts anderes als ein machtgieriger Ghul erwiesen hat, und Sie fragen sich, ob die früheren Erfolge von Mr. Liew wirklich auf etwas anderem als der Fähigkeit beruhen, Einfluss zu üben?

 Einer der auffälligsten Punkte gegen Herrn Liew ist die Tatsache, dass er seine Magd dazu brachte, zusätzlich zu sich selbst für seinen Sohn zu arbeiten (sie musste sein Haus, das Haus und das Büro seines Sohnes putzen). Dies verstößt gegen die Regeln, obwohl es Familien gibt, die dies umgehen, indem sie das Dienstmädchen entschädigen. Um Herrn Liew gegenüber fair zu sein, entschädigte er sie für die fürstliche Summe von ein paar Dollar pro Monat, für deren Bezahlung er sich angeblich Zeit genommen hatte.

Herr Liew ist nicht der einzige Geschäftsmann, der sich als Arschloch erwiesen hat. Steve Jobs und Bill Gates waren notorisch temperamentvolle Chefs, und sowohl Jeff Bezos als auch Elon Musk waren als Idioten bekannt. Obwohl es schwierig gewesen sein mag, mit diesen Männern zu arbeiten, gibt es keine Aufzeichnungen darüber, dass einer von ihnen alles daran gesetzt hat, jemanden zu zerstören, der auf der sprichwörtlichen sozialen Ebene so viel niedriger ist.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt verdiente Herr Liew rund 5.000.000 USD pro Jahr. Im Jahr 2007 betrug sein Bonus über 20 Mio. S $. Eine Zusammenfassung der Rangfolge von Herrn Liew auf der Gehaltsskala finden Sie unter:

http://www.sandboxadvisors.com/singapore-jobs-news/ceo-salary-singapore

Wenn Sie das Urteil lesen, werden Sie feststellen, dass die Familie Liew einige Anstrengungen unternommen hat, um Frau Liyani einzusperren. Denken Sie darüber nach, ein Mann, der große Unternehmen leitet und mindestens 5.000.000 USD pro Jahr verdient, hat alles getan, um ein Dienstmädchen zu „reparieren“, das 7.200 USD pro Jahr verdient (basierend auf dem maximalen Gehalt von Frau Liyani von 600 USD pro Monat).

Ich betone, dass Frau Liyani keine Freikarte hätte bekommen dürfen, wenn sie Dinge gestohlen hätte. Aufgrund der im Urteil dargelegten Beweise (dies ist ein Gerichtsurteil, kein redaktionelles Stück) ist es jedoch sehr klar, dass sich die Familie Liew verschworen hat, eine Magd zu beschuldigen, die ihnen neun Jahre lang loyal gedient hatte (sie wurde beschuldigt) einen DVD-Player zu stehlen, der nicht funktioniert hat).

Was dies besorgniserregend macht, ist, dass, sobald das Urteil verkündet und Frau Liyani freigesprochen wurde, die Befugnisse, die weitergeführt werden, sich beeilen, um Herrn Liew zu verteidigen. Eine der schlimmsten Abwehrmechanismen kam von dieser Bastion der Geschäftstransparenz - Temasek Holdings, die darüber meckerte, wie viel Herr Liew so viel beigetragen hatte, und die Öffentlichkeit sollte seine Seite der Geschichte hören. Der Bericht ist zu finden unter:

https://www.todayonline.com/singapore/cag-chairman-liew-mun-leong-has-contributed-spore-public-should-hear-his-side-story

Um nicht übertroffen zu werden, gab die Regierung, angeführt von ihrem am wenigsten in Konflikt geratenen Minister, Herrn K. Shanmugaratnam (Minister für Recht und Inneres - irgendwie gibt es keinen Konflikt zwischen dem Gesetzgeber und dem Strafverfolgungsbeamten), ein Spiel darüber, wie es nicht dazu kommen sollte eine Hexenjagd sein und die Regierung würde untersuchen, was schief gelaufen ist:

https://sg.news.yahoo.com/government-to-deal-with-what-went-wrong-in-prosecution-of-cag-chairman-liew-mun-leongs-maid-k-shanmugam-073314380. html

Man kann nicht anders, als die Amtsgewalt zu schreien, weil sie "taub" ist, und zu fragen, ob die Regierungspartei wirklich mehr Sitze verlieren will. Sicher, Herr Liew war ein sehr erfolgreicher Geschäftsmann, aber das kann uns nicht davon ablenken, dass er und seine Familie sich mehrerer Straftaten schuldig gemacht haben, die vor Gericht aufgedeckt wurden. Wenn man sich beeilt, ihn zu verteidigen, entsteht der Eindruck, dass die Regierung nur daran interessiert ist, einen eigenen zu schützen. Genau das sagt Singapur der ausländischen Investmentgemeinschaft, dass sie dies nicht tut.

Der Premierminister muss in seiner Frau und seinen Ministern regieren. Ein bisschen Abstand von Mr. Liew würde helfen. Er sollte nicht weiter suchen als der Vorgänger, der sich 2005 von TT Durai von der National Kidney Foundation distanzierte. Dort hatte die Regierung das Gefühl zu erkennen, dass Mrs. Gohs Erdnussbemerkungen nicht hilfreich waren und niemand sich beeilte, Mr. Durai zu verteidigen, wenn seine Missetaten waren unbedeckt.

Obwohl Herr Liew und die Regierung aus dieser ganzen Saga nicht gut hervorgehen, glaube ich, dass der Vorfall zeigt, dass es Hoffnung gibt. Es besteht die Hoffnung, dass zivilgesellschaftliche Gruppen wie HOME (die Frau Liyani unterstützten) existieren. Diese Organisationen geben den Geringsten von uns Hoffnung.

Es ist auch ermutigend, dass es Anwälte wie Anil Balchandani, den geschäftsführenden Inhaber der Anwälte und Anwälte des Roten Löwenkreises, gibt, die unermüdlich und kostenlos gearbeitet haben, um zu sehen, dass Frau Liyani Gerechtigkeit erfahren hat.

Schließlich gibt es den Mann, für den alle Singapurer dankbar sein müssen - Gerechtigkeit Chan Seng Onn, der die Beweise sorgfältig abgewogen und die Umstände auf faire und unparteiische Weise betrachtet hat. Er ließ sich nicht von dem Einfluss beeinflussen, den Herr Liew auf die Geschäftswelt hatte, regierte nach den Beweisen und ging sogar so weit, Herrn Balchandani dafür zu loben, dass er Frau Liyani so effektiv vertrat.

Gerechtigkeit Chan hat Singapur Hoffnung gegeben, indem er gezeigt hat, dass es eine Möglichkeit gibt, Fairness vom System zu erhalten, und für die Mächte, die Fairness als luftiges Konzept verurteilen könnten, sollten sie sich gut daran erinnern, dass ausländische Investoren Orte mögen, an denen es Regeln gibt eher des Rechts als der Herrschaft der Persönlichkeit.

BARBAREN UND DIE WAND.

 Ich war gestern bei Mulan, dem Live-Action-Remake von Disneys Zeichentrickfilm mit Kiddo. Es waren zwei, die mich wegen des Films beeindruckt haben. Einer ist der flache Punkt, an dem Gong Li fantastisch aussieht und es kaum zu glauben ist, dass sie in den Fünfzigern ist. Der andere Punkt, der mir aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass die "bösen Jungs" oder die "nördlichen Invasoren", angeführt von dem bösartigen Bori Khan, verdammt viel besser aussahen als die Chinesen. Es war, als wären diese Jungs schwarz gekleidet, könnten Wände erklimmen und auf dem Pferderücken könnten sie sich umdrehen und Pfeile abfeuern. Im Gegensatz dazu konnten die Chinesen lediglich in Formation marschieren und Befehlen folgen und über die Pflicht des Reiches, des Landes, des Dorfes, der Familie usw. meckern.

Während der Film eindeutig von Disney stammt, haben sie eines in Bezug auf die chinesische Geschichte richtig verstanden - nämlich die Tatsache, dass die chinesische Geschichte die Geschichte des ständigen Konflikts zwischen streng kontrollierter Zentralbehörde und einsamen Wolfseinheiten ist. Dank Konfuzius waren die Chinesen von einer starken zentralen Autorität besessen, und obwohl Konfuzius sich nicht geirrt hatte, die Regierung mit intelligenten Menschen zu besetzen, gab es einen Fehler in seiner gesamten Philosophie. Es ging davon aus, dass es ein goldenes Zeitalter eines weisen und wohlwollenden Herrschers gab, der immer im besten Interesse des Volkes handelte, und jeder gute Herrscher, der sein Salz wert war, würde sich an den Herrschern der Vergangenheit orientieren.

Infolgedessen waren die Menschen, die in der konfuzianischen Gesellschaft verehrt wurden, diejenigen, die daran arbeiteten, den Status quo zu erhalten, und nach innen schauten, um das System am Laufen zu halten, nämlich Bürokraten und Bauern. Die Menschen, die über ihre Küsten hinausgingen und sich mit verschiedenen Menschen vermischen mussten und somit äußeren Einflüssen ausgesetzt waren, nämlich Kaufleuten und Soldaten, wurden in der konfuzianischen Gesellschaft angespuckt. Die Chinesen bauten eine „GROSSE“ Mauer auf Kosten von Millionen von Menschenleben, um Eindringlinge oder äußere Einflüsse fernzuhalten.

Was war das Ergebnis dieser Besessenheit von einem mythischen goldenen Zeitalter und einem Rückblick auf die Vergangenheit? Über tausend Jahre lang wurde das Gesäß des hochzivilisierten chinesischen Reiches von „barbarischen“ Horten wie den Mongolen und den Mandschus auf das Schlachtfeld getreten. Die Chinesen wurden die „barbarischen“ Oberherren erst los, als die besagten Oberherren die Feinheiten der chinesischen Zivilisation entdeckten und so weich und schlaff wurden wie die Chinesen. Dieses Muster endete, als die Chinesen von den europäischen Mächten verprügelt wurden und sich herausstellte, dass die Europäer zu diesem Zeitpunkt über alles hinausgegangen waren, was die Chinesen hatten.

Während die Chinesen einen starken Staat und eine einheitliche Kultur hatten, die alle dazu brachte, ins Zentrum zu schauen, unterdrückte dieser Staat die Innovation. Der Kaiser hatte immer Recht und der einzige Weg, um in der Gesellschaft erfolgreich zu sein, bestand darin, hart zu studieren (insbesondere alten Text) und nichts Neues zu schaffen. Veränderung war schlecht, weil sie eine Abweichung von irgendetwas in der Vergangenheit bedeutete, was immer besser war. China war die größte Volkswirtschaft der Welt und als alte Zivilisation eine hochinnovative. Dann hörten sie auf zu innovieren und blieben im Mittelalter, während die Europäer die Renaissance und Reformation durchmachten.

Im Gegensatz dazu mussten die Barbaren kämpfen, um zu überleben. In ihrer Umgebung musste man auf sich selbst aufpassen. Kinder sind mit Tieren aufgewachsen, haben gejagt und Nahrung gesammelt. Sie waren kein Staat, sondern eine Konföderation von Stämmen oder kleinen Einheiten, die sich zu größeren Dingen zusammengeschlossen hatten. Zusammenarbeit und Wettbewerb waren ein Teil des Lebens. Man musste hart sein, um zu überleben, und man musste wissen, wie man zusammenarbeitet und konkurriert.

Während die „GROSSE“ Mauer anfänglich funktionierte, fanden die Barbaren einen Weg, um sie zu umgehen, und China wurde schließlich von ihnen regiert. Was ist passiert? Die Mongolen fanden einen Führer in Form von Dschingis Khan, um sie zu vereinen, und sie kamen um die Mauer herum. Während Dschingis Khan seine chinesischen Schriftzeichen wahrscheinlich nicht kannte, war er tatsächlich ein aufgeschlossener Denker. Nachdem er China erobert hatte, entdeckte er die chinesische Technologie und setzte ihre Belagerungsmaschinerie bei seiner weiteren Eroberung mit großer Wirkung ein. Für Dschingis Khan und seine Verstorbenen ging es nur schief, als sie sich als „Kaiser“ in China ein bisschen zu wohl fühlten und wie die Chinesen wurden.

Konfuzius hatte wahrscheinlich edle Gedanken in dem, was er sagte. Die Praxis förderte jedoch nur die Insellage, die China bis in die Moderne versaute. Während eines Großteils der modernen Geschichte gelang es den Chinesen erst, als sie aus China herauskamen und nach Hongkong, Singapur, Taiwan und in die Chinatowns des Westens zogen, wo sie der überwältigenden zentralen Autorität entkamen und offen für äußere Einflüsse sein mussten .

Man könnte darauf hinweisen, dass China trotz starker Zentralregierung seine Wirtschaft gewachsen ist. Es ist wahr, dass Unternehmen wie Sinopec, die Bank of China usw. globale Giganten sind. Die wahre Stärke der chinesischen Wirtschaft liegt in kleinen und innovativen Unternehmen. Dies sind die Unternehmen, von denen Sie nichts hören. Dies sind die Unternehmen, die nicht den Komfort einfacher Kredite von Staatsbanken oder den Schutz der kommunistischen Partei haben.

Es ist schön, sich wohl zu fühlen und in Ihrer Komfortzone zu bleiben. Es ist schön, äußere Einflüsse fernzuhalten und sich nicht mit Menschen zu vermischen, die anders sind. Die chinesische Geschichte hat jedoch gezeigt, dass man sich bei extremen Herausforderungen immer dann in den Arsch treten lässt, wenn man sich einer Herausforderung stellt. Die chinesische Geschichte hat gezeigt, dass Sie niemals auf eine Vergangenheit zurückblicken sollten oder dass eine Regierung, selbst wenn sie Bürokraten mit guten Abschlüssen hat, Sie für immer trösten wird. Gehen Sie besser in die Welt und stellen Sie sich Herausforderungen. Es wird dich härter machen und wer weiß, es wird dich wahrscheinlich zu einem Arschkicker machen, anstatt zu jemandem, dem sein Arsch übergeben wird.

EXKLUSIVITÄT SOLLTE EIN ZWEI-WEGE-STREAK SEIN

 Einer der größten Stürme nach der Eröffnung unseres neuen Parlaments kam vom Abgeordneten von Bishan-Toa Payoh GRC, Herrn Chong Kee Hiong, der vorschlug, dass die Singapurer zwei Jobs annehmen dürfen. Die Rede von Herrn Chong finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/parliament/videos/september/debate-on-president-s-address-chong-kee-hiong-on-benefits-of-13071436

Herr Chong, der tagsüber als CEO des Suntec Real Estate Investment Trust (Suntec Reit) arbeitet, wurde dafür verantwortlich gemacht, dass er nicht mit dem Leben gewöhnlicher Singapurer in Kontakt stand. Das gemeinsame Thema in der Kritik an Herrn Chong war, dass er nicht ganz verstand, was wir wollten, was ein einziger und sicherer Job war, der sich gut auszahlt, anstatt zwei Jobs zu haben. Ein Beispiel für die Reaktionen auf die Bemerkungen von Herrn Chong finden Sie unten:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-taking-up-2-jobs-does-not-ensure-job-security

Obwohl ich verstehe, woher die Einwände gegen die Äußerungen von Herrn Chong stammen, stimme ich Herrn Chong tatsächlich zu. Warum müssen wir, die Arbeitnehmer, an einen einzigen Arbeitgeber gebunden sein, insbesondere in Situationen, in denen das Arbeitsleben immer kürzer wird (im Namen der Produktivität) und die Bezahlung und andere Leistungen (im Namen der Rentabilität) reduziert werden? Warum sollten Mitarbeiter zu einer exklusiven Beziehung gezwungen werden, wenn ihre Arbeitgeber nicht an dieselben Regeln gebunden sind?

Ich mache das als jemand, der fast fünf Jahre lang zwei Jobs hatte. Ich habe tagsüber für den Liquidator gearbeitet und hatte einen so genannten "permanenten Teilzeit" -Auftritt im Bistrot. Um meinen beiden früheren Arbeitgebern gerecht zu werden, wussten sie, dass ich für beide Jobs arbeitete. Der Liquidator gab mir seine ausdrückliche Erlaubnis, meinen Teilzeit-Auftritt im Bistrot zu behalten, und der Bistrot-Besitzer wusste, dass ich tagsüber einen Vollzeitjob hatte.

Es war ein wenig anstrengend, beide Jobs so oft zu erledigen, wie ich den Bürojob zwischen sechs und sieben Uhr abends beenden und das Bistrot erst um halb acht bis acht erreichen würde, und als ich mit allem fertig war, was ich nur hatte gegen ein Uhr morgens in der Lage sein, den Sack zu schlagen und um 9:15 Uhr aufwachen und das Haus verlassen zu müssen, um um 10 Uhr zur Arbeit zu kommen (was ein besonderes Privileg war, das mir vom Liquidator gewährt wurde).

Die Arbeit an zwei Arbeitsplätzen verschaffte mir jedoch zwei Einkommen, was bedeutete, dass ich die Sicherheit hatte, dass ich nicht stecken bleiben würde, wenn ich nicht den anderen und meinen praktisch nicht existierenden CPF (Singapurs nationales Sparprogramm und Grundlage unseres Rentensystems) hätte ) wuchs ziemlich schnell. Ich habe auch mein Bestes getan, um sicherzustellen, dass meine beiden Arbeitgeber davon profitieren. Ich habe versucht, im Bistrot zu unterhalten, und wenn ich Anwälte im Bistrot getroffen habe, habe ich mich oft mit ihnen in Verbindung gesetzt, um sie mit dem Liquidator für weitere Geschäftsmöglichkeiten zu verbinden.

Die Dinge begannen erst bergab zu gehen, als die Anforderungen meines Tagesjobs so waren, dass ich kaum Zeit hatte, den Nachtjob zu erledigen, und ich wurde ständig daran erinnert, dass die Situation von zwei Jobs nicht ewig dauern konnte und angenommen wurde, dass ich mitmachen würde der Job, der einen klaren Karriereweg bot. Am Ende verließ ich den Job an einem Punkt, an dem erwartet wurde, dass ich exklusiv bis exklusiv bin.

Wenn ich jetzt zurückblicke, stelle ich fest, dass ich mich in einer sehr privilegierten Situation befand, da ich einen Arbeitgeber hatte, der mir erlaubte, einen zweiten Job zu arbeiten. Während Moonlighting für Personen außerhalb des öffentlichen Dienstes technisch nicht illegal ist, raten private Unternehmen im Allgemeinen davon ab und setzen häufig irgendwo im Vertrag eine Klausel ein, die dies verbietet. Weitere Informationen zur rechtlichen Situation des Mondlichts in Singapur finden Sie unter:

https://singaporelegaladvice.com/moonlighting-illegal-singapore/

Ich verstehe, dass Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten bestehen. Arbeitgeber, insbesondere im Bereich des professionellen Service, sollten nicht möchten, dass Mitarbeiter Informationen an Wettbewerber weitergeben. Dieser Ausschluss von Nebentätigkeiten umfasst jedoch Arbeiter. Warum erwarten Hafenbetreiber beispielsweise, dass Stevedores nur in ihrem Hafen arbeiten, oder Restaurants erwarten, dass ihre Linienköche nur für sie arbeiten?

Warum wird eine solche Prämie auf die Ausschließlichkeit der Beschäftigung gelegt? Warum muss ich mich für mein Überleben nur auf Sie verlassen, insbesondere wenn ich nicht gerade ein Hauptentscheidungsträger in der Organisation bin? Mir ist aufgefallen, dass Arbeitgeber diese seltsame Besessenheit haben, den Arbeitnehmer exklusiv zu binden. Ich erinnere mich an die Reaktion eines HR-Experten auf eine große Bank, die sagte: „Oh, so ah“, als ich ihm sagte, dass ich zwei Jobs habe. Diese Reaktion war "Verlierer". Im Gegensatz dazu war die Reaktion, als ich von einem Amerikaner interviewt wurde, "Wow - das ist großartig" oder "Hey, du hast Antrieb".

Wie es nicht ist, verändert sich der Arbeitsmarkt. Man kann entweder von jemandem verdrängt werden, der billiger ist, besonders wenn sich Orte wie China und Indien öffnen und Pools billiger Arbeitskräfte anbieten. Oder wenn ein Job nicht durch billigere Arbeitskräfte getötet wird, wird dies durch Automatisierung (in der Fertigung) oder künstliche Intelligenz (KI - das für langweilige, sich wiederholende Dinge im Büro) erledigt. Die Regierung von Singapur spricht über Umschulung und Umschulung. Darüber hinaus sollten sie es den Arbeitnehmern ermöglichen, alternative Einkommensquellen zu entwickeln, die über ihre normalen Arbeitgeber hinausgehen.

Die Regeln für die Erlaubnis der doppelten Staatsbürgerschaft sollten sich ebenfalls ändern. Ab sofort dürfen Singapurer keine doppelte Staatsbürgerschaft mehr besitzen. Das Argument ist, dass Singapur in einer verletzlichen geopolitischen Position ist und die doppelte Staatsbürgerschaft die Menschen in eine Position des Konflikts zwischen Allianzen bringen würde.

Wir müssen uns jedoch die Tatsache ansehen, dass wir jetzt in einer anderen globalisierten Welt leben als in der Welt der 1960er Jahre. Die Regierung hat gezeigt, dass sie keine Bedenken hat. Sie hat keine Bedenken, das zu tun, was notwendig ist, um die Zahl der neuen Bürger zu erhöhen und die Fähigkeiten der gegenwärtigen Bevölkerung zu verbessern. Es sollte also die umgekehrte Frage gestellt werden: Warum können die Bürger nicht zwei Staatsbürgerschaften haben, falls eine von ihnen für sie nicht funktioniert?

Denken Sie daran, dass Exklusivität nur funktioniert, wenn sie für beide Parteien funktioniert. Es ist wie bei Männern, die herumspielen und dennoch erwarten, dass ihre Frauen ihnen treu und exklusiv bleiben. Wie kann das langfristig funktionieren?

ES IST NUR PAPIER

 Ich war in den letzten drei Tagen glücklicherweise nicht im Büro und habe daher eine der interessantesten Debatten verpasst. Das Office Spice erklärte, dass sie den Graduate Management Admission Test (GMAT - die Standardprüfung für die bekannteren MBAs) ablegt und während des Gesprächs mit dem Rest des Büros etwas darüber sagte, dass GMAT im Gegensatz zu der von ausgestellten Qualifikation anerkannt wird Die Association of Certified Accountants („ACCA“), von der sie sagte, dass sie nur in Asien anerkannt wurde und niemand in den USA oder Kanada von ACCA gehört hatte. Abgesehen von den Vorzügen ihrer Kommentare war das Endergebnis, dass sie den Wackeligen Pudding (ihren Vorgesetzten, der zufällig für mehrere ACCA-Papiere sitzt) wütend machte. Anscheinend habe ich das große Drama verpasst.

Ich verstehe, warum der Wackelige Pudding verärgert war. Sie hat sich den Mut genommen, nur um die Papiere zu bekommen, und das Letzte, was sie hören möchte, ist ein Vorschlag, dass die Papiere, für die sie so hart gearbeitet hat, alles andere als das sind, was sie erwartet.

Ich glaube jedoch, dass hier ein umfassenderes Thema im Spiel ist, das wir in unserem Bildungssystem berücksichtigen müssen - nämlich die Besessenheit von den Papierqualifikationen. OK, fairerweise ist Singapur nicht der einzige Ort auf der Welt, an dem Eltern ihren Kindern sagen, dass sie hart lernen, einen Abschluss machen und einen guten (als gut bezahlten) Job bekommen müssen. Singapur ist jedoch wahrscheinlich der einzige Ort, an dem dies auf ein Extrem gebracht wird. Unsere allgegenwärtige Regierung wird von Menschen mit hervorragenden Qualifikationen der weltbesten Universitäten (Grundabschluss einer der Oxbridge-Universitäten und MBA einer American Business School) geleitet, und es ist nicht nur der Abschluss. Das Bewerbungsformular für alles im öffentlichen Dienst geht so weit zurück, dass Sie Ihre Grundschulabschlüsse vorlegen müssen.

In gewisser Weise ist dies das Erfolgsgeheimnis Singapurs. Wir sind eine Gesellschaft, die von Bildung besessen ist. Unser Schulsystem ist bekanntermaßen hart. Wir sind hervorragend darin, Prüfungen abzulegen, und wie das Mantra sagt, bleiben wir ein wunderbares Ziel für ausländische Investitionen, weil wir ihnen gut ausgebildete und disziplinierte Arbeitskräfte zur Verfügung stellen. Ich denke auch, dass die Regierung von Singapur Recht hat, wenn sie die Ausbildung als Mittel zur Unterstützung der Arbeitslosen bei der Rückkehr zur Arbeit betont.

Wie bei den meisten Regierungsvorschlägen wird die Betonung der Bildung jedoch entweder extrem oder so eng definiert, dass nur sehr wenige Menschen tatsächlich von einer „Bildung“ profitieren. Das extremste Beispiel ist das sogenannte „bequeme“ Leben, das Regierungswissenschaftler führen. Theoretisch ist das System richtig. Die Regierung sollte von den Besten und Klügsten geführt werden. In der Praxis erzielen wir jedoch nicht die Ergebnisse, die man von den Besten und Klügsten erwarten würde, die eine Nation bieten kann.

Ein typisches Beispiel war unser U-Bahn-System, das von Generälen betrieben wurde (und wird). Die beiden Generäle, die zum Betrieb der U-Bahn befördert wurden, haben einen schönen Abschluss von erstklassigen Universitäten. Beide dienten beim Militär, hatten aber nie ein problematisches Kommando, geschweige denn irgendwo in der Nähe eines Kampfes. Irgendwie haben sie ein Leben lang Kriegsspiele in einer simulierten Umgebung gespielt, um ein U-Bahn-System zu betreiben, auf dem sie noch nie gefahren waren, geschweige denn die technischen Details gefunden hatten (es machte die Nachricht, als der zweite General mit der U-Bahn fuhr er sollte rennen). Die Bezahlung für den Betrieb des Systems ist sündhaft gut.

Wenn Sie eine solche Situation haben, erkennt jeder Elternteil mit einer halben Gehirnzelle, dass der Schlüssel zum Erfolg das Papier ist. Als solche werden Eltern ihre Kinder dazu bringen, die richtigen Papiere zu bekommen. Sobald sie von der Regierung bemerkt werden, erhalten sie ein Stipendium und auf magische Weise verschwindet jede denkbare Herausforderung, die das Leben ihnen stellen kann. Daher hören Bildung und Denken nach Abschluss des Studiums auf.

Papierqualifikationen sollten nicht sofort abgewiesen werden. Die Natur moderner Jobs ist so, dass Sie immer mehr Zeit in einer Bildungseinrichtung verbringen müssen, um Ihren Geist zu trainieren. Wir haben eine Situation erreicht, in der ein Bachelor-Abschluss zunehmend die Einstiegsvoraussetzung ist, um Ihren Lebenslauf lesen zu können. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass die Theorie ebenfalls wichtig ist. Der Typ, der die Theorie kennt, bevor er sie praktizieren muss, schlägt den Typ, der sie nur in die Praxis umsetzen soll (was auch immer das „es“ sein mag).

Trotzdem müssen wir uns daran erinnern, was eine Papierqualifikation ist. Ich glaube, dass eine Papierqualifikation nur jemandem sagt, dass Sie an etwas interessiert waren und weiter nachgeforscht haben. Mein Anthropologiestudium zum Beispiel qualifiziert mich für nichts, aber es zeigt, dass ich menschliche Interaktion mag und mich an Rollen halten sollte, die etwas davon erfordern. Ich widersetzte mich den Bitten des Liquidators, Buchhaltung zu studieren, weil dies sichergestellt hätte, dass ich mehr Zeit mit Tabellenkalkulationen als mit Menschen verbracht hätte.

Der andere Bereich, in dem ich etwas gelernt habe, war das Leben in London. Papa hatte eine Wohnung in Soho und ich hatte das Glück, im pulsierenden Teil einer Weltstadt zu leben. Ich habe "drei Jahre" Erfahrung in London und was ich "gelernt" habe, kam von den Leuten, die ich getroffen habe. Interessanterweise hat mein Dozent bei Goldsmiths darauf hingewiesen, dass das meiste, was wir lernen würden, nicht in unseren „heiligen Hallen“ war, sondern voneinander und in der Stadt.

Ich habe während meiner Studienzeit gute Freunde gefunden. Ich hatte tatsächlich Spaß in London und die Freundschaften, insbesondere mit den römischen Brüdern und der finnischen Bande, erwiesen sich als unbezahlbar. Ich hätte jedoch nie gedacht, dass ich als Absolvent etwas Besonderes bin. Es wurde lediglich gesagt, dass ich das Glück hatte, in eine anständige Familie hineingeboren zu werden.

Papierqualifikationen sind gut zu haben, da sie Ihnen helfen, Karriere zu machen. Sie sind gut zu haben, wenn sie Ihnen helfen, sich auf etwas einzulassen, das Sie tun möchten. Die Erfahrung, eine Qualifikation zu erhalten, kann sehr lehrreich sein. Denken Sie jedoch daran, dass es sich letztendlich nur um ein Stück Papier handelt und Sie nicht als Person definiert. Wo Sie von Ihrer Qualifikation ausgehen, ist eher eine Frage des Charakters als des Papiers selbst. Es ist eine Tatsache, an die sich viele von uns gut erinnern sollten.

Die alte Jugend spricht

 Ich habe es in einem früheren Beitrag erwähnt und ich werde es gerne noch einmal sagen, aber von allen "Ismen", die wir haben, ist Ageismus wahrscheinlich einer der schlimmsten. Rassismus und Sexismus sind gut darin, Schlagzeilen zu machen. Dies ist besonders dann der Fall, seit der derzeitige Bewohner von 1600 Pennsylvania sich in das Oval Office gestürzt hat und wir eine Reihe von Schlagzeilen zu diesen "Ismen" erhalten haben. Niemand scheint an "Ageismus" interessiert zu sein, besonders wenn so viel Aufmerksamkeit der Welt auf die beiden Septuagenarier gerichtet ist, die um das Oval Office kämpfen.

Wie Ihnen jedoch jeder Arbeitssuchende sagen wird, ist Alterismus besonders weit verbreitet und hier in Singapur. Um es grob auszudrücken, es ist unwahrscheinlich, dass Menschen nach einem bestimmten Alter (in Singapur sind es etwa 35) einen Job bekommen, wenn sie ihren jetzigen verlieren. Die Situation ist so schlimm geworden, dass einer unserer hochrangigeren und populäreren Politiker herausgekommen ist und angekündigt hat, dass „niemand zu alt ist, um eingestellt zu werden“. Das Problem besteht jedoch weiterhin. Besuchen Sie einfach einen Imbiss und Sie werden feststellen, dass die Mitarbeiter unweigerlich über 45 Jahre alt sind. Als ich in Großbritannien aufgewachsen bin, habe ich verstanden, dass der Job im Fast-Food-Laden das war, was Sie als Student gemacht haben, damit Sie ein paar zusätzliche Dollars hatten . Hier im "Land der asiatischen Werte und der kindlichen Frömmigkeit" arbeiten Sie in einem Fast-Food-Laden, wenn Sie zu alt sind, um herumzulaufen, weil Sie sonst niemand einstellen wird.

Als ich 2014 (mein 40. Geburtstag) vom Liquidator eingestellt wurde, sagten mir alle, dass ich mich daran halten müsse, weil es der einzige Job war, den ich wahrscheinlich jemals haben würde. Ich war 40 Jahre alt und hatte den größten Teil meines Berufslebens hauptsächlich freiberuflich gearbeitet, und niemand beeilte sich, jemanden mit meiner Erfolgsbilanz einzustellen. Also habe ich fünf Jahre in einer Branche festgehalten, in der ich das eine haben musste, was ich nicht wollte - Papierqualifikationen und Regulierung. In den fünf Jahren, in denen ich in einer Buchhaltungspraxis gearbeitet habe, war das einzige Stellenangebot, das ich erhielt, von Burger King, das ich ignorierte, weil sie wollten, dass ich ausschließlich für sie arbeite, was bedeutet hätte, dass ich für sie bei ihnen bleiben würde Rest meines Arbeitslebens.

Klar, ich verstehe, dass Arbeitgeber junge und beeindruckende neue Absolventen wollen, die sie formen können. Alte Fürze wie ich können teuer sein. Wir waren ein paar Mal um den Block und es ist etwas weniger wahrscheinlich, dass wir betrogen werden. Als ich meinen ersten Agenturjob hatte, ging es bei der Arbeit rund um die Uhr darum, die Seile zu lernen und den Grundstein für die Grundsteinlegung zu legen, wenn Sie im Leben erfolgreich sein wollen. Mit 40 Jahren, wenn Sie die ganze Zeit rund um die Uhr arbeiten müssen, fragen Sie sich, ob Sie für jemanden arbeiten, der davon besessen ist, ineffizient zu sein und Produktivität hasst. Die einzige Möglichkeit, dies mit 40 zu akzeptieren und 50 zu wagen, besteht darin, dass Sie einen kriminellen Geldbetrag erhalten. Mit 20 Jahren akzeptieren Sie Dinge wie „Opfer“ für das Unternehmen und den Job als gut für Sie und Ihre Zukunft. Mit 40 ist das eine andere Geschichte.

Wenn ich mich jedoch als Beispiel nehme, muss ich mich fragen, warum alte Fürze wie ich weniger beschäftigungsfähig werden sollten. Vielleicht liegt es daran, dass Covid-19 und der Leistungsschalter meinen Lebensstil verändert haben, aber ich bin gesünder als in meinen Dreißigern. Schauen Sie mich einfach vor acht Jahren an, als ich meinen ersten Urlaub in Vietnam hatte. Mit den Worten meiner Mutter: "Dein Bauch ist riesig."

Im Gegensatz dazu bin ich mit 46 deutlich leichter als mit 38 und fühle mich besser dafür. Während ich damals deutlich weniger Verantwortung hatte, fühle ich mich tatsächlich energischer und ein bisschen sicherer, die Welt zu übernehmen. Hier bin ich mit 46.

Übrigens ist meine Situation nicht verrückt. Ich arbeite in einem Büro, in dem die einzige andere Person, die länger als fünf Minuten auf einer Rolltreppe fahren kann, drei Wochen älter ist als ich. Als ich in meinem letzten Agenturjob war (Bang PR im Jahr 2005), machte mein Hauptdirektor immer darauf aufmerksam, dass er deutlich älter und gleichzeitig gesünder war.

Die Frage ist also: Wenn unsere alternde Bevölkerung (dh Menschen wie ich) gesünder ist als je zuvor, warum ist es für uns so schwierig, einen Job zu finden?

Ich habe es Arbeitgebern zugeschrieben, die eine „feudale“ Denkweise haben. Sie wollen immer noch Arbeitgeber, die „passen“ und jahrelang bei ihnen bleiben. Sie wollen immer noch Mitarbeiter, die sich zu einem bestimmten Image formen lassen und vom Arbeitgeber abhängig sind, um ihren Lebensunterhalt zu sichern. Ich kann diese Einstellung verstehen und sie hat so lange gut funktioniert. Es ist wie die seltsame Besessenheit mit dem Büro und all den Versammlungen, die die Leute haben. In dieser Stimmung befürchten Sie, dass die Person über 40 möglicherweise nicht in Ihr Zahnrad passt.

Während dies in der industriellen Revolution der Fall gewesen sein mag, müssen wir verstehen, dass wir uns nicht mehr in dieser Ära befinden. Ich hasse diese Einstellung, dass man viele Menschen braucht, um lange und kostengünstig arbeiten zu können, damit die Wirtschaft funktioniert. Dies war genau das Argument, das jeder benutzte, als vorgeschlagen wurde, dass ausländische Arbeitnehmer nicht unter Bedingungen leben sollten, die dazu führten Krankheit.

Sie haben eine wachsende Bevölkerung von über 40 Jahren. Sie haben Fähigkeiten und die Fähigkeit, Arbeit zu leisten. Sicher, wenn Sie ihnen nicht den gleichen Vollzeitjob geben können, lagern Sie die Dinge an sie aus. Vielleicht ist es weniger Geld, aber es ist besser als gar nichts und Sie können sie gleichzeitig andere Zahlmeister finden lassen. Sie haben eine Armee von wachsenden und immer noch fähigen Menschen. Warum finden Sie keine Möglichkeit, sie zu verwenden? Das würde sicherlich der Produktivität helfen.