Die Geschichte einer Krankheit

 Die einzige wirkliche Geschichte des neuen Jahrzehnts ist Covid-19. Dieses kleine Virus, das in Wuhan China begann (auch wenn sich einige Teile der Kommunistischen Partei Chinas möglicherweise unterscheiden), wirkte sich auf den gesamten Globus aus. Das Leben, wie wir es kannten, endete und irgendwie tauchte zwischen den Abschaltungen, dem Protest usw. etwas anderes auf, das einer neuen Normalität ähneln könnte.

Länder auf der ganzen Welt wurden wegen des Virus geschlossen. Die Volkswirtschaften wurden geschlagen und Leben verloren. Amerika, die mächtigste Wirtschafts- und Militärmacht der Welt, wurde dank der Inkompetenz des Managements am schlimmsten getroffen. Covid-19 effektiv, dass die aufstrebenden Alpha-Männer der Weltordnung die schlechtesten Führer waren und die Länder, die am besten abschnitten, von Frauen geführt wurden.

Singapur wurde nicht verschont. Die Regierung hat schnell sichere Distanzierungsmaßnahmen und Temperaturkontrollen durchgeführt. Unsere Infektionsrate unter der lokalen Bevölkerung war niedrig und die Regierung genoss es, den Ruhm positiver internationaler Schlagzeilen zu genießen. Leider kümmerte sich das Virus nicht allzu sehr um Schlagzeilen und enthüllte einen der beschämendsten Aspekte der Gesellschaft Singapurs - die Marginalisierung der ausländischen Arbeiter, von deren Rücken ein Großteil der Wirtschaft abhängt. Die unhygienischen Bedingungen in den Schlafsälen, in denen die meisten Arbeiter untergebracht sind, erwiesen sich als ideale Brutstätten für das Virus.

Im Umgang mit den ausländischen Arbeitern wurden jedoch viele hässliche Dinge aufgedeckt. Die Regierung trat ein, um den Wohnheimbesitzern zu helfen, ihre Räumlichkeiten zu „modernisieren“, obwohl die Wohnheimbesitzer unter schlechten Bedingungen enorme Summen von Hausangestellten verdient hatten. Es war vielleicht ein Zufall, dass einige der Wohnheimbesitzer miteinander verbunden waren. Persönlich habe ich einen Forumsbrief veröffentlicht, in dem dargelegt wurde, warum die Regierung ein Unternehmen rettete, das keinen Mehrwert für die Gesellschaft darstellte und von dem profitiert hatte, was nur als Ausbeutung bezeichnet werden kann. Mein Brief wurde von einem Oppositionspolitiker zitiert und der CEO des größten Wohnheimbetreibers schrieb eine Antwort.

Meiner Meinung nach hat das Virus einen hässlichen Unterbauch von Singapur freigelegt. Es muss jedoch mehr geschehen, damit Singapur und die Singapurer verstehen, dass Wohlstand und Dinge wie die Sorge um die Umwelt und die Nichteinschließung von Menschen aus Entwicklungsländern nicht ausschließlich zueinander gehören. Es war gut, dass die Menschen gezwungen waren zu verstehen, dass schlechte Bedingungen, mit denen die Arbeiter konfrontiert waren, sie gefährden konnten, und daher war das Wohlergehen der weniger Glücklichen kein Wohltätigkeitsproblem mehr, sondern ein persönliches Interesse. Da die Bedrohung durch die Krankheit nachgelassen hat, scheint die Lektion leider vergessen zu sein oder hat weniger Dringlichkeit verloren.

In persönlicher Hinsicht war es ein überraschend anständiges Jahr. Zu Hause bleiben zu müssen, war eigentlich gut für mich. Ich habe einige Kilo abgenommen und aufgrund meines letzten Besuchs in einer medizinischen Einrichtung ist mein Blutdruck normal im Gegensatz zu hoch oder hyperintens. Mein Gürtel ist jetzt eher eine Notwendigkeit als ein Modeaccessoire. Ich mag das und ich mache es mir zum Ziel, mehr zu gehen und Treppen hochzugehen. Ich bin kein natürlicher Sportler, aber ich genieße es, gesünder zu sein als jemals zuvor.

Für ein weiteres Jahr wurde ich durch die Arbeit in Liquidationen gestützt. Trotz meiner Abneigung und Abneigung gegen Akten und Papierkram hatte ich tatsächlich eine gute Zeit. Der Hauptteil davon ist auf die Zusammenarbeit mit einer Gruppe zurückzuführen, mit der ich mich bisher noch nie auf geschäftlicher Ebene befasst hatte - dem chinesischen Ah Peks in Shorts. Dies ist die Gruppe, die Singapur zum Ticken bringt. Das sind die Leute, die wissen, wie man nach Möglichkeiten sucht. Sie hatten das so genannte perfekte kollaborative Geschäftsmodell perfektioniert, bei dem Einzelpersonen zu einem Projekt zusammenkamen, ihre individuellen Talente einbrachten und dann die Gewinne entsprechend teilten.

Mein anderer großer Triumph war die Leitung eines PR-Projekts als Teil eines Konsortiums anderer PR-Praktiker und Berater. Während sich mein Brot und meine Butter im Leichenschauhaus der Unternehmensinsolvenz befanden, trug die Creme, die ich verdiente, dazu bei, Start-ups in der Geburtshütte des Risikokapitalismus zu fördern. Es war gut, eine Rolle bei der Förderung des Unternehmertums zu spielen, und ich bin meinem neuen Freund, Herrn Ha Vu Huang, der das Beraterkonsortium leitet, sowie meinen Teamkollegen, Herrn PN Balji und Frau Kavita Balakrishnan, dankbar.

Das Hauptprojekt ist natürlich dieser Blog. Durch die Isolation konnte ich mehr produzieren und ich freue mich, dass Herr Mark Goh von VanillaLaw LLC als erster die Rechte an einem meiner Beiträge erworben hat. Ich glaube, dieser Blog ist etwas, das ich wachsen und ein paar Augäpfel mehr bekommen kann. Es gab natürlich den Beginn der Beziehung zu TRemeritus, die nun meine Stücke aufgreift und sie einem breiteren Publikum zugänglich macht. Ich bin mir sicher, dass es nur gut sein kann, meinen Namen einem breiteren Publikum zugänglich zu machen, obwohl ich bisher herausgefunden habe, wie man Dinge monetarisiert.

In der Familie wurde mein kleines Mädchen 21 und ist offiziell kein kleines Mädchen mehr. Sie bleibt der Hauptsegen in meinem Leben. Sie war eine große Hilfe für mich und ich glaube, dass mit ihr die Zukunft kommen wird, was optimistisch sein sollte.

Fragen Sie, was Ihr Land für Sie tun kann

 

Copyright - Nomadenkapitalist

Als ich in der Schule war, musste ich ein Gedicht mit dem Titel "Diese alte Lüge - Dulce und Decorum Est pro Patria Mori" lesen. Dies ist ein Kriegsgedicht von Wilfred Owed, der in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs gekämpft hatte und verstand, dass Krieg ein schreckliches Geschäft war und ist, das von unschuldigen jungen Männern geführt und bezahlt wird, die von alten Männern erzählt werden In Büros zu sitzen, die ihr Leben opfern, ist eine glorreiche Angelegenheit.

Ich denke an dieses Gedicht, weil es eine der großen Debatten unserer Zeit zusammenfasst - nämlich die zunehmende Migration von Menschen auf der ganzen Welt. Während ich persönlich glaube, dass eine größere Bewegung von Menschen im Großen und Ganzen eine gute Sache war, gab es in nahezu jedem Land der Erde eine stärkere Polarisierung zwischen „Eingeborenen“ und „Neuankömmlingen“. Dies gilt auch in Singapur, das sich selbst als „großer Schmelztiegel Asiens“ verkauft. Ich erinnere mich, dass ich auf einer Veranstaltung war, als ein bekannter Arzt, den ich kannte, gefragt wurde: "Sind Sie Singapurer?" Die Antwort lautete: "Fragen Sie, ob ich den Nationalen Dienst abgeschlossen habe?"

Während die singapurische Regierung sich bemüht hat, die Bevölkerung daran zu erinnern, dass wir unsere neuen Migranten brauchen, ist die Wahrheit, dass alle Regierungen, insbesondere diejenigen, die demokratische Legitimität brauchen, diese Art von "Wir-gegen-Sie" -Mentalitäten in der stimmberechtigten Bevölkerung lieben.

Das bekannteste Beispiel dafür war Donald Trump, der keineswegs der erste Politiker war, der die Mentalität „wir gegen sie“ ausnutzte. Er war nur der sichtbarste und in gewisser Weise der erfolgreichste. Die Nachricht beruhte nicht unbedingt auf Tatsachen, war aber effektiv. Es gibt nichts Besseres als jemanden, der für all Ihre Fehler im Leben verantwortlich ist. Wenn Sie ein weißer Junge sind, der nicht gelegt werden kann, liegt das daran, dass die Mexikaner Ihre Frauen vergewaltigen. Wenn Sie ein Singapurer sind, der keinen Job als Schreibtischjockey bekommen hat, liegt es daran, dass jemand aus Indien ihn Ihnen weggenommen hat. Die Liste geht weiter.

Politiker lieben dies, denn wenn es um die Wahlzeit geht, müssen sie nur die Migranten schlagen. In Singapur nimmt die Anzahl der ausgestellten Arbeitsausweise während der Wahlzeit irgendwie ab. "Wir kümmern uns um Sie, die Eingeborenen."

Die Kehrseite ist, dass die Politiker es lieben, die Botschaft zu verbreiten, dass es Ihre patriotische Pflicht ist, herumzuhängen, um am empfangenden Ende ihrer Güte zu sein. Unter unserem früheren Premierminister, Herrn Goh Chok Tong, wurde es als "Stayer oder Quitter" zusammengefasst. Patriotische Singapurer sollten bleiben, weil sie keine schrecklichen "Drückeberger" waren, die ihr Land nicht liebten. Obwohl wir widerwillig akzeptierten, dass wir für Unternehmen arbeiten müssen, die von Expats geführt werden, konnten wir uns mit dem Gedanken trösten, dass diese Jungs diejenigen waren, die es in ihren Heimatländern nicht schaffen konnten, also kamen sie hierher.

Wenn ich jetzt an die Debatte über "Stayer-Quitter" denke, erinnere ich mich an das Gedicht von Wilfred Owen vor all den Jahren. Mr. Owen hatte einen wertvollen Punkt darin, dass die Jungs, die über den Ruhm des Sterbens für das Land sprachen, nicht die Jungs waren, die Gefahr laufen, für etwas Besonderes zu sterben. Das Konzept von Königen und anderen Souveränen, die Truppen in die Schlacht führen, starb im Mittelalter, und die Männer, die unweigerlich die Entscheidung über das Kämpfen von Kriegen treffen, sind unweigerlich diejenigen, die am weitesten von der Front entfernt sind. In Amerika gab es den offensichtlichen Punkt, wie General Tommy Franks die afghanische Kampagne von Florida aus durchführte und über Satellit mit den Jungs vor Ort kommunizierte. In Tinny Singapore machen wir es besser, wir ziehen jeden in den Ruhestand, der etwas mit Kampferfahrung zu tun hat, sobald er fertig ist, und drängen in die Dunkelheit und befördern jeden anderen in den Entscheidungsprozess.

Gleiches gilt für die Wirtschaft. Die Leute, die unweigerlich am meisten über ausländische Arbeitskräfte (weil sie billiger sind) oder ausländische Talente sprechen, sind niemals diejenigen, die konkurrieren müssen. Es sind die Multimillionäre, die darüber sprechen, wie schlecht ein Mindestlohn für die Wirtschaft ist, und die Vermieter sind immer diejenigen, die am meisten Lärm darüber machen, wie wir zurück ins Büro müssen.

Was können wir also, der Rest der Bevölkerung, tun? Wie Mr. Owen sollten wir uns wahrscheinlich die Quelle des Problems ansehen. Ausländer sind nicht die Quelle unserer Probleme. Die Menschen, die hierher gezogen sind, tun nur das, was natürlich sein sollte. Wenn Sie ein philippinischer Ingenieur sind, der als Kellner in Singapur nur ein Vielfaches mehr verdienen kann als als Ingenieur zu Hause, warum sollten Sie nicht Ihr Glück versuchen, Kellner zu sein? Wenn Sie ein gewöhnlicher Australier in der Poststelle in Sydney sind und die Möglichkeit haben, in einem Eckbüro in Singapur zu sein, wären Sie ein Dummkopf, wenn Sie es nicht nehmen.

Ich habe kürzlich eine Website namens "Nomad Capitalist" entdeckt, die sich damit befasst, Menschen dabei zu helfen, zweite Pässe und Offshore-Konten zu erhalten. Die Seite wird von einem Amerikaner gestartet, der seinen US-Pass für einen der karibischen weggeworfen hat. Sein Slogan lautet "Geh dahin, wo du am besten behandelt wirst."

Wenn Sie dazu erzogen wurden, "Patriotismus" als die einzige Option im Leben zu betrachten, werden Sie sauer sein, wenn Sie seine Website durchsuchen. Sie werden wütend, dass die Reichen nicht durch Geografie und Staatsbürgerschaft eingeschränkt werden können.

Wenn Sie die Dinge jedoch objektiv betrachten, was ist falsch daran, in ein Land ziehen zu können, das Ihnen bessere Möglichkeiten bietet? Sicher, es ist einfacher, wenn Sie sich im Milliarden-Dollar-Bereich befinden, aber selbst dann müssen Sie sich fragen, warum Sie an die Grenzen einer bestimmten Nation gebunden sein sollten. Die Technologie hat es möglich gemacht, viele Dinge über Grenzen hinweg zu tun, und es sollte nicht falsch sein, dass der normale Mensch davon profitiert.

Einer der klügsten Typen, den ich kannte, war ein malaiischer Taxifahrer, der erklärte, er habe "ausgezahlt". Der Preis seines HDB in Singapur erlaubte ihm, ein wunderschönes Grundstück in Johor zu kaufen und baute einen Platz in Batam. Er kam nur nach Singapur zurück, um zu fahren, wenn er das Geld brauchte. Für mich hat dieser Typ verstanden, wie die Welt aussehen sollte.

Erinnern wir uns, dass die Menschen, die Ihnen sagen, dass die Welt Patrioten gehört, die am wenigsten patriotischen Menschen sind, die Sie finden werden. Diejenigen, die dir sagen, dass du ein „Steher“ sein musst, haben ihre Motive dafür, dass du bleiben sollst. Es sollte nicht länger schlecht sein zu fragen, was Ihr Land für Sie tun kann.

Es ist besser zu erkennen, dass die Scheiße da ist und Toilettenpapier zu verwenden, als so zu tun, als gäbe es keine Scheiße, weil man sie nicht sehen kann

Als ich anfing zu bloggen, sagten mir viele Leute, die ich in meinem unmittelbaren Umfeld kannte, dass sie meine Ansichten als "antiwestlich" empfanden, und meine Schwester war ein wenig traurig darüber, dass ich in der "unglücklichen" Zeit aufgewachsen sein könnte Westen.

Die Wahrheit ist, ich hatte tatsächlich eine glückliche Kindheit in der westlichen Welt. Einige meiner besten Freunde sind Kaukasier und ich verehre meine weiße amerikanische Familie, die aus der zweiten Ehe beider Elternteile stammt. Ich bin jedoch der Ansicht, dass diese Zeit meines Lebens von der Familie „bezahlt“ wurde (Papa hatte Geld und Mama gab ihr Zeit) und ich habe nichts, worauf ich besonders stolz bin, in dieser Zeit zu erreichen. Das Wenige, was ich erreicht habe, war hier in Asien, wo ich mich mit Indern und der islamischen Welt befasste. Ich bin stolz darauf, mich nie von einem fortgeschrittenen Gehirn in New York oder London „leiten“ zu lassen, sondern mich mit dem aufstrebenden Asien befasst zu haben, insbesondere mit der indischen Expat-Community auf persönlicher Ebene. Rufen Sie seltsam an, aber ich sehe es nicht als zu wünschen übrig, ein "westlicher" Nachahmer zu sein.

Trotzdem heißt das nicht, dass ich den Wert von Dingen, die aus dem Westen kommen, nicht sehe. Ich schätze Dinge wie „Rechtsstaatlichkeit“ und „Ein-Mann-Eins-Stimme“ (sagen Sie, was Sie an Demokratie mögen, aber es war bisher der beste Weg, schlechte Regierungen zu beseitigen), die Konzepte waren, die aus dem Westen kamen und ja, ich bewundere Westler, die den Geist des Adventurismus gefunden haben, der in vielen asiatischen Kulturen unterdrückt zu sein scheint (sagen Sie, was Sie daran mögen, dass Expats das Los sind, das es zu Hause nicht geschafft hat - zumindest sind sie an einen Ort gezogen, an dem sie es schaffen konnten es.)

Obwohl ich die überraschende Person bin, die im Westen aufgewachsen ist, aber kein "Anglophiler" geworden ist, lehne ich die Ansichten einiger Westler über unsere Gesellschaft nicht ab, insbesondere wenn es um das Thema Rasse geht. Für die Aufzeichnung wurden meine prägenden Jahre als "ethnische Minderheit" verbracht. Für die Aufzeichnung wurde ich nie wegen des Rennens "gemobbt". Ich kann jedoch einerseits die Anzahl der Vorfälle zählen, bei denen rassistisches Verhalten am falschen Ende war. Ich bin ihnen begegnet und sie waren nicht nett. Fairerweise gegenüber meinen kaukasischen Freunden und meiner Familie - sie waren immer für mich da, wenn ich jemanden brauchte, und größtenteils war ich immer „Li Tang“, der zufällig woanders geboren wurde und nicht „Li Tang, dieser chinesische Junge“ (OK) Das einzige Mal, dass ich wusste, dass jemand als „dieser chinesische Kerl“ eingestuft wurde, war in einem positiven Licht - der Busfahrer für meinen Ball in der sechsten Klasse des letzten Jahres sagte den Lehrern, dass „dieser chinesische Kerl anständig war“, weil ich beim Putzen geholfen hatte nachdem ein Kumpel von mir zu viel getrunken und über mich gekotzt hatte).

Nachdem ich einen Großteil meines Lebens als ethnische Minderheit verbracht habe, bin ich mir weiterhin bewusst, wie es war, eine ethnische Minderheit zu sein, obwohl ich die letzten 20 ungeraden Jahre als Teil der ethnischen Mehrheit verbracht habe und dort glaube sind Themen, die im öffentlichen Raum diskutiert werden müssen. Ich stimme zwar zu, dass ethnische Minderheiten nicht verlangen sollten, dass sich das System ihnen beugt (Als ethnischer Chinese musste ich erkennen, dass ich das chinesische Neujahr in meinem privaten Bereich feiern konnte, aber trotzdem zur Schule gehen musste, weil es kein war Ich glaube, dass die ethnische Mehrheit nicht das Recht hat, ethnische Minderheiten nach Belieben zu behandeln (Neonazis, stolze Jungen und andere Gruppen, die aktiv Gewalt gegen ethnische Minderheiten fördern) keinen Platz in der Zivilisation haben).

Als solches denke ich gerne, dass ich auf der Seite ausländischer Bauarbeiter stehe, die nicht nur die Hauptlast tragen, am niedrigsten Ende der Lohnskala zu sein, sondern auch das falsche Ende des Stocks bekommen, weil sie… nun, ein Schatten dunkler als der Rest von uns (wie ich immer betont habe, müssen Sie nur sehen, wie aktiv die Polizei in Geylang und Serangoon Road ist, aber auf mysteriöse Weise in Orchard Towers abwesend ist, obwohl an diesen Orten die gleichen Dinge vor sich gehen). Ich bin mir nicht sicher, wie man dies aus moralischen Gründen verteidigen kann, und so war es ziemlich interessant, als mich jemand auf TRemeritus als „rassistischen Scheißrührer“ auf TRemeritus bezeichnete, als ich darauf hinwies, dass es in Singapur keinen Rassismus gibt offensichtlich falsch.

Während ich das Arschloch der Gesellschaft grabe, indem ich über Rasse und die Gefühle von Menschen spreche, die das Unglück hatten, dunkel zu sein, riskiere ich, in den stinkenden Dingen der Gesellschaft begraben zu werden, glaube ich, dass es notwendig ist, dies zu tun. Rassismus ist Scheiße und existiert in jeder Gesellschaft. Die einzige Möglichkeit, damit umzugehen und es vielleicht zu reduzieren, besteht darin, es dort anzuerkennen und einen ständigen Diskurs darüber zu führen. Ich mag Scheiße rühren, aber zumindest erkenne ich an, dass die Scheiße auf dem Arsch ist und ich Toilettenpapier dazu bringen muss. Ich würde das lieber tun, als vorzutäuschen, dass die Scheiße nicht da ist, und mich weigern, etwas dagegen zu tun.

Ich wurde auch beschuldigt, ein westlicher Schoßhund zu sein, der versuchte, einem englischen Freund zu gefallen. Nun, leider sind bestimmte Beobachtungen nicht weniger wahr, weil sie von Menschen aus anderen Ländern gemacht wurden. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, eine Gruppe von Arbeitern unter unhygienischen Bedingungen zu versammeln und sie dann 27 Tage im Monat 12 Stunden am Tag arbeiten zu lassen, für die Hälfte dessen, was alle anderen machen, ist „Sklavenarbeit“, selbst wenn die Person, die diese Beobachtung macht, stammt der Westen.

Lustigerweise wurde ich auch beschuldigt, ein rassistischer Fanatiker zu sein, weil ich nicht anerkannt habe, dass Menschen im Westen verprügelt werden, weil sie eine andere Farbe haben, aber nicht in Singapur.

Ja, es ist wahr, dass Sie in Singapur ziemlich sicher sind, wer auch immer Sie sind. Um der Regierung von Singapur gerecht zu werden, gibt es keine Toleranz für extremistische Gruppen wie die Neonazis, KKK oder Proud Boys (im Ernst, wenn Sie Menschen körperlichen Schaden zufügen müssen, sollten Sie diese Menschen körperlich schädigen).

Aber macht das den Rassismus, der in Singapur existiert, richtig? Die Antwort sollte nein sein und wie mild unser Rassismus auch sein mag; wir sollten es immer noch ausrufen. Sicher, niemand wird verprügelt, weil er hier eine andere Farbe hat. Werbung für Jobs, für die „Mandarin-Sprecher“ erforderlich sind, wenn der Job keinen Umgang mit China oder Taiwan beinhaltet, kann jedoch auch nicht richtig sein und sollte als solche bezeichnet werden.

Singapur hat sich in vielerlei Hinsicht gut geschlagen, aber wir müssen auch bestimmte Dinge hervorheben und uns bemühen, unsere Fehler zu korrigieren, um sicherzustellen, dass alle Singapurer ein besseres Leben haben.

In Singapur gibt es keinen Rassismus

Wenn Sie also dunkelhäutig sind, sollten Sie für Ihr Los dankbar sein

Vor ungefähr acht Jahren war ich mit einem Engländer befreundet, der nach Singapur gezogen war. In der Mitte unseres Gesprächs fragte er mich, was ich an England am meisten vermisse. Meine Antwort war "Der innere Anstand der Menschen." Seine Antwort lautete: "Davon gibt es in Singapur noch viel mehr." Meine Antwort lautete: "Das liegt daran, dass Sie weiß sind - versuchen Sie, ein dunkelhäutiger Arbeiter vom indischen Subkontinent zu sein."

Ich erinnere mich an diesen Vorfall, weil ich das seltsame Glück hatte, in einen Artikel im Independent Singapore zu stolpern, in dem es um einen Beitrag des beliebtesten weißhäutigen Schuhpolierers der Regierung von Singapur, „The Fawning Follower“, ging, der den Namen trägt von "Critical Spectator", der den Punkt bewiesen hat, den ich meinem englischen Freund vor so vielen Jahren gemacht habe:

https://theindependent.sg/critical-spectator-says-he-doesnt-think-racism-exists-in-singapore/

Wenn Sie das Argument des Fawning Follower lesen, verläuft es ziemlich einfach: Singapur ist ein wunderbar multiethnischer Ort, und obwohl zwischen den Rennen einige abfällige Begriffe verwendet werden, verstehen sich alle und es gibt kein Äquivalent zu einem Holocaust Welchen Rassismus gibt es gegen irgendjemanden? Um die Sache interessanter zu machen, argumentiert der kriechende Anhänger dann, dass es in Singapur keinen Rassismus gibt, und daher ist jeder, der von einer „Blackface“ -Darstellung beleidigt wird, nur ein namby-pamby linkes Schrei-Baby, das es nicht ertragen kann, als a bezeichnet zu werden Name.

Um fair gegenüber dem Fawning Follower zu sein, hat er einen Punkt. An der Oberfläche sieht es gut aus. Menschen verschiedener Rassen leben harmonisch und im Gegensatz zu unserem Nachbarn auf der anderen Seite des Damms gibt es keine Gesetze, die eine ethnische Gruppe in Sachen Beschäftigung diskriminieren. Singapur ist auch insofern gut vergleichbar, als Sie in bestimmten Teilen Singapurs nicht dafür verprügelt werden, wer Sie sind. Unsere politischen Führer machen auch viele richtige Geräusche über die Notwendigkeit einer gemischtrassigen Harmonie.

Wie in seinem Beitrag zu den Bedingungen für Wanderarbeitnehmer verfehlt der Fawning Follower den Punkt jedoch völlig. Nur weil es anderswo schlimmer ist, heißt das nicht, dass das Problem hier nicht existiert und es auch nicht richtig macht.

Der Fawning Follower übersieht auch den Punkt, dass alle Menschen ihre eigentlichen bösen Vorurteile haben. Es geht lediglich darum, ob sie sie kontrollieren und ihre „dunkle Seite“ anerkennen und sich bemühen, einen schönen Ort zum Leben zu schaffen. Mit der Aussage, dass es in Singapur keinen Rassismus gibt, sagt der Fawning Follower tatsächlich, dass Singapur nicht auf der Erde existiert - es ist das himmlische Königreich, das von Gott selbst regiert wird.

Das stimmt leider nicht. Rassismus ist zwar größtenteils nicht offenkundig, existiert aber auf subtile Weise. Mein englischer Freund entdeckte dies an seinem Arbeitsplatz, der eine Werft ist. Er fand heraus, dass es eine klare „Farbkorrelation“ gab. Je dunkler Ihre Pigmentierung ist, desto mehr haben Sie die „Scheiße“ gemacht und desto weniger wurden Sie bezahlt. Nachdem er dies durchgemacht hatte, änderte sich seine Haltung zum Anstand in Singapur - als wir uns nach acht Jahren wieder trafen, beschrieb er unsere Arbeitspolitik als auf „Sklavenarbeit“ beruhend.

Mein englischer Freund ist ein anständiger Mann, der trotz eines komfortablen Lebens in Singapur die hässliche Seite sieht und sie ausruft. Seine Leute wie er lassen Ideen fallen, die hoffentlich die Leute dazu bringen, die Welt zu einem anständigeren Ort zu machen.

Der Fawning Follower ist anders. Anstatt die gute Seite zu genießen, aber die hässliche Seite anzuerkennen, fördert er die hässliche als schön. Ihm zufolge sollten Singapurer Wanderarbeiter in Scheißhütten halten, die Menschen unter unhygienischen Bedingungen getötet haben (dies geschah vor Covid-19), weil dies der Grund ist, warum Singapur erfolgreich ist. Jetzt sagt er, dass die unausgesprochene "Farbleiste" in Teilen von Singapur nicht wirklich existiert.

Interessanterweise haben mich immer die Expats darauf hingewiesen. Eine meiner Lieblingsfamilien in England machte darauf aufmerksam, dass es ein Zufall war, dass Menschen mit weißer und gelber Hautfarbe Catering-Jobs erhielten, als F1 zum ersten Mal nach Singapur gebracht wurde und Kinder sich freiwillig für Urlaubsjobs meldeten, während jeder, der schwarz oder braun war, in die Reinigung gedrängt wurde.

Ich denke darüber nach, wie es bei der Einwanderung funktioniert. Ich denke an meinen Freund, einen Afrikaans-Zahntechniker, einen hochqualifizierten Mann, dem ein Visum verweigert wurde. Als er sie dann besuchte, waren sie fassungslos und genehmigten plötzlich sein Visum, als er erklärte, dass es in Südafrika „weiße“ Menschen gibt.

Rassismus ist hier nicht offenkundig. Es ist subtil und macht es besorgniserregender, dass es akzeptabel wird. Tokenismus wird so erfolgreich eingesetzt, dass ethnische Minderheiten der größte Befürworter von Dingen sind, die sie diskriminieren. Ich erinnere mich immer an eine Diskussion mit einem der Sicherheitsbeamten in der Wohnanlage meines Vaters. Er ist ein indischer Kerl, der eine Politik verteidigte, keine Indianer einzustellen. Wenn Hitler einen Grund braucht, Indianer in Singapur zu vergasen, hätte dieser Mann dafür gesorgt. Mir wurde auch gesagt, dass ein lokaler tamilischer Minister nicht ganz verstanden hat, warum die lokale tamilische Gemeinde über "Blackface" -Darstellungen verärgert war.

Singapur hat sich in Bezug auf die Rassenbeziehungen in vielerlei Hinsicht gut geschlagen. Wir sind jedoch nicht perfekt und müssen mehr tun, um sicherzustellen, dass alle Diskriminierungen, denen unsere ethnischen Minderheiten ausgesetzt sind, beseitigt werden. Wir haben Erfolg gehabt, weil wir weitgehend an „unabhängig von der Rasse“ gearbeitet haben. Es muss jedoch noch mehr getan werden, und Leute wie der Fawning Follower, der uns zu sagen versucht, dass die hässliche Seite nicht existiert oder dass wir dankbar sein sollten, dass die Hässlichen keinen Platz in einem Singapur haben, an dem ich gerne teilnehmen würde von.

Wie überleben Sie?

Vor ungefähr 10 Jahren erinnere ich mich an eine Vietnamesin, die mich fragte, wie viel ich verdient habe. Ich sagte ihr, dass ich im Durchschnitt rund 3.000 US-Dollar im Monat verdient habe (dies ist der Durchschnitt meiner Rechnungen aus selbständiger freiberuflicher Tätigkeit). Ihre Antwort war: „Wie überleben Sie? Sie Singapur Alter drei-fünf - nicht genug, um zu überleben. "

Ich erinnere mich an dieses Gespräch, weil es das eine Thema zusammenfasst, das die Singapurer aus allen Lebensbereichen beschäftigt - die Lebenshaltungskosten in Singapur. Es gibt Variationen dieses „nationalen Dialogs“, aber im Allgemeinen läuft das Gespräch ungefähr so ​​ab:

1. Wir, die Menschen, werden uns über die steigenden Kosten von allem außer den Gehältern beschweren. und

2. Die Regierung wird antworten, indem sie Statistiken darüber herausholt, wie viel Subventionen sie verschenken, damit sich ein Toilettenreiniger den Besitz einer Immobilie leisten kann, und dann wird daran erinnert, dass der Toilettenreiniger die Kühnheit hat, danach zu fragen Ein Dollar mehr pro Stunde würde die Kosten für ausländische Investoren erhöhen und damit Arbeitsplätze für alle anderen abbauen.

Insbesondere die Regierung wird sehr defensiv, wenn Sie darauf hinweisen, dass Singapur mehrere Jahre lang an der Spitze der „teuersten Städte für Expats“ der Economist Intelligence Unit (EIU) stand.

Wie mein vietnamesischer Freund verstanden hat, ist Singapur ein teurer Ort und man braucht viel Geld, um zu überleben. Singapur ist auf dem Papier, ein sehr wohlhabender kleiner Ort. Daten der Weltbank zeigen, dass unser Pro-Kopf-BIP bei 65.233,28 US-Dollar liegt, was eines der höchsten der Welt ist - weit höher als in Deutschland, der Ankerwirtschaft in der Europäischen Union (EU).

Allerdings könnten die Dinge hinter den „sexy Statistiken“ über das Einkommen nicht so rosig sein. Das Durchschnittseinkommen in Singapur betrug im vergangenen Jahr rund 4.563 S $ (obwohl das Take-Home nach Abzug der obligatorischen Ersparnisse des Central Provident Fund 3.331 S $ beträgt). Wenn Sie dies zum Nennwert nehmen, scheint es, dass der durchschnittliche Singapurer einen angemessenen Lohn verdient. Was die Regierung nicht gerne veröffentlicht, ist die Tatsache, dass zwei Drittel (2/3) der Bevölkerung unter dieser Zahl verdienen.

Das allein wäre kein großes Problem, wenn die Kaufseite für die meisten Menschen nicht auf dem Vormarsch wäre. Ein Beispiel für die Lebenshaltungskosten wurde von money.smart.com, einem lokalen Blog, der finanzielle Angelegenheiten verfolgt, treffend zusammengefasst. Ihr Artikel über die Lebenshaltungskosten finden Sie unter:

https://blog.moneysmart.sg/budgeting/cost-living-singapore/

Die Zahl, die hier auffällt, ist 1.190 S $, was man braucht, um einen sehr minimalen Lebensstil zu führen, staatlich subventionierte Unterkünfte zu teilen und nur öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen.

Die nächste Frage ist dann, was der durchschnittliche Arbeiter tun muss, um diese Existenz zu verdienen.

Als Führer erhielt ich ungefähr 10 Dollar pro Stunde, um als Kellner im Bistrot zu arbeiten. Ein Blick auf die Stellenanzeigen würde darauf hinweisen, dass dies der Marktpreis für Teilzeitkellner ist. Man kann also davon ausgehen, dass ich das verdient habe, was ein durchschnittlicher Arbeiter mit nach Hause nimmt. Wenn Sie diesen Satz verwenden, müsste der durchschnittliche Arbeiter ungefähr 101 Stunden pro Monat arbeiten (1.190 geteilt durch 11,70, bestehend aus 10 SG pro Stunde plus 1,7 für den CPF-Beitrag des Arbeitgebers).

Um eine weitere Perspektive zu erhalten, muss berücksichtigt werden, dass der durchschnittliche Arbeitsmonat etwa 160 Monate beträgt, basierend auf einem Arbeitstag von acht Stunden und einem Arbeitsmonat von 20 Tagen (vorausgesetzt, Samstag und Sonntag sind frei). Daher muss der durchschnittliche Arbeiter ungefähr 63 Prozent seiner Arbeitszeit aufwenden, um eine minimale Existenz aufrechtzuerhalten, und es wäre extreme Genügsamkeit erforderlich, um genug für ein Zuhause zu sparen.

Nun könnte man argumentieren, dass ich ein „Aushängeschild“ für die Regierung war, genauso wie ich ein Absolvent war, der von einer PR-Agentur zu einer Arbeit als Kellner überging und einen Schatten über 1.000 SG pro Monat verdiente. Wie habe ich mit 1.000 US-Dollar im Monat überlebt (was praktisch 800 SG-Dollar entspricht, da 20 Prozent für CPF-Mitarbeiterbeiträge verwendet werden)?

Die Antwort ist, dass ich sehr viel Glück hatte. Ich lebte mit meiner Familie zusammen, daher wurden die größten Kosten für die Unterkunft übernommen. Ich war auch in einer Position, in der Arbeiter im Allgemeinen nicht sind. Ich hatte die Kontrolle über meine Stunden. Ich habe nur in der Nachtschicht gearbeitet, weil ich dadurch ein stabiles Einkommen hatte. Ich hatte den Tag, um an meinen Projekten zu arbeiten, die die Creme lieferten.

Meine Situation war nicht wie die eines durchschnittlichen Arbeiters, weil ich meine Zeit unter Kontrolle hatte. Ich konnte mehr oder weniger nach meinen Bedürfnissen arbeiten, da ich einen Stundensatz hatte, und so machte es für mich Sinn, mehr Stunden zu arbeiten.

Die Realität ist, dass die meisten Arbeiter an einen einzigen Arbeitgeber gebunden sind, und zwar lustigerweise unter Exklusivverträgen, die es ihnen verbieten, nebenbei zu arbeiten. Der Kompromiss ist einfach: Es gibt einen regelmäßigen Gehaltsscheck, aber der Arbeitnehmer muss nach Ermessen des Arbeitgebers mehr Stunden arbeiten.

 Es ist besonders schwierig für ausländische Arbeitnehmer, denen es verboten ist, eine Nebenbeschäftigung zu verdienen, selbst wenn der tatsächliche Arbeitgeber sie nicht bezahlt (anscheinend ist es ein Privileg für ausländische Arbeitnehmer, verweigert zu werden, was ihnen zusteht, insbesondere in Insolvenzsituationen).

Irgendwie ist „Produktivität“ ein Problem, wenn es darum geht, die Löhne für Arbeiter zu erhöhen. Was kann man dagegen tun? Über Dinge wie einen Mindestlohn nachzudenken, ist nicht möglich, ohne dass ein gut betuchtes Mitglied der herrschenden Klasse Ihnen erklärt, wie es ausländische Investoren abschreckt. Wie kann dies nachhaltig sein, besonders wenn Sie von einigen der bestbezahlten Politiker der Welt belehrt werden, arm zu sein und ein paar Cent zu verdienen?

Sicherlich war es an der Zeit, uns den Gesellschaftsvertrag anzuschauen. Was können wir tun, um Arbeitern eine bessere Verhandlungsposition zu geben? Wie können wir die Arbeit von Arbeitern mehr schätzen lassen? Können wir Arbeiter für gute Arbeit belohnen und ihnen so einen Anreiz geben, ihre Arbeit besser zu machen, was wiederum nur gut für die Gesellschaft sein kann? In meiner Militärzeit wurde uns gesagt, dass die Generäle schöne Pläne machen können, aber nur Pläne bleiben, wenn die Soldaten nicht hingerichtet werden. Ist es nicht an der Zeit, dass sich die stark militarisierte Regierung Singapurs an diese Weisheit erinnert und untersucht, wie Arbeiter den Respekt bekommen, den sie verdienen, und die Chance haben, aus dem Schweiß ihrer Arbeit ein relativ angenehmes Leben zu führen?

Es kommt nicht darauf an, was Sie haben, sondern was Sie damit machen

Die meisten Kampfsportfans sind sich ziemlich einig, dass die Kung-Fu-Legende Bruce Lee ein gemeiner Hurensohn war, den man nicht verärgern möchte. Der Typ könnte dir ernsthaften Schaden zufügen, bevor du Zeit zum Blinzeln hattest, und es gab viele urbane Legenden über seine großen körperlichen Fähigkeiten.

Was Bruce Lee besonders interessant machte, war die Tatsache, dass er dünn war, tatsächlich war er ein mickriger kleiner Mann, der so kurzsichtig war, dass er ohne Sehhilfen blind war und eines seiner Beine tatsächlich kürzer als das andere war. Wie hat solch ein „Schwächling“ den Ruf eines furchterregenden Kämpfers entwickelt (obwohl Bruce Lee nie in einer wettbewerbsorientierten Arena gekämpft hat, haben amerikanische Top-Kämpfer wie Joe Lewis tatsächlich von ihm gelernt)?

In vielerlei Hinsicht wurde Bruce Lee zu dem, was er wurde, nicht aufgrund dessen, was er hatte, sondern aufgrund dessen, was er damit tat. Er war kurzsichtig und studierte einen Kampfstil, der für Nahkampf ausgelegt war (er wäre in Tae Kwon Do hilflos gewesen). Da ein Bein kürzer als das andere war, entwickelte er damit einen tödlichen Seitentritt. Er war dünn, also entwickelte er sich eher für reine Geschwindigkeit als für rohe Kraft. Interessanterweise war er hinter all den „Kampfkünsten“ ziemlich offen dafür, jeden verfügbaren Trick anzuwenden, um den Kampf zu beenden. Wie in einer der bekannteren Kampfszenen gegen einen größeren und stärkeren Gegner im Film „Fist of Furry“ gezeigt, hat er den Kerl tatsächlich gebissen, um aus einem Stau herauszukommen. Es gibt auch einen Videoclip einer Lektion, in der er seinen Schülern sagt, sie sollen den Kerl beißen, wenn sie jemals in einem Headlock gefangen sind.

https://www.youtube.com/watch?v=C5LJeE-b2Sw

Ich spreche Bruce Lee und seine Bereitschaft an, Menschen während eines Kampfes zu beißen und zu stechen, weil sein Lebensbeispiel aktueller denn je ist. Wenn Sie die Welt durch die Linsen der Covid-19-Pandemie betrachten, werden Sie feststellen, dass einige der großen Erfolge von Covid-19 Länder sind, die nicht erfolgreich sein sollten, und wenn Sie die Länder betrachten, die kläglich gescheitert sind, sind sie ' Dies sind Länder, die das Virus hätten beseitigen können.

Die Spitze der Klasse im Scheitern sind die USA. Zum Zeitpunkt des Schreibens haben die USA mit 16.777.408 Infektionen und 306.706 Todesfällen mit Abstand die höchsten Infektionsraten. Der einzige militärische Konflikt, der mehr Amerikaner getötet hat, ist der Zweite Weltkrieg, an dem innerhalb von drei Jahren 405.399 Menschen starben.

Unabhängig von Ihren politischen Ansichten sollten diese Statistiken schockierend sein, insbesondere wenn Sie die Tatsache berücksichtigen, dass dies in nahezu jeder Hinsicht die USA oder das mächtigste Land der Welt sind. Die USA haben bei weitem die mächtigste militärische Maschine, ihre Wirtschaft bleibt die dominanteste und die amerikanischen Universitäten haben einige der besten Köpfe der Geschichte hervorgebracht. Die USA sind ein medizinisches Kraftwerk. Fast jeder Durchbruch in der Wissenschaft kommt aus einem amerikanischen Labor.

Wenn man es so betrachtet, sollte Amerika unter keinen Umständen mit Indien und Brasilien verglichen werden, die trotz ihrer Größe das bleiben, was Donald Trump so eloquent als „Scheißlöcher“ bezeichnet.

Indien hat vielleicht viele Manager und IT-Profis hervorgebracht, aber es bleibt auch in vielerlei Hinsicht rückständig und rückständig - oder zumindest in einem Zustand, in dem hochintelligente Manager und IT-Profis, die in Indien hergestellt wurden, beschlossen haben, bei der ersten Chance draußen zu bleiben . Das Gleiche gilt für Brasilien. Schauen Sie sich nur Brasiliens Fülle an Fußballtalenten an, die aus gutem Grund außerhalb Brasiliens geparkt sind.

Um fair gegenüber den USA zu sein, ist es nicht das einzige Land, das seine Covid-19-Reaktion durcheinander bringt. Die reichen europäischen Nationen wie Frankreich, Italien und Großbritannien haben eine hohe Infektions- und Todesrate verzeichnet. Selbst Deutschland, das seine Sterblichkeitsrate relativ niedrig gehalten hatte, musste eine zweite Sperre verhängen.

Im Gegensatz dazu wurden einige der interessanten Erfolgsgeschichten in den Backwaters der Welt gefunden. Vietnam war eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte. Zum Zeitpunkt des Schreibens gab es in Vietnam 1.402 Fälle und 35 Todesfälle. Vietnam ist kein kleiner Stadtstaat wie Singapur. Es hat eine Bevölkerung von über 90 Millionen Einwohnern und seine Infrastruktur soll gemeinnützig sein, nicht großartig (obwohl es sich bemerkenswert verbessert hat).

Eine weitere Erfolgsgeschichte ist Bhutan, in dem zum Zeitpunkt des Schreibens insgesamt 438 Fälle aufgetreten sind. Denken wir daran, dass hinter Bhutans Image des Landes des Lächelns und des Bruttosozialglücks Indien nach Entwicklungshilfe sucht, die Ihnen einen Eindruck von der Gesundheitsinfrastruktur in Bhutan vermitteln soll.

Also, was passiert hier? Es scheint ziemlich offensichtlich, dass die Länder, die reich und stark sind, vielleicht selbstgefällig werden, was sie haben, und irgendwie nicht die Fähigkeit finden, das zu tun, was getan werden muss.

Im Gegensatz dazu waren die kleineren, schwächeren Nationen mit so viel weniger gezwungen, Dinge mit dem Wenigen zu tun, das ihnen zur Verfügung steht. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass Vietnam einen Thermoscanner am Flughafen aufgestellt und darauf bestanden hatte, in der Öffentlichkeit eine Maske zu tragen, während Singapur noch über die Notwendigkeit stritt, eine Maske zu tragen. Denken wir daran, dass Singapur um den medizinischen Tourismus konkurriert, Vietnam nicht. Die vietnamesische Regierung verstand, dass Prävention besser ist als Heilung und hat dafür gesorgt, dass die Menschen das Gesundheitssystem brauchen, anstatt darauf zu warten, dass es überfordert wird.

Wenn Sie sich ansehen, wie sich die Länder bei der Verwaltung von Covid-19 entwickelt haben, können Sie sich trauen, dass es ein Sprichwort gibt, dass diejenigen, denen nicht viel gegeben wird, manchmal sehr gesegnet sind.

Wie schnell wir vergessen

Eines der besten Dinge an Covid-19 war die Tatsache, dass wir einen Begriff namens „Essential Workers“ entdeckt haben. Ich mochte diesen Begriff, weil wir dadurch den größeren Zweck unserer Existenz in Frage stellten. Es wurde klar, dass viele grundlegende Berufe, bei denen die Menschen mit gefährlichen und schmutzigen Dingen umgehen mussten, für unsere Lebensweise von wesentlicher Bedeutung waren.

Dies waren die Jobs, die es uns ermöglichten, in einer sauberen und sicheren Umgebung zu leben. Wir fanden heraus, dass Reinigungskräfte dafür sorgten, dass unsere Ländereien lebenswert waren, dass die Müllsammler dafür sorgten, dass der Müll gesammelt wurde und unsere Häuser nicht stanken, und dass die Leute im Supermarkt dafür sorgten, dass wir ausreichend mit Lebensmitteln versorgt waren. Die Berufstätigen waren verärgert darüber, dass sie nicht als „wesentlich“ eingestuft wurden, aber das Leben verlief recht gut, obwohl die Banker, Anwälte und Buchhalter nicht im Büro waren.

Sie hätten sich vorgestellt, dass Sie nach zwei Monaten dieser Situation und der vermeintlich neu entdeckten Wertschätzung der Arbeit erwarten würden, dass ein gewisses Interesse daran besteht, Singapurs erbärmliche Einkommensunterschiede zwischen Weiß- und Arbeitern auszugleichen. Kragenwelten. Singapur ist der Ort, an dem wir Menschen aus London und New York extra bezahlen, um hierher zu kommen, um Angestellte zu beschäftigen und damit die Löhne für die Einheimischen in den „Berufen“ zu erhöhen. Gleichzeitig bringen wir Menschen aus Dhaka mit und Manilla sollen Arbeiterjobs zu Löhnen arbeiten, die kaum über ihren Heimatstadtpreisen liegen, wodurch die Singapurer vom Markt verdrängt werden.

Während Covid-19 möglicherweise gezeigt hat, dass dieses System der Einkommensunterschiede eindeutig nicht nachhaltig ist, haben die Mächte in Singapur versucht, die Wahrung des Status quo sicherzustellen.

Nehmen Sie als Beispiel das Argument des Mindestlohns. Als Dr. Jamus Lim, Abgeordneter von Sengkang GRC, davon sprach, sich bei der Debatte über den Mindestlohn nicht auf „volkstümliche“ Weisheit zu verlassen, nahm die Gewerkschaft (theoretisch haben wir viele, aber alle arbeiten unter einem Dach) auf Waffen gegen die Tatsache, dass er das Wort "volkstümlich" anstelle des Vorschlags verwendete, dass der Mindestlohn tatsächlich Arbeitern mit niedrigerem Lohn zugute kommen könnte. Ja, ironischerweise sind Singapurs Gewerkschaft (en) gegen die Idee eines Mindestlohns.

Die Gewerkschaft (en) sind gegen einen Mindestlohn, weil das Standardargument in Singapur war, dass ein Mindestlohn tatsächlich ausländische Investitionen abschreckt und daher schlecht für die Schaffung von Arbeitsplätzen ist. Während dieses Argument in den 1960er Jahren, als die Arbeitslosigkeit hoch war und die Strategie darin bestand, billige Produktionsinvestitionen anzuziehen, starke Verdienste gehabt haben mag. Im Jahr 2020 muss unsere Wirtschaftsstrategie jedoch anders sein und unsere Preisstruktur hat sich geändert. Es schadet sicherlich nicht, eine Studie darüber durchzuführen, was einen lebensfähigen Lohn ausmacht oder was sich Unternehmen leisten können (beachten Sie, ich spreche nur von der Durchführung einer Studie, bei der keine Politik umgesetzt wird). Die Idee eines Mindestlohns ist jedoch für eine Gruppe von Menschen, die jährlich Millionen verdienen, so ein Gräuel, dass der bloße Vorschlag, sich mit Mindestlöhnen zu befassen, wie eine nationale Gotteslästerung abgeschossen wird.

Es wird schlimmer. Ich denke an die Liquidation eines großen Bauunternehmens, das Regierungsaufträge erhalten hatte. Dieses spezielle Unternehmen war so bargeldlos geworden, dass es seine Fahrzeuge einfach herumliegen ließ, weil ihnen das Geld ausgegangen war, um den Diesel zu bezahlen. Sie ließen auch 65 indische Arbeiter mit unbezahlten Löhnen zurück und eine Gruppe von ihnen lebte tatsächlich über einen Monat auf einer Baustelle ohne fließendes Wasser und kaum genug Diesel im Generator, um ihnen Strom zu geben. Das Unternehmen hatte nicht nur aufgehört, ihre Löhne zu zahlen, sondern auch aufgehört, sie zu füttern.

Während es kein Geld gab, um die Leute zu bezahlen, die den eigentlichen Bau der Projekte machten, für die sie bezahlt worden waren, erhielt der Finanzmanager weiterhin ein fünfstelliges Gehalt, und man kann nur annehmen, dass er am unteren Ende von war die Lohnskala der Personen, die im Sitzungssaal Winterschlaf halten.

Anstatt anzuerkennen, dass es einen Fehler im Status Quo gab, der von Covid-19 bewiesen wurde, gab es einen Ansturm, zu versuchen, die Dinge wieder normal zu machen. Sie haben viele Anzeigen und Artikel, die sich über den Tod des Büros beschweren. Wenn Sie versuchen, etwas anderes zu veröffentlichen, wird es einfach von den Redakteuren verworfen. Sie haben Leute wie den Fawning Follower, auch bekannt als Critical Spectator, die sich sehr bemüht haben, Singapurs Cyberspace darüber zu belehren, wie Singapur von billigen Arbeitskräften profitiert hat.

Das ist nicht hilfreich. Es sollte klar sein, dass wir kein System aufrechterhalten können, in dem Angestellte, die ihre Tage damit verbringen, über den Wortlaut eines Straßenschilds zu streiten, und dann Wege finden, zu behaupten, sie hätten Stunden mit einem Problem verbracht, das der Affe in 10 Minuten lösen könnte, damit sie es können Melken Sie ihre Kunden, um mehr Geld für Gebäude auszugeben, die weniger als null zur Umwelt beitragen, während wir den Leuten verweigern, die physisch die Dinge herstellen, die wir ein paar Cent mehr brauchen.

Wir müssen uns an dieses Leben ohne diese Leute erinnern:

Copyright Singapore Press Holdings

Folgendes finden wir in unseren Häusern:

Copyright Mutterschiff.

Hoffnung aus der Schlacht von Opas

Joe Biden ist eines der Hauptprobleme, das gegen den gewählten US-Präsidenten verwendet wurde, die Tatsache, dass er alt ist. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist Herr Biden 78 Jahre alt, und wenn er am 20. Januar 2020 eingeweiht wird, wird Herr Biden gut neun Jahre älter sein als der bisherige Rekordhalter für den ältesten Mann, Ronald Regan, der sein Amt antritt Interessanterweise war der Donald, der Gegner von Herrn Biden, der Donald mit 73 Jahren nicht viel jünger. Die beiden wichtigsten Aufzeichnungen dieser speziellen US-Wahl waren die Tatsache, dass es sich um die meisten abgegebenen Stimmen handelte das erste Mal, dass zwei Septuagenarier gegeneinander antraten.

Diese Tatsache sollte den Menschen nicht entgehen, insbesondere in Zeiten, in denen Menschen in fortgeschrittenen Volkswirtschaften einem beispiellosen Ageismus ausgesetzt sind. Singapur ist keine Ausnahme. Obwohl ich gesünder und fitter bin als vor einem Jahrzehnt, habe ich tatsächlich akzeptiert, dass ich im Alter von 46 Jahren niemals eine „Unternehmenskarriere“ haben werde und dass die Leute mich immer noch für eine Anstellung in Betracht ziehen (OK) , zugegebenermaßen bin ich allergisch gegen Akten und Büros) ist so etwas wie ein Wunder. Ich bin, wie sie sagen, ein Glückspilz. Für Menschen, die eine gute Karriere hinter sich haben und plötzlich arbeitslos werden, ist die Situation noch schlimmer. Es ist eine schreckliche Erfahrung, an einem Tag ein etablierter Charakter zu sein und am nächsten Tag weniger als niemand mit Rechnungen zu bezahlen.

Wir müssen uns einer unangenehmen Tatsache stellen - wir werden alle alt und während das Älterwerden eine unausweichliche Tatsache ist, ist die Idee eines angenehmen Alters, Golf zu spielen und Pina Coladas am Strand zu schlürfen, eine zunehmend unerreichbare Fantasie. Seien wir ehrlich - alternde Menschen müssen weitermachen. Aus soziodemografischer Sicht hilft uns Covid-19 dabei, alte Leute auszusortieren, macht es aber nicht einfacher, alt zu werden.

Der Ageismus in Singapur ist weit genug verbreitet, damit die Minister feststellen können, dass das Alter kein Hindernis für die Einstellung von Mitarbeitern sein sollte. Die Diskriminierung aufgrund des Alters hält jedoch an und die einzige Rettung für Singapur ist die Tatsache, dass es nicht der einzige Ort ist, an dem Ageismus auftritt. Warum passiert das? Einige der Gründe, warum alternde Arbeitnehmer nicht eingestellt werden, sind folgende:

https://content.wisestep.com/older-workers/

1. Kann in ihrer Arbeitsweise zu festgelegt sein

2. Möglicherweise haben Sie Probleme, Anweisungen entgegenzunehmen

3. Moderne Technologie nicht gut nutzen können

4. Wird verwendet, um Dinge manuell zu erledigen

5. Erwarten Sie Respekt vom Manager

6. Wird näher am Rentenalter sein

7. Wird eine geringere Amtszeit im Unternehmen haben

8. Darf keinerlei Kritik ausgesetzt sein

9. Es könnte schwierig sein, sich an neue Einstellungen anzupassen

Es hilft, dass wir in einem Zeitalter des ständigen technologischen Wandels leben, der nahezu jede Branche „gestört“ hat. Das Argument lautet: Alte Menschen können mit dem ständigen technologischen Wandel nicht Schritt halten. Sie haben einfach nicht die Energie, mit dem ständigen und schnellen Tempo des Wandels Schritt zu halten.

Alt sein ist einfach nicht cool. In der Wirtschaft lesen wir immer über „Young Start-up Founders“ oder Kinder mit einer guten Idee, die den herkömmlichen Weg meiden und Milliarden verdienen. Das Zeug ist cool. Niemand möchte etwas über ältere Führungskräfte oder alte Jungen wissen, die versuchen, einen Nudelladen zu eröffnen, um über die Runden zu kommen. Altern ist das Gegenteil von Hüfte.

Hoffentlich helfen die kämpfenden Großväter dabei, einige der Probleme im Zusammenhang mit jahrhundertealter Diskriminierung zu lösen. Wenn Sie in Betracht ziehen können, zwei Septuagenarier für den komplexesten Job der Welt laufen zu lassen, können Sie sicherlich jemandem über 50 das Recht einräumen, einen Convenience-Shop zu betreiben? Die Anwesenheit der Großväter sollte dazu beitragen, einige der Mythen über die Einstellung alter Menschen zur Ruhe zu bringen.

Nehmen Sie das Schlüsselthema Energie. Das Hauptargument gegen die Einstellung alter Menschen ist, dass ihnen die Energie für den schnelllebigen Arbeitsplatz von heute fehlt. Erschwerend kommt hinzu, dass alte Menschen nicht nur nicht die Energie haben, Dinge zu erledigen, sondern auch häufiger krank werden und sterben. Es gibt, wie sie sagen, einen guten Grund, warum Ihre Versicherungsprämien mit zunehmendem Alter höher werden. Warum also aus geschäftlicher Sicht jemanden einstellen, der weniger Energie hat, um die Dinge zu tun, die Sie erledigen müssen, und mehr kostet?

Trotzdem sollten die Leute Mr. Bidden als positives Beispiel dafür ansehen, warum Sie solche Beispiele nicht über alte Menschen machen sollten. Im Alter von 78 Jahren ist Herr Bidden körperlich aktiv. Der Mann rennt ohne Hilfe und fährt Fahrrad

Dann gab es das Beispiel von George HW Bush, der im Alter von 90 Jahren mit dem Fallschirmspringen begann. Wie bei seiner Beerdigung gesagt wurde, war er jemand, der wusste, wie man so spät wie möglich jung stirbt. Während viel darüber gesagt wird, wie die jungen Leute die Dinge durcheinander bringen, ist die Wahrheit, dass es die Babyboomer sind, die die wahre treibende Kraft der Dinge sind. Betrachten Sie es so, es gab einen Generationswechsel zwischen der "stillen Generation" und den "Babyboomern", als Bill Clinton 1992 den ersten George Bush besiegte. Clinton wurde von Bush II abgelöst, der ein weiterer Boomer war. Es gab einen Generationswechsel, als Obama eintrat, aber dies wurde mit dem Aufkommen von Donald Trump schnell wieder rückgängig gemacht.

Copyright Business Insider

Dann gibt es die Frage, ob die alten Leute Technologie bekommen. Hier setzt der Donald ein Beispiel für einen Opa, der neue Technologien erhält. Während Mr. Trump die physische Energie von Mr. Bidden fehlt (er kämpft darum, eine Planke hinunterzugehen - ein offensichtliches Ergebnis einer Junk-Food-Diät), macht Mr. Trump dies durch den Einsatz von Technologien wie Twitter mehr als wett. Während sein Vorgänger der "junge" und "hippe" Präsident sein sollte, ist Donald Trump der erste "echte Social-Media" -Präsident, der das Land von seinem berüchtigten Twitter-Account aus regierte.

Unabhängig von den politischen Neigungen sollten wir dankbar sein, dass diese letzten US-Wahlen von zwei Großvätern ausgetragen wurden, die es geschafft haben, der Welt zu zeigen, dass das Alter eine Zahl ist. Im Gegensatz zu herkömmlicher Weisheit bekommen Opas es und wir sollten niemals jemanden rabattieren, nur weil er ein bestimmtes Alter überschritten hat, von dem die Lehrbücher ihn ausschließen.

Hey Toto - ich glaube nicht, dass wir mehr in Kansas sind

Sagen Sie, was Sie an der Regierung von Singapur mögen, aber es ist für bestimmte Themen konsistent. Das berühmte Thema ist das Thema Drogen. Die Regierung macht sehr deutlich, dass sie auf Singapurs Hoheitsgebiet keine Toleranz für Drogen hat und das Todesurteil bis vor kurzem für alle „Drogendealer“ verpflichtend war. Wir machen dies jedem Touristen, der das Land betritt, sehr deutlich. Die Warnung ist in dickem Fettdruck auf der Landekarte aufgedruckt. Egal, ob Sie dem Konzept der Todesstrafe zustimmen oder nicht, Sie wissen, wo die Regierung von Singapur steht, und wenn Sie in Singapur mit dem Zeug erwischt werden, wissen Sie, was Sie erwartet.

Die Ergebnisse dieser Richtlinie sind nicht schlecht. Wir haben keine Wohnblöcke mit Junkies und das "Töten" von Drogendealern war immer im Rahmen der Justiz - Singapur hat nicht die Selbstjustiz, die Dutertes "Krieg gegen Drogen" ist. Singapur, wie mir ein Engländer sagte: "Ist der freieste Ort der Welt, weil er Sicherheit gibt." Eines der seltsamsten Dinge daran, im Westen Singapurer zu sein, wenn wir einen Westler mit dem Stock oder der Hänge hängen mussten und wenn Westler auftauchen und Ihnen sagen, dass Ihre Nation das Richtige tut.

Trotzdem kommt ein Punkt, an dem das Festhalten an einer bestimmten Haltung dumm ist, insbesondere wenn Beweise darauf hinweisen, dass Ihre Haltung möglicherweise nicht so „richtig“ ist, wie Sie denken. Ob oder nicht, das Wissen über bestimmte Dinge wächst und Innovation kann und tut bestimmte Wahrheiten ändern. Was in den 1960er Jahren als Evangelium angesehen wurde, sollte im Jahr 2020 und darüber hinaus nicht unbedingt so sein. Sich an das zu halten, von dem Sie wussten, dass es in den 1960er Jahren absolut war, und zu versuchen, es im Jahr 2020 durchzusetzen, ist das, was Sie Wahnsinn nennen würden.

Das jüngste Beispiel hierfür war die Entscheidung der Vereinten Nationen („UN“), Cannabis und Cannabisharz aus Anhang IV des Übereinkommens von 1961 zu streichen - dem globalen Text für Drogenkontrollen. Die UN-Abstimmung fand am 3. Dezember 2020 statt und zwei Tage später drückte unser Minister mit dem geringsten Konflikt (der sowohl Urheber als auch Vollstrecker von Gesetzen ist kein Interessenkonflikt in Singapurs magischer politischer Welt) großes Unglück aus mit der Entscheidung der UNO. Herr Shanmugam beklagte sich darüber, dass „gewinnorientierte“ Unternehmen die Idee vertreten, dass Cannabis nicht schädlich sei. Herr Shanmugam war sehr verärgert darüber, dass „die Macht des Geldes“ ins Spiel gekommen war. Die Geschichte finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/shanmugam-cannabis-drugs-profit-companies-united-nations-13706110

Mr. Shanmugams Empörung über diese "Travestie" ist lustig. Wenn die Regierung von Singapur eine andere Konsequenz hat, dann ist es die Tatsache, dass sie nie ein Problem mit Dingen hatte, die „gewinnorientiert“ sind. Wenn überhaupt, betrachtet die Regierung Profitabilität als ein göttliches Recht. Unser öffentlicher Wohnungsanbieter ist bekanntermaßen profitabel, ebenso wie unsere Transportunternehmen und der von der Gewerkschaft betriebene Supermarkt. Als die Medienunternehmen aufhörten, profitabel zu sein, beeilte sich die Regierung, die Dinge unabhängig vom Schaden, den der Medienkonsument angerichtet hat, neu zu polonopolisieren. Man könnte sich also fragen, was Herr Shanmugam gegen „gewinnorientierte“ Dinge hat, wenn die Regierung, der er so aktiv dient, von Gewinnen besessen ist.

Dann gibt es die Annahme in Herrn Shanmugams Argument, dass es irgendwie unvereinbar ist, „gewinnorientiert“ zu sein, um gute Sachen zu schaffen, insbesondere im Bereich der wissenschaftlichen Forschung. Was auch immer man vom kapitalistischen System halten mag, die Geschichte hat gezeigt, dass das „Profitmotiv“ außerordentlich mächtig ist, um Dinge zu erledigen. Menschen erfinden und erschaffen Dinge in der Hoffnung, von ihnen zu profitieren. Die Bilanz von staatlich finanzierten oder nicht gewinnorientierten Dingen im Bereich der Produktion von Innovationen ist blasser. Gemeinnützige oder staatlich finanzierte Projekte funktionieren am besten, wenn sie sich auf Vorschriften oder Fälle beschränken, in denen Neutralität erforderlich ist.

Dann gibt es die Frage der Beweise für Marihuana und was es tatsächlich tut. Herr Shanmugam zitierte das medizinische Journal, das Lancet, als Beweis dafür, dass Marihuana-Konsum schädlich sei und daher niemals existieren dürfe, und Singapur leistete hervorragende Arbeit, um Marihuana und alle anderen Drogen von Singapur fernzuhalten.

Obwohl niemand daran zweifelt, dass der Marihuanakonsum Schaden anrichtet, ging Herr Shanmugam nicht auf die Frage ein, ob der Marihuanakonsum schlechter war als Tabak, Alkohol oder sogar Glücksspiel, was sich als weitaus süchtig machender erwiesen hat und eher kriminelles Verhalten verursachen, wie eine Studie vom Dezember 2018 zeigt:

https://reason.org/wp-content/uploads/how-dangerous-is-marijuana.pdf

Diese Studie zeigte, dass Alkohol und Tabak zwar nur sehr geringe einlösende Eigenschaften hatten, Marihuana jedoch einen nachgewiesenen therapeutischen Wert hatte.

Es bleibt also die Frage, ob Herr Shanmugam eine harte Haltung gegenüber etwas einnimmt, das tatsächlich schädlich für die Gesellschaft ist, oder ob er nur eine harte Haltung einnimmt, weil er dazu konditioniert wurde, oder er es nur tut, weil es ihn hart aussehen lässt.

Vielleicht ist Marihuana ein zu extremes Beispiel. Ein weiteres Beispiel für das, was nur als „Schweineköpfigkeit“ bezeichnet werden kann, ist das, was die Tabakunternehmen als „alternative“ Produkte bezeichnen würden. Ich denke, Philip Morris, der effektiv der reichste Drogenschieber der Welt ist, der sein Bestes tut, um „alternative“ Produkte voranzutreiben und sogar zu behaupten, dass er daran arbeitet, „eine rauchfreie Zukunft zu schaffen“.

Wenn es etwas gibt, worüber sich die Welt einig ist, ist die Tatsache, dass die Tabakunternehmen "böse" sind. Dies ist eine Branche, die ein Produkt verkauft, das ihre Kunden mit bösen Krankheiten tötet. Um die Verletzung zusätzlich zu beleidigen, fällt die Mehrheit der Kunden in die unteren Einkommensklassen, was die Tabakindustrie zur einzigen macht, die ein Vermögen damit verdient, die weniger guten zu töten, die mit Krankheiten zu tun haben, die sie sich nicht leisten können.

Es versteht sich von selbst, dass man dazu neigen sollte, alles zu ignorieren, was die Tabakindustrie über ihren neuen Wunsch, sich von Zigaretten zu entfernen, behauptet. Es gab Artikel über die Wissenschaft, dass rauchfreie Produkte… na ja, auch weniger als koscher sind. Wenn es eine Steuer gibt, über die sich niemand beschwert, ist es die Tabaksteuer, weil kein vernünftiger Mensch gegen etwas sein kann, das der Tabakindustrie schadet.

Singapur ist bekanntlich "Anti-Raucher". Neben den üblichen hohen Steuern auf Tabak und begrenzten Verkäufen war Singapur ein Pionier bei grausamen Verpackungen (die sich nachteilig auf die Umwandlung von Zigarettenschachteln in Sammlerstücke auswirkten). Bekanntermaßen gegen das Rauchen zu sein, ist eigentlich etwas, auf das man stolz sein kann, und man kann fast argumentieren, dass die Regierung fest gegen Vaping und andere alternative Tabakerzeugnisse als Teil dieses Anti-Raucher-Images ist.

Es gibt nur ein Problem. Die derzeitige Haltung gegenüber alternativen Produkten klingt eher nach einem „Anti-Tabak-Unternehmen“ als nach einem „Anti-Raucher-Unternehmen“. Während die Wissenschaft über alternative Tabakerzeugnisse alles andere als perfekt ist, kann sich jeder, der an der Wissenschaft hinter diesen Produkten beteiligt war, darauf einigen, dass sie sowohl für den Verbraucher als auch für die Gefahren des Rauchens aus zweiter Hand weitaus weniger schädlich sind als Zigaretten. Ich betone, dass sogar Philip Morris zugibt, dass die Produkte eher „WENIGER SCHÄDLICH“ als „SCHÄDLICH“ sind.

Die logische Annahme einer „Anti-Raucher“ -Regierung, dass die Regierung in einer Welt unvollkommener Lösungen, anstatt alternative Produkte auszulöschen, aber den Zigarettenverkauf gesund zu halten, das schädliche Produkt verbieten und den Menschen das Leben erleichtern würde eine weniger schädliche Alternative, bevor versucht wird, sie zu der nicht schädlichen Option zu bringen, überhaupt nicht zu rauchen.

Sie können dies jedoch nicht tun, da dies dazu führen würde, dass die Tabakunternehmen wie verantwortungsbewusste Menschen aussehen, und was noch wichtiger ist, dass die Politik einem offensichtlichen Bösewicht weniger schwer fällt. Unglücklicherweise hat Singapur die Zahl der Menschen, die mit dem Tabakkonsum aufhören, tatsächlich auf ein Plateau gebracht, da es die Tabakunternehmen nicht nach plausiblen Wegen sucht, weniger Menschen dazu zu bringen, Zigaretten zu konsumieren.

Es gibt viel zu bewundern bei Menschen, die an ihren Waffen festhalten, insbesondere in einem Klima, in dem die Dinge nicht ihren Weg zu gehen scheinen. Man könnte argumentieren, dass es prinzipiell ist. Es gibt jedoch auch einen Punkt, an dem das Festhalten an einer Position, unabhängig vom Offensichtlichen, Sie dumm aussehen lässt oder die Sache noch schlimmer macht, ein Gefangener Ihrer eigenen Überzeugungen. Letzteres sollte für einen Convenience-Store-Besitzer niemals akzeptabel sein, geschweige denn für einen Minister in der "effizientesten" Regierung der Welt.

Wann wird Kunst das Leben nicht imitieren?

Als Neil French 2005 als Global Creative Head der WPP Group zurücktrat, machten die Medien in Singapur eine große Sache darüber, wie Mr. French eine ziemlich bunte Karriere hatte. Vor seinem Eintritt in die Werbung war Herr French in verschiedenen Berufen wie Stierkämpfer, Gastronomen und Schuldeneintreiber tätig. Ich erinnere mich, dass ich einem der Kreativdirektoren von Crush Advertising gegenüber erwähnt habe, der antwortete: "Ja, aber sie wissen nicht, dass dies das ist, was ihn so gut gemacht hat."

Ich beziehe mich auf diesen Punkt, weil ich einen Lebenslauf hatte, der so farbenfroh war, dass einer meiner Mentoren mir sagte, ich würde mir nie die Mühe machen, einen Firmenjob zu suchen, weil ich nie erklären könnte, warum ich nie lange irgendwo geblieben bin. Personalabteilungen, insbesondere in Singapur, halten sich in der Regel an eine bestimmte Form - nämlich an einen Absolventen, der für den Job studiert hat und mehrere Jahre in der Organisation arbeiten würde. Leute wie Mr. French oder sogar David Ogilvy, Gründer der Agentur, die Mr. French in den Top-Job der WPP Group befördert hat, hätten wahrscheinlich nie einen Fuß in die Tür bekommen, weil diese „seltsamen“ Erfahrungen es nicht geschafft hätten die CV-Lesephase.

Obwohl ich weiß, woher die Personalabteilungen kommen, glaube ich nicht, dass dies bei der Erstellung von Inhalten unbedingt funktioniert (für diesen Beitrag bezieht sich der Inhalt auf jede konsumierbare Kunstform wie Malerei, Musik, Filme, Bücher und so weiter). Der Grund dafür ist, dass die Menschen mit den farbenfrohen Arbeitserfahrungen unterschiedliche Sichtweisen auf das Leben haben, direkt und eng, und sie bringen es in ihre Arbeit ein. Sowohl David Ogilvy als auch Neil French waren erfolgreich, weil sie eher als echte Menschen als als Gefangene ihres Berufs gelebt hatten und ihnen die Möglichkeit gaben, die Arbeit zu produzieren, die sie leisteten. Obwohl Dinge wie Kunst und Literatur in Schulen oft als „High-End“ -Kultur für eine Elite präsentiert und gelehrt werden, sollten die Wahrheitssachen wie großartige Kunst und Literatur sehr nachvollziehbar sein. Vergessen wir nicht, dass Shakespeare Theaterstücke für die Massen geschrieben hat. Die einfachen Leute sahen seine Arbeit und wurden hineingezogen, weil es etwas gab, mit dem sie sich identifizieren konnten.

Ich habe in der letzten Woche viel darüber nachgedacht, weil ich in Urlaub war und die Zeit hatte, mich einer Angewohnheit hinzugeben, die ich während der Sperrung aufgegriffen habe - Binge-Anschauen von koreanischen Dramen und Bollywood-Filmen. Ich habe mir tatsächlich zwei Serien hintereinander angesehen und diese Woche vier Staffeln mit zwei separaten koreanischen Dramen beendet. Die beiden Dramen, die ich gesehen habe, waren „Dr. Fremder “und„ Vagabund “, die beide außerordentlich packend waren.

Ich fragte mich dann, was die koreanischen Dramen und sogar Bollywood-Filme so überzeugend machte. Die Antwort war in der Geschichte. Warum sollte ich von K-Drama oder Bollywood gepackt werden, die Inhalte in Sprachen produzieren, die ich nicht spreche, aber nicht für eine bemerkenswerte Dramaserie von MediaCorp, die in Englisch und Mandarin produziert, deren Sprachen ich beherrsche? 

Die flache Antwort sind vielleicht heiße Girls und ausgefallene Sets. Bollywood zum Beispiel ist eine wunderbare Flucht vor der Massenarmut, die Indien infiziert. Während ein Großteil von Bollywood Fantasie und Flucht ist (Indiens Tourismusindustrie würde boomen, wenn jedes indische Mädchen wie Kajol aussehen würde), gibt es Elemente von Bollywood-Geschichten, die für den normalen Mann relevant sind, insbesondere wenn es um den Umgang mit Beamten geht.

Ebenso gibt es ein Element der Relativität in K-Dramas. Sicher, nicht alle von uns können schöne Ärzte und Anwälte sein, die sich in andere Relativität verlieben, besonders wenn es um die Kämpfe geht, denen der einsame Waldläufer im Umgang mit der bürokratischen Maschine gegenübersteht. Insbesondere Dr. Stanger hatte eine große Wendung im Leben der Hauptfigur, da es einen Politiker gab, der seinen Vater nach Nordkorea schickte, ihn dort feststeckte und das Leben für den Rest der Geschichte zur Hölle machte:

Der böse Premierminister - Dr. Stranger

Wenn Sie nun die Maxime annehmen, dass Kunst eine Nachahmung des Lebens ist, können Sie sehr deutlich sehen, dass die Menschen im Umgang mit der Regierung Schwierigkeiten haben. Sicher, in Indien sind die Kämpfe, mit denen die Menschen im Umgang mit Regierungsbürokraten konfrontiert sind, extrem, und Sie können sich auf den Wunsch jedes indischen Besuchers beziehen, dass ein ehrlicher Neuling im öffentlichen Dienst das System aufrüttelt oder dass sich die Menschen erheben und treten korrupte Beamte in den sprichwörtlichen Goolies.

Indien ist ein extremes Beispiel. Der Kampf der normalen Bürger mit der Regierung in Südkorea ist keineswegs so extrem wie in Indien, aber er besteht immer noch. Entertainer schreiben Geschichten, die sich mit Themen wie dem Einfluss auf die Politikgestaltung und Entscheidungen von Führungskräften befassen.

Im Gegensatz dazu werden Sie in Singapur niemals eine Show in einer Sprache sehen, die zeigt, dass ein Beamter oder Politiker eigennützig handelt. Beamte und Abgeordnete sind höchstens lustig. Polizisten sind immer fit, schneidig und in der Lage, sich auf Schießereien einzulassen (was nach Vorfällen im Internet nicht wahr ist), und Sie werden niemals einen fiktiven Präsidenten oder Premierminister haben.

Das offizielle Argument ist, dass die Regierung von Singapur sehr fortschrittlich, modern und vor allem altruistisch und ehrlich ist. Daher ist die Darstellung von Regierungsbeamten in Singapur-Dramen so wahr, wie es nur geht.

Trotz all meiner Beschwerden über das System hier denke ich, dass das Singapur-System relativ gut funktioniert hat. Was ich nicht zustimme, ist die Vorstellung, dass der Durchschnittsbürger keine Probleme mit dem System hat und dass Beamte stets hilfsbereit und freundlich sind. Dies liefert uns keine genaue Darstellung eines der wichtigsten Themen in einer Gesellschaft, nämlich der Diskussion zwischen den Regierten und den Herrschern.

Niemand sagt, dass wir "Verschwörungen" über das politische System für ein gutes fiktives Drama schaffen müssen. Die Darstellung eines rosigen Bildes der Beziehung durch Fiktion kommt jedoch niemandem zugute, und die Regierung verpasst eine großartige Gelegenheit, soziale Diskussionen zu führen, die sie im offiziellen Raum nicht führen kann.

Nehmen Sie die Frage eines "nichtchinesischen Premierministers". Niemand hat gesagt, dass die Regierung einen Nicht-Chinesen für den Top-Job auswählen muss, und niemand sagt, dass Sie ihn den alten Leuten aufzwingen sollten. Können Sie sich jedoch vorstellen, dass jemand entweder eine beliebte TV-Show, einen Comic-Streifen oder ein Buch mit einem nicht-chinesischen Premierminister erstellt hat? Singapur verpasst die Gelegenheit, Diskussionen durch Fiktion zu führen.

Singapurs Sozialplaner müssen Situationen fördern, in denen Kunst das Leben imitieren kann und umgekehrt. Wenn Sie sich weigern, bekommen Sie weder Kunst noch Leben.

Du hast mich angepisst und das ist in Ordnung

Eine der größten Geschichten im letzten Monat war die Enthauptung eines Lehrers, der Cartoons des Propheten Muhammad gezeigt hatte. Drei Teenager wurden wegen Mordes angeklagt und das Ergebnis war eine Art diplomatischer Streit zwischen Frankreich und der muslimischen Welt. Der französische Präsident Emanuel Marcon wurde in Indonesien sogar zum „Feind der Muslime“ erklärt:

https://www.pmnewsnigeria.com/2020/11/02/macron-an-enemy-of-muslims-indonesian-protesters/

Details zur Hintergrundgeschichte finden Sie unter:

https://www.dw.com/de/france-three-teens-charged-in-beheading-of-history-teacher/a-55526223

Der Streit zwischen Frankreich und der islamischen Welt ist das zweite Mal, dass eine europäische Nation wegen des Themas Blasphemie mit der islamischen Welt in Konflikt gerät. Kurz bevor ich 2006 nach Saudi-Arabien ging, erinnere ich mich an den Vorfall in Jyllands-Posten, als die dänische Zeitung „offensive Cartoons“ veröffentlichte, die Massenproteste in der muslimischen Welt auslösten, zu denen das Verbrennen und Verbrennen von Botschaften gehörte.

Das Hauptargument in der westlichen Welt war die Tatsache, dass dies eine Frage der Meinungsfreiheit war. Während die meisten rationalen Köpfe in der islamischen Welt die Gewalt verurteilt hatten, kritisierten viele, dass die westliche Regierung nicht gegen religiöse Empfindlichkeiten und "Respekt vor der Religion" protestierte. Ich erinnere mich an das Interview mit dem stellvertretenden saudischen Minister für islamische Angelegenheiten, Dr. Abdullah Ilhidan, im Jahr 2006, der argumentierte, dass es notwendig sei, die religiösen Empfindlichkeiten aller zu schützen.

Beginnen wir hier mit dem offensichtlichen Punkt. Die Cartoons von Jyllands-Posten und Charlie Hebdo waren geradezu beleidigend. Wenn Sie das islamische Verbot außer Acht lassen, Livebilder von irgendjemandem darzustellen, geschweige denn "Gottes letzter Prophet", waren die Cartoons in jeder Hinsicht provokativ und beschuldigten die muslimische Welt, jeden terroristischen Vorfall in der Umgebung verursacht zu haben. Aus Gründen des Anstands veröffentliche ich ein Cover von Charlie Hebdo, das als Versuch Frankreichs interpretiert werden kann, Gemeinsamkeiten mit seiner muslimischen Bevölkerung zu finden.

Es stellt sich auch die Frage, ob die Cartoons veröffentlicht werden mussten. Für Laien ist es Ihr Recht, zu sagen und zu veröffentlichen, was Sie wollen, aber müssen Sie sich alle Mühe geben, um die Leute wütend zu machen? Ich erinnere mich, wie ich PN Balji, der sich gerade von seinem zweiten Stint in Today zurückgezogen hatte, gefragt habe, ob er die Cartoons der Jyllands-Posten veröffentlicht hätte. Er sagte nein, weil es potenziell explosiv war.

Singapur versuchte, den Mittelweg zwischen der westlichen Sichtweise der „Meinungsfreiheit“ und der Linie „Respekt vor der Religion“ zu finden. Unser "am wenigsten in Konflikt geratener" Minister, Herr K Shanmugam, sagte, dass im Kontext von Singapur "die Meinungsfreiheit an der Grenze der Beleidigung der Religion endet". zB

https://www.straitstimes.com/opinion/free-speech-stops-at-the-boundary-of-giving-offence-to-religion-shanmugam

Abgesehen davon gibt es keine Rechtfertigung für die Gewalt, die 2006 gegen dänische Botschaften und gegen den französischen Karikaturisten Charlie Hebdo ausgeübt wurde, und Aufrufe zum Boykott dänischer (2006) und französischer Unternehmen in jüngerer Zeit sind das, was Sie als übertrieben bezeichnen würden. Die Franzosen zum Beispiel haben seit dem Ersten Weltkrieg keine muslimischen Länder zum persönlichen Vorteil angegriffen (die lauten französischen Kritiker der Invasion des Irak 2003), und sowohl die Franzosen als auch die Dänen haben den Muslimen relativ großzügig Asyl gewährt, um die Verfolgung von Muslimen zu befreien Länder.

Wie kommt es also, dass westliche Länder, in denen relative Wohlwollen gegenüber muslimischen Mehrheitsstaaten verzeichnet sind, in der islamischen Welt über ein paar Cartoons hinweg verärgert sind?

Obwohl ich keine direkten Antworten auf die Frage habe, könnte man vorschlagen, zu prüfen, wer anruft, um die „Ehre“ des Glaubens zu verteidigen. Bei dem Vorfall in Jyllands-Posten 2006 wurde festgestellt, dass in palästinensisch kontrollierten Gebieten die Anklage gegen alle dänischen Dinge von der Fatah, der säkularen Partei, die die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) leitet, und der Partei, die sowohl die USA als auch Israel sehen, angestiftet wurde ein "Partner für den Frieden". Die Hamas, die islamistische Partei, die sowohl die USA als auch Israel als terroristische Organisation betrachten, hat keine Gewalt gegen dänische Dinge angestiftet. In Ägypten war es der Außenminister der „säkularen“ ägyptischen Regierung, der die dänischen Cartoons als Skandal bezeichnete und multinationale Anstrengungen unternahm, um ein erneutes Auftreten solcher Beleidigungen des Islam zu verhindern. Im Irak verurteilte Grand Ayatollah Ali al-Sistani die Karikaturen, äußerte sich aber auch zu Militanten, die den Islam durch ihre Handlungen diskreditieren. Sistani unterstrich, wie unislamische Extremismusakte als Rechtfertigung für den Angriff auf den Islam verwendet werden. Khaled Al Maeena, mein ehemaliger Redakteur bei Arab News, beschrieb die Gewalt gegen alle dänischen Dinge als „dumm“.

Es bestand kein Zweifel, dass eine Menge religiöses Fieber, das mit der Gewalt verbunden ist, über die Schlagzeilen hinausschauen muss. Die Ereignisse von 2006 und die aktuellen Ereignisse könnten darauf hinweisen, dass es eine große Anzahl säkularer politischer Akteure gibt, die religiöse Leidenschaften für gute, altmodische säkulare Zwecke wie Macht und Geld ausnutzen.

Die Frage wäre also, woher man die Grenzen zwischen Redefreiheit und religiösem Respekt zieht. Die Redefreiheit wird, wie sie sagen, eine Menge beleidigender Sprache beinhalten. Als vernünftige Person würde ich sagen, dass der beste Weg, mit beleidigender Sprache umzugehen, darin besteht, sie zu ignorieren - ein Fall, in dem mir das, was Sie sagen, nicht gefällt, also höre ich nicht zu. Ich habe auch das Glück, in Singapur zu leben, wo Menschen ihre Frustrationen online ausdrücken, aber nicht auf die Straße gehen.

Ich verstehe auch die Position der Regierung, wenn sie sagt, dass die Redefreiheit aufhört, wenn sie die Religion beleidigt. Während unser letzter rassenbedingter Aufstand in den 60er Jahren war, ist die Regierung nicht falsch zu argumentieren, dass unsere religiöse und rassische Harmonie nicht als selbstverständlich angesehen werden kann.

Allerdings gibt es ein Problem, nämlich das Problem der „Definitionen“. Wenn ein Minister über „verantwortungsbewusste“ Rede spricht, lautet die Frage daher „Verantwortung“. Wenn Sie von „nicht beleidigend“ sprechen, stellt sich die Frage, was „nicht beleidigend“ definiert.

Der Kompromiss in Singapur ist ziemlich sichtbar. In jedem Hawker-Center sehen Sie, wie die Tabletts in Halal- und Nicht-Halal-Abschnitte unterteilt sind. Muslime sitzen glücklich neben Nicht-Muslimen, die Schweinefleischgerichte verzehren können. Im Erdgeschoss scheint es einen funktionierenden Kompromiss zu geben.

Wenn sich die Dinge jedoch über dem Boden befinden, gibt es einen großen Flip-Flop darüber, was einen Verstoß gegen die Religion darstellt. Dies ist eine Regierung, die es Muslimen untersagt hat, über ein bestimmtes Niveau hinaus beim Militär zu dienen, aber gleichzeitig kein Problem darin sieht, die Präsidentschaft für eine bestimmte Rasse und Religion zu reservieren. Wir sagen, dass wir nicht „beleidigend gegenüber Religion oder Rasse“ sein dürfen, aber gleichzeitig hatten wir einen ehemaligen Politiker, der die Gewohnheit hatte, alle möglichen „Wahrheiten“ darüber zu schreiben, wie Menschen eines bestimmten Glaubens sich nicht integrieren, bemerkt er was die Gemeinde verletzt hat.

Vielleicht müssen wir uns die Regeln und ihre Anwendung noch einmal ansehen. Ja, es sollte bestimmte Einschränkungen der Meinungsfreiheit geben, aber diese Einschränkungen müssen aus gutem Grund vorhanden sein. Als Buddhist kann ich beleidigt sein, wenn Sie Gautama Buddha einen verrückten übergeschlechtlichen Hippie nennen. Es mag für mich als Buddhist beleidigend sein, aber es ist nicht provokativ oder mit der Möglichkeit verbunden, einen verrückten Job zu bekommen, um mir oder meiner Familie Schaden zuzufügen. Was begrenzt werden sollte, ist, wenn Sie sagen: "Alle kahlen chinesischen Männer in Singapur als Serienvergewaltiger" in der Öffentlichkeit. Solche Kommentare beeinträchtigen wahrscheinlich meine Fähigkeit, einen Job als Toilettenreiniger zu bekommen, oder bringen mich schlimmer noch in das Fadenkreuz eines Nusskoffers.

Zweitens müssen wir unsere Standards erhöhen. Wenn wir sagen wollen, dass eine provokative Rede dort endet, wo sie eine Religion oder sogar eine Rasse beleidigt, müssen wir auch schauen, wer sie sagt. Wenn eine Tante im Café etwas Beleidigendes sagt, sollte die Antwort lauten: Wen kümmert es, die alte Dame hat ein Recht auf eine Meinung, egal wie beleidigend sie auch sein mag. Wenn wir jedoch beabsichtigen, Straftaten zu einem öffentlichen Thema zu machen, sollten Politiker sicherlich härter geschlagen werden, wenn sie dies tun - schließlich haben ihre Worte einen größeren Einfluss auf die Gesellschaft.

Wir leben in einer Welt, die derzeit mehr Möglichkeiten für den Dialog finden muss. Es sollte freie Meinungsäußerung geben und die Menschen sollten auf Meinungen hören, die sie nicht unbedingt mögen (wie jeder, der zum Internet beiträgt, bezeugen wird). Trotzdem müssen wir akzeptieren, dass schädliche und anregende Sprache beobachtet werden muss. So stellen Sie sicher, dass es einen sozialen Dialog mit Regeln gibt, auf die sich alle einigen können.

Gott der Politiker

Ich habe oft gesagt, dass ich in Bezug auf Religion ein buddhistischer Student der christlichen Theologie bin, der von Muslimen, Jains und Hindus gesegnet wurde. Jemand auf Tremertitus beschrieb meine Situation als durcheinander und einige Leute haben mir vorgeschlagen, dass ich für die Hölle bestimmt bin und dass mein Mangel an materiellem Erfolg darauf zurückzuführen ist, dass ich mich nicht ausschließlich einem einzigen Gott widmen kann.

Ich betrachte dies als Segen. Meine Erfahrungen mit Menschen unterschiedlicher Glaubensrichtungen haben mir klar gemacht, dass es noch keinen einzigen Glauben mit einem Monopol auf tugendhafte Menschen gibt und keine Religion ein Arschlochmonopol hat. Ich habe oft gesagt, dass die besten und schlechtesten Zahlmeister, die ich hatte, sowohl Tamilen als auch Katholiken waren. Mir ist aufgefallen, dass der Allmächtige in verschiedenen Formen zu uns kommt. Während ich mich vor hinduistischen, buddhistischen und taoistischen Statuen verneige, so oft ich mich jedes Mal bekreuzige, wenn ich an einer Kirche vorbeikomme, sehe ich die Anwesenheit des Allmächtigen eher als Führung als als aktiven Spieler. Das Gebet ist ein Akt der Gewissheit.

Es ist nicht für alle anderen gleich. Für den Unternehmer, den ich geheiratet habe, ist Gebet das Streben nach Segen im Geschäft. Für andere ist Gott ein Arzt und ein Bankier. Ich habe gehört, dass Menschen Heilungen von Dingen erfahren, die die Ärzte als unheilbar beschrieben hatten. Der alte Schurke pflegte zu sagen: "Wir sind mehr als nur eine Ansammlung von Atomen", und man kann nicht alles als Hokuspokus abschreiben.

Trotzdem glaube ich, dass es Berufe gibt, in die Gott nicht eintreten sollte. Ich habe bereits gesagt, und ich werde nie müde, es zu sagen, Gott sollte nicht in Immobilien sein. Schauen Sie sich nur das unlösbare Problem zwischen Israel und Palästina an. Zwei Gruppen von Menschen, die so viele Gemeinsamkeiten aufweisen, konnten fast ein Jahrhundert lang keinen Landstreit beilegen, weil sie den Eindruck hatten, Gott sei ein Immobilienmakler für bestimmte Teile der Wüste.

Der zweite Beruf, in den Gott nicht eintreten sollte, ist natürlich die Politik. Wenn Sie sich die Geschichte der Menschheit ansehen, werden Sie feststellen, dass Gott in Bezug auf die Politik nicht gerade die besten Aufzeichnungen hat. OK, ich sage, dass ich denke, dass Politiker ohne Glauben sein sollten. Ich glaube, dass der Glaube dazu beitragen kann, einen Menschen besser zu machen, und dass es unerlässlich ist, gute Leute in der Politik zu haben.

Was ich dagegen tun möchte, ist, dass Menschen ins Amt kommen, weil sie Gottes ausschließliche Vertreter auf Erden sind. Das Problem dabei ist, dass die Menschen, die normalerweise aus dem Grund kommen, „Gottes Exklusivität“ zu sein, sicherstellen können, dass sie alles andere tun, außer was Sie sich vorstellen, dass Gott sie tun möchte.

Nehmen Sie als Beispiel die bekannteste Theokratie der Welt. Der Iran hat ein duales Regierungssystem, in dem es einen gewählten Präsidenten und ein gewähltes Parlament gibt. Der gewählte Teil der Regierung ist jedoch den Männern untergeordnet, die nominell von Gott ausgewählt wurden. Die iranischen Präsidenten sind alle durch Amtszeitbeschränkungen begrenzt. Der Oberste Führer bleibt ein Leben lang und im Iran wird so gut wie nichts ohne die Erlaubnis des Obersten Führers getan. Obwohl der Iran mit hochgebildeten und rationalen Menschen gefüllt ist, kann er weiterhin nicht mit der Welt interagieren, da Gottes Agenten dies nicht für notwendig halten.

Wieder einmal sind Arschlöcher nicht auf eine einzige Religion beschränkt. Das buddhistische Birma war an einem der schlimmsten Menschenrechtsverletzungen aller Zeiten mit einem Massaker an der Rohingya-Bevölkerung beteiligt. In Israel verhindert die Partei der extrem orthodoxen Juden in Sha jede Form intelligenter Einigung mit den Palästinensern.

Eines meiner Lieblingsbeispiele dafür, warum wir Gott der Politik bewahren müssen, ist in Amerika, wo der derzeitige Präsident einen ziemlich interessanten spirituellen Berater ausgewählt hat. Diese Frau heißt Paula White.

Um fair zu Paula White zu sein, hat sie einen schönen Lappen zu Reichtum Geschichte. Sie ist in ihren eigenen Worten "Trailer-Park-Müll" und irgendwie fand sie Gott, Reichtum und das Ohr des mächtigsten Mannes der Welt. Die andere Sache, die Sie über Paula White sagen können, ist, dass sie auf eine "trashige" Art hübsch ist (Augenweide könnte der politisch korrekte Begriff sein) und in einem Kleid präsentabel aussieht:

Dies ist jedoch wahrscheinlich so weit, wie es gehen sollte. Wenn Sie dieser Frau mit einem rationalen Verstand zuhören und die Tatsache berücksichtigen, dass der mächtigste Mann der Welt spirituelle Führung von ihr erhält, würden Sie am Ende in die Höhle eilen und sich verstecken, in der Hoffnung, dass das Ende der Welt bald und schnell eintreten wird .

Diese Frau sagt den Menschen, dass der Boden, auf den sie tritt, die Dinge heilig macht. Offenbar hat sie von Gott selbst die Vollmacht erhalten, die Gründe, auf denen sie wandelt, heilig zu machen.

https://www.youtube.com/watch?v=B5hWPfJTz38

Als die Wahlergebnisse gegen Donald verkündet wurden, hielt Frau White eine Predigt, in der sie dämonische Kräfte beschuldigte, die Wahl manipuliert zu haben, und rief Engel aus Afrika und Südamerika herbei, um die Dinge zu regeln (theologisch falsch - Engel zu beschwören ist Gottes Aufgabe, kein Individuum und Engel leben im Himmel, nicht in Afrika oder Südamerika - obwohl eine afrikanische Pastorin in einem anderen Video darauf hinwies, dass sie afrikanische Engel brauchte, weil die amerikanischen zu viele Hamburger aßen und zu träge waren, um etwas zu tun).

https://www.youtube.com/watch?v=I4daeEacIVI

Ich bin nicht gegen Menschen, die Glauben haben oder eine Beziehung zu Gott haben, und Politiker können wählen, zu wem sie beten. Wenn Sie jedoch von jemandem sprechen, der das Ohr des mächtigsten Mannes auf dem Planeten hat, ist dies eine andere Geschichte, insbesondere wenn sich die Welt inmitten einer Pandemie befindet und das betreffende Land bei weitem die Welt hat schlimmste Anzahl von Fällen. Es ist eine Situation, die eher rationale und wissenschaftliche Lösungen erfordert als das Gespräch mit Engeln und Dämonen.

Es ist wie mit dem malaysischen Bomoh (Hexendoktor), der im Fernsehen erklärte, dass Elfen und dämonische Geister MH370 verschwinden ließen. Sicher, was dieser Typ sagt, ist auf eine Art dunklen Humor lustig, aber es war absolut nicht hilfreich und es hilft nicht, dass es Leute gibt, die zuhören und dieses Zeug glauben. Der einzige Vorteil, den die Welt zu dieser Zeit hatte, war, dass die Luftfahrtbehörden ihn nicht als Berater engagierten.

Ich bin alles dafür, dass Politiker gläubig sind. Wir müssen uns jedoch daran erinnern, dass wir auf der materiellen Ebene leben, auf der Dinge wie Fakten eine Rolle spielen. Ironischerweise war es eine andere sogenannte „Theokratie“, die dies verstand. Als Covid-19 zuschlug, unternahm Saudi-Arabien Schritte, um die Pilgerfahrten von Umrah und Haj auszusetzen, trotz der wirtschaftlichen Vorteile für Saudi-Arabien (zweitgrößte Einnahmen nach Öl) und der politischen Auswirkungen auf die herrschende Familie. Können Sie sich vorstellen, wie viel schlimmer die Situation gewesen wäre, wenn die Millionen, die normalerweise am Haj teilnehmen, das Virus hätten mischen und verbreiten dürfen, weil sie dachten, Gott würde sie vor dem Virus schützen?

Mitten in einer Pandemie brauchen Sie keine Schlangenölversion von Gott, um die Menschen davon zu überzeugen, dass sie magische Kräfte haben. Auf diese Weise machen Sie Gottes Werk rückgängig, das Leben auf Erden für die ganze Menschheit besser zu machen.

Die Hölle hat keine Wut wie eine verachtete Frau.

Singapur ist stolz darauf, ein sehr „konservativer“ Ort zu sein. Wir möchten der Welt gerne sagen, dass unser Erfolg auf „asiatischen Werten“ basiert, was bedeutet, dass wir die Familie als Baustein der Gesellschaft schätzen und dass wir die Bedürfnisse der Gesellschaft über die Rechte des Einzelnen schätzen. Die Grundlage unserer Sozialpolitik ist daher die Tatsache, dass sie normalerweise gut für die Familie ist oder zumindest verhindert, dass die Idee der Familie geschädigt wird.

Es gibt jedoch einen Bereich, in dem das „konservative“ Singapur eher „offen“ zu sein scheint. Das ist der Bereich Sex, besonders wenn es um diejenigen geht, denen es gut geht. Wir haben zum Beispiel eine florierende Sexindustrie. Die offizielle Linie lautet, wenn es um das untere Ende des Marktes geht, müssen wir unseren ausländischen Arbeitnehmern eine Verkaufsstelle geben, sonst vergewaltigen sie unsere Frauen (lesen Sie professionelles Chinesisch der Mittelklasse) und am oberen Ende müssen wir unsere geben Expatriate-Mitarbeiter haben die Möglichkeit, Spaß zu haben, damit sie alles für Singapur tun können.

Was den einheimischen Singapurer betrifft…. Sagen wir einfach, dass die Dinge besonders interessant werden, besonders wenn Sie ausgebildet sind und berufstätig sind. Voyeurismus zum Beispiel scheint eine große Sache unter den Männern an der Universität zu sein, wenn man nach der Anzahl der Fälle urteilt, in denen Männer erwischt werden, wie sie in die Duschen des Mädchens gucken. Dann gibt es die unvermeidliche Geschichte, dass ein Berufstätiger in diesen oder jenen sexuellen Skandal verwickelt wird.

Die neueste "sexuelle" Geschichte in Singapurs Presse ist die Geschichte eines Arztes, der eine Frau verklagt hat, die ihn wegen sexueller Verleumdung wegen sexueller Belästigung angeklagt hat. Details zur Geschichte finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/dr-julian-ong-awarded-costs-after-serene-tiongs-appeal-bid-falls-through; und

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/julian-ong-serene-tiong-defamed-doctor-judge-overturns-decision-13178276

Diese Geschichte enthält Elemente eines guten Dramas. Es gibt zunächst einmal Geld und hat zwei unserer größeren medizinischen Gruppen ins Bild gebracht. Dr. Julian Ong ist Teil von HC Specialist Limited, das an der Catalyst Exchange notiert ist, und Frau Serene Tiong ist Managerin für Geschäftsentwicklung bei der Thomson Medical Group.

Entnommen aus ChannelNews Asia

Dann gibt es die Wendung in den persönlichen Beziehungen. Frau Tiong verklagte Dr. Ong und einen Dr. Chan wegen Absprache, um schutzbedürftige Patientinnen auszunutzen, und sie behauptete, eine von ihnen zu sein. Es gibt jedoch eine Wendung: Frau Tiong war Dr. Chans Geliebte und wurde verklagt, als sie feststellte, dass sie keine exklusive Beziehung zu ihm hatte:

https://goodyfeed.com/man-sued-exclusive/

Wie im Fall erwähnt, hatte sich Frau Chan nie darüber beschwert, verletzlich zu sein, und war in die Beziehung zu Dr. Chan eingetreten, bevor sie seine Patientin wurde. Wenn Sie die berufliche Position von Frau Tiong berücksichtigen, ist es schwer zu argumentieren, dass Frau Tiong keiner Beziehung zu Dr. Chan zustimmen konnte. Sie können argumentieren, dass Dr. Ong und Dr. Chan die Binsenweisheit „Die Hölle hat kein Fell wie eine verachtete Frau“ entdeckt haben.

Dieser Aspekt wirft eine Frage auf, die gestellt werden sollte - nämlich die Frage, ob Gesetze gegen sexuelle Belästigung bewaffnet wurden. Ich bin nicht anderer Meinung, dass Gesetze gegen unerwünschte sexuelle Belästigung existieren sollten, aber wir müssen auch Klarheit darüber haben, was unerwünschte sexuelle Belästigung definiert. Kann ein Mann zum Beispiel wegen sexueller Belästigung angeklagt werden, wenn er einer Frau ein Kompliment macht, wie sie aussieht?

Klar, ich weiß, dass die meisten Frauen argumentieren würden, dass die sexuelle Belästigung in den meisten Fällen real ist. Ich erinnere mich an eine meiner Teilzeitkellnerinnen, die sich bei mir über eine unzüchtige Bemerkung beschwerte, die der Hauptkoch ihr gegenüber gemacht hatte. Ich versuchte vorzuschlagen, dass dies „roher Humor für Jungen“ sei, aber dann sah sie mich an und sagte: „Und wie würden Sie sich fühlen, wenn jemand Ihre Tochter fragen würde, ob sie es vorziehen würde, sie beschneiden zu lassen?“ Ich verstand es und sprach es mit dem Restaurant an Besitzer unserer nächtlichen Getränkesitzung und der Koch und die Kellnerin schlossen Frieden.

Ich hatte jedoch auch eine Kellnerin, die wusste, wie man sexuelle Belästigungsvorwürfe benutzt. Ich entdeckte es zum ersten Mal, als sie gebeten wurde, sich bei der philippinischen Kollegin zu entschuldigen, weil sie einen Wutanfall vor die Kunden geworfen hatte. Sie lehnte ab, weil der Filipino sie ständig ansah und sie auf ihre Brust starrte. Innerhalb einer Woche erzählte mir der Filipino, dass es ein Gerücht gab, dass er sie belästigte. Die Anschuldigungen waren nicht wahr. Dies war ein Mann, mit dem ich fünf Jahre lang zusammengearbeitet hatte und der nie den Hinweis gegeben hatte, kokett zu sein. Dies wurde von Flesh Ball bestätigt, der im Bistrot einen Stint Waschbecher hatte, und von einem Freund meines Kindes (ein Freund, auf den mein Kind schnell hinwies, sah weitaus besser aus als die Kellnerin, die die Anschuldigungen vorbrachte). Es war ein Kampf, dem Restaurantbesitzer klar zu machen, dass der Filipino königlich beschossen wurde.

Dieselbe Kellnerin hatte dann einen weiteren Kontakt mit einem Stammkunden und drohte ihm mit sexuellen Belästigungsvorwürfen. Wie der Bistrot-Besitzer sagte "Du weißt, dass er mit den Mädchen empfindlich ist." Dies war wiederum nicht wahr, eine Tatsache, die ich mit meiner Tochter bestätigte, die Zeuge des Verhaltens dieses Mannes gegenüber den Mädchen war.

Ich stimme zwar zu, dass Männer ihre Grenzen kennen müssen und dass Gesetze gegen sexuelle Belästigung aus gutem Grund existieren, aber wir müssen auch sehr klar darüber sein, was sexuelle Belästigung ausmacht, und es muss einen klaren Maßstab dafür geben, was Beweise sind . Eine Menge „unschuldig bis nachweislich schuldig“ muss für sexuelle Belästigung gelten, wie für alles andere, und obwohl man vernünftigerweise argumentieren kann, dass Frauen nicht den Abzug betätigen, es sei denn, es gibt einen Grund dafür, können wir nicht leugnen, dass Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung vorliegen können und wurden unfair und mit böser Absicht gegen Männer bewaffnet.