Lazy Laha

Ich weiß, dass ich mich keinen Stereotypen hingeben sollte, aber als ich als asiatisches Kind in der westlichen Welt aufwuchs, galt ich als ein seltsamer Ball. Die Gründe waren einfach, meine Stärken lagen eher in der Sprache als in Zahlen und ich ging lieber mit Leuten aus als zu lernen. Asiatische Studenten galten immer als ruhig, weniger gesellig, aber immer fleißig. Die Amerikaner bezeichnen ihre asiatischen Gemeinden als „Musterminderheit“. Die Kinder sind immer in der Schule und die Eltern sind immer bei der Arbeit.

Singapurs erster nicht-kaukasischer Kolonialverwalter, Herr Lee Kuan Yew, machte das Beste aus diesem Stereotyp, als er ausländische Investitionen aus der westlichen Welt suchte. Er war der Cheerleader von „Asian Values“, ein Satz, mit dem er sagte, dass jeder, der in Singapur ein Geschäft gründet, eine Bevölkerung von Autoritäten respektiert (der Chef ist Gott auf Erden) und fleißigen Menschen (die glücklich sind, zu jeder Zeit zu arbeiten) einstellen).

Daran ist mal wieder etwas Wahres. Singapurs Schulkinder müssen sich in einem der anspruchsvollsten Bildungssysteme der Welt abmühen. Unsere alten Leute, die die schwersten Lasten in Fastfood-Restaurants tragen, gehören wahrscheinlich zu den fleißigsten Menschen überhaupt.

Wie bei allem, was mit dem öffentlichen Image von Singapur zu tun hat, ist dies jedoch nicht ganz korrekt. Während unsere alten Leute zu den fleißigeren Menschen gehören, werden sie auch zu den am wenigsten belohnten. Unser System ermutigt nicht gerade zu harter Arbeit. Wenn Sie sich unser System ansehen, fördern wir tatsächlich das Gegenteil von harter Arbeit. Wenn Sie sich das ansehen, was unser Ministerpräsident „natürliche Aristokratie“ nennt, werden Sie feststellen, dass Trägheit, insbesondere intellektuelle Trägheit, eine Voraussetzung dafür ist, Teil der Elite zu sein.

Nehmen wir als Beispiel die regelmäßige Debatte über 377A, den Abschnitt des Strafgesetzbuchs, der einvernehmlichen Sex unter erwachsenen Männern kriminalisiert. Der Beweis, dass dies ein nutzloses Gesetz ist, das nichts für die Gesellschaft tut, ist überwältigend. Aber keiner unserer hochgebildeten Vertreter hat sich die Mühe gemacht, auf das Offensichtliche hinzuweisen? Warum ist das so?

Die Antwort ist einfach. Der größte Befürworter der Einhaltung dieses Gesetzes ist eine Rechtsprofessorin, die einen guten Teil ihres Lebens damit verbracht hat, zu argumentieren, dass die Aufhebung des Gesetzes die Zahl der Homosexuellen effektiv erhöhen wird. Wie reagiert unsere natürliche Aristokratie auf diese wissenschaftlich in Frage gestellte Behauptung? Ein gewählter Vertreter, mit dem ich in seinem Job zusammengearbeitet habe, sagte, der Professor habe nur viele große Worte gebraucht. Im Nachhinein sagte dieser bestimmte Parlamentsabgeordnete effektiv, dass es zu viel harte Arbeit sei, große Worte zu verstehen und daher zu versuchen, zu verstehen, ob die Botschaft Sinn mache.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie Trägheit von unserer natürlichen Aristokratie gefeiert wird, stammt von einem anderen ehemaligen nominierten Parlamentsmitglied, Herrn Calvin Cheng. Herr Cheng ist alles, was ich nicht bin. Er ist klug (Oxford University), er ist reich und vor allem hat er Haare. Weil er die Dinge hat, die ich nicht habe, kann er sich intellektueller Faulheit hingeben. Nehmen Sie seine Feier zur Ankündigung der Schließung des Yale-NUS-Colleges, die er auf seiner Facebook-Seite eingefügt hat.

Seine einzige Erklärung war, dass das Yale-NUS-College eine Bastion des bösen amerikanischen Liberalismus war und sein einziger Beweis war die Tatsache, dass es einen Professor gab, der zufällig ein führendes Licht unter den Stimmen der Opposition ist, der dachte, dass Singapur kein amerikanisches College brauchte, da ein Partner.

Vielleicht könnten Sie argumentieren, dass ich nur eifersüchtig bin, weil Herr Cheng Haare hat. Es scheint jedoch, dass dies eines der größten Beispiele dafür ist, intellektuelle Trägheit zu feiern. Sicher, Singapur kann ein eigenes College aufbauen, das seinem eigenen kulturellen Kontext entspricht. Dies würde jedoch Zeit und Mühe kosten, die niemand zu investieren bereit ist. Yale hingegen hat eine „Marke“ (zählt lediglich zu den besten der Welt) und was könnte für unsere National University of Singapore (NUS) der einfachste Weg sein, sich auf die Weltkarte zu setzen, als an Yale anzuknüpfen. Dann, wenn die Dinge nicht wie geplant laufen, schließen Sie alles und nennen Sie es eine Bastion von Werten, die mit dem Rest der Gesellschaft unvereinbar sind.

Wie kann man das anders nennen als Faulheit? Sie möchten nicht die Zeit investieren, um etwas selbst zu bauen. Dann entschließen Sie sich, an eine ausländische Institution zu binden, möchten aber weder Zeit noch Mühe aufwenden, um die kulturelle Kompatibilität mit den Institutionen zu prüfen oder diese herzustellen. Sie schließen es einfach, nachdem Millionen von Dollar ausgegeben wurden, ohne die Person, die Sie eingestellt haben, um die Dinge in die Tat umzusetzen, in den Diskussionsprozess einzubeziehen.

Herr Cheng ist ein Cheerleader der Faulheit. Er wird Position beziehen und ein banales Argument vorbringen, das nicht an der Oberfläche des Problems kratzt und erwartet, als intelligenter Mensch behandelt zu werden (was er tatsächlich ist und es gibt Zeiten, in denen er tatsächlich Sinn macht). Nehmen Sie sein Posting zur Supermehrheit der Regierungspartei, das Sie finden können unter:

https://calvincheng.sg/2020/07/supermajority/

Der Kern seiner Argumentation scheint zu sein, wenn die Regierungspartei keine übergroße Mehrheit hat, um die Verfassung nach Belieben zu ändern, kann die Opposition auch keine haben. Außerdem interessiert es niemanden, warum sich die Mühe machen. Lassen Sie mich wiederholen, dass dies von jemandem kommt, der in Oxford (einem der besten der Welt) seinen Abschluss gemacht hat, und nicht das Geschrei einer senilen Person.

Herr Cheng ist leider nicht das einzige Mitglied der natürlichen Aristokratie, das stolz darauf ist, faul zu sein. Er ist nur der lauteste in seiner Feier der Faulheit. Lesen Sie seine Geplänkel durch und Sie bekommen eine gute Vorstellung davon, warum jemand unserer größeren einheimischen Unternehmen so enttäuschend abgeschnitten hat. Der Mann an der Spitze hat eine Idee und erwartet Leute, die die Idee anbeten, weil sie ihm gehört.

Jede Infragestellung dieser Idee wird als Ketzerei betrachtet und ist mit der lokalen Kultur unvereinbar. Wenn etwas schief geht, sind alle anderen schuld und wenn eine dürftige Lösung für das Oberflächenproblem gefunden wird, ist der Mann an der Spitze ein Held. Warum sind die Leute überrascht, dass in solchen Managementkulturen niemand alles daran setzt, bessere Dinge zu bauen?

Ich habe argumentiert, dass das Problem nicht darin besteht, dass Singapur Menschen von anderswo importiert. Das Problem dabei ist, dass unser Volk davon abgehalten wurde, die harte Arbeit des tatsächlichen Denkens zu tun, und Menschen, die zu denken versuchen, als westliche Liberale abgestempelt werden.

Daher gehen lokale Talente und gehen woanders hin und wir verschwenden Talente.

Erinnern wir uns daran, warum der Unterricht der freien Künste überhaupt entmutigt wurde. Um in den freien Künsten erfolgreich zu sein, muss man etablierte Ideen herausfordern und Studenten der freien Künste verbringen ihre Zeit damit, über alle möglichen Dinge zu diskutieren. Die freien Künste qualifizieren Sie nicht für etwas Bestimmtes, aber sie schulen Sie, Probleme aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Wenn Sie sich die Feierlichkeiten von Herrn Cheng zur Schließung von Yale-NUS ansehen, scheint es, dass die Schulung der Menschen zum Denken mit der Kultur Singapurs unvereinbar ist. Wenn Herr Cheng und seine Mitstreiter der natürlichen Aristokratie wollen, dass Singapur erfolgreich ist, sollten sie dies nicht feiern und ihr Bestes tun, um das Denken in die lokale Kultur zu integrieren.

Es ist nicht so, dass wir nicht gut sind – wir erfüllen einfach nicht ihre Kriterien, gut zu sein.

Ich frühstückte frühmorgens mit einem Freund von mir, der die Sicherheit einer Karriere bei der SAF aufgegeben hatte, um Unternehmer zu werden. Während dieses Treffens erwähnte er, dass das Problem in Singapur nicht so sehr der Mangel an Talenten sei, sondern die Tatsache, dass viele Menschen einfach ignoriert werden, weil sie die offiziellen Talentkriterien nicht erfüllen oder talentiert sind, aber nicht als solche anerkannt werden weil sie nicht in das System passten.

Dieses Gespräch brachte mich dazu, über unsere ziemlich komplexe Beziehung zum Wort Talent nachzudenken. Singapur behauptet, dass es sein großes Wirtschaftswunder aufgebaut hat, indem es seine „menschlichen Ressourcen“ optimal genutzt hat. Gleichzeitig sagt uns die Regierung immer wieder, dass wir offen für „ausländische Talente“ sein müssen, wenn wir weiterhin erfolgreich sein wollen, und dass Singapur Talente „importieren“ muss, weil wir einfach nicht die einheimischen Talente dafür haben die Wirtschaft der Zukunft vorantreiben.

Ich persönlich habe nichts gegen den „Import von Talenten“. Ein wichtiger Teil meiner Lebensgeschichte basiert auf der Tatsache, dass meine Mutter einen amerikanischen Expat geheiratet hat, der mich um die Welt gebracht hat. Wenn ich auf meine „Karrierehighlights“ zurückblicke, bin ich wegen der indischen Expat-Community gesegnet. Ich wäre schon vor langer Zeit verhungert, wenn es nicht die „Expat“-Community gegeben hätte.

Trotzdem frage ich mich, ob es Singapur wirklich an Talenten mangelt und wenn ja, warum fehlt es uns an Talenten? Unser Bildungssystem wird oft dafür verantwortlich gemacht, da unser System zwar „gebildete“ Arbeiter hervorbringt, wir aber keine „Führer“ in irgendetwas hervorbringen. Um fair zu sein, unsere Universitäten versuchen sich zu ändern und haben Programme zur Förderung einer „unternehmerischeren“ Kultur durchgeführt.

Während unsere Universitäten jedoch versuchen, etwas in Bewegung zu bringen, bin ich geneigt, meinem Freund zuzustimmen. Es gibt talentierte Singapurer, die irgendwie ausgequetscht wurden und nur außerhalb Singapurs etwas erreichen konnten. Dann, sobald sie es außerhalb von Singapur geschafft hatten, fühlten sie sich entweder so unwillkommen, weil sie eine Regel brechen mussten, um ihre Talente zu verfolgen, oder sie werden als Beispiele für glorreiche Regierungsführung angesehen (was meistens nicht wahr ist). in einem Maße, dass sie am Ende den Vorteil verlieren, der sie ursprünglich großartig gemacht hat. Denken Sie an Kevin Kwan von Crazy Rich Asians in der ersten Gruppe und an Sim Wong Hoo und Joseph Schooling in der zweiten Gruppe.

Nehmen wir als Beispiel die kürzlich abgeschlossenen Olympischen und Paralympischen Spiele in Tokio. Seien wir ehrlich, die Olympischen Spiele waren eine Enttäuschung und unser „Goldener“ war nicht einmal annähernd in der Lage, seinen Titel zu verteidigen. Unser Paralympics-Team hingegen hat sich sehr gut geschlagen. Dank Frau Yip Pin Xiu haben wir es geschafft, eine Goldmedaille zu gewinnen. Dies war nicht die erste Goldmedaille für Frau Yip. Sie hatte bei den Spielen in Rio 2012 und bei den Spielen in Peking 2008 Gold gewonnen. Betrachtet man den Erfolg auf internationaler Ebene über einen gewissen Zeitraum als Maßstab, ist Frau Yip wohl die erfolgreichste Athletin, die Singapur je hervorgebracht hat.

Lassen Sie uns die Tatsache begrüßen, dass ein Mädchen im Rollstuhl unsere wahrscheinlich erfolgreichste Athletin ist.

Doch trotz ihres Erfolgs bei drei der größten Turniere für behinderte Sportler bleibt Frau Yip in Singapur eine relativ unbekannte Person. Nur bei diesen Paralympischen Spielen haben Politiker Frau Yip erwähnt, was im Gegensatz zu der Art und Weise steht, wie alle nach den Spielen in Rio mit Mr. Schooling Fotos machen ließen. Warum ist das so? Könnte es daran liegen, dass Frau Yip „behindert“ ist und daher nicht so betrachtet wird wie ihre „behinderteren“ Kollegen?

Sehen wir uns die Dinge so an. Singapur hat bei den Paralympics weitaus erfolgreicher als bei den Olympischen Spielen. Jeder Medaillengewinner bei den Paralympics ist ein „eigenes“ Talent. Es war notwendig, Talente für die Paralympics genauso zu „importieren“ wie für die Olympischen Spiele.

Medaillenzahl für die Olympischen Spiele – Aus Wikipedia

Medaillenzahl für die Paralympics – Aus Wikipedia.

Wer hat unsere olympischen Medaillen gewonnen? – Aus Wikipedia entnommen

Wer hat unsere Paralympischen Medaillen gewonnen – Aus Wikipedia.

Während unsere paralympischen Athleten erfolgreicher waren als unsere olympischen, spricht niemand über die paralympischen. Man könnte argumentieren, dass dies nicht auf Singapur beschränkt ist, da sich die Welt eher auf die Olympischen Spiele als auf die Paralympics konzentriert.

Wir müssen uns jedoch fragen, warum wir nicht mehr tun, um behinderte Sportler zu unterstützen. Warum denken wir zum Beispiel, dass wir einem olympischen Goldmedaillengewinner 1.000.000 S$ zuerkennen müssen, aber dem Gold eines Paralympics nur 400.000 S$ wert sind. Sicher, die TV-Einschaltquoten können für die Olympischen Spiele höher sein, aber hey, schauen wir uns an, was wir dort gewonnen haben und was wir bei den Paralympics gewinnen. Warum konzentriert sich Singapur so sehr auf „taugliche“ Sportler, wenn es unser behinderter Sportler ist, der uns den wahren Ruhm gibt. Sollte sich Singapur nicht auf seine Stärken konzentrieren und hey, ein „Hub“ für Behindertensport zu werden, würde uns wirklich auf eine Landkarte bringen.

Lasst us die Jungs sein, die diejenigen unterstützen, die größere Herausforderungen meistern (Ja, die Geschichte von Mr. Schooling ist erstaunlich, wenn man an das Opfer denkt, das seine Eltern gebracht haben, damit er seinen Träumen folgen und seine Talente entwickeln konnte. Die Geschichte von Frau Yip ist jedoch genauso Wenn nicht sogar erstaunlicher, dass es ein Wunder ist, dass ein Mädchen im Rollstuhl eine Weltklasse-Schwimmerin sein kann.)

Dieser „falsche“ Fokus beschränkt sich nicht nur auf die Leichtathletik. Ich habe mich vor kurzem in eine Diskussion mit einer ehemaligen BBC-Reporterin verwickelt, die etwas darüber gepostet hat, dass sie nicht eingestellt wurde, als sie nach Singapur zurückkehrte, weil MediaCorp der Meinung war, dass die Zuschauer „dunkelhäutige“ Moderatoren nicht mögen. Es versteht sich von selbst, dass MediaCorp dies bestritten hat und sagt, dass sie rein nach Leistung einstellen. Ihre Kommentare sind unten zu finden:

Abgesehen von den Vorzügen ihrer Behauptung ist es offensichtlich, dass MediaCorp es verpasst hatte, einige talentierte einheimische Moderatoren einzustellen. Das ist mir schon 2013 aufgefallen, als ich Interviews für Raghuram Rajan, den damaligen Chief Economic Adviser der indischen Regierung, arrangieren musste. Sowohl BBC als auch Bloomberg verfolgten mich für das Interview und es war ein in der Nähe geborene Sikh-Mädchen, das ihn von der BBC interviewte, und ein lokales malaiisches Mädchen, das ihn für Bloomberg interviewte. Unsere lokale Presse war der Meinung, dass es unter ihnen war, diesen hochgelobten und international anerkannten Ökonomen an einem Sonntag zu interviewen, weil …. Ihre Büros waren geschlossen. Zum Glück für die Lokalnachrichten gelang es mir, mit einem Australier zu sprechen, der dann eine hübsche Amerikanerin zu einem Interview mit ihm schickte.

Es ist traurig. Wir werfen Geld auf bestimmte Personengruppen, die wir für gut halten. Wir haben Geld geworfen, um Leute von anderswo zu holen. Dennoch ignorieren wir einige unserer eigenen Leute, die nicht in unsere „Idee“ und unsere „vorgefasste“ Vorstellung vom Guten passen. Manchmal ist es ein Segen für diese Leute, dass sie an besseren Orten landen und bessere Dinge tun. Es ist jedoch eine Tragödie, dass wir auf der ganzen Welt nach Menschen suchen, die unseren Kriterien des Guten entsprechen, wenn die Talente direkt vor unserer Nase lagen.

Die Gefahren der Luftpolsterfolie

Heng Swee Kiat, unser einstmaliger Premierminister, hat den Nagel auf den Kopf getroffen, als er ankündigte, dass es nicht möglich sei, den Singapur-Arbeiter vor der ausländischen Konkurrenz „Bubble Wrap“ zu machen. Herr Heng machte diese Bemerkungen anlässlich des 115-jährigen Bestehens der National University. Einen vollständigen Bericht über die Ausführungen von Herrn Heng finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/not-possible-to-bubble-wrap-singapore-workers-from-foreign-competition-heng

Obwohl er mit seinen Kommentaren vielleicht recht hatte, konzentrierte sich Herr Heng auf das falsche Ziel. Singapurische Arbeiter sind seit mindestens 10 Jahren ausländischer Konkurrenz ausgesetzt. Stattdessen hätte er seine Energie auf singapurische Unternehmen konzentrieren sollen, insbesondere auf diejenigen, die sich im Besitz der Regierung befinden oder von ihr kontrolliert werden (normalerweise beides). Diese Namen bestehen aus den größten Namen in Singapurs Wirtschaft und haben sich zusammen mit den „ausländischen Investoren“ im Gebäude der Singapore Inc. einen Namen gemacht.

Diese Unternehmen sind Teil der Landschaft des wohlhabenden Singapurs geworden, die die ausländische Investorengemeinschaft sieht. In den letzten Jahren sind sie jedoch zum Symbol für die Probleme geworden, mit denen jedes zukünftige Singapur konfrontiert ist. Als einer der führenden Beobachter des Bankensektors Singapurs sagt Herr Emanuel Daniel:

https://www.emmanueldaniel.com/singaporeans-dont-deserve-piyush-gupta/

Herr Daniel ist im wahrsten Sinne des Wortes kein politischer Liberaler, und seine Kommentare zur Leistungsfähigkeit unserer großen einheimischen Industrien müssen überprüft werden. Wenn Herr Daniel mit seiner Einschätzung zu unseren großen heimischen Unternehmen richtig liegt, ist dies ein Zeichen dafür, dass das in der Vergangenheit so gut funktionierende Wirtschaftsmodell nun ins Stocken gerät und, wenn es nicht umstrukturiert wird, zusammenbrechen wird.

Wo fangen wir an? Der vielleicht beste Ort wäre, wie bei den meisten entwickelten Volkswirtschaften, die Börse. An den meisten Orten sind die Unternehmen, aus denen der Börsenindex besteht, die größten und bekanntesten, die an dieser bestimmten Börse notiert sind. Man kann sich ein Bild davon machen, welche Branchen die Volkswirtschaft antreiben. Also, im Fall von Singapur, wer sind die Leute, die die Wirtschaft antreiben? Eine Liste der Unternehmen, die den Straits Times Industrial Index (STI) bilden, finden Sie unter:

https://www.sgx.com/indices/products/sti

Bei einem ersten Blick auf die Unternehmen des STI-Index fällt vor allem die Tatsache auf, dass von den 28 im Index vertretenen Unternehmen rund ein Drittel glorifizierte Vermieter sind. Der Rest besteht aus den lokalen Banken, einigen Hard-Industry-Playern, einigen Einzelhändlern und der nationalen Fluggesellschaft.

Auf individueller Ebene ist nichts dagegen einzuwenden, Vermieter zu sein. Es macht Sinn, eine Immobilie im landknappen Singapur zu besitzen, denn wenn man sich die Anlagelogik anschaut, macht es Sinn. Singapur ist Land knapp, so dass die Immobilienpreise steigen werden, wenn die Bevölkerung auf begrenztem Raum wächst.

Auf nationaler Ebene sieht das jedoch anders aus. Die Tatsache, dass Vermieter einen so hohen Anteil des Volksvermögens kontrollieren, deutet darauf hin, dass das meiste Geld der Nation nichts anderes tut, als darauf zu warten, dass Grundstücke aufgewertet werden, und nicht in das wertschöpfende Zeug (selbst gewerbliche Vermieter brauchen Mieter mit Geschäften, um in Ordnung zu sein .) Mieten zahlen). Mit Ausnahme von Klagen gegen zahlungsunfähige Mieter, Instandhaltung der Immobilie und Abriss und Neubau etwa alle zwei Jahrzehnte erzeugen Vermieter nicht viel Aktivität, die zum Wirtschaftswachstum beiträgt.

Der zweite Punkt, den Herr Daniel in seinem Blogbeitrag erwähnte, ist, dass die CEOs unserer großen einheimischen Unternehmen meistens ehemalige Beamte oder genauer gesagt Militärs sind. Die offizielle Linie war, dass diese Beamten die besten und klügsten sind, die die Nation zu bieten hat. Diese Männer (normalerweise) erzielten alle tadellose akademische Ergebnisse und wurden auf Kosten des Steuerzahlers an die besten Universitäten der Welt geschickt. Die Regierung nennt die Entsendung dieser Männer in den Privatsektor einen Akt des „Teilens von Talenten“.

Das einzige Problem ist, dass unsere Stipendiaten ab dem Moment, in dem sie die Universität verlassen, von jeder Form von Konkurrenz (ausländisch oder anderweitig) „blase verpackt“ sind. Zum Beispiel wird ein Stipendiat des Bildungsministeriums nur in einer Schule mit Kindern unterrichten, die klug genug sind, um bei allem, was Sie tun, erfolgreich zu sein. Sobald sie ins Geschäft einsteigen, ist es immer ein monopolartiges Geschäft.

Wie genau hilft die Luftpolsterfolie der Volkswirtschaft? Wie wird Singapur dadurch reicher und besser? Nun, wenn man sich eine zufällige Auswahl der Unternehmen ansieht, aus denen der STI-Index besteht, hilft Singapur durch den Verlust an Aktienwert. Werfen Sie einen Blick auf die Preisentwicklung einiger unserer bekanntesten einheimischen Unternehmen:

SingTel

SembCorp Industries

SembCorp Marine

Keppel Corporation

Während der Aktienkurs möglicherweise nicht auf alles hindeutet, was mit dem zugrunde liegenden Wert des Unternehmens zusammenhängt, ist die Tatsache, dass diese Unternehmen einen Rückgang des Aktienkurses über einen Zeitraum von fünf Jahren hinnehmen mussten, kein gutes Zeichen. Es wird noch schlimmer, wenn man bedenkt, dass sich die Aktienmärkte auf der ganzen Welt außergewöhnlich gut entwickelt haben.

Luftpolsterfolie war nicht gut für unsere Chefs. Bei den genannten Unternehmen ist der Kursrückgang in den letzten fünf Jahren relativ gut hinzunehmen, wenn man bedenkt, dass es bei diesen Unternehmen weniger Luftpolsterfolie gab als in manchen anderen Bereichen. SingTel zum Beispiel kann in Singapur mit Luftpolsterfolie verpackt sein (das Hauptwachstum kommt aus dem Verkauf von Telefonkarten an Dienstmädchen), aber es hat unter früherer Leitung Einheiten an Orten gekauft, an denen es keine Luftpolsterfolie gab (denken Sie an Optus in Australien und Bharti AirTel in Indien). . Diese Einheiten haben dafür gesorgt, dass das Geschäft in Singapur steigende Umsätze verzeichnet.

Ein kontrollierter Rückgang ist im Vergleich zur Notwendigkeit eines Ausverkaufs relativ gut. Es gab das Beispiel des SMRT-Konzerns, bei dem ein ehemaliger CEO, der ein ehemaliger Chief of Defense Force war, für seine Aktionäre zum Helden wurde, indem er das Unternehmen an den Hauptaktionär verkaufte. Dann gibt es noch mein beliebtestes und oft verwendetes Beispiel von Singapore Press Holdings (SPH) und MediaCorp, die Geld verloren, als sie neue Geschäfte machten, der Regierung schrien, dass der Markt zu klein für den Wettbewerb sei, und eine Flitterwochen der Remonopolisation genossen haben, als sie bei einander und gerieten dann in Vergessenheit, weil die Leute beschlossen, ihre Nachrichten von woanders zu bekommen, und der CEO eines Medienunternehmens wurde schließlich zum Witzbold, weil er „Anstoß“ nahm, dass ihm eine Frage gestellt wurde, die er eigentlich vorbereitet hatte für (SPH ist börsennotiert und die Börsenordnung erfordert, dass Führungskräfte auf alle wahrscheinlichen Fragen vorbereitet sind, bevor sie sich der Presse stellen).

Um der Regierung von Singapur gegenüber fair zu sein, hat sie vieles richtig gemacht. Die Bemühungen, Chefs und Monopolunternehmen in Luftpolsterfolie zu verpacken, gehören jedoch nicht dazu. Singapurer sollten nie erwarten, wie die Chefs dieser alten monopolistischen Unternehmen zu sein. Stattdessen sollten sie eher wie Frau Yip Pin Xiu sein, eine Paralympistin, die in drei paralympischen Spielen (2008 Peking, 2016 Rio und 2020 Tokio) vier Goldmedaillen gewonnen hat. Frau Yip ist nicht in Luftpolsterfolie verpackt. Sie tut alles, um sich auf der internationalen Bühne mit den Besten der Welt zu messen. Ihre Konstanz ist besser als die ihrer „tauglicheren“ Kollegen, da sie dafür gesorgt hat, dass unsere Flagge mehr als einmal gehisst wurde. Luftpolsterfolie ist schlecht und unsere Sektoren unserer Wirtschaft müssen aus der Luftpolsterfolie herauskommen und die Regierung sollte sie dazu bringen, sich mehr wie Frau Yip zu verhalten.

Wie konnte er mit mir Schluss machen – ich bin so hübsch

Eine Freundin von mir hat sich vor kurzem von einem Freund getrennt und war untröstlich. Sie sagte immer wieder: "Ich bin so hübsch, wie konnte er sich von mir trennen." Nach einer Weile gestand sie, dass ihr Verhalten ihm gegenüber nicht gerade engelsgleich war und ich nicht wusste, wie ich ihr sagen sollte, dass hübsch zu sein nur gut ist, um den Kerl anzuziehen Gesicht oder einen sexy Körper), aber es brauchte etwas anderes, um die Beziehung am Laufen zu halten.

Ich erwähne das, weil ich in einer Branche arbeite, die praktisch der Waschsalon von Unternehmen ist, die schiefgelaufen sind. Die Geschichte ist keine Seltenheit. Den Leuten wird etwas präsentiert, das wirklich gut aussieht, oder der Moderator ist jemand, dem sie implizit vertrauen. Sie sind gebührend beeindruckt, legen ihr Geld an und kämpfen bald um Papier, das längst an Wert verloren hat. Ich denke an einen Prozess in einem Markenstreit um eine Bar auf Bali, wo eine Gruppe hochrangiger englischer und australischer Geschäftsleute dem Gericht immer wieder sagten: „Aber wir waren Kumpels.“ Wenn Sie genug von diesen Vorfällen haben, wollen Sie den Kauf über den Kopf schlagen und schreien: „Alter – Sie sind eine starke Person – wie sind Sie darauf hereingefallen?“

Fairerweise ist das Sprichwort „der erste Eindruck zählt“ überaus wahr. Wie wir Menschen beurteilen, hängt oft von unserem ersten Treffen ab und leider sind Menschen (insbesondere Männer) visuelle Kreaturen. Wir verwechseln das, was gut aussieht, damit, dass es tatsächlich gut ist. Ich denke an die weisen Worte meines Onkels Jeffrey, der mich einst eingestellt hat. Er achtete besonders darauf, wie sich seine Mitarbeiter kleideten. Seine Argumentation war einfach – „Kosmetik zählt“.

Dies ist etwas, das die Betrüger der Welt alle sehr bewusst sind. Man muss nur auf den Film „Catch Me if You Can“ zurückblicken, in dem Leonardo DiCaprio die Hauptrolle spielt. Eine der Schlüsselszenen in diesem Film stammt aus einem Ratschlag, den ein junger Frank Abagnale von seinem Vater (gespielt von Christopher Walken) erhält, warum die New York Yankees immer gewinnen:

Ob es Ihnen gefällt oder nicht – gut auszusehen ist ein wichtiger Teil des Spiels.

Wir müssen uns daran erinnern, dass der Begriff "Betrüger" von "Vertrauen" stammt und Betrüger früher als "Vertrauensbetrüger" bekannt waren. Wenn Sie einen erfolgreichen Betrug durchführen möchten, müssen Sie das Vertrauen der Leute gewinnen, die Sie betrügen werden.

Daher tun die Leute, die Betrügereien betreiben, ihr Bestes, um sicherzustellen, dass der erste Eindruck mächtig ist. Die gesamte High-End-Modebranche hängt von dem Image ab, das sie in den Köpfen der Menschen schafft. Wem fallen die Rolex-Uhr oder die Armani-Jacken nicht auf? Denken Sie daran, wer hochwertige Autos und Immobilien kauft? Wenn man weiß, dass eine Person einen Mercedes fährt, hat man sofort den Eindruck, dass es dieser Person gut gehen muss – wie sonst könnte sie sich den Mercedes leisten.

Denken Sie an einen ehemaligen US-Präsidenten, der große Anstrengungen unternommen hat, um zu betonen, dass er ein Milliardär ist. Er sorgte dafür, dass wir seine Privatjets und seine schicken Apartments sahen. Es entstand ein Image, an das alle glaubten. Als er sagte: „Drain the Swamp“, klatschten alle und sagten, er sei ein Politiker, den man nicht kaufen könne, weil – nun, er habe uns gezeigt, dass er alles Geld der Welt habe. Die Tatsache, dass er Spenden seiner Wahlkampfspender verwendet, um persönliche Verbindlichkeiten zu begleichen, war eine weitere Geschichte, die ignoriert wurde.

Um sich vor Betrug zu schützen, muss man etwas tun, das man Due Diligence nennt. Es ist leicht zu glauben, dass es erfolgreich ist, wenn man merkt, dass sie einen Mercedes fahren und an allen Orten, an denen man gesehen werden sollte, sehr großzügig erscheinen .

Ein guter Betrüger zu sein bedeutet jedoch mehr als nur hübsch zu sein. Es gibt auch die Möglichkeit, die richtige Referenz zu erhalten. Ein ehemaliger Headhunter erklärte einmal, dass der Schlüssel in eine Bank gelangt und dort für eine angemessene Zeit verweilt. Danach würde es deutlich einfacher, den nächsten Job zu bekommen, denn die anderen Banken würden annehmen, dass man ein guter Kerl sein muss, wenn man den ersten übersteht. Man muss nur daran denken, wie die Anwaltsbrüderschaft in Envy Trading betrogen wurde. Wie hat Herr Ng die Großen und Mächtigen betrogen? Es war sehr wahrscheinlich, dass er einen betrogen hat und dieser seinen Betrug für ihn verkauft hat.

Die meisten Menschen neigen dazu, in den ersten Interaktionen vorsichtig zu sein, dh "Lass es uns ausprobieren, bis wir uns kennen lernen" -Mentalität. Daher tun die besten Gauner normalerweise das, was die gewöhnlichen nicht tun. Sie investieren Zeit. Sie bauen sich einen echten Ruf als zuverlässig auf und ziehen dann den Stecker. Die meisten Leute kümmern sich nicht wirklich darum, wie oder was Sie bezahlen, solange sie bezahlt werden. Ich denke an den Händler von High-End-Waren, der Jahre investierte, um sich einen Ruf als solider Zahlmeister aufzubauen, bis er eines Tages behauptete, er könne nicht zahlen, weil seine Kunden untergegangen seien. Ruf, wie jemand von Kroll einmal sagte: „Ist ne nebulöse Sache“.

Es ist immer schön, das Beste in den Menschen zu sehen. Es ist leicht, auf Dinge hereinzufallen, die hübsch aussehen. Diese Skepsis müssen wir jedoch immer in all unseren Geschäften haben, auch mit unseren Liebsten.

Der große rote Punkt mit einem kleinen Mann-Komplex

 Es ist ein wenig unsportlich von mir, Sand auf die verschobene Parade zum Nationalfeiertag zu werfen, aber Singapur oder zumindest die Regierung von Singapur hat ein seltsames Verhältnis zum Begriff der Größe. Einerseits sind wir sehr stolz darauf, klein zu sein. Die ursprüngliche Beleidigung von „Red Dot“ hat etwas von Stolz. Wir reden gerne viel darüber, ein kleiner roter Punkt zu sein, der es geschafft hat, Großes zu bewirken.

Während wir jedoch gerne die Tatsache hervorheben, dass wir ein roter Punkt sind, der große Dinge tut, wird uns von genau den Leuten, die davon erzählen, ein roter Punkt zu sein, der große Dinge tut, gesagt, dass Singapur ein zu kleiner Ort dafür ist die Einheimischen schon mal viel erreichen. Ich erinnere mich, einige der Interviews von Lee Kuan Yew vor seinem Tod im Jahr 2015 gesehen zu haben, in denen er betonte, dass Singapur nicht über die Größenvorteile verfügt, um Dinge zu bauen, und daher sei es das Beste, was Singapurer jemals sein könnten, Teil eines großen Unternehmens zu sein aus einem großen Land und wenn sie es nicht von anderswo zu einem großen Unternehmen schaffen könnten, könnten sie dazu beitragen, dass dies für andere geschieht, indem sie Teil des größten Blocks von allen sind – der Regierung.

Um Herrn Lee gegenüber fair zu sein, seine Ideen funktionierten hervorragend. Multinationale Investitionen, die von einer kompetenten Regierung eingebracht wurden, trugen dazu bei, Singapur in die Liga der wohlhabenden Nationen zu katapultieren. Es gab jedoch einen wichtigen Nebeneffekt. Während Singapur sich als Aushängeschild der freien Marktwirtschaft projizierte, waren wir in Wirklichkeit ein Aushängeschild des staatlich geleiteten Kapitalismus – so sehr, dass Mr. Lee der Welt stolz erzählte, wie Deng Xiaping ihm einen Besuch abgestattet und es ihm erzählt hatte dass er sich wünschte, er hätte nur Shanghai zu bewältigen. Mr. Lee verwandelte Singapur in einen Industriepark, in dem er und seine Bande gerne unsere vielbeschworenen Humanressourcen dem „multinationalen“ Investor zur Verfügung stellen würden.

Das Problem mit dieser Strategie war die Tatsache, dass sie erfolgreich war. Singapur war der ein oder andere Ball, der eine starke zentrale Kontrolle und zentrale Planung zu einem Erfolg machte. Der Kontrast zwischen Singapur und den ehemaligen kommunistischen Ländern könnte nicht größer sein. Länder, die einst kommunistisch waren, haben hart daran gearbeitet, zentrale Kontrollen aufzulösen, und ich wage zu sagen, Monopole aufzulösen. Singapur hingegen war süchtig nach zentraler Kontrolle und der Monopolisierung bestimmter Industrien. Als Paradebeispiel für unsere Monopolsucht halte ich die „Remonopolisierung“ der Medien im Jahr 2004. Sowohl Singapore Press Holdings (SPH) als auch MediaCorp konnten Verluste in ihren „neuen Einheiten“ nicht tolerieren und riefen der Regierung zu, dass Singapur ein zu kleiner Markt sei, um Konkurrenz zu haben, und die Regierung verpflichtete sie sofort. Sowohl Alan Chan, der damalige CEO von SPH, als auch Ernest Wong, der damalige CEO von MediaCorp, klopften sich selbst auf die Schulter, weil sie ihre jeweiligen Unternehmen vor dem „fremden“ Konzept der Konkurrenz bewahrt hatten.

Bis zu einem gewissen Grad in gearbeitet. SPH und MediaCorp beschimpften sich wieder gegenseitig über wichtige Themen, etwa ob Zuschauer oder Leserschaft wertvoller waren. Beide waren sich nicht bewusst, dass sie zwar einen Weg gefunden hatten, ihre „gottgegebenen“ Monopolgewinne zu schützen, aber am Ende der Konkurrenz von einem Ort ausgesetzt sein würden, den sie nie ernst nahmen – das Internet und kleine Nachrichtenseiten, die das Internet umgehen konnten starre Gesetze, die die Regierung von Singapur erlassen hatte, um die Monopolisten zu schützen. Die Printversion der Straits Times, die einst ein Geldspinner oder der einzige Ort war, an dem Werbetreibende ihre Dollars platzierten, wurde für viele nicht mehr zur Hauptnachrichtenquelle und die Werbetreibenden reagierten entsprechend.

Unsere „großen“ Unternehmen liefen ähnlich wie konventionelle Militärs. Das Sprichwort „Gott ist auf der Seite der großen Bataillone“ wurde umformuliert in „Gott ist auf der Seite mit dem meisten Geld und der besten Lobbymacht“. Unsere Regierung, die zufällig ein wichtiger Aktionär der großen Unternehmen war, sorgte dafür, dass Gott immer auf der Seite der großen Unternehmen war.

Nehmen Sie das Beispiel unseres Bankensektors, der offiziell sehr stark ist. Banken wie DBS und OCBC haben in Fachpublikationen allerlei Lob für ihre Finanzkraft erhalten. Allerdings, wie einer der prominentesten Beobachter der Branche, Emanuel Daniel, feststellt – das liegt daran, dass sie von der Monetary Authority of Singapore (MAS) vor störendem Wettbewerb geschützt wurden. Herr Daniel weist darauf hin, dass „Fintech“-Unternehmen Kunden nur mit Bankkonten bedienen können, was die Fintech-Unternehmen zu Auftragnehmern der Banken und nicht zu Konkurrenten macht. Dies ist in anderen Teilen unserer Region nicht der Fall, wo FinTechs direkt mit Banken konkurrieren dürfen. Den Blogeintrag von Herrn Daniel finden Sie unter:

https://www.emmanueldaniel.com/why-dbs-is-not-the-worlds-best-bank/

Unsere Aufsichtsbehörden blieben in derselben Denkweise gefangen wie, das darf ich sagen, unsere Militärplaner. Wir als Gruppe sind nicht in der Lage, über Kriege hinaus etwas anderes als eine Reihe von Schlachten zu sehen, bei denen die Seite mit der größeren Feuerkraft unweigerlich gewinnt.

Es versteht sich von selbst, dass unsere Planer aus der jüngsten Übernahme Afghanistans die Lehre ziehen, dass das Zentrum mehr Kontrolle übernehmen muss. Personen, die auf diesem Gebiet tätig sind, sei es an Militär-, Sicherheits- oder Wirtschaftsfronten, werden unter die Kontrolle des Zentrums gebracht.

Dies wäre ein Fehler. Sagen Sie, was Sie über Terrorgruppen wie Al-Qaida oder die Taliban wollen, aber sie haben eine sehr effektive Struktur, um Dinge mit sehr geringen Mitteln zu erledigen. So abscheulich das, was sie tun, auch sein mag, sie haben irgendwie hochmotivierte und ich wage zu sagen intelligente Menschen gefunden, die es geschafft haben, Dinge mit großer Wirkung auszuführen.

Werfen wir einen Blick auf die Taliban und ihre jüngste Machtübernahme. Die Amerikaner versuchten, Afghanistan auf einem Kontrollsystem vom Zentrum in Kabul aus aufzubauen, während sie Stammesallianzen ignorierten. Geld und andere Ressourcen wurden in das Zentrum gegossen, und irgendwie wurden diese Ressourcen nicht mit dem Stammesland geteilt. Genau hier drangen die Taliban vor. Sie bearbeiteten den Boden, anstatt auf Anweisungen von irgendeinem imaginären Zentrum zu warten. Die Ergebnisse sprechen für sich.

Das mächtigste Militär der Welt wurde von bärtigen Männern in Höhlen zur Flucht geschaffen – Copyright AP.

Die Welt hat sich verändert. Singapurer, die sich eine Zukunft aufbauen wollen, können sich nicht auf große Blöcke mit viel Geld von den multinationalen Konzernen oder der Regierung verlassen. Stattdessen müssen sie als kleine dezentrale Einheiten zusammenarbeiten, die sich bei Bedarf zu Konsortien zusammenschließen und als kleine Einheiten agieren, wenn sie nicht zusammenarbeiten müssen. Während Gott gezeigt hat, dass er in direkten Konfrontationen auf der Seite großer Bataillone oder großer Bankkonten steht, hat er auch gezeigt, dass er auf lange Sicht diejenigen bevorzugt, die wissen, wie man Allianzen bildet.

Versierte A***Löcher

Als die Welt geschockt zusah, wie die Taliban in den Präsidentenpalast in Kabul zurückkehrten, beschlossen die Taliban, dem Rest der Welt einen weiteren Trottel zu verpassen. Sie fuhren damit fort, das zu tun, wofür sie die Leute vor 20 Jahren steinigen würden, als sie das letzte Mal im Amt waren – sie luden die Kameras der Welt zu einer Pressekonferenz ein.

https://www.youtube.com/watch?v=Yc_Rre_lPto

Die Taliban taten etwas, was niemand von ihnen erwartete. Sie fingen an, tröstende Worte zu sprechen. Sie sagten, dass die Rechte von Frauen durch die Gesetze des Islam geschützt würden (obwohl sie nie spezifizierten, wessen Auslegung der islamischen Gesetze Vorrang hatte) und dass sie Afghanistan nicht erlauben würden, als Startrampe für Angriffe gegen andere Nationen zu dienen (oder wie es ausgedrückt wurde). in der israelischen Serie Fauda – die Verrückten würden kontrolliert).

Die PR-Kampagne der Taliban beschränkte sich nicht auf die Pressekonferenz. Der Taliban-Sprecher ging sogar so weit, eine Moderatorin anzurufen, um sich von einer Frau interviewen zu lassen:

https://www.businessinsider.com/taliban-female-afghan-reporter-in-person-tv-interview-project-moderation-2021-8

Die Tatsache, dass sich die Taliban die Mühe gemacht haben, sich an die Weltmedien zu wenden und alle „richtigen“ Dinge gesagt zu haben, war ebenso schockierend wie die Leichtigkeit ihres militärischen Sieges. Während die Taliban der internationalen Presse das Richtige sagten, sahen der amerikanische Präsident und der britische Premierminister ziemlich ungeschickt aus, und dieser Fernsehaustausch im Unterhaus zeigt:

https://www.youtube.com/watch?v=sidjLMc3_c8

Wie die Bilder von Afghanen zeigen, die versuchen, aus dem Land zu fliehen, scheint es, dass ein guter Teil der afghanischen Bevölkerung die „netten“ Worte nicht mag. Die Erfahrungen der letzten Taliban-Herrschaft haben genug Menschen dazu gebracht, den Taliban zu misstrauen. Es gibt Anzeichen wie die Gewalt gegen Demonstranten, die darauf hindeuten, dass das neue Bild, das die Taliban zu projizieren versuchen, genau das ist – ein Bild.

Es lohnt sich jedoch immer noch, die Frage zu stellen, warum eine Gruppe, die früher in ihrem Markenimage als die schlimmste Art von religiösen Eiferern schwelgte, sich sogar die Mühe machte, nett zu erscheinen?

Eine Antwort könnte sein, dass die Gruppe die Macht der öffentlichen und internationalen Meinung gelernt hat. Als sie 1996 zum ersten Mal die Regierung übernahmen, waren Pakistan, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate die einzigen Länder, die die Taliban-Regierung anerkannten. Während Länder auf der ganzen Welt vorsichtiger sind, jede Taliban-Regierung anzuerkennen, gibt es potenzielle Skalps wie China (zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und mit einem großen und wachsenden Militär), das erklärt hat, dass es bereit wäre, „freundlich“ zu sein und kooperative Beziehungen“ mit den Taliban:

https://www.youtube.com/watch?v=f_uN6809IL4

Wenn die Taliban etwas erkannt haben, dann die Tatsache, dass Regime vom Rest der Welt anerkannt werden. Sollten die Taliban die diplomatische Anerkennung etwa von China oder Russland erlangen, wäre das ein großer Putsch. Wie Nordkorea gezeigt hat, ist China, Russland oder beides eine sehr nützliche Lebensversicherung.

Auch Länder mit gutem Ruf haben es leichter im Umgang mit internen Dissens und Länder mit einem „moderaten“ Image haben generell weniger Probleme mit ihren Nachbarn. Die Verbindung mit Osama Bin Ladin im Jahr 2001 brachte keine Taliban-Punkte in Riad oder Abu Dhabi ein.

Klar, gute PR wird nur so weit kommen und nette Worte in einer Pressekonferenz werden nur so weit kommen, es sei denn, es gibt einige Aktionen vor Ort, die die gesprochenen Worte untermauern (nur Länder, die bestimmte Dinge im Griff haben, können mit einem PR-Verbindung trennen).

Es sollte jedoch der westlichen Welt und ihren Verbündeten etwas sagen, dass die Taliban den Wert der PR zu schätzen wissen. Die USA hatten einen Präsidenten, der die Presse „Volksfeind“ nannte. Reporter ohne Grenzen haben davon gesprochen, dass die britische Regierung „rachsüchtig“ auf negative Berichterstattung über Covid reagiert.

Wenn die große Marke westlicher Nationen die Presse angreifen konnte, ging Singapur noch einen Schritt weiter. Wir haben ein POFOMA-Gesetz entwickelt, das jedem Minister die Macht gab, zu entscheiden, was Fake News sind oder nicht (also wehe jedem, der etwas schrieb, das einem Minister vielleicht nicht gefallen würde, an dem Tag, an dem ein zufälliger Minister falsch aufgewacht ist Seite des Bettes.)

Offene Kommunikation funktioniert. Es sollte ein erschreckendes Zeichen sein, wenn eine Gruppe, die am besten für ihr brutales Verhalten bekannt ist, dies in einer Zeit begreift, in der fortgeschrittene Nationen es zu vergessen scheinen.

Eine Schlacht zu gewinnen ist nicht dasselbe wie einen Krieg zu gewinnen

Bereits bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im vergangenen Jahr sagte Donald Trump bekanntlich voraus, dass die Medien nach der Wahl aufhören würden, über „COVID-COVID“ zu sprechen. Unglücklicherweise für die Welt hat er endlich Recht gehabt. Sein Nachfolger hat es irgendwie geschafft, ein erfolgreiches Impfprogramm zu entwickeln, das Covid-Ausbrüche in den USA (die immer noch weltweit führend bei Covid-Infektionen sind) gezähmt zu haben scheint.

Es war zwar ein guter Schritt, den Impfstoff zu überstürzen, aber es war kein guter Schritt, den Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan zu beschleunigen, in den die USA bereits 2001 eingetreten waren, um Osama Bin Laden und seine Al-Qaida-Bande auf Rache zu fangen für die Zerstörung der Twin Towers in New York. Die einzige Partei, die von diesem Schritt profitierte, waren die Taliban, der religiöse Fundamentalist, der Afghanistan vor der amerikanischen Invasion im Oktober 2001 regierte und der wortwörtlich zu einer steinzeitlichen Behandlung von Menschen geworden war, die nicht mit ihnen einverstanden waren (Dies ist die Gruppe, die bekanntermaßen antike buddhistische Statuen bombardierte, Musik verbot und sich weigerte, Mädchen zur Schule zu lassen). Es dauerte Wochen, bis die Taliban die gesamte Nation ohne großen Widerstand zurückeroberten. Präsident Bidens Behauptung „America is back“ bekam einen scharfen Tritt in die Nüsse mit Bildern von amerikanischen Truppen, die in Hubschraubern herausstürmten, so wie amerikanische Truppen 1975 von der Spitze ihrer Botschaft in Saigon fliehen mussten.

Während Joe Biden für die Entscheidung, die Truppen plötzlich abzuziehen, eine Ohrfeige bekommen wird, begann das Problem bereits 2001, als George W. Bush die Entscheidung traf, einzumarschieren, um die Täter der Anschläge vom 11. September zu bestrafen. Im Jahr 2001 hatten die Taliban die von ihnen kontrollierten Landesteile so brutal regiert, dass die Bevölkerung froh war, den Rücken zu sehen, als die Nordallianz die militärische Fähigkeit erlangte, sie dank der Unterstützung der amerikanischen Luftwaffe von der Macht zu vertreiben der Taliban.

Die Amerikaner und ihre Verbündeten in der afghanischen Regierung hatten zwanzig Jahre Zeit, um in Afghanistan die Voraussetzungen zu schaffen, damit die Taliban nie ein Comeback hätten schaffen können. Wenn man es aus der Markenperspektive betrachten will, hat die amerikanische Marke „Life, Liberty and the Streben nach Glück“ den Krieg gegen die Taliban-Marke von „Tod, Ignoranz, Intoleranz und Zerstörung“ verloren. Die amerikanische Präsenz in Afghanistan wird wahrscheinlich als eine der größten Geld- und Lebensverschwendungen in die Geschichte eingehen – was die Bemühungen kosten, findet sich im folgenden Bericht von Al-Jazeera:

 https://www.aljazeera.com/economy/2021/8/16/the-us-spent-2-trillion-in-afghanistan-and-for-what

Wie kam es, dass die größte Militär- und Wirtschaftsmacht der Welt von einer bunt zusammengewürfelten Gruppe religiöser Eiferer gedemütigt wurde? Besser informierte Menschen haben ihre Meinung darüber abgegeben, wie die Supermacht es versäumt hat, eine Nation aufzubauen. Die Links finden Sie unter:

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/17/the-collapse-of-afghan-military-we-have-seen-this-movie-before;

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/16/the-us-the-taliban-and-the-stunning-defeat-in;

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/17/why-did-the-afghan-army-disintegrate-so-quickly ; und

https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/16/what-went-wrong-in-afghanistan

Vielleicht lassen sich die Argumente dieser Autoren so zusammenfassen, dass das Militär sagt, dass die Politiker, die die Supermacht regieren, vergessen haben, dass es einen Unterschied zwischen einer Schlacht und einem Krieg gibt. Einer meiner ehemaligen Armeeoffiziere, der ein Absolvent von West Point war, sagte: „Amerikaner gewinnen immer die Schlacht, aber niemals den Krieg“. Was ist der Unterschied?

Für Laien ist der Kampf eine Kopf-an-Kopf-Konfrontation zwischen zwei gegensätzlichen Kräften. Wie bereits in einem früheren Posting erwähnt, ist dies normalerweise der Kampf, den die größere und mächtigere Streitmacht gewinnt.

Ich würde einen Krieg als einen Fall zusammenfassen, in dem sichergestellt wird, dass ein bestimmter Feind in eine Situation gebracht wird, in der er nie wieder auf die Idee kommt, sich mit Ihnen anzulegen.

Ein einziger Krieg kann viele Schlachten haben. Beide Seiten werden eine bestimmte Anzahl von Schlachten gewinnen. Der Krieg ist jedoch erst verloren, wenn eine Seite kapituliert. Im Zweiten Weltkrieg gewannen die Deutschen und Japaner viele Schlachten, verloren aber den Krieg. Die alliierten Mächte bauten sowohl Deutschland als auch Japan in einem Ausmaß wieder auf, das niemand als störende Kraft betrachtet. Um Kriege zu gewinnen, geht es nicht nur um militärische Siege. Einer der Gründe, warum Deutschland und Japan verloren hatten, war die Unfähigkeit, die Lieferkette zu kontrollieren, und beiden Nationen gingen die Ressourcen aus, um Krieg zu führen. So sehr meine britischen Freunde auch widersprechen werden, der Krieg wurde so ziemlich mit amerikanischem Geld und russischem Blut gewonnen.

Im Koreakrieg gewannen Amerika und seine Verbündeten die meisten Schlachten. Technisch gesehen hat sich Nordkorea jedoch nie ergeben und niemand hat ein Territorium oder einen Vorteil erlangt, außer zu der Zustimmung, dass kein Korea in das andere einfallen sollte. In Vietnam sah die überlegene amerikanische Feuerkraft die US-Dominanz auf dem Schlachtfeld, aber die Welt erinnerte sich an die amerikanischen Truppen, die von der Spitze ihrer Botschaft flohen.

Kriege sind unweigerlich psychologisch. In Vietnam gewannen die USA auf dem Schlachtfeld, verloren aber psychologisch. Die Lehren aus Vietnam gingen bei aufständischen Gruppen nicht verloren. Niemand schlägt den riesigen Elefanten, wenn er angreift. Kleine Insekten können einen Elefanten jedoch über mehrere Jahre hinweg täglich zermürben. Die Invasion des Irak war ein klassisches Beispiel. Es dauerte Wochen, bis Saddams Armee zusammenbrach. Jahre später rannten die Amerikaner weg und wir bekamen ISIS.

Kämpfe sind kurz und bündig. Kriege sind lang und brutal. Nehmen wir als Beispiel den israelisch-palästinensischen Konflikt. Eine Seite gewinnt alle Schlachten, weil sie die weit überlegene Streitmacht ist. Der andere versucht, sie in einen psychologischen Konflikt zu verstricken und Leben und Geld zu verschwenden, um ein Ziel zu erreichen.

Wenn Sie sich die israelische Serie „Fauda“ ansehen, werden Sie feststellen, dass dies ein langwieriger Konflikt ist. Es geht nicht nur um die israelische Feuerkraft, sondern auch darum, wie sie Palästinenser mit einer Kombination aus strategischer Brutalität und Freundlichkeit gegeneinander aufbringt. Israel hat spezielle Agenten, die fließend Arabisch sprechen und sich als Palästinenser ausgeben, sofern sie sich perfekt zu Hause fühlen, in der Moschee beten und als Palästinenser leben.

https://www.youtube.com/watch?v=_vpZYPsfQ9A

Das ist den Palästinensern nicht entgangen. In der zweiten Staffel von Fauda gibt es einen ISIS-Führer, der sich als Israeli ausgibt und seinen Männern sagt: „Sprich Hebräisch – wir sind jetzt in Israel.“

Große Mächte geraten unweigerlich ins Stolpern, weil sie große Mächte sind und auf dem Schlachtfeld kaum herausgefordert werden. Kleine Mächte müssen ganz anders kämpfen, um den Krieg zu überstehen. In militärischer Hinsicht fordert niemand die USA auf dem Schlachtfeld heraus (wie im Newsroom angegeben – wir geben mehr für die Verteidigung aus als die nächsten 26 Nationen zusammen, von denen 25 Verbündete sind). Amerika hat jedoch Kriege verloren, weil es von Feinden, die sie studiert haben, zermürbt wurde. Ich denke an die Szene in Fauda, ​​wo die Israelis einem Hamas-Kollaborateur Komplimente für sein fließend Hebräisch machen, zu dem der Kollaborateur sagt: „Muss deinen Feind kennenlernen“.

Was im militärischen Kontext gilt, gilt auch in anderen Bereichen. In der Politik Singapurs haben wir unsere regierende People’s Action Party (PAP), die alle Machthebel kontrolliert. Singapur hat noch nie die Herrschaft einer anderen politischen Partei erlebt und hat ein Stadium erreicht, in dem die politische Partei eine Zeile aus der Nationalhymne als Slogan verwendet hat (Majullah PAP im Gegensatz zu Majullah Singapura). Dies ist eine unaufhaltsame Kraft auf dem sprichwörtlichen Schlachtfeld. Sie haben ein paar Oppositionsparteien, die sich ins Zeug legen und die mächtigsten Bestien zu Schlachten herausfordern, in denen sie mehr tun werden, als nur ein paar beliebte Punkte wie die Debatte über CECA (Vertrag mit Indien) zu erzielen.

Es gibt jedoch eine Partei, die darauf spielt, einen Krieg zu gewinnen. Dies ist die Arbeiterpartei, die in vielen heißen Fragen ruhig bleibt. Warum ist das so? Die Antwort ist einfach, sie verstehen, dass im Krieg nur der Sitz im Parlament zählt. Daher konzentrieren sie ihre Ressourcen darauf, sicherzustellen, dass sie Sitze gewinnen und die Kandidaten bekommen, die Stimmen gewinnen können. Die Bemühungen konzentrieren sich darauf, den Wählern zu zeigen, dass sie sich um sie kümmern können, anstatt im Cyberspace zu punkten. Die Ergebnisse sind aufschlussreich. Sie nahmen einen einzigen Sitz ein und hielten ihn zwei Jahrzehnte lang, bildeten in aller Stille ein Team und warteten darauf, dass die Regierungspartei abrutschte. Sie nahmen 2011 einen GRC und den Skalp eines angesehenen Ministers und hielten ihn 2015 fest. 2020 sorgten sie dafür, dass ihre Kandidaten sympathisch genug waren, um die Minister zu frustrieren (denken Sie an Dr. Jamus Lim). Sie nahmen ihr zweites GRC und die Kopfhaut eines anderen Ministers.

In einer Schlacht gewinnt immer die größere Streitmacht. In einem Krieg gewinnt die Seite mit der größeren Widerstandsfähigkeit und Motivation.

Sie können nicht gewinnen – warum kämpfen?

Nennen Sie es eine Reihe von Zufällen, aber es sind mehrere Dinge passiert, die zu diesem Blogbeitrag geführt haben. Zuerst war es ein WhatsApp-Gespräch mit meinem liebsten Young Pork Guzzling Muslim Politician („YPGMP“) darüber, warum die Menschen in Myanmar nicht gegen die Militärherrschaft hätten protestieren sollen. Dann, am Wochenende, feierte Indien 75 Jahre Unabhängigkeit von der britischen Herrschaft. Sagen Sie, was Sie über Indien und indische Staatsbürger sagen, aber wie jeder, der den Film Gandhi gesehen hat, Ihnen sagen wird, war es ein harter Kampf und trotz der Versuche, "gewaltfrei" zu sein, gab es einige unvergesslich gewalttätige Momente wie die Trennung zwischen den beiden Indien und Pakistan. Ohne die Kämpfe von Mahatma Gandhi und Nehru hätten Lee Kuan Yew und seine Gang einen viel härteren Kampf gehabt. Dann fing ich an, Fauda zu beobachten, ein israelisches Drama über eine Einheit, die die palästinensischen Gebiete infiltriert, und schließlich gab es die Eroberung Kabuls durch die Taliban.

All diese Ereignisse brachten mich dazu, über eine Schlüsselfrage nachzudenken. – Warum kämpfen und protestieren Menschen, besonders wenn sie auf der Seite stehen, die höchstwahrscheinlich verlieren wird? Wie das berühmte militärische Sprichwort sagt: „Gott ist auf der Seite der Großen Bataillone“, was bedeutete, dass die größere Streitmacht unweigerlich die Kriege gewinnt. Bei einer Konfrontation zerquetscht der Größere unweigerlich den Kleinen. Größe, wie sie sagen, ist wichtig. Daher haben große Tiere wie Elefanten keine Raubtiere und Kampfsportarten wie Boxen werden zwangsläufig in Gewichtsklassen eingeteilt. Das einzige Mal in der aufgezeichneten Geschichte, dass ein kleiner Kerl es mit einem Riesen aufnehmen wollte, war, als David es mit Goliath aufnahm, und er tat dies nur, weil er jemand Größeren in seiner Ecke hatte (Gott).

Die Natur hat immer wieder gezeigt, dass der Typ mit der größeren Kraft unweigerlich gewinnt und der Kleine entweder flieht oder lernt, mit dem Großen zusammenzuarbeiten. Nehmen Sie die Grundlagen der Singapurer Politik. Wir hatten Lee Kuan Yew, der sich in Singapur als Gott bezeichnete. Wenn Sie jedoch seine Biografie lesen, werden Sie feststellen, dass die größte Fähigkeit des verstorbenen Herrn Lee darin bestand, ein Insekt zu sein, das mit größeren Tieren arbeiten konnte. In der Anfangszeit war er darauf bedacht, auf der guten Seite der Briten zu bleiben. Als die Amerikaner dann bekannter wurden, eilte er nach Washington, um als regionaler Berater der US-Präsidenten zu arbeiten. Als China aufkam, rannte er nach Peking, um dort Entwicklungsberater zu werden. Der Plan war einfach, er sollte sicherstellen, dass alle großen Tiere des geopolitischen Dschungels eine Art Anteil daran hatten, Singapur sicher und gesund zu erhalten.

Herr Lee hat jedoch einen entscheidenden Fehler gemacht. Während er damit beschäftigt war, dem Biest des geopolitischen Dschungels zu zeigen, dass Singapur ein wertvolles Insekt ist, tat er auch alles daran, seine Leute daran zu erinnern, dass sie nichts anderes als Insekten sind, die zerquetscht werden können, wenn sie auf eine lästige Idee kommen. Herr Lee verkaufte dann den singapurischen Arbeiter an die multinationalen Konzerne, die wunderbar konform sind. Das Verkaufsargument war nicht so sehr, dass unsere Belegschaft gut ausgebildet war, sondern dass sie nie streiken würde. In seinem Buch argumentiert Lee, dass der Sturz der Briten auf die Tatsache zurückzuführen sei, dass britische Arbeiter streiken würden.

Um fair zu sein, die anfängliche Strategie von Herrn Lee war erfolgreich und machte Singapur zu einem wunderbar wohlhabenden Ort. Es gab jedoch ein Problem. Mr. Lee hat uns beigebracht, dass alle Formen von Protest und Bürgerbeteiligung schlecht sind. Wenn Sie mit genügend Singapurern sprechen, werden Sie feststellen, dass sie chronisch nicht in der Lage sind zu verstehen, warum Menschen aus anderen Teilen der Welt jemals Dinge wie Protest und Konfrontation riskieren würden, insbesondere gegen eine mächtigere Kraft.

Die YPGMP brachte mir dies nach Hause, als er anfing, mir zu erzählen, warum er der Meinung war, dass die Arbeiter seines Arbeitgebers in ihrer Filiale in Myanmar nicht protestieren sollten:

Er tat es als Leute ab, die sich auf Dinge einließen, die sie nicht betrafen. Ich habe versucht zu erklären, dass dies zwar in Singapur der Fall ist, aber nicht unbedingt anderswo. Er argumentierte, dass es die Demonstranten gegen die Militärherrschaft waren, die das Land ruinierten, im Gegensatz zur Militärherrschaft selbst.

Laut einem Freund, der Marketingdirektor einer Versicherungsgesellschaft in Myanmar ist, ist diese Einstellung unter Singapurern verbreitet. Er erzählte mir von einem Singapurer, der CEO der lokalen Myanmar Bank war, der versuchte zu erklären, wie die Ermordung des ersten Demonstranten gerechtfertigt war und dass alles in Ordnung wäre, wenn die Leute aufhören würden zu protestieren.

Soweit es den verstorbenen Herrn Lee betraf, waren alle Formen des Protests schlecht. Ich nehme mich als trauriges Beispiel. Ich neige dazu, Streit mit Leuten wie Chefs zu vermeiden. Die Antwort ist einfach, was wird mich ein Argument bringen. Der Stress der Konfrontation lohnt sich nicht, solange das Geld auf meinem Bankkonto ist, wenn ich es erwarte.

Das liegt jedoch daran, dass ich im Kontext von Singapur lebe und tätig bin. Eine Einkommensquelle zu verlieren wird hart und solange sich meine verschiedenen Arbeitgeber nicht in dubiose Dinge einmischen, geht es mir gut. Ich kümmere mich um meine Familie und mich, solange ich einen Job habe. Also, wogegen muss ich wirklich kämpfen? Klar, ich habe schwierige Arbeitstage und habe mit schwierigen Menschen zu tun, aber das war es auch schon.

Dies ist außerhalb von Singapur nicht unbedingt der Fall. Im Gazastreifen oder in Kabul oder in Myanmar ist das definitiv nicht der Fall. Es ist ein Fall davon, was Ihr Leben wert ist und ein Ausmaß, für wen Sie es leben. Ich mache mir Sorgen, meinen Lebensunterhalt zu verdienen und Geld zu haben, um dem Kind zu helfen, sein Leben ein wenig besser zu machen. Es gibt jedoch Teile der Welt, in denen Geld nicht das einzige Problem ist. So sehr ich mich auch über die Regierung von Singapur beschweren mag, ich mache mir keine Sorgen, dass eines Tages irgendein Beamter beschließt, alles für mein Kind und seine Kinder zu vermasseln. Es gibt witzigerweise Teile der Welt, in denen Menschen für das Verbrechen der Geburt verarscht werden. Eltern haben die Möglichkeit, zu fliehen oder das System zu ändern, auch wenn es sie das Leben kostet.

Singapurer haben Glück in dem Sinne, dass wir nominell eine Demokratie sind. Daher sind wir immer wieder zu hören. Aber was hindert einen Schurken daran, an die Macht zu kommen und sicherzustellen, dass wir die gleiche Situation durchleben wie die Menschen in Kabul oder im Gazastreifen?

Niemand fordert eine Revolution und solange die Menschen bereit sind, für sich einzustehen und mit den Mächtigen zu kommunizieren und die Mächtigen zuhören, können wir dafür sorgen, dass die Szenen in Yangon hier nicht passieren. Aber wenn das Volk nicht gehört und machtlos gemacht wird, wer sagt dann, wann Revolutionen zur Notwendigkeit werden.

Insekten, wenn sie sich versammeln, können das Leben für das größte Tier sehr unangenehm machen.

Nasty Insects brachten den Elefanten in Kabul und Saigon zur Flucht – Copyright Al Jazera.

Willkommen in Loserville – dem Ort, an dem die Mehrheit geschützt werden muss.

 Heute ist Singapurs Nationalfeiertag. Es ist der Tag, an dem wir 56 Jahre Unabhängigkeit feiern oder der Tag, an dem wir aus der malaysischen Föderation geworfen wurden. Unsere Feier ist einzigartig. Im Gegensatz zu anderen Nationen, wie etwa den USA oder Indien, ist unser „Independence Day“ keine Feier der Unabhängigkeit, sondern eine Feier des Überlebens. Wir haben nicht für unsere Unabhängigkeit gekämpft. Der Sammelruf unserer ersten Führer war „Merdeka Malaysia“ und nicht „Majullah Singapura“, und die Person, die uns die Unabhängigkeit verlieh, war tatsächlich Tunku Abdul Rahman, Malaysias erster Premierminister, der uns aus der malaysischen Föderation rausgeschmissen hat.

Singapur, wie in der internationalen Presse oft gesagt wird, ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie man aus dem Nichts alles schafft. Die Strategie dafür war einfach. Wir wurden zu einer Bastion der Stabilität in einer turbulenten Nation und in einer Zeit, in der alle „Investitionen“ von ehemaligen Kolonisatoren ablehnten, begrüßten wir sie.

Eines der Dinge, die uns für die Investorengemeinschaft so attraktiv gemacht haben, war die Tatsache, dass wir offiziell von Gesetzen regiert wurden und wir machten deutlich, dass wir im Gegensatz zu anderen Orten kein Ort sein würden, der von ethnischen oder religiösen Belangen regiert wird. Wir haben durch unsere kollektive Erfahrung festgestellt, dass es gut für unseren Wohlstand ist, Dinge „unabhängig von Rasse oder Religion“ anzugehen.

Doch trotz jahrelanger Freude an einem System „unabhängig von Rasse oder Religion“ gab es einige Ereignisse vor dem Nationalfeiertag, die den Eindruck vermittelten, dass mit unserem Zustand der religiösen Harmonie nicht alles so gut war. Da war zum Beispiel der Vorfall eines rassistischen Dozenten, der ein gemischtrassiges Paar ansprach und anfing, es öffentlich zu beschimpfen, weil es – „interracial“ sei. Was an diesem Vorfall beunruhigend war, war die Tatsache, dass er in einigen Kreisen tatsächlich Mitgefühl für den Verlust seines Arbeitsplatzes erhielt und ein Kommentator von TRemeritus tatsächlich fragte, wie ich mich fühlen würde, wenn sich alle chinesischen Mädchen für indische Männer entscheiden würden (die Antwort wäre mein d*** ist nicht rassistisch und ich hätte nach einem süßen Indianerküken gesucht).

Diese Erfahrung ist für mich nicht ganz einzigartig. Herr K. Shanmugam, Singapurs magisch konfliktfreier Schriftsteller und Gesetzesvollstrecker, wurde von einem von Lianhe Zaobao, unserer chinesischsprachigen Tageszeitung, organisierten Forum befragt; „Chinesische Singapurer, die größte Gruppe in Singapur, werden jetzt gebeten, gegenüber der Minderheit sensibel zu sein. Aber sollte die größte Gruppe nicht das Recht haben, über die Richtung Singapurs zu entscheiden, wie Bildung, zu verwendende Sprache, wie in anderen Ländern?“

https://sg.news.yahoo.com/shanmugam-sad-question-chinese-right-control-policies-122511853.html

Was diese Frage besonders interessant macht, ist die Tatsache, dass sie auf ein Gefühl der Verletzlichkeit hinweist. Als größte ethnische Gruppe in Singapur haben die Chinesen zwangsläufig den größten Einfluss auf die Richtung der Kultur Singapurs.

Nehmen Sie den Sprachgebrauch. Malaiisch ist Singapurs Landessprache. Für meine Generation (Gen X) verwenden wir die Sprache jedoch nur zum Singen der Nationalhymne und der Armeeübungsbefehle. Dann gibt es Englisch, die offizielle Arbeitssprache des Landes. Wir alle sind mit dem Lernen aufgewachsen und Englisch zu sprechen ist Alltag.

Bleiben Mandarin und Tamil (die Mehrheit der in Singapur geborenen Inder stammt von Menschen aus Tamil Nadu ab). Von den beiden ist Mandarin insofern wesentlich bedeutender, als die Chinesen die größere Gruppe bilden. Wenn man jedoch bedenkt, dass Mandarin eigentlich nicht die Muttersprache der Singapurer chinesischer Abstammung ist (Lee Kuan Yew war besessen davon, chinesische Dialekte auszurotten), werden Sie die Dinge noch interessanter finden.

Singapur ist voller Tamilen, die nicht unbedingt Tamil sprechen können, aber mehrere chinesische Dialekte fließend sprechen. Ich denke an die Gespräche, die ich früher mit einem Geschäftspartner meines ehemaligen Schwiegervaters geführt habe. Der Mann sprach besser Mandarin als ich, und wenn man mit ihm die Augen schloss, würde man nicht merken, dass er kein Chinese war. Auf der Rückseite werden Sie keinen Chinesen finden, der Tamil spricht, mit Ausnahme von ein paar Schimpfwörtern (die mir meine tamilischen Freunde aus Indien schnell versichern, dass sie Wörter nie verwenden würden, weil es so krass ist).

Warum das? Die Antwort ist einfach. Die Chinesen sind in der Mehrheit und es besteht keine Notwendigkeit, Tamil zu lernen. Die in Singapur und teilweise auch in Malaysia lebenden Tamilen lernen dagegen chinesische Dialekte oder die Straßensprache.

Eine ethnische Mehrheit hat automatisch den Vorteil, dass sie die Mehrheit ist. Minderheiten müssen sich standardmäßig an die Mehrheit anpassen. Woanders ist die Situation nicht viel anders. So wie Tamilen in Singapur chinesische Dialekte lernen, lernen mexikanische Migranten in den USA schnell Englisch, aus dem einfachen Grund, dass Englisch die Sprache der Mehrheit ist.

Die Chinesen in Singapur werden ihren Status als dominierende Gruppe nicht verlieren, ebenso wie die Weißen in Amerika in naher Zukunft nicht vertrieben werden. Klar ist jedoch, dass die Minderheitenbevölkerung sowohl in Singapur als auch in den USA wächst.

Ist das schlecht? Ich glaube nicht, oder zumindest denke ich, dass es nicht sein sollte. Kulturen entwickeln sich ständig weiter und ich glaube, dass jeder ein bisschen von der Kultur des anderen übernimmt und sich zu etwas anderem und Einzigartigem entwickelt. Wenn Sie möchten, dass die Chinesen auf Dauer die Mehrheit bilden, besteht die Möglichkeit einer stärkeren Migration von Menschen aus dem chinesischen Festland. Das schafft jedoch ein weiteres Problem – die Unterschiede zwischen Singapur-Chinesen und Festland-Chinesen sind tatsächlich größer als zwischen Singapurern verschiedener Rassen.

Als Mehrheit brauchen wir den Verlust von Vorteilen im Leben nicht zu befürchten. Wir müssen nur verstehen, dass auch unsere Mitbürger unterschiedlicher Rassen und Religionen bestimmte Bedürfnisse und Werte haben und genauso Respekt verdienen wie wir. „Dunkle Witze“ gegenüber Menschen mit dunklerer Hautfarbe sind zum Beispiel nicht lustig, wenn sie oft genug wiederholt werden, besonders wenn Sie auf der Empfängerseite sind. Minderheiten sind standardmäßig diejenigen, die sich anpassen, und was sie von der Mehrheit verlangen, ist nur ein bisschen Sensibilität, die wir als Machthaber als Zeichen der Stärke bieten sollten.

Mid-Life-Krise

In wenigen Stunden wird es National und ich dachte, ich würde versuchen, etwas über das Land zu verbreiten, das ich in den letzten zwei Jahrzehnten mein Zuhause genannt habe. Singapur wird 56 Jahre alt (gerechnet ab dem Tag, an dem wir aus der malaysischen Föderation entlassen wurden). Obwohl es noch neun Jahre dauern wird, bis ich 56 werde, ist dies ein bedeutender Meilenstein sowohl für die Nation als auch für die Menschen meiner Generation – Gen X, die Generation zwischen den Babyboomern und den Millennials. Wir waren die Ersten, die nur „Majullah Singapura“ sangen, und die Letzten, die Lee Kuan Yew als Premierminister kannten.

An der Oberfläche hat Singapur viel zu bieten. Wir sind es, verglichen mit vielen Teilen der Welt. Oberflächlich betrachtet sind wir relativ wohlhabend und leben in einer sauberen und grünen Stadt. Wir haben einen gewissen Luxus, wie zum Beispiel unsere Luft atmen zu können, was im Vergleich zu anderen Teilen der Welt ein Luxus ist. Dann, wie mir ein Engländer einmal gesagt hat, gibt es „Sicherheit“, die uns eine Freiheit verschafft, die sonst niemand zu haben scheint. Als Vater eines jungen Mädchens mache ich mir keine Sorgen, wenn sie spät nachts ausgeht.

Covid-19 scheint den Vergleich zwischen Singapur und dem Rest der Welt noch größer gemacht zu haben. Klar, wir hätten mehr Leute impfen können und die plötzliche Rückkehr in „Phase 2“ war nervig. Die Explosion der Fälle in den Schlafsälen im letzten Jahr und in den Karaoke-Lounges waren zweifellos Versäumnisse bei der Politik und der Durchsetzung.

Aber letztendlich haben wir es besser gemacht als viele Teile der Welt. Es ist tatsächlich berichtenswert, wenn eine Person an Covid-19 stirbt, und was noch wichtiger ist, unsere Regierung und unser Volk haben es den verschwörerischen Jobs erlaubt, die Gesundheitspolitik zu übernehmen. Wie ein englischer Freund von mir, der jetzt in den USA lebt, sagt:

Trotz einer scheinbar „guten“ Umgebung fühlen sich viele von uns jedoch ängstlich. Man könnte sagen, die Singapurer durchleben eine kollektive Midlife-Crisis. Ich bin mir sicher, dass ich nicht die einzige Person bin, die Freunde von anderswo hat, die mich angucken, als wäre ich eine seltsame Person, die sich über das Leben im Paradies beschwert. Auch wenn die Dinge oberflächlich betrachtet sehr gut zu sein scheinen (ich verhungere nicht, ich habe ein Dach über dem Kopf usw.), habe ich, wie viele Singapurer, Angst vor der Zukunft. Im Gegensatz zu meinen Großeltern kann ich mich nicht auf die ständige Zusicherung verlassen, dass die Regierung dafür sorgt, dass die Umgebung, in der ich lebe, immer meinem Lebensunterhalt förderlich ist.

Seien wir ehrlich, während ich ein Haus habe, das im Moment etwas wert ist, wer sagt, dass es in den nächsten zehn Jahren oder so etwas wert sein wird (ich wohne in einer HDB-Wohnung). Mit zunehmendem Alter nehmen meine Sorgen zu. Es wird immer unwahrscheinlicher, dass ich meine einzige Quelle der Altersvorsorge (CPF) erreichen kann, und die Kosten wie das Gesundheitswesen werden voraussichtlich steigen. In der Zwischenzeit sieht es so aus, als würde jede Anstellung, die ich bekommen kann, aus der Freundlichkeit einiger Leute resultieren.

Während die Zukunft etwas beängstigend aussieht, scheint sich das System dessen nicht bewusst zu sein. Sicher, es gibt viel zu reden über die Unterstützung von Freiberuflern und es wird viel über die Förderung von Innovation und kreativen Unternehmen geredet. Es gibt genug Action in diesen Bereichen, um ein paar beeindruckende Schlagzeilen zu machen.

Die Wahrheit ist jedoch, dass wir immer noch so ziemlich eine „Rentier“-Wirtschaft sind, die in einem Geschäftsplan feststeckt, der in den 1960er Jahren entworfen wurde. Man muss sich nur die Art und Weise ansehen, wie die Regierung die Wohnheime, in denen ausländische Arbeiter von anderswo untergebracht waren, gerettet hat. Warum beeilte sich eine bekanntermaßen „wohlfahrtslose“ Regierung, eine Branche zu retten, die davon profitiert hatte, nichts besonders Wertvolles zu tun? Der Grund war einfach – ein Großteil unserer Wirtschaft ist nach wie vor auf „Muskelarbeit“ angewiesen. Wie kam es, dass die strengste und effizienteste Regierung der Welt nicht sah, dass der „Pivot“ zu den Lebensmittel- und Getränkemärkten missbraucht wurde? Die Wahrheit ist, dass zu viele Leute Geld mit einem Geschäft verdienten. Warum geht die Regierung nicht härter gegen Unternehmen vor, die Gründe erfinden, um Leute im Büro zu halten? Die Antwort ist einfach – Vermieter haben viel Einfluss auf das System.

Singapurs altes Modell muss neu strukturiert werden. Wir müssen lernen, mit Menschen aus den Schwellenländern Asiens umzugehen, und wir müssen auch verstehen, dass uns die westliche Welt nicht aus der Patsche hilft, wenn sie nicht ihren Interessen entspricht.

Mit zunehmendem Alter sehne ich mich danach, mit meiner Zukunft ein gewisses Risiko eingehen zu wollen, um nicht von überholten Paradigmen abhängig zu sein. Ebenso muss die Nation dasselbe tun. Anstatt zu versuchen, an alten Modellen festzuhalten, sollte die Regierung die Menschen ermutigen, in die Zukunft zu springen. Ich glaube, das ist es, was wir tun müssen, damit Majullah Singapura weiterhin laut und stolz gesungen wird.

Durch Wert schaffen, um Dinge weniger wert zu machen

 Irgendwann im April dieses Jahres beschloss ich, einen Artikel über ein Zitat von Prinz Charles, dem Erben des britischen Throns, zu schreiben, das den Titel „ALLE ZEIT ICH FÜHLE, DASS ICH MEINE EXISTENZ rechtfertigen muss“. Ich empfand das Zitat als postwürdig, weil es eine Tatsache des Lebens zusammenfasste und die Tatsache, dass ein Mann, der sich nicht um Geld sorgen musste, sich dessen bewusst war, war meiner wenigen Cent Kommentar wert.

Die große Mehrheit von uns muss arbeiten, um Essen auf den Tisch zu bringen. Arbeit bedeutet, die eigene Existenz gegenüber einer Partei zu rechtfertigen, die die Rechnungen bezahlt. Geschäftsleute versuchen immer zu beweisen, dass ihr Produkt oder ihre Dienstleistung das Leben der Kunden verbessert. Mitarbeiter müssen ständig beweisen, dass sie für das System von Wert sind. Lustigerweise ist dies einfacher, wenn Sie sich am unteren Ende der Nahrungskette befinden. Wenn ich mich selbst als Beispiel nehme, ist mein Wert für meinen Tagesjob-Chef einfach. Ich bin stark genug, um Kisten mit Dokumenten zu heben, und ich habe kein Problem damit, in Industriegebiete zu reisen. Für meine Restaurant-Jobchefs ist mein Wert einfach – ich bin der Typ, der Essen aus der Küche auf den Tisch bringt.

Ich werde nicht besonders gut bezahlt, weil argumentiert wurde, dass der Wert meiner Arbeit (insbesondere der Nachtarbeit) hoch ist, weil die Theorie ist, dass jeder meine Arbeit erledigen kann, und zwar wahrscheinlich zu einem günstigeren Preis. Um meine Arbeit zu erledigen, muss mein Wert daher ein wenig mehr sein, als nur das Geschirr von Punkt zu Punkt zu bewegen. Einwanderungsgesetze schützen mich insofern, als ich die richtige Staatsbürgerschaft habe, und Arbeitgeber brauchen eine bestimmte Anzahl von Einheimischen auf der Gehaltsliste, um „ausbeutbare“ Arbeitskräfte einzustellen. Ich tue auch Dinge, wie ich mein Bestes tue, um den Verkauf von Alkohol voranzutreiben, damit ich meinen Arbeitgebern sagen kann, dass ich ihnen genug Geld verdiene, um mich selbst zu bezahlen.

Es fällt mir leicht, meinen Wert zu rechtfertigen, weil es einfach ist, zu beschreiben, was ich tue. Es ist jedoch auch für meine Arbeitgeber einfach, mich zu entfernen. Sie müssen nur das Gefühl haben, dass sich das Geschäft verlangsamt hat und dass sie jemanden billiger bekommen können. Sollte das passieren, wäre es ziemlich einfach, mich von meinen Einkommensquellen zu entfernen.

Es ist jedoch eine andere Geschichte, wenn Sie in der Nahrungskette höher aufsteigen. Was genau tut ein CEO oder ein Minister, um seine Existenz gegenüber einer Organisation zu rechtfertigen? Es ist schwer, den Einzelnen an der Spitze festzulegen, der sich direkt auf etwas Bestimmtes auswirkt.

Es wird jedoch argumentiert, dass alles, was die Leute an der Spitze tun, äußerst wertvoll ist und der Wert, den sie bieten, etwas ist, das nur sie bringen können und daher viel mehr verdienen als das, was die Leute vor Ort verdienen. Dieses Argument haben wir in Singapur am längsten verwendet, wenn es um die Gehälter der Regierung geht.

Die Antwort, dass die Leute an der Spitze „Wert schaffen“, was bedeutet, dass der Rest von uns Jobs hat, zu denen er gehen kann, und daher ein besseres Leben haben, als wir es sonst hätten. In Singapur wird argumentiert, dass wir die bestbezahlten Minister der Welt brauchen, weil wir superkompetente Leute anziehen müssen, um die Show zu leiten, und wir nicht wollen, dass sie korrupt werden. Wir argumentieren auch, dass wir die Köpfe zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor teilen müssen, damit alle Seiten der Wirtschaft davon profitieren.

Ich habe bei vielen Gelegenheiten argumentiert, dass ich dem oberflächlich nicht zustimme. Warum sollten die Klugen und Klugen nicht in den öffentlichen Dienst gehen und dafür gut bezahlt werden. Warum können keine intelligenten Beamten für die Führung von börsennotierten Unternehmen eingesetzt werden, wenn sie Wert liefern können?

Wo ich diese Politik in Frage stelle, gibt es zwei Fronten. Erstens, bekommen wir wirklich das Beste und Klügste und was passiert, wenn sie keinen "Wert" liefern.

Nehmen wir als Beispiel den Job des „CEO“. Die moderne Managementtheorie besagt, dass ein CEO von den Aktionären ernannt wird, um ihnen Geld zu verdienen. In den USA hat dies zum Einsatz von Aktienoptionen geführt, die das Interesse eines CEOs mit den Aktionären, die ihn eingestellt haben (meist Männer), in Einklang bringen sollen. Dies hat auf der ganzen Linie Multimillionäre hervorgebracht, und wenn jemand über die unverschämte Bezahlung von CEOs im Vergleich zum durchschnittlichen Arbeiter spricht, lautet die Antwort, dass der Großteil des CEOs aus Aktienoptionen stammt und der CEO nur einen angemessenen Anteil an dem Vermögen nimmt, das er geholfen, für Aktionäre zu schaffen (dazu gehören auch Investment- und Pensionsfonds, in die Arbeitnehmer investieren).

Da dies die Standardmessung für Leute an der Spitze ist, wollen wir sehen, ob dies für Singapurs Spitzenklasse gilt. Haben sie riesige Mengen an Reichtum geschaffen, die ihre amerikanischen Kollegen behaupten, getan zu haben?

Nehmen wir Herrn Ng Yat Chung, den CEO von Singapore Press Holdings (SPH), der seinen Aktionären einen Dienst erweisen will, indem er das Unternehmen an einen anderen von der Regierung Singapurs kontrollierten Mischkonzern namens Keppel Corporation (Keppel) verkauft. Als die Geschichte am 2. August 2021 bekannt wurde, wurde erwähnt, dass das Angebot von Keppel den SPH-Aktionären eine Prämie von 40 Prozent auf den zuletzt gehandelten Aktienkurs von 1,50 S$ pro Aktie verschaffte. Den Bericht finden Sie unter:

https://sginvestors.io/sgx/stock/t39-sph/share-price-history

Copyright SG Investors.io

Schaut man sich den Aktienkurs von SPH in den Jahren an, in denen Herr Ng die Übernahme durchführte, ist es sehr klar, dass Herr Ng den Niedergang von SPH bewältigt hat, anstatt neue wertschöpfende Wege zum Wohlstand für SPH zu schaffen.

Man kann argumentieren, dass Herr Ng Pech hatte in dem Sinne, dass das Hauptgeschäft von SPH in den Printmedien liegt, die seit über einem Jahrzehnt rückläufig sind. Man könnte argumentieren, dass es sich nur um einen Branchentrend handelt und Herr Ng Pech hatte. Als im Mai 2021 bekannt wurde, dass SPH sein Mediengeschäft in ein gemeinnütziges Unternehmen ausgliedern würde, kam die Regierung zu seinem Image-Reparatur-Problem. Unser magisch konfliktfreier Autor und Vollstrecker von Gesetzen ging sogar so weit zu sagen, dass nichts falsch daran sei, dass Regierungen Medienunternehmen helfen:

https://www.channelnewsasia.com/singapore/sph-media-restructure-government-help-shanmugam-umbrage-1350241

Leider liegt Herr Shanmugam nicht ganz richtig, wie ein Vergleich der Aktienkurse einiger anderer Medienunternehmen zeigt. Nehmen Sie News Corp, im Besitz von Rupert Murdoch, das seinen Aktienkurs seit 2017, als der Aktienkurs um 13 US-Dollar pro Aktie schwankte, gestiegen ist und zum Zeitpunkt des Schreibens jetzt bei ungefähr 23 US-Dollar pro Aktie gehandelt wird.

https://finance.yahoo.com/quote/NWS/chart

Natürlich hat News Corp eine Vielzahl von Geschäften und ist ein internationales Unternehmen, so dass man argumentieren kann, dass sein TV- und Radiogeschäft alles ausgleicht, was im Druckgeschäft passiert.

Schaut man sich jedoch ein anderes Unternehmen an, dessen Aufgabe es ist, eine Zeitung für einen Finanzplatz herauszugeben, wird man feststellen, dass das Bild auch nicht für die Führung von SPH durch Herrn Ng spricht. Die New York Times Company Limited, die die New York Times herausgibt, verzeichnete einen Kursanstieg von rund 18 US-Dollar je Aktie im September 2017 auf rund 43 US-Dollar je Aktie bei ihrem letzten Handel.

https://finance.yahoo.com/quote/NYT/chart?p

Wie konnten diese Unternehmen in härteren Märkten expandieren und wachsen, während SPH auf dem Heimatmarkt nicht wuchs und tatsächlich zurückging? Es gibt keine Möglichkeit, dass Herr Ng nicht hätte erkennen können, dass sein wichtigstes Flaggschiffprodukt in einem Zeitraum von drei Jahren rückläufig war und dass er einige Abhilfemaßnahmen hätte ergreifen können.

Schaffen die Leute an der Spitze wirklich Wert für den Rest von uns oder spielen sie Semantik, um uns glauben zu lassen, dass irgendeine Form von Wert geschaffen wird? Es ist eine Frage, die wir alle gut tun könnten.