Wenn man einen Grund suchte, die Regierung Singapurs zu kritisieren, wäre es ihr gängiger Refrain: „Die Öffentlichkeit ist nicht bereit für einen nicht-chinesischen Premierminister“, der bei jeder Wahl wiederholt wird. Der Punkt ist einfach. Aufeinanderfolgende Regierungen Singapurs haben immer wieder betont, dass Singapur eine „Meritokratie“ sei. Unser nationales Versprechen lautet: „Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion.“ Wir waren das stolze Aushängeschild für „Multirassismus“ und „Multikulturalismus“. Doch wann immer es um die Nachfolge an der Spitze geht, behauptet dieselbe Regierung, die von „Multirassismus“ und „Meritokratie“ spricht, dass Singapur schlicht nicht bereit sei, dass ein „Nicht-Chinese“ (die Mehrheitsbevölkerung) die Führung übernimmt.
Man muss sich nur den vorherigen Machtwechsel ansehen. Der Star war der damalige stellvertretende Premierminister, Herr Tharman Shanmugaratnam. Er ist nach wie vor ein großartiger Politikexperte mit einem kostbaren Gut: internationaler Anerkennung (Herr Tharman war früher beim IWF tätig). Er hat außerdem ein gutes Gespür für die Gesellschaft, das die Bevölkerung anspricht. Doch ungeachtet aller Gerüchte schloss Herr Tharman sich selbst aus dem Rennen um die Nachfolge aus und wurde ins Präsidentenamt befördert (theoretisch derjenige, den wir alle mit „Sir“ ansprechen sollten – aber in Wirklichkeit erfüllt er die gleiche Funktion wie ein schöner silberner Teelöffel). Stattdessen ging der Posten an Herrn Lawrence Wong, der zwar selbst durchaus kompetent ist, aber politisch noch viele Jahre jünger ist als Herr Tharman (wahrscheinlich das einzige Mal in der Geschichte, dass ein Präsident in seiner früheren Karriere älter war als der Premierminister).
Wenn man sich also die Behauptung der Regierung ansieht, die Öffentlichkeit sei „nicht bereit“ für einen „nicht-chinesischen“ Premierminister, lässt dies die Behauptung der Regierung, Singapur sei eine „nicht-rassistische“ „Meritokratie“, etwas hohl klingen.
Hat die Regierung jedoch Recht, wenn sie diese ziemlich offensichtliche Behauptung über die Grenzen der „Vielfalt“ aufstellt? Angesichts der Besessenheit, „weltweit nach Best Practices zu suchen“, könnte man argumentieren, dass die Regierung etwas gesehen hat, was der Rest von uns nicht sieht. In diesem Fall ist es die Tatsache, dass die Machtübernahme von Menschen, die nicht in den Mainstream passen, etwas traurig ist.
Man könnte argumentieren, dass dies nicht ganz zutrifft. Amerika wählte mit Barack Obama seinen „schwarzen“ Präsidenten, und Großbritannien hatte mit Rishi Sunak seinen ersten „asiatischen“ Premierminister. Ich habe jedoch argumentiert, dass sowohl Herr Obama als auch Herr Sunak die Ausnahme sind, die die Regel bestätigt. Obwohl beide Männer eine andere Hautfarbe haben als die Mehrheit in den Ländern, die sie regierten, stammen sie aus „elitären“ Verhältnissen (Herr Obama hat die Harvard Law School besucht, Herr Sunak studierte in Winchester und Oxford) und sind daher „akzeptabel“. Hinzu kommt, dass Herr Sunak nie in das Amt gewählt wurde, und obwohl Herr Obama zwei Wahlen gewann, wurde er durch Herrn Donald Trump ersetzt, der im Grunde genommen gewann, weil er alles verkörperte, was Herr Obama nicht ist.
Die bittere Wahrheit ist: Anderssein jagt der Mehrheit eine Heidenangst ein. Menschen lassen sich leicht verängstigen, und wenn sie Angst haben, finden sie Trost darin, allen möglichen Unsinn zu glauben, der über sie gesagt wird.
Ein Paradebeispiel: Die kürzlich erfolgte Ernennung von Herrn Zohran Mamdani zum Kandidaten der Demokratischen Partei für das Bürgermeisteramt von New York City. Er ist lediglich „Kandidat“ einer politischen Partei, nicht Inhaber eines politischen Amtes.
Trotzdem ist Herr Mamdani sofort zur Zielscheibe des Hasses der Republikanischen Partei und nebenbei auch seiner eigenen „Demokratischen“ Partei geworden. Ihm wird vorgeworfen, ein „antisemitischer“ Feind des Staates Israel zu sein, und es wird oft behauptet, Herr Mamdani werde im Falle seiner Wahl die Scharia in New York City einführen:
https://www.youtube.com/watch?v=7X6jQJmsDCU
Es gibt keine Hinweise darauf, dass Herr Mamdani gesagt hat, er werde die Scharia einführen. Die Hauptvorwürfe gegen ihn, er sei „antisemitisch“, basieren auf seiner Aussage, er würde den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu verhaften, sollte er New York betreten. Dies wäre völkerrechtskonform (Herr Netanjahu wurde vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen angeklagt). Interessanterweise basiert er auch auf seiner Aussage, er würde in New York bleiben, anstatt nach Israel zu fliehen, sollte er zum Bürgermeister gewählt werden:
https://www.youtube.com/watch?v=XnlQW8Rh80A
Es gibt keine Hinweise darauf, dass Herr Mamdani im Falle seiner Wahl zum Bürgermeister radikale Maßnahmen im Bereich der sozialen Demografie ergreifen wird. Dennoch wird Herr Mamdani schnell als Nachfolger Osama bin Ladens dargestellt, nur weil er derjenige ist, der er ist (ein südasiatischer Einwanderer). Muslim):
https://www.youtube.com/watch?v=eVtfxnaLVig
Herr Mamdani ist kein Heiliger. Es gibt Dinge, für die ihn potenzielle Gegner angreifen können. Ein offensichtlicher Punkt sind politische Details. Wie genau plant er beispielsweise, seine Versprechen zu finanzieren? Das wären überzeugendere Angriffsmethoden, als ihn zum kulturellen Feind des Mainstreams zu machen.
Hinzu kommt, dass man, wenn man sich auf persönliche Angriffe konzentriert, den Grund für seinen „Sieg“ verfehlt.
Ironischerweise besteht Herr Mamdanis Strategie darin, sich an Herrn Trump zu orientieren – sich auf zentrale Themen zu konzentrieren, die die Menschen betreffen, und diese zu beharren. Herr Trump sprach über den Eierpreis. Herr Mamdani spricht über die Mieten in New York.
Man beachte noch einmal seine Antwort zu „Auslandsreisen“. Sein Punkt ist klar: Er kandidiert für das Amt des „Bürgermeisters von New York“ und nicht für das des „Außenministers“. Seine Aufgabe ist es, sich um „New York“ zu kümmern, und er wird an der Seite der Menschen bleiben, die ihn gewählt haben, anstatt in den Nahen Osten zu reisen. Man sieht seine Antworten in öffentlichen Foren, und er ist sehr auf seine Botschaft fokussiert.
Herr Mamdani hat beide Seiten des politischen Spektrums verschreckt. Dennoch hat er verstanden, dass es einen Teil der Wählerschaft gibt, der glaubt, das gesamte Establishment interessiere sich nicht mehr für die wirklichen Probleme, und er hat sich das zunutze gemacht. Auch wenn er nicht perfekt ist, hat er gezeigt, dass viele Menschen zwar mit jemandem, der anders aussieht, isst oder betet als sie, nicht zufrieden sind, aber bereit sind, solche Unterschiede zu überwinden, wenn diese Person bereit ist, auf ihre Bedürfnisse einzugehen.
