Wir haben eine einheitliche Politik im öffentlichen Dienst, die nicht in Richtung eines religiösen Glaubens gekippt werden kann - es sei denn, wir müssen bestimmte Gruppen zeigen, diskriminieren wir sie nicht.

Diesen Monat gab es eine öffentliche Debatte über Mode. Dieser Modestreit beinhaltet, dass muslimischen Krankenschwestern das Recht eingeräumt wird, ein „Tudong“ (Kopftuch, das von malaiisch-muslimischen Frauen getragen wird) als Teil ihrer Uniform zu tragen. Das Thema wurde zuerst im Parlament von Herrn Faisal Manap von der Arbeiterpartei (Die Opposition) angesprochen und vom zuständigen Minister für muslimische Angelegenheiten, Herrn Masagos Zulkifi, schnell und energisch beantwortet. Der Minister erklärte, dass die Regierung eine klare Politik verfolgt habe, die gemeinsamen Räume säkular zu halten, und dass muslimische Frauen den Tudong nicht tragen dürften, weil dies sie als Muslime auszeichnen würde, wodurch die Patienten die Möglichkeit hätten, zu entscheiden, ob sie behandelt werden möchten ein Muslim oder nicht. Weitere Informationen zu Masagos 'Antwort auf das Thema "Tudong" finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/wearing-tudungs-with-uniforms-nurses-secular-approach-masagos-14362266

Nachdem Herr Masagos herausgekommen war, um zu sagen, dass solche sensiblen Themen hinter verschlossenen Türen diskutiert würden und dass die Regierung in ihrer Haltung ganz klar sei, hat Singapurs „am wenigsten“ in Konflikt geratener Minister (der Minister für Recht und Inneres), Herr K. Shanmugam kam heraus, um zu sagen, dass es wahrscheinlich ist, dass die Regierung muslimische Krankenschwestern einen „Tudong“ tragen lässt und dass die Regierung die Entscheidung vor etwa sechs Monaten getroffen hat. Die ganze Geschichte finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/nurses-likely-be-allowed-wear-tudung-religious-leaders-informed-govts-position-over-six

Dieser Vorfall zeigt zwei schwerwiegende Mängel des aktuellen Systems auf. Der offensichtlichste Punkt ist, dass unsere „berühmt-kompetente“ Regierung alles andere als gut aussieht, insbesondere wenn zwei Minister herausgekommen sind, um zwei sehr unterschiedliche Dinge zu demselben Thema zu sagen. Unglücklicherweise für Herrn Masagos ist dies das zweite Mal, dass er in einen Vorfall verwickelt ist, bei dem die Regierung weniger kompetent aussieht (April 2020 -https://schimpfworterdesinkoharenten.blogspot.com/2020/04/die-not-der-kleinunternehmen-von-der.html )

Der zweite Punkt ist, dass dieser Vorfall die Tatsache unterstreicht, dass offizielle Ansprüche auf Gleichberechtigung nur dann bestehen, wenn dies zweckmäßig ist.

Das Argument besagt, dass Singapur offiziell ein säkularer Staat ist und unser nationales Versprechen sehr deutlich sagt: "Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion." Man kann Religion im privaten Raum frei praktizieren, aber gemeinsame Räume wie Schulen sind weltlich. Wenn Sie die offizielle Haltung der Regierung einnehmen, werden Sie zu der Überzeugung gebracht, dass alle Formen der Diskriminierung schlecht sind und gegen nationale Werte verstoßen. Singapur ist offiziell eine „Meritokratie“, die sich ausschließlich auf Fähigkeiten „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ einstellt.

Das Argument von Herrn Masagos ist, dass das Zulassen, dass muslimische Krankenschwestern den Tudong tragen, Teil ihrer Uniform ist, gegen alles verstoßen würde, wofür Singapur offiziell steht. Es würde jede Krankenschwester, die „Tudong trägt“, als Muslim auszeichnen und die pro-und anti-muslimische Stimmung unter ihren Patienten fördern, was offiziell gegen alles ist, wofür Singapur steht.

All dies ist sehr gut, wenn man es durch "offizielle" Linsen betrachtet. Es gibt jedoch ein kleines Problem mit dieser "Anti-Tudong" -Stellung. Das ultimative menschliche Symbol der Nation oder der Präsident trägt einen Tudong.

Besonders interessant ist nicht, dass unsere Präsidentin ihren Job bekommen hat, weil sie zufällig die beste und beliebteste Kandidatin war, die zufällig eine muslimische Frau war, die einen Tudong trägt. Unsere Präsidentin wurde speziell für diesen Job ausgewählt, weil sie eine muslimische Frau ist, die einen Tudong trägt.

Singapurs Werte in menschlicher Form zum Ausdruck gebracht, weil sie einen Tudong trägt - Copyright - The New Paper

Hier liegt der inhärente Widerspruch in dem, was die Regierung sagt. Die Präsidentschaft, die die menschliche Verkörperung unserer nationalen Werte sein soll, wird gewählt, weil sie zufällig einen Tudong trägt und die Regierung der Ansicht ist, dass die malaiische Gemeinschaft im höchsten Amt des Landes vertreten sein muss.

Gleichzeitig sagen wir jedoch, dass Sie muslimischen Krankenschwestern nicht erlauben dürfen, einen Tudong zu tragen, da dies sie als Muslime auszeichnen und daher alle möglichen starken Gefühle hervorrufen würde, die für die Rassenharmonie schlecht wären.

Ich könnte es sein, aber es scheint, dass es einen Widerspruch in der offiziellen Haltung zu bestimmten Dingen gibt. Sollte die Regierung nicht versuchen, ihre Grundlagen zu erlangen, oder?

Zurück zu Freak Central

 Die Rückkehr zum normalen Büroalltag symbolisiert die Rückkehr zu einem Wirtschaftsmodell, das an Wert verlor

Ging heute Morgen ins Büro und stellte fest, dass das Zugsystem wieder in Betrieb war. Die Leute mussten die MRT-Stationen verlassen, um in Busse zu steigen und sie zu ihrem Lieblingsort - dem Büro - zurückzuschicken. Der Zusammenbruch des Zugsystems fällt mit der Ankündigung zusammen, dass Singapur einen weiteren Schritt zur Rückkehr zum „normalen“ System unternehmen wird und dass die vorhandenen „Work-from-Home“ -Systeme nicht mehr der „Standard“ -Modus sind.

Busse, um die kaputten Züge zu reparieren

Ich denke, die Leute sind glücklich, wieder normal zu werden. Schließlich hat die Arbeit zu Hause und die Teilnahme an endlosen Zoom-Meetings den Menschen Stress bereitet. In China, dem Geburtsort des Virus und dem Konzept der Sperrung, gab es immer mehr Scheidungsfälle, da Paare den Stress nicht ertragen konnten, rund um die Uhr miteinander zu sein. Ich denke, für viele hatte die Rückkehr ins Büro das Gefühl, in dieses sichere und vertraute Leben zurückzukehren.

Für mich hat das kaputte Zugsystem, das mit der Rückkehr zum „Normalen“ der Rückkehr ins Büro zusammenfiel, mir jedoch klar gemacht, dass unser „normales“ vorkovides Wirtschaftsmodell dem Zugsystem ziemlich ähnlich war - aber immer noch funktioniert Zunehmend fehlerhaft und anstatt zu versuchen, das Grundproblem zu lösen, verhielten sich die Befugnisse des Wirtschaftsmodells wie die Zugbetreiber, die Notfallbusse arrangierten - sie schlugen auf ein Pflaster, anstatt das Grundproblem zu lösen.

Wie unser Zugsystem sieht die Wirtschaft von außen gut aus und summt im Vergleich zu vielen anderen Orten immer noch gut. Wie beim MRT-System wurde jedoch ein großer Teil der Wirtschaft für eine andere Zeit aufgebaut, und es gab bemerkenswerte Zusammenbrüche in der Wirtschaft auf die gleiche Weise wie bei der MRT. Unsere Wirtschaftsmanager haben sich genauso verhalten wie die MRT-Manager, die Notfallbusse zu den Bahnhöfen bringen - sie haben auf Pflaster geklatscht, anstatt nach grundlegenden Problemen zu suchen und diese zu beheben. Als kleine Nation kann es sich Singapur nicht leisten, sich auszuruhen: "Das System ist immer noch besser als anderswo." Dieses Denken ist ein Rezept für zukünftige Probleme.

Das Problem mit der MRT ist einfach. Das ursprüngliche System wurde 1987 gebaut, als unsere Bevölkerung weniger als drei Millionen (2.775.000) Einwohner hatte, und es wuchs 1990 auf rund 3.047.000, was einer Zunahme von 272.000 Menschen in drei Jahren entspricht. Dies sind ungefähr 90.000 pro Jahr oder weniger als ein Prozent pro Jahr. Im Jahr 2004, als ein neuer Premierminister an die Macht kam, betrug unsere Bevölkerung 4.167.000 und im Jahr 2007 erreichte unsere Bevölkerung in drei Jahren 4.589.000 oder 422.000. Unser Bevölkerungswachstum zwischen 2004 und 2007 war steiler als in Hongkong (mit einem Zuzug von Migranten aus China, das nur einen Steinwurf entfernt ist) und Kuala Lumpur.

https://www.google.com/search?q=Singapore+population+2004&source=hp&ei=8XdhYIDGO5im9QOdp7kQ&iflsig=AINFCbYAAAAAYGGGAmIOhPoHeI711ORg0GfLExXM32pj&oq=Singapore+population+2004&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBQgAEM0CMgUIABDNAjIFCAAQzQIyBQgAEM0COggIABCxAxCDAToICC4QsQMQgwE6CAguEMcBEK8BOg4ILhCxAxCDARDHARCvAToLCC4QsQMQxwEQowI6DgguELEDEMcBEKMCEJMCOgUIABCxAzoOCC4QsQMQgwEQxwEQowI6AggAOgsIABCxAxCDARDJAzoLCC4QsQMQgwEQkwI6CwguELEDEMcBEK8BOhEILhCxAxCDARDHARCjAhCTAjoFCAAQyQM6BQguELEDOgUIABCSAzoGCAAQFhAeUJIEWN8kYKomaABwAHgAgAFXiAHFCJIBAjI1mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpeg&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjAguCD9NTvAhUYU30KHZ1TDgIQ4dUDCAc&uact=5

Der Großteil des Bevölkerungswachstums stammte aus Migration. Die Logik hinter dem Öffnen der Türen zur Migration war einfach - Wirtschaftswachstum. Die Logik war einfach, mit mehr Leuten würde es mehr Geld geben. Mehr Menschen würden den lokalen Unternehmen mehr Kunden und mehr Arbeitskräfte geben und so weiter und so fort. Während die Logik auf dem Papier funktioniert, wurde das MRT-System so gebaut, dass es dem Zustrom von Menschen standhält. Anstatt Ingenieure für die Reparatur des grundlegenden Schienensystems auszuwählen, erhielten aufeinanderfolgende SMRT-CEOs das Mandat, mehr aus dem Einzelhandelsgeschäft herauszuholen, was den Aktionären zugute kam ( der derzeit größte Anteilseigner ist Temasek Holdings, der seitdem SMRT gekauft hat).

Nennen wir es einen Zufall, aber wie kommt es, dass es keine Ausfälle gab, als Covid-Beschränkungen vorhanden waren und weniger Menschen das System verwendeten? Dann brach es zusammen, wenn die Beschränkungen aufgehoben wurden und die Leute zurückstürmten, um das System zu benutzen.

Ähnliches gilt für die Wirtschaft. Unsere Wirtschaft war darauf aufgebaut, das Zentrum von allem zu sein. Zunächst ging es um die Fertigung, bei der es darum ging, multinationale Unternehmen für den Bau großer Fabriken zu gewinnen. Dann war es das Finanzwesen, wo multinationale Unternehmen ermutigt wurden, riesige, glänzende Büros als regionales Hauptquartier einzurichten. Dieses Modell bot für eine Weile viele Arbeitsplätze. Es gab Singapur viele glänzende Gebäude und machte den Vermietern Singapurs ein großes Vermögen (das größte war die Regierung, die Far East Organization und die Hong Leong Group).

So wie unser MRT-System nicht auf einen Zustrom von Kunden vorbereitet war, hat die Wirtschaft den Aufstieg billigerer Produktionszentren in der Region wie China und zunehmend Vietnam sowie konkurrierender Finanzzentren nie berücksichtigt. Die wirtschaftliche Lösung war durchweg dieselbe - Steuervergünstigungen und Gutschriften für Investoren, die bereit sind, ein Geschäft einzurichten, um große Fabriken zu bauen und / oder teure Immobilien zu mieten.

Leider sind dem Grenzen gesetzt. Covid-19 zwang Unternehmen, anders zu arbeiten. Fernarbeit musste zur Tatsache werden, und plötzlich war es nicht mehr nötig, Menschen in teuren Büros unterzubringen. Unternehmer stellten fest, dass sie ohne Unterbrechung arbeiten konnten. Kleine Zeit-Start-ups, die das Rückgrat jeder Volkswirtschaft sind, hatten die Möglichkeit, Dinge zu tun, ohne die lähmenden Kosten kriminell hoher Mieten an unproduktive Organisationen übernehmen zu müssen.

Anstatt diese Bewegung zur Entwicklung zu ermutigen, konzentrierte sich die Regierung weiterhin auf die glamourösen Teile der Wirtschaft, die sich um große Büros drehten. Klar, ich kann verstehen, dass es notwendig war, Unternehmen dabei zu helfen, die frühen Stadien von covid-19 zu überstehen. Anstatt jedoch zu versuchen, die Rückkehr zur Normalität zu fördern, hätte mehr getan werden können, um ein Wirtschaftsmodell zu schaffen, das für Singapur und so viele Einwohner wie möglich funktioniert. Es ist schade, diese Gelegenheit zu verpassen, um etwas Neues zu schaffen.

Ruf ist eine nebulöse Sache

Letzten Freitag (18. März 2021) nahm ich am Asia Debt & Debt Restructuring Forum 2021 im Pan Pacific Hotel teil. Dies war eine Veranstaltung von Asian Legal Business, einem Geschäftsbereich von Thomson Reuters, und eine Gelegenheit für notleidende Schuldnerinvestoren und Restrukturierungsfachleute, sich zu treffen.

Die denkwürdigste Podiumsdiskussion war „Betrugswarnzeichen und Schutzmaßnahmen für Gläubiger“. Zu den Mitgliedern des Gremiums gehörten der Leiter der Abteilung für südostasiatische Business Intelligence und Ermittlungen von Kroll sowie zwei Mitarbeiter von Borelli Walsh (jetzt Teil von Kroll) und ein Anwalt von Hogan Lovells. Während dieses Themas der Reputation tauchte die Dame aus Kroll auf und sagte: "Reputation ist eine nebulöse Sache."

Podiumsdiskussion zu Betrugswarnzeichen und Sicherheitsvorkehrungen für Gläubiger auf dem Asia Debt & Debt Restructuring Forum 2021

Als jemand, der den größten Teil seines Berufslebens damit verbracht hatte, sich einen guten Ruf aufzubauen (was ist Public Relations anders als die Kunst, Reputation oder Gesicht aufzubauen, wie ich meinen früheren Schwiegereltern sagte), hat mich dieser Kommentar wirklich beeindruckt.

Als freiberuflicher Berater ohne Agentur für große Marken stellte ich immer fest, dass eine der größten Herausforderungen darin bestand, die Leute dazu zu bringen, mich zu bezahlen. Es war eine Herausforderung, weil ich im Wesentlichen versuchte, etwas zu verkaufen, das sehr schwer zu quantifizieren war, an Leute, die Dinge quantifizieren mussten. Ich erinnere mich an einen Kunden, der mich fragte, wie viel ich ihm verdienen könnte, wenn ich ihm Berichterstattung in der Presse geben würde. Obwohl ich von einem Moment der „freien Werbung“ aus keine Garantie für einen Verkauf erhalten konnte, konnte ich ihm versichern, dass die Berichterstattung, die ich erhielt, zum Aufbau einer Marke beitragen würde. Die Frage war jedoch schwer zu quantifizieren, und die Bohnenzähler würden unweigerlich mit den Return-on-Investment-Berechnungen zu kämpfen haben.

Der Wert der Reputation ist oft schwer zu quantifizieren, so dass die Bohnenzähler in normalen Zeiten verstehen können. In Krisenzeiten ist es jedoch überraschend einfach zu berechnen. Jeder, der bei Arthur Anderson oder Satyam Computers gearbeitet hat, kann Ihnen genau sagen, wie viel ein beschädigter Ruf ein Unternehmen kosten kann. Ich erinnere mich, dass einer meiner Freunde im indischen IT-Bereich sagte: „Die Jungs von Satyam wurden früher als Götter angesehen, weil sie dort gearbeitet haben.“

Genau aus diesem Grund sind die Kunden für PR und andere Formen der Markenarbeit unweigerlich große Institutionen, die sich große Marken gesichert haben. Jemand wie Google benötigt beispielsweise keine PR-Agentur, um über die Presse zu berichten. Sie beauftragen PR-Agenturen und Markenberatungen damit, sicherzustellen, dass die Marke stark bleibt. Wenn etwas schief geht (was unvermeidlich ist, wenn Sie groß genug sind), überlebt die Marke nicht nur, sondern wird durch eine Krise irgendwie gestärkt.

Der Aufbau von Reputationen oder Marken ist schwierig, insbesondere wenn es um kleinere Unternehmen geht, die möglicherweise Budgetprobleme haben, da diese Investition zwar notwendig ist, aber schwer zu quantifizieren ist. In Asien, wo ein Großteil der Wirtschaft auf altmodischem Handel oder Produktion basiert, werden Kunden unweigerlich die Arbeit von PR- und Markenberatern sehen, die Zeichnungen erstellen (hey, mein Kind kann auch zeichnen) oder einfach nur mit Journalisten chatten (ich ') Ich habe die Anzahl verloren, wie oft mir Leute gesagt haben, dass sie die Presse selbst anrufen können. Markenaufbau ist ein bisschen mehr. Es stellt sicher, dass sich ein Unternehmen verhält und ebenso wichtig ist, dass es sich auf eine bestimmte Art und Weise verhält. Dies nimmt unweigerlich Zeit in Anspruch, da die verschiedenen Stakeholder, die ein Unternehmen möglicherweise hat, Zeit benötigen, um eine Beziehung zum Unternehmen zu festigen (denken Sie an die Notwendigkeit, Jahre vor der Heirat zu datieren).

Reputationen brauchen Zeit, um sich aufzubauen. Ich denke an einen Prinzen, der jahrelang einen Ruf als lustiger und fürsorglicher Typ aufgebaut hat:

Copyright Royal.uk

Plötzlich heiratete er und fiel mit seiner Familie aus, und die Presse, die ihn zuvor gefeiert hatte, entschied plötzlich, dass er eine undankbare Scheiße war, wie diese Schlagzeile von Sun (der am besten gelesenen Tageszeitung Großbritanniens) zeigt:

https://www.thesun.co.uk/news/14412415/prince-william-reaching-prince-harry-meghan-markle/?utm_campaign=sunmainfacebook&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1616398399

Interessanterweise ist mir der Wert des Rufs oder der Marke jetzt klarer geworden, da meine Haupteinnahmequelle im Insolvenz- und Forensikgeschäft liegt. Interessanterweise ist die eine Gruppe, die für einen guten Ruf anfällig wird, die finanzielle. Banken sind eher bereit, Kredite zu vergeben, wenn Sie den Ruf haben, ein guter Zahlmeister zu sein. Gleiches gilt für Lieferanten. Ich erinnere mich, dass ich mich mit einem großen amerikanischen multinationalen Unternehmen befassen musste, das eine Kreditlaufzeit von 60 Tagen hatte. Ich erinnere mich, wie ich meinen Partner bei der Arbeit darüber stöhnte. Der Antwortweg "Aber es ist ... sie sind ein so großes und starkes Unternehmen, dass sie bezahlen werden."

Zum größten Teil ist es insofern gerechtfertigt, als die großen Spieler gerne große Spieler bleiben. Als solche vermeiden sie es, sich auf irgendetwas einzulassen, das sie auf einen Haken zieht, oder auf den Fall sehr großer Spieler - viele Pflöcke.

Jetzt, da ich in einer Branche arbeite, in der es eine Tatsache des Lebens ist, auf finanzielle Spielereien zu stoßen, gibt es einen Winkel, an den nur wenige denken. Die besten und größten Gauner verstehen, dass ein guter Ruf ein sehr gutes Werkzeug ist, um einen Überfall abzuwehren. Seine einfache menschliche Natur. Wir sind immer müde im Umgang mit Fremden. Vertrautheit macht es einem jedoch bequem und man konzentriert sich darauf, die Dinge für die andere Partei bequemer zu machen, und wie ein Gesundheitsexperte sagte: "Man sollte vor Dingen davonlaufen, die bequem sind."

Kehren wir zum Beispiel von Enron zurück, der Firma, die Arthur Anderson gestürzt hat. Enron war kein Nachtflugunternehmen. Vor seinem Zusammenbruch war es ein potenzieller Rivale der großen Ölunternehmen. Der Ruf war so, dass die meisten davon ausgegangen sind, dass die einzige Notwendigkeit für eine Prüfung darin bestand, dass es sich um eine Formalität handelte.

Ein anderer Fall, der mir in den Sinn kommt, ist der eines Händlers, der sich bei den Banken einen guten Ruf erarbeitet hat und der weiterhin Kredite gewährt, bis er sie eines schönen Tages nicht mehr bezahlen konnte. Zu ihrem Entsetzen entdeckten die Banken erst dann schwerwiegende Fehler in ihren internen Prozessen, wenn er sie hoch und trocken gelassen hatte.

Für Unternehmen ist der Ruf oder die Marke ein entscheidender Aktivposten. Es ist die Sache, die Stakeholder dazu bringt, das Geschäft zu machen. Wie auf der Konferenz gesagt wurde, ist es jedoch eine nebulöse Sache. Die wirklich klugen Gauner verstehen, dass ein guter Ruf bewaffnet werden kann, um alle zur Selbstzufriedenheit zu wiegen. Dies ist etwas, das Finanzfachleute jederzeit beachten müssen. Sicher, ein Mann mit einem guten Ruf wird es wahrscheinlich schätzen, aber Sie können niemals davon ausgehen, dass er es verwendet, um Sie in Selbstzufriedenheit und Bequemlichkeit zu wiegen.

Von Lad bis T ** at

Es heißt, wenn Sie Vergünstigungen erhalten möchten, ist es einer der besten Jobs der Welt, Vizepräsident der USA zu sein. Sie erhalten die gleichen Vorteile wie Präsident (das Auto, das Haus und das Flugzeug), aber Sie erhalten nicht die Verantwortung des Büros (es ist "Die Verwaltung des Präsidenten"). Wenn der Präsident Sie nicht zum Leiter einer Task Force oder einer anderen macht, besteht Ihre Aufgabe darin, dort zu sitzen, um den Hauptsitz zu besetzen, falls der Präsident im Amt stirbt (wie es LBJ nach dem Schuss von JFK passiert ist).

Man könnte sagen, der amerikanische Vizepräsident zu sein, ist wie der zweite Sohn eines Monarchen zu sein. Sie haben die Vorteile, ein König zu sein, aber da Sie wahrscheinlich kein König sind, kümmert sich niemand wirklich darum, was Sie tun. Wie der Vizepräsident hat der zweite Sohn eine gewisse Freiheit, sein Schicksal zu gestalten, die der Mann an der Spitze nicht hat.

Die Bilanz der zweiten Söhne in der britischen Monarchie war lückenhaft. Da war Albert Windsor, ein glücklicher und schüchterner Mann mit einem Stottern, bis sein Bruder sich entschied, eine „ungeeignete“ Frau zu heiraten, wodurch er George VI wurde (seine Regierungszeit beinhaltete den Zweiten Weltkrieg und die Auflösung des Imperiums). Dann gibt es einen aktuellen Herzog von York, der aus Mangel an einer besseren Beschreibung vergessen hat, dass die Verteidigung Ihrer regelmäßigen Teilnahme an den Partys eines verurteilten Sexualstraftäters nicht die klügste Sache war.

Prinz Harry, der zweite Sohn von Prinz Charles, dem derzeitigen Thronfolger, schien die richtige Formel bekommen zu haben, der zweite Sohn zu sein. Während sein Bruder oder der „König im Warten“ all die ernsten Dinge erledigte, ging er den Weg, ein König zu sein, der offen für seine Gefühle war. Er diente seiner Nation, indem er in Afghanistan kämpfte und sich für gute Zwecke einsetzte, einschließlich derer, für die sich seine Mutter einst einsetzte (Landminen und psychische Gesundheit), und hatte keine Angst davor, gesehen zu werden, dass er eine gute Zeit mit seiner Großmutter hatte (für die er nicht bekannt ist) Spaß haben)

Spaß haben mit Oma - Copyright Vanity Fair

William mag das „moderne“ Gesicht der Könige gewesen sein, aber es war Harry, mit dem sich der Rest des einfachen Volkes identifizieren konnte. Er war es, nicht sein Bruder, der Großbritannien so zu repräsentieren schien, wie es tatsächlich ist, und nicht das, was es gerne wäre.

Harrys sprichwörtliche Krönung kam, als er die amerikanische Schauspielerin Meghan Markle heiratete, deren Hauptanspruch auf Ruhm das attraktive Liebesinteresse an einem legalen Drama namens Suites war. Es wurde viel darüber gesagt, dass Frau Markle „bi-rassisch“ ist (Papa ist weiß und Mama ist schwarz), und dies war ein wunderbarer „allererster“ für die Royals, die ein zunehmend multirassisches Großbritannien regieren.

Alle schienen glücklich zu sein, bis der Herzog und die Herzogin von Sussex eines Tages beschlossen, von ihren königlichen Pflichten zurückzutreten und dann nach Amerika zu ziehen, wo sie "ihr eigenes Geld verdienen" könnten.

Nun, der berüchtigte „Megxit“, wie dieses Ereignis genannt wurde, ist mit einem Interview, das das Paar der amerikanischen Talkshow-Moderatorin Oprah Winfrey gab, noch berüchtigter geworden. Dies war ein Interview, das das Genie des PR-Spins von jemandem zeigte. In diesem Interview wurde unterstellt, dass die Royals eine Gruppe von Rassisten waren, weil jemand in der Familie "Bedenken" über die Hautfarbe von Baby Archie geäußert hatte und dass Frau Markle sich wie ihre verstorbene Schwiegermutter, Prinzen Diana, selbstmordgefährdet fühlte eingesperrt in einer Burg. Um die Andeutung, grausam rassistisch zu sein, noch zu verstärken, wurde auch unterstellt, dass sie billig seien - zu billig, um für ihre Sicherheit zu bezahlen.

Das Interview hat eine vorhersehbare Menge an Nachrichtentinte erzeugt. Es war vielleicht das, was Sie die Verwandlung von Prinz Harry vom sprichwörtlichen Jungen zum eigentlichen Twat nennen würden. Wie ist es passiert und warum haben sie es getan? Interessant ist, dass der Prinz und Frau Markle so ziemlich das zu haben schienen, was sie wollten. Sie hatten lukrative TV-Verträge mit Netflix abgeschlossen, und als „Megxit“ angekündigt wurde, berichtete die britische Presse nur wirklich über sie, wenn es um „Megxit“ -Nachrichten ging, was beide als Gründe für den Wunsch angeführt hatten, zurückzutreten. Also, was war der Sinn des Interviews und des Abwerfens so vieler Bomben?

Man kann nur vermuten, dass entweder Frau Markle von der Behandlung durch die königliche Familie betroffen war oder dass dies die perfekte Gelegenheit war, den „Sussex“ zu verbessern (Prinz Harry ist der Herzog von Sussex und ein Teil der Knackpunkte von Megxit war das Branding des Paares als Marke „Sussex Royals“). Gibt es einen besseren Weg, um die Leute dazu zu bringen, über dich zu sprechen, als einen Kampf mit genau dem Grund zu wählen, warum du überhaupt berühmt bist?

Beachten wir, dass keine Einzelheiten zu dem "rassistischen" Vorfall angegeben wurden, bei dem ein hochrangiger König die Besorgnis über den Hautton des kleinen Archie zum Ausdruck brachte. Wir wissen nur, dass der Prinz sich sehr bemüht hat, Oprah Winfrey anzurufen, um zu sagen, dass es nicht die Königin oder Prinz Philip war. Wir bleiben mit der Frage zurück, welches Familienmitglied über den Hautton des Babys "besorgt" ist, und wir sollten uns auch fragen, was genau gesagt wurde. Es gibt einen Unterschied zwischen „Oh, dies ist das erste Baby mit bi-rassischem Blut, ich frage mich, ob es leicht bräunlich sein wird“ und „Oh Gott, ich hoffe, es sieht nicht so aus, als wäre es eine N *** Großmutter Es wäre peinlich, wenn er bräunlich herauskommen würde. “

Dann gibt es die Reaktion der Herzogin auf den ehemaligen Gastgeber von Good Morning Britain, Mr. Piers Morgan, der sagte, er glaube ihr nicht und nannte sie Prinzessin Pinocchio. Herr Morgan verlor seinen Job, weil er mit der Einstellung der Herzogin nicht einverstanden war, weil Frau Markle eine persönliche Beschwerde bei Offcom, der offiziellen Aufsichtsbehörde, einreichte. Es ist klar, dass Frau Markle genau weiß, was die Medien über sie und ihren Ehemann sagen:

https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/meghan-markles-oprah-interview-discrepancy-23742234

Um die Sache noch schlimmer zu machen, wurden private Gespräche zwischen dem Prinzen und seinem Bruder und Vater an die Medien weitergegeben und als „unproduktiv“ beschrieben. Man könnte vorschlagen, dass die "Sussexes" nicht wirklich vorhaben, die Dinge mit dem Rest der Familie in Einklang zu bringen, es sei denn, es passt zu ihnen.

Wie ein ehemaliger königlicher Fotograf sagte, war Prinz Harry ein glücklicher und freundlicher Kerl, der sich plötzlich zurückzog. Was war der Hauptfaktor?

https://www.youtube.com/watch?v=iCRy5aaNkus

Niemand zweifelt daran, dass es brutal sein kann, ein „König“ zu sein, und Mitglieder des House of Windsor sind nicht dafür bekannt, emotional verfügbar zu sein. Dies sind jedoch Tatsachen, die bekannt sind und angesichts der Menge an "Schmutz", die ihre verstorbene Schwiegermutter auf die Familie verteilt hat, kann Frau Markle auf keinen Fall behaupten, dass sie nicht wusste, worauf sie sich einließ

Prinz Harry hat die Möglichkeit, sich von allem zu entfernen. Im Gegensatz zu seinem älteren Bruder hat er kein Schicksal und niemand hätte ihn missbilligt, wenn er vom „königlichen Leben“ weggegangen wäre. Die Probleme, die durch das königliche Sein entstehen, zu verlassen, würde jedoch auch bedeuten, die Vorteile des königlichen Seins aufzugeben.

Das House of Windsor ist keineswegs perfekt, aber sie haben es nicht verdient, von billigen Tricks eines Paares verletzt zu werden, dem sie so viel gegeben hatten.

Welche Rasse bin ich? Welches überhaupt am besten funktioniert.

Dank einer Schauspielerin, die sich als Herzogin tarnt, hat das Thema Rassismus erneut weltweite Schlagzeilen gemacht. Ihr Timing war gut. Die Welt muss die Fragen der Rasse diskutieren, zumal immer mehr Nationen zunehmend multiethnisch werden und wie die letzten vier Jahre gezeigt haben, haben die Nationen, die stolz darauf sind, multiethnisch zu sein, eine größere Anzahl von Spannungen zwischen den verschiedenen Gemeinschaften gesehen. Die Ansichten der rechtsextremen Anti-Migranten, die vor einem Jahrzehnt als geistesgestört galten, sind mittlerweile zum Mainstream geworden. Es ist sehr klar, dass selbst wenn die Rasse nur hauttief ist, die Gefühle, die Menschen gegenüber Menschen mit einem anderen Hautton haben, bis auf die Knochen gehen.

Wenn Sie dies verstehen, wird man auch eine der Grundregeln verstehen, eine ethnische Minderheit zu sein - nämlich Ihre ethnische Zugehörigkeit herunterzuspielen und zu versuchen, sich mit der ethnischen Mehrheit zu identifizieren. In den USA wurde dies am deutlichsten beim Protest der Black Lives-Bewegung im letzten Jahr deutlich, bei dem asiatische Amerikaner gegen den Protest der Black Lives-Bewegung auf der Seite standen, wie in diesem Video von Hassan Minhaj zu sehen ist:

https://www.youtube.com/watch?v=i_FE78X-qdY

In Singapur ist dies in der tamilischen Minderheit zu sehen. Sie haben Tamilen, die mehrere chinesische Dialekte fließend sprechen, aber kein Wort Tamilisch sprechen können. In Thailand und Indonesien haben die ethnischen chinesischen Gemeinschaften lokale Namen angenommen. Herr Chearavanont, der Charoen Pokphand, eines der größten Tierfutterunternehmen der Welt, leitet, ist tatsächlich Herr Chia. Im Umgang mit Amerikanern ist mir aufgefallen, dass es immer Amerikaner sind, die von einer ethnischen Gruppe abstammen, die immer betonen, dass sie "AMERIKANISCH" sind, während die "weißen" Amerikaner sich leichter fühlen, wenn sie über ihre ethnische Herkunft sprechen. Die Iren in Amerika sind besonders stolz auf ihre „irischen“ Wurzeln.

Was macht Rasse aus? Im einfachsten Fall ist es oft so, wie du aussiehst. In dem Jahrzehnt, in dem ich in Großbritannien lebte; Ich war offensichtlich orientalisch. Es war nur eine Frage, ob ich Chinese, Japaner oder Koreaner war. Das Amt in Singapur definiert Rasse als das, was dein Vater zufällig war. Als ich den bösen Teenager adoptierte (der inzwischen der wilde Erwachsene geworden ist), wurde ihr Rennen auf ihrem IC in Singapur chinesisch.

Obwohl es eine rechtliche und physische Definition der Rasse gibt, stellt sich auch die Frage, mit welcher Rasse wir uns identifizieren. Ich bin zum Beispiel rassistisch chinesisch, aber mein gesprochenes Chinesisch ist schrecklich und ich verstehe mich eher auf Hindi als auf Hokkien. Obwohl ich physisch Chinese bin, sehe ich mich nicht als besonders. Ich bin nur ich. Oder wie ein ehemaliger Kunde (der zufällig Gujurati Jain ist) sagte: "Sind Sie sicher, dass Tang Chinese ist, klingt er für mich indischer."

Dann gibt es das Beispiel von "Bruce Lee", dessen Muttersprache Kantonesisch war und in Hongkong aufgewachsen ist. Herr Lee spielte in seinen Filmen immer den "Retter" der "unterdrückten" Chinesen.

Interessanterweise ist der „perfekte chinesische Held“ ein Vierteldeutscher, und sein gemischtes Erbe spielte eine Rolle bei seinen prägenden Erfahrungen, einschließlich des Verbots von Kampfkunstschulen.

https://thesixfifty.com/the-time-lapse-the-secrets-of-bruce-lees-heritage-are-in-san-bruno-20b60fa7af6c

Viele Jahre später gab es "Barak Hussain Obama", der der 44. Präsident der USA wurde. Herr Obama wurde als "Amerikas erster schwarzer Präsident" bekannt. Wenn Sie sich jedoch das Erbe von Herrn Obama ansehen, ist er nur schwarz, weil sein Vater aus Kenia stammte und seine prägenden Erfahrungen weit entfernt von den Schwarzen sind, die in Amerika geboren und aufgewachsen sind.

Während es für Herrn Obama politisch sinnvoll war, sich als „schwarzer“ Präsident zu identifizieren, ist Herr Obama tatsächlich halb weiß. Die Lebensgeschichte seiner Mutter ist tatsächlich faszinierend, wenn es darum geht, Rassengrenzen zu überschreiten. Seine Mutter, Frau Ann Dunham, war ein weißes Mädchen, das in den 60er Jahren aufwuchs (als Rassentrennung sehr legal und kulturell akzeptiert war) und sich dafür entschied, Kinder mit nicht nur einem, sondern zwei farbigen Männern zu haben (Obamas Stiefvater ist Indonesier).

Der schwarze Präsident war bunter

Wenn Sie sich die Rassenmischung in der Familie von Herrn Obama ansehen, werden Sie feststellen, dass die Identifizierung als "schwarzer" Präsident der Sache der Bürgerrechte tatsächlich abträglich war. Sicher, es gab der "schwarzen" Community einen Helden, aber gleichzeitig beschränkte es die Rassendebatte auf eine schwarze gegen eine weiße und da sein Nachfolger auf der Plattform lief, ein "Anti-Obama" zu sein, endeten wir mit einem größeres Weiß-gegen-Schwarz-Problem.

Stellen Sie sich nun vor, er hätte sagen können, dass er der erste „multiethnische“ und „multikulturelle“ Präsident war. Wenn nur Herr Obama gesagt hätte: "Ich komme aus jeder Gemeinde." Hoffen wir, dass Frau Kamala Harris, die derzeitige Vizepräsidentin, das versteht. Sie wird als erste "schwarze" und "indische" Vizepräsidentin befördert. Wenn sie nur einen Weg finden könnte zu zeigen, wie eine „schwarz-indische“ Frau glücklich mit einem weißen Juden verheiratet werden kann, als gutes Beispiel für die Einheit der Rassen.

Die wirklichen Prominenten sind - Politiker

Einer meiner ältesten Freunde, der Popkultur an der University of Southern California studierte, erzählte mir einmal, dass er bemerkte, dass in Singapur die wirklichen Prominenten Politiker waren. Mein Freund, der ein Jahr lang Schauspielrollen im lokalen Fernsehen übernommen hatte, wies darauf hin, dass unsere einheimischen Medienstars zwar „bekannt“ waren, aber im Gegensatz zu ihren Kollegen in Hollywood nur sehr wenig für ihren sprichwörtlichen Ruhm erhielten. Sicher, MediaCorp hat die „Stars“ nicht schlecht bezahlt, aber sie wurden immer noch als Angestellte des einzigen Senders in der Stadt bezahlt, der sich zufällig in staatlichem Besitz befand und ihr „echtes“ Geld mit Produktwerbung verdienen musste. Mein Freund wies auch darauf hin, dass sich im Gegensatz zu ihren Kollegen in Hollywood niemand wirklich darum kümmerte, was unsere lokalen Prominenten taten.

Dann machte er darauf aufmerksam, dass die einzigen mit einer Hollywood-Berühmtheit in Singapur vergleichbaren Phänomene unsere Politiker waren - insbesondere die Politiker der Regierungspartei. Sein Punkt war so einfach - niemand in Singapur kümmert sich darum, was Schauspieler tun oder denken, aber jeder scheint sich darum zu kümmern, was die Politiker tun. Während die Schauspieler lediglich bezahlte Angestellte der Regierung sind, sind es die Politiker, die Schlagzeilen machen und die Möglichkeiten zum Geldverdienen nicht vergessen.

Um den Politikern Singapurs gerecht zu werden, sind sie nicht die einzigen „politischen Prominenten“. Die USA haben viele Beispiele von Prominenten, die Politiker wurden. Donald Trump ist lediglich der erfolgreichste Promi, der seinen Promi-Status in politischen Erfolg verwandelt. Amerika ist nicht der einzige Ort, an dem die Grenze zwischen Berühmtheit und Politik besteht. Der weltberühmte Boxer Many Pacquiao ist Senator auf den Philippinen und der derzeitige Präsident von Liberia ist der ehemalige Manchester City-Spieler George Weah. Eine Liste der Prominenten, die Politiker geworden sind, finden Sie unter:

https://www.businessinsider.com/famous-celebrities-who-became-politicians-2018-3#jesse-ventura-was-a-member-of-the-us-navy-underwater-demolition-team-a- Professioneller Wrestler und Schauspieler, der neben Schwarzenegger in Actionfilmen mitspielte, bevor er von 1999 bis 2003-13 als Gouverneur von Minnesota fungierte

Die Verbindung zwischen Prominenten und Politikern ist verständlich. Ein Promi ist in der Lage, eine Marke und eine Basis aufzubauen, und da es nicht unangemessen ist, diese Marke und Basis für etwas anderes nutzen zu wollen.

Dann gibt es die ehemaligen Politiker, die aufgrund ihres Amtes zu Berühmtheiten werden. Amerikas Liste der Ex-Präsidenten, die Bücher geschrieben und in die Vorlesungsreihe gegangen sind. Seien wir ehrlich, bestimmte Ereignisse regen die Fantasie an und die Menschen, die „dort“ waren, sind unweigerlich interessant.

Ich glaube nicht, dass eine Berühmtheit eine Politikerin ausschließen sollte. Es gibt keine Beweise dafür, dass Prominente schlechte Politiker sind. Ronald Regan, der als B-Filmschauspieler begann, erwies sich als ziemlich effektiver Präsident. Arnold Schwarzenegger führte Kalifornien auf ziemlich kompetente Weise und war ein Republikaner, der auf Wissenschaft hörte und sich rational verhielt.

Wenn Sie in einem Land leben, in dem die politische Szene ziemlich geschlossen ist, sind alternative Stimmen erforderlich. Ich erinnere mich, dass der frühere Premierminister Goh Chok Tong der Autorin Catherine Lim eine öffentliche Verkleidung gab, weil sie eine seiner Richtlinien „kritisch“ beurteilte. Sein Hauptangriff lässt sich wie folgt zusammenfassen: "Wenn Sie Politiker nur kritisieren können, wenn Sie einer werden."

Mr. Goh konnte diese Angriffslinie benutzen, denn das war Singapur. Der Rest von uns würde murren, aber nicht viel tun. Frau Lim war einfach auch nicht in der Lage, viel zu tun. Stellen Sie sich nun vor, ihr Prominentenstatus hätte ihr Folgendes und damit auch das Geld gegeben, um den Premierminister auf sein Angebot anzunehmen? Es geschah in Amerika, als wir das Beispiel von Donald Trump hatten, der für ein Amt kandidierte, nachdem Barak Obama sich in der Öffentlichkeit über ihn lustig gemacht hatte.

Es gibt jedoch ein Problem mit Prominenten-Politikern - nämlich die Tatsache, dass es den Machthabern leichter fällt, einen „Gott“ -Komplex zu entwickeln, in dem sie glauben, dass sie nichts falsch machen können. Führungskräfte müssen am Puls der Zeit sein, und „God Complex“ verhindert, dass dies geschieht.

Das Risiko ist in Singapur besonders hoch, wo Politiker ständig auf Podeste gestellt werden und die Regierung als Lösung für alles angesehen wird.

Ich denke, es gibt viel, was es wert ist, über Singapur gelobt zu werden. Wir bleiben eine ziemlich saubere und grüne Stadt und unsere Politiker und der öffentliche Dienst sind im Vergleich zu vielen ihrer globalen Kollegen ziemlich gut.

Es gibt jedoch Probleme, ihnen den Status eines „Prominenten“ zu verleihen, und diese müssen ausgestrahlt werden. Erstens verstehen wir Prominenten nicht, dass sie, nur weil sie in einer Karriere Stars waren, in einer anderen Karriere Stars sein würden. Man muss nur an Michael Jordan denken, der als der größte Basketballspieler aller Zeiten gilt und sich entschied, für eine Weile Baseballspieler zu werden. Die Magie, die er auf dem Basketballplatz hatte, kam im Baseball einfach nicht vor.

In Singapur verewigen wir den Mythos, dass eine akademisch brillante Person einen brillanten Militärgeneral abgeben würde, der wiederum eine brillante Geschäftsperson abgeben würde. Man muss sich nur unser Zugsystem ansehen, das von zwei Männern stammt, die „Stars“ waren, wenn es darum ging, gute Noten zu bekommen, die dann zu ungetesteten Generälen wurden und zu CEOs mit einer weniger als spektakulären Kompetenzbilanz wurden. In Michael Jordans Fall wurde ihm klar, dass er kein Star-Baseballspieler sein würde und er kehrte schnell zur NBA zurück. Unsere "Star" -Beamten können nicht erkennen, wenn sie keine hervorragende Arbeit leisten.

Der zweite Punkt ist, dass „Berühmtheit“ die Möglichkeit hat, persönliche Urteile zu trüben. Hollywood ist voller Geschichten von wohlhabenden und beliebten Filmstars, die auf der Leinwand großartig sind, aber im wirklichen Leben schrecklich und nicht damit umgehen können (daher die Drogen). Prominente gewöhnen sich so sehr daran, das zu bekommen, was sie wollen, dass sie vergessen, dass dies nicht unbedingt eine gute Sache ist.

Während „Gottkomplexe“ den Umgang mit Schauspielern und Musikern erschweren, werden sie für diejenigen, die Macht haben, gefährlich. Menschen in öffentlichen Ämtern müssen am Puls der Öffentlichkeit sein, um ihre Arbeit mit einer gewissen Kompetenz erledigen zu können.

Wenn die Machthaber jedoch Zeit damit verbringen, eine Botschaft so weit zu verbreiten, dass sie glauben, dass dies der ist, der sie sind, verlieren sie die Fähigkeit, mit einer „Realitätsprüfung“ umzugehen. Man muss den Krieg nur auf Smileys betrachten. Ist das ein Extrem, das wir von den Menschen wollen, die Macht über uns haben?

Essen Sie weniger und bewegen Sie sich mehr

Das Beste, was mir beim Leistungsschalter im letzten Jahr passiert ist, war das Abnehmen. In den zwei Monaten, in denen ich nicht im Büro war, konnte ich von 90 bis 92 Kilo auf rund 81 Kilo fallen. Seit ich wieder im Büro bin, ist das Gewicht gestiegen (ich schwebe jetzt zwischen 85 und 89 Kilo), aber ich habe es geschafft, unter meinem Gewicht vor dem Leistungsschalter zu bleiben.

Wenn ich durch physische Transformation zurückblicke, wäre die Tatsache, dass ein Großteil unseres modernen Lebens tatsächlich geradezu ungesund ist, insbesondere wenn Sie im Unternehmenssektor arbeiten. Für diejenigen von uns im Unternehmenssektor oder diejenigen von uns, die den Titel „Working Professional“ tragen müssen, verbringen sie ihr Leben an unseren Schreibtisch gebunden. Die moderne Kommunikation, insbesondere mit der Ankunft von Zoom, hat dazu geführt, dass wir uns wirklich nicht viel bewegen müssen. Solange ich über eine funktionsfähige Internetverbindung verfüge, kann ich mit einem Mausklick so ziemlich alles bekommen, was ich für meine Arbeit benötige, und ich muss auch nicht wirklich raus, um Leute zu treffen, weil ich zum Telefon greifen kann und wenn ich wirklich Leute sehen muss, können wir das einfach über eine Videokonferenz machen.

Besonders interessant ist, dass Sie umso weniger umziehen müssen, je weiter Sie in der Unternehmenswelt aufsteigen. Erfolg bedeutet ein größeres Büro mit weniger Notwendigkeit, über dieses Büro hinauszugehen.

Darüber hinaus ist das zentrale Geschäftsviertel Singapurs ein seltsam gutes Lebensmittelparadies. Mein Büro ist nur fünf Gehminuten von Restaurants verschiedener Küchen entfernt und interessanterweise sowohl vom Straßenende als auch vom oberen Ende des Marktes. So wie Essen leicht erhältlich ist, ist auch Alkohol verfügbar, und wenn Sie keine Kundenunterhaltung mehr haben, besteht die Versuchung, sich etwas zu gönnen - schließlich, wer nicht auf Kosten eines gesichtslosen Unternehmens Essen und Trinken genießen wird.

Unsere moderne Unternehmenskultur fördert seltsamerweise eine gefährlich ungesunde Lebensweise. Schauen Sie sich nur an, wie Führungskräfte in Unternehmen damit angeben, wie viele Nächte sie ohne Schlaf verbringen können, wenn sie zu unvorhersehbaren Zeiten mit Telefonanrufen und Konferenzen aus der ganzen Welt umgehen.

Wie gesund kann das sein? Warum fördern wir Arbeitskulturen, die uns von den wichtigen Dingen im Leben abbringen? Ist es mehr Geld zu verdienen? Lassen Sie uns das Offensichtliche sagen: Die Kosten für die Gesundheitsversorgung sind gestiegen, ebenso wie die Notwendigkeit, im Büro zu zeigen, dass Sie hart arbeiten. Die Löhne haben jedoch kaum mit der Inflation Schritt gehalten. Wir sind alle davon überzeugt, dass es irgendwie vorteilhaft ist, unverschämte Stunden zu arbeiten. Anscheinend müssen Sie Ihr Gehalt begründen und mit etwas Glück sogar einen Bonus erhalten. Niemand hat gefragt, wie sich das Verbringen dieser ganzen Zeit auf Ihren Körper und damit auf Ihren Geist auswirkt (im Gegensatz zu dem, was gesagt wurde - es gibt eine Verbindung zwischen einem gesunden Geist und einem gesunden Körper).

Arbeitskulturen müssen sich ändern. Anstatt nach Mitarbeitern zu suchen, die lange arbeiten, sollten wir uns ansehen, was diese Stunden für Körper und Geist bedeuten. Wenn es dieser Regierung ernst ist, die Produktivität zu steigern und Menschen dazu zu bringen, Babys zu bekommen, sollte sie versuchen, Menschen von ihrem Schreibtisch wegzubringen.

Ich war noch nie ein richtiger Bewegungstyp, aber wenn ich gesünder wurde, fühlte ich mich besser und erleichterte das Leben. Ich hoffe wirklich, dass mehr Menschen das Gleiche finden.

Machen Sie es sich zum Ziel, dem täglichen Leben Aktivität hinzuzufügen

Erfolg im Kernland

Letzte Woche hatte ich einen unerwarteten Glücksfall. Ich bekam eine Tüte mit Tiefkühlkost und bekam 18 Dollar mehr. Die Quelle meines Glücks war ein Wochenendauftritt, den ich kurz vor der chinesischen Neujahrssaison mit dem Verkauf von Tiefkühlwaren auf dem NTUC FairPrice in Bedok übernommen hatte. Anscheinend haben mein Team und ich es geschafft, so viel Tiefkühlkost zu verkaufen, dass NTUC FairPrice beschlossen hat, uns einen Korb mit Tiefkühlwaren im Wert von 20 USD und eine Geldspende von 18 USD zu verleihen.

Ich mit dem Preis

Der „Preis“ war zwar kein wesentlicher Unterschied für das tägliche Leben, aber äußerst erfreulich. Ich war noch nie ein großer Verkäufer (ich kann Produkte bewegen - aber ich brauche eine Weile, um eine Beziehung aufzubauen. Deshalb bewege ich Sachen im Bistrot, aber es liegt nicht in meiner Natur, mit Fremden zu töten - daher Ich würde sterben, wenn ich von Tür zu Tür gehen würde) und zum größten Teil musste ich in einer Sprache arbeiten, die mein armes und fernes viertes ist (Mandarin). Es fühlte sich viel befriedigender an, für etwas ausgezeichnet zu werden, das ich in einem Umfeld, in dem ich Probleme habe, nicht gut mache.

Es war auch eine lehrreiche Erfahrung, das Kernland oder Singapur kennenzulernen, da es nicht das ist, was die Regierung von Ihnen erwarten würde. Ich verbringe zum Beispiel die meiste Zeit in einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft im Finanzviertel. Es ist verlockend zu glauben, dass das, was ich im Land der Tabellenkalkulationen mache, das A und O ist, was die Wirtschaft zum Ticken bringt. Die Wahrheit ist, dass das Schicksal der Realwirtschaft nicht auf dem basiert, was die gesichtslosen Suiten wie ich tun. Es basiert auf dem, was die "Onkel" und "Tanten" im Kernland tun. Jeder Unternehmer, der ein nachhaltiges Geschäft in Singapur aufbauen möchte, sollte sich darauf konzentrieren, die Loyalität dieser Gruppe zu gewinnen.

Wie hat mein Team von Supermarkt-Promotoren Erfolg gehabt? Ehrlich gesagt war der wahre Held nicht ich. Es war die Beförderung. Die Hauptaktion war ein kräftiger Rabatt auf Schweinefleisch (ein wichtiger Bestandteil jeder selbst respektierenden chinesischen Neujahrsmahlzeit). Dies wiederum machte es einfach, die zweite Aktion zu verkaufen, die sie dazu brachte, ein paar weitere Gegenstände zu kaufen, um einen kleinen Preis für eine Kühltasche zu gewinnen.

Die Beförderung hinter mir ist der wahre Held.

Die Onkel und Tanten in den HDB-Ländereien haben eine Nase für ein Schnäppchen und solange Sie ihnen zeigen können, dass es eine gibt, können Sie die Idee aufstellen, sie dazu zu bringen, ein bisschen mehr zu kaufen, nur um etwas zu gewinnen. Der Held war die Beförderung selbst. Wir mussten lediglich Wege finden, um sicherzustellen, dass sie sich bewusst waren, dass es ein Schnäppchen gab.

Ihre scharfe Nase für ein Schnäppchen bedeutete, dass man ein bisschen Massenkontrolle machen musste. Von Zeit zu Zeit musste man die Menge daran erinnern, dass Covid-19 in der Nähe ist und das Zusammenballen gefährlich für das Wohlbefinden ist, und es war auch inakzeptabel, in die Plastikhülle des Schweinefleischs zu stechen. Ein weiterer Teil davon bestand darin, das Produkt um den Gefrierschrank herum zu positionieren, um die Menschen dazu zu bringen, sich auszubreiten.

Wenn man sich also mit der Menge im Kernland befasst, muss man verstehen, dass sie wilde Wertjäger sind und was sie wollen, ist das Gefühl, dass sie Wert für das gewonnen haben, was sie gekauft haben.

Zwischen Schnäppchen und sozialer Distanzierung?

Der zweite Punkt, den ich bemerkte, war, dass die anderen Helden dieser Erfolgsgeschichte die Jungs waren, mit denen ich zusammengearbeitet hatte. Die Jungs, mit denen ich „zusammengearbeitet“ habe, waren deutlich älter. Dies war die erste Arbeitsumgebung, in der ich tatsächlich als "Xiao Di" oder "Jüngerer Bruder" bezeichnet wurde.

Wenn Sie diesen alten Männern bei der Arbeit zuschauen, werden Sie feststellen, dass sie, was auch immer ihnen an körperlicher Geschwindigkeit fehlt, dies mit Begeisterung mehr als wettmachen. Einer der alten Onkel, mit denen ich zusammengearbeitet hatte, verwaltete den Bestand an Taschen und engagierte unermüdlich Kunden.

Dieser alte Junge hat die Energie, Dinge klar zu erklären

Jeder, der denkt, dass "alte" Menschen keinen Wert für den Arbeitsplatz haben, ist eindeutig in einer Kabine in einem seltsamen Büro gefangen. Klar, ich könnte mehr von den physischen Dingen tun, wie in den Kühlraum zu gehen, um Vorräte aufzufüllen. Diese Leute waren in der Lage, Kunden auf eine Weise zu pushen, die ich nicht konnte.

Es wird viel darüber gesagt, wie wir zu einer alternden Gesellschaft werden, und die Regierung versucht ihr Bestes, um die Menschen dazu zu bringen, Babys zu bekommen. Die Machthaber müssen jedoch nicht nur mehr junge Menschen gewinnen, sondern auch kreativ mit unseren „menschlichen“ Ressourcen umgehen. Die alten Leute, mit denen ich zusammengearbeitet habe, wollen nützlich sein und Wege finden, um ihnen diese Gelegenheit zu geben, kann nur für den Rest von uns von Vorteil sein.

Der Kampf gegen Menschen, die sich nicht wehren können, macht dich zu einem beschissenen Kämpfer

Dank des Militärputsches von Myanmar ist die Frage der zivil-militärischen Beziehungen in den Mittelpunkt gerückt. Was genau ist die Rolle des Militärs und wie sollte sich das Militär auf den Rest des Regierungsapparats beziehen?

Als Faustregel gilt, dass in den meisten Demokratien klar ist, dass das Militär immer der Zivilstruktur untergeordnet ist. Nehmen wir das amerikanische Beispiel, in dem der Vorsitzende des Joint Chiefs, der oberste Soldat der Nation, lediglich ein Berater des Präsidenten ist und keine operative Autorität über irgendwelche Truppen hat. Dies wird weiter unten in der Befehlskette wiederholt, wo die uniformierten Dienstleiter direkt an die zivilen Sekretäre berichten. Dieses Beispiel ist nicht nur auf Amerika beschränkt. Dies scheint an anderen Orten der Fall zu sein.

Wenn also jemand, der in einem System aufgewachsen ist, in dem das Militär nur ein Werkzeug des Staatsapparats ist, von einem Militärputsch oder einer Situation hört, in der das Militär die Regierung übernimmt, neigt man dazu, zu stöhnen und Katastrophen für die Nation zu sehen wo der Putsch passiert ist.

Zwar gab es Situationen, in denen ein Militärputsch in Situationen hilfreich sein kann, in denen die Zivilpolitik allmählich funktionsunfähig wird, wie dies 2014 in Thailand der Fall war, als der damalige Premierminister Yingluck Shinawatra vom Militär abgesetzt wurde, und dies gilt auch für Pakistan 1999, als der damalige Chef der Armee, General Pervez Musharraf, Nawaz Sharif entfernte. Es gibt Führer von Militärputschen, die gute Arbeit geleistet haben. Jerry Rawlings, ehemaliger ghanaischer Präsident, fällt mir ein. Dieses ehemalige Luftwaffenbüro wurde von einem ghanaischen Freund als "Biest" beschrieben.

Mit diesen bemerkenswerten Ausnahmen geht es jedoch tendenziell bergab, wenn die Soldaten nach ihrem Verkaufsdatum an der Macht bleiben. Volkswirtschaften tanken normalerweise, ebenso wie die sozialen Indikatoren eines Landes. Nigeria zum Beispiel hat es besser gemacht, seit es vor vielen Jahren zur Zivilherrschaft zurückgekehrt ist.

Interessanterweise ist eine der Institutionen, die unter einem Militärputsch leiden, das Militär selbst. Anstatt eine gemeine und schlanke Streitmacht zu sein, die die Nation vor ausländischen Invasoren schützt, wird sie zu einer schlaffen Kraft, die eingesetzt wird, um die Zivilbevölkerung niedrig zu halten.

Diese Jungs sehen hart aus

Copyright ABC News

Wenn sie gegen diese Jungs kämpfen:

Copyright-Geldkontrolle

Aber wie würden sie es machen, wenn sie sich diesen Jungs stellen müssten?

Copyright Bangkok Post

Die Bilanz der Militärs in Kriegen war ziemlich düster, wenn es um den Kampf gegen andere Nationen geht. Wie ein ehemaliger indischer Staatsbürger betonte, dominiert das pakistanische Militär Pakistan, aber in den drei Kriegen, die sie gegen Indien geführt haben, haben sie kläglich verloren.

Eine Aufzeichnung des pakistanischen Militärs in Kriegen finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Pakistan

Ein anderes Land, das mehr als seinen gerechten Anteil an Militärputschen gesehen hat, ist Nigeria. Wie hat sich die nigerianische Armee in Konflikten geschlagen? Wenn Sie sich die Liste der Konflikte ansehen, in die das nigerianische Militär verwickelt war, werden Sie feststellen, dass es normalerweise gegen Separatisten oder als Teil einer internationalen Koalition ist. Der einzige Sieg, den es 1983 gegen den Tschad hatte. Eine Aufzeichnung des nigerianischen Militärs finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Nigeria

Wie war die jahrelange Militärherrschaft für das Militär in Myanmar? Nun, die Haupterfahrung des fast eine halbe Million myanmarischen Militärs bestand im Kampf gegen verschiedene interne Aufständische mit jeweils nicht mehr als 10.000 Mann. Das Militär steht seit 1948 in Konflikt mit diesen Gruppen. Nun würden Sie sich vorstellen, dass eine nationale Truppe in der Lage gewesen wäre, viel kleinere aufständische Gruppen zu schließen, wenn es sich wirklich um eine wirksame Kampftruppe handelte?

https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_conflict_in_Myanmar

Wäre es nicht besser für alle Beteiligten, wenn das Militär in die Kaserne zurückkehren und sich darauf konzentrieren würde, Ordnung gegen aufständische Rebellen zu schaffen, was wiederum ausländische Investitionen fördern würde, von denen alle profitieren würden?

Kann es hier passieren?

Eines der schwierigeren Dinge, wenn man in Singapur ein „Dissident“ ist, ist die Tatsache, dass die Dinge in Singapur an der Oberfläche verdammt gut zu sein scheinen. Ich habe es so oft gesehen. Immer wenn ein Singapurer etwas darüber sagt, dass Singapur nicht perfekt ist, werden sie von ihren amerikanischen und europäischen Freunden dazu gebracht, sie anzusehen: "Worüber zum Teufel beschweren Sie sich?" Dann gibt es die Freunde von weniger wohlhabenden Orten, die Sie gerne daran erinnern würden, dass es anderswo oft viel schlimmer ist.

Klar, ich bin nicht anderer Meinung als die Meinung, dass die physische Infrastruktur Singapurs ziemlich solide ist, besonders wenn man sie mit einigen anderen Orten in unserer Nachbarschaft vergleicht. Als ich mit dem Schreiben eines Artikels über Singapurs Rache gegen "Smiley" 😊 emoji fertig war, nahm ein Freund von mir, der in Myanmar lebt, Kontakt mit mir auf und teilte einige Fotos von dem, was vor sich ging.

Was auch immer in Singapur passiert, in Myanmar ist es unvermeidlich schlimmer. Singapurer werden, wie der folgende Clip aus Al Jazera berichtet, nicht auf der Straße niedergeschossen:

https://www.aljazeera.com/news/2021/3/3/un-envoy-says-38-dead-in-bloodiest-day-since-coup-hit-myanmar

Um der Regierung von Singapur gerecht zu werden, haben unsere Jungen in Blau zum Beispiel keine besondere sichtbare Freude daran gehabt, Menschen auf die gleiche Weise zu erschießen wie die Jungs aus Myanmar:

Also, ja, egal wie schlimm die Dinge in Singapur werden, sie scheinen anderswo viel schlimmer zu sein. Unsere Regierung erschießt keine Menschen auf der Straße. Die Menschen außerhalb Singapurs werden uns unweigerlich daran erinnern, dass niemand verhungert und niemand auf der Straße erschossen wird.

Sicher, Singapur ist nicht nur sauber, grün und reich, es ist auch friedlich. Man kann argumentieren, dass dies die Grundlagen dessen sind, was eine Nation sein sollte, und man kann unmöglich mehr verlangen. Es ist jedoch auch nicht richtig, sich anzuschauen, was anderswo passiert, und zu denken, dass es in Singapur immer noch das Beste ist.

Beginnen Sie mit dem Offensichtlichen. Die Idee, woanders hinzuschauen und sich zu sagen, egal wie schlimm es anderswo ist, also sollten Sie dankbar sein für das, was Sie haben, funktioniert auch in beide Richtungen. Wenn man erwartet, dass ein Bürger zur Regierung schaut und für die, die er hat, dankbar ist, sollte sicherlich die gleiche Logik angewendet werden, wenn die Regierung ihre Bürger betrachtet. Unsere Bürger protestieren, indem sie mit einem Smiley da stehen und nicht auf die Straße gehen.

Copyright - ABC Nachrichten

Der zweite Punkt ist, dass wir uns fragen müssen, wie Gesellschaften mit Menschen auf der Straße enden. In Singapur basiert die Strategie, Menschen von der Straße fernzuhalten, auf einer Kombination aus Komfort, der es den Menschen ermöglicht, nicht zu riskieren, was sie haben, und gleichzeitig Angst und Einschüchterung zu nutzen. Die Regierung zum Beispiel ist besessen davon, dafür zu sorgen, dass ausländische Investoren ihr Geld in Singapur behalten. Zu dieser Zeit werden die Singapurer daran erinnert, dass die Regierung hartnäckig sein kann, wenn ihre Macht herausgefordert wird, wie die Rache gegen Smileys zeigt

Es kommt jedoch ein Punkt, an dem Menschen ihre Angst vor schwerer Behandlung verlieren und über etwas anderes als sich selbst nachdenken. Man muss sich Orte wie Tunesien und Ägypten im Jahr 2011 ansehen, als die Menschen auf die Straße gingen, um Ben Ali bzw. Hosni Mubarak loszuwerden. Sowohl Ben Ali als auch Hosni Mubarak waren sehr offen darin, Brutalität einzusetzen, um die Menschen im Stich zu halten, und es hat jahrzehntelang funktioniert. Dann erreichten die Dinge ein Stadium, in dem die Dinge so schlimm waren, dass die Menschen ihre Angst verloren, auf der Straße erschossen zu werden.

Man kann argumentieren, dass es in Singapur nicht passieren wird. Unsere Regierung ist besessen davon, auf der rechten Seite der internationalen Geschäftswelt zu bleiben, und sie versteht, dass das Erschießen von Menschen auf der Straße Menschen mit Geld aus dem Land fliehen lässt. Nur weil die heutige Regierung zumindest eigennützig genug ist, um keine Massenerschießungen auszulösen, heißt das, dass eine zukünftige Regierung möglicherweise nicht auf diese Methoden zurückgreifen wird.

Myanmar war viele Jahre lang eine brutale Militärdiktatur. Dann, im Jahr 2011, beschlossen sie, sich zu öffnen, befreiten die Oppositionsführerin Ang San Suu Kyi und die ausländischen Investoren strömten ins Land und begannen, die Dinge zum Besseren aufzubauen. Frau Ang war bereit, das Militär aufzunehmen und ging so weit, ihren Ruf für Heiligkeit zu verwerfen, und machte ein Auge zu, als sie die „Rohingya“ -Gemeinschaft schlachtete.

Sie hätten sich vorgestellt, dass das Militär ruhig im Hintergrund geblieben wäre und die Früchte des wachsenden Wohlstands genossen hätte. Das war der "logische" Gedanke, aber dann entschied das Militär, dass dies nicht der richtige Weg war und sie waren glücklich, Menschen zu erschießen, die gegen ihre illegale Übernahme protestierten.

Es sind nicht nur die Menschen, denen das Militär nachgegangen ist. Auch die Hunde wurden nicht verschont.

Top-Down-Systeme können funktionieren. Wenn der Mann an der Spitze super kompetent ist und die Früchte seiner Handlungen den geregelten Dingen zugute kommen, funktionieren sie.

Da Gesellschaften, Wirtschafts- und Sozialsysteme jedoch komplexer werden, kann kein Führer behaupten, für jedes Problem die perfekte Lösung zu haben. Die Regierenden und Regierten müssen eine Konstante haben

Dialog. Sie können keinen Dialog führen, wenn Sie in 😊 Bedrohungen sehen, da dies ein Zeichen dafür ist, dass Sie nicht daran interessiert sind, zuzuhören. Wenn Sie ständig Menschen mit Smileys im Gefängnis behandeln, weil sie die öffentliche Ordnung gestört haben, bereiten Sie die Bühne für eine Situation, in der sich die Menschen nicht mehr um die öffentliche Ordnung kümmern, weil Sie ihnen das normale Leben möglicherweise zu unerträglich gemacht haben.

😊 - Rest der Welt = Smiley und glücklich: 😊 - Singapur = Symbol der Anarchie

 Ich habe gerade einen Nachrichtenclip in der Today Newspaper gesehen, in dem es heißt, dass Herr Louise Ng, der Abgeordnete des Wahlkreises Nee Soon Group Representation (GRC), von der Polizei untersucht wurde, weil er ein ermutigendes „Smiley-Gesicht“ hochgehalten hatte Menschen, um ihre lokalen Händler zu unterstützen. Die ganze Geschichte finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/police-investigating-mp-louis-ng-holding-smiley-face-sign-supporting-hawkers

Es versteht sich von selbst, dass der Grund, warum die Polizei gegen Herrn Ng ermittelt, darin besteht, dass der Online-Bürger, eine unserer gesellschaftspolitischen Websites, gefragt hat, ob Herr Ng eine öffentliche Lizenz dafür erhalten hat und ob er angeklagt wird dafür, dass er in der Öffentlichkeit ein Smiley-Gesicht hochgehalten hat, wenn er es nicht getan hätte. Dies ist eine besonders relevante Frage, insbesondere wenn ein Aktivist namens Jolvan Wham Singapur auf die Karte setzt, indem er beschuldigt wird, „öffentliche Unordnung“ verursacht zu haben, weil er ein Plakat mit einem Smiley hochgehalten hat. Aus Fairness gegenüber dem Online-Bürger war es daher wichtig, die Frage zu stellen, ob es „Doppelmoral“ bei der Anwendung des Gesetzes auf einen Abgeordneten und einen Aktivisten gibt.

Was ich jedoch besonders interessant finde, ist, warum das Smiley-Gesicht zu einem Symbol für öffentliche Unordnung geworden ist. Soweit ich weiß, gibt es keine Hinweise darauf, dass eine Terroristengruppe ein Emoji verwendet hat, geschweige denn ein lächelndes Gesicht (😊) als Symbol. Das Smiley-Gesicht ist meines Wissens ein Symbol des Glücks.

Warum fanden die Behörden es so bedrohlich, dass Mr. Wham und Mr. Ng in der Öffentlichkeit ein Smiley-Gesicht hochhielten? Der Fall von Herrn Wham ist insofern besonders interessant, als er wegen "öffentlicher Unordnung" angeklagt wurde. Was genau war die öffentliche Störung, die er verursachte? Hat er Eigentum beschädigt? Hat er die Öffentlichkeit belästigt? Hatte er Symbole, die Rassismus verherrlichten, wie die Flaggen der Nazis oder der Konföderierten? Mr. Whams Verbrechen war die Tatsache, dass er mit einem Lächeln in der Öffentlichkeit stand 😊. Wie genau war diese "öffentliche Störung"?

Schauen Sie, niemand ist gegen Gesetze zum Schutz der öffentlichen Ordnung. Sogar die Online-Medien, die in ihrer Ausrichtung eher „regierungsfeindlich“ sind, sind der Regierung nicht nachgegangen, wenn sie Vandalen verprügeln. Was die Leute fragen, ist, warum das „Lächeln“ zu einer solchen Bedrohung für die etablierte Ordnung geworden ist.

Man könnte den Machthabern in Singapur vorschlagen, dass jemand, der nicht in der Öffentlichkeit ein Smiley-Gesicht hochhalten darf, nur das Symbol in den Untergrund treibt und vor allem den Akt, ein Symbol des Glücks zu verwandeln Ein Symbol der Anarchie ist ein Zeichen innerer Schwäche, wenn man Bedrohungen in den unschuldigsten Dingen sieht.

Es geht nicht darum, draußen zu bleiben. Es ist eine Frage dessen, was passiert, wenn sie einmal drin sind

Ich habe einen Blick auf die Nachricht von Shamina Begum geworfen, der 21-jährigen ehemaligen ISIL-Kinderbraut, der die Einreise nach Großbritannien verweigert wurde. Die Geschichte von Shamina Begum finden Sie unter:

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/26/uk-top-court-says-shemima-begum-cannot-return-to-britain

Soweit ich sehen kann, gibt es nur zwei mildernde Faktoren für Frau Begum. Eine davon ist die Tatsache, dass sie 15 Jahre alt und daher minderjährig war, als sie zu ISIL lief (obwohl ich vielleicht sympathisiere, wer mit 15 nicht albern war - einer Gruppe beizutreten, die glücklich Menschen für die Weltpresse schlachtet, ist mehr als albern ) und das andere ist, dass es ziemlich klar ist, dass man nach dem Völkerrecht nicht einfach so die Menschen ihrer einzigen Staatsbürgerschaft berauben kann.

Abgesehen davon ist es schwer, Frau Begum zu bemitleiden. Sie wuchs in Großbritannien mit allen Vorteilen der britischen Staatsbürgerschaft auf und entschloss sich dennoch, sich einem bekannten Feind ihres Geburtslandes anzuschließen und sich darüber zu beschweren, dass sie die Staatsbürgerschaft eines Landes verloren hatte, gegen das sie jetzt kämpfen wollte Dinge haben sich für sie nach Süden gedreht, klingt falsch.

Ich werde die umfassendere rechtliche und moralische Debatte den Experten überlassen. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die meisten Menschen bei der Migration nur die grundlegendste Frage betrachten - lassen Sie sie herein oder nicht. Donald Trump hat das Argument mit seinem Vortrag über den Bau einer großen Mauer berühmt gemacht. Die meisten seiner Anhänger verschlang seine Argumentation mit Freude und argumentierten, dass das Abhalten unerwünschter Personen sie schützen würde.

Die allgemeine Faustregel, wenn es darum geht, ob Sie Menschen in ein Land lassen oder nicht, läuft auf Geld und Fähigkeiten hinaus. Jeder will die sehr reichen und arbeitenden Fachkräfte. Wenn es um die Armen und Ungebildeten geht, will niemand sie. Im Kontext von Singapur kann unsere Einwanderungspolitik als "diejenigen, die riechen" und "diejenigen, deren Geld wir zu riechen versuchen" beschrieben werden.

Während Länder auf der ganzen Welt im Wettbewerb stehen, um das Geld einer bestimmten Klasse von Einwanderern zu „riechen“, lassen sie die Menschen aus der Kategorie „stinkend“ widerwillig zu, weil die Bürger neben dem Wohlstand der Länder den Wunsch verlieren, das „Gefährliche“ und „Schmutzige“ zu tun " Arbeitsplätze. In den USA sind es die Mexikaner, in Deutschland die Türken und hier in Singapur haben wir unsere übliche Bande oder bangladeschische, indische und Pilipino-Arbeiter.

Die Migranten aus der "stinkenden" Gruppe haben insofern ein unglückliches Schicksal, als wenn die Dinge sauer werden, werden sie für alle Arten von Scheiße verantwortlich gemacht. Anscheinend stehlen die Mexikaner in den USA Jobs auf die gleiche Weise, wie die Pakistaner sie in Großbritannien stehlen und so weiter und so fort. Donald Trump beschrieb Mexikaner berühmt als "Vergewaltiger" (obwohl ich nie müde werden werde zu wiederholen, wie ein mexikanischer Kerl argumentierte, dass Mexikaner nur Vergewaltiger waren, weil blonde weiße Mädchen "Latin Lovers" den betrunkenen Kerlen vorzogen, die es nicht aufstehen konnten).

Die Wahrheit ist etwas subtiler. Nach allem, was ich gesehen habe, sind Migranten der ersten Generation normalerweise die besten Einwohner, die ein Land bekommen kann, aus dem einfachen Grund, dass alles, was Sie ihnen geben, besser ist als das, was sie nach Hause gebracht haben. Sie werden glücklich alle "Scheiße" -Jobs erledigen, die sonst niemand machen möchte, weil es im Vergleich zu dem, was sie übrig haben, wie eine Belohnung erscheint. Ich denke an einen Gujurati aus Uganda, den ich in einem Bus getroffen habe und der über „MEINE KÖNIGIN“ sprach. Für ihn war Indien ein fernes Land der Vorfahren, Uganda war der Ort, an dem alles, was seine Familie hatte, stand, und in Großbritannien baute er sein Leben wieder auf.

Jeder konzentriert sich auf die erste Generation und ob sie eingelassen werden sollen oder nicht. Als Problemregel gilt, dass Einwanderer der ersten Generation keine offensichtliche Sicherheitsbedrohung für das Gastland darstellen. Keiner der größeren terroristischen Vorfälle im letzten Jahrzehnt oder so wurde von Migranten der ersten Generation begangen, die mit illegalen Mitteln in das Land gerutscht waren.

Das Problem liegt in der zweiten Generation oder in der Gruppe, die im Gastland geboren und aufgewachsen ist. Für Shamina Begum ist Großbritannien keine „Retter“ -Nation. Diese Generation erinnert sich nicht an die „Not und das Entsetzen“ des „Mutterlandes“. Dies ist die Gruppe, die am anfälligsten für Radikalisierung ist. Vergessen wir nicht, dass die Bomber, die die Bombenanschläge vom 7. Juli 2005 begangen haben, britische Staatsbürger geboren und aufgewachsen sind. Die Leute, die Charlie Hebdo angriffen, waren Franzosen. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass es in Großbritannien eine Zeit gab, in der Terroristen hauptsächlich Iren waren, die von Amerikanern finanziert wurden, die in den 1950er Jahren und darüber hinaus geboren wurden und glaubten, Freiheitskämpfer für Ungerechtigkeiten zu finanzieren, die in den 1850er Jahren und darüber hinaus begangen wurden.

Niemand bestreitet, dass Grenzen überwacht werden müssen und dass die Menschen, die in ein und aus einem Land kommen, beaufsichtigt werden müssen. Die Hysterie, Menschen hereinzulassen, ist jedoch aus Sicherheitsgründen fehlgeleitet. Außenseiter, die kommen und Ihre Kultur nicht teilen, sind ein leichtes Ziel.

Die Aufzeichnung terroristischer Ereignisse würde darauf hindeuten, dass man eine bessere Rendite für die Sicherheit erzielen würde, wenn man sich mehr auf die zweite Generation konzentriert. Menschen, die möglicherweise nicht wie alle anderen im Gastland aussehen, aber in jeder Hinsicht Bürger des Gastlandes sind. Es ist schwieriger, diejenigen zu überwachen, die Teil der Landschaft geworden sind, als offensichtliche Außenseiter, aber es wäre Geld, das besser ausgegeben wird als das für hysterische Ängste vor Außenstehenden.