Der Zen-Meister der Anstalt

Als ich in den 1990er Jahren als ethnische Minderheit im Vereinigten Königreich aufgewachsen bin, bin ich sehr stolz darauf, Teil der „Overseas Chinese“-Gemeinschaft zu sein. Mein Stolz rührte daher, dass „MEINE“ Leute das große Talent hatten, alles aus dem Nichts machen zu können. Von meinem Standpunkt aus waren die Chinesen das, was man ein notwendiges Volk nennen würde. Singapur und Hongkong waren zu Inbegriffen dafür geworden, alles aus dem Nichts zu bauen, und Chinatown in jeder westlichen Stadt war eine Oase der Vernunft. Dies waren Wohlstandsnischen, die von Menschen gebaut wurden, die ohne einen Pfennig auf ihren Namen und ohne ein Wort der Muttersprache ins Land kamen und dennoch Dinge für sich selbst bauten. Früher genoss ich es, meinen Freund zu ködern, indem ich ihnen sagte, dass „MEINE“ Leute von Grund auf etwas in ihrem Land aufbauen könnten, während „IHRE“ Leute nur in „MEIN“ Land kommen könnten, wenn sie Teil einer großen Firma wären.

In gewisser Weise könnte man sagen, dass ich von Singapurs Propaganda verkauft wurde, obwohl ich nicht wirklich in Singapur aufgewachsen war. Es ist zu einem religiösen Mantra geworden, darüber zu sprechen, dass Singapur ein Fischerdorf war, ohne natürliche Ressourcen oder Hinterland, um sich zu äußern und dennoch innerhalb einer Generation erfolgreich zu sein. Es wird oft wiederholt, dass wir eine Oase der Stabilität in einer chaotischen Region sind und unser „Großer Führer“, Herr Lee Kuan Yew, ein Meisterstratege bei der Navigation in unruhigen Gewässern war.

Es besteht kein Zweifel, dass Herr Lee ein erstaunlicher nationaler Führer war, der in der Lage war, das Notwendige unter den Umständen zu tun, mit denen er konfrontiert war. Herr Lee hat jedoch unter schlechten Umständen gute Arbeit geleistet, er ist nicht wirklich der Meister darin, alles aus dem Nichts zu erschaffen. Wenn Sie unsere Geschichte über das hinaus betrachten, was Ihnen die PAP-Regierung erzählt, werden Sie feststellen, dass Singapur einiges zu bieten hatte. Zunächst einmal waren wir nicht gerade ein Fischerdorf. Unsere Kolonialherren richteten uns als Hafen ein und wir hatten eine administrative Infrastruktur. Obwohl wir in unseren frühen Tagen realen Bedrohungen einer Invasion ausgesetzt waren (sowohl der malaiische Kommunistische Aufstand als auch Konfrantasi waren real, aber die Briten haben uns geholfen), stabilisierten sich die Region und insbesondere unsere unmittelbaren Nachbarn Malaysia und Indonesien dank der Aufstieg von Mahathir und Suharto. Wie ein indischer Expat sagte: „Singapur und Malaysia haben einen kreativen Wettbewerb – Sie bauen einen Hafen, ich baue einen größeren, im Gegensatz zur zerstörerischen Konkurrenz von Indien und Pakistan – Sie bauen eine Bombe, ich baue eine größere).

Der wahre Meister, alles aus dem Nichts zu bauen, kommt nicht aus Südostasien. Er stammte aus dem Nahen Osten. Dieser Mann war der verstorbene König Hussein bin Talal von Jordanien, der von 1952 bis zu seinem Tod im Jahr 1999 regierte Geburtstag, als sein Vater, König Talal, aus gesundheitlichen Gründen abdanken musste.

Die Analyse des Lebens des verstorbenen jordanischen Königs überlasse ich besser Qualifizierten. Einen Überblick über sein Leben und Wirken kann man der folgenden Wikipedia entnehmen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hussein_of_Jordan

Was ich sagen will ist, dass das größte Wunder der jordanischen Monarchie die Tatsache war, dass sie überlebt hat und obwohl Jordanien vielleicht nicht das Pro-Kopf-BIP eines der asiatischen Tigerstaaten oder eines der Petro-Staaten am Persischen Golf hat, ist es geworden eine Oase der Ruhe in einer wirklich rauen Nachbarschaft.

Sicher, Malaysia und Indonesien mögen im Vergleich zu Singapur chaotisch erscheinen. Der letzte bewaffnete Konflikt zwischen Staaten der ASEAN-Region fand jedoch in den 1970er Jahren während des Konflikts in Vietnam und Kambodscha statt. Die Staaten in der ASEAN-Region haben sich ziemlich zurückgezogen, und obwohl es einige Scharmützel wie bei der Befreiung Osttimors (oder Timor-Leste, wie es heute genannt wird) gab, gab es keinen größeren Konflikt, der die Massen zerstreut hätte.

Anders sieht es im Nahen Osten aus. Zu den unmittelbaren Nachbarn Jordaniens gehören Israel, das palästinensische Westjordanland, der Irak und Syrien, die sich alle in einem scheinbar endlosen Konflikt befinden. Trotzdem ist es Jordanien gelungen, diese Konflikte von seinen Grenzen fernzuhalten. Eine der größten Errungenschaften von König Hussein bestand darin, die PLO von jordanischem Boden zu vertreiben, damit sie Jordanien nicht als Basis für Terroranschläge gegen Israel nutzen und damit Jordanien zu einem Ziel israelischer Aggression machen würde.

Dann ist da noch das Thema Bevölkerungsmanagement. Jordanien war seit 1948 in einer Position, in der es Flüchtlingswellen von seinen Nachbarn aufnehmen musste, und 2016 ist Jordanien das größte Aufnahmeland für Flüchtlinge der Welt. Fast ein Viertel der akzeptierten Zufluchtsstätten hat seitdem die jordanische Staatsbürgerschaft erhalten und obwohl der Zuzug die jordanische Wirtschaft belastet hat, gelingt es Jordanien immer noch, sie aufzunehmen und in die jordanische Gesellschaft zu integrieren.

Mit der möglichen Ausnahme von Saudi-Arabien hat Jordanien keinen „Must-be-in“-Handelspartner wie Hongkong China und Singapur Indonesien.

In Singapur haben wir Glück in dem Sinne, dass die Kriegsparteien auch immer da draußen zu verstehen scheinen, dass sie sich in Singapur benehmen müssen. Wir haben die unwahrscheinlichsten Paarungen gehostet. Es gab den Trump-Kim-Gipfel und wir waren sogar Gastgeber von Taiwan und China.

Dies war bei Jordan nicht der Fall. Der Zustrom von Flüchtlingen brachte Emotionen über Konflikte über die Landesgrenzen hinaus ins Land. Eine der größten Flüchtlingsgruppen sind die Palästinenser, die von Israel aus ihrer Heimat vertrieben wurden. Die jordanische Regierung musste sensibel für die inneren Leidenschaften sein. Einer der erschütternderen Momente von König Hussein war nach dem Golfkrieg, als er Saddam Hussein aus Kuwait holte. Jordan hielt sich aus der Koalition heraus, was den Westmächten missfiel und auch die Golf-Araber nahmen sie nicht gut auf. Die innenpolitische Stimmung in Jordanien war jedoch „pro-irakisch“, und der König hätte sich der Koalition nicht anschließen können, ohne innenpolitische Unruhen zu verursachen.

Dennoch gelang es dem verstorbenen König, sein Land sowohl durch ausländische als auch durch innere Unruhen zu bringen. Er war der zweite arabische Führer, der einen Friedensvertrag mit Israel unterzeichnete. Doch im Gegensatz zu Anwar Sadat, der nach der Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens aus der Arabischen Liga ausgeschlossen wurde, blieb König Hussein eine angesehene Persönlichkeit.

Als König Hussein 1999 starb, trauerte die Welt. Alte Feinde wie Yasser Arafat zollten Tribut. Vier US-Präsidenten nahmen daran teil. Feinde wie Israel, Syrien, Irak und Iran erschienen alle bei der Beerdigung. Eine ausführlichere Teilnehmerliste finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_King_Hussein

Leitfaden zur Urheberrechtsrecherche

Wie hat es ein Monarch einer kleinen Nation ohne nennenswerte Bodenschätze geschafft, vom Rest der Welt so respektiert zu werden? Er war das, was man einen „Zen-Meister in einer Anstalt“ nennen würde, und sein Status als solcher wurde deutlich, als die Führer der Weltmächte zu seiner Beerdigung strömten. Die Welt sollte diesen Zen-Meister der internationalen Diplomatie vermissen.

Auf der Suche nach Dingen, für die man sich bedanken kann

Mein Geburtstag (27. November) fällt ein oder zwei Tage vor dem amerikanischen Thanksgiving (25./26. November) und da wir in einer Welt leben, die von einem bösen Virus und der lautstarken Gruppe der Wissenschaft dominiert wird, die Idioten verleugnet, dachte ich, ich würde es tun Versuchen Sie, meinen 47. Geburtstag zu feiern, indem Sie versuchen, die Tatsache zu verknüpfen, dass ich einige Tage nach Thanksgiving geboren wurde.

Nun, ich denke, man könnte sagen, dass ich viel zu danken habe. Ich wurde 1974 geboren, als der Vietnamkrieg noch andauerte und Nixon beschlossen hatte, den Konflikt in Vietnam durch die Bombardierung von Kambodscha auszuweiten. In gewisser Weise hatte ich also das Glück, dass ich, während ich in Südostasien geboren wurde, das einen bösen Krieg durchmachte, in einem Teil davon geboren wurde, der ein schöner und sicherer Ort war, der kurz davor stand, großen Wohlstand zu erreichen.

Dann ist da noch die Tatsache, dass das Geschäft meines Vaters um die Zeit, als ich geboren wurde, aufgebaut wurde. Damals wusste ich es noch nicht, aber ich würde ein Nutznießer des langen Erfolgs sein, den sein Unternehmen genießen würde. Mein Vater hat meine Ausbildung in Großbritannien bezahlt, sowohl in der Schule (Churcher's) als auch an der Universität (Goldsmith's, London). Obwohl ich nie die Tatsache hochgespielt habe, dass ich ein Absolvent bin, hat mir der Erfolg des Unternehmens meines Vaters den Titel „Absolvent“ eingebracht, der die Standard-Einstiegsvoraussetzung für die meisten Jobs ist.

Meine Eltern sind natürlich immer noch ein wenig schuldig, weil sie nicht verheiratet bleiben können. Beide haben zugegeben, dass sie das Gefühl haben, dass es mich psychisch geschädigt hat. Obwohl sie dies empfinden, bin ich dankbar, dass ich von Eltern geboren wurde, die sich genug um mich kümmerten. Mama gab Karriere und Zuhause auf, um sich Zeit zu widmen, um sicherzustellen, dass wir alle ein Zuhause haben. Ich bin, wie man sagt, ein Nutznießer des Erfolgs meines Vaters und der Pflege meiner Mutter.

Während sich meine Eltern trennten, sorgte meine Mutter außerdem dafür, dass meine Stiefväter gute Jungs waren, die sich um mich kümmerten und mich nie anders sahen als ihre Kinder aus Fleisch und Blut.

Daher bin ich dankbar, dass ich mein Leben in einer gesegneten Position begonnen habe. Ich betrachte mein Arbeitsleben als ein Beispiel für viel Glück. Sicher, in vielerlei Hinsicht war der Karriereweg, den alle von mir erwarteten, eine totale Enttäuschung. Es hat über ein Jahrzehnt gedauert, bis ich einen Job gefunden hatte, bei dem ich mehr als ein Jahr durchhalten würde, und wie meine Banker mich gerne daran erinnern, ist mein „Verdienst“ erbärmlich und meine Ersparnisse sind praktisch nicht vorhanden. Ich bin, wie sie sagen, eine wandelnde demografische Zeitbombe.

Ich habe aber auch großes Glück gehabt. Ich habe die Medienkontakte meiner Mutter in der Anfangszeit geerbt und so konnte ich, als ich wahrscheinlich die einzige freiberufliche PR-Person ohne jegliche Agenturerfahrung war, die die Redakteurin der meisten führenden lokalen Frauenzeitschriften anrufen und durchstellen konnte. Klar, ich hatte die meiste Zeit keinen Job, aber ich konnte mir Essen in den Bauch stecken.

Natürlich habe ich es geschafft, meine drei großen Highlights zu bekommen, nachdem ich 2005 von meinem letzten Agenturjob entlassen wurde Besuch des verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur im Jahr 2006. Das war das Jahr, in dem ich auch 16 Mal im Monat meine Byline in den Arab News bekam, weil ich dort war, um über das IWF-Treffen in Singapur zu berichten.

Sicher, ich hatte nie eine „Karriere“ in dem Sinne, was es heißt, eine „Karriere“ zu haben, aber ich habe ein oder zwei Dinge geschafft, die Menschen mit soliden Karrieren nicht machen konnten, und dafür bin ich dankbar.

Als ich mich mit Ende Dreißig in so etwas wie Normalität „festgesessen“ hatte, akzeptierte ich psychologisch, dass ich beruflich nicht viel mehr erreichen würde und solange ich meine Grundrechnungen bezahlen konnte, konnte ich zufrieden sein (das heißt zugegebenermaßen ein Kampf).

Trotzdem versuche ich Dinge zu finden, für die ich dankbar sein kann. Einer davon ist meine Gesundheit. Ich habe es geschafft, von der Angst vor einem Militärarzt zu einem gesunden Blutdruck überzugehen.

Ich habe meinen 46. Geburtstag in einem Krankenhaus gefeiert. Es war ein Gichtanfall, der mit Fieber einherging. Als ich in eine Poliklinik schlenderte, bestand das medizinische Personal darauf, dass ich Sauerstoff bekam:

Mein 46. Geburtstag

Es war eine Kombination daraus, dass ich eine Woche damit verbringen musste, die Aufzeichnungen einer Gruppe von Menschen zu löschen, die abstoßend waren, und dann im Krankenhaus landete, das meinen 46. Geburtstag markierte.

Daraus bin ich hervorgegangen und habe 2021 weitergearbeitet. Trotz Covid habe ich es geschafft, eine Branchenveranstaltung zu besuchen und für eine Weile kein großes Projekt in diesem Jahr zu bekommen, hatte ich ein paar Nebengigs.

Entstanden aus einem bösen Krankenhausbesuch

Ich habe keine Verbindung zum Göttlichen, daher kann ich nicht behaupten, dass ich seinen Grund kenne, warum ich um Thanksgiving geboren wurde. Wenn ich jedoch mein Leben betrachte und die Tatsache, dass ich es schaffe, jeden Tag aufzuwachen und Dinge zu tun, habe ich einen Grund, mich für das Wenige zu bedanken, das ich geschafft habe. Ich lasse das als Grund genug, dankbar zu sein.

Lass die Macht zurückkehren

Als ich ungefähr 10 Jahre alt war, war einer meiner Lieblingscharaktere „He-Man and the Masters of the Universe“. Dieses Franchise begann als Spielzeugsammlung und entwickelte sich später zu einer Reihe von Cartoons, denen ich und viele meiner Generation folgten.

Da „He-Man and the Masters of the Universe“ ein wesentlicher Bestandteil meiner Kindheit war, musste ich den Cartoon-Neustart auf Netflix verfolgen und habe gerade die gesamte Serie von „Masters of the Universe: Revelation“ zu Ende gesehen, was irgendwie gibt der Geschichte des Kampfes zwischen He-Man und seinem Erzfeind Skeletor ein Ende.

Was diese Serie so fesselnd machte, ist die Tatsache, dass Skeletor endlich das bekommt, was er auch wollte, nämlich die Macht von Castle Grayskull und der Erzbösewicht eine Zeitlang zum "Master of the Universe" wird, bis er von seinem irgendwann an Liebesinteresse an sich gerissen wird. die Hexe, bekannt als "Evil-Lyn"

Dies führt zu einem der ergreifendsten Momente in der gesamten „Masters of the Universe“-Geschichte, als Skeletor Prinz Adam (He-Mans Alter Ego) erzählt, dass die Macht an ihn verschwendet wurde, weil er nur daran interessiert war, die Macht zu nutzen, um aufzuhören Skelett. In der Serie wird mehrmals darauf hingewiesen, dass Prinz Adam ein Held ist, gerade weil er bereit ist, die Macht aufzugeben, um "der mächtigste Mann im Universum" zu sein, nachdem er die Bösen besiegt hat. Im Gegensatz dazu suchen Skeletor und Evil-Lyn nach Wegen, um noch mächtiger zu werden, sobald sie die ultimative Macht erlangt haben. Das Heldentum von „He-Man“ liegt nicht in seinem Schlagwort „I HAVE THE POWER“, sondern in der Tatsache, dass er bereit ist, der einfache alte Prinz Adam zu werden, und der Satz, der ihn wirklich zu einem Helden macht, ist „LET THE POWER RETURN“.

https://www.youtube.com/watch?v=Q7cHW5ji2Xo

Er ist ein Held, weil er NICHT von Macht versucht wird - Copyright – Matel

Das Thema, keine Macht zu gebrauchen, wurde in mehreren Franchises wiederholt. In der frühen Spiderman-Serie der frühen 2000er wird Peter Parker daran erinnert, dass „mit großer Macht große Verantwortung einhergeht“, und in den klassischen Superman-Filmen mit Christopher Reve, dem kyptonischen Bösewicht, verstand General Zod nicht, warum der „Sohn von Jorel“ so etwas tun würde entscheiden, unter den Menschen zu leben, anstatt über sie zu herrschen, obwohl sie den Menschen im wahrsten Sinne des Wortes weit überlegen sind. Keine dieser Serien betonte dieses Thema jedoch so wie Masters of the Universe: Revelation.

Dieses „fiktionale“ Thema ist für die „reale“ Welt sehr relevant, insbesondere wenn es um die Menschen geht, die es betreiben. Wenn Sie Politiker und die „Herrscher“ studieren, werden Sie feststellen, dass viele von ihnen mit einer „Vision“ für den Rest der Gesellschaft an die Macht gekommen sind – denken Sie an Donald Trumps „Make America Great Again“ oder Xi Jinpings „Chinese“. Traum." Der Kompromiss besteht darin, dass die Gesellschaft die Vision erhält und die Person, die sie verkauft, die Macht erhält, sie zu verwirklichen.

Es gibt jedoch einen Haken, nämlich die Tatsache, dass „Macht“ sich als äußerst süchtig machend erwiesen hat und nach einiger Zeit die Machthaber beginnen, es sich bequem zu machen und zu versuchen, ihre Macht zu verlängern. Im Spiel geht es eher darum, an der Macht zu bleiben, als dem Volk zu dienen, und irgendwann wird das ein wenig zu offensichtlich und die Regierungskompetenz sinkt.

Bestimmte politische Systeme sind darauf ausgelegt, Befugnisse zu begrenzen, um sicherzustellen, dass die Machthaber nicht in eine Phase geraten, in der sie dem Land schaden. Im amerikanischen System zum Beispiel gibt es ein System von Checks and Balances und Exekutive, Judikative und Legislative sind getrennte Organe, die nur mit Zustimmung voneinander handeln können. Amerikanische Präsidenten brauchen den Senat, um ihre Ernennungen zu genehmigen, und in den letzten zwei Jahrzehnten hat die Öffentlichkeit versucht, die Parteien in Schach zu halten, indem sichergestellt wurde, dass verschiedene Parteien verschiedene Teile der Regierung kontrollieren – daher sind die Mehrheitsparteien in den Kongresshäusern normalerweise anders als der Bewohner des Weißen Hauses. Das amerikanische System ist nicht darauf ausgelegt, effizient zu sein, sondern die Macht zu drosseln.

Das Westminster-System hingegen ist auf Effizienz ausgelegt. Die Exekutive kontrolliert die Partei in der Legislative. Im Gegensatz zu einem amerikanischen Präsidenten machen sich Premierminister im gesamten Commonwealth keine Sorgen um die Genehmigung ihrer Ernennungen. Es gibt jedoch ein sichtbares Muster. Nehmen Sie Großbritannien als Beispiel.

1979 kam die Konservative Partei unter Margaret Thatcher mit dem Versprechen an die Macht, Großbritannien wiederzubeleben. Zu einem großen Teil taten sie es und machten das Leben der Mehrheit der britischen Öffentlichkeit besser. 1997 wurde die konservative Partei jedoch (11 Jahre Thatcher und sechs Jahre John Major) von internen Kämpfen (so sehr, dass der damalige Premierminister seine Kollegen als „Bastards“ bezeichnete) und Skandalen getrieben Skandal aufgetaucht. Dann wurden sie von Tony Blair und seiner New Labour weggefegt, die eine Reihe von Reformen versprachen. In den späten 90er Jahren herrschte in Großbritannien ein Gefühl von Dynamik, als die Dinge erledigt wurden. Als Gordon Brown 2007 jedoch die Leitung übernahm, wurde Labour zu einer abgestuften Partei und das einzige, was der Economist über die Wahlen von 2010 schreiben konnte, war, dass Labour „Do No Harm“ forderte. Sowohl Mrs. Thatcher als auch Mr. Blair begannen als visionäre Führer, die von ihren jeweiligen Parteien verdrängt werden mussten, weil sie einfach ihr Verfallsdatum überschritten hatten.

Großbritannien hat Glück in dem Sinne, dass es eine dynamische Presse hat, die Politiker auf Trab hält, und während die Monarchie eher ein Aushängeschild ist, bleibt sie politisch neutral und bietet den Menschen eine Art alternatives Zentrum aus den Streitereien des politischen Systems.

Allerdings stellt sich die Frage, was passiert, wenn ein politisches System so auf Effizienz und Effektivität achtet, dass es jegliche Machthemmung aufhebt? Nehmen Sie unser System in Singapur als Beispiel.

Theoretisch folgen wir dem Westminster-System, dem der Rest des Commonwealth folgt. Allerdings dominiert die Regierungspartei die Legislative (die schlechteste Leistung der Regierungspartei liegt bei 60 Prozent der Stimmen, in den meisten Commonwealth-Gebieten erhält die Regierungspartei etwas mehr als 40 Prozent der Stimmen), während Parlamentsmitglieder Mitglieder des Kabinetts befragen können , werden sie nicht als Kontrolle dienen, besonders wenn die Peitsche angewendet wird. Vom ersten Tag an wurde klargestellt, dass die Medien den Interessen der Regierung untergeordnet sind und die Justiz in keinem wichtigen Punkt gegen die Regierung entscheiden wird.

Das System ist zweifellos effektiv. Wenn die Regierung will, dass etwas getan wird, wird es getan. Eine zehnstündige Debatte gilt in Singapur als Marathon. Allerdings ist nicht alles, was getan wird, notwendigerweise von Vorteil oder selbst wenn sie einen nützlichen Nutzen haben, kommen sie auf eine Weise heraus, die anfällig für Missbrauch ist, wie im Fall der POFOMA- und FICA-Gesetze. Wenn die Fehler dieser Rechnungen öffentlich zur Sprache gebracht werden, lautet die Verteidigungslinie: "Vertrauen Sie uns, wir haben Ihr Interesse am Herzen und wir sind ehrlich und nett."

Die Regierung geht davon aus, dass es sich um „He-Man“ handelt, den natürlichen Helden des Volkes. Niemand berücksichtigt die Tatsache, dass die Regierung irgendwann von „Skeletor“ oder „Evil-Lyn“ geleitet wird, die nur an sich selbst interessiert sind. Sie können „He-Man“ die Macht geben, weil er sie nicht missbrauchen wird, aber „Skeletor“ und „Evil-Lyn“ tun dies sehr gerne.

Es gibt so viele Beispiele dafür, was das Versäumnis, die Leistung zu überprüfen, bewirken kann. Nehmen wir Simbabwe als Beispiel. Der Schaden, den Robert Mugabe dem Land zugefügt hat, ist gut dokumentiert. Wir alle kennen seine Frau „Gucci Grace“ und wie sie eingekauft hat, während der durchschnittliche Simbabwer hungerte. Was wir vergessen, ist die Tatsache, dass Mugabe, als er zum ersten Mal an die Macht kam, ein Held war, eine Befreiungsfigur so ikonisch wie Nelson Mandela. Während Mandela nach einer Amtszeit (Let the Power Return) zurücktrat, tat es Mugabe jedoch nicht. Er war „He-Man“, der sich später in „Skeletor“ verwandelte.

Wir müssen uns daran erinnern, dass „He-Man“ eine fiktive Figur ist, die gerne „die Macht zurückkehren lässt“. Die meisten Leute, die Macht bekommen, beginnen vielleicht wie „He-Man“, enden aber wie „Skeletor“. Wenn also eine Gesellschaft vorankommen soll, muss sie ein System einrichten, in dem die Macht zurückgegeben wird. Als Beispiel denke ich an den vierten König von Bhutan. Er war ein absoluter Monarch (ich habe die Macht), der dem Volk die Demokratie aufzwang und dem Parlament das Recht gab, ihn und seine Nachfolger zu entlassen (lass die Macht zurückkehren). Diese Bereitschaft, ein System zu entwerfen, das die Rückkehr der Macht ermöglicht, ist ein wesentlicher Bestandteil guter Führung, und Systeme, die sicherstellen, dass die Macht neu abgestimmt wird, sind die Systeme, die Bestand haben.

Wir müssen „faulen Reichtum“ besteuern

Einer der Höhepunkte der Bloomberg New Economy Gala, die am 17. November 2021 in Singapur stattfand, war ein Interview unseres Premierministers Lee Hsien Loong mit John Micklethwait, Chefredakteur von Bloomberg News. Der springende Punkt dieses Interviews war die Tatsache, dass Herr Lee darauf hinwies, dass die Einführung einer Vermögenssteuer nicht einfach sei und dass unser Steuersystem progressiv und gerecht sein müsse. Mehr zum Interview finden Sie unter:

https://www.businesstimes.com.sg/government-economy/singapore-wealth-tax-not-so-easy-to-implement-pm-lee

Aus der Business Times – Copyright – Ministerium für Kommunikation und Information

Für eine Nation, in der es in den letzten zwei Jahrzehnten nur darum ging, „Reichtum anzuziehen“, war es ein revolutionärer Schritt für unseren Premierminister, das Thema einer „Vermögenssteuer“ auf einem Forum zu erwähnen, das der internationalen Wirtschaft gefallen soll Gemeinschaft.

Man muss sich fragen, was los war, und die wahrscheinlichste Antwort war die Tatsache, dass dies eine Idee war, die von Dr. Jamus Lim, Mitglied des Parlaments von Sengkang GRC, vorgebracht wurde. Etwa zwei Wochen bevor der Premierminister das Interview mit Bloomberg gab, schlug Dr. Lim vor, den Reichsten in Singapur eine Vermögenssteuer aufzuerlegen. Obwohl Dr. Lim Mitglied der oppositionellen Arbeiterpartei ist, ist er auch ein hoch angesehener Ökonom, der sowohl bei der Weltbank als auch bei der Abu Dhabi Investment Authority gearbeitet hat. Es war also unmöglich, Dr. Lim mit dem Etikett eines starräugigen Sozialisten zu täuschen, und die Idee wird jetzt offen diskutiert. Weitere Vorschläge von Dr. Lim finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/parliament-wp-mp-jamus-lim-proposes-wealth-tax-of-05-to-2-percent-on-the-richest

Ich überlasse die Vorzüge einer „Vermögenssteuer“ den Qualifizierteren. Ich werde jedoch auf die Tatsache eingehen, dass Singapur eine ziemlich ungleiche Gesellschaft war und das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, nicht so sehr darin besteht, Reichtum anzuziehen, sondern die Art des Reichtums, den wir anziehen.

Während die Regierung ihr Bestes gegeben hat, um Singapur als eine wunderbare zukunftsorientierte Wirtschaft zu präsentieren, die auf Innovation basiert, ist die Wahrheit, dass ein Großteil der Denkweise hinter Singapurs Wirtschaftsstruktur in den 1960er Jahren feststeckt, als es wichtig war, eine Produktionsbasis und unsere Wettbewerbsfähigkeit zu haben Edge ging es darum, billiger zu sein als die westliche Welt (zu der Japan gehört) und eine Belegschaft zu haben, die tun würde, was ihr gesagt wurde. Unsere damalige Wirtschaft basierte auf der Prämisse, dass wir reiche Außenseiter anzogen, die uns die guten Dinge des Lebens schenken würden.

Während sich die Branchen verändert haben, ist der Denkprozess unserer wirtschaftlichen Entwicklung gleich geblieben. Diese Denkweise wurde in die regierende DNA einprogrammiert. Worüber Sie auch sprechen, die offizielle Antwort wird immer auf diese Denkweise zurückgreifen. Warum müssen wir Casinos haben? Weil reiche Ausländer hier ihr Geld verspielen und uns Jobs verschaffen? Warum müssen Sie eine Einwanderungspolitik der offenen Tür haben? Weil Sie die Ausländer brauchen, um Arbeitsplätze für die Einheimischen zu schaffen. Warum müssen Sie Bauarbeiter unter engen, beengten und unhygienischen Bedingungen unterbringen? Denn die Schwerindustrie, die die meisten von uns beschäftigt, braucht billige Arbeitskräfte, um wettbewerbsfähig zu sein.

Fast jede relevante Frage, die in der Öffentlichkeit aufgeworfen wird, wurde mit dieser Denkweise beantwortet, ebenso wie die Frage, die Reichen mehr Steuern zahlen zu lassen. – Die Standardantwort ist, dass Singapur niedrige Steuern braucht, um es für die Reichen attraktiv zu machen, die eine Nachfrage nach allen möglichen Dingen schaffen, die den Einheimischen großartige Dinge bringen.

Während diese Argumentation vor allem in den Boomjahren der 80er Jahre ihre Berechtigung hatte, muss man sich fragen, ob sie heute relevant ist. Wenn Sie sich den Reichtum ansehen, den wir anziehen, werden Sie feststellen, dass er das tut, was der lokale Reichtum seit Jahren tut – ihn in sehr teure Immobilien zu stecken. Ich bin zwar nicht gegen Investitionen in Immobilien an sich, aber wenn Sie sich Singapur (und Hongkong) ansehen, ist der größte Teil des nationalen Reichtums in Immobilien gebunden und nicht in den Dingen, die Arbeitsplätze schaffen.

Wenn Sie sich die Unternehmen ansehen, die den Straits Times Industrial Index bilden, werden Sie feststellen, dass etwa ein Drittel dieser Unternehmen Vermieter sind. Wenn Sie sich die Forbes-Liste der reichsten Singapurer ansehen, werden Sie feststellen, dass die „Einheimischen“ im Wesentlichen Vermieter sind.

Auch hier ist aus geschäftlicher Sicht nichts daran einzuwenden, Vermieter zu sein. Aus gesellschaftspolitisch-makroökonomischer Sicht ist jedoch etwas falsch, wenn Vermieter überproportional die Dinge in der Hand haben und die nationale Politik diktieren können, wie es bei den Wohnheimbesitzern der Fall war.

Denken Sie darüber nach, Sir James Dysons größter Schlagzeilen-Erfolg war der Kauf eines teuren Grundstücks in Singapur. Dies wurde als „Investition“ gefeiert. Um fair zu sein, Sir. James hat seinen Hauptsitz nach Singapur verlegt und es gibt ein Technologiezentrum in Singapur, das hoffentlich etwas von der „Gehirnarbeit“ für die Einheimischen generieren wird. Dann gibt es das Beispiel von Eduardo Saverin, einem Mitbegründer von Facebook, der für rechtliche Schritte gegen den Hauptmann von Facebook (Mark Zuckerberg) bekannt ist. Neben dem Immobilienkauf hat Herr Saverin einen Venture-Capital-Fonds aufgelegt. Er hat jedoch wenig getan, um Fähigkeiten zu transferieren oder selbst in die Wirtschaft einzusteigen.

Was also haben unsere ausländischen Investoren eigentlich getan? Was haben unsere lokalen Milliardäre eigentlich für uns getan?

Ich befürworte keine erzwungene Umverteilung im chinesischen Stil. Was man jedoch beachten sollte, ist, das Steuersystem dazu zu bringen, eine echte Vermögensbildung zu fördern, anstatt es den Reichen der Welt einfach zu machen, ihr Geld in Dinge zu investieren, die der Wirtschaft nicht viel bringen. Hier müssen Mr. Lee und sein Team ihre Denkmäler aufsetzen. Sicher, wir müssen Reichtum anziehen, aber wir müssen dafür sorgen, dass der Reichtum nicht faul wird und in Dinge fließt, die der Wirtschaft insgesamt zugute kommen. Wenn wir eine „Vermögenssteuer“ benötigen, sollten wir „faules Vermögen“ besteuern.

Dummheit wird belohnt

Man könnte es als Zufall bezeichnen, aber ich habe gerade "For Life" in der Netflix-Serie zu Ende gesehen, die lose auf der Geschichte von Isaac Wright Jr. basierte, als der Kyle Rittenhouse-Prozess zu Ende ging. Das „fiktionale“ Gerichtsdrama, das ich sah, wie sich das reale Drama vor Gericht abspielte, unterstrich eines der größten Probleme – nämlich die Dramatisierung der Gerechtigkeit.

Obwohl Gerichtsverfahren unabhängig vom politischen Prozess sein sollen, sind sie in Wahrheit oft Ausdruck politischer und ideologischer Differenzen.

Der gesamte Prozess gegen Kyle Rittenhouse war das Paradebeispiel dafür, dass es in einem Gerichtsverfahren um alles andere als die Tatsachen des Ereignisses ging.

OK, ich muss zugeben, dass meine ersten Reaktionen, als ich anfing, die Fälle zu verfolgen, über die Bilder von Kyle Rittenhouse, der auf dem Stand schluchzte, zu lachen waren. Seine Körpersprache, wie auf seinen Fotos gezeigt, lautete "Bully bekommt nur Wüsten". Er dachte wahrscheinlich, dass er cool aussah und Respekt hatte, weil er eine Waffe bekam und sein Eigentum „beschützte“. Dann, als er keine Waffe mehr hatte und um sein Leben kämpfte, fing er an zu schluchzen. Ich lebe in einem Teil der Welt, in dem es einen Befall von Gwai Tzai (Weiße Gören) gibt, die denken, es sei ihr gottgegebenes Recht, Menschen herumzuschubsen.

Betrachtet man die Dinge jedoch objektiv, ist Kyle Rittenhouse ein trauriges Opfer einer ungesunden politischen Kultur und der Prozess war für alle die Chance, ihn für ihre eigenen Ziele zu nutzen.

Eine Waffe zu tragen fühlt sich gut an

Bis du dafür verantwortlich sein musst, was du damit machst

Sie hatten die Verrückten aus der Tucker Carlson Show (Tucker Carlson hat alle null Tage beim Militär oder einer anderen öffentlichen Institution gedient), die ihn als Märtyrer oder Helden drängten, der den Rest der „politisch korrekten“ Welt verteidigte.

Auf der anderen Seite wurde er auch als Boxsack für die „aufgewachte“ Menge benutzt, die ihn als faschistischen Extremisten darstellen wollte, der unschuldige schwarze Demonstranten niederschoss (ganz abgesehen davon, dass die Menschen, die er erschoss, zufällig weiße waren). .

Die Wahrheit ist, Kyle Rittenhouse ist wahrscheinlich keines dieser Dinge. Er ist ohne Zweifel ein dummer Teenager (was Teenager nicht ist). Irgendwie brachte ihn jemand auf die Idee, dass er ein wirklich cooler Typ wäre, wenn er in einen anderen Staat wechselte und seine Position in der Welt erheblich verbessert würde, da er ein militärisches Sturmgewehr tragen dürfte.

Um fair zu sein, dachte er wahrscheinlich wirklich, dass er in Notwehr handelte. Hey, es ist eine Sache, dir zu sagen, dass es wichtig ist, gebeten zu werden, mitzuhelfen, Eigentum zu „schützen“. Es ist eine andere Geschichte, wenn Typen auf dich stürzen. Er hatte wahrscheinlich Angst, als er seine Schusswaffe abfeuerte.

Also, ich widerspreche seinem Selbstverteidigungsanspruch nicht und ich glaube nicht, dass "Gefängnis" ihm überhaupt geholfen hätte. Was wir jedoch nicht brauchen, ist, dass er als Vorkämpfer für etwas Bestimmtes hochgehalten wird. Selbst wenn Sie die rassistischen Untertöne der Geschehnisse auslassen, ist es nie gesund, Wachsamkeit zu fördern (es ist eine Sache, einen Eindringling zu erschießen, der in Ihr Haus einbricht – es ist eine andere, voll bewaffnet in einen anderen Staat zu wechseln), wie der Bericht des Guardian erklärt:

https://www.theguardian.com/us-news/commentisfree/2021/nov/19/kyle-rittenhouse-verdict-acquitted-protest

Um fair zu sein, seine Verteidiger versuchten, die „Verrückten“ fernzuhalten, aber es ist auch schwer, sie vollständig zu ignorieren, wenn sie einem Geld gerade dann bewerfen, wenn Sie es am dringendsten brauchen.

https://edition.cnn.com/us/live-news/kyle-rittenhouse-trial-verdict-watch-11-19-21/index.html

Urheberrecht CNN

Gefängnis wäre das falsche Urteil gewesen. Es ist jedoch auch falsch, ihm zu erlauben, ohne etwas wegzugehen. Was der junge Mr. Rittenhouse braucht, ist eine gerichtliche Beratung und Zeit abseits der Verrückten auf beiden Seiten der politischen Kluft. Er ist 18 und sollte tun, was normale 18-Jährige tun, wieder zur Schule gehen und sich auf seine Zukunft konzentrieren. Vielleicht würde ihm eine vorgeschriebene Zeit in schwarzen Gemeinschaften helfen, die Welt jenseits seiner eigenen zu verstehen.

Ein kleiner Junge hatte einen Moment der Dummheit. Er sollte die Chance bekommen, aus seinen Fehlern zu lernen und weiterzumachen. Was wir nicht tun sollten, ist, Situationen zu fördern, in denen die Dummheit mit Geld und Ruhm belohnt wird.

„Asgard ist kein Ort. War nie. Das könnte Asgard sein. Asgard ist der Ort, an dem unsere Leute stehen. – Odin in Thor Ragnarök

Dieses Wochenende nehme ich an einer Veranstaltung im Asian Civilizations Museum teil, bei der es eine Diskussion über die arabische Diaspora gab. Höhepunkt der Veranstaltung war die Veröffentlichung eines Buches mit dem Titel „Arab World’s Beyond the Middle East and North Africa“. Das Buch ist eine Sammlung von Kapiteln, die von Akademikern arabischer Herkunft geschrieben wurden, die verschiedene arabische Gemeinschaften in verschiedenen Teilen der Welt studiert haben, wie in den USA (die größte Gemeinschaft befindet sich in Dearborn, Michigan), Europa, Südamerika und Singapur.

Wie von einer Diaspora-Veranstaltung zu erwarten, war das zentrale Thema das Thema „Identität“. Wie balanciert man zwischen der Kultur, wo man herkommt und wo man jetzt ist. Angehörige jeder Diaspora müssen oft Kompromisse eingehen und gewisse Opfer bringen. Einer der Autoren des Buches erwähnte, dass seine Eltern, als sie aus Syrien in die Sicherheit Argentiniens flohen, tatsächlich ihren islamischen Glauben aufgaben, damit sie sich leichter in Argentinien niederlassen konnten.

Dies erinnerte an eine der Zeilen aus dem Marvel-Universum, als Odin, der König der Asgarden, Thor, seinen wahrscheinlichen Nachfolger, daran erinnert, dass Asgard kein Ort, sondern ein Volk ist. Die Szene ist zu finden unter:

https://www.youtube.com/watch?v=QcufoHksv0w

Eine der Schlüsselfragen, mit denen sich jede Diaspora konfrontiert sieht, ist letztendlich die Frage der „Identität“. Wenn Sie einer bestimmten ethnischen Zugehörigkeit angehören, aber außerhalb der „Heimat“ dieses Volkes, bleibt die Frage, ob Sie sich mit einem Ort oder einem Volk identifizieren.

Es ist ein heikles Thema, wie viele Chinesen in Südostasien und Gujaratis in Afrika bestätigen. Wenn Sie eine erfolgreiche Minderheit sind, müssen Sie sicherstellen, dass Sie einheimischer sind als die Einheimischen, aus dem einfachen Grund, dass populistische Politiker, wenn es nach Süden geht, sich gegen Sie wenden und Sie für alles beschuldigen, was vor sich geht. In Indonesien geschah dies 1998 während des Falls von Suharto. Im August 1972 musste Ugandas indische (vorwiegend Gujrati) Gemeinschaft nach Generationen fliehen, weil Idi Amin dachte, dass er durch Diebstahl besser aussehen würde.

So viele Minderheiten geben sich Mühe, dass ihre Loyalität eher dem Geburtsland als ihrer „Rasse“ gilt. In Indonesien achten die Chinesen sehr darauf, dass sie so gut wie möglich indonesisch sind. Die meisten sprechen kein Chinesisch. Sie sprechen Bahasa Indonesia als ihre Muttersprache. Alle von ihnen haben ihre Namen geändert, um mehr indonesisch zu sein. Denken Sie an den Gründer der Salim Group, der als Liem Sioe Liong geboren wurde, aber offiziell Sudono Salim war. Im Fall der chinesischen Diaspora in Südostasien ist Assimilation eine Überlebensfrage.

Doch in der heutigen Zeit einer „globalisierten“ Welt müssen wir uns fragen, ob es das Richtige ist, Menschen zur Wahl zwischen Ort und Menschen zu zwingen. Im Gegensatz zu dem, was uns Populisten von heute sagen, ist die Fähigkeit, über Kulturen hinweg zu kommunizieren, tatsächlich eine lebenswichtige Fähigkeit. Die einzigen Leute, die sich für extremen Nationalismus begeistern (die Leute, die über ein Land für eine Rasse sprechen usw.) sind meistens impotente Laien, die erwarten, ohne Arbeit gefüttert zu werden.

Beginnen wir mit dem offensichtlichen Punkt. Die Welt ist zunehmend voneinander abhängig. Die Länder, die Sie (wohlhabend und stabil) sein möchten, sind normalerweise diejenigen, die Brücken zu anderen Ländern bauen. Dies gilt für große Länder wie die USA, wo die erfolgreichsten Teile der USA an der West- und Ostküste liegen, die Menschen aus der ganzen Welt offen stehen. Dies gilt insbesondere für kleine Nationen.

Das prominenteste Beispiel dafür ist Israel, das mit knapp 10 Millionen Einwohnern aber eine funktionierende, dynamische und innovationsgetriebene Wirtschaft hat. Israel ist nicht nur wohlhabend, sondern auch ein militärisches Machtzentrum. Wie haben Sie das geschafft. Die Antwort ist einfach – sie haben die globale jüdische Diaspora gefördert, was wiederum Israel geholfen hat, sicher und wohlhabend zu bleiben. Die amerikanisch-jüdische Gemeinde ist in jeder Hinsicht da, aber sie sorgt dafür, dass Israel einen „Freund“ in den USA hat.

China hat versucht, etwas Ähnliches mit der chinesischen Diaspora zu tun. Frühe Investoren in China waren die „Überseechinesen“ in Ländern wie Hongkong, Taiwan und Südostasien. Während jedoch viele der Überseechinesen in China investiert haben, haben sie auch ihre Verbindungen zu anderen Orten am Leben erhalten, insbesondere wenn die chinesische Regierung schwerfällig gehandelt hat.

Indien betrachtete vor seinen ersten Reformen in den 1990er Jahren Inder, die ins Ausland gingen, als Verräter an Indien. Der alte Witz war, dass NRI früher für „Not Required Indians“ stand. Als sich Indien jedoch öffnete, florierte es und plötzlich wurden die Nicht-Erforderlichen Inder zu einem sehr erforderlichen Teil der Expansion von India Inc.

Klar, man sollte immer eine gewisse Loyalität zu seinem Geburtsort haben und wo man aufgewachsen ist. Ich zum Beispiel bin Singapurer, da ich im Nationaldienst (Kampfeinheit, Kampfberuf) gedient habe, meine Familie hier ist und ich ein Zuhause habe. Sollte dies jedoch auf Kosten von Dingen gehen, die mir woanders Fuß fassen könnten? Obwohl ich sehr schlecht Mandarin spreche, warum sollte ich nicht in der Lage sein, im „chinesischen“ Bereich der Welt nach Möglichkeiten zu suchen. Wenn ich in China operieren müsste, würde ich Singapur deswegen nicht weniger loyal sein. Ich glaube, das gleiche würde für meine ethnischen indischen und malaiischen Freunde gelten.

Ich kann mir keinen Grund vorstellen, sich zwischen einem Volk und einem Ort entscheiden zu müssen. Nicht in diesem Jahrhundert der grenzüberschreitenden Kommunikation, der digitalen Welt und so weiter. In einer interkulturellen Welt überleben zu können, ist eine immer wichtigere Fähigkeit, und die Brücke zwischen Nationen und Kulturen kann nur allen zugute kommen

Wenn du etwas liebst – lerne loszulassen – Obsessionen werden nur töten

 

Es wird oft gesagt, dass die meisten Dinge im Leben einfach wären, solange sie nicht den Menschen betreffen. So gerne wir uns auch sagen, dass wir in einem „rationalen“ Zeitalter leben, in dem wir rationale Entscheidungen treffen, basierend auf Daten und Logik, die Wahrheit ist, dass unvorhersehbare Dinge wie Emotionen und Obsessionen ins Spiel kommen. Tatsächlich spielt das Unvorhersehbare nicht nur bei der Entscheidungsfindung eine Rolle, es spielt oft eine überaus dominante Rolle im Entscheidungsprozess.

Dies wurde mir sehr klar, als ich 2014 in die Liquidationsbranche einstieg. Die Parteien in einer Liquidation haben zwangsläufig ein überragendes Gefühl. Am offensichtlichsten ist Wut. Gläubiger, die dem Unternehmen riesige Summen ausgezahlt haben, bekommen plötzlich die Nachricht, dass sie keinen Cent zurückbekommen. Wenn es um Mitarbeiter geht, insbesondere um solche aus dem unteren Bereich des Spektrums, sind die überwältigenden Emotionen Traurigkeit und Herzschmerz. Diese Jungs haben vielleicht viele Stunden am Tag mit einem Bauprojekt verbracht, monatelang nicht bezahlt und dann gesagt, dass sie ihre Familien nach Monaten harter Arbeit nie mehr ernähren können.

Obwohl dies erwartete Emotionen sind, ist die wichtigste Person, mit der Sie sich insbesondere in der Anfangsphase der Liquidation auseinandersetzen müssen, normalerweise der/die Geschäftsführer des Unternehmens. Dies gilt insbesondere dann, wenn der betreffende Direktor ein „Gründer“ ist, der das betreffende Unternehmen aufgebaut hat.

Die am leichtesten zu handhabenden Charaktere sind diejenigen, die darauf vorbereitet sind. Ich musste ein Büro der Gesellschaft aufsuchen, das meinen Liquidator ernannt hatte. Ging zur Website und stellte fest, dass der eingetragene Firmensitz ein Firmensekretariat war. Ich traf den verantwortlichen Mann, der der örtliche Kandidat war, der uns umgehend die Kontaktdaten des Hauptdirektors gab und uns bat, anzugeben, welche Dokumente wir wollten, und veranlasste, dass ich innerhalb einer Woche die gesetzlichen Dokumente abholte.

Dies ist eine der angenehmsten Erfahrungen, die ich in der Anfangsphase gemacht habe. Der Grund war einfach, die betreffenden Direktoren wussten wahrscheinlich, dass es sinnlos war, das Geschäft zu retten, und ließen es los, um sich auf Dinge zu konzentrieren, mit denen sie tatsächlich Geld verdienten.

Nicht jede Erfahrung ist so. Vor einem Monat hatte ich es mit einem Geschäftsinhaber zu tun, der immer darauf bestand, dass alles in Ordnung war, obwohl der Zustand seiner Papiere nicht stimmte. Die Abrechnungen waren seit einem Jahr nicht mehr erfolgt und der Ort war mit ungeöffneten Briefen der Steuerbehörden belegt, die ihn um Geld jagten. Trotzdem blieb er hartnäckig rum, um uns zu sagen, dass alles richtig archiviert war und ich endlose Diskussionen mit ihm über alle möglichen Dinge ertragen musste, einschließlich der Anhörung von seinen Erektionsproblemen, als er wusste, dass er unterging. Zum Glück war unsere Hauptkommunikation in Mandarin, die entweder in zögerlichem Tempo (weil meine Mandarinkenntnisse begrenzt sind) oder über einen widerstrebenden Dolmetscher erfolgte, und der Mann servierte ausgezeichneten chinesischen Tee. Er sagte viele Dinge über die Zusammenarbeit mit den Liquidatoren, aber der Grad der Zusammenarbeit war so groß, dass wir seinen Zugang zu den Räumlichkeiten einschränken mussten.

Nervige Regisseure sind eigentlich nicht schlecht. Die schlimmsten Fälle kommen von Gründern, die emotional in ihr Geschäft investiert sind. Vor ungefähr zwei Jahren hatte ich es mit einem Direktor zu tun, der ein erfolgreiches Geschäft aufgebaut hatte, aber keinen Vergleich mit einem Gläubiger schaffte. Es wurde gerichtlich angeordnet, die Firma aufzulösen, aber als wir hineingingen, bestand er darauf, dass es nichts zu liquidieren gäbe, da sein Geschäft wunderbar profitabel sei. Er würde lange Tiraden darüber verbreiten, dass die Gerichtsverfahren sowohl in Singapur als auch in Australien fehlerhaft seien und er daher nicht zahlungsunfähig sei. Leider war das, was er sagte, für die vorliegende Sache einfach nicht relevant. Dies war wahrscheinlich einer der wenigen Fälle, in denen meine Jugend in England geholfen hat. Er war ein ehemaliger walisischer Fusilier-Sanitäter, und ich ging mit Söhnen von Militärangehörigen zur Schule, also hatte ich eine Art gemeinsame Verbindung. Musste das nutzen, um ihn abzukühlen, um vage kooperativ oder zumindest nicht-interventionell zu werden. Er musste tatsächlich von einem befreundeten Anwalt von seinem "Sie haben kein Geschäft mehr" erfahren.

Ich verstehe es tatsächlich. Ich verstehe, warum Menschen mit ihrem Geschäft verbunden sind. In einem Geschäft geht es nie nur ums Geld. Gerade für den Gründer wird das Geschäft zu einer Erweiterung seiner selbst.

Eine Beziehung zu einem Unternehmen zu haben, ist jedoch wie eine Beziehung jeder anderen Art zu haben. Wenn die Liebe groß ist, ist sie das Schönste auf der Welt. Eine Geschäftsbeziehung kann jedoch wie andere Beziehungen auch scheitern. Die emotionale Bindung an ein insolventes Unternehmen macht Sie des insolventen Handels schuldig und insolventer Handel ist, als würde man Ihnen sagen, dass die andere Partei nicht mit Ihnen kommunizieren möchte, Sie über ein Jahr lang auf allen verfügbaren Kommunikationskanälen ignoriert und sie nicht verlässt alleine rufst du den Arbeitsplatz der anderen Partei an und belästigst jeden gemeinsamen Freund, den du hast. Es wird die andere Partei nicht dazu bringen, dich mehr zu lieben. Ganz im Gegenteil. Insolventer Handel ist so, Sie werfen Geld in ein Loch, das Sie nie wiedererlangen werden.

Es ist immer am besten, zu akzeptieren, wenn Dinge scheitern. Bereinigen Sie den Fehler und konzentrieren Sie sich dann darauf, gutes Geld zu verdienen. Wenn Sie die Dinge persönlich nehmen, sind die einzigen Personen, die davon profitieren, Anwälte und Wirtschaftsprüfer, die Gebühren erheben, während Sie sich bemühen, Parteien zu verklagen, die Ihnen nie die Möglichkeit geben werden, Ihnen das zurückzugeben, was Sie verloren haben, und am Ende endet Ihr Geschäft als ein Reihe von Kisten im Büro des Liquidators.

Wenn Ihr Geschäft so endet – machen Sie weiter – Sie können immer wieder neu beginnen, solange Sie die Vergangenheit loslassen.

Auf Wiedersehen von einem unbesungenen Helden

Er war klein, dick und kahl. Er war spektakulär langweilig in seinen englischen Reden. Seine Fehler waren unmittelbar sichtbar, wenn man bedenkt, dass sein Verhandlungspartner auf der anderen Seite des Tisches eine vorzeigbare Definition von Charisma war. Er spielte jedoch eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung einer Nation und der Beendigung eines abscheulichen Regierungssystems. Seine Rolle bei der Friedenssicherung ist nicht zu unterschätzen.

Wenn meine Generation (Gen x) ein Ereignis wäre, das unglaubliche Hoffnungen weckte, dann wären es die Wahlen 1994 (Jahr meines Schulabgangs) in Südafrika, bei denen Nelson Mandela ordnungsgemäß zum ersten schwarzen Präsidenten Südafrikas gewählt wurde.

Dies war ein unglaublicher Moment für uns. Wir alle sind damit aufgewachsen, Südafrika als eine Nation zu kennen, die dieses böse Regierungssystem namens Apartheid hatte, das legalisierter Rassismus war. Schwarze und Weiße durften sich nicht vermischen (so sehr, dass die Biografie des Komikers Trevor Noah "Born a Crime" heißt, weil sein Vater weiß und seine Mutter schwarz ist und das unter dem System strengstens illegal war) und die schwarze Mehrheit wurde dazu verurteilt klassenlose Bürger in ihrem eigenen Land sein. Aus diesem Grund wurde Südafrika zu einer „Paria“-Nation, die von jeder Nation für fast jedes bedeutende Ereignis boykottiert wurde. Südafrika entwickelte eine „Belagerungs“-Mentalität und insbesondere weiße Südafrikaner wurden zur Zielscheibe des Spotts, weil sie in einem System lebten, in dem Rassismus legal war. Man muss nur zum Song „I’ve Never Met a Nice South African“ von Spitting Images zurückkehren, in dem ein Refrain auf weiße Südafrikaner „Und das ist nicht überraschend“ widerhallte.

https://www.youtube.com/watch?v=5pcDUQXU6Mg

Dann änderte sich das eines Tages. Südafrika beendete dieses „rassistische“ System ohne das Blutvergießen, das sich irgendjemand vorgestellt hatte. Es gab einen charismatischen Anführer, der seinen Entführern vergab und ihr geliebtes Spiel einsetzte, das die Mehrheit der Schwarzen hasste, um die Nation zu vereinen. Im Gegensatz zu fast allen anderen auf dem Kontinent trat Mandela nach einer einzigen Amtszeit als Präsident zurück, damit seine Nachfolger ohne ihn wachsen konnten (was in vielen Fällen ein enttäuschender Misserfolg war):

Aus dem Time Magazine

Nelson Mandela wurde für meine Generation das, was Gandhi für die Generation meiner Großeltern war. Er war ein Politiker, der schließlich als Heiliger verehrt wurde. Wir nennen ihn die Definition dessen, was Führung sein sollte. Das aufschlussreichste war bei seiner Beerdigung im Jahr 2013, als der damalige US-Präsident Barak Obama der jubelnden Menge sagte, dass er zwar kämpfen würde, aber nicht den Standards von „Madiba“ (Mr. Mandelas Clanname) gerecht werden würde:

https://www.youtube.com/watch?v=SggOsfjsL0c

Es besteht kein Zweifel, dass Nelson Mandela eine ganz besondere Persönlichkeit für Südafrika und die Welt war. Er hätte jedoch nicht auf jemanden verzichten können, der zufällig sein genaues Gegenteil war. Dieser Jemand war der letzte Staatspräsident Südafrikas, Herr FW de Klerk, der am 11. November 2021 an Krebs starb. Wenn Herr Mandela ein charismatischer Visionär war, war Herr de Klerk ein langweiliger Mensch. Wenn es Herrn Mandela um Integrität und ein Ideal ging, war Herr de Klerk ein Pragmatiker. Herr Mandela sah gut aus, Herr de Klerk hingegen nicht.

Wenn Sie sich jedoch die Geschichte des Endes der Apartheid ansehen, werden Sie feststellen, dass es Herr de Klerk war, der die Dinge geschehen ließ. Was ihm an „Vision“ fehlte, machte er durch seine niedergeschlagene Entschlossenheit mehr als wett. Im Gegensatz zu Herrn Mandela starb er als umstrittene Persönlichkeit. Viele Schwarze hatten das Gefühl, er habe nicht genug getan, um die Gewalt zu stoppen und sich für das Unrecht des Apartheid-Systems zu entschuldigen. Viele Weiße hatten das Gefühl, er habe sie verraten. Der arme Mann musste sich aus dem Grab entschuldigen, als seine Stiftung nach der Nachricht von seinem Tod diese letzte Nachricht veröffentlichte:

https://www.youtube.com/watch?v=QwL2NpgvKf8

Während Herr Mandela geboren wurde, um ein Volk in die Freiheit zu führen, verbrachte Herr de Klerk sein Erwachsenenleben damit, an die Apartheid zu glauben und bevor er Staatspräsident wurde, spielte er tatsächlich eine Schlüsselrolle bei der Durchsetzung dieser. Einer der Kritikpunkte an Herrn de Klerk war die Tatsache, dass er „keine Wahl“ habe, weil Südafrika dank der globalen wirtschaftlichen Isolation implodiere.

Aber wenn Sie darüber nachdenken, war Herr de Klerk wahrscheinlich ein realistischeres Vorbild für die Menschen. Nicht jeder kann ein moralischer Führer sein, so wie Mandela es war. Man kann jedoch ein erdolchener Kämpfer wie Mr. de Klerk sein, wenn man sich darauf konzentriert. Um eine christliche Analogie zu verwenden, gäbe es ohne Jesus kein Christentum. Der weltweite Glaube, den wir kennen, wäre jedoch ohne Paulus nicht möglich gewesen, der als Saulus von Tarsus begann, ein Mann, der sich der Christenverfolgung verschrieben hatte. Es kann nur einen Jesus geben, aber viele von uns können Paulus sein, wenn wir uns dafür entscheiden.

Sicher, Herr de Klerk begann sein Leben mit der Unterstützung der Apartheid, aber er war derjenige, der die Schritte unternahm, um Herrn Mandela und seine Bande von Freiheitskämpfern zu befreien. Er war derjenige, der den African National Congress (ANC) und eine Reihe anderer Widerstandsbewegungen legalisiert hat. Was also, wenn er dies tat, weil er durch Sanktionen und so weiter „gezwungen“ wurde? Die Welt ist mit Führern konfrontiert, die sich weigern, den Kurs zu ändern, selbst wenn die Dinge zusammenbrechen. In Südostasien gab es das Beispiel von Suharto in der Asienkrise von 1997. Ägypter und das Beispiel von Hosni Mubarak, der sich weigerte zu gehen, bis er vertrieben wurde. Eine zusammenbrechende Wirtschaft zwingt die Führer nicht, den Kurs zu ändern. Es bringt sie oft dazu, sich einzugraben.

Dass Herr de Klerk also die Schritte unternahm, den Kurs zu ändern und gegen alles zu verstoßen, was er erzogen hatte, zeigt den Charakter des Mannes. Er war bereit, die Nation über sein eigenes, wahrgenommenes Eigeninteresse zu stellen.

Hinzu kommt, dass er am 17. März 1992 in einem „Whites Only“-Referendum die Abschaffung der Apartheid verkauft hat. Das ist nicht zu unterschätzen. Die schwarze Bevölkerung hatte jeden Anreiz, gegen das System zu sein, sie wurde von ihm verarscht. Die Weißen hatten allen Grund, es zu behalten, weil sie davon profitierten und man befürchtete, dass sie abgeschlachtet würden, wenn es keine Apartheid gäbe. Denken wir daran, dass dies kein unbegründetes Hören ist. Das benachbarte Rhodesien, das zu Simbabwe wurde, musste einen Bürgerkrieg durchmachen. Das ist nicht passiert, die Weiße Minderheit hat die Macht an der Wahlurne abgegeben und das verdient Mr. de Klerk Anerkennung.

Obwohl die beiden Männer dabei Partner waren, mochten sie sich nicht wirklich. Man könnte fast sagen, sie seien Feinde. Als es zu Gewalttaten kam, forderte Herr Mandela Herrn de Klerk zum Rücktritt auf und beschuldigte ihn oft, schwach zu sein. Ihre Körpersprache war oft angespannt:

Aufgenommen von CBS

Das macht die Sache tatsächlich beeindruckender. Es ist einfach, mit Freunden und Lieben zu arbeiten. Sie sind wahrscheinlich Freunde und geliebte Menschen, weil sie sich in den wichtigsten Punkten mit Ihnen einig sind. Es ist eine andere Geschichte, wenn Sie mit jemandem sprechen, der für alles steht, von dem Sie glauben, dass es mit der Welt falsch ist. Auch hier verdient Herr de Klerk Anerkennung dafür, dass er mit Herrn Mandela verhandeln konnte, da er wusste, dass das Endergebnis sein Machtverlust zugunsten von Herrn Mandela war (wiederum einfacher zu verhandeln, wenn Sie wissen, dass Sie gewinnen werden). .

Zweifellos kann man argumentieren, dass er die Dinge anders hätte machen und bessere Ergebnisse erzielen können. Man kann jedoch nicht bezweifeln, dass ein Mann, der nach jahrelanger Unterdrückung das Ende der Vorherrschaft seines Volkes ausgehandelt hat, eine große Eigenschaft hatte – Mut und man muss sich fragen, macht das nicht den Unterschied? Herr de Klerk hatte den Mut, sich gegen alles zu stellen, zu dem er erzogen wurde – mit einem Feind zu verhandeln und seinem Volk die Macht abzugeben. Während Südafrika von den glorreichen Wahlen 1994 in vielerlei Hinsicht enttäuscht hat, hätte es schlimmer kommen können, wie es in Simbabwe zu sehen ist. Die Bemühungen von Herrn de Klerk, die Macht zu den bestmöglichen Bedingungen abzugeben, sollten gelobt werden, und obwohl er der „unbesungene“ Held der Geschichte ist, ist er immer noch ein Held und die Geschichte sollte ihn entsprechend beurteilen

Problem damit, klug zu sein

Eines der lustigsten Dinge an Singapur war die Tatsache, dass seine größten Verteidiger meistens Leute von anderswo sind. Einer der größten Cheerleader der Regierung von Singapur ist die Gemeinschaft der in Singapur lebenden Westler. Immer wenn ich mit einer Gruppe von Westlern unterwegs bin und etwas weniger als Perfektes über Singapurs System erwähne, werden sie mich daran erinnern: „Zumindest fördert Ihre Regierung intelligente Menschen im Gegensatz zur australischen/amerikanischen/britischen Regierung.“

Um fair gegenüber meinen westlichen Freunden zu sein, die dieses Argument verwendet haben, haben sie tatsächlich Recht. Singapur ist besessen von allem, was clever ist. Wir zahlen unseren Ministern ein „wettbewerbsfähiges“ Gehalt, damit sie Minister statt CEOs werden. Wir vergeben großzügige Stipendien, damit unsere klügsten Köpfe an die besten Universitäten der Welt gehen. Wir bieten großzügige Pakete, damit die Besten und Klügsten nach Singapur kommen. Unser Schulsystem ist bekanntlich eine Herausforderung, weil wir besessen davon sind, die besten und klügsten zu produzieren, und unser verstorbener Premierminister, Herr Lee Kuan Yew, versuchte berüchtigt, eine klügere Nation zu schaffen, indem er versuchte, die „Gebildeten“ zur Zucht zu bewegen, aber das Gleiche für die "ungebildet."

Unsere Besessenheit, schlau zu sein, beschränkt sich nicht nur auf Bildung und „Talente anzuziehen“. Wir sind auch bereit, für die Hardware-Seite Geld auszugeben. Wenn es um die neuesten Technologien geht, sind wir mehr als bereit zu berappen. Eine Anekdote, als ich in den 1990er Jahren in Großbritannien zur Schule ging, sah Singapur wie ein „Heimkinoparadies“ aus, weil wir in Großbritannien auf Laserdisk umgestiegen waren und immer noch die VHS benutzten.

Singapurs Regierung investiert viel in Forschung und Entwicklung (F&E). Wenn Sie sich ein beliebiges Staatsbudget ansehen, werden Sie feststellen, dass die Regierung nur für Forschung und Entwicklung ausgeben möchte, wie in diesem Artikel der Business Times heißt:

https://www.businesstimes.com.sg/government-economy/singapore-spending-s25b-in-next-five-year-rd-plan

Angesichts der Dominanz der Regierung in Singapur ist es selbstverständlich, dass der Privatsektor die Führung von der Regierung übernimmt. Unternehmen in Singapur werden ermutigt, Geld auszugeben, um die Dinge effizienter zu machen, und die Zunahme der F&E-Ausgaben, die uns nicht nur auf die Regierung bezogen, wie der folgende Bericht des Ministeriums für Handel und Industrie (MTI) erklärt:

https://www.mti.gov.sg/-/media/MTI/Resources/Economic-Survey-of-Singapore/2019/Economic-Survey-of-Singapore-Third-Quarter-2019/FA_3Q19.pdf

Während all dieses Geld, das für die Förderung von „Klugheit“ ausgegeben wird, in vielerlei Hinsicht ermutigend ist, muss ich mich tatsächlich fragen, ob wir wirklich schlau werden oder werden wir so schlau, dass wir tatsächlich dumm werden. Was meine ich?

Es ist so, wir sind eine Gesellschaft, die davon besessen ist, clever zu sein. Wenn es in Singapur etwas Schlimmeres gibt, als arm zu sein, dann ist es „dumm“. Das Konzept des „Forest Gump“ würde in Singapur niemals existieren dürfen.

Das Problem mit der Besessenheit besteht darin, dass wir bestimmte Realitäten ignorieren. Die Wahrheit ist, nicht jeder kann sehr schlau sein. In einer Gesellschaft, die davon besessen ist, schlau zu sein, steht jedoch jeder unter dem Druck, zu zeigen, dass er schlau ist, auch wenn er es nicht ist. Wenn Menschen also zeigen müssen, dass sie schlau sind, machen sie die Dinge am Ende komplizierter, als sie sein müssen.

Ich nehme eine der grundlegendsten Aufgaben meines Tagesjobs im Insolvenzgeschäft wahr – nämlich die Zustellung von Briefen an Banken. In den frühen Phasen einer Liquidation müssen wir sicherstellen, dass die Bankkonten des Unternehmens eingefroren werden, um zu verhindern, dass jemand die Gelder abschöpft. Wir wissen selten, welche Bankkonten das liquidierte Unternehmen unterhält und müssen daher meistens alle Banken anschreiben. Es versteht sich von selbst, dass wir auch nicht wissen, wer der Kundenbetreuer für das Unternehmen ist, und so werden unsere Briefe oft zu Händen der Buchhaltungsabteilung oder der Rechtsabteilung markiert.

Die Handzustellung ist in den meisten Fällen recht einfach. Sie gehen in die Filiale und legen den Brief vor und sie verteilen ihn über ihre internen Systeme an die zuständige Abteilung. In den sieben Jahren, in denen ich dies getan habe, waren Banken wie ICICI, Bank of China, HSBC, Bank of India, Maybank, BNP Parisbas und OCBC hilfreich. Kann die Filiale den Brief nicht annehmen, leitet sie Sie an die Poststelle weiter, die ihn an die zuständige Abteilung weiterleitet.

Leider sind die beiden Banken, die so schlau geworden sind, dass sie die Dinge tatsächlich kompliziert haben, die beiden Banken, die am effizientesten sein sollten – nämlich die United Overseas Bank (UOB) und die DBS Bank. Dies sind die lokalen Banken, die am meisten von der Expansion im Ausland und dem Wettbewerb auf der Weltbühne besessen waren und die bestmöglichen Talente von ihren globalen Konkurrenten eingestellt haben (Mein Ex-Chef von Citibank leitet die Consumer Banking-Abteilung von UOB und der derzeitige CEO von DBS ist a ehemaliger Citi-Banker, wie auch sein unmittelbarer Vorgänger).

Beide Banken haben den grundlegenden Zweck einer Poststelle vergessen. Bei der Zustellung eines Briefes an die UOB wurde ich von der Poststelle abgewiesen, die mich in eine der oberen Etagen des UOB-Zentrums schickte, das an sich schon kompliziert ist, da es ein komplexes Aufzugssystem hat (verschiedene Aufzüge fahren zu verschiedenen Etagen). Als ich die fragliche Etage erreichte, stellte ich fest, dass niemand da war und als ich jemanden fand, war ihre einzige Reaktion „Hm – sie haben dich hierher geschickt“.

Die Erfahrung mit DBS war ähnlich. Vor etwa zwei Monaten musste ich nur noch in die Filiale gehen und sie nahmen jeden Brief an, den ich schicken wollte. Dann sagten sie, dass sie in der Filiale keine Briefe mehr annehmen würden und verwiesen mich zur Poststelle. Es gab nur ein Problem. Die Poststelle nahm nur Briefe an, die zu Händen einer bestimmten Person gekennzeichnet waren. Sie wollten nicht akzeptieren, dass ich zwar keine bestimmte Person hatte, aber eine Abteilung.

Da dies die Richtlinie der Poststelle war, kontaktierte unser Team die Business-Hotline, die uns mitteilte, dass dies völlig akzeptabel sei. Ich versuchte auch, jemanden aus der Filiale zu fragen, an wen ich den Brief richten sollte, und wurde ordnungsgemäß darauf hingewiesen, dass ich ihn einer Abteilung zuordnen könnte. Mailroom weigerte sich, dies zu akzeptieren und ging sogar so weit, mir zu sagen, dass ich ihnen mitteilen müsse, in welcher Etage des Marina Bay Financial Center sich die Abteilung befindet Buchstabe.

Wie kommt es, dass die Organisationen, die über das bestmögliche System verfügen, dies nicht tun können? Ist die Grundfunktion einer Poststelle nicht die Verteilung von Dingen? Warum also muss ich für die Leute, die es wissen sollen, herausfinden, wo sich eine bestimmte Abteilung in einem Gebäude befindet, in dem ich nicht arbeite. Warum scheinen Filiale, Hotline und Poststelle beim Empfang von Briefen nicht auf einer Seite zu sein? Das sind Organisationen, denen wir unsere Ersparnisse anvertrauen und die doch keine Briefe annehmen können?

Dies sind Organisationen, die von „den Besten und Klügsten“ geleitet werden, die man mit Geld kaufen kann. Wie haben sie eine einfache Übung so kompliziert gemacht? Sicherlich könnten sie sich viel Geld und Zeit sparen und so die betriebliche Effizienz steigern, wenn sie bedenken, dass die besten Lösungen oft die einfachsten sind.

Das Opfern des menschlichen Lebens für die Religion, das menschliche Leben zu opfern

Etwas sehr Seltsames hat sich heute im Strafjustizsystem ereignet. Singapurs höchstes Gericht beschloss, die Hinrichtung des verurteilten Drogenhändlers Nagaenthran K. Dharmalingam zu verschieben, nachdem dieser positiv getestet worden war. Die Richter entschieden, dass gesunder Menschenverstand und Menschlichkeit Vorrang haben sollten und Herr Dharmalingam, der am 10. November 2021 um 6 Uhr morgens gehängt werden sollte, nun etwas mehr Zeit bis zur nächsten Gerichtsverhandlung hat.

Diese Wendung hat die Leute in Singapurs Abschnitt des Cyberspace gemacht. Viele fragen sich, wie ein Mann, der seine Zeit allein in einer Zelle verbringt, um auf seine Hinrichtung zu warten, an Covid kommt. Die Anti-Todesstrafen-Aktivisten fragen auch, wie es den Richtern möglich ist, die Hinrichtung aus Gründen des gesunden Menschenverstands und der Menschlichkeit auszusetzen, weil ein verurteilter Mann an einer Krankheit leidet, aber es ist kein Problem, ihn aus denselben Gründen hinrichten zu lassen.

Ich überlasse die Diskussion über das Schicksal von Herrn Dharmalingam denen, die hart arbeiten, um sein Leben zu retten, und wie in meinem Beitrag „DRUG DEALING 101“ werde ich mich weiterhin mit der Diskussion darüber beschäftigen, ob die obligatorische Todesstrafe Drogenkriminalität abschreckt und ob dies der Fall ist , wie effektiv ist das. Ich habe argumentiert, dass die Dinge zwar oberflächlich rosig aussehen, aber nicht das sind, was sie scheinen. Während es unwahrscheinlich ist, dass Drogenabhängige durch unsere Straßen streifen, gibt es in Singapur Menschen, die Drogen missbrauchen, und diese Zahl ist über die Jahre hinweg ziemlich konstant geblieben. Es versteht sich von selbst, dass unsere regelmäßigen Drogenkonsumenten (zwischen 3.000 und 3.500 Menschen werden jedes Jahr wegen Drogenmissbrauchs verhaftet) ihre Drogen von irgendwo her beziehen müssen und es ist klar, dass unsere „Nulltoleranz“ das Geschäft für viele zu riskant machen kann , gibt es Leute, die bereit sind, sich zu engagieren und von dem Geschäft zu profitieren.

Die Regierung hat behauptet, dass die Singapurer die harte Haltung der Regierung gegenüber Drogen unterstützen. Daher werden diese Richtlinien weiterhin beibehalten. Wenn Sie die Online-Kommentare zu Drogenfällen durchforsten, scheint die Regierung Recht zu haben. Nehmen Sie die folgende Geschichte, die sich auf Herrn Dharmalingam bezieht:

https://www.todayonline.com/singapore/court-dismisses-last-ditch-application-case-malaysian-drug-trafficker-death-row?fbclid=IwAR2Wzcw7TuE0HLI72Pa1w3HRpsrZtZkp2LosMDdelqUyMj8kAIlG

Wenn Sie sich die Kommentare zu dieser Geschichte auf der Facebook-Seite der Today Newspaper ansehen, werden Sie feststellen, dass es eine Reihe von Leuten gibt, die denken, dass es ein Fehler wäre, Herrn Dharmalingam jede Art von Gnade zu gewähren. Der rote Faden ist, dass Barmherzigkeit für Drogenhändler, selbst wenn sie am unteren Ende der Nahrungskette stehen, die falsche Botschaft aussenden würde und dass jede Barmherzigkeit Drogenhändler nur ermutigen würde.

https://www.facebook.com/search/posts/?q=today

Angesichts der Tatsache, dass Singapur eine Gesellschaft mit relativ geringer Kriminalität geblieben ist, ist es leicht zu erkennen, wie die Menschen dem System vertrauen können.

Wie in „DRUG DEALING 101“ erwähnt, ist das Bild jedoch nicht so rosig, wie man es sich vorstellen könnte. Singapur hat Drogenkonsumenten, und diese Zahl ist von 2011 bis 2020 konstant geblieben. Es wurde festgestellt, dass selbst als die Zahl der Personen, die wegen Drogenkonsums festgenommen wurden, im Jahr 2020 zurückging, es mehr Erstkonsumenten gab. Irgendjemand muss an die Drogenabhängigen verkaufen und offensichtlich werden nicht alle abgeschreckt.

Es gibt auch eine größere Besorgnis als die Zahl der Drogenkonsumenten, die nicht stark zurückzugehen scheint. Diese Sorge ist die Frage, ob das „obligatorische Todesurteil für Drogen“ eher eine Religion als eine Politik geworden ist, insbesondere von den Leuten von oben. In gewisser Weise ist es leicht zu verstehen, wenn Menschen vor Ort eine „religiöse“ Sichtweise auf Politik haben, da sie sehen, wie sich eine bestimmte Politik auf ihre unmittelbare Umgebung auswirkt. Anders ist es, wenn eine Person an der Spitze, die einen ganzheitlichen Überblick über die Lage und alle Daten zur Hand hat, eine Politik wie eine Religion verteidigt, auch wenn die Daten etwas anderes sagen. Nehmen Sie dieses Reuters-Interview von 2019 mit unserem Innenminister, Herrn K Shanmugam, als Beispiel:

https://www.reuters.com/article/us-singapore-law-drugs-idUSKCN1UQ197

In diesem Artikel haben Sie den Mann mit dem wahrscheinlich besten Überblick über drogenbezogene Probleme in Singapur, der eine Politik in einem Moment verteidigt, in dem die Beweise ihm zeigen, dass die Politik möglicherweise nicht so funktioniert, wie er es für richtig hält.

Niemand sagt, dass man beim Drogenhandel nicht hart sein sollte. Wenn jedoch Ihre Fälle von Drogenmissbrauch gleichzeitig mit Ihrer Hinrichtungsrate steigen, sollte dies ein Zeichen dafür sein, dass die Drogendealer nicht so abgeschreckt werden, wie Sie es für richtig halten.

Man könnte schlussfolgern, dass das Vernünftige darin besteht, die Vorgehensweise zu überdenken. Unsere ASEAN-Nachbarn experimentieren und probieren verschiedene Dinge aus. Nur die Zeit wird zeigen, ob ihre Experimente von Nutzen sein werden. Sie versuchen jedoch zumindest, etwas anderes zu tun, in der Hoffnung, ein anderes Ergebnis zu erzielen. Im Gegensatz dazu verdoppeln wir dasselbe, selbst wenn wir das Ergebnis kennen sollten. Bedeutet die Definition von Wahnsinn nicht, immer wieder dasselbe zu tun und ein anderes Ergebnis zu erwarten? Angesichts der Tatsache, dass wir stolz darauf sind, die rationalste Nation in der Region zu sein und unsere Regierung stolz darauf ist, praktisch zu sein (wir tun, was funktioniert) und nicht ideologiegetrieben, warum behandeln wir eine Politik wie einen religiösen Text, wenn diese Politik Anzeichen von sinkenden Renditen zeigen?

Drogenhandel 101

Nur dreimal machen die Entscheidungen der Singapurer Justiz Schlagzeilen in der internationalen Presse. Die drei Anlässe sind:

1. Wenn einer unserer hochrangigen Politiker jemanden wegen Verleumdung verklagt und unweigerlich viel Geld gewinnt;

2. Wenn wir einen Bürger eines westlichen Landes entweder mit Rohrstock schlagen oder hängen und in einen diplomatischen Streit geraten, was uns unweigerlich bei bestimmten Bevölkerungsgruppen im westlichen Land beliebter macht; und

3. Wenn viel Geld einer ausländischen Regierung im Spiel ist.

Daher war es eine angenehme Überraschung, dass wir das Internationale neu gemacht haben, um etwas anderes zu machen. Wie im Guardian berichtet, beschlossen wir, die Hinrichtung eines Mannes, dessen Intelligenz nur höflich als „langsam“ bezeichnet werden kann, auszusetzen (Es ist unbestritten, dass Herr Nagaenthran Dharmalingam, der gehängt werden soll, einen IQ von 69 hat. Der IQ einer durchschnittlichen Person ist 100. Er ist per Definition eine Person mit unterdurchschnittlicher Intelligenz). Die Geschichte ist unten zu finden:

https://www.theguardian.com/world/2021/nov/08/outrage-as-singapore-prepares-to-execute-man-with-learning-disabilities-over-drugs-charges

Angesichts der Tatsache, dass Hinrichtungen wegen Drogendelikten niemals ausgesetzt werden, wurde die bloße Aussetzung der Hinrichtung als ein Akt „göttlicher“ Intervention angesehen. Wie Herr M. Ravi, der Anwalt von Herrn Dharmalingam, auf seiner persönlichen Facebook-Seite ausdrückte:

Entnommen von der Facebook-Seite von Herrn M. Ravi

Angesichts der Tatsache, dass es sich um einen Drogenfall eines malaysischen Tamilen handelt, der nachweislich eine Person mit geringer Intelligenz ist, werde ich sagen, dass dies wahrscheinlich die größte Übung in falschem Hop ist. Wie Frau Kirstin Han auf ihrer Facebook-Seite sagt:

Entnommen von der Facebook-Seite von Frau Kirstin Han

Über diese bevorstehende Hinrichtung ist viel gesagt worden, was ich den besser Qualifizierten überlasse. Ich werde jedoch feststellen, dass die Machthaber deprimierend vorhersehbar waren. Obwohl es eine unbestrittene Tatsache ist, dass Herr Dharmalingam „langsam“ ist, entschieden die Richter, dass er, obwohl er langsam ist, die Konsequenzen seines Handelns definitiv kennt und daher in der Lage ist, die Konsequenzen seines Handelns abzuwägen.

https://www.channelnewsasia.com/singapore/court-dismisses-nagaenthran-dharmalingam-malaysian-drug-trafficker-death-row-2298771

Das Innenministerium gab sich auch alle Mühe, eine Erklärung abzugeben, in der es sagte, dass sie Herrn Dharmalingam ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt hatten:

https://www.mha.gov.sg/mediaroom/press-releases/mha-statement-in-response-to-further-media-queries-regarding-nagaenthran-a-l-k-dharmalingam

Während diese Reaktionen vorhersehbar waren, gab es einen beunruhigenden Artikel in Today, der es so klingen ließ, als ob Herr Dharmalingam in seiner Behauptung, er sei „dumm“, tatsächlich Machiavellianer war.

https://www.todayonline.com/singapore/drug-trafficker-death-row-found-high-court-have-altered-accounts-reflect-lower-education

Die offizielle Antwort darauf, warum die Machthaber jetzt so daran interessiert sind, Herrn Dharmalingam zu hängen, lautet: "Singapur hat keine Toleranz gegenüber Drogenhandel." Jeder, der nach Singapur einreist, wird gewarnt, dass die Strafe für Drogenhandel hängig ist und weil wir so streng sind, will niemand bei klarem Verstand Drogen nach Singapur schmuggeln. Das offizielle Argument ist, dass „Aufhängen“ eine „Abschreckung“ ist. So traurig und traumatisch die bevorstehende Hinrichtung von Herrn Dharmalingam für seine Familie und die Gruppe von Aktivisten ist, die in den letzten zehn Jahren für die Rettung seines Lebens gekämpft haben, „wir“ müssen der Welt eine Botschaft senden, dass jeder, der eine bestimmte Zahl mitbringt, von Drogen ins Land wird eine Einwegfahrkarte zum Galgen genießen.

Wenn man die Coffeeshops durchforstet, scheint dieses Argument im Großen und Ganzen von der Bevölkerung akzeptiert zu werden. Als wir 2011 Van Tuong Nguyen hinrichteten, einen australischen Staatsbürger vietnamesischer Abstammung (und der letzte Mensch, der einen diplomatischen Streit mit einem westlichen Land verursachte), hatte ich Freunde, die bemerkten, dass dies nur die unterschiedlichen Einstellungen zu Drogen in Asien und im Westen hervorhob Gesellschaften. Die Standardantwort Singapurs lautet, dass unsere Straßen im Vergleich zu vielen anderen Orten in der westlichen Welt drogenfrei sind.

Obwohl dieses Argument allgemein akzeptiert wird, müssen wir uns fragen, ob die Todesstrafe wirklich abschreckend ist und wenn sie abschreckt, wie wirksam ist sie wirklich?

Oberflächlich betrachtet könnte man sagen, dass unsere Strategie aufgeht. In den 21 Jahren, die ich in Singapur lebe (einschließlich des Besuchs der zweifelhaften Gegenden), war es fast unmöglich, eine Tüte Gras zu bekommen. Im Vergleich dazu war die Beschaffung von Drogen kein Thema, als ich in London lebte. Wenn man sich die Statistiken anschaut, schneiden wir im Vergleich zu den meisten Orten ziemlich gut ab und es gibt auch den Punkt, dass die Todesstrafe für Drogenhandel nicht nur in Singapur gilt und wie das Innenministerium hervorhebt – wir gehen durch das ordentliche Verfahren – es gibt kein Äquivalent zu Dutertes Krieg gegen die Drogen.

Bei genauerem Hinsehen ist das Bild jedoch nicht so rosig, wie man es sich vorstellen könnte. Singapur hat „Drogenmissbraucher“ und diese Zahl war über einen Zeitraum von neun Jahren ziemlich konstant über der 3.000er-Marke:

https://www.statista.com/statistics/1007331/dug-abuser-numbers-singapore/

Während die Regierung einen Rückgang der Zahl der Drogenabhängigen von 2019 bis 2020 feierte, stellte sie fest, dass viele der Drogenabhängigen zum ersten Mal und jung waren. Details sind in folgendem Bericht der Straits Times zu finden:

https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/fewer-drug-abusers-arrested-in-2020-but-many-of-them-first-time-and-young

Lassen Sie uns betonen, dass die Statistiken, die wir haben, nur für diejenigen gelten, die vom Central Narcotics Bureau (CNB) verhaftet werden, und wir müssen der Tatsache Rechnung tragen, dass es viel mehr Drogenkonsumenten gibt, die es schaffen, unter dem Radar von CNB zu fliegen.

Die Logik besagt, dass unsere jährlich über 3.000 Drogenabhängigen ihre Drogen irgendwoher beziehen müssen und da Singapur klar gemacht hat, dass es nicht darum geht, die Drogengesetze zu liberalisieren, kann man nur schlussfolgern, dass die Drogen aus einer illegalen Quelle stammen.

Wie kommt es also, dass Drogen nach Singapur gelangen, wenn die Todesstrafe die Menschen davon abhält, ins Drogengeschäft einzusteigen? Dieses Argument geht davon aus, dass Leute wie ich (berufstätiger mittleren Alters mit Familie und Haus) in das Geschäft einsteigen möchten. Für jemanden wie mich wiegen die Kosten, erwischt zu werden, alles auf, was ich mit dem Geschäft verdienen konnte.

Allerdings sind die Typen, die ins Geschäft einsteigen und am Ende erwischt werden, keine Leute wie ich. Wenn man sich die Liste der bemerkenswerten Erhängungen durch den Drogenhandel ansieht, war die einzige Person, die als „berufstätig“ bezeichnet werden konnte oder „etwas zu verlieren“ hätte, wenn er erwischt würde, Johannes Van Damme, ein Niederländer, der als Techniker. Der Rest stammte aus einem verzweifelten Umfeld. Hier ist eine Liste der bemerkenswerten Fälle:

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Singapur

Das Innenministerium weist gerne darauf hin, dass wir beim Drogenhandel streng sein müssen, denn unser Status als Hafenstadt mitten in der Region für den Drogenhandel macht uns verwundbar. Es wird vergessen zu erwähnen, dass wir uns in einer Region mit verzweifelten und armen Menschen befinden, die Risiken eingehen, die der durchschnittliche Singapurer nicht in Betracht zieht, um ihre Familien zu ernähren.

Ich bin nicht mit dem Prinzip der Abschreckung von Drogenwerbung oder kriminellen Aktivitäten in dieser Hinsicht nicht einverstanden. Während die Todesstrafe bestimmte Personen vom Eintritt in das Geschäft „abschrecken“ muss, hat sie nicht wirklich dazu beigetragen, den Drogenhandel in Singapur zu unterbinden oder Menschen daran zu hindern, eine Drogensucht anzunehmen. Es gibt Leute, denen es in unserem heimischen Drogenhandel ganz gut geht und die irgendwie die Einbahnstraße zum Galgen umgehen.

Sicher, unsere Zahlen sehen im Vergleich zu anderen Orten niedrig aus. Singapur ist jedoch ein kleiner Ort, der relativ leicht zu überwachen ist. Wir müssen uns also fragen, sind die „niedrigen“ Zahlen auf die Polizei oder die Todesstrafe zurückzuführen?

Sicher, die Todesstrafe ist eine Gelegenheit für die Machthaber, die Kriminalität hart zu bekämpfen, indem sie die Menschen töten, die "nicht wichtig" sind, außer ein paar Aktivisten und ihren unmittelbaren Familien (insbesondere dunkelhäutigen Menschen aus den USA). Verdammte Länder).

Wenn wir Drogenhandel und andere lukrative kriminelle Aktivitäten „abschrecken“ wollten, sollten wir vielleicht erwägen, unsere Strafverfolgung bei Geldwäsche zu verschärfen. Sollten wir erwägen, hellhäutige Banker, Anwälte und Buchhalter wegen Geldwäsche aufzuhängen, so wie wir dunkelhäutige Menschen aus Scheißländern aufhängen?

Wenn Sie sich die Dinge genau genug ansehen, werden Sie feststellen, dass es die Drogendealer nicht abschreckt, sondern sie in ihren Geschäftsaktivitäten klüger gemacht hat (keine Gewalt anwenden und nicht der Typ sein, der das Zeug trägt).