Die Grenzen einer Marke

 Robinsons eine der bekanntesten Einzelhandelsmarken Singapurs hat gerade angekündigt, dass sie nach 162 Jahren ihre Türen endgültig schließen wird. Die lokale Modeikone war ein Opfer wachsender Konkurrenz und Covid-19 war vielleicht der letzte Nagel im sprichwörtlichen Sarg.

Mit dem Tod von Robinson hat Singapur eine Marke weniger im eigenen Land und als mein ehemaliger Chef sagt PN Balji: "Die Realität ist, dass Singapur nur zwei bemerkenswerte Marken produziert hat - Lee Kuan Yew und SIA." Wenn Sie Singapur jemandem außerhalb Singapurs gegenüber erwähnen, fallen Ihnen zwei Dinge ein: LKY und SIA. Ich erinnere mich, dass ich in Großbritannien aufgewachsen bin und wann immer ich erwähnte, dass ich aus Singapur stamme, war die unvermeidliche Bemerkung: "Ist Mr. Lee immer noch verantwortlich?"

Wie kommt es, dass unsere Nation von rund fünf Millionen einigermaßen klugen Leuten immer nur zwei Marken hervorgebracht hat, die der Rest der Welt anerkannt hat? Ich denke, die Antwort ist einfach die Tatsache, dass sie Glück hatten.

SIA hatte Glück in dem Sinne, dass es in einer Branche ist, in der der begrenzte Luftraum Singapurs bedeutet, dass es sinnlos ist, von der Regierung von Singapur geschützt zu werden. Da es keinen nennenswerten Inlandsmarkt gab, musste SIA aus kommerziellen Gründen gegen die großen Akteure der Welt antreten. Im Gegensatz zu beispielsweise Singapore Telecom musste SIA tatsächlich für seine Kunden kämpfen. Da es notwendig war, für Kunden zu kämpfen, musste SIA eine Marke aufbauen und ihre Versprechen einhalten. Um Kredite dort zu vergeben, wo Kredite fällig sind, ist SIA auf der internationalen Bühne als Weltklasse-Fluggesellschaft anerkannt.

Lee Kuan Yew hatte auch Glück, da er der erste seiner Art war und sein Timing makellos war. Er hatte das Glück, aktiv zu sein, als die Briten nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten, Kolonien als teure Verbindlichkeiten loszuwerden. Er hatte das Glück, in Singapur geboren zu sein, dem Handelszentrum (was in den Geschichtsbüchern Singapurs häufig vergessen wird), und er hatte das Glück, sehr talentierte und engagierte Menschen wie Dr. Goh Keng Swee an seine Seite zu ziehen. Als wir vor 55 Jahren aus der Malaysischen Föderation vertrieben wurden, verfügte Lee Kuan Yew über Elemente, die ihm helfen konnten, Singapur zu der florierenden Metropole zu machen, die es heute ist.

Die Geschichte Singapurs ist das beste Beispiel dafür, was Sie nicht haben, sondern wie Sie das verwenden, was Sie haben. Lee Kuan Yew war ein seltener postkolonialer Führer, der die ehemaligen Kolonialmächte begrüßte. Er war streng in Bezug auf Dinge wie Integrität im öffentlichen Dienst und Herr Lee nutzte Dinge wie Technologie schnell und lernte von den Besten der Welt, um die geografischen Grenzen Singapurs auszugleichen - sehen Sie sich nur unsere Stadtplanung und die Fähigkeit an, eine zu erhalten konstanter Trinkwasserfluss als Paradebeispiel.

Sowohl SIA als auch Lee Kuan Yew verdienen ihre Markenbekanntheit. Wie bei allen guten Marken gibt es jedoch Einschränkungen, die die Zielgruppe waren.

Im Fall von SIA war das Publikum nie der durchschnittliche Singapurer. Obwohl es sich um „Singapore“ Airlines handelt, ist das eigentliche Ziel der Marke SIA der internationale oder westliche Geschäftsreisende, der auf einem Langstreckenflug in der Business Class reisen wird. Alles, was SIA tut, ist sicherzustellen, dass der Geschäftsreisende sich acht bis zwölf Stunden lang seiner Fantasie hingeben kann (normalerweise sind es Männer) und sich einer Fantasie darüber hingeben kann, worum es in Asien geht.

Dies ist insofern kein Problem, als SIA ein kommerzielles Unternehmen ist und den Aktionären voraussichtlich einen Gewinn bringen wird. Es ist sinnvoll, eine bestimmte Marktnische zu bedienen. Als in Großbritannien lebender singapurischer Student konnte ich es mir niemals leisten, SIA nach Hause zu fliegen, und das war für niemanden von Bedeutung, da ich und Leute wie ich nicht einfach nicht der Zielmarkt waren, der einen wichtigen Teil des Umsatzes erzielte.

Ähnlich verhält es sich mit der Marke Lee Kuan Yew. Seit seiner offiziellen Pensionierung (und der Übernahme der Beratungsfunktion als leitender Minister) widmete Herr Lee Kuan Yew einen zunehmenden Teil dieser Zeit dem Aufbau seiner Marke und seiner „Regierungsphilosophie“ für die Welt außerhalb Singapurs. Er schrieb Bücher und hatte eine regelmäßige Kolumne im Forbes Magazine. Wann immer die Regierung neue Märkte „öffnen“ sollte, schickten sie ihn.

Er war, wie man so sagt, das Markengesicht der Nation. Für die westliche Welt war Lee Kuan Yew ihr Experte für alles Asiatische. Amerikanische Präsidenten und britische Premierminister sahen ihn als den Mann, dem sie vertrauen konnten, wenn es um die ASEAN-Region und sogar um China ging. Für die Chinesen war Lee Kuan Yew ihr Experte, um die Wirtschaft in Ordnung zu bringen, ohne die politische Kontrolle abgeben zu müssen (Lee Kuan Yew erzählte oft die Geschichte, wie Deng Xiao Peng ihm sagte, „wenn ich nur Shanghai hätte, mit dem er sich befassen muss“, nachdem er es gesehen hatte Singapur).

Als internationales Handelszentrum ist Singapur auf den guten Willen der internationalen Gemeinschaft angewiesen. Daher ist es wichtig, dass Singapur ein gutes Verhältnis zur Außenwelt unterhält und die Außenwelt ein emotionales Interesse an Singapur hat. Im Gegensatz zu SIA handelt es sich hier jedoch nicht um ein Handelsunternehmen. Wir sprechen von einer Regierung, die dem durchschnittlichen Singapurer dienen soll, und die Markenwerte müssen an dieses Publikum gerichtet werden. Natürlich ist der internationale Investor wichtig, aber das ist in diesem Fall nicht der "Kunde".

Sicher, Mr. Lees Nachfolger haben versucht, ihn in eine "Elvis" -ähnliche Figur zu verwandeln. Die Bücherregale in Singapur sind unweigerlich mit Büchern von Mr. Lee gefüllt, und ich wage zu sagen, dass er sogar zu einem Cartoon geworden ist, um Kindern ihre Geschichte beizubringen.

Herr Lee war in vielerlei Hinsicht; ein überaus weiser Mann und ich habe kein Problem damit, dass er Bücher schreibt. Es ist bewundernswert, dass die "Weisen" ihre Weisheit in Büchern für zukünftige Generationen weitergeben. Ich habe ein Problem damit, dass die Werte von „Brand Lee Kuan Yew“ auf Kosten des durchschnittlichen Singapurers zunehmend auf die internationale Geschäftswelt gerichtet sind.

Nehmen Sie die Debatte über Ausländer. Die Botschaft ist für die Expatriate-Community sehr klar. Es ist gekommen und bleibt in Singapur für ein schönes, sicheres, sauberes Leben und die Chance, einen guten und gut bezahlten Job zu haben. Es gibt auch eine Botschaft an die Expat-Crowd, dass sich die Eingeborenen gut benehmen und sich nicht auf Dinge wie Streiks einlassen oder „hohe“ Löhne oder Schlimmeres verlangen. Richten Sie einen konkurrierenden Laden ein.

Die Nachrichten an die Einheimischen sind einfach - benimm dich, sonst rennen die Ausländer weg und all die guten Dinge, die du hast, verschwinden. Wenn Singapurs Online-Publikum etwas über den Verlust der Einwanderungspolitik sagt, wird die Regierung defensiv.

Marken sind wie Persönlichkeiten mit Werten. Sie ziehen einen bestimmten Kundentyp an, der sich mit den Werten identifizieren kann, für die eine bestimmte Marke steht.

In vielerlei Hinsicht hat Singapur eine gute „LKY“ -Marke von „No-Nonsense, wir erledigen Dinge, ohne Sie zu verarschen“. Es ist ein attraktives Markenangebot und irgendwie werden die Ausländer darauf verkauft.

Ist dies jedoch nicht das falsche Publikum, insbesondere in einem demokratischen System, in dem Regierungen von den Wählern gewählt werden? In diesem Szenario sollen die Kunden nicht die Wähler sein, die zufällig vor Ort sind. Der zunehmende Fokus auf die Kommunikation von Markenwerten mit der internationalen Masse geht zu Lasten der lokalen oder der kaufenden Masse.

Wie ich oft argumentiert habe, hat Lee Kuan Yew viele Dinge richtig gemacht und Singapur hat insgesamt von seiner Weisheit profitiert. Wir müssen jedoch anerkennen, dass er ein Mensch war, Fehler hatte und Fehler machte. Ein ziemlich guter ehemaliger Kunde im Bistrot sagte: "Ich habe ihn respektiert, bis ..." Seine sogenannten „Brand Custodians“ müssen sich daran erinnern, dass der Mann nicht mehr da ist und es daher einfacher ist, Markenwerte so weit durchzusetzen, wie Sie das Gute vom Schlechten filtern können.

Es scheint jedoch keine Aufgabe zu sein, die seine derzeitigen Markenverwalter gerne tun. Es scheint einfacher zu sein, den Mann zu vergöttern und mit einem Publikum zu sprechen, mit dem sich der Mann in seinen goldenen Jahren beschäftigt hat, als mit wem er in den ersten Jahren zu tun hatte. Die Ergebnisse des Markenmissmanagements wurden bei den Wahlen 2020 gesehen.

Um die Marke von Lee Kuan Yew wiederherzustellen, müssen seine Markenverwalter erkennen, dass sie Fehler gemacht haben. Während es wichtig ist, mit der investierenden Community zu sprechen, müssen sie verstehen, dass das Kernpublikum der lokale Wähler ist. Brand Messaging sowie das Versprechen und die Bereitstellung müssen auf das primäre Publikum ausgerichtet sein. Andernfalls werden die Wahlen fortgesetzt.

Nicht auf Rat handeln

 Die Nachricht von jenseits des Damms ist, dass der Yang Di Pertuan Agong (König) von Malaysia, Hohe Königliche Hoheit, "Al-Sultan Abdullah Ri'ayatuddin Al-Mustafa Billah Shah", gerade erklärt hat, dass es keinen Bedarf für einen "Notfall" gibt ”In Malaysia zu erklären, trotz des Ratschlags der Regierung von Premierminister Muhyiddin Yassin. Ein vollständiger Bericht kann unter folgender Adresse gelesen werden:

https://www.thevibes.com/articles/opinion/3940/a-king-for-our-time-has-spoken-terence-fernandez

Was diese Nachricht interessant macht, ist, dass die Rolle des Staatsoberhauptes in Frage gestellt wird. Malaysia hat wie Singapur ein Regierungssystem, das auf dem Westminster-Modell basiert, bei dem alle Regierungsmaßnahmen im Namen des Staatsoberhauptes durchgeführt werden, das immer „auf Anraten“ des Regierungschefs erfolgt. Wenn Sie sich Länder ansehen, die dem Westminster-System folgen, werden Sie feststellen, dass die Rollen des Staatsoberhauptes und des Regierungschefs unweigerlich getrennt sind und dass das Staatsoberhaupt, ob es sich um einen konstitutionellen Monarchen oder einen Präsidenten handelt, die Rolle eines Symbols erfüllt , nämlich etwas, das gut anzusehen ist, aber keine tatsächliche Funktion hat. Diese Aufteilung wurde am besten von dem Verfassungswissenschaftler Walter Bagshot zusammengefasst, der über die „würdigen“ und „effizienten“ Teile der Regierung sprach.

Das Grundprinzip dieser Aufteilung ist einfach. Es ist der Regierungschef, der die demokratische Legitimität besitzt, um Dinge zu erledigen, und während das Staatsoberhaupt bei bestimmten Gelegenheiten im Wesentlichen da ist, um gut auszusehen (in Singapur denken wir an die Welle unseres Präsidenten am Nationalfeiertag), erwartet niemand, dass sie viel tun. Im Fall der Königin von England (der alle Staatsoberhäupter im Westminster nachempfunden sind) hat das Staatsoberhaupt drei Rechte, wenn es darum geht, Dinge zu erledigen - nämlich das Recht, konsultiert zu werden, Ratschläge zu erteilen und zu warnen. Für Laien bedeutet dies, dass Sie nach Ihren Gedanken zu einer Angelegenheit gefragt werden und Ihre Meinung privat äußern können, aber sonst nichts.

Dies bedeutet nicht, dass nicht gewählte Staatsoberhäupter im Umgang mit einem gewählten Regierungschef nicht ihren eigenen Weg finden können. Sie können jedoch nur dann wirklich erfolgreich sein, wenn sie ihre Rolle verstehen und innerhalb der Grenzen dieser Rolle arbeiten. Dies wird normalerweise am effektivsten von traditionellen Monarchen getan, die „moralische Autorität“ aufbauen. Der verstorbene König Bhumipol war dabei ein Genie. Er sorgte dafür, dass er immer gesehen wurde, wie er sich auf unpolitische Weise engagierte, um den Menschen zu helfen, und seine einzigen Eingriffe in die Regierung bestanden darin, die Demokratie zu „schützen“, wie er es 1992 tat, als er einen vom Militär ernannten Premierminister für sich verkleiden musste Er ordnete die Erschießung von Demonstranten in den Straßen von Bangkok an und zog 2006 die thailändischen Richter an, indem er ihnen sagte: "Wie kann man eine Wahl mit nur einer politischen Partei stattfinden lassen - das ist nicht demokratisch?", was ein interessanter Kontrast zu der von Singapur war gewählte Politiker, die irgendwie herausgefunden hatten, dass Singapur zu klein war, um mehr als eine politische Partei zu haben. Der verstorbene König wurde ohne die Notwendigkeit der thailändischen Lese Majeste-Gesetze verehrt.

Im Gegensatz dazu ist sein Sohn ziemlich froh, dass er immer mehr politische Macht erlangt, und als Covid-19 traf, blieb er glücklich weit weg in Deutschland, eingesperrt mit seinen Konkubinen. Es versteht sich von selbst, dass der derzeitige König ein ganz anderes Bild hat als sein Vater, und er sollte sich vielleicht ansehen, was mit dem nepalesischen Monarchen, König Gyanendra, geschehen ist, der die absolute Macht ergriffen hat, um einen maoistischen Aufstand niederzuschlagen, gescheitert ist und dann sein Bild gefunden hat Institution abgeschafft.

Daher gibt es ein Paradoxon für konstitutionelle Monarchen, dass sie mächtig werden, wenn sie erkennen, dass sie keine politische Macht haben sollen, und trotz ihres königlichen Status Diener des öffentlichen Willens sind. Sie machen es besonders gut, wenn sie zeigen, dass sie sich darum kümmern, wie es die Königin von England während des Vorfalls im Grenfell Tower tat, als sie auftauchte, um die Opfer zu trösten, was in starkem Gegensatz zu dem Premierminister stand, der fern blieb.

Malaysische Monarchen scheinen diese Rolle verstanden zu haben. In meinem Leben haben sich Malaysias Könige nicht mehr als verantwortungslose Partygänger, sondern als Menschen erwiesen, die für die Menschen kämpfen. Als der Kronprinz von Johor in eine öffentliche Meinungsverschiedenheit mit einem der Bundesminister geriet, erinnere ich mich an einen Malaysier, der mir sagte: "Zumindest spricht jemand für uns."

Der Erfolg der malaysischen Monarchen bei der Veränderung ihres Images und der Fähigkeit, mächtiger zu werden, zeigt sich in dem Schritt der Agong, trotz des gewählten Premierministers keinen staatlichen Notstand zu erklären. Der nicht gewählte Agong wird als Verteidiger demokratischer Rechte dargestellt und vermeidet es, sich auf das Chaos in der politischen Szene Malaysias einzulassen.

Wenn all dies für konstitutionelle Monarchen gilt, was kann man dann von nicht exekutiven Präsidenten sagen, insbesondere von solchen mit einem angeblich demokratischen Mandat. Vor 1991 hatte Singapurs Präsident eine ähnliche Rolle wie der britische Monarch. Der Präsident sollte nur am Nationalfeiertag winken. Die Präsidentschaft wurde jedoch 1991 umgewandelt, als dieses einzige Amt in ein gewähltes umgewandelt wurde.

Theoretisch ist der Präsident von Singapur die einzige Person, die von jedem Singapurer gewählt wird, und hat keine Parteizugehörigkeit. Während die Befugnisse des Präsidenten noch begrenzt sind, gibt dies dem Präsidenten eine gewisse Legitimität, die eine Regierung bei Konfrontationen zweimal überlegen müsste.

Leider war die Bilanz der „gewählten“ Singapurs (im umgekehrten Koma, weil nur zwei tatsächlich vor einer Wahl standen) in Bezug auf Streitigkeiten mit der Regierung leider weniger herausragend als die nicht gewählten Monarchen Malaysias.

Unser erster gewählter Präsident, Herr Ong Teng Cheong, äußerte seine Meinungsverschiedenheiten mit der Regierung, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte, und dafür wurde er mit dem Tod bestraft, als die Regierung ihm ein Staatsbegräbnis verweigerte (ein internationales Bestehen für jeden, der Staatsoberhaupt war). . Der einzige andere Präsident, der gegen eine Wahl kämpfen musste, war Dr. Tony Tan, der nach dem Sieg verschwand und wie im Vergleich zu seinem Vorgänger oft gesagt wird: „Zumindest wussten wir, dass wir einen Präsidenten hatten, als SR da war.“

Wie kommt es also, dass unsere gewählten Staatsoberhäupter so schlecht darüber informiert waren, etwas anderes zu tun, wenn die nicht gewählten in der Region tatsächlich gewählte Politiker für ihr Volk übernommen haben und damit davongekommen sind?

Die Standardantwort von Singapur wäre die Tatsache, dass unsere Regierungen viel besser und ehrlicher waren als die in der Region, daher war es für das Staatsoberhaupt nie notwendig, sich der Regierung zu stellen.

Das mag bis zu einem gewissen Grad zutreffen. Die Regierung von Singapur ist jedoch nicht perfekt. Der verstorbene Präsident Ong gab bekannt, dass er gefragt habe, was sich in den Reserven befinde, und dass die Regierungsmaschinerie 54 Mannjahre brauchen würde, um eine Antwort zu geben. Es scheint, dass die Maschinerie richtig ist, denn seit Präsident Ong 1999 sein Amt niedergelegt hat, wissen wir immer noch nicht, was sich in unseren Reserven befindet. Sowohl Präsident Nathan als auch Yacob haben der damaligen Regierung jedoch erlaubt, auf die Reserven zurückzugreifen. Es bleibt die Frage, was genau haben Nathan und Yacob von Präsident der Regierung erlaubt, sich zurückzuziehen?

Nicht gewählte Staatsoberhäupter in der Region zeigen, dass sie bereit sind, im Namen des Nutzens für die Menschen eine alternative Sichtweise anzubieten. Sicherlich sollten unsere Staatsoberhäupter mit einem demokratischen Mandat in der Lage sein, etwas Ähnliches zu tun. Ansonsten bleibt die Frage: Warum haben wir zunächst ein Staatsoberhaupt?

Natürlich geborener Singapur-Gewinner

 Ich habe oft gesagt, dass Singapur in vielerlei Hinsicht das ist, was eine Stadt sein sollte - nämlich reich, sauber und grün. Ein großer Teil unseres Erfolgs war auf die Tatsache zurückzuführen, dass unsere postkoloniale Führung eine andere Wendung nahm als die meisten postkolonialen Nationen. Anstatt ausländische Investitionen abzuweisen, nahmen wir eine zu dieser Zeit als ungewöhnlich geltende Wendung und begrüßten westliche multinationale Unternehmen, die uns Kapital und Fähigkeiten zur Verfügung stellten, um eine heute gut dokumentierte wirtschaftliche Erfolgsgeschichte zu produzieren.

Als der Rest Asiens jedoch aufzuholen begann, war Singapur etwas ratlos. Die Rolle als Brücke zwischen West und Ost hat begonnen zu verschwinden, da die westlichen multinationalen Unternehmen direkt auf die größeren asiatischen Märkte gegangen sind (denken Sie an prominente Westler wie den ehemaligen australischen Premierminister Kevin Rudd, der fließend Mandarin spricht, um direkt an China zu appellieren). und die ausländische Investmentgemeinschaft hat uns immer teurer gefunden.

Wenn Sie sich die Wirtschaftspolitik des letzten Jahrzehnts ansehen, werden Sie das Gefühl bekommen, dass unsere Regierung sich bemüht, nach einem „Gewinner“ zu suchen, der unsere Wirtschaft antreibt. Wir haben die Industrialisierung durchgeführt, die Digitalisierung versucht und uns als unterhaltsamen Ort für das Wohl der Welt neu erfunden - denken Sie nur an die Casinos und die Formel 1. Unsere Regierung, die sich an sofortige Erfolgsformeln gewöhnt hat, ist jetzt ratlos und sucht nach allen möglichen Wegen für diesen Heiligen Gral der glänzenden Wirtschaftsfiguren.

Ich hatte das Privileg, heute von meinem alten „Food Buddy“ zu einer Mahlzeit im Sheraton Hotel eingeladen zu werden. Er hatte einen gemeinsamen Freund getroffen, den wir als Manager des Bar- und Billardzimmers im Raffles Hotel gekannt hatten, der ein alter Treffpunkt von uns war (damals, als ich eine magische Karte hatte, die enorme Rabatte gewährte). Dieser Freund von uns hatte das Angebot im Sheraton als "Die-Die Must Try" -Mahlzeit beschrieben.

Das Essen war eine wundervolle Darstellung der Peranakan-Kultur (Straits Born Chinese) und dann traf es mich. Wenn es eine Sache gibt, bei der Singapur gewinnen kann, dann ist es unsere Küche. Singapur ist ein Paradies für Feinschmecker, da Sie eine qualitativ hochwertige Küche jeder Kultur auf dem Planeten erhalten werden (ich habe in Singapur nigerianisches Essen gegessen). Neben der Verfügbarkeit einer guten Küche der meisten Kulturen gibt es jedoch eine ausgesprochen einzigartige Küche in Singapur, die das Beste aus Chinesisch, Malaiisch, Indisch und bis zu einem gewissen Grad mit westlichem Einfluss kombiniert. Wenn Sie sich mein Essen im Sheraton ansehen, werden Sie feststellen, dass die Gerichte nicht als besonders chinesisch oder malaiisch eingestuft werden können und in diesem Teil der Welt einzigartig sind.

Das Essen war köstlich. Fleischgerichte waren zart. Der Kokosreis war aromatisch und das Gemüse war frisch - mir wurde gesagt, dass das Sheraton einen Garten auf seinem Gelände hat und die Produkte buchstäblich im Haus angebaut wurden.

Was diese Küche in Singapur so besonders macht, ist die Tatsache, dass sie nicht von der Regierung kreiert wurde. Seit er die Macht übernommen hat, haben Lee Kuan Yew und seine Nachfolger rund 55 Jahre lang versucht, eine Kultur für Singapur und Singapur zu erfinden. Sie haben versucht, Regeln für die „Muttersprache“ durchzusetzen (ein Chinese soll nur Mandarin sprechen) und versucht, die kulturelle Identität neu zu definieren. Diese von der Regierung geführten Initiativen waren jedoch weitgehend kostspielig und ineffektiv.

Während die Regierung versuchte, die Kultur und die Gewinner der Singapurer neu zu definieren, kamen die Menschen zusammen und arbeiteten zusammen und produzierten etwas. Unsere Küche in Singapur ist das Ergebnis von Menschen aus verschiedenen Kulturen, die zusammenleben, die Küche des anderen ausprobieren und anpassen, was ihnen gefällt und was ihnen nicht gefällt, und so etwas Wunderbares schaffen.

Dies geschieht nicht nur am Ende des Sheraton-Marktes. Vor ungefähr einer Woche war ich in der Gegend von Chua Chu Kang in Singapur, wo ich einen chinesischen Straßenhändler traf, der Nasi (Malaiisch für Reis) Rempah verkaufte, eine seiner eigenen Erfindungen - eine Interpretation des normalen Gerichts von Nasi Lemak. Das Essen war wieder einmal außerordentlich angenehm und ein wahres Fest unserer einheimischen Küche in Singapur.

Wenn Singapur etwas Ermutigendes hat, dann in den Bereichen, die von der Behörde übersehen wurden. Dies sind die kleinen Räume, in denen sich Menschen ohne den Einfluss diktierter Gedanken vermischen durften. Dies ist der Ort, an dem sich Kulturen an einer bestimmten Kreuzung treffen durften und an dem Menschen Gemeinsamkeiten finden konnten.

Wenn die Regierung Schwierigkeiten hat, einen Gewinner für Singapur zu finden, sollten sie diese Räume untersuchen und sie zum Wachstum ermutigen. Anstatt zu diktieren, sollten sie den Menschen erlauben, ihren Weg zu fühlen. Das Ergebnis wird so lecker sein wie unsere biologisch entwickelte Küche.

FOLKY THOUGHTS ON THE WORKERS LOT

 Die Debatte über einen Mindestlohn ist zurück und diesmal mit Gewalt zurück. Der Grund dafür ist einfach: Dr. Jamus Lim, Mitglied des Parlaments des Sengkang Group Representation Council (GRC) der Arbeiterpartei und Starökonom. Dr. Lim hat es geschafft, eine traditionell ruhige Angelegenheit zu machen (der übliche Fall ist, dass jedes Mal, wenn jemand vorschlägt, wie wenig die Armen gesetzlich geschützt werden sollen, die Regierungspartei unweigerlich eine Statistik erstellt, die darauf hinweist, dass es schlecht für die Bevölkerung ist arm) in einen Nachrichtensturm, weil er die Kühnheit hatte, darauf hinzuweisen, dass wir harte Statistiken finden mussten, um zu beweisen, dass die Mindestlohngesetzgebung schlecht war, anstatt auf „volkstümliche Weisheit“ zu antworten. Singapurs normalerweise ruhige Gewerkschaften haben sich über das Adjektiv "volkstümlich" gestritten. Weitere finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/do-not-belittle-us-union-leaders-say-s1300-too-low-minimum-wage-reject-folksy-wisdom

Diese Veranstaltung unterstreicht einige der schwerwiegenderen Verwerfungslinien in Singapurs „meritokratischer“ Gesellschaft. Das erste ist die Tatsache, dass wir eine Gesellschaft sind, die Wohlstand mit Leistung zu verbinden scheint. Die offizielle Linie ist, dass wenn Sie gut sind, Sie aufstehen und viel Geld verdienen werden. Wenn es also eine Debatte über die Gehälter der Minister gibt, hat die Regierung unter dem Strich betont, dass man für Top-Talente Top-Dollar zahlen muss, und Singapur hat sich in der Welt gut geschlagen, weil wir gutes Geld dafür bezahlt haben, dass ehrliche und sehr kompetente Minister die Show leiten .

Am anderen Ende der Skala sieht es jedoch anders aus. Immer wenn jemand die Idee einer Gesetzgebung in Umlauf bringt, die den Realitäten des Systems des freien Marktes gegenübersteht, wird die Idee sofort abgeschossen. Dinge wie ein Mindestlohn oder eine Arbeitslosenversicherung gelten als schlecht für die Wirtschaft, weil sie die Arbeitskosten irgendwie erhöhen und die Investoren abschrecken, die Singapur so reich gemacht haben.

Mit der militärischen Analogie ist die Botschaft klar. Generäle müssen mehr Geld haben, weil wir sie brauchen, um zu planen. Die Fußsoldaten (d. H. Die Menschen, die in einer Schlacht tatsächlich ihr Leben aufs Spiel setzen) sollten nicht verhätschelt werden.

Der zweite Punkt in der Rede von Dr. Jamus Lim ist die Konzentration auf die Rolle der Gewerkschaften. In den rund 20 Jahren, in denen ich in Singapur gelebt habe, erinnere ich mich zum ersten Mal daran, dass unsere Gewerkschaften etwas gesagt haben. Die Gewerkschaften ziehen es normalerweise vor, Mutter zu bleiben und ihre Dachorganisation zu überlassen. Der Nationale Gewerkschaftskongress (NTUC) ist das öffentliche Gesicht in allen Fragen im Zusammenhang mit Arbeitnehmern.

NTUC ist eine äußerst erfolgreiche Organisation. Es betreibt eine Kette von Supermärkten und eine Versicherungsgenossenschaft unter vielen anderen Unternehmen. Es bietet Rabatte für eine Reihe von Handelsunternehmen (an denen die meisten beteiligt sind). Weniger klar ist, ob die Union aller Gewerkschaften dem Arbeiter gut geholfen hat. Der Generalsekretär des NTUC ist unweigerlich ein Kabinettsminister, dessen Hauptaufgabe darin zu bestehen scheint, über den Erfolg unseres „dreigliedrigen“ Modells der Arbeitsbeziehungen zwischen Arbeitgebern, Arbeitnehmern und der Regierung zu sprechen. Es bleibt jedoch die Frage, was genau die Gewerkschaften für alle Arbeitsbeziehungen getan haben.

Die Regierung geht davon aus, dass sie in dem Maße erfolgreich gearbeitet hat, wie Singapur Streiks auf die Geschichtsbücher beschränkt zu haben scheint. Ich denke an das Pressegeschäft, in dem der letzte Streik im Journalismus 1971 stattfand (bevor ich geboren wurde). Der Führer dieses Streiks gab einmal zu, dass das Ende des Streiks vielleicht gut für die Arbeitsbedingungen von Journalisten war, aber nicht gut für die unabhängigen Medien, da die Regierung dazu beitrug, die Bedingungen so angenehm zu gestalten, dass die Infragestellung des Status Quo verpönt wurde.

NTUC wird auch darauf hinweisen, dass sie Rabatte und in einigen Fällen Zahlungen für Personen anbieten, die sich weiterbilden und sich damit beschäftigungsfähiger machen möchten. Ich muss noch den Papierkram übernehmen, der erforderlich ist, um für das Lernen bezahlt zu werden.

Bedeutet dies jedoch, dass es NTUC gelungen ist, harmonische Arbeitsbeziehungen zu gewährleisten? Wie bei ausländischen Arbeitnehmern dürfte die Antwort Nein sein. Die Arbeitgeber gönnen sich die zusätzlichen Dollars, die den Arbeitnehmern als Kosten gezahlt werden, und die Wahrheit ist, dass die Arbeiter weiterhin kämpfen. Die Grundlinie für Löhne in Singapur lautet, dass das Durchschnittsgehalt in Singapur bei rund 4.500 SGD pro Monat liegt und zwei Drittel von uns darunter verdienen. Darüber hinaus steigen die Kosten in Singapur weiter an. Wenn Sie der Regierung Kopfschmerzen bereiten möchten, wiederholen Sie einfach die Ergebnisse der Economist Intelligence Unit, die festgestellt hat, dass Singapur die teuerste Stadt der Welt für Expats ist. Wenn wir für einen Expat mit allen möglichen Vergünstigungen wie Wohngeld teuer sind, was muss es dann für Einheimische sein?Die Standardlinie, die die Regierung als Singapur verwendet hat, hat ein „progressives“ Lohnmodell, das besser ist als der Vorschlag der Arbeiterpartei eines Mindestlohns. Sie haben darauf hingewiesen, dass die armen Saps, die monatlich 1.300 US-Dollar verdienen, zusätzliche Unterstützung für „Workfare“ erhalten.

Als jemand, der Arbeit erhalten hat, werde ich sagen, dass es schön ist, jedes Quartal ein paar zusätzliche Dollars auf Ihrem Konto zu sehen. Workfare ist ein guter Anreiz, um Ihnen zu helfen, in einem Job zu bleiben. Es ist jedoch keineswegs eine ernsthafte Ergänzung der Lebenshaltungskosten. Ich nehme mich als Beispiel einen 46-jährigen Arbeiter. Wie viel Einkommensunterstützung würde ich erhalten, wenn ich das vorgeschlagene Minimum von 1.300 USD pro Monat verdient hätte:

https://www.workfare.gov.sg/Pages/CalculatorEmployee.aspx

Seien wir realistisch. Das Beste, was ich mit dem Geld anfangen kann, ist, der Familie eine Mahlzeit zu kaufen, wenn ich sie erhalte. Darüber hinaus wird es nichts weiter tun.

Es muss etwas getan werden, um sicherzustellen, dass die Arbeitnehmer am unteren Ende der Skala die Möglichkeit haben, einen existenzsichernden Lohn zu erhalten. Anstatt Dr. Lims Äußerungen über "volkstümliche Weisheit" abzulehnen, sollten die Gewerkschaften ihre "volkstümliche Weisheit" sammeln und eine Diskussion darüber führen, wie wir unser Modell für Arbeitsbeziehungen verbessern können. Gewerkschaften sollen schließlich die Rechte der Arbeitnehmer schützen und ihnen Produkte verkaufen.

Ihren Job machen

 Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern hat gerade einen Erdrutsch bei den letzten Wahlen in Neuseeland gewonnen. Frau Ardern gewann rund 49,1 Prozent der abgegebenen Stimmen und hat 64 Sitze im Parlament mit 120 Sitzen. Es ist, wie die BBC berichtete, eine der seltenen Situationen, in denen eine neuseeländische Regierung eine klare Mehrheit hat.

Was den Sieg von Frau Ardern so unglaublich macht, ist die Tatsache, dass eine „Newbie“ -Politikerin, die vor ihrer Ernennung zum Ministerpräsidenten keine Ministerposten innehatte. Frau Ardern war eine Forscherin, bevor sie 2008 als Abgeordnete auf die Parteiliste gewählt wurde, und stand erst 2017 vor ihrer ersten Wahl, als sie 2017, dem Jahr, in dem sie wurde, Parlamentsabgeordnete für den Wahlkreis Mount Albert wurde Oppositionsführer und dann Premierminister. Innerhalb von drei Jahren nach der Übernahme der Spitzenposition in der Politik hat sich Frau Ardern von einer relativ unbekannten Führerin eines kleinen Landes am Rande der Welt zu einer globalen Persönlichkeit entwickelt, die ein Führungsideal definiert hat.

Wie hat Frau Ardern das gemacht? Der erste Teil der Antwort ist das, was der frühere britische Premierminister Harold McMillian "Ereignisse" nannte. Herr McMillian argumentierte, dass Karrieren in der Politik durch Ereignisse definiert wurden. Winston Churchill zum Beispiel wurde durch den Zweiten Weltkrieg definiert. Wie ein Politiker auf ein ausreichend bedeutendes Ereignis reagierte, hätte die Fähigkeit, sein Erbe zu definieren.

Im Fall von Frau Ardern beschloss die Geschichte, ihr gleich zwei wichtige Ereignisse zu geben, nämlich das Schießen der Christchurch-Moschee im März 2019 und die Covid-19-Pandemie 2020. Beide Ereignisse definierten Frau Ardern als jemanden, auf den man sich verlassen konnte, wenn der sprichwörtliche Mist den Fan traf.

Der zweite Teil der Antwort darauf, was sie zu einem internationalen Superstar gemacht hat, ist die Tatsache, dass sie einfach ihren Job als Führungskraft gemacht hat. Sie zeigte, dass sie in der Lage war, klar zu kommunizieren und echte Informationen bereitzustellen, wenn sie benötigt wurden. Sie zeigte, dass sie gleichzeitig hart und einfühlsam sein konnte und vor allem die Fähigkeit hatte, Dinge während der Ausfallzeiten zu erledigen.

Copyright - theweek.in

Bei dem Vorfall in der Christchurch-Moschee machte Frau Ardern schnell ein Kopftuch, um Solidarität mit der Opfergemeinschaft zu zeigen, und weigerte sich, den Namen des Bewaffneten auszusprechen, und bestritt damit eine terroristische Werbung, die er sich erhofft hatte. Die Neuseeländer blieben von der Tragödie vereint, wie die folgenden Maori Hakka einer Biker-Bande zeigten:

https://www.youtube.com/watch?v=HIcfVTP43Yk

Noch wichtiger ist, dass Frau Ardern diese Dynamik nutzte, um die Gesetzgebung zur Waffenkontrolle durch das Parlament zu bringen.

Wenn die Schießerei in Christchurch Frau Ardern auf die Weltkarte brachte, verbesserte ihr Umgang mit der Covid-19-Pandemie ihren Status als Ikone großer Führung weiter. Neuseeland hat den Vorteil, relativ klein und geografisch isoliert zu sein, aber dies sollte nicht die Tatsache beeinträchtigen, dass Frau Ardern erneut die Leitung des Lehrbuchs übernahm. Neuseeland ging früh in den Sperrmodus und Frau Ardern teilte den Neuseeländern schnell mit, dass sie in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten würden, aber es war notwendig, die Pandemie unter Kontrolle zu bringen. Die Ergebnisse sprechen für sich. Zum Zeitpunkt des Schreibens hat Neuseeland weniger als 2.000 Fälle.

Der wichtigste Teil ihrer Führung war die Tatsache, dass sie zeigte, dass sie bereit war, die Regeln ohne Ausnahmen durchzusetzen. Sie stufte ihren Gesundheitsminister, Dr. David Clark, herab, der seine Familie in der ersten Woche der Sperrung in den Strandurlaub mitnahm. Die Botschaft war klar, niemand war über den Regeln.

https://www-businessinsider-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.businessinsider.com/nz-health-minister-david-clark-demoted-beach-trip-coronavirus-lockdown-2020-4? Ampere

Neuseeland ist dem Virus so nahe wie möglich gekommen. Es hatte bestimmte Vorteile wie die geografische Isolation. Dies allein hätte jedoch nicht ausgereicht, um Neuseeland zu einer der wichtigsten Erfolgsgeschichten der Covid-19-Pandemie zu machen. Die Führung von Frau Ardern hat gezeigt, dass es nicht so sehr um Größe geht, sondern darum, was Sie damit machen.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Frau Ardern hat den Ernst der Lage erkannt und Fakten schnell, klar und vor allem sachlich kommuniziert. Im Gegensatz zu ihrem amerikanischen Gegenüber hat sie es vermieden, das Virus herunterzuspielen, und im Gegensatz zu ihrem brasilianischen Gegenüber hat sie verstanden, dass das Virus schwerwiegend ist. Frau Ardern ging mit gutem Beispiel voran und blieb gesund und verwandelte den Regierungssitz nicht in eine Brutstätte für Infektionen.

Im Gegensatz zu ihrem indischen Amtskollegen hat sie auch Dinge getan, die ausgeführt werden konnten, und daher ist die Infrastruktur in Indien nicht überlastet, da die Menschen in letzter Minute gezwungen waren, in weit entfernte Dörfer zurückzukehren.

Frau Ardern hat auch getan, was ihr Amtskollege in Singapur nicht konnte, nämlich sich an ALLE Neuseeländer zu erinnern. Während Singapur eine ähnliche Sterblichkeitsrate von Covid-19 nach Neuseeland (und einer ähnlichen Bevölkerung) aufweist, war seine Fallbelastung signifikant höher. Warum war das? Die Antwort ist einfach: Frau Ardern konzentrierte sich auf ihre Arbeit und erinnerte sich an ALLE in Neuseeland lebenden Menschen. Während Singapurs Statistiken auf globaler Ebene nach wie vor vergleichsweise gut sind, konzentrierten sie sich zu sehr auf Schlagzeilen, als dass sie einen bestimmten Teil der Gesellschaft vergessen hätten, der unter Bedingungen lebte, die darauf ausgelegt waren, das Virus zu verbreiten.

Ihr Bestehen darauf, dass ihre Minister die gleichen Regeln wie alle anderen befolgten, erleichterte es auch normalen Neuseeländern, die durch die Sperrung verursachten wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu überwinden. Sie lehnte eine Gehaltserhöhung ab und stellte sicher, dass der normale Mensch verstand, dass die Regeln aus einem bestimmten Grund für alle gelten.

Covid-19 war für alle hart. Wie jede gute Krise hat es jedoch dazu beigetragen, echte Führer zu zeigen, die die Welt braucht, und dank Frau Ardern hat Neuseeland gezeigt, dass eine kleine Nation dem Rest der Welt zeigen kann, wie Dinge durch ihre Arbeit gemacht werden.

VATERPROBLEME

 Es gibt einen lokalen Singapur-Witz, der besagt, dass wir ein sehr christliches Land sind - wir wurden vom Vater, dem Sohn und dem Heiligen Goh geführt. Dies ist ein Hinweis auf unseren ersten Premierminister, Herrn Lee Kuan Yew, seinen Sohn und unseren derzeitigen Premierminister, Herrn Lee Hsien Loong, und der Heilige Goh ist unser zweiter Premierminister, Herr Goh Chok Tong.

Dieser Witz war in der Zeit zwischen 2004 und 2011 am relevantesten, als unser derzeitiger Premierminister neben seinem Vater als „Minister-Mentor“ und seinem unmittelbaren Nachfolger als „Senior-Minister“ regierte. Die „Heilige Dreifaltigkeit“ der Politik in Singapur schien bis zu den Wahlen 2011 zu funktionieren, als eine Öffentlichkeit, die mit steigenden Kosten konfrontiert war, anfing zu hinterfragen, warum die Fähigkeiten unserer Regierung zur Schaffung von Arbeitsplätzen auf die Spitze beschränkt zu sein schienen. Der Vater ist seitdem gestorben und der Heilige Goh kündigte seinen Rücktritt von der Politik an. Bei diesen beiden Ereignissen könnte man sagen, dass die geeignete christliche Analogie zur Beschreibung unserer politischen Szene in der Netflix-Serie Luzifer zu sehen ist, die zeigt, dass der Teufel nur das erste Wesen war, das „Papa-Probleme“ hatte.

Ich behaupte nicht, dass unser Premierminister in seinem Verhalten "teuflisch" ist, aber wie der Charakter von Luzifer von Netflix hat er Mühe, mit dem Erbe seines Vaters umzugehen. Während man dem ersten Mr. Lee zuschreiben muss, dass er viele Dinge richtig gemacht hat, hat er einen entscheidenden Fehler gemacht, nämlich sich in Gott verwandeln zu lassen. Anstatt nach seiner Pensionierung im Jahr 1991 zu verschwinden, stürzte sich der ältere Herr Lee in das Kabinett seines Nachfolgers, Herrn Goh Chok Tong, als hochrangiger Minister und besorgniserregender in das Kabinett seines Sohnes als „Minister-Mentor“ sandte der Welt die klare Botschaft, dass die Minister in Singapur betreut werden müssen. Der verstorbene Mr. Lee pflegte zu sagen: "Ich bin nicht mehr verantwortlich", was der Rest von uns so verstand, dass er sehr verantwortlich war.

Die Unfähigkeit loszulassen ist leider jenseits des Grabes geblieben. Obwohl es fünf Jahre her ist, dass der ältere Herr Lee verstorben ist, hat der lebende Herr Lee es nicht geschafft, über das Erbe seines Vaters hinaus zu leben. Richtlinien und Taktiken, die in den 1960er Jahren gut funktioniert haben, werden in der Hoffnung wiederholt, dass sie die gleichen Ergebnisse erzielen. Man muss sich nur die Fortsetzung der Diffamierungssuiten und Versuche ansehen, Blogger mit Verleumdungsgesetzen zum Schweigen zu bringen.

Leider hat die Unfähigkeit von Herrn Lee, auch von jenseits des Grabes loszulassen, ein trauriges Beispiel für den Rest der Führer der Nation gegeben. Irgendwie hatten alle in einer Machtposition das Gefühl, nur den Wert zu haben, den sie niemals losließen.

In vielerlei Hinsicht ähnelt die Führung der Elternschaft. Ein guter Führer muss wissen, wann er da sein muss und wann nicht. Wie ein Elternteil muss ein Leiter sein Volk darauf vorbereiten, ohne es funktionieren und sogar gedeihen zu können.

Es ist wie bei Kindern, man kümmert sich um sie, indem man sie füttert und kleidet, aber man muss sie auch trainieren, um zu überleben, und schließlich muss man sie aus eigener Kraft erfolgreich sein oder scheitern lassen. Wie ich oft zu meinem Kind sage: "Was passiert mit dir, wenn ich tot umfalle?" Sie sagt, ich sollte mich verfluchen lassen, aber wenn ich mir meiner eigenen Sterblichkeit bewusst bin, konzentriere ich mich auf die Tatsache, dass ich gegenüber dem Kind die Verantwortung habe, sicherzustellen, dass es die Fähigkeit hat, zu leben und sogar zu gedeihen, wenn ich nicht in der Nähe bin.

Mein ehemaliger Chef, Herr PN Balji, Gründungsredakteur der Today Newspaper, war sehr stolz darauf, dass die Zeitung nach seiner Amtszeit als CEO einen Gewinn erzielte. Sein Argument war, dass er das Papier durch seine Entwicklungsphase gesehen und an einem Ort positioniert hatte, an dem es mit Gewinn arbeiten konnte.

Ich denke an Chefs im KMU-Sektor, die die Gewohnheit haben, Mitarbeiter daran zu erinnern, dass sie ohne den Chef „nichts“ wären. Arbeitgeber neigen in der Regel dazu, die Taktik „Ohne mich wären Sie…“ zu verwenden, um die Mitarbeiter dazu zu bringen, mehr für dasselbe zu tun.

Wenn man jedoch die Situation aus elterlicher Sicht betrachtet, ist es ein Versagen der Führung, jemanden daran zu erinnern, dass er ohne Sie nichts wäre. Dies bedeutet, dass Sie Ihre letztendliche Pflicht als Führer nicht erfüllt haben, Ihr Volk so weit auszubilden, dass es ohne Sie überleben kann.

Ich denke an meine eigenen Elternerfahrungen und meine ultimative Linie mit meinem Kind lautet: "Was passiert mit dir, wenn ich tot umfalle?" Ihre übliche Antwort ist, dass ich mich nicht verfluchen darf. Ich finde jedoch, dass es mich daran erinnert, dass ich meinem Kind gegenüber verpflichtet bin, dafür zu sorgen, dass es ohne mich überleben und gedeihen kann, wenn ich mich an meine Sterblichkeit erinnere.

Lee Kuan Yew hat viele Dinge richtig gemacht. In dieser entscheidenden Hinsicht scheiterte er jedoch. Er sagte den Singapurern immer wieder, dass sie ihn und die in seiner jetzigen Form ausgebildeten Führer brauchten, um zu überleben und zu gedeihen. Wenn ein Elternteil einem erwachsenen Kind sagt, dass dies der Fall ist, ist dies ein Zeichen für eine fehlgeschlagene Elternschaft. Ebenso ist es ein Zeichen für eine gescheiterte Führung, wenn ein Führer einer Nation dies sagt.

WAS GENAU IST DER SINGAPURKERN?

 Einer der Hauptdiskussionspunkte im letzten Monat war das Thema Jobs oder genauer gesagt die gut bezahlten Jobs, die an andere Personen als die örtlichen Absolventen gehen. Es versteht sich von selbst, dass dieses Thema Leidenschaften geweckt hat und die Regierung zwischen einem Felsen und einem harten Ort gefangen ist. Wie jeder, der Singapurs Medien verfolgt, bemerken wird, gab es in den Mainstream-Medien viel Lärm darüber, wie wir es uns nicht leisten können, uns der Außenwelt zu verschließen, aber gleichzeitig wird die Regierung immer den „Singapur-Kern“ bewahren. ”

Es ist zwar gut zu sehen, dass die Regierung über die Erhaltung von Arbeitsplätzen für die lokale Bevölkerung spricht, aber ich glaube, dass ein größeres Problem auf dem Spiel steht, nämlich die Tatsache, dass das Geschäftsmodell Singapurs in den 1960er Jahren feststeckt, und dass die Rede von einem „Singapur-Kern“ möglicherweise auf dem Spiel steht Machen Sie einen attraktiven Soundbite, es wurde nie wirklich definiert.

Auf oberflächlicher Ebene bedeutet die Rede von einem Singapur-Kern einfach, dass die lokalen Singapurer bei der Suche nach Arbeitsplätzen Vorrang haben. Während die Absicht der zukünftigen Mächte darin besteht, die Bevölkerung zu beruhigen, sollte man sich fragen, warum diese Diskussion überhaupt notwendig ist.

In den meisten Ländern wird davon ausgegangen, dass alle Dinge gleich sind. Die Einheimischen haben die Oberhand bei der Suche nach einer Beschäftigung. Dafür gibt es keine magische Erklärung. Es ist einfach einfacher, den Mann zu erhöhen, der nicht verlangt, dass Sie stundenlang in einer Einwanderungsbehörde arbeiten, um Papierkram auszufüllen und sicherzustellen, dass er im Land bleiben und arbeiten darf.

Die Erfahrungen der lokalen Bevölkerung scheinen jedoch nicht das zu reflektieren, was offensichtlich sein sollte. Die Stimmung vor Ort ist so, dass Expats, die sich einst als geschätzter Teil der Gemeinschaft fühlten, jetzt das Gefühl haben, weniger als geschätzt zu sein, und man muss schauen, was das zugrunde liegende Problem ist.

Im Zeitalter des undenkbaren Populismus war die Antwort, dass es in Singapur zu viele Ausländer gibt, die der lokalen Bevölkerung Arbeitsplätze „stehlen“. Um das Wahlsegment der Bevölkerung zu beruhigen, hat die Regierung begonnen, die Einstellung von Menschen aus anderen Ländern etwas weniger einfach zu machen .

Leider glaube ich, dass es nicht um Einwanderung geht. Es handelt sich vielmehr um eine Wirtschaftsstruktur. Singapur ist in vielerlei Hinsicht das Playboy-Zentrum für Western Economist. Im Gegensatz zum Rest der postkolonialen Welt haben wir unsere koloniale Vergangenheit aufgegriffen und westliche und japanische multinationale Unternehmen begrüßt.

Fairerweise hat diese Strategie hervorragend funktioniert. Singapur entwickelte sich schnell und unsere Mitarbeiter gewöhnten sich daran, nach „Weltklasse“ -Standards zu arbeiten. Ein wachsender Anteil junger und kluger Leute wurde angeworben, um in erstklassigen Unternehmen zu arbeiten, und dafür gut bezahlt.

Es gab jedoch nie wirklich einen „Singapur-Kern“. Unsere klugen jungen Leute verstanden, dass der Chef letztendlich ein westlicher oder japanischer Expatriate sein würde, der die entscheidende Aufgabe hatte, unsere Wirtschaft zu unterstützen, indem er überteuerte Mieten zahlte, überteuerten Alkohol trank und überteuerte Prostituierte bevormundete. Wir wurden nicht ermutigt, Singapur zu verlassen (bei der Familie bleiben, kein Quitter sein usw.), und unser Gründungsvater selbst sagte uns, dass Singapur einfach nicht die Größenvorteile habe, um etwas Weltklasse zu produzieren.

In jedem anderen Land bedeutet ein „Kern“ im Wesentlichen den Motor der Schaffung von Wohlstand, an dem in den meisten Fällen kleine und mittlere Unternehmen beteiligt waren. In den USA gibt es mehrere amerikanische Kerne, von denen Silicon Valley der bekannteste ist. Der „amerikanische Held“ ist ein Kind, das eine gute Idee hat und es schafft, sie auf den Weg zu bringen. In Deutschland ist der „deutsche Kern“ der Mittelstand oder das kleine und mittlere Unternehmen, das sich auf die Lieferung kleiner, aber entscheidender Komponenten an die Industrie spezialisiert hat (in F & B denken wir an die Rationale Combi-Ovens).

Für die Regierung von Singapur gab es diesen „Singapur-Kern“ nie wirklich, was insofern bedauerlich ist, als KMU-Unternehmen immer noch die Mehrheit der Menschen beschäftigen. Für die Regierung von Singapur ist der Sektor, der der „Kern von Singapur“ sein sollte, nichts anderes als eine Unannehmlichkeit, die die Besten und Klügsten aufnimmt, die nicht von multinationalen Unternehmen oder mit der Regierung verbundenen Unternehmen eingestellt werden. Vergessen wir nicht, dass Sim Wong Hoo von Creative Technologies, der Singapur einem „Singapore Hero“ am nächsten gekommen ist, in Singapur keine Spenden sammeln konnte.

Es wird erkannt, dass etwas geändert werden muss. Es wird geredet, wie wir einheimische KMU-Unternehmen unterstützen müssen, insbesondere im Technologiesektor. Wie Covid-19 uns jedoch gezeigt hat, verlassen sich immer noch zu viele Branchen auf gute, altmodische Dinge. Jeder Vorschlag, ausländische Arbeiter in etwas anderem als einem Rattennest unterzubringen, stößt bei steigenden Kosten auf Widerstand der Bauindustrie. Schlagen Sie vor, dass Sie von einem Café aus arbeiten können, ohne ins Büro zu gehen, und die Immobilienbranche in die Defensive gerät und für Leitartikel bezahlt, um uns an den Spaß zu erinnern, den wir im Büro haben.

Wir werden keinen „Singapur-Kern“ haben, wenn wir an altmodischen Wirtschaftsmodellen festhalten, weil zu viele der „richtigen“ Menschen am Status Quo beteiligt sind. Wenn überhaupt, sollten wir uns keine Sorgen machen, keinen „Singapur-Kern“ zu haben, wenn wir weiterhin an diesen Vorstellungen festhalten - es gibt möglicherweise kein Singapur, über das es sich zu sprechen lohnt…

Eine neue Maßnahme erforderlich

 Ich weiß, es ist nicht cool, das zuzugeben, aber es geht mir gut. Ich bin der offizielle Eigentümer einer Wohnung, die mir nach Abzug der ausstehenden Verbindlichkeit (dh der ausstehenden Hypothek) einen Betrag von mindestens 200.000 S $ plus hinterlässt. Ich habe eine Hauptaufgabe im Bereich Professional Services (Buchhaltung) und produziere statistisch gesehen jedes Jahr einen Wert von rund 103.181 US-Dollar.

Trotz meines statistischen Reichtums bin ich wirtschaftlich unsicher. Meine beste Hoffnung ist, dass meine Hauptaufgabe mich noch mindestens 20 Jahre lang beschäftigt und eine bedeutende Anzahl von Ihnen, die dies lesen, die Werbetreibenden in diesem Blog unterstützt, damit ich es mir leisten kann, jeden Monat eine zusätzliche Tasse Kaffee zu kaufen . Wenn ich, Gott bewahre, in naher Zukunft ernsthafte Beschwerden habe, ist es meine beste Wette, sofort zu sterben, damit ich meine Familie nicht belaste.

Was ich ausgedrückt habe, erscheint jedem, der außerhalb von Singapur lebt, seltsam. Jeder aus Singapur wird es jedoch verstehen, da das, was ich erwähnt habe, die Diskrepanz zwischen "Statistik" Singapur und "Real" Singapur widerspiegelt.

Als Teil von "Statistic" Singapore geht es mir gut. Mein Name enthält eine Immobilie (ich vermeide es, das Wort "Eigen" zu verwenden, da mein Name eine Hypothek enthält), und die Immobilienpreise in Singapur sind im Allgemeinen höher als an den meisten anderen Orten (Logik der kleinen Landfläche und vieler in der Region lebender Menschen) und deshalb ist mein Papierwert angenehm. Singapur hat auch ein relativ hohes Bruttoinlandsprodukt („BIP“) für eine kleine Insel mit einer begrenzten Anzahl von Menschen. Wenn Sie sich das Pro-Kopf-BIP ansehen, sind Luxemburg (Steueroase für Reiche) die einzigen Nationen mit einem höheren Pro-Kopf-BIP Deutsche), Macao (Gambling Haven) und Katar (Tankstelle). Als Teil der „Statistik“ Singapur beträgt mein Anteil am nationalen Vermögen 103.181 USD pro Jahr. Das macht mich besser dran als meine Freunde in Westeuropa oder den USA. Maßstäbe für unseren BIP-Erfolg finden Sie unter folgenden Links:

https://tradingeconomics.com/singapore/gdp#:~:text=GDP%20in%20Singapore%20is%20expected,according%20to%20our%20econometric%20models.

https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/richest-countries-in-the-world

Es versteht sich von selbst, dass meine Realität in Singapur weniger rosig ist als in „Statistic Singapore“. Trotz dieser Tatsache hat die Regierung unzählige Male über unsere Wirtschaftsstatistik gesprochen und abgesehen von den durch Covid-19 verursachten wirtschaftlichen Verwüstungen geht unsere Regierung unweigerlich auf unsere BIP-Statistik zurück.

Um unserer Regierung gerecht zu werden, ist es nicht die einzige Regierung, die auf verschiedene Wirtschaftsindikatoren zurückgreift, wie gut sie sind. Donald Trump zum Beispiel kann nicht aufhören, über Börsenhochs zu sprechen, wenn jemand über die Bilanz seiner Regierung spricht.

Man könnte sagen, dass es für jeden nur natürlich ist, sich in einem guten Licht zu zeigen, und Wirtschaftsstatistiken sind wahrscheinlich der beste Weg, dies zu tun. So viel von unserem Leben basiert auf Wirtschaft und ich denke, man könnte sagen, wenn Regierungen über die Wirtschaft sprechen, ist dies eine Möglichkeit zu zeigen, dass es Geld gibt, um uns gute Sachen zu geben.

Wie die Unterschiede zwischen dem statistischen Singapur und dem tatsächlichen Singapur gezeigt haben, ist das BIP ein fehlerhaftes Maß dafür, wie gut ein Land abschneidet, da es nur einen Aspekt des Lebens in einer Nation betrachtet. Könnte es also eine andere Möglichkeit geben, zu messen, wie gut es einem Land geht?

Ich denke, eine der besten Ideen stammt aus dem kleinen Himalaya-Königreich Bhutan, das das Konzept des Bruttosozialglücks (GNH) entwickelt hat. Bis zu einem gewissen Grad gibt es Aspekte dieses Maßes an Glück, von denen man sagen könnte, dass sie für die Situation in Bhutan einzigartig sind. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass Bhutan nicht das idealistische Shangri La ist, das dargestellt wird und Indien als Zentrum wirtschaftlicher Unterstützung betrachtet. Es gibt auch das problematische Problem, jährlich Umfragen durchführen zu müssen.

Trotzdem ist die Grundidee von GNH richtig. Die Bhutaner haben das Glück in verschiedene Aspekte qualifiziert, darunter Dinge wie Umwelt, Gesundheit, kulturelle Vielfalt und Vitalität der Gemeinschaft zusätzlich zu den üblichen wirtschaftlichen Maßnahmen. Eine Grafik dessen, woraus GNH besteht, finden Sie unten:

Zugegeben, es ist schwieriger, das BNE mit seinen verschiedenen Aspekten als das BIP zu messen. Wie argumentiert wird, ist das BIP jedoch eine fehlerhafte Messung, da es nur die Tatsache anerkennt, dass das Leben mehr als nur die Wirtschaft ist. Wenn Sie sich die Situation in Singapur ansehen, werden Sie feststellen, dass unsere Regierung vom BIP besessen ist. Alles, was Sie tun müssen, ist sicherzustellen, dass genügend Mitarbeiter beschäftigt sind und niemand hungert, um zu glauben, dass Sie gute Arbeit geleistet haben. Es ist zum Beispiel nicht nötig, sich die Art der Jobs anzusehen, die die Leute bekommen, und ob Dinge wie die Frage, ob ich mir Sorgen machen kann, ob ich es mir leisten kann, mein Kind zur Schule zu schicken, oder ob ich krank werde oder nicht.

Kehren wir zu meinem persönlichen Beispiel zurück. Wie das BIP zeigt, geht es mir gut. Ich habe einen Job und eine Immobilie in meinem Namen. Die Regierung kann behaupten, dass es technisch gut gemacht ist. Leute wie ich produzieren 100.000 USD plus ein Jahr und so weiter und so fort.

GNH zwingt die Machthaber jedoch zu erkennen, dass Menschen nicht nur wirtschaftliche Ziffern sind. Im Rahmen der BIP-Messung wären Sie erfolgreich, wenn Sie sehen, dass Ihre Mitarbeiter einen Job haben, auch wenn dieser Job 500 US-Dollar pro Monat zahlt. Bei der GNH-Messung müssen Sie jedoch sicherstellen, dass die Menschen nicht nur Arbeit haben, sondern es sich auch leisten können, ihre Kinder zur Schule zu schicken, unter normalen Bedingungen zu leben und im Alltag keine giftige Luft zu atmen.

Unsere traditionelle Methode zur Messung von Dingen ist zu eng und zeigt die Dinge nicht genau an. Ist es nicht an der Zeit, die Dinge genauer zu messen, um eine lebenswertere Gesellschaft für die größere Anzahl von uns aufzubauen?