„Mein Name ist nicht der Grund dafür, dass Sie sich Ihr Benzin nicht leisten können.“ – Dr. Abdul El-Sayed, gewählter Senator für den Bundesstaat Michigan

Eine der größten Schwächen jeder Demokratie liegt in der Tatsache, dass die Menschen tatsächlich eine gewisse Auswahlmöglichkeit haben, wer sie regiert. Dies wird im Allgemeinen als positiv betrachtet, da „das Volk“ die Gelegenheit erhält, seine Führungspersönlichkeiten gewissermaßen zu „interviewen“ – und diese wissen, dass sie vom Volk abgesetzt werden können, wenn sie ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß verrichten.

Die Kehrseite der Medaille ist jedoch: Wenn dieses „Interview“ nicht sorgfältig geführt wird, kann eine korrupte Gruppe an die Macht gelangen, die das Volk ausbeutet. In einem solchen Fall kann man sich nicht – wie in einer Diktatur – in die Rolle des reinen Opfers zurückziehen. In Nordkorea beispielsweise lässt sich leicht argumentieren, dass das dortige Elend der Bevölkerung von der Familie Kim aufgezwungen wurde. Die Menschen in Nordkorea haben keine Wahl; die Kims unterdrücken sie von Geburt an.

In den USA ist das anders: Hier müssen diejenigen, die an den Schalthebeln der Macht sitzen, ihr Mandat laut Gesetz regelmäßig erneuern lassen (Präsidenten können maximal zwei vierjährige Amtszeiten absolvieren, Senatoren werden für sechs Jahre gewählt, Mitglieder des Repräsentantenhauses für zwei Jahre). „Das Volk“ wählt seine Führungspersönlichkeiten und trägt in gewisser Weise Mitverantwortung für deren Handeln – ebenso wie diese Führungspersönlichkeiten dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sind.

Mir wurde dies am Beispiel von Trump klar. Er lieferte ein Paradebeispiel dafür, wie man den Umgang mit der Covid-19-Krise völlig in den Sand setzt. Während andere Staats- und Regierungschefs klar kommunizierten, untergrub Trump die Experten und agierte auf völlig stümperhafte Weise. Sein mangelndes Führungsvermögen stand im krassen Gegensatz zu anderen führenden Politikern weltweit, die klar kommunizierten und die Lage in den Griff bekamen. Trumps Umgang mit der Covid-Pandemie hätte komisch wirken können – wäre da nicht die Tatsache, dass durch Covid mehr Amerikaner ums Leben kamen, als in allen Kriegen, die Amerika jemals geführt hat. Allein das hätte Herrn Trump für die Wählerschaft untragbar machen müssen. Er lieferte nicht nur ein Paradebeispiel für Inkompetenz, sondern organisierte zudem den 6. Januar – ein Ereignis, bei dem jedes Prinzip der „Rechtsstaatlichkeit“ mit Füßen getreten wurde. Trotz all dem kehrte Herr Trump 2024 an die Macht zurück; und anders als bei „Trump 1.0“ fehlten bei „Trump 2.0“ die sprichwörtlichen besonnenen Kräfte im Hintergrund.

Auch wenn beim Wahlkampfteam Harris-Kaine Fehler unterliefen, hätten die amerikanischen Wähler eigentlich damit rechnen müssen, dass sich „Trump 2.0“ genau so entwickeln würde, wie es dann auch geschah. Sie hatten bereits eine Amtszeit unter Herrn Trump erlebt, in der er seine Inkompetenz unter Beweis gestellt hatte – und fairerweise muss man sagen: Er hatte sogar angekündigt, was er tun würde. Anstatt Herrn Trump anhand seiner Inkompetenz während der schwersten Krise, die sie erlebt hatten, zu beurteilen, ließen sie sich von seiner Schwäche blenden, die er als Stärke verkaufte. Uns Außenstehenden blieb nichts anderes übrig, als unsere amerikanischen Freunde zu fragen: „Warum?“ Nach all der offensichtlichen Unfähigkeit und der fragwürdigen Moral – warum verhilft man ihm wieder zur Macht? Erschwerend kommt hinzu, dass die Wähler ihm einen gefügigen Kongress sowie die Mehrheit der Regierungen auf Bundesstaatsebene an die Hand gaben.

Wie zu erwarten war, ließ Herrn Trumps zweites Kabinett das erste geradezu wie ein ideales, konfuzianisches Regierungsteam erscheinen. Nirgendwo wurde dies deutlicher als im Verteidigungsministerium unter der Leitung von Pete Hegseth: Er entließ sämtliche Generäle – insbesondere solche, die nicht weiß waren oder über besondere Kompetenz verfügten – und arbeitete dann, entgegen dem Rat seiner Generäle, mit seinem Chef zusammen, um einen unprovozierten Angriff auf den Iran zu starten.

Ein großer Vorteil einer Demokratie ist, dass man den Kurs korrigieren kann. Dies gilt insbesondere für das amerikanische Modell, bei dem Exekutive, Legislative und Judikative voneinander getrennt sind und jeweils eigene Mandate haben. Bei den gerade zu Ende gegangenen Zwischenwahlen (Midterms) haben die amerikanischen Wähler deutlich gemacht, dass sie eine solche Kurskorrektur wünschen, indem sie der oppositionellen Demokratischen Partei die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses verschafft haben.

https://www.bbc.com/news/live/cj1dw0ydn595t

Es wird viel darüber diskutiert werden, doch mir fallen besonders zwei Wahlkämpfe ein. Der erste betrifft das Amt des Gouverneurs von Ohio, bei dem Vivek Ramaswamy gegen Dr. Amy Acton antrat. Herr Ramaswamy – der zuvor im „Trump 2.0“-Kabinett tätig war und ein Vermögen mit dem Verkauf zweifelhafter Medikamente verdient hatte – startete eine aggressive Kampagne gegen seine Kontrahentin. Darin trat deren entfremdete Mutter auf und bezeichnete sie als Lügnerin. Es gab nur ein kleines Problem: Diese Mutter hatte sich auf die Seite ihres Ehemannes gestellt, der ihre Tochter im Alter von 12 Jahren vergewaltigt hatte.

Ohio, ein eher konservativer Bundesstaat, reagierte darauf mit deutlicher Ablehnung. Wie das folgende Video zeigt, mochten die Menschen Herrn Ramaswamy vielleicht zwar, empfanden sein Vorgehen jedoch als abstoßend:

https://www.youtube.com/shorts/73UwRxbt9yc

Ohio entschied, dass es besser sei, eine Überlebende einer Vergewaltigung im Gouverneursamt zu haben als jemanden, der eine Vergewaltigung ermöglicht oder unterstützt.

https://www.google.com/search?q=us+midterm+elections+2026&sca_esv

Der zweite Wahlkampf, der besonders bemerkenswert war, fand in Michigan statt. Hier traten Dr. Abdulrahman Mohammed El-Sayed (bekannt als Dr. Abdul El-Sayed) und Mike Rogers gegeneinander an.

Dieser Wahlkampf gab Anlass zur Hoffnung: Ein muslimischer Kandidat trat in einem Bundesstaat an, der stark von der Arbeiterklasse geprägt ist (dort sind die drei großen Automobilkonzerne aus Detroit ansässig) – und das in einer politischen Ära, in der Muslime im globalen Narrativ oft als „Bösewichte“ dargestellt werden.

Dies zeigte sich besonders deutlich daran, dass er sich dem Widerstand des „American Israel Public Affairs Committee“ (AIPAC) gegenübersah. Die Organisation gab 30 Millionen US-Dollar aus, um ihn bei den Vorwahlen der Demokraten zu bekämpfen, und investierte weitere 9 Millionen US-Dollar im eigentlichen Wahlkampf. Herr Trump stürzte sich in den Wahlkampf und ging sogar so weit zu behaupten, Dr. El Sayed müsse einen Metalldetektor passieren. Seine Bürgerversammlungen wurden immer wieder gestört – etwa durch Personen wie Jake Lang oder durch eingeschleuste Akteure, die ihn – vorgeblich im Namen von Iranern oder Exil-Iranern – zu seiner Haltung gegenüber dem „bösen“ Regime im Iran befragten und von ihm forderten, sich von der „Muslimbruderschaft“ zu distanzieren.

Dr. El Sayed führte trotz dieser „Ablenkungsmanöver“ einen sehr disziplinierten Wahlkampf. Seine Botschaft war klar: Er trat an, um für die Menschen in Michigan zu kämpfen – mit einem Fokus auf deren konkrete Anliegen, etwa die Gesundheitsversorgung sowie die Preise für Lebensmittel und Benzin. Dass er Muslim ist, spielte dabei eine untergeordnete Rolle. Wann immer jemand seinen muslimischen Glauben thematisierte und auf mögliche „terroristische“ Sympathien anspielte, lenkte er die Diskussion stets zurück auf den Kernpunkt: Sein Glaube und sein für viele ungewöhnlich klingender Name hätten nichts mit den „tatsächlichen Problemen“ der Menschen zu tun.

https://www.youtube.com/watch?v=92FjqyN6awg

Ein weiterer zentraler Punkt war sein Umgang mit der Israel-Frage. Er betonte unmissverständlich, dass finanzielle Mittel zunächst im eigenen Land eingesetzt werden sollten, bevor sie anderswohin fließen. Zudem machte er deutlich, dass er auch die Interessen jüdischer Wähler vertrete; er argumentierte, dass diesen die Lebenshaltungskosten in Michigan wichtiger seien als Kriege im Nahen Osten.

Obwohl seine Gegner über deutlich mehr finanzielle Mittel verfügten und er sich zudem dem massiven Druck des Weißen Hauses ausgesetzt sah – sowohl der Präsident als auch der Vizepräsident setzten sich aktiv gegen ihn ein –, blieb er bei seiner Linie und suchte konsequent den direkten Kontakt zu den Wählern. Letztlich war es für die Wähler entscheidender, dass er den Fokus auf die für sie wichtigsten Themen legte:

https://www.google.com/search?q=us+midterm+elections+2026&sca_esv

„Ich weiß, dass ich sehr attraktiv bin“ – Ein neurotischer Engel

„Für wen bist du attraktiv?“ – Eine böse junge Frau

Die beiden Frauen, die in den letzten drei Jahren eine Rolle in meinem Leben spielten, wirkten wie zwei Seiten derselben Medaille. Sie sind sich nie begegnet, sagten aber beide dasselbe über die jeweils andere. Beide vervollständigten einen weisen Spruch.

Da war zunächst der „neurotische Engel“, die gerne sagte: „Ich weiß, dass ich sehr attraktiv bin.“ Sie äußerte dies bereits bei unserem ersten Treffen. Dabei fiel mir auf, dass sie die seltsame Gabe besaß, so niedlich zu wirken – wie ein etwas schrulliges Pikachu –, dass sie selbst die banalsten Dinge sagen konnte, bei denen ich sofort dahinschmolz. Dieser Satz gehörte zu ihren typischen Aussagen.

Die zweite Person ist die „böse junge Frau“. Als ich ihr erzählte, dass ich bei einem Treffen eine Frau kennengelernt hatte, die während unseres Gesprächs mit ihren Haaren spielte, bemerkte sie schlagfertig: „Sie fühlt sich zu dir hingezogen? Die muss ja verrückt sein – alle Frauen, mit denen du zu tun hast, sind verrückt.“ Daraus ergab sich dann die zweite Frage: „Für wen bist du eigentlich attraktiv?“

Ich erwähne diese beiden Frauen, weil mir klar geworden ist, dass die meisten von uns sich auf eine zentrale Frage konzentrieren: Bin ich attraktiv? Dabei geht es sowohl um romantische Partner als auch um geschäftliche oder andere Beziehungen.

Gesellschaften legen oft bestimmte Standards fest, und fast jeder bemüht sich sehr, diese zu erfüllen. Nehmen wir zum Beispiel Singapur: Frauen versuchen dort verzweifelt, in einem Cheongsam oder einem Sarong Kebaya – ganz im Stil der „SQ-Girls“ (Flugbegleiterinnen von Singapore Airlines) – perfekt auszusehen. Männer in Singapur wiederum strengen sich enorm an, bei einem multinationalen Konzern oder im Staatsdienst unterzukommen, um zu beweisen, dass sie attraktiv sind.

Doch dank des Internets sind wir alle auf irgendeine Weise attraktiv. Die meisten von uns akzeptieren, dass sie in puncto Attraktivität bestenfalls durchschnittlich sind. Es gibt jedoch eine besondere Minderheit, die sich nicht mit dem Durchschnitt zufriedengibt, sondern an Orte zieht, an denen sie als attraktiv wahrgenommen wird – man denke nur an die vielen westlichen Expats in Asien. Ich erinnere mich noch, wie eine meiner besten Freundinnen fragte: „Würdest du nicht an einen Ort ziehen, an dem es für die Einheimischen ein Grund wäre, sich dir an den Hals zu werfen, wenn du klein, dick oder kahlköpfig – oder alles zusammen – wärst?“

Mir ist das bei einer meiner Lieblingsgruppen aufgefallen – den „kuscheligen“ Frauen. Eine der Protagonistinnen dieser Gruppe ist „Flesh Ball“; meine männlichen Freunde sahen sie an und fragten: „Was ist eigentlich das Gegenteil einer Erektion? Denn genau die bekommen wir gerade, wenn wir sie ansehen.“ Nun, nicht ganz – einer meiner Freunde, der aussieht wie ein Bollywood-Schauspieler, betrachtete sie und fragte: „Wer ist das, Bruder? Sie ist zwar mollig, aber wirklich sehr hübsch.“

Dieser Freund war zum Zeitpunkt unserer Begegnung mit einer Frau verheiratet, die er als „ein bisschen dick“ beschrieb. Das Wort „ein bisschen“ war die Untertreibung des Jahres – und die Tatsache, dass er so ein Auge auf „Flesh Ball“ geworfen hatte, bewies, dass seine erste Frau definitiv kein Einzelfall war.

Es ist also so: Nicht jeder von uns hat denselben Geschmack. Ich bin mit „Baywatch“ aufgewachsen; für mich bestand das Ideal eines Frauenkörpers aus einer üppigen Oberweite, einer schlanken Taille und langen Beinen. Mir ist zwar klar, dass mein Geschmack ziemlich dem Mainstream entsprach, aber mein Freund zeigte mir, dass „hübsch“ in seinem Umfeld etwas ganz anderes bedeuten kann.

Nur weil jemand in einem bestimmten Umfeld keine Wertschätzung erfährt, heißt das noch lange nicht, dass das in einem anderen Umfeld nicht anders sein könnte. Mein Freund sagte einmal: „Würdest du nicht an einen Ort ziehen, an dem eine Glatze als echtes Sexsymbol gilt?“

Wenn ich mir die Frauen in meinem Umfeld ansehe, finde ich es nur richtig, sie an Orte mitzunehmen, an denen sie genau dafür geliebt werden, wer sie sind. Als ich eine diplomatische Veranstaltung besuchte, nahm ich jemanden mit, der Eleganz verkörperte. Bei einer afrikanischen Veranstaltung hingegen begleitete mich die „kuschelige“ Truppe. Ich musste eine von ihnen – ich nenne sie „das Kissen“ – regelrecht zu dem Event überreden, mit dem Hinweis: „Du wirst hier verdammt gut ankommen.“ „Flesh Ball“ hält mich zwar für ein Arschloch, aber mein Punkt ist doch: Warum sollte ich „das Kissen“ und die „kuscheligen“ Frauen nicht an Orte mitnehmen, an denen sie sofort der absolute Renner sind? Wir alle haben ein bestimmtes Umfeld – sei es aufgrund ethnischer oder religiöser Zugehörigkeit oder sogar durch ein gemeinsames Hobby. So waren es beispielsweise indische Staatsangehörige, die mir Arbeit gaben, als ich am Boden lag; auf diese Weise lernte ich, Biryani mit den Händen zu essen. Da ich zudem beruflich mit Saudi-Arabien zu tun hatte, war es für mich nur logisch, Männer aus dieser Weltregion mit einem Kuss zu begrüßen. Mein Umfeld gab eine bestimmte Richtung vor, und ich habe mich entsprechend angepasst. Anstatt zu versuchen, sich in einen Mainstream einzufügen, der einen nicht zu schätzen weiß, sollte man sich lieber ein Umfeld suchen, in dem man richtig gut ankommt.

Ohne eigenes Verschulden in der Klemme

Die große Neuigkeit ist, dass True Fitness, eines der führenden Fitnessunternehmen Singapurs, gerade abrupt den Betrieb eingestellt hat. Mitarbeiter haben von heute auf morgen ihren Job verloren, und es wird viel darüber diskutiert, wie es für sie nun weitergehen soll. Den Bericht dazu finden Sie hier:

https://theindependent.sg/singapore-customers-face-s-609k-losses-after-true-fitness-true-yoga-closures-including-those-who-paid-lifetime-membership-up-to-s-21k/

Ich überlasse die Analyse des Zusammenbruchs von True Fitness Leuten, die mehr davon verstehen als ich. Ich möchte jedoch ein wenig darüber sprechen, wie es ist, den Job zu verlieren. Auch wenn ich in den letzten 14 Jahren in einem „sicheren“ Arbeitsverhältnis stand, habe ich regelmäßig mit dem Thema Arbeitslosigkeit zu tun. Davor war ich größtenteils freiberuflich tätig, was bedeutete, dass ich phasenweise ohne Arbeit und ohne Geld dastand.

Fangen wir mit dem Offensichtlichen an: der Einstellung. Stellenabbau und Arbeitslosigkeit können jeden treffen, unabhängig davon, wo man arbeitet oder welche Position man innehat. Das gilt besonders für Angestellte in Bürojobs, die „Innovation“ lange Zeit für etwas hielten, das nur Arbeiter in der Produktion betraf. Maschinen sorgten dafür, dass weniger Arbeitskräfte auf den Feldern und später in den Fabrikhallen benötigt wurden. Dass es auch Menschen treffen könnte, die im Büro sitzen und sogenannte „Kopfarbeit“ leisten, galt als undenkbar. Doch Innovation reduziert den Personalbedarf längst nicht mehr nur in der Fertigung. Dank KI hat die Innovation nun auch das Büro erreicht. Wenn Ihre Tätigkeit darin bestand, Protokolle zu schreiben oder einfache Dateneingaben zu machen, sollten Sie besser mit einer Kündigung rechnen. KI kann Protokolle schreiben oder Kontoauszüge analysieren – und das besser als jeder noch so qualifizierte Mensch.

Sobald man sich damit abgefunden hat, dass man den Job verlieren kann, kann man sich auch darauf vorbereiten.

Zunächst einmal muss man akzeptieren, dass man gefeuert werden kann, und sich dann entsprechend wappnen. Worauf muss man sich vorbereiten?

Im Grunde geht es darum, sicherzustellen, dass man genug „F***-you-Money“ (finanzielle Unabhängigkeit, die einem erlaubt, jedem den Mittelfinger zu zeigen) auf der hohen Kante hat, falls die Dinge schiefgehen. Es geht darum, für ausreichende Einnahmen zu sorgen und die Ausgaben im Griff zu haben.

An erster Stelle steht die Gesundheit. Arbeitslosigkeit ist zwangsläufig mit Stress verbunden, der den Körper zehren kann. Krankenhauskosten sind hoch, und es gibt kaum etwas Schlimmeres, als unter Stress zu stehen und gleichzeitig kein Geld zu verdienen. Ich selbst habe erst mit Ende vierzig mit dem Sport begonnen – auch deshalb, weil es günstiger war, abends zwei Stunden zu laufen oder zu trainieren, als beim Arzt Hunderte von Dollar zu lassen. Dass ich als über Fünfzigjähriger regelmäßig trainiere, hat mir geholfen, körperlich aktiv zu bleiben – etwas, das für jeden Arbeitslosen wichtig ist.

Ein weiterer wichtiger Punkt bei Arbeitslosigkeit ist, aktiv zu bleiben. Depressionen können leicht entstehen; wie das Sprichwort sagt: „Müßiggang ist aller Laster Anfang.“ Am besten bleibt man beschäftigt, indem man eine Tätigkeit findet, die etwas Taschengeld einbringt, bis man eine neue Einnahmequelle hat – oder indem man Dinge, die bisher nur Kosten verursacht haben, in einkommensschaffende Vermögenswerte verwandelt. Ich habe zum Beispiel einer Frau, die ein Auto besitzt und innerhalb eines Jahres drei Jobs verloren hatte, geraten, als Fahrerin für „Grab“ zu arbeiten. Sie hatte bereits ein Auto; durch diesen Job verwandelte sich das Fahrzeug, das sie bisher monatlich Geld gekostet hatte, in eine Einnahmequelle.

Dann ist da noch das Thema Weiterbildung. Die Regierung von Singapur setzt stark darauf, Menschen in Schulungen zu vermitteln, damit sie ihren Aufgabenbereich oder sogar die Branche wechseln können. Die Arbeitswelt von heute ist im Wandel, und Branchen verändern sich ständig. Man kann also nicht erwarten, ewig im selben Job zu bleiben. Ich selbst bin vom Bereich Öffentlichkeitsarbeit in die Insolvenzverwaltung gewechselt. Ich hatte meine Fähigkeiten nicht verloren, sondern setzte sie lediglich in einem anderen Kontext ein (statt mit Pressevertretern hatte ich es nun mit verärgerten Gläubigern zu tun).

Schließlich sollte man daran denken, Geld zur Seite zu legen. Ein finanzielles Polster ist immer hilfreich, wenn das Einkommen wegfällt. Als Faustregel gilt: Man sollte Rücklagen für mindestens sechs bis zwölf Monate auf der Bank haben.

Entlassung und Arbeitslosigkeit sind unangenehm. Doch wenn man darauf vorbereitet ist, lässt sich die Situation deutlich besser bewältigen.

UKHarv und wir in Amerika

Am vergangenen Samstag hatte ich das Vergnügen, an der Veranstaltung „Straits Connect“ der „Indian Scholars Association“ teilzunehmen. Es handelte sich um ein Treffen hochrangiger Persönlichkeiten, die eingeladen waren, ihre Ansichten zu verschiedenen Themen auszutauschen.

Ein Höhepunkt war die Diskussion über Geopolitik, moderiert von Singapurs bekanntestem Diplomaten, Professor Kishore Mabhubani. Zu den Rednern gehörten S.E. Dr. Shilpak Ambule, der Hochkommissar Indiens in Singapur, S.E. Herr Paul Thoppil, der Hochkommissar Kanadas in Singapur, und S.E. Herr Nithesh Metha, der Hochkommissar des Vereinigten Königreichs in Singapur.

Die Anwesenden scherzten darüber, dass es sich um vier Diplomaten handelte, die vier verschiedene Nationen vertraten und alle indischer Herkunft waren. Einer von ihnen fügte scherzhaft hinzu, dass nur noch die Anwesenheit von S.E. Dr. Anjali Sinha, der amerikanischen Botschafterin, fehlte, um die Glückszahl fünf zu erreichen.

Die Diskussion war intellektuell anregend. Man könnte sagen, Professor Mahbubani ist Singapurs bekanntester Intellektueller, und als hochintelligenter Mensch würde er dafür sorgen, dass seine Diskussionen diesem Niveau entsprechen.

Besonders bedeutsam fand ich jedoch die Tatsache, dass vier Diplomaten indischer Herkunft vier verschiedene Länder vertraten. Es war ein Beispiel für Integration, insbesondere im Fall von S.E. Paul Thoppil und S.E. Nitesh Metha, die aus Ländern stammen, in denen sie ethnischen Minderheiten angehören. Wäre S.E. Anjali Sinha anwesend gewesen, hätte dieser Punkt noch mehr Gewicht gehabt, vor allem angesichts der Tatsache, dass er von der Trump-Administration ernannt wurde – einer Regierung, die nicht gerade für ihre Minderheitenfreundlichkeit bekannt ist.

Die Tatsache, dass diese Männer ihre Länder auf der Bühne repräsentierten, verdeutlicht einen wesentlichen Unterschied, den ich in der Wahrnehmung von Ethnizität in Asien im Vergleich zum Westen beobachtet habe.

Ich schreibe aus Singapur. Singapur hat im Durchschnitt eine recht gute Bilanz im Umgang mit ethnischen Beziehungen. Seit dem 6. Juni 1969 gab es in Singapur keine Rassenunruhen mehr. Die aufeinanderfolgenden Regierungen Singapurs haben stets betont, dass Singapur „multiethnisch“ und „multireligiös“ ist, und jede Äußerung, die auch nur den Anschein erwecken könnte, ethnische Spannungen zu schüren, wird als solche ausgelegt. Singapur macht viel Aufhebens um das Thema „Rasse“, argumentiert aber berechtigterweise damit, dass sichergestellt wird, dass keine bestimmte ethnische oder religiöse Gruppe ein ganzes Viertel dominiert.

Wir haben keine Ghettos wie in Harlem (der Witz im James-Bond-Film „Leben und sterben lassen“ lautet, dass James Bond zu folgen so ist, als würde man einer Billardkugel hinterherjagen). Es gab keine Unruhen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen. Singapurer kommen unabhängig von ihrer Herkunft gut miteinander aus. Ich erinnere mich an eine Mittagspause vor Kurzem, in der ich und ein Kollege indisch aßen, während ein indischer Kollege Hühnchenreis bestellte.

Obwohl der Zustand der ethnischen und anderen gemeinschaftlichen Beziehungen in Singapur und weiten Teilen Asiens beneidenswert erscheinen mag, wirkt vieles davon inszeniert. Nehmen wir zum Beispiel die Frage der Spitzenpositionen. Die Regierung hat erklärt: „Die Öffentlichkeit ist noch nicht bereit für einen Nicht-Chinesen.“ – Daher sollten alle Angehörigen ethnischer Minderheiten mit politischen Ambitionen ihre Kandidatur für das Amt des Premierministers vorerst vergessen.

Obwohl es keine offene Feindseligkeit in den ethnischen Beziehungen gibt, hat ein großer Teil der Bevölkerung Schwierigkeiten, bestimmte Gemeinschaften jenseits bestimmter Berufsgruppen wahrzunehmen. Und das betrifft nur Singapur, wo wir über 60 Jahre „Nation-Building“ betrieben haben.

Ich will damit nicht sagen, dass die Situation im Westen großartig ist. Der Mord an George Floyd und die darauffolgenden Unruhen zeigen, dass es tiefe Gräben gibt. Doch wenn von westlichen Gesellschaften behauptet wird, dass ethnische Minderheiten, sobald sie „integriert“ sind, auch wirklich integriert und akzeptiert werden, dann ist das so. Ich denke da an einen ehemaligen Klienten mit gujaratischen Wurzeln. Er musste unzählige Male betonen, dass er „Amerikaner“ sei, weil er ständig als „Mamak mit Akzent“ abgestempelt wurde. Ähnlich erging es einem anderen Freund aus dem Punjab, der „UK“ in seine E-Mail-Adresse eintragen musste.

Spricht man mit genügend Menschen in Asien, herrscht immer noch die Mentalität vor, dass bestimmte Nationalitäten mit bestimmten Ethnien gleichgesetzt werden, und wenn von „denen eigenen Leuten“ die Rede ist, sind damit im Allgemeinen diejenigen gemeint, die einem ähnlich sehen. Die genannten Beispiele sind nur die Spitze des Eisbergs. Auf internationaler Ebene ernannten die Amerikaner einst Gary Locke zum Botschafter in China. Herr Locke ist zwar ethnischer Chinese, aber er war der amerikanische Botschafter. Die Chinesen hatten ein Problem damit, dass seine Loyalität in erster Linie „Amerika“ galt. Australiens Außenministerin Penny Wong steht bei ihren Reisen nach Peking vor ähnlichen Problemen.

Ich erinnere mich an die Zeit, als Rishi Sunak das Amt des britischen Premierministers übernahm. Die gesamte indische Presse war darüber sehr aufgeregt – so sehr, dass ein britischer Kommentator klarstellen musste: „Er wird Premierminister Großbritanniens, nicht Premierminister Indiens.“

Das westliche Establishment hat es irgendwie geschafft, dass ethnische Zugehörigkeit für diejenigen, die sich dem System angepasst haben, keine Rolle mehr spielt. Der Hauptkritikpunkt an Herrn Sunak war weniger seine Hautfarbe als vielmehr sein Mangel an Freunden aus der Arbeiterklasse.

Wie also gestaltet man ethnische Beziehungen? Dieses Thema verdient eine eigene Untersuchung. Als Singapurer sehe ich durchaus Argumente für ein gewisses Maß an „Management“, aber es muss einen Punkt geben, an dem man ethnische Zugehörigkeit aus dem öffentlichen Diskurs verbannen muss, bis sie keine Rolle mehr spielt. In gewisser Weise gibt es selbst im Zeitalter Trumps noch einen gewissen Optimismus. Ich denke da an die Veranstaltung „Straits Connect“, die von der Indian Scholars Association organisiert wurde. Die Mehrheit der Anwesenden waren indische Staatsangehörige, darunter auch Piyush Gupta, der ehemalige CEO der DBS Bank. Doch der Mann, der alle zu Standing Ovations rief, war Dr. Jack Sim, ein in Singapur lebender Chinese.

Ein erfolgreicher zweiter Platz ist besser als ein mittelmäßiger erster.

 Zhu Rongji, Chinas ehemaliger Premierminister, ist im Alter von 97 Jahren gestorben. Zahlreiche Persönlichkeiten aus aller Welt würdigen ihn, und ich habe bereits erwähnt, dass Herr Zhu für mich als Kind im Westen eine Art Vorbild war. Er war der einzige Staatsmann aus „meiner“ Welt, der sich für positive Veränderungen einsetzte. Während meiner Schulzeit und meines Wehrdienstes erlebte ich, wie er die Probleme der chinesischen Wirtschaft anging. Als ich zum Studium nach Großbritannien zurückkehrte, in einer Zeit, in der asiatische Volkswirtschaften zusammenbrachen, galt Herr Zhu als Stabilitätsanker in China. Eine Liste der Würdigungen von Herrn Zhu finden Sie in diesem Nachruf der South China Morning Post in Hongkong:

https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3363824/zhu-rongji-reformer-who-led-chinas-economic-transformation-through-minefield-or-abyss

Als Singapurer mit chinesischen Wurzeln finde ich es immer wieder interessant, das Verhältnis zwischen meinem Geburtsland und dem Land meiner Vorfahren zu beobachten. Uns wird China heute als Land der unbegrenzten Möglichkeiten verkauft. Für die Chinesen, insbesondere für die Machthabenden, ist Singapur das Paradebeispiel dafür, wie man so viel Reichtum anhäuft, dass die Bürger keine politischen Freiheiten fordern. In gewisser Weise hat Singapur „Autoritarismus“ salonfähig gemacht, und die Chinesen haben sich als wahre Meister dieser Form von „Coolness“ erwiesen. Ich besuchte früher Vorträge der School of South Asian Studies (SAS), wo sich zahlreiche indische Akademiker über China beklagten, während viele indische Studenten entgegneten: „Warum beschweren wir uns? Seht euch doch an, was sie tun, und seht euch an, was wir tun.“

Betrachtet man die chinesisch-singapurischen Beziehungen, könnte man sagen, dass Herr Zhu einem prominenten singapurischen Politiker ähnelte – Goh Keng Swee, unserem ehemaligen stellvertretenden Premierminister und dem Mann, der die Institutionen schuf, die Singapur zu dem gemacht haben, was es heute ist. Herr Goh baute die Nation auf und zog sich dann 1984 plötzlich zurück, um bis zu seinem Tod nicht mehr präsent zu sein. In einer Welt voller „ikonischer“ Führungspersönlichkeiten, die Geschichte schrieben, sticht Herr Zhu als jemand hervor, der bis zu seinem Tod in der Versenkung verschwand. Ironischerweise wird die Geschichte Herrn Zhu vielleicht eher nach dem beurteilen, was er nicht tat, als nach dem, was er tat. Er gab nie Interviews, schrieb keine Artikel für ausländische Publikationen und hielt keine Vorträge.

Wenn man sich Herrn Zhu und Herrn Goh ansieht, erkennt man, dass ihr Erfolg auf ihrer meisterhaften Fähigkeit zum „Vorgesetztenmanagement“ beruht – einer Kompetenz, die in keiner Führungs- oder Wirtschaftsschule vermittelt wird. Ich erinnere mich an meine eigene Führungsausbildung: Der damalige Feldwebel der SISPEC sagte uns nach nur zwei Monaten Training zum Thema „Männerführung“: „Seid einfach diplomatisch mit euren Vorgesetzten.“

Herr Goh strebte nie nach dem höchsten Amt. Dieses war Herrn Lee Kuan Yew vorbehalten. Von Herrn Goh war nichts zu sehen oder zu hören, als Herr Lee die Erfolgsgeschichte Singapurs zu seiner eigenen machte. Daher ließ Herr Lee Herrn Goh freie Hand. Er hielt Herrn Goh von politischen Auseinandersetzungen fern, und als sich die von Herrn Goh aufgebauten Institutionen als erfolgreich erwiesen, stand Herr Lee am Ende sehr gut da.

Ähnlich verhielt es sich in China. Herr Zhu wurde Premierminister und wusste, dass er einem Präsidenten in Gestalt von Herrn Jiang untergeordnet war. Solange er Herrn Jiangs Position nicht gefährdete, konnte er Herrn Jiang dazu bringen, die gewünschten Maßnahmen zu ergreifen. Wenn er diese Maßnahmen durchsetzte, wirkte sich das positiv auf Herrn Jiang aus, und der positive Kreislauf setzte sich fort.

Denken Sie darüber nach. Wenn man sich die USA ansieht, stellt man fest, dass erfolgreiche Vizepräsidenten zwangsläufig deshalb erfolgreich waren, weil sie nie Präsidentschaftsambitionen hegten. Dadurch konnte der Präsident ihnen freie Hand lassen. Das beste Beispiel dafür ist der verstorbene Dick Chenny, der als Vizepräsident praktisch die Regierung leitete.

Man könnte es als ein Beispiel dafür sehen, dass es besser ist, eine erfolgreiche Nummer zwei zu sein als eine mittelmäßige Nummer eins. Wir schreiben den Ruhm der Nummer eins zu. Man spricht von der „Bush-Administration“ und nicht von der „Chenny-Administration“, auch wenn Dick Chenny eine Schlüsselrolle bei wichtigen politischen Entscheidungen spielte. Im Fall von Herrn Chenny hatte er Glück – das Scheitern des Irakkriegs hatte einen Sündenbock – seinen Chef. Im Fall von Herrn Zhu und Herrn Goh mussten sie warten, bis ihnen die Anerkennung für ihre tatsächliche Arbeit nach ihrem Tod zuteil wurde. Viele von uns gieren nach sofortigem Ruhm. Wir wollen sofort anerkannt werden. In vielerlei Hinsicht wird uns beigebracht, dass es keinen Sinn hat, gut zu sein, wenn niemand es erkennt und somit belohnt.

Für Männer wie Goh und Zhu barg die Rolle des Aushängeschilds ein gewisses Risiko, weshalb sie die politischen Auseinandersetzungen ihren Vorgesetzten überließen. Führungskräfte neigen dazu, sich ihrer Position sehr unsicher zu sein. Machterhalt wird zur wichtigsten Aufgabe, anstatt der Institution zu dienen, der sie eigentlich dienen sollten. Weder Goh noch Zhu hielten nach ihrer Amtszeit öffentliche Reden. Ihre Vorgesetzten und Nachfolger hatten es nie nötig, sich mit ihnen anzulegen. Beide wussten, dass ihre Stärke in der Arbeit lag, nicht in Machtkämpfen. Zhu war bekannt für seine Direktheit, vielleicht sogar zu direkt für politische Auseinandersetzungen.

Uns wird immer beigebracht, nach oben zu schauen oder die Karriereleiter zu erklimmen. Uns wird aber auch beigebracht, dass es manchmal besser für unser Vermächtnis ist, sich von der Spitze fernzuhalten und eine erfolgreiche zweite Geige zu spielen.

Wir, die Bürger

Am Sonntag feierte Singapur seinen 61. Geburtstag, und wie es sich für einen patriotischen Singapurer um diese Jahreszeit gehört, wollte ich meine Gedanken und Gefühle zum Thema Singapurersein einfach mal loswerden.

Okay, ich gehöre zur sogenannten „Generation X“, und als frischgebackener Mittfünfziger habe ich so einige interessante Entwicklungen miterlebt. Anders als meine Eltern wurde ich in einem Singapur geboren, das nie eine Kronkolonie oder ein malaysischer Bundesstaat war. Daher verbinde ich keine besondere emotionale Bindung mit dem Begriff „Singapurer“. Meine Mutter hingegen ist sehr leidenschaftlich, wenn es darum geht, „Singapurer chinesischer Abstammung“ zu sein, während ich mich eher als „in Singapur geborene Chinesin“ bezeichne. Ein Teil davon mag daran liegen, dass ich in Großbritannien aufgewachsen bin und es einfacher war, sich als „Chinese“ auszugeben als als „Singapurer“ (China ist auf der Landkarte unübersehbar, Singapur hingegen leicht).

Allerdings hatte die singapurische Staatsbürgerschaft chinesischer Abstammung gewisse Vorteile. Zum Zeitpunkt dieses Artikels besitzt Singapur den mächtigsten Pass der Welt. Wir können visafrei in mehr Länder reisen als alle anderen. Westliche Länder gehen davon aus, dass man in die Heimat zurückkehrt, weil man einen guten Job hat, während asiatische Länder einen immer noch als Asiaten genug behandeln, um einen nicht mit einem Visum bei der Einreise zu überfordern.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7492785486696972289/

In der Schule war mein Pass besonders wichtig, da ich nicht dem typischen Bild eines Chinesen entsprach. Mein Vater lebte in einem Land, das man gemeinhin als „Dritte Welt“ bezeichnete, finanzierte aber meinen Aufenthalt in Großbritannien, anstatt mich als Flüchtling einfliegen zu lassen. Außerdem stammte unser Familieneinkommen aus anderen Quellen – mein Vater betrieb weder einen Waschsalon noch einen Imbiss, also genau die typischen Geschäfte, die man von Chinesen erwartete. Vor allem aber kam ich aus einem Land, das … Da ich Englisch spreche, war die Eingewöhnung in Großbritannien kein Problem.

Als Singapurer in Großbritannien aufzuwachsen, war also in gewisser Weise keine große Herausforderung. Sicher, ich sah etwas anders aus, aber abgesehen davon war ich ein fester Bestandteil des Bildes. Daher unterscheidet sich meine Beziehung zur westlichen Welt von der eines Jungen, dessen Vater den Imbiss um die Ecke betrieb, oder von der eines Jungen vom Festland, wo Englisch eher durch die Schule und die Anforderungen des internationalen Geschäfts als etwas Selbstverständliches vermittelt wurde.

Ein weiterer Aspekt des Aufwachsens als Singapurer in Großbritannien war, dass meine Vorstellung von Asien nicht dem entsprach, was in der Schule gelehrt wurde. In den Schulbüchern wird einem erklärt, dass bestimmte Teile der Welt absichtlich „arm“ seien, aber wenn man nach Hause kommt, stellt man fest, dass es dort Technologien gibt, die in der westlichen Welt nicht existieren – das deutlichste Beispiel: In Singapur war man bereits auf Laserdisc umgestiegen, während im Westen größtenteils noch VHS-Kassetten liefen.

Selbst aus der Perspektive von jemandem, der sich Sorgen um den Tag macht, an dem er nicht mehr arbeiten kann, empfinde ich Singapur in vielerlei Hinsicht als erstaunlich komfortabel. Ich gehe oft essen, was im Westen undenkbar wäre. Ich habe Zugang zu einem Fitnessstudio, dessen Eintritt mich nur 2,50 Singapur-Dollar kostet. Fast jeden Abend spaziere ich am Strand entlang, und als Vater einer Teenager-Tochter war es unbezahlbar, mir keine Sorgen machen zu müssen, wenn sie abends noch draußen ist.

https://www.tiktok.com/@tang.li0/video/7671850791782698247

Ich finde, Singapurs Gastronomieszene zeigt Singapur von seiner besten Seite. Früher habe ich in einem französisch-italienischen Restaurant gearbeitet, wo ich großartige Pasta aß und anschließend mit meinem Chef Austernomelett, Roti Prata oder Satay essen ging.

Singapur schneidet im Vergleich zu vielen anderen Orten wirklich gut ab. Wir hatten nichts so Spaltendes wie Trump oder den Brexit, und ich bin dankbar, dass ich an einem Ort lebe, an dem vergiftete Politik das soziale Leben nicht beeinträchtigt hat.

Dennoch ist Singapur keineswegs perfekt. Es ist hart, hier freiberuflich tätig zu sein. Sobald man denkt, man hätte einen Schritt nach vorn gemacht, entscheiden sich die Machthaber unweigerlich für einen ausländischen Konzern. Deshalb bin ich besonders stolz auf meine Zeit als Freiberufler. Denn es war nicht einfach nur ein Kampf zwischen einem Guppy und einem Hai, sondern eine Situation, in der der Ozean buchstäblich mit den Haien paktierte.

Trotz alledem bleiben meine zwei größten Sorgen das Schicksal älterer Menschen und dunkelhäutiger Gastarbeiter. Gehen Sie in ein beliebiges Café, und Sie werden feststellen, dass es diese beiden Bevölkerungsgruppen sind, die die Knochenarbeit verrichten, die Singapur zu dem sauberen und grünen Paradies macht, das es ist.

Besonders das Schicksal älterer Menschen ist besorgniserregend. Man sieht die Alten und Gebrechlichen in den Hawker Centres Knochenarbeit leisten, während die Jungen und Fitten über ihnen stehen. Ich habe das kürzlich in einem LinkedIn-Beitrag erwähnt, und lustigerweise bekommt man viele Kommentare wie: „Ach, sie machen das nur aus Langeweile“ oder – die Lieblingsausrede der Regierung – „Sport“.

Doch während immer mehr gebrechliche Menschen körperlich schwerste Arbeit verrichten, wird Altersdiskriminierung in Unternehmen zur Normalität. Jeder, der Ende vierzig ist und einen Bürojob hat, klammert sich verzweifelt daran, denn ehrlich gesagt ist das wahrscheinlich der letzte Job, den er jemals bekommen wird.

Sicher, im Vergleich zu den meisten anderen Ländern schneiden wir sehr gut ab. Wir müssen uns jedoch fragen, ob diese Grundlagen tragfähig sind. Wie lange können wir importierte Arbeitskräfte nutzen, um Missstände zu kaschieren, wenn ein Teil unserer Arbeitskräfte leichtfertig aussortiert wird? Wie lange können wir uns darauf verlassen, dass arme Nachbarländer die Hauptlast tragen, während diese Länder zu unverzichtbaren Märkten für die internationale Investorengemeinschaft werden? Wir haben gute Arbeit geleistet, aber wir müssen das System überprüfen und Fehler korrigieren, solange wir noch die Möglichkeit dazu haben.

Die Rote Karte

Man muss Donald Trump lassen, dass er die Dreistigkeit zur Kunstform erhoben hat. Herr Trump hat eine äußerst erfolgreiche Karriere aufgebaut, indem er Behauptungen aufstellte und sich, sobald er kritisiert wurde, darüber beschwerte, die ganze Welt sei gegen ihn. Er stilisierte sich selbst zum Inbegriff des Tycoons, indem er im Fernsehen einen solchen spielte. Die Welt war begeistert von seinem angeblichen Reichtum und seinem „Selfmade-Mann“-Image, übersah dabei aber, dass seine Geschäftskarriere letztendlich Unternehmen in den Konkurs trieb, ähnlich wie die meisten Menschen in der Hotelbranche.

Diese Strategie wandte Herr Trump auch in der Politik an, allerdings mit einer kleinen Abwandlung. Seine Botschaft war simpel: Jedes Problem, das ihr habt, ist die Schuld anderer, und ich werde sie fernhalten. Eine bestimmte Wählergruppe nahm ihm das begeistert ab. Sein nächster genialer Schachzug war sogar noch besser: Er verkündete seinen Sieg und erklärte jede Niederlage für manipuliert.

Man muss Herrn Trump zugutehalten, dass diese Strategie äußerst erfolgreich war. Er gewann seine erste Wahl, und selbst wenn man die Situation im Kontext von COVID-19 und Trumps Missmanagement betrachtet, erhielt er dennoch 74 Millionen Stimmen zu viel und gewann 2024 erneut. Was auch immer man denken mag, Trump war erfolgreich, obwohl er keinerlei Fakten präsentierte.

Der jüngste Skandal drehte sich um eine Rote Karte: Donald Trump rief FIFA-Präsident Gianni Infanto an, um die Rote Karte gegen den US-amerikanischen Starstürmer Florian Balogun „überprüfen“ zu lassen. Trump behauptet, er habe Infanto nie angerufen, um ihm Anweisungen zu geben. Man könnte jedoch einwenden, dass ein Anruf des US-Präsidenten mit der Aufforderung, etwas zu „überprüfen“, praktisch einer Anweisung gleichkommt.

Viel wurde darüber diskutiert. Mein Hauptargument ist, dass es traurig und erbärmlich ist, dass ein Staatsoberhaupt den Präsidenten eines Sportverbandes anruft, um ihn zu bitten, eine Schiedsrichterentscheidung zu „überprüfen“.

https://www.youtube.com/watch?v=CZBJj9IPVvE

Um es mal deutlich zu sagen: Das ist eine Blamage für die FIFA und den US-Präsidenten. Wie lief das Ganze ab? Nun, es geschah auf dem Spielfeld. Die USA wurden mit 4:1 vernichtend geschlagen.

Herr Trump schweigt nun auffällig. Er hat kein Wort über ein angeblich manipuliertes Spiel verloren. Doch es gibt ein Problem für Herrn Trump: Alles geschah auf dem Spielfeld. Jeder Moment des Spiels wurde von den über 60.000 Zuschauern live mitverfolgt, und dabei sind die Fernsehzuschauer noch gar nicht berücksichtigt. Man kann also nicht behaupten, dass etwas „verheimlicht“ oder „manipuliert“ worden sei.

Herr Trump mag die Leute in seiner politischen Karriere davon überzeugen können, dass er ein Opfer ist. Zum Glück gelingt ihm das in der Sportwelt nicht.