UKHarv und wir in Amerika

Am vergangenen Samstag hatte ich das Vergnügen, an der Veranstaltung „Straits Connect“ der „Indian Scholars Association“ teilzunehmen. Es handelte sich um ein Treffen hochrangiger Persönlichkeiten, die eingeladen waren, ihre Ansichten zu verschiedenen Themen auszutauschen.

Ein Höhepunkt war die Diskussion über Geopolitik, moderiert von Singapurs bekanntestem Diplomaten, Professor Kishore Mabhubani. Zu den Rednern gehörten S.E. Dr. Shilpak Ambule, der Hochkommissar Indiens in Singapur, S.E. Herr Paul Thoppil, der Hochkommissar Kanadas in Singapur, und S.E. Herr Nithesh Metha, der Hochkommissar des Vereinigten Königreichs in Singapur.

Die Anwesenden scherzten darüber, dass es sich um vier Diplomaten handelte, die vier verschiedene Nationen vertraten und alle indischer Herkunft waren. Einer von ihnen fügte scherzhaft hinzu, dass nur noch die Anwesenheit von S.E. Dr. Anjali Sinha, der amerikanischen Botschafterin, fehlte, um die Glückszahl fünf zu erreichen.

Die Diskussion war intellektuell anregend. Man könnte sagen, Professor Mahbubani ist Singapurs bekanntester Intellektueller, und als hochintelligenter Mensch würde er dafür sorgen, dass seine Diskussionen diesem Niveau entsprechen.

Besonders bedeutsam fand ich jedoch die Tatsache, dass vier Diplomaten indischer Herkunft vier verschiedene Länder vertraten. Es war ein Beispiel für Integration, insbesondere im Fall von S.E. Paul Thoppil und S.E. Nitesh Metha, die aus Ländern stammen, in denen sie ethnischen Minderheiten angehören. Wäre S.E. Anjali Sinha anwesend gewesen, hätte dieser Punkt noch mehr Gewicht gehabt, vor allem angesichts der Tatsache, dass er von der Trump-Administration ernannt wurde – einer Regierung, die nicht gerade für ihre Minderheitenfreundlichkeit bekannt ist.

Die Tatsache, dass diese Männer ihre Länder auf der Bühne repräsentierten, verdeutlicht einen wesentlichen Unterschied, den ich in der Wahrnehmung von Ethnizität in Asien im Vergleich zum Westen beobachtet habe.

Ich schreibe aus Singapur. Singapur hat im Durchschnitt eine recht gute Bilanz im Umgang mit ethnischen Beziehungen. Seit dem 6. Juni 1969 gab es in Singapur keine Rassenunruhen mehr. Die aufeinanderfolgenden Regierungen Singapurs haben stets betont, dass Singapur „multiethnisch“ und „multireligiös“ ist, und jede Äußerung, die auch nur den Anschein erwecken könnte, ethnische Spannungen zu schüren, wird als solche ausgelegt. Singapur macht viel Aufhebens um das Thema „Rasse“, argumentiert aber berechtigterweise damit, dass sichergestellt wird, dass keine bestimmte ethnische oder religiöse Gruppe ein ganzes Viertel dominiert.

Wir haben keine Ghettos wie in Harlem (der Witz im James-Bond-Film „Leben und sterben lassen“ lautet, dass James Bond zu folgen so ist, als würde man einer Billardkugel hinterherjagen). Es gab keine Unruhen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen. Singapurer kommen unabhängig von ihrer Herkunft gut miteinander aus. Ich erinnere mich an eine Mittagspause vor Kurzem, in der ich und ein Kollege indisch aßen, während ein indischer Kollege Hühnchenreis bestellte.

Obwohl der Zustand der ethnischen und anderen gemeinschaftlichen Beziehungen in Singapur und weiten Teilen Asiens beneidenswert erscheinen mag, wirkt vieles davon inszeniert. Nehmen wir zum Beispiel die Frage der Spitzenpositionen. Die Regierung hat erklärt: „Die Öffentlichkeit ist noch nicht bereit für einen Nicht-Chinesen.“ – Daher sollten alle Angehörigen ethnischer Minderheiten mit politischen Ambitionen ihre Kandidatur für das Amt des Premierministers vorerst vergessen.

Obwohl es keine offene Feindseligkeit in den ethnischen Beziehungen gibt, hat ein großer Teil der Bevölkerung Schwierigkeiten, bestimmte Gemeinschaften jenseits bestimmter Berufsgruppen wahrzunehmen. Und das betrifft nur Singapur, wo wir über 60 Jahre „Nation-Building“ betrieben haben.

Ich will damit nicht sagen, dass die Situation im Westen großartig ist. Der Mord an George Floyd und die darauffolgenden Unruhen zeigen, dass es tiefe Gräben gibt. Doch wenn von westlichen Gesellschaften behauptet wird, dass ethnische Minderheiten, sobald sie „integriert“ sind, auch wirklich integriert und akzeptiert werden, dann ist das so. Ich denke da an einen ehemaligen Klienten mit gujaratischen Wurzeln. Er musste unzählige Male betonen, dass er „Amerikaner“ sei, weil er ständig als „Mamak mit Akzent“ abgestempelt wurde. Ähnlich erging es einem anderen Freund aus dem Punjab, der „UK“ in seine E-Mail-Adresse eintragen musste.

Spricht man mit genügend Menschen in Asien, herrscht immer noch die Mentalität vor, dass bestimmte Nationalitäten mit bestimmten Ethnien gleichgesetzt werden, und wenn von „denen eigenen Leuten“ die Rede ist, sind damit im Allgemeinen diejenigen gemeint, die einem ähnlich sehen. Die genannten Beispiele sind nur die Spitze des Eisbergs. Auf internationaler Ebene ernannten die Amerikaner einst Gary Locke zum Botschafter in China. Herr Locke ist zwar ethnischer Chinese, aber er war der amerikanische Botschafter. Die Chinesen hatten ein Problem damit, dass seine Loyalität in erster Linie „Amerika“ galt. Australiens Außenministerin Penny Wong steht bei ihren Reisen nach Peking vor ähnlichen Problemen.

Ich erinnere mich an die Zeit, als Rishi Sunak das Amt des britischen Premierministers übernahm. Die gesamte indische Presse war darüber sehr aufgeregt – so sehr, dass ein britischer Kommentator klarstellen musste: „Er wird Premierminister Großbritanniens, nicht Premierminister Indiens.“

Das westliche Establishment hat es irgendwie geschafft, dass ethnische Zugehörigkeit für diejenigen, die sich dem System angepasst haben, keine Rolle mehr spielt. Der Hauptkritikpunkt an Herrn Sunak war weniger seine Hautfarbe als vielmehr sein Mangel an Freunden aus der Arbeiterklasse.

Wie also gestaltet man ethnische Beziehungen? Dieses Thema verdient eine eigene Untersuchung. Als Singapurer sehe ich durchaus Argumente für ein gewisses Maß an „Management“, aber es muss einen Punkt geben, an dem man ethnische Zugehörigkeit aus dem öffentlichen Diskurs verbannen muss, bis sie keine Rolle mehr spielt. In gewisser Weise gibt es selbst im Zeitalter Trumps noch einen gewissen Optimismus. Ich denke da an die Veranstaltung „Straits Connect“, die von der Indian Scholars Association organisiert wurde. Die Mehrheit der Anwesenden waren indische Staatsangehörige, darunter auch Piyush Gupta, der ehemalige CEO der DBS Bank. Doch der Mann, der alle zu Standing Ovations rief, war Dr. Jack Sim, ein in Singapur lebender Chinese.

Ein erfolgreicher zweiter Platz ist besser als ein mittelmäßiger erster.

 Zhu Rongji, Chinas ehemaliger Premierminister, ist im Alter von 97 Jahren gestorben. Zahlreiche Persönlichkeiten aus aller Welt würdigen ihn, und ich habe bereits erwähnt, dass Herr Zhu für mich als Kind im Westen eine Art Vorbild war. Er war der einzige Staatsmann aus „meiner“ Welt, der sich für positive Veränderungen einsetzte. Während meiner Schulzeit und meines Wehrdienstes erlebte ich, wie er die Probleme der chinesischen Wirtschaft anging. Als ich zum Studium nach Großbritannien zurückkehrte, in einer Zeit, in der asiatische Volkswirtschaften zusammenbrachen, galt Herr Zhu als Stabilitätsanker in China. Eine Liste der Würdigungen von Herrn Zhu finden Sie in diesem Nachruf der South China Morning Post in Hongkong:

https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3363824/zhu-rongji-reformer-who-led-chinas-economic-transformation-through-minefield-or-abyss

Als Singapurer mit chinesischen Wurzeln finde ich es immer wieder interessant, das Verhältnis zwischen meinem Geburtsland und dem Land meiner Vorfahren zu beobachten. Uns wird China heute als Land der unbegrenzten Möglichkeiten verkauft. Für die Chinesen, insbesondere für die Machthabenden, ist Singapur das Paradebeispiel dafür, wie man so viel Reichtum anhäuft, dass die Bürger keine politischen Freiheiten fordern. In gewisser Weise hat Singapur „Autoritarismus“ salonfähig gemacht, und die Chinesen haben sich als wahre Meister dieser Form von „Coolness“ erwiesen. Ich besuchte früher Vorträge der School of South Asian Studies (SAS), wo sich zahlreiche indische Akademiker über China beklagten, während viele indische Studenten entgegneten: „Warum beschweren wir uns? Seht euch doch an, was sie tun, und seht euch an, was wir tun.“

Betrachtet man die chinesisch-singapurischen Beziehungen, könnte man sagen, dass Herr Zhu einem prominenten singapurischen Politiker ähnelte – Goh Keng Swee, unserem ehemaligen stellvertretenden Premierminister und dem Mann, der die Institutionen schuf, die Singapur zu dem gemacht haben, was es heute ist. Herr Goh baute die Nation auf und zog sich dann 1984 plötzlich zurück, um bis zu seinem Tod nicht mehr präsent zu sein. In einer Welt voller „ikonischer“ Führungspersönlichkeiten, die Geschichte schrieben, sticht Herr Zhu als jemand hervor, der bis zu seinem Tod in der Versenkung verschwand. Ironischerweise wird die Geschichte Herrn Zhu vielleicht eher nach dem beurteilen, was er nicht tat, als nach dem, was er tat. Er gab nie Interviews, schrieb keine Artikel für ausländische Publikationen und hielt keine Vorträge.

Wenn man sich Herrn Zhu und Herrn Goh ansieht, erkennt man, dass ihr Erfolg auf ihrer meisterhaften Fähigkeit zum „Vorgesetztenmanagement“ beruht – einer Kompetenz, die in keiner Führungs- oder Wirtschaftsschule vermittelt wird. Ich erinnere mich an meine eigene Führungsausbildung: Der damalige Feldwebel der SISPEC sagte uns nach nur zwei Monaten Training zum Thema „Männerführung“: „Seid einfach diplomatisch mit euren Vorgesetzten.“

Herr Goh strebte nie nach dem höchsten Amt. Dieses war Herrn Lee Kuan Yew vorbehalten. Von Herrn Goh war nichts zu sehen oder zu hören, als Herr Lee die Erfolgsgeschichte Singapurs zu seiner eigenen machte. Daher ließ Herr Lee Herrn Goh freie Hand. Er hielt Herrn Goh von politischen Auseinandersetzungen fern, und als sich die von Herrn Goh aufgebauten Institutionen als erfolgreich erwiesen, stand Herr Lee am Ende sehr gut da.

Ähnlich verhielt es sich in China. Herr Zhu wurde Premierminister und wusste, dass er einem Präsidenten in Gestalt von Herrn Jiang untergeordnet war. Solange er Herrn Jiangs Position nicht gefährdete, konnte er Herrn Jiang dazu bringen, die gewünschten Maßnahmen zu ergreifen. Wenn er diese Maßnahmen durchsetzte, wirkte sich das positiv auf Herrn Jiang aus, und der positive Kreislauf setzte sich fort.

Denken Sie darüber nach. Wenn man sich die USA ansieht, stellt man fest, dass erfolgreiche Vizepräsidenten zwangsläufig deshalb erfolgreich waren, weil sie nie Präsidentschaftsambitionen hegten. Dadurch konnte der Präsident ihnen freie Hand lassen. Das beste Beispiel dafür ist der verstorbene Dick Chenny, der als Vizepräsident praktisch die Regierung leitete.

Man könnte es als ein Beispiel dafür sehen, dass es besser ist, eine erfolgreiche Nummer zwei zu sein als eine mittelmäßige Nummer eins. Wir schreiben den Ruhm der Nummer eins zu. Man spricht von der „Bush-Administration“ und nicht von der „Chenny-Administration“, auch wenn Dick Chenny eine Schlüsselrolle bei wichtigen politischen Entscheidungen spielte. Im Fall von Herrn Chenny hatte er Glück – das Scheitern des Irakkriegs hatte einen Sündenbock – seinen Chef. Im Fall von Herrn Zhu und Herrn Goh mussten sie warten, bis ihnen die Anerkennung für ihre tatsächliche Arbeit nach ihrem Tod zuteil wurde. Viele von uns gieren nach sofortigem Ruhm. Wir wollen sofort anerkannt werden. In vielerlei Hinsicht wird uns beigebracht, dass es keinen Sinn hat, gut zu sein, wenn niemand es erkennt und somit belohnt.

Für Männer wie Goh und Zhu barg die Rolle des Aushängeschilds ein gewisses Risiko, weshalb sie die politischen Auseinandersetzungen ihren Vorgesetzten überließen. Führungskräfte neigen dazu, sich ihrer Position sehr unsicher zu sein. Machterhalt wird zur wichtigsten Aufgabe, anstatt der Institution zu dienen, der sie eigentlich dienen sollten. Weder Goh noch Zhu hielten nach ihrer Amtszeit öffentliche Reden. Ihre Vorgesetzten und Nachfolger hatten es nie nötig, sich mit ihnen anzulegen. Beide wussten, dass ihre Stärke in der Arbeit lag, nicht in Machtkämpfen. Zhu war bekannt für seine Direktheit, vielleicht sogar zu direkt für politische Auseinandersetzungen.

Uns wird immer beigebracht, nach oben zu schauen oder die Karriereleiter zu erklimmen. Uns wird aber auch beigebracht, dass es manchmal besser für unser Vermächtnis ist, sich von der Spitze fernzuhalten und eine erfolgreiche zweite Geige zu spielen.

Wir, die Bürger

Am Sonntag feierte Singapur seinen 61. Geburtstag, und wie es sich für einen patriotischen Singapurer um diese Jahreszeit gehört, wollte ich meine Gedanken und Gefühle zum Thema Singapurersein einfach mal loswerden.

Okay, ich gehöre zur sogenannten „Generation X“, und als frischgebackener Mittfünfziger habe ich so einige interessante Entwicklungen miterlebt. Anders als meine Eltern wurde ich in einem Singapur geboren, das nie eine Kronkolonie oder ein malaysischer Bundesstaat war. Daher verbinde ich keine besondere emotionale Bindung mit dem Begriff „Singapurer“. Meine Mutter hingegen ist sehr leidenschaftlich, wenn es darum geht, „Singapurer chinesischer Abstammung“ zu sein, während ich mich eher als „in Singapur geborene Chinesin“ bezeichne. Ein Teil davon mag daran liegen, dass ich in Großbritannien aufgewachsen bin und es einfacher war, sich als „Chinese“ auszugeben als als „Singapurer“ (China ist auf der Landkarte unübersehbar, Singapur hingegen leicht).

Allerdings hatte die singapurische Staatsbürgerschaft chinesischer Abstammung gewisse Vorteile. Zum Zeitpunkt dieses Artikels besitzt Singapur den mächtigsten Pass der Welt. Wir können visafrei in mehr Länder reisen als alle anderen. Westliche Länder gehen davon aus, dass man in die Heimat zurückkehrt, weil man einen guten Job hat, während asiatische Länder einen immer noch als Asiaten genug behandeln, um einen nicht mit einem Visum bei der Einreise zu überfordern.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7492785486696972289/

In der Schule war mein Pass besonders wichtig, da ich nicht dem typischen Bild eines Chinesen entsprach. Mein Vater lebte in einem Land, das man gemeinhin als „Dritte Welt“ bezeichnete, finanzierte aber meinen Aufenthalt in Großbritannien, anstatt mich als Flüchtling einfliegen zu lassen. Außerdem stammte unser Familieneinkommen aus anderen Quellen – mein Vater betrieb weder einen Waschsalon noch einen Imbiss, also genau die typischen Geschäfte, die man von Chinesen erwartete. Vor allem aber kam ich aus einem Land, das … Da ich Englisch spreche, war die Eingewöhnung in Großbritannien kein Problem.

Als Singapurer in Großbritannien aufzuwachsen, war also in gewisser Weise keine große Herausforderung. Sicher, ich sah etwas anders aus, aber abgesehen davon war ich ein fester Bestandteil des Bildes. Daher unterscheidet sich meine Beziehung zur westlichen Welt von der eines Jungen, dessen Vater den Imbiss um die Ecke betrieb, oder von der eines Jungen vom Festland, wo Englisch eher durch die Schule und die Anforderungen des internationalen Geschäfts als etwas Selbstverständliches vermittelt wurde.

Ein weiterer Aspekt des Aufwachsens als Singapurer in Großbritannien war, dass meine Vorstellung von Asien nicht dem entsprach, was in der Schule gelehrt wurde. In den Schulbüchern wird einem erklärt, dass bestimmte Teile der Welt absichtlich „arm“ seien, aber wenn man nach Hause kommt, stellt man fest, dass es dort Technologien gibt, die in der westlichen Welt nicht existieren – das deutlichste Beispiel: In Singapur war man bereits auf Laserdisc umgestiegen, während im Westen größtenteils noch VHS-Kassetten liefen.

Selbst aus der Perspektive von jemandem, der sich Sorgen um den Tag macht, an dem er nicht mehr arbeiten kann, empfinde ich Singapur in vielerlei Hinsicht als erstaunlich komfortabel. Ich gehe oft essen, was im Westen undenkbar wäre. Ich habe Zugang zu einem Fitnessstudio, dessen Eintritt mich nur 2,50 Singapur-Dollar kostet. Fast jeden Abend spaziere ich am Strand entlang, und als Vater einer Teenager-Tochter war es unbezahlbar, mir keine Sorgen machen zu müssen, wenn sie abends noch draußen ist.

https://www.tiktok.com/@tang.li0/video/7671850791782698247

Ich finde, Singapurs Gastronomieszene zeigt Singapur von seiner besten Seite. Früher habe ich in einem französisch-italienischen Restaurant gearbeitet, wo ich großartige Pasta aß und anschließend mit meinem Chef Austernomelett, Roti Prata oder Satay essen ging.

Singapur schneidet im Vergleich zu vielen anderen Orten wirklich gut ab. Wir hatten nichts so Spaltendes wie Trump oder den Brexit, und ich bin dankbar, dass ich an einem Ort lebe, an dem vergiftete Politik das soziale Leben nicht beeinträchtigt hat.

Dennoch ist Singapur keineswegs perfekt. Es ist hart, hier freiberuflich tätig zu sein. Sobald man denkt, man hätte einen Schritt nach vorn gemacht, entscheiden sich die Machthaber unweigerlich für einen ausländischen Konzern. Deshalb bin ich besonders stolz auf meine Zeit als Freiberufler. Denn es war nicht einfach nur ein Kampf zwischen einem Guppy und einem Hai, sondern eine Situation, in der der Ozean buchstäblich mit den Haien paktierte.

Trotz alledem bleiben meine zwei größten Sorgen das Schicksal älterer Menschen und dunkelhäutiger Gastarbeiter. Gehen Sie in ein beliebiges Café, und Sie werden feststellen, dass es diese beiden Bevölkerungsgruppen sind, die die Knochenarbeit verrichten, die Singapur zu dem sauberen und grünen Paradies macht, das es ist.

Besonders das Schicksal älterer Menschen ist besorgniserregend. Man sieht die Alten und Gebrechlichen in den Hawker Centres Knochenarbeit leisten, während die Jungen und Fitten über ihnen stehen. Ich habe das kürzlich in einem LinkedIn-Beitrag erwähnt, und lustigerweise bekommt man viele Kommentare wie: „Ach, sie machen das nur aus Langeweile“ oder – die Lieblingsausrede der Regierung – „Sport“.

Doch während immer mehr gebrechliche Menschen körperlich schwerste Arbeit verrichten, wird Altersdiskriminierung in Unternehmen zur Normalität. Jeder, der Ende vierzig ist und einen Bürojob hat, klammert sich verzweifelt daran, denn ehrlich gesagt ist das wahrscheinlich der letzte Job, den er jemals bekommen wird.

Sicher, im Vergleich zu den meisten anderen Ländern schneiden wir sehr gut ab. Wir müssen uns jedoch fragen, ob diese Grundlagen tragfähig sind. Wie lange können wir importierte Arbeitskräfte nutzen, um Missstände zu kaschieren, wenn ein Teil unserer Arbeitskräfte leichtfertig aussortiert wird? Wie lange können wir uns darauf verlassen, dass arme Nachbarländer die Hauptlast tragen, während diese Länder zu unverzichtbaren Märkten für die internationale Investorengemeinschaft werden? Wir haben gute Arbeit geleistet, aber wir müssen das System überprüfen und Fehler korrigieren, solange wir noch die Möglichkeit dazu haben.

Die Rote Karte

Man muss Donald Trump lassen, dass er die Dreistigkeit zur Kunstform erhoben hat. Herr Trump hat eine äußerst erfolgreiche Karriere aufgebaut, indem er Behauptungen aufstellte und sich, sobald er kritisiert wurde, darüber beschwerte, die ganze Welt sei gegen ihn. Er stilisierte sich selbst zum Inbegriff des Tycoons, indem er im Fernsehen einen solchen spielte. Die Welt war begeistert von seinem angeblichen Reichtum und seinem „Selfmade-Mann“-Image, übersah dabei aber, dass seine Geschäftskarriere letztendlich Unternehmen in den Konkurs trieb, ähnlich wie die meisten Menschen in der Hotelbranche.

Diese Strategie wandte Herr Trump auch in der Politik an, allerdings mit einer kleinen Abwandlung. Seine Botschaft war simpel: Jedes Problem, das ihr habt, ist die Schuld anderer, und ich werde sie fernhalten. Eine bestimmte Wählergruppe nahm ihm das begeistert ab. Sein nächster genialer Schachzug war sogar noch besser: Er verkündete seinen Sieg und erklärte jede Niederlage für manipuliert.

Man muss Herrn Trump zugutehalten, dass diese Strategie äußerst erfolgreich war. Er gewann seine erste Wahl, und selbst wenn man die Situation im Kontext von COVID-19 und Trumps Missmanagement betrachtet, erhielt er dennoch 74 Millionen Stimmen zu viel und gewann 2024 erneut. Was auch immer man denken mag, Trump war erfolgreich, obwohl er keinerlei Fakten präsentierte.

Der jüngste Skandal drehte sich um eine Rote Karte: Donald Trump rief FIFA-Präsident Gianni Infanto an, um die Rote Karte gegen den US-amerikanischen Starstürmer Florian Balogun „überprüfen“ zu lassen. Trump behauptet, er habe Infanto nie angerufen, um ihm Anweisungen zu geben. Man könnte jedoch einwenden, dass ein Anruf des US-Präsidenten mit der Aufforderung, etwas zu „überprüfen“, praktisch einer Anweisung gleichkommt.

Viel wurde darüber diskutiert. Mein Hauptargument ist, dass es traurig und erbärmlich ist, dass ein Staatsoberhaupt den Präsidenten eines Sportverbandes anruft, um ihn zu bitten, eine Schiedsrichterentscheidung zu „überprüfen“.

https://www.youtube.com/watch?v=CZBJj9IPVvE

Um es mal deutlich zu sagen: Das ist eine Blamage für die FIFA und den US-Präsidenten. Wie lief das Ganze ab? Nun, es geschah auf dem Spielfeld. Die USA wurden mit 4:1 vernichtend geschlagen.

Herr Trump schweigt nun auffällig. Er hat kein Wort über ein angeblich manipuliertes Spiel verloren. Doch es gibt ein Problem für Herrn Trump: Alles geschah auf dem Spielfeld. Jeder Moment des Spiels wurde von den über 60.000 Zuschauern live mitverfolgt, und dabei sind die Fernsehzuschauer noch gar nicht berücksichtigt. Man kann also nicht behaupten, dass etwas „verheimlicht“ oder „manipuliert“ worden sei.

Herr Trump mag die Leute in seiner politischen Karriere davon überzeugen können, dass er ein Opfer ist. Zum Glück gelingt ihm das in der Sportwelt nicht.

Botschaften aus dem Heiligen Buch

Was auch immer man von Donald Trump halten mag, man muss ihm zugestehen, dass er das Unmögliche geschafft hat. Seit er am 28. Februar 2026 den Krieg gegen den Iran begann, ist es ihm gelungen, das Image des iranischen Regimes auf eine Weise zu verändern, von der der beste PR-Experte der Welt nicht einmal zu träumen gewagt hätte.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: Niemand hat dem Klerikerregime im Iran je Humor unterstellt. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, als Salman Rushdi die „Satanischen Verse“ schrieb. Das Buch verärgerte muslimische Gemeinschaften weltweit, und Städte wie Bradford und Birmingham waren empört. Dann kam Irans damaliger „Oberster Führer“, der verstorbene Ayatollah Ruhollah Khomeini, und bot eine Million Pfund für Rushdis Tod aus.

Der verstorbene Ayatollah flößte den Menschen Angst ein. Für viele von uns, die in der westlich geprägten Welt leben, war er der Grund, warum sehr alte Männer mit großem religiösem Einfluss von den Machthebeln ferngehalten werden sollten. Sein Regime war so furchteinflößend, dass die gesamte westliche Welt Saddam Hussein unterstützte, als er Anfang der 80er Jahre in den Iran einmarschierte.

Die iranischen Mullahs hatten in der westlichen Welt einen so schlechten Ruf, dass jeder Gegner im Vergleich dazu harmlos wirkte. Wir alle wurden darauf konditioniert, den Iran als ein trostloses Land zu sehen, regiert von humorlosen alten Männern.

Vier Jahrzehnte später beweisen die Mullahs nun, dass sie außergewöhnlich gut sind und die richtige Botschaft vermitteln. Als Donald Trump und Benjamin Netanjahu beschlossen, den Iran während des Ramadan zu bombardieren, lösten sie eine Kette von Ereignissen aus, die im Grunde alles auf den Kopf gestellt hat. Sicher, der Iran hat die schwereren Schläge einstecken müssen. Die USA und Israel sind die militärisch überlegene Macht, und wie Clausewitz sagte: „Gott ist mit den großen Bataillonen.“ Trotz ihrer militärischen Unterlegenheit haben die Iraner jedoch so deutlich zurückgeschlagen, dass der Golf-Kooperationsrat (GCC), der traditionell auf die USA als Beschützer vertraut, seine Position überdenken muss.

Noch wichtiger ist, dass die Iraner in der grundlegenden Kommunikation deutlich überlegen sind – im Gegensatz zu den USA und Israel, zwei Staaten, die die moderne Öffentlichkeitsarbeit quasi erfunden haben. Die Kommunikation aus dem Iran war so gut, dass selbst diejenigen, die mit einem negativen Bild des Landes aufgewachsen sind, ihr Beifall zollen.

Die iranischen Sprecher agierten besonnen und rational. Anders als beispielsweise Donald Trump, der im Fernsehen behauptete, die iranischen Fähigkeiten seien völlig zerstört, während der Iran Angriffe auf US-Stützpunkte flog. Man muss unweigerlich an die mangelnde Kommunikationsstrategie während der Covid-Pandemie denken, als die Todeszahlen in den USA eher an die Klischees eines Entwicklungslandes in einem Hollywoodfilm erinnerten als an die eines hochentwickelten Staates, während das Weiße Haus gleichzeitig behauptete, alles sei unter Kontrolle.

Die iranischen Sprecher hingegen verhielten sich rational und, ich wage es zu sagen, sachlich und präsentierten sich als rationale Menschen in einer Situation ohne jegliche Rationierung.

Im Gegensatz zu den Anfängen der iranischen Revolution hat sich das Regime als außerordentlich geschickt im Einsatz von Humor erwiesen. Man denke nur an die Lego-Videos, die Trump und … verspotteten. Unternehmen:

https://www.google.com/search?sca_esv=ee96f3d42c6f5c08&sxsrf=APpeQntqcnj5GYJMjRKe3tguaPqgFYtRJQ:1783323904741&udm=2&fbs=ABfTbFVyMZGZf1hfvX9uKjN_-G8cxpBkeIeqYwoCbfNVc4vKE7plZzta63Pe5DpJ3XFR9Xy5hkFmhg6pfO_X-sED2CqEDfLQbWLcDMRztF_yUReEECN6eR27h7XUG7HTKs0ZMau9pzZ8PWvEAZ1RZhElPC707SSNa5IZK4Csu Dh2AcdDUBquFGfuiQR6r-b9uQUIxL11913Zv_QBThcIwA8L5r_r7jI5Jw&q=iranian+lego+vi deo&sa=X&ved=2ahUKEwi18vGex72VAxXxU2wGHTZlBjMQtKgLegQIERAB&biw=1280&bih=585 &dpr=1.5#sv=CAMSURoyKhBlLTZFdHVJZ2VvTW15eXJNMg42RXR1SWdlb01teXlyTToOV0pHb2t iT3pZQkVpb00gBCoXCgFzEhBlLTZFdHVJZ2VvTW15eXJNGAEwargHIKX7udYOSggQARgBIAEoAQ

Das richtet sich auch an das westliche Publikum, und wie jemand auf TikTok sagte, ist es kein Zufall, dass die Beerdigung des verstorbenen Ayatollah Ali Khamenei auf den 4. Juli, den 250. Geburtstag der USA, fiel.

Ein weiterer propagandistischer Schachzug war die Verwendung von Koranversen, die den verschiedenen Delegationen vorgespielt wurden. Jede Delegation erhielt offenbar einen Vers, der die Haltung des Regimes gegenüber ihren Gästen widerspiegelte. Beobachtern fiel auf, dass die Verse für die Delegationen der Hisbollah, der Hamas und der Huthis deutlich positiver waren als jene für die saudische und libanesische Regierung:

https://www.middleeasteye.net/news/irans-funeral-diplomacy-quran-verses-ranked-allies-rivals-and-message-saudi-arabia

Die gesamte muslimische Welt verfolgt die Entwicklungen aufmerksam. Der Konflikt dreht sich nun um Religion, oder zumindest um deren Interpretation. Man kann nicht sagen, man sei im herkömmlichen Sinne „brüskiert“ worden, doch es ist ihnen gelungen, ihre Sicht der Dinge religiös zu deuten. Sie können behaupten: „Wir haben nichts gesagt, es war lediglich eine Rezitation aus dem Heiligen Buch, das wir beide als heilig betrachten.“ Wie der Rest der islamischen Welt seine Beziehungen zum Iran neu gestaltet, bleibt abzuwarten.

Die iranischen Machthaber sind alles andere als sympathische Menschen. Entgegen ihrer Propaganda sind sie keine Heiligen. Doch dank dieses Krieges und des Kommunikationsversagens des Westens unter Führung der USA haben sie sich in Sachen Kommunikation als äußerst geschickt erwiesen. Die Beisetzung des verstorbenen Ayatollahs war ein Meisterstück der Propaganda und nicht Ausdruck der Trauer einer Nation, die schwer getroffen wurde.

Gewinnen?

Ich war nie besonders sportbegeistert, bis mich 1986 mein bester Freund einlud, die brasilianische Nationalmannschaft von 1986 spielen zu sehen. Siege wurden gefeiert, aber die Niederlage gegen Frankreich im Elfmeterschießen im Viertelfinale trieb mir die Tränen in die Augen. Dieses Erlebnis ließ mich verstehen, dass ein Sieg ein Triumph und eine Niederlage eine Tragödie ist.

Nach Hamburg wurde mein Stiefvater nach England versetzt, und ich kam aufs Churcher’s College. Vor meinem Eintritt ins Churcher’s wurde mir eindringlich klargemacht, dass es wichtig sei, auf dem Sportplatz präsent zu sein, um dazuzugehören. Obwohl ich also nicht gerade als Sportler galt, spielte ich Rugby und Hockey auf Hausebene (die Feldvariante für Amerikaner). Ich scherze heute, dass einer der größten Vorteile einer englischen Privatschule war, dass ich mich mit Jungs von der Südhalbkugel über Rugby und mit Leuten aus Südasien über Cricket unterhalten konnte – zwei Gruppen, mit denen ich später beruflich eng zusammenarbeiten sollte.

Sport macht Spaß, und man erkennt sofort, wer gewonnen und wer verloren hat. Die Anzeigetafel ist sichtbar. Bei einem Wettlauf ist ziemlich klar, wer als Erster die Ziellinie überquert.

Im Krieg hingegen, der oft fälschlicherweise als Ersatz für Sport genannt wird, ist das nicht der Fall. Dieser Punkt wird häufig deutlich, wenn man über Amerikas militärische Abenteuer nach dem Zweiten Weltkrieg spricht. Denken wir an Vietnam, wo die stärkste Armee der Welt unzählige Bomben auf das Land abwarf, und alles, woran wir uns erinnern, sind die Amerikaner, die auf dem Dach der US-Botschaft in Saigon flohen. Viele Jahre später erlebten wir etwas Ähnliches mit der Rückkehr der Taliban in Afghanistan.

Warum haben wir solche Erinnerungen an die zweifellos stärkste Militärmaschinerie der Weltgeschichte? Die Antwort ist einfach: Anders als im Sport gibt es keine offensichtliche Anzeigetafel. Es geht nicht darum, wer mehr von deinen Leuten tötet, oder wer mehr Schlachten gewinnt und somit den Krieg gewinnt. Im Fall von Vietnam gewannen die Amerikaner alle Schlachten. Im Irak überrannten die amerikanischen Streitkräfte die Überreste von Saddams Armee. In beiden Fällen mussten die USA sich schließlich unter großen Verlusten an Ressourcen und Menschenleben zurückziehen.

Die aktuelle Regierung schiebt dies auf „dumme“ Einsatzregeln und eine „woke“ Ideologie. Glaubt man dem derzeitigen Geschäftsführer des Pentagons, könnte man meinen, Amerika bräuchte nur die Erlaubnis, härter zuzuschlagen.

Angesichts der Tatsache, dass der Geschäftsführer des Pentagons ein Alkoholiker ist, der einem Wehrdienstverweigerer untersteht, der nur Kleinkinder bekämpfen kann, wenn ihm Hände und Füße gefesselt sind, ist klar, dass das jahrzehntelange militärische Wissen im Pentagon verschwendet wurde. Amerika hat Kriege nicht nur wegen eines „woken“ Militärs, sondern auch wegen Politikern verloren, die nicht verstanden haben, was Krieg wirklich bedeutet. Im Zeitalter der Massenmedien ist die Situation noch schlimmer. Politiker können nicht widerstehen, bei den Truppen gut dazustehen, aber wenn die mit der Flagge bedeckten Särge heimkehren, geraten sie in Panik. Nun haben wir einen Präsidenten, der ein ehemaliger Reality-TV-Star ist und dessen gesamte Weltanschauung auf „Äußerlichkeiten“ statt auf tatsächliche Arbeit fixiert ist.

In Venezuela wirkte er cool. Die Delta Force leistete hervorragende Arbeit beim Eindringen ins Land, der Festnahme Maduros und dem anschließenden Abzug. Venezuelas neuer Präsident erklärte sich bereit, mit ihm zusammenzuarbeiten, und alles schien in Ordnung.

Dann beschloss er plötzlich, den Iran zu bombardieren, der verhandelte und in einer instabilen Region den Anschein erweckte, ein guter Nachbar zu sein. Es sah sogar gut für ihn aus, da der 86-jährige iranische Führer Ali Khamenei am ersten Tag der Angriffe getötet wurde. Der stets schlagfertige Fernsehstar prahlte damit, der Krieg sei „eine 12 oder 15 auf einer Skala von 1 bis 10“ und erwähnte sogar, der Krieg sei bereits „gewonnen“. Er warf dem britischen Premierminister Keir Stramer vor, zu spät eingegriffen zu haben:

https://www.bbc.com/news/articles/c9dn3j04lydo

Ja, die USA und Israel bombardieren den Iran. Sie sind militärisch in fast jeder Hinsicht weit überlegen. Jeder Boxer wird Ihnen bestätigen: Ein Gegner ist erst dann wirklich K. o. gegangen, wenn er tatsächlich K. o. ist. Trotz seiner militärischen Schwäche feuert der Iran weiterhin Raketen auf Israel und amerikanische Stützpunkte in der Region ab. Kurz gesagt: Der Iran ist zu dem geworden, was jede Nation am Golf gefürchtet hat.

Trump spricht von „Wut“, falls die Iraner die Straße von Hormus nicht öffnen. Auch Hegseth hat von einem solchen „Zorn“ gesprochen. Wozu all diese Worte, wenn man bereits gewonnen hat?

Der iranische Außenminister erklärte: „Wir sind bereit.“ Die israelische Zeitung Haaretz bezeichnet die Pläne der amerikanischen Regierung als „Fantasie“.

Fakt ist: Wer sich auf einen Kampf einlässt, muss damit rechnen, dass sich die Gegner wehren. Ich erinnere mich an den Vergleich mit Kleinkindern – und selbst dann nur, wenn ihnen die Arme auf dem Rücken gefesselt sind. Im Handelsbereich hat er begonnen, Zölle gegen Länder zu verhängen. Der Großteil der Welt wollte sich nicht mit der größten Volkswirtschaft der Welt anlegen. Ausgerechnet das Land, das er „zähmen“ wollte, schlug zurück. Er belegte China mit Zöllen, und China konterte prompt. China weiß, dass seine Wirtschaft kleiner und fragiler ist, aber die Chinesen hatten Druckmittel und nutzten sie. Der „Kleinkind-Kämpfer“ riet China, nicht zurückzuschlagen, und sitzt nun am Verhandlungstisch.

Jetzt bombardiert er den Iran in Schutt und Asche. Viele meinen, das sei Teil einer cleveren Strategie, um Druckmittel gegen China zu gewinnen.

Vielleicht wäre es ein Druckmittel, aber nur, wenn man tatsächlich gewinnt. Er behauptet, gewonnen zu haben und dass bald alles vorbei sein wird. Doch die Iraner feuern weiterhin Raketen ab und haben dem Golf-Kooperationsrat (den ölreichen amerikanischen Verbündeten, die amerikanische Rüstungsgüter kaufen) deutlich gemacht, dass der amerikanische Schutz nicht so wirksam ist, wie er dargestellt wird. Es dauerte 20 Jahre, bis die Taliban durch andere Taliban ersetzt wurden. Es dauerte zwei Wochen, bis Khamenei durch einen anderen Khamenei ersetzt wurde. Die einzigen Iraner, die auf den Straßen tanzen und ihm danken, sind die Exilanten. Diejenigen im Iran selbst haben sich nun hinter eine ehemals unpopuläre Regierung gestellt. Wie soll das ein Sieg sein?

Amerika mag zwar auf dem Schlachtfeld siegen. Doch so gut wie jeder seriöse Analyst betont, dass es den Krieg nicht gewinnt. Sicher, China zahlt mehr für Öl – aber Amerika auch. Das iranische Regime existiert weiterhin. Trump will Investitionen, aber wer will schon in einem Land investieren, dessen Machthaber bereit ist, alles zu zerstören? Er bittet den Iran, keine Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen. Warum sollten sie das tun, wenn man sie bombardiert?

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/3/10/iran-war-live-trump-says-conflict-will-be-over-soon-40-killed-in-tehran

Im ersten Golfkrieg gab es einen Präsidenten, der wusste, was er tat. Bush senior verteidigte Saudi-Arabien. Er tat alles, um einen „Heiligen Krieg“ gegen Muslime zu verhindern, indem er Israel heraushielt, als Saddam Scud-Raketen schickte. Er sorgte dafür, dass er eine Einladung der Saudis erhielt, nachdem Saddam in Kuwait einmarschiert war, und stellte sicher, dass alles erledigt war, bevor überhaupt Ramadan erwähnt wurde. Heute haben wir einen amerikanischen Präsidenten, der das tut, was ein wegen Völkermords verurteilter israelischer Ministerpräsident will: Er greift mitten im heiligsten Monat des Islam als Erster an. Wie soll das ein Sieg für Amerika auf der Weltbühne sein?

„Nicht du am Geschützstand“ – Ein liebenswerter Bär

Nennen wir es Zufall, aber wir befinden uns nun im zehnten Tag des Krieges im Iran, und es ist zufällig der 29. Jahrestag der Übung Swift Lion, bei der mein Kamerad von der SISPEC (jetzt SCS) und einer seiner Männer getötet wurden, als die von ihm befehligte 155-mm-Haubitze explodierte.

Obwohl die anfängliche Angst und Trauer über den Vorfall längst verflogen sind, kann man diesen Vorfall als Wendepunkt bezeichnen. Ich kann es gut erklären. Es war, als ob wir die Nächsten sein könnten, nur weil wir unsere Pflicht getan haben.

Ich war nicht dabei, als es passierte; ich war auf dem Stützpunkt und versuchte, nicht rauszugehen, indem ich die Spezialeinheit anführte, die sich weigerte, hinzugehen. Ich hatte zwar das Glück, einen Batteriechef zu haben, der seine Führungsrolle ernst nahm, aber ich konnte mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein von alten Männern geführtes System mehr daran interessiert war, das System zu schützen, als sich um uns zu kümmern – um die Kameraden, die gerade die Granate abgefeuert hatten, die unseren Freund getötet hatte.

Sicher, es war kein Krieg (ein Punkt, den wir den Verantwortlichen auch deutlich gemacht haben), aber es war tragisch und traumatisch genug. Es ist wie mit Waffen: Als Kind findet man sie cool – doch wenn man dann seinen Freund im Leichensack zurückkommt, wird einem plötzlich klar, dass das Spiel Konsequenzen hat.

Ich kann Ihnen intellektuell sagen, dass Krieg manchmal ein notwendiges Übel ist. Es gibt Zeiten, in denen Nationen kämpfen und Leben geopfert werden müssen. Als Soldat kann man nicht behaupten, plötzlich Pazifist zu sein, nur weil man zum Kampfeinsatz gerufen wird.

Wenn Sie mich jedoch fragen, wie ich zu militärischen Konflikten stehe, betrachte ich sie durch die Brille dieses Ereignisses, das ich vor so vielen Jahren miterlebt habe. Ich denke während des Vorfalls an meinen verstorbenen Freund Bryan Ng, der unserem Batteriechef sagte: „Sir, denken Sie daran, ich bin am Geschützstand, nicht Sie.“

Ich war zwar immer der Eloquentere von uns beiden, aber im Nachhinein betrachtet, hat er es am besten ausgedrückt. Man muss sich nur eine beliebige Gesellschaft ansehen, und man wird feststellen, dass es immer die Menschen (meist ältere), die sich am Konfliktrausch ergötzen, sind, die am weitesten von der Gefahrenzone entfernt sitzen. In angeblich demokratischen Gesellschaften herrscht die Vorstellung, das Militär unter ziviler Kontrolle zu halten. Generäle werden als Kriegstreiber dargestellt. Die Wahrheit ist jedoch: Es sind unweigerlich die zivilen Politiker, die Konflikte provozieren, weil sie eben nicht im Kriegsgebiet sind. Man sollte sich nur vor Augen halten, dass der Einzige in der Bush-II-Administration, der nicht gegen den Einmarsch in den Irak war, der einzige Berufssoldat war.

Ich betrachte Menschen, die Konflikte für einen Witz halten, mit einer gewissen Verachtung. Es ist leicht, großspurig zu reden, wenn man hinter der Front in seinem klimatisierten Büro sitzt.

Schauen wir uns doch einmal den aktuellen Konflikt im Iran an. Der verstorbene Ayatollah Khamenei war 86 Jahre alt, als er starb. Donald Trump ist 80. Bibi ist 76. Für Trump ist das ein Spiel, bei dem er die Zahl der Toten vergleicht und das Ganze wie den Super Bowl feiert.

Fairerweise muss man sagen, dass Trump sich vom Militärdienst freigekauft hat. Sein Vater hat Geld, also ist es leicht, sich vor allem zu drücken. Bei Bibi ist das anders. Er diente tatsächlich in einer Armee, die Kampfeinsätze bestreitet. Sein Bruder leitete die Entebbe-Rettung und schrieb quasi das Lehrbuch für Geiselbefreiung. Er bezahlte mit seinem Leben, rettete aber Menschen. Der jüngere Bruder will die Welt bombardieren und hat kein Problem damit, dass normale Israelis mit Raketenbeschuss zu kämpfen haben, während er sich in den USA versteckt.

Für mich, einen Mann, der nie in einem Krieg gekämpft hat und (Gott sei Dank) auch nie kämpfen wird, war der Fall eines Freundes, der in einem Leichensack nach Hause kam, einer zu viel. Zu viele alte Männer reden vom „großen Ganzen“ und vergessen dabei, dass die Jungen die Zeche zahlen. Mir wurde klar, dass der schlimmste alte Mann derjenige ist, der es für akzeptabel hält, sich hart zu geben und die Kinder die Konsequenzen tragen zu lassen.