Ist das Alter nur eine Zahl?

Vor zwei Tagen veröffentlichte Singapurs Flaggschiff-Tageszeitung „The Straits Times“ einen Artikel über eine Umfrage des Centre for Governance and Stability (CGS) und der National University of Singapore (NUS), die herausfand, dass Unternehmen, die Führungspositionen besetzen Menschen über einem bestimmten Alter, unterdurchschnittlich. Der Artikel ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/business/companies-markets/singapore-firms-with-many-leaders-over-60-underperform-nus-study

Ich werde die Nuancen des Studiums Leuten überlassen, die viel besser qualifiziert sind. Ich werde jedoch feststellen, dass dies wahrscheinlich der beste Artikel war, den die Straits Times trotz aller Anschuldigungen hätte bringen können, dass sie nichts weiter als ein Sprachrohr der Regierung gewesen sei.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Die einzige Organisation, die über 60-jährige Mitarbeiter im oberen Management hat, ist die Regierung selbst. Der Premierminister, Mr. Lee Hsien Loong, ist 70 und hat noch ein Datum für seinen Rücktritt vom Spitzenposten festgelegt. Sein offizieller Stellvertreter, Herr Heng Swee Kiat, ist 61 Jahre alt und hat erklärt, dass er den Spitzenposten nicht übernehmen wird, weil er das Gefühl habe, zu alt zu sein, wenn er auf dem heißen Stuhl sitzen sollte. Die beiden hochrangigen Minister (oder die eigentlichen Stellvertreter) Herr Teo Chee Hean und Herr Tharman Shanmugaratnam sind 67 bzw. 64 Jahre alt. Wenn Sie sich die drei erwarteten Anwärter auf das Amt des Premierministers ansehen, werden Sie feststellen, dass zwei (Herr Ong Ye Kung und Herr Chan Chun Seng) bereits über 50 Jahre alt sind, während der einzige unter 50 bereits 49 Jahre alt ist.

Unser Premierminister hat eine Erfolgsgeschichte darin, Menschen über 60 gegenüber großzügig zu sein. In seinen frühen Jahren behielt er zwei seiner Nachfolger im Kabinett. Herr Goh, der hochrangiger Minister war, hatte vom Alter von 63 bis zum Alter von 70 Jahren einen bequemen Ruhestandsjob. Auffälliger war da der verstorbene Herr Lee Kuan Yew, der 2004 81 Jahre alt war und 88 Jahre alt war, als er trat als Minister Mentor nieder.

Über 60 zu sein war nie ein Problem, wenn es darum ging, einen Posten auf Kabinettsebene oder eine Führungsposition in der Regierung zu bekleiden, und da die Regierung in Singapur eine sehr herausragende Rolle bei der Verwaltung von allem spielt, muss man sich fragen, ob die Studie die von CGS und NUS durchgeführt wurden, umfassten die Regierung oder waren lediglich auf eine Reihe von Organisationen beschränkt.

Hier kann es nur zwei Schlussfolgerungen geben. Erstens wäre es offensichtlich, dass die Ergebnisse der Studie nicht wirklich genau sind, wenn die Regierung nicht in die Studie einbezogen würde. Die andere ist, dass die Regierung die Ergebnisse dieser Studie nicht ernst genug nimmt, um eine Übergabe an die jüngere Ministergeneration zu beschleunigen, wie sie unser 70-jähriger Premierminister und seine über 60-jährigen Assistenten haben ein paar gute Jahre sind ihnen geblieben.

Als 47-jähriger Kämpfer, der von einem Job als Wachmann abgelehnt wurde, denke ich lieber, dass dies die zweite Option ist. Trotz der Leichtigkeit, mit der die über 60-Jährigen in Führungspositionen bleiben, wenn es um Kabinettsposten geht, sieht die Realität für Singapurs ständig wachsende Zahl älterer Babyboomer und alternder Gen X-Leute ganz anders aus. Die Realität bleibt – nach 45 gilt man als Dinosaurier und trotz seiner jahrelangen Erfahrung wird es zu einer Herausforderung, selbst die einfachsten Jobs zu bekommen – auch wenn die Regierung alte Leute ermutigt, Wanderarbeiter im Dienstleistungssektor zu ersetzen, weil unsere Rentengelder soll nur von unseren nächsten Angehörigen verwendet werden, um die Bestattungskosten zu decken.

Wenn man sagt, dass es für einen Job eine Altersgrenze gibt, lernt man schnell, dass es einen Grund dafür gibt. Niemand glaubt, dass Ihr Gehirn schnell genug für die moderne Welt arbeitet oder dass Sie zu schwach sind, um den körperlichen Anforderungen des Lebens standzuhalten. Ich glaube, dass meine persönliche Arbeitserfahrung dies widerlegt, aber ich und die Menschen meiner Generation müssen die Realität akzeptieren, dass das System nicht so funktioniert. Die CGS- und NUS-Studie scheint die Alterswahrnehmung des Marktes zu bestätigen.

Daher ist es eigentlich eine Erleichterung zu sehen, dass, während die Denkfabriken vielleicht nicht viel von uns über 45 auf dem Markt halten, unser 70-jähriger Premierminister eindeutig nicht glaubt, dass diese Studie allzu viel Aufmerksamkeit verdient, während er fortfährt über das Rentenalter hinaus in der wichtigsten Führungsposition in Singapur tätig.

Der KNN-Effekt.

Einer meiner Linkedin-Kontakte hat vorhin ein Bild des fabelhaften Buches über Management mit dem Titel „Das Peter-Prinzip“ gepostet. Das Peter-Prinzip wurde von Laurence J. Peter geschrieben, der beobachtete, dass Menschen in einer Hierarchie dazu neigen, „ein Niveau entsprechender Inkompetenz“ zu erreichen.

Ich bin dankbar für diese Erinnerung an das Peter-Prinzip, denn solange ich mich erinnern kann, war der heilige Gral jeder Karriere „der Aufstieg an die Spitze“. Diese Idee ist nicht besonders einzigartig in Singapur. Da Singapur jedoch klein ist, werden Dinge, die anderswo passieren, in Singapur oft intensiver wahrgenommen.

Uns wird gesagt, dass wir zur Schule gehen und fleißig lernen müssen, damit wir diese Leiter erklimmen können. Das Erklimmen der akademischen Leiter und das Erlangen von Papierqualifikationen soll der sichere Weg sein, um sicherzustellen, dass Sie niemals eine niedere Arbeit wie Straßenfegen verrichten müssen und im schlimmsten Fall eine Art Manager in den Ruhestand versetzen sollten. Noch in den 1990er Jahren wurde ein einigermaßen fitter Abiturient während des Wehrdienstes für eine der Führungsschulen (Offizier oder Spezialist) verpflichtet. Uns wurde damals gesagt, dass das Erlernen des Führens in der Armee uns für den Tag, an dem wir Menschen in Führungspositionen führen würden, zugute kommen würde.

Im Arbeitsleben eines jeden geht es also darum, in der Unternehmenshierarchie aufzusteigen. Je höher Sie sind und je größer die Organisation, desto besser. Daher wird es das Ziel jedes Singapurers, Regionaldirektor eines multinationalen Unternehmens oder ständiger Sekretär in einem Ministerium zu werden.

In gewisser Weise ist es sehr verständlich, warum Menschen die sprichwörtliche Leiter erklimmen wollen. Je höher du kommst, desto besser wirst du bezahlt, was bedeutet, dass du es dir leisten kannst, einen schöneren Lebensstil zu führen als die anderen und der Rest der Gesellschaft sieht dich mit etwas mehr Ehrfurcht an.

Während der Wunsch nach der Spitze verständlich ist, haben wir ein paar zu viele Firmen-Boo-Boos erlebt (denken Sie an die Verluste in ehemaligen Monopolunternehmen) und wir müssen uns fragen, ob wir so viel Wert darauf gelegt haben, an die Spitze zu klettern Obendrein haben wir es vernachlässigt, die Grundkompetenz im Job zu verherrlichen.

Seie wir ehrlich, bestimmte Jobs erfordern unterschiedliche Fähigkeiten, und während eine Person in der vorliegenden Arbeit gut sein kann, macht sie das nicht unbedingt gut im nächsten Job. Warum können wir Menschen nicht dafür belohnen, dass sie in ihrem Job gut sind, ohne den Druck, in einen „höheren“ Job zu wechseln, in dem sie nicht unbedingt gut oder glücklich sind?

Interessanterweise ist die einzige Organisation, die dies tatsächlich tut, das Bildungsministerium (MOE), das erkannt hat, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen den Fähigkeiten gibt, die erforderlich sind, um ein guter Lehrer und ein guter Grundsatz zu sein. Ein Lehrer muss lehren, während ein Prinzip ein guter Verwalter sein muss.

In einer normalen Hierarchie sollte jeder Lehrer darauf abzielen, ein Direktor zu werden (Aufstieg in die Reihen eines Abteilungsleiters, eines stellvertretenden Direktors usw.). Es ist jedoch zu verdanken, dass MOE tatsächlich erkannte, dass es Lehrer gab, die gerne unterrichteten und keine Schulverwalter werden wollten. Daher schufen sie die „Lehrbahn“, auf der gute Lehrer als Lehrer aufsteigen konnten. Eine Erläuterung der Karrierewege von MOE finden Sie unter:

https://www.moe.gov.sg/careers/become-teachers/pri-sec-jc-ci/professional-development

Sicherlich kann sich nicht jede Organisation (insbesondere kommerzielle) so strukturieren, dass sie für möglichst viele Personen geeignet ist. Die Erkenntnis, dass nicht jeder dazu geeignet ist, an der Spitze zu stehen, und sich vielleicht einfach dort auszeichnet, wo er ist, ist ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Alles drehte sich darum, den Leuten an der Spitze das Gute zu geben, ohne Rücksicht darauf, ob sie die Fähigkeiten hatten, an der Spitze zu stehen. Wir müssen erkennen, dass es zwar wichtig ist, gute Leute an der Spitze zu haben, dass man aber auch Kompetenz auf den anderen Ebenen braucht und diese Ebenen auch angemessen entlohnt werden müssen.

Covid-19 hat uns gezeigt, dass viele einfache Jobs für unser tägliches Leben tatsächlich wichtiger sind als viele Jobs auf Führungsebene. Ist es nicht an der Zeit, auf die Realität zu reagieren und Menschen angemessen dafür zu belohnen, dass sie auf dem Niveau, auf dem sie sich befinden, kompetent sind, anstatt so viel an die Spitze zu setzen, dass jeder sich beeilen würde, auf sein Niveau der Inkompetenz befördert zu werden? Wir sollten nicht wollen, dass das Peter-Prinzip einen KNN-Effekt auf das gesamte System hat.

Mein Vater wird …….

Am Wochenende genoss ich es, mir die Netflix-Serie „Inventing Anna“ anzuschauen. Die Serie erzählt die Geschichte von Frau Anna Sorokin, die die New Yorker Elite und Top-Hotels um Hotelübernachtungen im Wert von fast 300.000 US-Dollar betrogen hat. Sie tat dies, indem sie den Namen Anna Delvey annahm und allen erzählte, sie sei eine deutsche Erbin mit einem beträchtlichen Treuhandgeld hinter sich.

Wenn Sie sich die Serie ansehen, werden Sie feststellen, dass „Anna“ immer dann, wenn sie in Schwierigkeiten geriet, unweigerlich die Zeile „Mein Vater wird ……“ verwendet. Da alle hüpften, um das Geld von „ihrem Vater“ zu bekommen, funktionierte die Zeile normalerweise. Selbst am Ende, als sie ihren Anwalt anbrüllte, den Prozess so zu führen, wie sie es wollte, brüllt sie „Mein Vater wird Sie ersetzen“, obwohl allen klar war, dass der Anwalt in diesem Stadium des Spiels hatte sprach mit ihrem Vater und erkannte, dass er nicht die allmächtige Person war, als die sie ihn dargestellt hatte, und was noch wichtiger war, ihr Vater machte deutlich, dass er sie nicht aus dem Schlamassel retten würde, den sie angerichtet hatte.

Was dieses Segment besonders aufmerksamkeitsstark macht, ist die Tatsache, dass es eine der traurigen Wahrheiten des modernen Lebens unterstrich – nämlich die Tatsache, dass das, was man ist, oft mehr zählt als das, was man ist. Es ist komischerweise in Gesellschaften, die von Republiken regiert werden, genauso wahr wie in Monarchien. Sowohl Qusay als auch Uday, die Söhne von Saddam Hussein, kamen mit so ziemlich dem durch, was sie im Irak wollten, weil niemand, der bei klarem Verstand war, ihren „Daddy“ verärgern wollte.

Qusay und Uday sind wahrscheinlich die extremsten Beispiele für Menschen, die „Daddy“ benutzt haben, um mit Mord davonzukommen (in diesem Fall im wahrsten Sinne des Wortes). Es gibt weniger extreme Beispiele dafür, wie der Begriff „Daddy“ von Menschen verwendet wird, um mit Dingen davonzukommen. Da ist das Beispiel eines ehemaligen US-Präsidenten, der während des Vietnamkrieges vom Militärdienst befreit wurde, weil der Kinderarzt die Gunst seines Vermieters erlangen wollte. Viel subtiler als die Jungs von Saddam Hussein, aber es war immer noch ein Fall, in dem der Name „Daddy“ verwendet wurde, um besondere Gunst zu erlangen.

Hier in Singapur haben wir eine besondere Wendung bei dieser ganzen Obsession mit Daddy. Wir haben es tatsächlich institutionalisiert. Wie geschieht dies in einer Gesellschaft, die offiziell davon besessen ist, eine „Leistungsgesellschaft“ zu sein, in der Menschen offiziell nur auf der Grundlage von Verdiensten und Verdiensten befördert werden?

Nun, im Gegensatz zu Saddams Irak oder sogar den modernen USA gibt es in diesem Singapur-System eine Menge Subtilität und Magie.

Schauen Sie sich das „White Horse“-System im Militär an. Ein ehemaliger Staatsminister für Verteidigung sagte, dass wir beim Militär ein System des „weißen Pferdes“ haben, bei dem die Söhne prominenter Personen gekennzeichnet werden, damit wir sicherstellen, dass ihnen niemand eine Sonderbehandlung zuteil werden lässt. Ich vermute, der arme Mann hat den Begriff „Gleichbehandlung“ genauso verstanden wie die Schweine in Animal Farm – „Alle Tiere sind gleich – Einige sind gleicher als andere.“ Ich erinnere mich, dass mir ein ehemaliger Armeekollege erzählte, dass er während seiner militärischen Grundausbildung in einem Gelehrtenzug gedient und irgendwie drei Monate der militärischen Grundausbildung abgeschlossen habe, ohne zur Strafe einen Liegestütz machen zu müssen.

Wie bei allem in Singapur geht die Ausrottung unserer „Daddy“-Probleme auf unseren „Gründervater“ zurück, den verstorbenen Mr. Lee Kuan Yew, der in vielerlei Hinsicht ein großartiger Mann war. Wenn Sie sich ansehen, was Mr. Lee getan hat, ist es ziemlich offensichtlich, dass er bei so vielen der großen Themen des Tages Recht hatte. Wie der Schriftsteller Robert Elegant sagte: „Er allein von seinen Zeitgenossen regierte weise“, und Singapur ist dafür sehr dankbar.

Was auch immer Sie also von Mr. Lee halten, sein „Marken“-Image als Vater des modernen Singapur ist nicht fehl am Platz. Obwohl Mr. Lee in vielerlei Hinsicht ein guter Vater war, gab es Fehler in seiner Erziehung. Er war ein wenig überfürsorglich gegenüber seiner Familie und in einem Ausmaß, das auf die Leute abfärbte, die neben ihm an der Macht waren.

War er ein überfürsorglicher Vater? – New York Times

Um Mr. Lee gerecht zu werden, er war ein strenger Vater und seine Kinder mussten sozusagen ihren Lebensunterhalt verdienen. Sowohl unser Premierminister als auch sein Bruder absolvierten den Nationaldienst und mussten ihren Abschluss machen. Lee Hsien Loong musste als Abgeordneter gewählt werden und Lee Hsien Yang musste an Orten wie SingTel arbeiten. Dies war anders als bei den Suharto-Kindern, die die besten Teile der indonesischen Wirtschaft nur deshalb bekamen, weil sie Suhartos Kinder waren.

Obwohl es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass Mr. Lee den Leuten befahl, seinen Kindern besondere Privilegien zu gewähren, erlaubte er eine Kultur, in der bestimmte Dinge nur passierten, nur weil die „Untergebenen“ wussten, wer der Vater des Mannes war. Wenn Sie ein paar „Weiße Pferde“ treffen, werden Sie feststellen, dass die meisten von ihnen eigentlich nette Menschen sind, die gut erzogen wurden. Sie ziehen im Allgemeinen nicht den „Mein Vater wird …“-Trick. Das mag zum Teil an ihrer Erziehung liegen, ist aber eigentlich nicht nötig, weil die Menschen davon ausgehen, dass ihr „Vater“ dies und das für ihre Kinder will.

Nehmen Sie das immer heikle Thema der Entsendung zum Nationaldienst. Da war der Fall unseres ehemaligen Präsidenten. Sein Sohn wurde auf mysteriöse Weise für 12 Jahre zum Studium aufgeschoben, und als er zurückkam, um seine Zeit abzusitzen, wurde er zu der prominentesten aller Sicherheitsbedrohungen geschickt – dem Studium von Boden. Dies geschah, als der Vater Verteidigungsminister war. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Vater es so wollte, und es gibt keine Beweise dafür, dass der Sohn darauf bestand, es so zu machen. Es hat sich einfach so ergeben.

Die Regierung muss verstehen, dass es genau das bedeutet, eine „Leistungsgesellschaft“ zu sein, und obwohl einzelne Minister und ihre Familien vielleicht nicht wollen, dass ihre Kinder mit besonderen Privilegien ausgezeichnet werden, müssen sie auch sicherstellen, dass es im öffentlichen Dienst eine Kultur gibt, in der Menschen leben wirklich bereit sind, Dinge zu tun, unabhängig davon, ob der andere Kerl mit einer wichtigen Person verwandt ist. Nur wenn die Kultur es den Untergebenen erlaubt, objektiv zu sein, können wir uns ehrlich als Meritokratie bezeichnen.

Können Dinosaurier sich entwickeln?

Jetzt ist es offiziell – das einst mächtige Medienunternehmen Singapore Press Holdings (SPH) erhält nun für die nächsten fünf Jahre jährlich 180 Millionen US-Dollar an Steuergeldern.

Die Ministerin für Kommunikation und Information, Frau Josephine Teo, erklärte im Parlament, dass es wichtig sei, diese Finanzierung bereitzustellen, da „die Erhaltung lokaler Nachrichtenmedien von entscheidender Bedeutung sei“ und die Finanzierung den Medienunternehmen bei der Transformation behilflich sein würde. Mehr zur Geschichte finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/sph-media-trust-to-get-up-to-180m-a-year-in-government-funding-for-next-five-years

Von Yahoo News

Über diesen Schritt und das, was er über die Medienszene Singapurs aussagt, wird viel gesagt. Ich überlasse diese Debatte den Erfahreneren. Ich werde jedoch feststellen, dass die Tatsache, dass die Regierung eingreifen und Steuergelder bereitstellen musste, um „lokale Nachrichtenagenturen zu erhalten“, als nichts weniger als die Demütigung des Managements der Medienagenturen angesehen werden sollte. Die lokalen Nachrichtenagenturen hatten ein Duopol (Singapore Press Holdings kontrolliert die Druckausgabe und MediaCorp kontrolliert die Sendung) und hatten gefangene Leser und Zuschauer. Sie hatten auch eine Lizenz zum Gelddrucken, da die Werbetreibenden keine Wahl hatten.

Während Zeitungen auf der ganzen Welt bluteten, befanden sich unsere in einer robusten finanziellen Verfassung. Meine Mutter, eine ehemalige Redakteurin bei der Straits Times (Sektion 2), und ihre Zeitgenossen erinnern sich an großzügige Prämien und Jahresurlaub.

Also was ist passiert? Wie kam es, dass ein Unternehmen, das einmal eine Lizenz zum Gelddrucken hatte, eine Handreichung vom Steuerzahler benötigte? Nun, die Antwort ist einfach, die Medienhäuser waren im Wesentlichen Dinosaurier, die sich nicht weiterentwickelt haben. Der Fokus des Geschäfts lag nicht darauf, dem Verbraucher das zu bieten, was der Verbraucher wollte, sondern darauf, sein Monopol aufrechtzuerhalten. Man muss sich nur ansehen, wie das Management beider Medienunternehmen Zeit damit verbracht hat, darüber zu schnippeln, ob Leser- oder Zuschauerzahlen besser waren, wenn sie diese Zeit hätten nutzen können, um sich darauf zu konzentrieren, wie sie ihre Verbraucher erreichen können.

Man kann argumentieren, dass sich die Medienhäuser wie Dinosaurier benommen haben, weil es für sie keinen Grund gab, sich anders zu verhalten. Sie waren die größten Kreaturen im Dschungel und niemand sonst konnte es mit ihnen aufnehmen. Was sie nicht sahen, war, dass die kleineren Kreaturen flinker waren und Wege fanden, die großen Dinosaurier zu schlagen.

Größe und Macht sollten jedoch keine Entschuldigung dafür sein, dass sich Menschen und Organisationen nicht zu sehr weiterentwickeln. Es gibt Unternehmen, die ihre Größe und Liquidität nutzen, um sich auf eine Zukunft vorzubereiten, in der ihr Standbein wahrscheinlich nicht mehr vorhanden ist.

Interessanterweise ist eines der besten Beispiele für ein großes Unternehmen, das versucht, sich auf eine Zukunft vorzubereiten, die größte Ölgesellschaft der Welt – „Saudi Aramco“.

Die saudische National Oil Company versucht aktiv, sich als verantwortungsvoller Verwalter der weltweiten Energieversorgung zu positionieren. Ein Teil dieser Verantwortung betrifft die Rolle, wie das Öl den Klimawandel beeinflusst, und Aramco versucht aktiv zu zeigen, dass es versucht, die Auswirkungen fossiler Brennstoffe auf die Umwelt zu minimieren:

https://www.aramco.com/en/sustainability/climate-change#:~:text=Reducing%20emissions%20to%20address%20climate%20change.&text=Reducing%20emissions%20to%20address%20climate%20change%2C %20während%20Treffen%20der%20Welt und%20betrieb%20Anlagen%20by%202050.

https://www.aramco.com/?utm_source=googleads&utm_medium=ppc&utm_campaign=GO_SG_Brand_PH&gclid=EAIaIQobChMIrY-MkvGE9gIV2YNLBR28ZAFbEAAYASAAEgKB4PD_BwE

Man könnte argumentieren, dass Saudi Aramco insofern einzigartig ist, als es der saudischen Regierung gehört und neben einer kommerziellen auch eine soziale Funktion hat.

Es gibt aber auch andere Ölkonzerne, die rein kommerziell sind und sich ebenfalls auf eine Zukunft ohne ihr Hauptgeschäft vorbereiten. Schauen Sie sich nur diese Shell-Tankstelle in Singapur an.

Ironischerweise ist eine der Branchen, die sich besonders erfolgreich neu erfunden hat, auch eine der am meisten geschmähten – die Tabakindustrie. Einer der größten Akteure in dieser Branche ist Philip Morris, der jetzt darüber spricht, wie er sich auf eine „rauchfreie Zukunft“ vorbereitet. Die weltweite Debatte um Alternativprodukte ist breit gefächert. Singapur verbietet bekanntermaßen alternative Rauchprodukte, erlaubt aber den freien Verkauf von Zigaretten. Es gibt jedoch Märkte, die erkannt haben, dass die Alternativprodukte dazu beitragen können, den Tabakkonsum zu reduzieren. Sagen Sie, was Sie über die Tabakindustrie mögen, aber sie hat sich trotz aller rechtlichen Bemühungen, sie zu lähmen, als widerstandsfähig erwiesen, und sie hat sich als zukunftsorientiert erwiesen und ihr Geld nicht verwendet, um selbstgefällig zu werden.

https://www.pmi.com/

Niemand kann sich vorstellen, dass Shell kein Benzin verkauft oder Philip Morris bald aus dem Tabakgeschäft aussteigt. Diese Unternehmen warten jedoch nicht auf den unvermeidlichen Tag, an dem ihr Hauptprodukt irrelevant wird. Sagen Sie noch einmal, was Sie über die Öl- und Tabakunternehmen mögen, aber sie werden nicht selbstgefällig und stellen sich vor, dass ihr Produkt über Generationen hinweg weiterhin Geld drucken wird.

Evolution und Revolution sind Wörter, die normalerweise mit der Technologiebranche in Verbindung gebracht werden. Sie gelten jedoch für alle Branchen. Jede Regierung, die behaupten will, dass sie eine gute Wirtschaft führt, sollte sicherstellen, dass auf jede Branche ein gewisser Druck ausgeübt wird, damit alle Akteure konkurrieren und an die Zukunft denken. Wenn eine Regierung eine Marktsituation zulässt, in der die Hauptakteure ihre Tage damit verbringen, über ihre Marktbeherrschung zu sprechen und darüber, wie es für die Verbraucher von Vorteil ist, an die Industrie zu spenden, wird diese Regierung wahrscheinlich zusammen mit den Industrien, vor denen sie schützt, den Weg des Dinosauriers gehen Wettbewerb.

Der Preis der Liebe

Während wir am Valentinstag die Menschen feiern, die wir lieben, sollten wir uns auch daran erinnern, dass die wichtigste Person, die es zu lieben gilt, diejenige ist, die wir im Spiegel sehen

Jetzt, wo ich keine Restaurantarbeit habe, dachte ich, ich würde versuchen, an diesem Tag, der die Liebe und die Liebenden feiert, ein paar Gedanken zu zerschlagen. Ironischerweise kam die beste Inspiration für meinen Valentinstag am Wochenende, als ich „Tinder Swindler“ mit der bösen jungen Frau ansah.

Wie bekannt wurde, ist Tinder Swindler ein Dokumentarfilm über drei Frauen, die von Mr. Shimon Hayut oder Mr. Simon Leviev, wie er sich selbst nannte, betrogen wurden, als er seinen Betrug durchführte.

Die Geschichte seines Betrugs ist einfach. Er präsentierte sich als „glamouröser“ und romantischer Mensch. Seine sozialen Medien waren „aufregend“ und zeigten, dass er die Art von „märchenhaftem“ Leben führte, von dem die meisten von uns nur träumen können. In der Anfangsphase war er charmant und sensibel. Wenn die fraglichen Frauen dann „Gefühle“ für ihn hatten, fand er eine Geschichte, um zu erklären, warum er sein Geld nicht verwenden konnte und ihres brauchte.

Während die Hintergrundgeschichte von Mr. Shimon Hayut oder Mr. Simon Leviev eine faszinierende Geschichte hat (oder die Art, wo die meisten von uns fragen – wie zum Teufel hat er es geschafft), gehört die interessantere Geschichte tatsächlich seinen Opfern. Das Erste, was einem an all diesen Frauen auffällt, ist, dass sie ziemlich attraktiv sind. Wenn du sie ansiehst, ist deine sofortige Frage: „Babe – mit deinem Aussehen solltest du kein Problem haben, Jungs zu bekommen.“ Wenn sie dann ihre Geschichte erzählen, werden Sie feststellen, dass sie zwangsläufig intelligente Profis sind. Sie haben alles, was sich die meisten heterosexuellen Männer von einer Frau wünschen würden.

https://www.salon.com/2022/02/09/tinder-swindler-gofundme-page/

Urheberrecht Salon.com

Dann ist da noch die Tatsache, dass sie Frauen sind. Es ist allgemein anerkannt, dass Frauen in bestimmten Dingen klüger sind als Männer. Die Fortpflanzungsstrategien der Geschlechter sind unterschiedlich. Bei Männern geht es darum, so viele Eizellen wie möglich zu befruchten. Frauen sind im Allgemeinen darauf programmiert, bei ihren Partnern wählerischer zu sein, da sie das Kind tragen und aufziehen müssen, sobald es aus dem Mutterleib kommt. Eine Frau tut viel weniger dumme Sachen für ein bisschen Scheiße als ein Mann, um ein bisschen Scheiße zu bekommen. Der Standardwitz ist, dass Männer bei der Auswahl eines Begleiters weitaus weniger Kästchen ankreuzen, wie unten zu sehen ist:

Wie kam es also dazu, dass drei attraktive Frauen, die mit dem Besten gesegnet waren, was Natur und Erziehung bieten konnten, von ihm reingelegt wurden?

Einerseits könnte man sagen, dass der Betrüger gut war. Herr Hayut (um seinen Geburtsnamen zu verwenden) sieht gut aus und schien irgendwie viel Geld zu haben. Auf jeden Fall ist er charmant und hatte eine Art, Frauen ein gutes Gefühl zu geben.

Es gab jedoch Anzeichen. Er sprach viel über seine verschiedenen Feinde, die ihm Schaden zufügen könnten. Man könnte argumentieren, dass dies ihm ein Element der Aufregung und Gefahr verlieh, das ihn attraktiver machte. Andererseits hätte es ein Zeichen dafür sein müssen, dass es neben den Privatjets auch Gepäck gab.

Die böse junge Frau betonte, dass alle Frauen „Ang Moh“ seien. Sie sagte, dass ein asiatisches Mädchen sich wahrscheinlich nicht für einen Mann entscheiden würde, der einen unstillbaren Appetit darauf hat, ihr Geld zu verwenden, um ein gutes Leben für sich selbst zu führen (sicher, Sie könnten einmal geben, aber würden Sie hochverzinsliche Bankdarlehen aufnehmen, weil er Geld für einen braucht wöchentlich?)

Alle drei Frauen stammten aus „schönen“ Orten (zwei Skandinavierinnen und eine Holländerin). Der Betrüger wuchs an einem raueren Ort (Israel) auf. Es gibt ein Argument, dass man, wenn man an einem Ort aufwächst, an dem die Menschen im Allgemeinen ehrlich sind, den Menschen zwangsläufig mehr vertraut, weil man nur Menschen ausgesetzt war, die keinen Grund haben, einen zu verarschen. Menschen, die an rauen Orten aufwachsen, neigen dazu, vorsichtiger zu sein, weil sie es sein mussten.

Schauen Sie sich nur als Beispiel die Einstellungen gegenüber Covid an. Die Leute in meinen sozialen Medien, die gegen Impfstoffe, Maskenpflicht und soziale Distanzierung sind, sind zwangsläufig weiß und aus den USA, Großbritannien und Australien. Dies sind Länder, in denen schlimme Krankheiten auf Filme oder Labore beschränkt sind und sogar Menschen um sie herum sterben, sie argumentieren, dass sie die Freiheit haben, Krankenhausbetten zu verstopfen. Im Gegensatz dazu bestehen die Vietnamesen, mit denen ich lebe, darauf, alles zu desinfizieren, wenn sie nach Hause kommen, und sie bestehen darauf, sich so gut wie möglich impfen zu lassen. Sie sind an einem Ort aufgewachsen, an dem die Menschen, die sie kennen, von schlimmen Krankheiten befallen werden und Ärzte rar gesät sind. In diesem Zusammenhang geht es nicht um persönliche Freiheit, sondern um Leben oder Tod, wenn man den Arzt zugunsten eines schlampigen Schauspielers ignoriert.

Kultur allein erklärt jedoch nur eine Verallgemeinerung. Was machte drei einzelne Frauen mit allem so zutraulich? Ich bin kein Psychiater, aber ich würde mich nicht scheuen, eine Vermutung anzustellen und zu argumentieren, dass es etwas an diesen Frauen gibt, das von diesem Mann geliebt werden muss, und die Kultur ist hier schuld, weil viele Frauen darauf konditioniert sind, an wahre Liebe zu denken beinhaltet, sich selbst zu opfern. Beide Skandinavierinnen unterhielten sich zum Beispiel immer wieder darüber, wie sie sich Sorgen machten, dass der Betrüger von seinen sprichwörtlichen Feinden verletzt werden könnte, und dass er ihr Feind erst erkannte, als sie ausgeblutet waren.

Es ist keine schlechte Sache, Dinge wie Opferbereitschaft und Hilfe für Menschen zu fördern. Aber wie sagte meine Mutter einmal während meiner ersten Ehe zu mir – „Liebe dich selbst“.

Es klingt unromantisch, über Selbstliebe zu sprechen, aber wenn Sie sorgfältig darüber nachdenken, ist es tatsächlich die Grundlage einer gesunden Beziehung. Eine Beziehung kann nicht darin bestehen, dass eine Partei alles nimmt und die andere Partei alles opfert. Das ist keine Beziehung – das ist Missbrauch. Wir erzählen unseren Kindern zu viele Märchen darüber, wie man Menschen lieben muss, bis man für sie stirbt. Was wir unseren Kindern nie erklären, ist, dass wahre Liebe sein sollte, wenn eine Partei nicht zulässt, dass die andere Partei für sie stirbt.

Interessante Mathematik - Die Vorherrschaft von Singapur Math

Ich sollte es nicht zu laut sagen, aber obwohl Lee Kuan Yew viele gute Dinge für Singapur getan hat, hat er ein Verbrechen gegen die Welt der Mathematik begangen, indem er dafür gesorgt hat, dass das, was einer der bemerkenswertesten Mathematiker der Geschichte hätte werden können, niemals Mathe geübt.

Dieser Mathematiker ist sein Sohn, unser derzeitiger Premierminister, Mr. Lee Hsien Loong. Er war der Senior Wrangler (1. Platz in den Math Tripos, dem bekanntermaßen schwierigen Mathematik-Grundkurs in Cambridge) in Cambridge. Er erzielte 31 Alphas, 12 Alphas mehr als der Zweitplatzierte. Eine Armee, die niemals einen Krieg führen würde, würde einen General bekommen, und die Welt hätte einen großen Mathematiker.

Während unser derzeitiger Premierminister nie die Chance hatte, der Mathematiker zu sein, der er hätte sein sollen, hatte es eine positive Seite, ein Mathegenie in der Politik zu haben. Singapur wurde weltweit führend im Mathematikunterricht, so dass „Singapore Math“ oder die Lehrmethode, die für den Mathematikunterricht an unseren öffentlichen Schulen entwickelt wurde, von Schulbezirken auf der ganzen Welt übernommen wurde.

Wenn es für uns ein Klischee gibt, dann ein gutes. Wir gelten als „gut in Mathe“. Weniger bekannt ist die Art der Mathematik, in der wir gut sind. Während jeder weiß, dass Singapurs Kinder gut in Mathematik sind und die meisten Prüfungen weltweit bestehen, sind es tatsächlich unsere Erwachsenen oder insbesondere unsere Politiker, die bahnbrechende Leistungen in einem bestimmten Bereich der Mathematik erbringen, der als „interessante Mathematik“ bezeichnet werden kann. Es gibt eine jährliche Vorführung von „interessanter Mathematik“, die im Februar stattfindet – dies wird „Budget“-Tag genannt.

Ich schätze, man könnte sagen, dass „interessante Mathematik“ das ist, was die Marvel-Version von Thor den Punkt nennen würde, an dem Wissenschaft auf Magie trifft. Das liegt daran, dass der Sinn interessanter Mathematik darin besteht, mehr zu nehmen, sodass Sie berechtigterweise behaupten können, dass Sie den Menschen nützen, von denen Sie etwas nehmen. Stellen Sie sich vor, dass 2+2 das ist, was Sie wollen.

Wenn man über niedrige Löhne spricht, kommt die übliche Darstellung von „interessanter Mathematik“ zustande. Sie werden erwachsene Singapurer, die nicht gearbeitet haben und kein Einkommen haben, darüber sprechen lassen, dass sie keine niederen Arbeiten verrichten können, weil sie es sich nicht leisten können, einen niedrigen Lohn zu verdienen, wenn sie überhaupt keinen Lohn haben. Es ist besser, „0x0“ zu sein (und es ist normalerweise in den Minuszahlen, wenn sie Rechnungen zu bezahlen haben) und nicht „1+1“.

Dies ist jedoch das, was Sie das niedrige Niveau von „interessanter Mathematik“ nennen würden. Die Meister dieser Kunst waren zwangsläufig unsere Politiker, genauer gesagt unsere Finanzminister. Sie müssen sich nur den Haushaltstag ansehen, an dem der Minister einen Weg findet, bestimmte Steuern zu erhöhen, und stolz behauptet, dass er dies tut, um den Menschen zu helfen, von denen sie das Geld nehmen. Daher war 2+2 gut, aber 2-8 ist besser.

Unser jüngster Finanzminister, Herr Lawrence Wong, hat bewiesen, dass er in „interessanter Mathematik“ genauso gut ist wie seine Vorgänger, als er argumentierte, dass die vorgeschlagene Steuer auf Waren und Dienstleistungen (GST) tatsächlich zum Vorteil des Steuerzahlers verwendet würde insbesondere Geringverdiener:

https://www.channelnewsasia.com/singapore/budget-gst-increase-help-singapore-generate-revenue-invest-people-infrastructure-2487706

Wie bei allen Aspekten der „interessanten Mathematik“ gibt es ein gewisses Maß an Spenden, insbesondere für die unteren Einkommensgruppen. Doch am Ende des Tages, wenn alles gesagt und getan ist, gehen die Summen zwangsläufig zugunsten der Partei aus, die das Geld nimmt.

Wie funktioniert es? Nun, ich war noch nie gut in irgendeiner Form von Mathematik, geschweige denn in der „interessanten Variante“. Es gibt jedoch ein grobes Muster. Kündigen Sie eine leichte prozentuale Erhöhung an. Daher wird die GST immer um zwei (2) Prozent erhöht. Nichts wirklich Dramatisches. Kündigen Sie dann an, dass Sie allen ein paar hundert Dollar für das Jahr geben werden, damit sie etwas haben, um die Preiserhöhung weniger schmerzhaft zu machen. Dann lehnst du dich zurück und zählst das Geld.

Wie bei allem sehr Akademischen kam die beste Erklärung dafür, wie das funktioniert, von einem Taxifahrer. Er sagte: „Zuerst geben sie mir 300 Dollar. Dann erhöhen sie die Miete für das Taxi um 1 Dollar pro Tag. In einem Jahr zahle ich die 300 Dollar zurück, die sie gegeben haben, und dann ist alles andere ein reiner Gewinn aus den erhöhten Steuern.“

Interessant Mathe ist faszinierend, weil es im Gegensatz zur traditionellen Mathematik immer Variationen gibt und es emotionale Gefühle hervorruft. Die Ergebnisse sind jedoch zwangsläufig die gleichen. Haushaltstag einhalten. Machen Sie Ihre Rechnungen und Sie werden vielleicht überrascht sein, was Sie am Ende des Jahres tatsächlich geben. Das ist die Kunst, jemanden in die Minus-Spalte zu setzen, ihm aber das Gefühl zu geben, in der Plus-Spalte zu stehen. Das ist das wahre Genie der Mathematik in Singapur, und vielleicht gibt es einen Grund, warum wir diese Meisterschaft noch nicht exportiert haben.

Der Blick von unter dem Bus

Es ist kein Geheimnis, dass ich es hasse, ins Büro zu kommen und Teil der „Working-Professional“-Crowd zu sein. Obwohl ich mit "Angestellten"-Aktivitäten mehr Geld verdiene als mit Arbeiter-Tätigkeiten, kommt eine Menge Ballast mit sich und ob ich wirklich Teil der Internet-Brigade der Regierungspartei war und die Milliarden verdiente, von denen die Leute annehmen, dass ich es bin Ich würde niemals einen Fuß ins Büro setzen, es sei denn, ich würde mich von einem der sexy Dinger verführen lassen, die ich auf den Straßen von Shenton Way sehe. Ich habe jedoch das Alter erreicht, in dem ich weiß, welche Fantasien genau das sind, und ich gebe mein Bestes, mich von Dingen fernzuhalten, die mir unnötigen Stress ohne strafrechtliche Entschädigung verursachen.

Ein Büro ist eine Jauchegrube für die schlimmste Art menschlicher Interaktion. In einem Büro wird nur sehr wenig tatsächliche Arbeit erledigt, und am Ende atmen Sie viel heiße Luft über Dinge wie Loyalität, Werte und Kultur von den Leuten, die Sie unter einen Bus gesetzt haben:

Urheberrecht – Südpark

Allerdings lebe ich in einer Stadt, die von Unternehmenserfolg besessen ist. Ich scheine in der Minderheit zu sein. Angesichts der Tatsache, dass der größte Vermieter in Singapur die Regierung ist, können Sie sich nicht entziehen, mit Botschaften darüber bombardiert zu werden, wie wichtig das Büro für Ihr tägliches Leben ist. Eine der interessantesten Botschaften stammt aus einem Artikel in der Today Newspaper, der von Emma Jacobs stammt, die für die Financial Times schreibt:

https://www.todayonline.com/commentary/employers-beware-hybrid-work-weakens-workers-loyalty-1812426?fbclid=IwAR0d_jYD3pDIANKrWIFYDY289iZWNY-3XNvajUyv6FMKk5T-sNEBUEKnXP0

Obwohl ich glaube, dass Frau Jacobs einen interessanten Punkt angesprochen hat, habe ich einen Lebensabschnitt erreicht, in dem ich dazu neige, zusammenzucken, wenn Leute über „Loyalität“ sprechen. Der Grund dafür ist einfach – das Wort „Loyalität“ wurde bis zur Bedeutungslosigkeit missbraucht. Ein paar Tage bevor die Today Newspaper den Artikel von Frau Jacobs veröffentlichte, sagte uns Mike Pence, ehemaliger US-Vizepräsident, dass sein Ex-Chef „falsch“ liege, wenn es um seine verfassungsmäßige Rolle bei den Wahlen 2020 gehe. Dies war ein verblüffender Akt der „Illoyalität“ eines Mannes, der zuvor als jemand angesehen worden war, der „zu einem Fehler loyal“ war.

Was ist passiert? Wie wurde ein so „loyaler“ Mann „illoyal“? Nun, es stellte sich heraus, dass der Mann, dem er vier Jahre seines Lebens überaus loyal war, ihn in einem entscheidenden Moment unter den Bus warf, als er etwas Wichtigerem als seinem Chef treu bleiben musste – den Gesetzen. Das Ergebnis des Versuchs, gesetzestreu zu sein, war, dass sein ehemaliger Chef einen Mob hinter ihm her schickte, der stolz seine Absicht erklärte, ihn aufzuhängen.

Sein ehemaliger Chef glaubt, dass es gesunder Menschenverstand war, ihm einen Mob nachzuschicken, und man muss sich fragen, warum Mr. Pence so lange brauchte, um seinem Chef offen zu widersprechen, nachdem er Opfer eines Mordversuchs geworden war:

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-hang-mike-pence/2021/11/12/64a17142-43b0-11ec-a88e-2aa4632af69b_story.html

Leider ist Mr. Pences Erfahrung nur das sichtbarste und dramatischste Beispiel dafür, wie die Loyalität eines „Untergebenen“ oft missbraucht wird. Untergebene werden ständig daran erinnert, den Menschen über ihnen gegenüber loyal zu sein. Denken Sie daran, wie oft einem gesagt wird, dass Sie Ihrem Arbeitgeber gegenüber loyal sein müssen, weil Ihr Lebensunterhalt davon abhängt. In kleinen korporatistischen Gesellschaften wie Singapur wird uns gesagt, dass wir „loyale“ Bürger gegenüber der Regierung sein müssen, die uns all die guten Dinge gebracht hat, die wir anscheinend genießen.

Die Erzählung über Loyalität ist eine Einbahnstraße, und während Ms. Jacobs eindeutig eine Loyalität zu ihrem sozialen Leben im Büro hat, muss man sich fragen, ob sie die Botschaft durchsetzt, die wir, die Plebs am Ende des Haufens, sein sollten dankbar für die Fetzen, die auf uns geworfen werden.

Seien wir ehrlich, Unternehmen tauschen gerne einen Arbeiter gegen eine billigere Version oder eine Maschine, die keine Mittagspausen, Überstundenvergütung oder Work-Life-Balance erfordert. So sehr ein Unternehmen auch über die Fürsorge für seine Mitarbeiter spricht, die oberste Pflicht der Unternehmensführung gilt dem Endergebnis und den Beträgen, die sie den Aktionären zahlen können. Jeder in einem Job muss verstehen, dass der Job ein Geschäft ist. Sie werden für bestimmte Aufgaben bezahlt. Die Botschaft „Sei mir treu und ich werde auf dich und deine Lieben aufpassen“ hat nie wirklich existiert. Ein Job ist ein Arbeitsvertrag, keine Ehe.

Was für Unternehmen gilt, gilt auch für Regierungen. Der einzige Unterschied ist die Währung. Bei Unternehmen geht es in erster Linie darum, Geld zu verdienen. Regierungen sind an Macht interessiert. In einem totalitären System wird die Regierung erwarten, dass Sie sie mit Ihrem Schweiß und Ihrer Arbeit unterstützen. In einer Demokratie wollen sie deine Stimme. Nehmen Sie zum Beispiel die chinesische Geschichte. Konfuzius, der im alten China lebte, sprach von einer alten Ära, in der loyale Bürger von wohlwollenden Königen betreut wurden. Denken Sie darüber nach, die Ära, in der dies geschah, war die alte Zeit eines alten Mannes.

Wir sind so konditioniert worden, Loyalität als eine Bottom-up-Angelegenheit zu betrachten. Hat das aber schon mal jemand hinterfragt? Sollte es nicht eine Top-Down-Affäre sein, wenn die Leute oben Loyalität zu den Leuten unten hatten. Im Gegensatz zu dem, was der verstorbene John F. Kennedy sagte, sollten Sie sich fragen, was Ihr Land jemals für Sie getan hat. Anstatt sich Sorgen zu machen, dass hybride Arbeitsmodelle die Loyalität der Unternehmen schwächen, sollte Frau Jacobs Regierungen und Unternehmen tatsächlich ermutigen, sich daran zu erinnern, dass Loyalität keine Einbahnstraße ist.

Wenn die Erzieher ungebildet sind?

Eines der erbärmlichsten Dinge, die in meinem Social-Media-Feed herumlaufen, betrifft eine Schlagzeile in der Straits Times (Singapurs führende Tageszeitung) über die Olympischen Winterspiele in Peking, die derzeit stattfinden:

Wie zwei der Leute, die dies verbreiten, darauf hingewiesen haben, ist die Überschrift nicht wahr. Es gibt eine Reihe von Ländern, die sowohl die Sommer- als auch die Winterversion der Olympischen Spiele ausgerichtet haben. Peking ist die „erste“ Stadt, die sowohl die Sommer- (zurück im Jahr 2008) als auch die Winterversion der Olympischen Spiele veranstaltet hat. Es gibt, wie sie sagen, einen Unterschied zwischen China, dem Land, und Peking, der Stadt.

Die Herausgeber wurden zu Recht für dieses Versehen kritisiert. Dies ist, wie sie sagen, die Art von sachlichem Fehler, den Sie von einem Grundschulkind und nicht von einer überregionalen Zeitung erwarten. Die Schichten von Redakteuren und Lektoren, die eine Zeitung zum Druck bringen, sollten das gesehen haben. Hinzu kommt, dass die betreffende Zeitung nun Teil einer gemeinnützigen Organisation geworden ist, die von der Regierung finanziert wird. Warum wird der Steuerzahler gezwungen, eine Redaktion zu finanzieren, die ihre Fakten nicht richtig hinbekommt?

Für mich ist das Hauptproblem bei diesem einfachen Fehler die Tatsache, dass er eine beunruhigende Unwissenheit über die Welt außerhalb Singapurs widerspiegelt. Obwohl ich seit 22 Jahren in Singapur lebe, bin ich immer noch fassungslos über das Maß an Ignoranz der grundlegenden Geographie. Ich glaube, jemand von Saudi Aramco hat mir erzählt, dass Leute ihn gefragt haben: „Aus welchem ​​Teil von Dubai kommst du“, als er ihnen sagte, er sei Saudi-Arabien (Saudi-Arabien ist erheblich größer als Dubai). Viele Singapurer denken immer noch, dass Punjabis (insbesondere die Sikhs) aus Bengalen stammen (es gibt eine große Entfernung zwischen Punjab und Bengalen), und ich werde zum Abendessen zurückgebracht, wo einer der Gäste stolz fragte: „Wo ist Bahrain?“ Es gibt Leute, die sprechen von „Hindis“ und „Indianern“, als wären sie zwei verschiedene Dinge. Im Gegensatz zu dem, was die meisten Singapurer vielleicht denken, ist die Landessprache Indiens eigentlich Hindi und man kann sich nicht mit Nationalstolz rühmen, wenn man ignorant ist.

In gewisser Weise ist der einzige andere Ort, an dem ich bisher war, wo diese Art von Ignoranz gegenüber der Welt existiert, in Amerika. Als Singapurer erklärt man den Leuten vielleicht, dass Singapur nicht zu China gehört.

Unsere Unwissenheit über die Welt ist jedoch in vielerlei Hinsicht schlimmer als die Unwissenheit, die man anderswo findet. Seien wir ehrlich, Amerika ist ein riesiger Ort, an dem die meisten Menschen ihr Leben in ihrer Heimatstadt verbringen. Als mein Stiefvater in den Appalachen von Kentucky lebte, stellte er fest, dass die Einheimischen keine Vorstellung davon hatten, wo New York liegt. In gewisser Weise kann man ihnen keinen Vorwurf machen, weil sie in einer Welt leben, in der alles, was sie brauchen, zu Hause ist. Warum muss ein Hill Billy in den Appalachen etwas über New York wissen, wenn alles, was er braucht, gleich zu Hause ist?

Das ist bei uns nicht der Fall. Wir sind eine kleine Insel ohne eigene Ressourcen. Unsere Existenz basiert auf dem Handel mit der Außenwelt. Im Gegensatz zu den ehemaligen Nachbarn meines Stiefvaters kann man in Singapur nicht sein Essen anbauen und in seinem eigenen Bommel leben. An jedem beliebigen Punkt in Ihrem Leben müssen Sie sich mit jemandem von woanders auseinandersetzen, um zu existieren.

Singapur ist, wie wir uns bei so vielen Gelegenheiten in Erinnerung gerufen haben, ein „Red Dot“. Die Außenwelt muss nichts über uns wissen, aber wir müssen über das Wort „draußen“ Bescheid wissen. Wenn überhaupt, müssen wir klüger mit der Welt umgehen als die Welt mit sich selbst.

Wie bei vielen Dingen in Singapur trägt auch hier die Regierung die Verantwortung. Wir sind, wenn man der Propaganda zuhört, ein überaus gebildeter Ort. Die Alphabetisierungsrate von 100 haben wir schon vor Ewigkeiten erreicht. Anscheinend bauen wir „Weltklasse“-Bildungseinrichtungen und wir bauen ständig „Weltklasse“-Forschungseinrichtungen und bringen „Weltklasse“-Forscher dazu, sich in Singapur niederzulassen. Unser oft wiederholtes Mantra lautet: „Wir haben keine anderen Ressourcen als unsere Humanressourcen“, und deshalb müssen wir in unsere Mitarbeiter investieren.

Die Besessenheit von „Bildung“ erreicht die Presse. Während die Regierung die Presse daran erinnert, dass Singapur keinen „vierten Stand“ braucht, hat es eine soziale Verantwortung, die Menschen zu „erziehen“.

Wie jedoch die Verwirrung zwischen dem Land China und der Stadt Peking zeigt, müssen wir uns fragen, ob unsere „Erzieher“ selbst gebildet sind. Wenn Sie durch eine unserer Top-Institutionen (meist staatliche) gehen, werden Sie feststellen, dass es viele Menschen gibt, die mit guten Abschlüssen von „Weltklasse“-Universitäten graduiert haben. Es bleibt jedoch die Frage, ob sie wirklich gebildet sind.

Eines der besorgniserregendsten Beispiele kam aus meiner Zusammenarbeit mit der saudischen Regierung. Ich lernte, bestimmte arabische Sätze wegzulassen, wenn ich mit Arabern sprach, weil es half, das Eis zu brechen. Bei einer saudischen Veranstaltung stellte ich jedoch fest, dass die drei Sätze Arabisch, die ich kannte, drei Sätze mehr als die durchschnittliche Person, die im Außenministerium (MFA) arbeitet, kannte. Ich erinnere mich an ein Mädchen von MFA, das über meine Arabischkenntnisse schwärmte, nachdem es gesehen hatte, wie ich meine drei Sätze mit den Saudis fallen ließ, einer Gemeinschaft, zu der sie bezahlt wurde, um eine Beziehung aufzubauen.

Mir wurde von einem leitenden Beamten des MFA gesagt, dass ich niemals eingestellt werden würde, weil das MFA meine „Ehrungen“ von einer britischen Universität nicht berücksichtigt. Wenn ich es jedoch mit Leuten von anderswo zu tun habe, versuche ich, mit ihnen in ihrem Kontext zu sprechen, damit sie meinen verstehen können. Ich habe herausgefunden, dass ich eine seltsame Person dafür bin.

Sicher, ich verstehe, dass man nicht überall alles wissen kann, aber zumindest die Neugierigen genug, um sich über die Orte zu informieren, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Ob wir wollen oder nicht, China, Indien, der Nahe Osten und Afrika sind Märkte, die wir brauchen, um zu wachsen. Wir müssen interessiert genug sein, um eine Google-Suche nach bestimmten Orten durchzuführen, wenn wir Menschen aus verschiedenen Teilen der Welt treffen. Unwissenheit über den Rest der Welt ist kein Glück, wenn Sie eine kleine Handelsnation sind. Die Regierung muss mit „neugierigen“ Leuten beauftragt werden, die Massen zu „erziehen“, anstatt Robotern, mehr Roboter zu trainieren.

Du bist, was du sprichst.

Als jemand, der die Situation vor Ort kommentiert, versuche ich zu vermeiden, dass ich einer bestimmten politischen Partei angehöre, weil ich allen klar machen möchte, dass ich kein Politiker bin. Ich vermeide es, mich mit einer bestimmten Partei zu identifizieren, aus dem einfachen Grund, dass ich jeden verärgern würde (jemand im Büro nannte mich einen „Oppositionsmann“, und jedes Mal, wenn ich von TRemeritus abgeholt werde, wird es viele Leute geben, die mich beschuldigen Teil der Internetbrigade der Regierungspartei zu sein und Millionen zu verdienen – was keine so schlechte Anschuldigung wäre, wenn ich tatsächlich Millionen verdienen würde).

Nachdem ich gesagt habe, was ich gerade gesagt habe, werde ich einen lieben Gruß von der Worker's Party (unserer größten Oppositionspartei oder der einzigen anderen Partei mit Sitzen im Parlament) posten, die ich von einer der Chat-Gruppen erhalten habe, denen ich angehöre von. Dies ist ein chinesischer Neujahrsgruß, der in allen Variationen des in Singapur gesprochenen Chinesisch kommt – insbesondere Mandarin, Hokkien, Teochew und Kantonesisch.

Dieser einfache Gruß ist vielleicht der revolutionärste Schlag, den sich eine politische Partei ausgedacht hat. Es geht gegen einen der Kernmieter von „Lee Kuan Yew’s“ Singapur, der eine unausgesprochene Regel hatte, dass die Chinesen in der Mehrheit sein würden. Während jedoch die Chinesen in der Mehrheit sein würden, versuchte Herr Lee sein Bestes, um die chinesische Mehrheit in seine Definition von Chinesisch zu formen.

Seine größte Kampagne, um das Chinesische in seine Definition von Chinesisch zu formen, bestand darin, gegen Dialekte in den Krieg zu ziehen und darauf zu bestehen, dass die einzige Sprache, die die Chinesen sprechen könnten, Mandarin sei. Ich bin alt genug, um mich an „Speak Mandarin Campaigns“ zu erinnern, die einen Slogan hatten, der grob übersetzt „Speak Dialect Less and Speak More Mandarin“ bedeutet.

Herr Lee war besessen davon, chinesische Dialekte auszurotten. Seine Paranoia gegenüber chinesischen Dialekten wurde am deutlichsten in einer Reihe von Interviews, die er 2006 gab, als die Regierung versuchte, den arabischen Markt zu öffnen. Mr. Lee wollte die Singapurer dazu bringen, Arabisch als dritte Sprache zu lernen. Plötzlich wurde er nach dem Erlernen von Dialekten gefragt und er fing an, darüber zu schwadronieren, dass das menschliche Gehirn nicht in der Lage sei, Dialekte zu lernen.

Seine Besessenheit gegen chinesische Dialekte basierte auf einer einfachen Tatsache – er war auf dem Rücken chinesischer Arbeiter an die Macht gekommen, die hauptsächlich Dialekte sprachen. Der in England ausgebildete Herr Lee verstand, dass in Englisch ausgebildete Chinesen keine Revolutionen auslösen würden, und so zwang er sich, Hokkien und Mandarin zu sprechen. Sobald er an der Macht war, wurde er der gebildeten Chinesen überdrüssig und tat sein Bestes, um ihre kulturelle Zugehörigkeit zur Straße zu unterbinden.

Um Mr. Lee gerecht zu werden, war es ein guter Schritt, uns dazu zu bringen, „Mandarin zu sprechen“, da sich China öffnete. China ist ein riesiger Markt und selbst Amerikas beliebter „China-Bashing“-Präsident sorgte dafür, dass seine Enkelin den chinesischen Präsidenten mit ihrem fließenden Mandarin bezaubern konnte.

Obwohl es aus geschäftlicher Sicht gut war, uns Mandarin beizubringen, gab es zwei Probleme, die sich aus Mr. Lees Sprachpolitik ergaben.

Erstens wurden die Menschen weniger sprachfähig. Meine Generation (gen-x) wuchs auf, ohne besonders gut Englisch oder Mandarin zu sprechen. Anstatt „reines“ Englisch des Engländers zu haben (etwas, auf das der verstorbene Mr. Lee stolz war), brachten wir Singlisch auf die nächste Stufe und begannen, beide Sprachen zusammenzuführen, indem wir Wörter beider Sprachen austauschbar verwendeten. Also brauchten wir neben einer „Speak Mandarin“-Kampagne auch eine „Speak Good English“-Kampagne.

Im Vergleich dazu waren die Boomer-Generation und die Generation davor sprachfähiger. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen über 60 verschiedene Dialekte sprechen (und vergessen wir nicht die Anzahl unserer lokalen Tamilen, die sich nachweislich daran angepasst haben, chinesische Dialekte fließend zu lernen). Die Regeln waren einfach, alle mischten sich zusammen und übernahmen die Sprache des anderen in der Ausgabe auf Englisch.

Man könnte argumentieren, dass Herr Lee, obwohl er viel über die Schaffung eines „singapurischen Singapurs“ sprach, mit seiner Sprachpolitik versehentlich eine stärker getrennte Gesellschaft geschaffen hat.

Das zweite Problem ist vielleicht offensichtlicher – die Menschen bleiben ihren Dialekten verbunden und der Mehrheitsdialekt bleibt Hokkien. Jeder, der den Nationaldienst gedient hat, wird feststellen, dass Singapurs Landessprache Malaiisch ist (Übungskommandos sind alle auf Malaiisch), die allgemeine Unterrichtssprache Englisch ist, aber die Sprache der Menschen Hokkien bleibt (ich erinnere mich, dass ich Probleme hatte, als ich etwas vom MT bekommen musste Linie und der Fahrer sagte: „Mach dir nichts aus Sargent – ​​kannst du Hokkien sprechen.“). Unsere Dialekte sind das, was uns mit Dingen wie der Familie verbindet. Klar, ich spreche sehr schlecht Kantonesisch, aber am chinesischen Neujahrsfest heißt die Begrüßung unweigerlich „Gong Hei Fat Choy“, denn so habe ich Eltern und Großeltern Respekt gezollt. Als ich ein Teochew-Mädchen heiratete, hieß es „Gong Hei Fat Choy“ für meine Seite und „Xing Jai Ju Yee“ für ihre.

Dies ist nicht spezifisch für die chinesische Gemeinschaft. Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem indischen Kollegen aus Bengalen, der erklärte, dass jeder in Indien Hindi und Englisch spreche, da dies die Landes- bzw. Arbeitssprachen seien. Allerdings ist ihr das Sprechen von Bengalisch eine Herzensangelegenheit.

Die Arbeiterpartei hat also etwas getan, was die Regierungspartei nie gewagt hat. Es erreicht Menschen in der Umgebung, in der sie sich am wohlsten fühlen, und nicht in dem, in dem sie sich vorstellen, dass sich die Menschen am wohlsten fühlen. Es hat die Tatsache gezeigt, dass Mr. Lees Versuche, chinesische Dialekte auszurotten, Zeit- und Geldverschwendung sind.

Die Regierungspartei sollte zur Kenntnis nehmen, dass der „andere Spieler“ im Spiel härter arbeitet, um die Wähler zu erreichen. Wenn sie beabsichtigt, ihre dominierende Position zu behalten, muss die Regierungspartei zeigen, dass sie hart für die Wähler arbeitet und sie auf ihrem Heimatboden kennenlernt, anstatt sich das vorzustellen, was die Partei sich unter diesem Heimatboden vorstellt.