„Man glaubt, man kann in Singapur ein schönes Leben führen, aber wir brauchen jemanden, der die Arbeit auch wirklich erledigt.“ – US-Senatorin Tammy Duckworth

Vor etwa zwei Jahren nahmen wir einen Praktikanten auf, den ich als Patenkind annahm. Einer der Gründe dafür war, dass ich Sympathie für ihn hatte. Er stammt aus einer wohlhabenden Familie und versucht, sich aus eigener Kraft zu beweisen.

Obwohl ich ihn immer noch sehr mag, gab es einen Punkt, der mich ärgerte: die Tatsache, dass er einfache Büroaufgaben nicht erledigen konnte und die Beschwerden bei mir landeten. Ich versuchte, ihm Ratschläge zu geben, und fragte ihn dann: „Was machen Praktikanten Ihrer Meinung nach?“ Seine Antwort war: „Auf Veranstaltungen gehen und wichtige Persönlichkeiten treffen.“

Seine Antwort ärgerte mich, und als ich einem Kollegen von meinem Ärger erzählte, sagte er mir, es sei falsch, sich zu ärgern. Sein Punkt war: „Praktikanten haben heutzutage Erwartungen.“ Ich wurde vor Jahren an dieses Ereignis erinnert, als ich Ausschnitte der Bestätigung des potenziellen US-Botschafters in Singapur, Dr. Ajani Sinha, durch den Senat sah. Die Medien machten sich über die Tatsache lustig, dass Dr. Sinha völlig überfordert war und die Feinheiten des Jobs nicht kannte. Der Höhepunkt dieser Demütigung Dr. Sinhas kam, als Senatorin Tammy Duckworth ihm sagte: „Sie denken … Sie werden ein schönes Leben in Singapur führen, aber was wir brauchen, ist jemand, der die Arbeit auch wirklich erledigt.“ Mehr zu diesem Austausch finden Sie unter:

https://www.bbc.com/news/articles/cgrxd7d78r0o

Um fair zu Dr. Sinha zu sein: Er ist nicht der Einzige, der sich auf einen hochrangigen Posten vorbereitet und die Grundlagen vergessen hat – nämlich die Tatsache, dass Arbeit erledigt werden muss.

Schauen wir uns die grundlegende Definition eines Jobs an. Im Grunde ist ein Job eine Aufgabe oder eine Reihe von Aufgaben, die für einen bestimmten Zeitraum gegen Bezahlung ausgeführt werden. Das gilt unabhängig davon, ob Sie Grabenbauer oder CEO eines Multimilliarden-Dollar-Unternehmens sind.

Betrachtet man diese grundlegende Definition eines Jobs, besteht die wichtigste Aufgabe des Einstellungsprozesses darin, herauszufinden, ob Sie die geforderte Arbeit leisten können.

Dies ist im Grunde klar. Wenn Sie als Grabenbauer arbeiten möchten, möchte Ihr Arbeitgeber lediglich sicherstellen, dass Sie körperlich stark genug sind, um beispielsweise einen Monat lang täglich eine bestimmte Anzahl von Stunden zu graben. Mit den Anforderungen an den Job wird das Auswahlverfahren komplexer. Wenn Sie beispielsweise einen Maschinenführer suchen, benötigen Sie jemanden, der die Maschine bedienen kann. Wenn Sie jemanden suchen, der ein Team von Maschinenführern leitet, müssen Sie sicherstellen, dass die Kandidaten nicht nur die Maschine bedienen, sondern auch andere Maschinenführer anleiten können. Ich absolviere meine Wehrdienstausbildung bei der Artillerie. Zuerst musste ich einen Grundkurs zum Schützen absolvieren. Dieser war relativ einfach: Wir mussten lernen, eine 155er-Kanonenhaubitze zu bedienen. Anschließend folgte ein Spezialkurs, in dem wir nicht nur die Funktionsweise der Haubitze, sondern auch ihre Funktionsweise im größeren Maßstab lernten.

Das ist zwar im Grunde relativ einfach, da man im Grunde versucht, ein Rädchen im Getriebe zu besetzen. Etwas komplizierter wird es jedoch, wenn man Führungspositionen besetzen muss. Je höher man aufsteigt, desto häufiger wird man feststellen, dass nur eine einzige Fähigkeit erforderlich ist: Führungsqualitäten.

Das Problem mit „Führungsqualitäten“ ist jedoch, dass es sich um einen sehr subjektiven Begriff handelt. Was eine „kompetente“ Führungskraft ausmacht, kann je nach Fragesteller vieles bedeuten. Beim Militär ist damit meist jemand gemeint, der militärische Kampagnen planen kann. In einer gemeinnützigen Organisation könnte damit die Person gemeint sein, die Geld sammelt, und in einem kommerziellen Unternehmen bedeutet es in der Regel, den größtmöglichen Gewinn zu erzielen und den Aktienkurs im Namen des Shareholder Value zu steigern.

Hinzu kommt, dass Führung – anders als die meisten Berufe, in denen man nur ein oder zwei Aufgaben erledigen muss – zwangsläufig die Aufsicht über viele Menschen mit vielen Aufgaben bedeutet. Daher der alte Militärwitz darüber, warum die Person an der Spitze „General“ genannt wird. Die Antwort lautet: Sie (und das ist sie in der Regel) verfügt über ein breites Allgemeinwissen, ist aber kein Experte auf einem bestimmten Gebiet.

Dank dieser Komplexität wird Führung oft sehr gut entlohnt. Dazu gehören Häuser, Autos, hohe Gehälter und in der amerikanischen Wirtschaft Aktienoptionen. Im privaten Sektor bedeutet dies meist viel Geld, im öffentlichen Sektor sind damit meist viele Vergünstigungen verbunden.

Die Vergütungen, die Führungskräfte erhalten, sind unweigerlich sehr attraktiv. Ich denke an das bekannte Thema „Ministergehälter“ in Singapur, wo ein Minister im Durchschnitt rund 100.000 Dollar im Monat erhält. Wer wäre von diesem Gehalt nicht angetan? Oder betrachten wir die Vergütung vieler amerikanischer CEOs, die aus Aktienoptionen besteht und sich jährlich auf mehrere Millionen belaufen kann. Das Argument lautet, man müsse Talente „anziehen“.

Es gibt jedoch ein kleines Problem. Wenn Belohnungen so attraktiv werden, geraten sie in den Hintergrund. In gewisser Weise rücken die Belohnungen in den Mittelpunkt und der Job wird zur Unannehmlichkeit – ein Punkt, der im Buch „Defending the Lion City“ über die Stipendiaten der singapurischen Streitkräfte angesprochen wird. Darin wird argumentiert, dass die Gefahr bestehe, dass die Stipendiaten der singapurischen Streitkräfte ihre Zeit beim Militär verbringen, um eine lukrative zivile Karriere zu verfolgen, anstatt sich auf die Arbeit im Militär zu konzentrieren.

Es ist zwar verständlich, warum Menschen von Aufgaben mit hohen Belohnungen angezogen werden, doch diese Belohnungen haben ihren Preis – nämlich den Job und die Arbeit selbst. Zu viele von uns vergessen, dass Arbeit erledigt werden muss und dass sie einem bestimmten Standard entsprechen muss. Leider tun sich Vorstandsetagen und Personalabteilungen damit schwer. Wie stellt man sicher, dass der Fokus der Person auf der Arbeit liegt?

Eine der naheliegendsten Antworten ist eine kompetenzgerechte Bezahlung. Doch hier gibt es ein Problem. Wie demonstriert und misst man Kompetenz? Wie so oft heißt es: Die Realität sieht so aus: Nicht die beste Person erhält den Job, sondern die Person, die sich am besten verkauft.

Die Herausforderung für Personalverantwortliche besteht darin, diejenigen zu belohnen, die ihre Arbeit wirklich leisten, statt diejenigen, die von ihrem Job nur ein bequemes Leben erwarten.

„Wir haben Standards im Westen“ – Charlie Kirk

 Wenn man einen Grund suchte, die Regierung Singapurs zu kritisieren, wäre es ihr gängiger Refrain: „Die Öffentlichkeit ist nicht bereit für einen nicht-chinesischen Premierminister“, der bei jeder Wahl wiederholt wird. Der Punkt ist einfach. Aufeinanderfolgende Regierungen Singapurs haben immer wieder betont, dass Singapur eine „Meritokratie“ sei. Unser nationales Versprechen lautet: „Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion.“ Wir waren das stolze Aushängeschild für „Multirassismus“ und „Multikulturalismus“. Doch wann immer es um die Nachfolge an der Spitze geht, behauptet dieselbe Regierung, die von „Multirassismus“ und „Meritokratie“ spricht, dass Singapur schlicht nicht bereit sei, dass ein „Nicht-Chinese“ (die Mehrheitsbevölkerung) die Führung übernimmt.

Man muss sich nur den vorherigen Machtwechsel ansehen. Der Star war der damalige stellvertretende Premierminister, Herr Tharman Shanmugaratnam. Er ist nach wie vor ein großartiger Politikexperte mit einem kostbaren Gut: internationaler Anerkennung (Herr Tharman war früher beim IWF tätig). Er hat außerdem ein gutes Gespür für die Gesellschaft, das die Bevölkerung anspricht. Doch ungeachtet aller Gerüchte schloss Herr Tharman sich selbst aus dem Rennen um die Nachfolge aus und wurde ins Präsidentenamt befördert (theoretisch derjenige, den wir alle mit „Sir“ ansprechen sollten – aber in Wirklichkeit erfüllt er die gleiche Funktion wie ein schöner silberner Teelöffel). Stattdessen ging der Posten an Herrn Lawrence Wong, der zwar selbst durchaus kompetent ist, aber politisch noch viele Jahre jünger ist als Herr Tharman (wahrscheinlich das einzige Mal in der Geschichte, dass ein Präsident in seiner früheren Karriere älter war als der Premierminister).

Wenn man sich also die Behauptung der Regierung ansieht, die Öffentlichkeit sei „nicht bereit“ für einen „nicht-chinesischen“ Premierminister, lässt dies die Behauptung der Regierung, Singapur sei eine „nicht-rassistische“ „Meritokratie“, etwas hohl klingen.

Hat die Regierung jedoch Recht, wenn sie diese ziemlich offensichtliche Behauptung über die Grenzen der „Vielfalt“ aufstellt? Angesichts der Besessenheit, „weltweit nach Best Practices zu suchen“, könnte man argumentieren, dass die Regierung etwas gesehen hat, was der Rest von uns nicht sieht. In diesem Fall ist es die Tatsache, dass die Machtübernahme von Menschen, die nicht in den Mainstream passen, etwas traurig ist.

Man könnte argumentieren, dass dies nicht ganz zutrifft. Amerika wählte mit Barack Obama seinen „schwarzen“ Präsidenten, und Großbritannien hatte mit Rishi Sunak seinen ersten „asiatischen“ Premierminister. Ich habe jedoch argumentiert, dass sowohl Herr Obama als auch Herr Sunak die Ausnahme sind, die die Regel bestätigt. Obwohl beide Männer eine andere Hautfarbe haben als die Mehrheit in den Ländern, die sie regierten, stammen sie aus „elitären“ Verhältnissen (Herr Obama hat die Harvard Law School besucht, Herr Sunak studierte in Winchester und Oxford) und sind daher „akzeptabel“. Hinzu kommt, dass Herr Sunak nie in das Amt gewählt wurde, und obwohl Herr Obama zwei Wahlen gewann, wurde er durch Herrn Donald Trump ersetzt, der im Grunde genommen gewann, weil er alles verkörperte, was Herr Obama nicht ist.

Die bittere Wahrheit ist: Anderssein jagt der Mehrheit eine Heidenangst ein. Menschen lassen sich leicht verängstigen, und wenn sie Angst haben, finden sie Trost darin, allen möglichen Unsinn zu glauben, der über sie gesagt wird.

Ein Paradebeispiel: Die kürzlich erfolgte Ernennung von Herrn Zohran Mamdani zum Kandidaten der Demokratischen Partei für das Bürgermeisteramt von New York City. Er ist lediglich „Kandidat“ einer politischen Partei, nicht Inhaber eines politischen Amtes.

Trotzdem ist Herr Mamdani sofort zur Zielscheibe des Hasses der Republikanischen Partei und nebenbei auch seiner eigenen „Demokratischen“ Partei geworden. Ihm wird vorgeworfen, ein „antisemitischer“ Feind des Staates Israel zu sein, und es wird oft behauptet, Herr Mamdani werde im Falle seiner Wahl die Scharia in New York City einführen:

https://www.youtube.com/watch?v=7X6jQJmsDCU 

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Herr Mamdani gesagt hat, er werde die Scharia einführen. Die Hauptvorwürfe gegen ihn, er sei „antisemitisch“, basieren auf seiner Aussage, er würde den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu verhaften, sollte er New York betreten. Dies wäre völkerrechtskonform (Herr Netanjahu wurde vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen angeklagt). Interessanterweise basiert er auch auf seiner Aussage, er würde in New York bleiben, anstatt nach Israel zu fliehen, sollte er zum Bürgermeister gewählt werden:

https://www.youtube.com/watch?v=XnlQW8Rh80A

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Herr Mamdani im Falle seiner Wahl zum Bürgermeister radikale Maßnahmen im Bereich der sozialen Demografie ergreifen wird. Dennoch wird Herr Mamdani schnell als Nachfolger Osama bin Ladens dargestellt, nur weil er derjenige ist, der er ist (ein südasiatischer Einwanderer). Muslim):

https://www.youtube.com/watch?v=eVtfxnaLVig

Herr Mamdani ist kein Heiliger. Es gibt Dinge, für die ihn potenzielle Gegner angreifen können. Ein offensichtlicher Punkt sind politische Details. Wie genau plant er beispielsweise, seine Versprechen zu finanzieren? Das wären überzeugendere Angriffsmethoden, als ihn zum kulturellen Feind des Mainstreams zu machen.

Hinzu kommt, dass man, wenn man sich auf persönliche Angriffe konzentriert, den Grund für seinen „Sieg“ verfehlt.

Ironischerweise besteht Herr Mamdanis Strategie darin, sich an Herrn Trump zu orientieren – sich auf zentrale Themen zu konzentrieren, die die Menschen betreffen, und diese zu beharren. Herr Trump sprach über den Eierpreis. Herr Mamdani spricht über die Mieten in New York.

Man beachte noch einmal seine Antwort zu „Auslandsreisen“. Sein Punkt ist klar: Er kandidiert für das Amt des „Bürgermeisters von New York“ und nicht für das des „Außenministers“. Seine Aufgabe ist es, sich um „New York“ zu kümmern, und er wird an der Seite der Menschen bleiben, die ihn gewählt haben, anstatt in den Nahen Osten zu reisen. Man sieht seine Antworten in öffentlichen Foren, und er ist sehr auf seine Botschaft fokussiert.

Herr Mamdani hat beide Seiten des politischen Spektrums verschreckt. Dennoch hat er verstanden, dass es einen Teil der Wählerschaft gibt, der glaubt, das gesamte Establishment interessiere sich nicht mehr für die wirklichen Probleme, und er hat sich das zunutze gemacht. Auch wenn er nicht perfekt ist, hat er gezeigt, dass viele Menschen zwar mit jemandem, der anders aussieht, isst oder betet als sie, nicht zufrieden sind, aber bereit sind, solche Unterschiede zu überwinden, wenn diese Person bereit ist, auf ihre Bedürfnisse einzugehen.