ch bin in der Regel "pro-immigrant". Ich bin in Großbritannien aufgewachsen und lebe seit etwa einem Jahrzehnt in Singapur. Mir ist aufgefallen, dass in der Regel die Migranten aus anderen Ländern die anstrengende Arbeit verrichten und die Heimkehrer normalerweise eingeboren sind. Im Londoner Stadtteil Soho waren die Landstreicher zwangsläufig junge, weiße, eingeborene Briten. Die "Pakis" waren zu beschäftigt, Tante-Emma-Läden zu laufen und die nigerianischen Schwarzen würden sich drängen, dich in ein Mini-Taxi zu bringen. Jetzt, wo ich in Singapur lebe, bemerke ich, dass die Baustellen unweigerlich von Indern und Bangladeshis, Restaurants von Pinoys und Indianern besetzt sind und unsere Straßen nicht sauber wären, wären da nicht die "Bangla's", die hinter uns her sind.
Ich habe immer wieder argumentiert, dass viele der großen Städte der Welt wahrscheinlich zusammenbrechen würden, wenn es nicht für Migranten gäbe, die hungrig sind und bereit sind, Scheißjobs zu erledigen, die erledigt werden müssen. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Job dem Typen zu verweigern, der es machen will, weil er "nicht von hier ist". Ich sehe auch nicht die Logik, wenn ich den Typen leugne, der den Job im Namen des Gebens des Job für den Typ, der den Job überhaupt nicht will.
Abgesehen davon glaube ich auch, dass viele Gesellschaften, insbesondere in den Entwicklungsländern, einen Weg finden müssen, Möglichkeiten für ihre eingeborenen Bürger zu schaffen, und so sehr wir die Menschen zum Erfolg ermutigen wollen, müssen wir uns auch kümmern die "Verlierer". Leute auf der Straße sterben zu lassen, bringt niemanden mehr. Die soziale Ordnung, die es den Menschen ermöglicht zu gedeihen, kann leicht gestört werden, wenn genug Leute fühlen, dass sie vom System geschraubt werden.
Ich habe immer wieder argumentiert, dass viele der großen Städte der Welt wahrscheinlich zusammenbrechen würden, wenn es nicht für Migranten gäbe, die hungrig sind und bereit sind, Scheißjobs zu erledigen, die erledigt werden müssen. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Job dem Typen zu verweigern, der es machen will, weil er "nicht von hier ist". Ich sehe auch nicht die Logik, wenn ich den Typen leugne, der den Job im Namen des Gebens des Job für den Typ, der den Job überhaupt nicht will.
Abgesehen davon glaube ich auch, dass viele Gesellschaften, insbesondere in den Entwicklungsländern, einen Weg finden müssen, Möglichkeiten für ihre eingeborenen Bürger zu schaffen, und so sehr wir die Menschen zum Erfolg ermutigen wollen, müssen wir uns auch kümmern die "Verlierer". Leute auf der Straße sterben zu lassen, bringt niemanden mehr. Die soziale Ordnung, die es den Menschen ermöglicht zu gedeihen, kann leicht gestört werden, wenn genug Leute fühlen, dass sie vom System geschraubt werden.

Wenn nur dieser Junge lernen würde, so zu sein
In der westlichen Welt haben sie den Wohlfahrtsstaat, der davon ausgeht, dass der Staat ein Sicherheitsnetz für den Fall bereitstellt, dass es für Sie sauer wird. Die nordischen Länder sind das weltweit beliebteste Beispiel dafür, was ein gutes Sozialsystem für Sie tun kann. Eine Arbeitsstelle zu verlieren oder in Schweden, Norwegen, Dänemark oder Finnland krank zu werden, ist nicht das Ende der Welt, weil der Staat einspringen wird.
Während die Absichten hinter dem Wohlfahrtsstaat edel sind, hat das System, wie viele westliche Länder herausgefunden haben, einen inneren Fehler - der Wert der Arbeit verschwindet. Warum musst du zur Arbeit gehen, wenn Leute dir Geld geben, um nichts zu tun? Das System wird für Missbrauch geöffnet und leider finden die Leute, die arbeiten sollten, einen Weg, nicht zu arbeiten. Das System wird noch lächerlicher, wenn Sie eine Situation haben, in der Menschen von anderswo die "Vorteile" erhalten, ohne in das System einzahlen zu müssen. Die "Anti-Migrant" -Gruppe hat ihren Platz von "sie nehmen unsere Jobs" zu "sie kommen, um von unseren Steuergeldern zu leben" verschoben.
Viele asiatische Länder widersetzen sich dem Gedanken, ein "Wohlfahrtssystem" nach westlichem Vorbild zu implementieren. Singapur, ist ein gutes Beispiel. Lee Kuan Yew, unser Gründungs-Premierminister und der letzte große viktorianische Gentleman dieser Seite des Suez Cannel war der Ansicht, dass das "Wohlfahrtssystem" die Briten von den zivilisiertesten Menschen der Erde zu einem Haufen Hooligans gemacht hatte. Sein Nachfolger musste den Bürgern die Bargeldausgabe verschleiern, indem er sie Aktien nannte.
Während die "Übel" des Sozialsystems bekannt sind, erreichen die asiatischen Gesellschaften das Stadium, in dem eine Art "Wohlfahrtssystem" eingeführt werden muss. Die reicheren asiatischen Nationen wie Singapur und Japan altern. Das moderne Leben ist so, dass alte soziale Verträge nicht mehr lebensfähig sind (In den Worten meiner Mutter: "Ich kann nicht erwarten, dass Sie sich um mich kümmern, wenn Sie sich kaum um sich selbst kümmern können.) Was kann getan werden? Es ist eine Frage, die schnell beantwortet werden muss, wenn Gesellschaften altern.

Diese Jungs
In Singapur heißt die Antwort "Workfare", wo die Regierung Geld an Geringverdiener spendete. Ich habe es genossen, alle drei Monate "Workfare" zu bekommen. Es war wie ein Überraschungspaket und es gab den größeren Nervenkitzel, Geld von der Regierung zu erhalten.
Die Idee von Workfare ist insofern richtig, als es einen Anreiz zum Arbeiten gibt. Als ehemaliger Empfänger kann ich sagen, dass ich ermutigt wurde, in meinem Job als Kellner zu bleiben, weil ich dieses Summen bekommen würde, diesen "von der Regierung gegebenen" Bonus zu haben. Workfare, das vierteljährlich bewertet wird, bedeutete, dass ich einen größeren Bonus von der Regierung bekommen könnte, wenn ich im Job blieb.
Generell mag ich das Prinzip des Systems. Es gibt eine Möglichkeit des Missbrauchs im System, aber selbst dann ist es richtig, Leute zu bezahlen, die arbeiten, um nichts zu tun. Unser Problem in Singapur sind nicht so sehr die Menschen, die das System missbrauchen, sondern das System missbrauchen wollen. Wie einer der Charaktere sagte: "Es ist es nicht wert für ein paar Dollar."
Ich habe einen sentimentalen Hang zu meinem Job als Kellner, weil er mir dabei geholfen hat, Dinge im Leben zu bewegen. Während die Bezahlung nie groß war, gab es mir die Stabilität des Einkommens, das ich brauchte, um ein paar Dinge zu regeln.
Ich habe einen sentimentalen Hang zu meinem Job als Kellner, weil er mir dabei geholfen hat, Dinge im Leben zu bewegen. Während die Bezahlung nie groß war, gab es mir die Stabilität des Einkommens, das ich brauchte, um ein paar Dinge zu regeln.
Ich bin insofern ein ungewöhnlicher Fall, als ich an meine Existenz als Arbeiter angeheftet bin. Für mich war es ein einfacher Fall, dass ein niedriges Einkommen besser ist als überhaupt kein Einkommen.
Es bleibt jedoch ein Teil der Gesellschaft, die lieber keinen Niedriglohnjob ausüben und von Freunden und Familie leben möchte. Ich denke an die verschiedenen Charaktere, die ich kenne, die kein Problem haben, gesehen zu werden, den ganzen Tag zu trinken, aber nicht leisten können, in der Öffentlichkeit gesehen zu werden, die die Straßen säubert.
Wie geht's? Ja, ich bin für den Grundsatz, den Typen einzustellen, der den Job will, und nicht den Typen, der den Job nicht will. Aber können wir uns wirklich eine Situation leisten, in der viele Leute von anderswo die Jobs machen, aber eine Last von Einheimischen, die ihren Lebensunterhalt nicht verdienen?
Ich erinnere mich an einen Bericht, den ich auf Facebook gesehen habe, in dem berichtet wird, dass die Bauern in den USA Früchte verschwenden müssen, seit Donald begonnen hat, die Migration zu stoppen. Ein Freund von mir, der den Donald unterstützt, machte einige Kommentare über die Zeit, um Leute von der Wohlfahrt zu befreien.
Er hat ein Argument. Wir argumentieren, dass Migration notwendig ist, weil wir Menschen brauchen, um die gefährlichen und schmutzigen Jobs zu erledigen, die die Eingeborenen nicht tun. Wir haben jedoch Einheimische, die körperlich in der Lage sind, die Arbeit zu machen, aber arbeitslos sind und ihren Lebensunterhalt nicht verdienen. In der westlichen Welt sammeln viele von ihnen Sozialschecks und verlieren den Anreiz zu arbeiten. In den asiatischen Gesellschaften leben sie von Familie und Freunden, bis sie keine Familie und keine Freunde mehr haben und in diesem Fall auf der Straße landen. Ist es nicht richtig, dass die Eingeborenen arbeiten, damit Migranten weniger benötigt werden?
Einer der Bereiche, die beginnen, ist es, dreckige und gefährliche Jobs weniger zu machen. Technologie ist ein wichtiger Faktor in Sachen. Im Restaurant, in dem ich arbeite, haben wir drahtlose Zahlungssysteme angepasst, was die Personalkosten reduziert. Anstatt einen Kassierer zu mieten und Papierkörbe zu plündern, nehmen wir die Bestellung auf einem iPad entgegen, das direkt in die Küche und den Kassierer geht. Anstatt sich auf einen Kassierer zu verlassen, um Ihre Bestellungen einzugeben, drucken Sie die Rechnung am Ende des Essens aus.
Bezahlen weniger als Sklavenlöhne hilft auch. In Singapur wird argumentiert, dass die Löhne für bestimmte Jobs zu niedrig sind, um eine Familie zu unterstützen (auch wenn KNN und Pundeks ihre Familien nicht unterstützen). Aber es gibt einen Punkt darin, dass Sie den Lohn nicht stagnieren können, während Sie die Kosten erhöhen. Ja, ich würde einen Job weit weg von meinem Wohnort erledigen, wenn ich müsste, aber ich würde mich auch im Vergleich zu meinen stagnierenden Gehältern ziemlich über steigende Transportkosten ärgern. Bis zu einem gewissen Grad müssen die Arbeitgeber etwas tun, um die Kosten für ihre Mitarbeiter zu senken. Sie könnten wettbewerbsfähige Mini-Bus-Systeme und eine "Nachtwirtschaft" entwickeln, wenn die Arbeitgeber Dinge wie Transport einwerfen.
Ich frage mich auch, ob Dinge wie ein Job-Programm die Niederlagen zur Arbeit bringen würden? Während "Berufsprogramme" keine große Geschichte der Schaffung von echtem wirtschaftlichem Wert haben, sind sie besser als die Alternative von nichts und geben Menschen Geld für nichts.
Sicher, anstatt sich auf Menschen von anderswo verlassen zu müssen, sollte eine Nation ihre Produktivität zuerst von ihren eigenen Bürgern abziehen. Es gibt natürlich Hindernisse dafür. Warum sollte zum Beispiel ein Stadtbewohner (wo ein guter Teil der Sozialhilfeempfänger lebt) als Landarbeiter in das Land gehen, wenn die Investition in Zeit und Geld eine Arbeitsfeindschaft sein könnte?
Dies ist der Punkt, an dem Regierungen kreativ werden und herausfinden müssen, wie sie mit dem privaten Sektor zusammenarbeiten können, um Mittel und Ideen zu teilen, wie man Menschen in Arbeit bringt. Vielleicht könnte eine nationale Job-Bank geschaffen werden und jeder, der sich für Sozialhilfe registrieren möchte, muss sich bei der Job-Bank registrieren. Unternehmen können dann auf die Jobbank zurückgreifen, wenn sie Arbeitskräfte benötigen, indem sie die Kosten für die Beschäftigung des Arbeitnehmers bei der Regierung tragen, um Subventionen wie den Transport zum Arbeitsplatz zu unterstützen, und vielleicht auch Ausbildungsmaßnahmen, um Menschen arbeitsfähig zu machen.
Menschen sterben zu lassen, sollte keine Alternative sein, aber den Leuten Geld dafür zu geben, dass sie nicht arbeiten, ist auch nicht gut. Die Antwort liegt darin, Saisonarbeit in verschiedenen arbeitsintensiven Industrien für jeden zugänglich zu machen, der eine Arbeit braucht. Mein Stiefvater hat einmal gesagt, wenn er nicht als Arzt arbeiten könnte, würde er lieber im Hafen arbeiten, als den Arbeitslosengeld zu zahlen. Für mich behalte ich meinen Job als Kellner, weil es eine Form der sozialen Sicherheit ist. Regierungen und Unternehmen müssen sicherstellen, dass die Menschen arbeiten wollen und keine Handreichungen machen.
Wie bereits erwähnt wurde, neigen Menschen mit Arbeitsplätzen, selbst wenn es sich um Niedriglohnempfänger handelt, um Würde, während diejenigen, die keine Arbeit haben, dies eher nicht tun. Eine würdevolle Bevölkerung ist das, was die meisten Gesellschaften anstreben sollten.