Was passiert, wenn dein Kind dir sagt, dass er oder sie Gay ist?

Einer meiner besten Freunde und ich diskutierten über das Thema Homosexualität. Sein Punkt war, dass wir immer noch Asiaten im Herzen sind und während einige Homosexualität normal finden würden, tat er es nicht. Um seine Aussage zu machen, fragte er mich, was ich tun würde, wenn meine 18-Jährige mir eines schönen Tages erzählte, dass sie eine Lesbe war. Ich lachte und meine Antwort war: "Was würden Sie von mir erwarten?" Der Punkt ist, wenn mein kleines Mädchen mir sagte, dass ihre sexuelle Vorliebe für eine andere Frau wäre, wäre sie immer noch meine kleine Tochter. Wenn meine Teenagerin, die in einigen Fällen legal ist, sich in ihrem persönlichen Leben für etwas entscheidet, hat die Frage, was ich fühle und mag, keine Relevanz.

Ich bringe dieses Thema zur Sprache, weil das berüchtigte Thema des Paragraphen 377A oder der Teil des Strafgesetzbuches, der "unnatürlichen" Sex zwischen Männern verbietet, dank eines Urteils am 6. September 2018 im Obersten Gericht Indiens in den Nachrichten zurück ist Aufhebung von Paragraph 377 des indischen Strafgesetzbuches, der homosexuellen Sex legalisiert.

Die Nachricht vom indischen Urteil inspirierte Professor Tommy Koh, einen unserer angesehensten Diplomaten (und ein ehemaliger Nachbar von Dad), der die LGBT (Lesben, Schwule und Transsexuelle) dazu aufrief, die Existenz von 377A in Singapurs Strafgesetzbuch anzufechten. Die Geschichte von Professor Kohs Herausforderung finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/diplomat-tommy-koh-calls-for-gay-community-ban-377a-10693594

Dann wurde eine Klage gegen 377A in den Gerichten von einem Disc Jockey ("DJ") namens Johnson Ong eingereicht. Die Geschichte von Herrn Ongs Herausforderung finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/377a-gay-sex-law-dj-files-court-challenge-surpore-10708288

Diese Herausforderung kommt ein paar Tage, nachdem die Online-Medien berichtet haben, dass die Petition zur Aufhebung des Gesetzes 30.000 Unterschriften an einem Tag gesammelt hat und der Minister für Recht, Herr K Shanmugam, kam, um die Aufhebung des Gesetzes zu sagen. Der Bericht kann gefunden werden unter:

https://mothership.sg/2018/09/shanmugam-parliament-377a-lgbt/

So wie diejenigen, die Abschnitt 377A aufheben wollen, in Aktion getreten sind, wurden auch die Unterstützer dieser Sektion in Aktion gesetzt, auch wenn sie relativ ruhig waren, vielleicht gestützt durch die kürzlich durchgeführte Umfrage, dass die Mehrheit der Singapurer war Statt die 377A in den Büchern zu behalten und die Regierung, die nicht bereit ist, irgendeine Interessengruppe zu übernehmen, hält sie an ihrem Grund fest, den rechtlichen Fudge zu halten: "Wir werden das Gesetz einhalten, aber nicht durchsetzen." Die Geschichte kann sein gefunden am:

https://www.straitstimes.com/singapore/55-percent-of-singapore-residents-support-section-377a-ipsos-survey

Meine Ex-Freundin ging sogar so weit, mir eine WhatsApp-Nachricht mit einer "guten Rede" von Herrn Christopher De Souza, einem unserer hochgeschätzten Parlamentsmitglieder, zu schicken, der leidenschaftlich das Parlament anflehte, den Teil des Gesetzes beizubehalten. Das "Pro-377A" -Camp hat eindeutig beschlossen, sich zurückzulehnen und die "Logik" ihres Falles sprechen zu lassen. Indem sie mir diese "gute Rede" schickte, wurde ich daran erinnert, warum sie meine Ex ist.

Ich finde die Intensität der Emotionen in diesem Kampf verwirrend. Singapur ist so stolz darauf, ein wundervoll vernünftiger Ort zu sein, wo Entscheidungen auf der Basis von Fakten und nicht auf der Grundlage blinder Vorurteile getroffen werden. Zum Beispiel halten wir das "zweifelhafte" Geschäft der Prostitution legal, weil es besser ist, als es unter die Erde zu bringen, indem man es illegal hält. Wir haben den Bau von Casinos erlaubt, weil der wirtschaftliche Nutzen die potenziellen sozialen Kosten überwog. Es gibt viele Beispiele dafür, wie unsere Regierung und unsere Gesellschaft trotz "Missbilligung" einer "moralischen Mehrheit" vorangegangen sind und etwas getan haben. Wir werden oft daran erinnert, dass diese Verpflichtung, eine auf Tatsachen beruhende Politik zu machen, der Grund für das Ausländische ist Investoren kommen herum, um die Dinge in Gang zu halten.

Wenn es um die Debatte um die 377A geht, wird der Anspruch Singapurs, ein "rational intelligenter" Ort zu sein, der auf Fakten basiert, auf die Toilette gespült. Sie haben sehr schlaue Leute wie Professor Thio Li-Ann (Jurastudent in Oxford) und Mr. De Souza (Partner bei Lee & Lee, einer unserer bekanntesten Anwaltskanzleien), die um den heißen Brei herumreden und die Anwaltschaft mit ihren Argumenten peinlich machen aber am erschreckendsten überzeugend, dass sie tatsächlich Sinn ergaben. Ich habe einmal Professor Thios Rede im Parlament 2007 herausgepickt - etwas, das mein ungebildetes Gehirn sehr leicht fand, was zu dem weiteren Schluss führte, dass etwas mit unseren sehr gebildeten Parlamentsmitgliedern nicht stimmte, wenn sie die offensichtlichen Fehler in ihr nicht sahen Streit:

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2011/10/fallen-man-and-moralisch-upright-and-very.html

Es ist lächerlich einfach, ihre Argumente zu finden, und ich frage mich oft, wie es diesen Leuten gelungen ist, die Jobs zu bekommen, die sie im legalen Geschäft bekommen haben. Es ist vielleicht eine ziemlich vernichtende Beleidigung für unser derzeitiges System, dass Menschen, die es versäumen, intelligente Argumente zu machen, als "moralische Wächter" und hochqualifizierte Fachleute gefeiert werden.

Meine Gedanken zum Thema 377A finden sich in einem Stück, das ich zur Zeit der Debatte geschrieben habe.

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2007/10/queer-sense.html

Meine Gedanken und Gefühle zu dem Thema bleiben die gleichen und ich gehe zurück auf die Frage "Was würdest du tun, wenn dein Kind dir sagen würde, dass er oder sie schwul ist?" Ich denke an was passieren würde, wenn der kleine Yooga, der Sohn meines Ex - meine Freundin (die mir die 'gute Rede' geschickt hat), die auch mein Sohn war, sagte mir, er sei schwul. Meine Antwort wäre:


1 - Schweigen, wie ich die Nachrichten verdaue;
2 - Eine kleine Enttäuschung - Ich habe irgendwie erwartet, jemanden zu haben, der ein "Mini-Ich" zum Thema Mädchen sein könnte;
3 - Liebe und Akzeptanz - Letztendlich, was würde ich wollen - nur für ihn, um erwachsen zu werden und mit einem Partner seiner Wahl (unabhängig vom Geschlecht) alt zu werden, was einen Partner bedeutet, der eine gesunde sexuelle Beziehung haben kann mit.

Wenn Sie sich solche Dinge ansehen, werden Sie verstehen, dass es als Eltern nichts anderes gibt, als zu wollen, dass Ihre Kinder eine normale gesunde Beziehung mit der Person haben, die sie am glücklichsten macht. Wie könnte ein Elternteil wollen, dass ihre Kinder "kriminell" sind?

Wenn wir uns das Thema 377A ansehen, sage ich, lassen Sie uns das Thema aus unseren persönlichsten Punkten betrachten - unseren Kindern. Für mich ist ein Gesetz, das die Fähigkeit meiner Kinder zu einer normalen und gesunden sexuellen Beziehung mit einem Partner ihrer Wahl kriminalisiert, tatsächlich das Unnatürlichste, was möglich ist

Verkäufer Stamp Duty - ein Spaten ein Spaten

In Singapur sind die Immobilienpreise im letzten Jahr so ​​schnell gestiegen, dass die Regierung alarmiert war. Hausbesitzer schauen mit Neid auf diejenigen, die bessere Belohnungen aus einem kollektiven Verkauf ihrer Entwicklung ernten. Dies bezieht sich auf ein spezielles Gesetz, das es einer besonderen Mehrheit der Eigentümer in einer Entwicklung erlaubt, ALLE Schichten in der Entwicklung zu verkaufen, obwohl es eine kleine Minderheit gibt, die nicht verkaufen wollte.

In den letzten ein halbes Jahr, schreien viele Besitzer in der kollektiven Verkaufsentwicklung Mord! Dies geschah, weil die Regierung eine Steuer eingeführt hatte, die Stamp Duty (oder "SSD") des Verkäufers genannt wurde. Eigentümer, die ihre Immobilie innerhalb von vier Jahren verkaufen, müssen SSD zahlen. Für die glücklichen (oder einige sagen unglücklichen) Besitzer kann dies fünfzigtausend Dollar zu Hunderttausenden von Dollars betragen.

Am unglücklichsten sind die Besitzer (der "unglückliche Besitzer"), die in ihr Traumhaus gezogen sind, nur um festzustellen, dass innerhalb von zwei oder drei Monaten ein kollektives Verkaufskomitee (das "CSC") gebildet wird und das Traumhaus des Unglücklichen Besitzers sein kann ohne ihre Zustimmung verkauft. Der unglückliche Besitzer kann protestieren. Er kann sich an den Gerichtshof wenden, um den Verkauf zu blockieren. Wenn der CSC jedoch alle gesetzlich vorgeschriebenen Anforderungen erfüllt hat, wird der Verkauf fortgesetzt. Und wenn der Unhappy Owner es ablehnt, die Übertragung seines Traumhauses zu unterschreiben, kann das CSC beim Gericht einen Antrag auf Unterzeichnung des Transfers stellen. Dann, als ob, um die Verletzung zu beleidigen, der CSC SSD auf der Schichteinheit des Unhappy Owner bezahlen und die SSD von den Verkaufserlösen aufgrund des Unhappy Owner abziehen kann.

Fairerweise ist das keine Kritik am Sammelverkauf. Singapur ist eine Demokratie, die an die Herrschaft der Mehrheit glaubt. Daher kann auch in einer Schichtenentwicklung eine kleine Minderheit einer besonderen Mehrheit weichen. Es gibt ausreichende Garantien, um sicherzustellen, dass die kleine Minderheit, wie unser unglücklicher Eigentümer, keinen finanziellen Verlust durch den kollektiven Verkauf erleidet. Aber solche Zusicherungen sind kein ausreichender Balsam, um die besagte Verletzung zu lindern (oder die besagte Beleidigung zu erleichtern).

Dies wirft die Frage auf. Erfordert das Gesetz wirklich, dass Minderheitsbesitzer SSD zahlen müssen?

Die Regierung führte angeblich SSD ein, um Immobilienspekulationen einzudämmen ("SSD-Zweck"). Dieser Zweck wird erreicht, wenn Hausbesitzer, die mit der Aussicht auf SSD konfrontiert sind, beschließen, den Verkauf ihres Hauses zu verschieben. Im Fall unseres unglücklichen Besitzers hat er im Einklang mit dem SSD-Zweck gehandelt, indem er gegen den kollektiven Verkauf protestiert hat. Danach, wenn trotz seiner Proteste eine besondere Mehrheit zum Verkauf seines Traumhauses fortfährt, gibt es nichts, was dieser unglückliche Besitzer tun kann, um den Verkauf zu verhindern. Wie wird es der SSD dienen? Zweck, SSD auf diesen unglücklichen Besitzer aufzuerlegen? Es klingt zunächst nach doppelter Gefahr, denn das Gesetz ermächtigt einen CSC, den Traum des Unglücklichen Eigentümers zu verkaufen, und zweitens, dem Unhappy Owner SSD-Haftung aufzuerlegen. Die Einführung der SSD-Haftung für diesen Unhappy Owner scheint das Gesetz über seinen ursprünglichen SSD-Zweck hinaus zu erweitern.

Die Website der Finanzbehörde von Singapur ("IRAS") enthält einen Leitfaden, der besagt, dass Besitzer von Kollektivverkäufen SSD zahlen müssen - sogar Minderheitsbesitzer wie unser Unhappy Owner. Wenn der ursprüngliche SSD-Zweck unseren unglücklichen Besitzer nicht abdeckt, ist er ein unbeabsichtigtes Opfer eines mehrdeutigen Gesetzes?

Das bringt uns zurück zum Gesetz. Der Teufel steckt im Detail.

Das Stamp Duty Act besagt, dass Verkäufer, die ihre Immobilie innerhalb von vier Jahren nach dem Kauf verkaufen, SSD zahlen müssen. Und das ist unser Eureka! Moment.

Darin liegt die Antwort, die unser unglücklicher Besitzer sucht. Er ist kein Verkäufer und hat sein Traumhaus nicht verkauft. Es sind die Mehrheitseigentümer, die trotz seiner Proteste sein Traumhaus verkauft haben. Der Kollektivverkaufsvertrag besagt, dass die Mehrheitseigentümer ALLE Schichten in der Entwicklung verkaufen. Es heißt nicht, dass die Minderheitsbesitzer Verkäufer sind. Selbst der Gerichtshof sagt nicht, dass die Minderheitsbesitzer Verkäufer sind. Es gibt keinen Grund für irgendjemanden, unseren Unhappy Owner als Verkäufer zu behandeln und ihm eine SSD-Haftung aufzuerlegen. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich der ursprüngliche SSD-Zweck des Gesetzes nicht auf unseren Unglücklichen Besitzer erstreckt.

Schließlich ist es ein banales Gesetz, dass die Stempelgebühr den Instrumenten und nicht den Transaktionen auferlegt wird. Im Fall unseres unglücklichen Eigentümers, wenn er keine Verkaufsvereinbarung oder Übertragungsmaßnahme unterzeichnet hat, gibt es kein Dokument, das von ihm unterzeichnet wurde, um eine SSD-Haftung zu erhalten. Daher ist es ultra vires für IRAS, SSD von unserem Unhappy Owner zu sammeln. Und wenn SSD bezahlt wurde, hat unser Unhappy Owner Anspruch auf Rückerstattung von IRAS.

Also, die Moral der Geschichte ist dies. Nennen die Dinge beim Namen. Rufen Sie einen Verkäufer als Verkäufer an. Nennen Sie unseren Unhappy Owner einfach keinen Verkäufer und sammeln Sie keine SSD von ihm.

Von Herrn Eric Ng Yuen.

Partner - Malkin & Maxwell LLP