Ich habe gerade einen Brief im Straits Times-Forum gelesen, in dem ich gegen das Konzept argumentiert habe, Geldbußen gegen das Gehalt einer Person zu verbuchen. Das Hauptargument des Autors war die Tatsache, dass die Rechtsstaatlichkeit unabhängig vom sozialen wirtschaftlichen Hintergrund des Täters gleich sein sollte.
Der Artikel kann gelesen werden unter:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Obwohl ich mit dem Verfasser sympathisieren kann, so sehr ich der Meinung bin, dass die „Rechtsstaatlichkeit“ unabhängig vom Hintergrund des Täters angewendet werden sollte, finde ich es ziemlich verwirrend, dass Forderungen nach einer gerechten Verteilung der „Rechtsstaatlichkeit“ laut werden Kommt unweigerlich, wenn es darum geht, den Brunnen dazu zu bringen, weniger zu tun oder den Brunnen dazu zu bringen, mehr zu zahlen. Dieser spezielle Brief war nicht der einzige Fall. Ich erinnere mich, als es eine Diskussion über die Prüfung der staatlichen Vorteile gab. Es gab einen allmächtigen Schrei darüber, wie unfair das Testen für die Mittelklasse war.
Soweit ich weiß, muss Singapur das einzige Land sein, in dem sich die Menschen Sorgen darüber machen, wie unfair das Leben gegen das Wohlergehen ist. In fast jedem anderen Land, in dem ich gelebt habe (vor allem in Europa), wird die Idee von Sozialhilfe oder staatlichen Gütern als etwas verstanden, das die weniger Wohlhabenden erhalten, weil sie - na ja, die weniger Wohlhabenden sind aus (höfliche Bezeichnung für arm).
Vielleicht bin ich es nur, aber ich bin bei Warren Buffet, einem der reichsten Männer der Welt. Mr. Buffet bemerkte, dass, obwohl er einen höheren Steuerbetrag als seine Sekretärin bezahlte, das, was sie als Steuerzahlerin bezahlte, mehr von ihrem Gehalt abhob als das, was seine Steuern von seinem waren. Mr. Buffet fuhr fort zu argumentieren, dass die Reichen und Mächtigen wie er die letzten waren, die Schutz vor der Regierung brauchten. Ich denke, das ist etwas, was wir gut verstehen müssen.
Ich bin nicht gegen reiche Leute oder gegen Leute, die reich werden. Das Leben ist an sich unfair und es gibt in vielen Fällen einen guten Grund, warum manche Menschen gedeihen und manche Menschen stecken bleiben. Meine "reichen" Freunde sind eigentlich ziemlich fleißig und relativ schlau im Umgang mit Geld. Meine Freunde aus dem „Korbkasten“ scheinen mehr daran interessiert zu sein, sich selbst zu verwöhnen als sich selbst zu füttern. Sie sind der Typ, der lieber seinen letzten Dollar für eine Schachtel Rauch ausgibt als für die Busfahrkarte, die sie benötigen, um zu dem Job zu gelangen, mit dem sie ihre eigenen Rauchwaren finanzieren können.
Ich bin also nicht für Regierungen, die gerne davon sprechen, die Reichen zu „durchnässen“, als ob die Reichen eine Krankheit wären. Wie die Briten in den 70er Jahren herausfanden, haben reiche Menschen die Möglichkeit, sich zu bewegen, und wenn Sie den Reichen nachgehen oder den Menschen, die reich werden wollen, enden sie mit dem Umzug und dem Wert und der Energie, die sie auf den Tisch bringen geht mit ihnen. Trotz all der Fehler von Frau Thatcher rettete sie das Vereinigte Königreich tatsächlich vor der gescheiterten Politik der Labour-Regierung der 70er Jahre, die es sich zur Aufgabe gemacht hatte, die Reichen zu besteuern, um so jemanden mit mehr als einem Cent oder jemanden zu veranlassen, der glaubte, er sei oder sie war mehr als einen Cent wert, um ihre Koffer zu packen und zu gehen.
Ich behaupte auch nicht, dass die Gesellschaft es für die Menschen zur Pflicht macht, die weniger Wohlhabenden zu unterstützen. Die Puppe oder das Konzept des „freien Geldes“ beraubt die Menschen des Willens, etwas aus ihrem Leben zu machen. Ich erinnere mich, dass ich erwähnt habe, dass es mir schwer gefallen ist, auf mich selbst aufzupassen, und einer meiner besten Freunde sagte mir: „Warum müssen Sie auf sich selbst aufpassen, wenn andere Menschen sterben, um auf Sie aufzupassen?“ Es gibt Regierungen bestimmte Dienstleistungen erbringen und bestimmte Regeln festlegen und durchsetzen. Sie sollten nicht für Menschen tun, was die Menschen für sich tun sollten.
Trotzdem gibt es Zeiten, in denen eine Gesellschaft die Goodies neu verteilen muss, um das System gesund zu halten. Es gibt Menschen, die eine helfende Hand und ein Bein brauchen, um aus einem Loch herauszukommen, was nicht unbedingt ihre eigene Schuld sein muss. Es gibt auch Zeiten, in denen Sanktionen sinnvoll sein müssen.
Sollten Sozialgeldzahlungen nicht eher an diejenigen gehen, die sie wirklich brauchen, als an Menschen, die sie nicht brauchen? Eine umsichtige Finanzverwaltung hat in Singapur gute Arbeit geleistet, und wenn die Regierungen Geld auf der Bank haben, können sie denjenigen helfen, die Hilfe benötigen, ohne den Rest von uns zu bestrafen. Es gibt keinen Grund, warum die Regierung am Ende Geld für diejenigen geben sollte, die in der Lage sind, ihre eigene Kruste zu verdienen.
Dann gibt es das Konzept der Geldbußen. Wir machen Menschen in der Gesellschaft gut, weil sie bestimmte Übertretungen begangen haben. Die Geldstrafe sollte ein Mittel sein, um den Täter zu lehren, die Straftat nicht erneut zu begehen.
Die Festsetzung einer Geldbuße auf einem bestimmten Niveau in absoluter Höhe wirkt sich auf verschiedene Weise auf die Menschen aus. Nehmen wir das Beispiel von Verkehrsverstößen. Das Ziel zu sagen, Menschen für das Nichtbefolgen von Ampeln zu bestrafen, besteht darin, ihnen das Befolgen von Ampeln beizubringen. Es mag fair klingen, wenn Sie einem Bauarbeiter die fürstliche Summe von 1.000 US-Dollar pro Monat in Rechnung stellen, die Sie einem Ferrari-Fahrer in Rechnung stellen würden (Ferrari in Singapur kostet ca. 500.000 US-Dollar und schließt die Kosten für die Wartung des Autos aus).
Ja, Sie haben beide den gleichen Betrag in Rechnung gestellt, aber Sie haben nur sichergestellt, dass der Bauarbeiter daraus lernt (10 Prozent seines Einkommens). Der Ferrari-Besitzer wird es nicht spüren (ich erinnere mich, dass er mit einem indonesischen Chinesen zu tun hatte, der immer wieder darüber nachdachte, warum er die Liquidationsgebühren für ein gescheitertes Unternehmen bezahlt hatte - „Oh, es ist nur ein Strafzettel für mich - eine kleine Summe während unbequem ist etwas, das getan werden muss). In diesem Fall geht es bei der Geldbuße nicht mehr darum, den Menschen beizubringen, sie zu verbessern, sondern ihnen von Zeit zu Zeit Unannehmlichkeiten zu bereiten, um ein paar Dollar mehr herauszuholen.
Auf seltsame Weise braucht man eine Form der Umverteilung, um einen gesunden Wettbewerb in der Gesellschaft zu gewährleisten. Es ist vernünftig, sicherzustellen, dass Sie, um rechtsstaatliche Gleichheit zu erreichen, möglicherweise über den Buchstaben und den Geist der Gesetze hinausblicken und ungleiche Lösungen anwenden müssen, um eine Gleichheit der Ergebnisse zu erreichen.
Der Artikel kann gelesen werden unter:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Obwohl ich mit dem Verfasser sympathisieren kann, so sehr ich der Meinung bin, dass die „Rechtsstaatlichkeit“ unabhängig vom Hintergrund des Täters angewendet werden sollte, finde ich es ziemlich verwirrend, dass Forderungen nach einer gerechten Verteilung der „Rechtsstaatlichkeit“ laut werden Kommt unweigerlich, wenn es darum geht, den Brunnen dazu zu bringen, weniger zu tun oder den Brunnen dazu zu bringen, mehr zu zahlen. Dieser spezielle Brief war nicht der einzige Fall. Ich erinnere mich, als es eine Diskussion über die Prüfung der staatlichen Vorteile gab. Es gab einen allmächtigen Schrei darüber, wie unfair das Testen für die Mittelklasse war.
Soweit ich weiß, muss Singapur das einzige Land sein, in dem sich die Menschen Sorgen darüber machen, wie unfair das Leben gegen das Wohlergehen ist. In fast jedem anderen Land, in dem ich gelebt habe (vor allem in Europa), wird die Idee von Sozialhilfe oder staatlichen Gütern als etwas verstanden, das die weniger Wohlhabenden erhalten, weil sie - na ja, die weniger Wohlhabenden sind aus (höfliche Bezeichnung für arm).
Vielleicht bin ich es nur, aber ich bin bei Warren Buffet, einem der reichsten Männer der Welt. Mr. Buffet bemerkte, dass, obwohl er einen höheren Steuerbetrag als seine Sekretärin bezahlte, das, was sie als Steuerzahlerin bezahlte, mehr von ihrem Gehalt abhob als das, was seine Steuern von seinem waren. Mr. Buffet fuhr fort zu argumentieren, dass die Reichen und Mächtigen wie er die letzten waren, die Schutz vor der Regierung brauchten. Ich denke, das ist etwas, was wir gut verstehen müssen.
Ich bin nicht gegen reiche Leute oder gegen Leute, die reich werden. Das Leben ist an sich unfair und es gibt in vielen Fällen einen guten Grund, warum manche Menschen gedeihen und manche Menschen stecken bleiben. Meine "reichen" Freunde sind eigentlich ziemlich fleißig und relativ schlau im Umgang mit Geld. Meine Freunde aus dem „Korbkasten“ scheinen mehr daran interessiert zu sein, sich selbst zu verwöhnen als sich selbst zu füttern. Sie sind der Typ, der lieber seinen letzten Dollar für eine Schachtel Rauch ausgibt als für die Busfahrkarte, die sie benötigen, um zu dem Job zu gelangen, mit dem sie ihre eigenen Rauchwaren finanzieren können.
Ich bin also nicht für Regierungen, die gerne davon sprechen, die Reichen zu „durchnässen“, als ob die Reichen eine Krankheit wären. Wie die Briten in den 70er Jahren herausfanden, haben reiche Menschen die Möglichkeit, sich zu bewegen, und wenn Sie den Reichen nachgehen oder den Menschen, die reich werden wollen, enden sie mit dem Umzug und dem Wert und der Energie, die sie auf den Tisch bringen geht mit ihnen. Trotz all der Fehler von Frau Thatcher rettete sie das Vereinigte Königreich tatsächlich vor der gescheiterten Politik der Labour-Regierung der 70er Jahre, die es sich zur Aufgabe gemacht hatte, die Reichen zu besteuern, um so jemanden mit mehr als einem Cent oder jemanden zu veranlassen, der glaubte, er sei oder sie war mehr als einen Cent wert, um ihre Koffer zu packen und zu gehen.
Ich behaupte auch nicht, dass die Gesellschaft es für die Menschen zur Pflicht macht, die weniger Wohlhabenden zu unterstützen. Die Puppe oder das Konzept des „freien Geldes“ beraubt die Menschen des Willens, etwas aus ihrem Leben zu machen. Ich erinnere mich, dass ich erwähnt habe, dass es mir schwer gefallen ist, auf mich selbst aufzupassen, und einer meiner besten Freunde sagte mir: „Warum müssen Sie auf sich selbst aufpassen, wenn andere Menschen sterben, um auf Sie aufzupassen?“ Es gibt Regierungen bestimmte Dienstleistungen erbringen und bestimmte Regeln festlegen und durchsetzen. Sie sollten nicht für Menschen tun, was die Menschen für sich tun sollten.
Trotzdem gibt es Zeiten, in denen eine Gesellschaft die Goodies neu verteilen muss, um das System gesund zu halten. Es gibt Menschen, die eine helfende Hand und ein Bein brauchen, um aus einem Loch herauszukommen, was nicht unbedingt ihre eigene Schuld sein muss. Es gibt auch Zeiten, in denen Sanktionen sinnvoll sein müssen.
Sollten Sozialgeldzahlungen nicht eher an diejenigen gehen, die sie wirklich brauchen, als an Menschen, die sie nicht brauchen? Eine umsichtige Finanzverwaltung hat in Singapur gute Arbeit geleistet, und wenn die Regierungen Geld auf der Bank haben, können sie denjenigen helfen, die Hilfe benötigen, ohne den Rest von uns zu bestrafen. Es gibt keinen Grund, warum die Regierung am Ende Geld für diejenigen geben sollte, die in der Lage sind, ihre eigene Kruste zu verdienen.
Dann gibt es das Konzept der Geldbußen. Wir machen Menschen in der Gesellschaft gut, weil sie bestimmte Übertretungen begangen haben. Die Geldstrafe sollte ein Mittel sein, um den Täter zu lehren, die Straftat nicht erneut zu begehen.
Die Festsetzung einer Geldbuße auf einem bestimmten Niveau in absoluter Höhe wirkt sich auf verschiedene Weise auf die Menschen aus. Nehmen wir das Beispiel von Verkehrsverstößen. Das Ziel zu sagen, Menschen für das Nichtbefolgen von Ampeln zu bestrafen, besteht darin, ihnen das Befolgen von Ampeln beizubringen. Es mag fair klingen, wenn Sie einem Bauarbeiter die fürstliche Summe von 1.000 US-Dollar pro Monat in Rechnung stellen, die Sie einem Ferrari-Fahrer in Rechnung stellen würden (Ferrari in Singapur kostet ca. 500.000 US-Dollar und schließt die Kosten für die Wartung des Autos aus).
Ja, Sie haben beide den gleichen Betrag in Rechnung gestellt, aber Sie haben nur sichergestellt, dass der Bauarbeiter daraus lernt (10 Prozent seines Einkommens). Der Ferrari-Besitzer wird es nicht spüren (ich erinnere mich, dass er mit einem indonesischen Chinesen zu tun hatte, der immer wieder darüber nachdachte, warum er die Liquidationsgebühren für ein gescheitertes Unternehmen bezahlt hatte - „Oh, es ist nur ein Strafzettel für mich - eine kleine Summe während unbequem ist etwas, das getan werden muss). In diesem Fall geht es bei der Geldbuße nicht mehr darum, den Menschen beizubringen, sie zu verbessern, sondern ihnen von Zeit zu Zeit Unannehmlichkeiten zu bereiten, um ein paar Dollar mehr herauszuholen.
Auf seltsame Weise braucht man eine Form der Umverteilung, um einen gesunden Wettbewerb in der Gesellschaft zu gewährleisten. Es ist vernünftig, sicherzustellen, dass Sie, um rechtsstaatliche Gleichheit zu erreichen, möglicherweise über den Buchstaben und den Geist der Gesetze hinausblicken und ungleiche Lösungen anwenden müssen, um eine Gleichheit der Ergebnisse zu erreichen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen