Ich erinnere mich an eine meiner vielen Diskussionen beim Bier mit dem alten Schurken, als er oft sagte, dass Amerika Probleme bekam, als es ein „Wohlfahrtssystem“ einführte. Er argumentierte, dass das Problem des Wohlfahrtssystems darin bestehe, dass es nicht dazu gedacht sei, den Armen zu helfen, sondern Arbeitsplätze für „nutzlose“ Menschen zu schaffen, die einen Anreiz hätten, die Armen so zu halten, damit sie immer einen Job hätten.
Okay, ich verstehe, dass seine Kommentare politisch nicht korrekt sind. Ich glaube jedoch, dass er recht hat. Wenn Sie sich das nächste Mal in einem Büro durch Papierkram wälzen müssen, fragen Sie sich, ob dieser Papierkram tatsächlich zu etwas Produktivem führt oder ob er dazu gedacht ist, Arbeit um der Arbeit willen zu schaffen. Man muss sich fragen, wer davon profitiert. Sie werden unweigerlich feststellen, dass es sich bei „Arbeitsprozessen“ nicht um Prozesse zur Erledigung einer Aufgabe handelt, sondern um ein Mittel, um Parasiten zu beschäftigen.
Dies wurde sehr deutlich, als ich in einer Anwaltskanzlei an einem Vortrag zum Thema „Committee on Foreign Investment in the United States“ („CFIUS“) teilnahm. Moderiert wurde der Vortrag von einem Freund und ehemaligen Kunden im Bistrot. Einer der Hauptredner war ein amerikanischer Anwalt, der sich von einem der amerikanischen Büros aus einwählte, der andere kam von einem Beratungsunternehmen. Letzterer hatte tatsächlich im Ministerium für Justiz und Heimatangelegenheiten gearbeitet und eine aktive Rolle dabei gespielt, CFIUS zu dem zu machen, was es ist.
Was mich an der gesamten Situation beeindruckte, war die Tatsache, dass der Moderator darauf hingewiesen hatte, dass Amerika weltweit führend bei der Öffnung der Welt sei. Allerdings hatte Amerika kürzlich seine Position zurückgehalten und wurde zum Vorreiter bei der Abschottung der Welt, und die einzigen wirklichen Nutznießer waren Anwälte und Berater (der Moderator war selbst ein einflussreicher Anwalt).
Jetzt verstehe ich, dass die Welt nicht völlig offen sein kann. So wie mit der Öffnung der Länder viele gute Dinge entstanden, so überschritt auch viele schlechte Dinge die Grenzen. Im Idealfall sollten die meisten Orte offen genug sein, damit Waren und Dienstleistungen die Grenzen überschreiten können, aber geschlossen genug, damit böse Dinge wie Terroristen und Kriminelle draußen bleiben.
Ich verstehe, dass es im Fall Amerikas echte Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit gibt, wo man nicht möchte, dass potenzielle Gegner an sensible militärische Informationen gelangen. In einer Welt, in der Russland offen aggressiv ist und China immer selbstbewusster auftritt, ist es verständlich, dass die USA ein gewisses Maß an Kontrolle über das Geschehen innerhalb ihrer Grenzen haben wollen. Ich verstehe also, dass hinter CFIUS ein Grundprinzip steckt, und ich kann verstehen, warum andere Länder dem amerikanischen Beispiel folgen und CFIUS implementieren.
Auch wenn ich den Bedarf an Kontrollen in bestimmten Dingen verstehe, müssen wir uns fragen, ob wir eine Situation schaffen, in der die Leute, die Sie machen, Komplikationen schaffen, um Komplikationen zu schaffen, damit Anwälte und Berater ihren Job behalten können ein Ziel erreichen.
Der Redner wies darauf hin, dass bestimmte Definitionen vage gehalten wurden, damit CFIUS sich gegen Unternehmen durchsetzen konnte, was die Verhandlungen umso interessanter machte. Der Redner nannte als Beispiel ein französisches Unternehmen, für das er einmal gearbeitet hatte und das eine amerikanische Tochtergesellschaft in einer „sensiblen“ Branche kaufte. Um die Genehmigung des Deals durch CFIUS zu erhalten, musste die französische Muttergesellschaft zustimmen, dass nur gebürtige US-Bürger in der amerikanischen Tochtergesellschaft arbeiten dürfen (alle vom CEO bis zum Hausmeister). Wie der Redner feststellte, verstieß dies gegen eine Reihe amerikanischer Gesetze, aber die außer Kraft gesetzte Frage der „nationalen Sicherheit“ ermöglichte die Außerkraftsetzung dieser Gesetze. Dies trotz der Tatsache, dass es „KEINEN BEWEIS“ dafür gibt, dass eingebürgerte Bürger weniger loyal sind als im Inland geborene Bürger (denken wir daran, dass die London Bombers von 2005 im Inland geboren wurden).
Dies ist leider nicht das einzige Beispiel dafür, dass Regierungen versuchen, Anwälte und Berater am Arbeitsplatz zu halten. Ich musste kürzlich das amerikanische ESTA-Formular ausfüllen. Das letzte Mal, dass ich das ESTA ausgefüllt habe, war vor einem Jahrzehnt, als ich in die USA reiste, um meinen Stiefvater zu seinem 80. Geburtstag zu besuchen. Diese Erfahrung war schmerzlos. Diesmal war es nicht so. Sie gingen sogar so weit, mich nach meinen verschiedenen Social-Media-Konten zu fragen. Ähm, was sollte das bewirken, außer jemandem, der noch nie einen Tag ehrliche Arbeit geleistet hatte, ein Gefühl der Überlegenheit zu geben?
Um den Amerikanern gegenüber fair zu sein: Sie sind nicht die einzige Nation, in der sich Regierungen verpflichtet fühlen, produktiven Menschen Probleme zu bereiten. Ich denke an Singapur, wo wir darauf bestehen, nach nutzlosen Informationen über Menschen zu suchen – denken Sie nur an die Art und Weise, wie die Regierung wissen muss Welche Grundschule Sie besucht haben und welche Ergebnisse Sie beim Primary School Leavers Exam (PSLE) erzielt haben, wenn Sie sich für eine Stelle im öffentlichen Dienst bewerben. Wem genau nützt das, außer einem Wurm, der im Büro sitzt?
Ja, ich verstehe schon, dass man die Dinge völlig auf den Kopf stellen kann. Wir müssen jedoch aufhören, nutzlose Arbeit für nutzlose Menschen zu schaffen, und sie dazu ermutigen, produktiv und nicht parasitär zu sein. Die Gesellschaft kann sich nur weiterentwickeln, wenn ihre Bürger für eine Arbeit eingesetzt werden, die den Menschen zugute kommt, und nicht für Papierschieber und Würmer in Kabinen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen