Ich versuche immer noch herauszufinden, was ich machen will, wenn ich groß bin.

In zwei Tagen werde ich 50. Mama hat ihre Seite der Familie unter Vertrag genommen und wir fahren nach Penang, um diesen Meilenstein zu feiern. Da ich 50 werde, dachte ich, ich würde versuchen, ein paar Dinge über meinen 50. Geburtstag zu sagen.

Das ist ein recht interessanter Meilenstein. Einerseits bin ich nicht mehr jung, aber ich glaube nicht, dass ich wirklich alt bin (ein Punkt, an den mich Kiddo erinnert, wenn ich versuche, ihr zu sagen, dass sie sich um ihren „alten Papa“ kümmern soll).

Obwohl 50 nicht wirklich „alt“ im normalen Sinne des Wortes ist, wird man sich des Alterns sehr bewusst. Vieles von dem, was ich getan habe, insbesondere im Bereich der körperlichen Fitness, wird von der Tatsache bestimmt, dass ich mir bewusst bin, dass ich bald „alt“ sein werde.

Der menschliche Körper hat eine Art, einem zu signalisieren, dass er genug hat. Mit 20 geht man raus, betrinkt sich und geht am nächsten Tag zur Arbeit. Vielleicht kommt man mit 30 noch damit durch, aber mit 40 beginnt der Körper zu signalisieren, dass er es lieber hätte, wenn man ihn nicht überanstrengt. Mit 50 wird einem dann sehr bewusst, dass man, wenn man nicht auf seinen Körper aufpasst und Dinge wie nächtliches Trinken weitermacht, wahrscheinlich schwach, alt, krank und pleite wird.

Sicher, es gibt viele Dinge, die man mit 50 noch tun kann (habe gerade Mike Tyson gefragt, er hat acht volle Runden durchgehalten), aber die Entscheidungen in den 50ern bestimmen, wie man in den 60ern, 70ern und 80ern wird.

Ich bin jetzt also fitter als seit langem. Ich mache Dinge wie Sport in meinen späten Vierzigern, obwohl ich in meinen 20ern und 30ern überhaupt keinen Sport gemacht habe (Biergläser heben, kein Krafttraining), weil ich schreckliche Angst habe, in den 60ern ein Krüppel zu sein. Komplimente über meine körperliche Präsenz sind nett, aber nicht der Hauptmotivator.

Auf der anderen Seite wird einem auch bewusst, dass man zwar diesen „Wert“ namens „Erfahrung“ hat, das Arbeitsleben in der Wirtschaft oder im öffentlichen Dienst aber so gut wie vorbei ist. Niemand mag alte Knacker, und was die Wirtschaft in Singapur (oder so ziemlich überall sonst) betrifft, beginnt man mit 45 ein alter Knacker zu sein.

Was also tun Sie, wenn Sie älter werden und feststellen, dass Ihre Mittel knapp sind und die Chancen, auf den nächsten Gehaltsscheck warten zu können, mit jedem Tag geringer werden? Ironischerweise lautet die Antwort: „Werden Sie kreativ.“ Natürlich möchte niemand einen alten Knacker an der Kühlbox im Büro herumhängen haben. Aber wie einer meiner Männer von Karang Gunni sagt: „Sie haben immer noch Ihren Verstand und die Freundschaften, die Sie im Laufe der Jahre aufgebaut haben.“

Ich habe Glück, dass ich noch arbeite. Aber ich muss diese Chance nutzen, um Kontakte zu knüpfen und mich darauf zu konzentrieren, was mein tatsächlicher Wert für alles ist. Ich habe den größten Teil meines Berufslebens damit verbracht, mich darüber zu freuen, dass ich nie „Gefangener“ eines Berufs war, aber gleichzeitig bin ich mir meiner angeborenen Magie nicht bewusst. Anders als Colonel Harland Sanders habe ich kein Geheimrezept und muss nach einem suchen.

Jetzt, wo ich mich in diesem Schwebezustand befinde, in dem ich für manche Dinge zu alt und für andere zu jung bin, muss ich mich darauf konzentrieren, Dinge zu tun, die ich tun kann. Das Alter ist nicht mehr weit und kreativ zu werden ist die einzige Möglichkeit, etwas dagegen zu tun.

Das heißt, ich kann keinen Spaß haben. Jetzt, wo Kiddo offiziell erwachsen ist, werde ich langsam aber sicher von bestimmten Verpflichtungen befreit. Ich bin nicht mehr verheiratet und mache daher bestimmte alberne Dinge, die ich früher nicht tun konnte.

Mir wird gesagt, dass ich mich im Alter „entspannen“ muss. Jetzt, wo das Bedürfnis, eine Fassade aufrechtzuerhalten, abnimmt, genieße ich es jedoch tatsächlich, mich emotional auf Dinge einzulassen. Ich glaube nicht, dass das Alter einen davon abhalten sollte, sich lebendig zu fühlen und sich um Dinge zu kümmern.

Dieser Meilenstein, den ich in zwei Tagen erreichen werde, ist sehr beängstigend. Jeder um mich herum wird erwachsen oder alt. Ich werde älter und bin nicht „bereit“ dafür. Gleichzeitig fühlt es sich jedoch sehr befreiend an. Vielleicht ist es Zeit, richtig zu leben.

Schwiegereltern und Schwiegereltern

Ich bin ein zweimal geschiedener Mann und wahrscheinlich einer der wenigen Menschen, der seine Familie zum Zeitpunkt der Scheidung glücklicher gemacht hat als zum Zeitpunkt der Heirat. Für den Hobbypsychologen unter den Lesern könnte man sagen, dass meine Eltern schuld daran sind, dass ich nicht verheiratet bleiben konnte, da beide nun zum dritten Mal verheiratet sind. Beide Eltern haben gelegentlich durchblicken lassen, dass sie Schuldgefühle für meine Fehler im Leben haben, da beide davon ausgehen, dass ich durch die Trennung irgendwie psychisch geschädigt bin.

Die Wahrheit ist etwas anders. Ja, ich bin ein wenig geschädigt, aber nicht auf die Art, wie sich die Leute ein Kind geschiedener Eltern vorstellen würden. Im Großen und Ganzen bin ich eigentlich sehr gesegnet, dass meine Eltern mehrere Ehen hatten. Sowohl meine Schwester als auch ich sind sehr stolz auf unsere „Patchwork“-Familie. Die vielen Stiefgeschwister, Stiefneffen und Stiefnichten haben mir eine wunderbar große Familie liebevoller und unterschiedlicher Menschen beschert. Klar, ich habe eigentlich nur in Großbritannien und Singapur gelebt, aber auch die USA und Deutschland sind für meine Großfamilie zu einer Heimat geworden. Das Highlight der Hochzeit meiner Schwester im letzten Jahr war die Tatsache, dass das Patchwork auftauchte.

In gewisser Weise ist die Hauptfigur meine Mutter, die dafür sorgte, dass sie bei beiden Gelegenheiten ein gutes Verhältnis zu ihren ehemaligen Schwiegereltern hatte. Vor zwei Tagen kam sie in die Stadt und besuchte unbedingt meine älteste Tante väterlicherseits. Aber auch die Großmütter beiderlei Geschlechts haben ihren Verdienst (beide Großväter starben früh). Ich erinnere mich, wie meine Großmutter mütterlicherseits meiner Ex-Frau mit einem gewissen Stolz sagte: „Tang Lis Oma ist eine nette Dame. Nur weil unsere Kinder nicht mehr zusammen sind, heißt das nicht, dass wir aufhören müssen, Freunde zu sein.“ Aufgrund des hohen Alters sahen sich die beiden alten Damen gegen Ende weniger, aber als meine Großmutter mütterlicherseits starb, kam meine älteste Tante väterlicherseits, um ihr die letzte Ehre zu erweisen.

Das Beispiel meiner Eltern war, dass die Ehe nicht das Ende, sondern die Schaffung von etwas Neuem ist. Was auch immer meine Eltern mit ihren früheren Ehepartnern hatten, sie hielten sich von mir fern und es kam zu einem Stadium, in dem wir die seltsamsten und wunderbarsten Familientreffen hatten. Stiefvater Nummer eins hat Weihnachten in Deutschland mit Mama und Stiefvater Nummer zwei verbracht. Mama und Stiefvater Nummer zwei haben Weihnachten in Singapur mit Papa und Stiefmutter Nummer eins verbracht.

Was die Scheidung meiner Eltern angerichtet hat, war, dass sie mir beigebracht hat, dass Enden keine Enden sind, sondern der Anfang von etwas anderem. Damit bin ich aufgewachsen. Die Ehe ist nicht das A und O und eine Scheidung war nie das Ende der Welt.

Dann habe ich geheiratet. Ich habe kein Geheimnis daraus gemacht, dass die Ehe nicht der glücklichste Moment meines Lebens war. Wenn man den Sex abzieht, hat uns nichts wirklich zusammengehalten. Der alte Schurke hat immer gesagt: „Sie will einen Kamin und du willst da draußen sein.“

OK, ein Teil des Grundes war rechtlicher Natur. Nach singapurischem Recht muss man drei Jahre verheiratet sein, bevor ein Scheidungsverfahren eingeleitet werden kann (das ist ungefähr die Zeit, die man in einer HDB-Wohnung verbringen muss, bevor man sie verkauft). Der andere Grund war die Tatsache, dass ihre Familie mich sehr gut behandelte. Mein Schwiegervater schenkte mir eines meiner großzügigsten Ang-Paos überhaupt und meine Schwiegermutter sorgte immer dafür, dass ich gut aß, wenn ich dort war.

Die Schwiegereltern waren großartig und ich wollte sie nicht als Familie verlieren.

Als jedoch klar wurde, dass ich eine außerordentliche rechtliche Maßnahme ergreifen musste, brachen sie alle Verbindungen ab und plötzlich war ich nicht nur kein Teil der Familie mehr, ich hörte in ihren Augen einfach auf zu existieren.

Im Nachhinein war das eine gute Sache. Wir haben beide bald darüber hinweggekommen und meine Erfahrungen mit ihr schafften es tatsächlich auf die Titelseite der Today Newspaper (obwohl ich unter dem Pseudonym schrieb), um die Identität meiner Schwiegereltern zu schützen.

An diesem Punkt verstand ich, dass sich Beziehungen zwar entwickeln können (Freunde werden zu Liebenden oder Liebende zu Freunden usw.), es aber bestimmte Beziehungen gibt, die aus dem Leben verschwinden müssen, wenn beide Seiten vorankommen wollen. Meine erste Ehe war ein klares Beispiel dafür. Wir waren einfach nichts füreinander.

Natürlich wäre es vielleicht anders gelaufen, wenn wir etwas gehabt hätten, das uns zusammengehalten hätte, wie ein Kind. Aber auch wenn wir vielleicht länger durchgehalten hätten, bin ich mir nicht sicher, ob wir „gesund“ genug gewesen wären, um Kinder großzuziehen. Das vollständige Ende der Beziehung war für uns beide die einzige Möglichkeit, weiterzumachen.

Ich danke meinen Eltern dafür, dass sie mir als lebendes Beispiel gezeigt haben, wie sich Beziehungen entwickeln und wie alle Seiten stärker werden können. Aber ich muss auch meiner ersten Frau danken, dass sie mir gezeigt hat, dass es einige Beziehungen gibt, die einfach verschwinden müssen.

Sicher du selbst sein

Am Mittwoch (13. November) hatte ich das Glück, zu einem Vortrag über den Umgang mit „Neurodiversität“ eingeladen zu werden. Der Vortrag wurde von der Fund Finance Association organisiert und von Frau Kavita Chandradhas von Undivided Consulting gehalten.

Dieser Vortrag kam insofern zur rechten Zeit, als das Konzept der „Diversität“ in Frage gestellt wurde. Dank der ersten Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 und seiner anschließenden Rückkehr sind Menschen an allen möglichen Orten sehr offen und lautstark darüber geworden, dass sie nur an Orten mit Menschen sein wollen, die so aussehen, reden und beten wie sie. Daher fragen die Menschen jetzt fröhlich: „Was ist falsch daran, ein Rassist, Sexist, religiöser Chauvinist usw. zu sein?“

Plötzlich wird „Diversität“ und die Förderung von Diversität als „woke“ angesehen und daher nicht als etwas, das nicht gefördert werden sollte. Während Amerika und viele westliche Gesellschaften mit sozialen Unruhen zwischen sehr unterschiedlichen Gruppen konfrontiert sind, feiern die Teile Ostasiens, die ein hohes Wirtschaftswachstum erlebt haben, ihre „Konformität“ als Grund für ihren Wohlstand und ihre soziale Einheit.

Während die Menschen Freude daran finden, sich anpassen zu wollen, wird die Welt, insbesondere die Arbeitsplätze, in Wirklichkeit immer vielfältiger. Unternehmen können es sich einfach nicht leisten, Kunden abzuweisen, weil sie „nicht wie“ die Firmeninhaber sind, und auch nicht, anders als sie es gerne glauben, Mitarbeiter abzuweisen, die „nicht wie“ die Inhaber sind.

Es wurde viel über den Umgang mit rassischer, kultureller und sexueller Vielfalt gesagt. Über „Neurodiversität“ wird jedoch oft sehr wenig gesagt. Was genau ist also „Neurodiversität“? Nun, der Rede zufolge geht es bei Neurodiversität um die Gehirnchemie eines Menschen – und diese bestimmt oft unsere Denkweise und Persönlichkeit.

Wenn Sie sich die präsentierte Folie ansehen, werden Sie feststellen, dass Neurodiversität Dinge wie AHD umfasst, die viele als „psychische“ Erkrankung betrachten, etwas, wovor viele Personalfachleute eher zurückschrecken.

Besonders ergreifend ist, dass es für das Thema „Management von Neurodiversität“ anscheinend keinen definierten Regelsatz gibt – mehr „Kunst als Wissenschaft“. Die Bedeutung von „Empathie“ wurde betont, aber es gab keine „richtigen oder falschen“ Antworten.

Für Unternehmen scheint dies eine sinnlose Aufgabe zu sein. Effizienz war insbesondere im Zeitalter der „Massenproduktion“ mit „Standardisierung“ verbunden. Bis vor kurzem drehte sich alles um „Verarbeitung“, und Menschen für die Arbeit zu gewinnen, bedeutete, Menschen zu finden, die in das System passen. Menschen, die nicht „in ein System passen“, werden rausgeworfen.

Während dies im Industriezeitalter vielleicht zutraf, trifft es im postindustriellen Zeitalter immer weniger zu, wo das angeborene Genie eines Einzelnen für etwas den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg ausmachen kann.

Organisationen müssen sich also von HR-Praktiken mit Massenmodellen lösen und herausfinden, wie sie die Stärken aller optimal nutzen können.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Menschen zu zwingen, sich in eine Umgebung einzufügen, in der sie etwas anderes sein müssen, ist kontraproduktiv. Die Menschen werden es irgendwann leid, die „Maske“ zu tragen und „ausgebrannt“ sein. Sehen Sie sich nur das Beispiel „LGBTQ“ an. Diese Gemeinschaft gilt als „Randgruppe“, und trotz der wachsenden Akzeptanz von LGBTQ im Mainstream waren viele gezwungen, ihre „wahre“ Natur zu „verbergen“, um in den Mainstream zu passen. Die Folgen sind für die Mitglieder der LGBTQ-Gemeinschaft und damit auch für ihre Angehörigen oft psychologisch schädlich.

Dann ist da noch die Tatsache, dass bestimmte Menschen, die vielleicht nicht „hineinpassen“, in vielen Aspekten „Genialität“ besitzen können, die für die erfolgreiche Ausführung einer Aufgabe erforderlich sind. Man muss sich nur Amadeus ansehen, um zu verstehen, dass viele der großen Künstler, Musiker, Schriftsteller, Wissenschaftler und Innovatoren „Außenseiter“ und „Sonderlinge“ waren. Ihre Genialität blieb unbemerkt und sie wurden vom Mainstream verworfen. Als die Wirtschaft noch von Massenproduktion getrieben war, war es völlig in Ordnung, Genies anzuerkennen. Im postindustriellen Zeitalter, in dem Innovation und Kreativität überlebenswichtig sind, können es sich Organisationen und Gesellschaften nicht leisten, Genies zu verschwenden. Sie müssen es verwalten.

Ich nehme das Beispiel einer ehemaligen Kollegin, deren Umgang mit Menschen so schlecht war, dass ich ihr einmal öffentlich sagte, ich würde ihr körperlich wehtun, wenn sie mit mir spräche. Ihr Umgang mit Kollegen, Untergebenen und Kunden war zum Fremdschämen.

Und trotzdem konnte sie sich durch den Papierkram wühlen. Sie war wie eine Ermittlungsmaschine. Wenn man sie in einem Raum mit einem Haufen Akten ließe, würde sie sie innerhalb von Stunden verstehen.

Wenn ich es noch einmal tun müsste, würde ich trotzdem dafür sorgen, dass sie eingestellt und für ihre Talente gut entlohnt würde. Ich würde sie nicht in die Nähe von Menschen lassen, aber ich würde sie gerne auf eine Dokumentendiät setzen und eine andere Person mit zwischenmenschlichen Fähigkeiten für den menschlichen Aspekt der Arbeit einstellen.

Ist es mühsam und „kostenintensiv“, Arbeitsumgebungen anzupassen? Die Antwort ist zweifellos ja, doch die Ergebnisse, die jeder Einzelne erzielen würde, wären es mehr als wert.

Der Preis der Belohnung von Wahnsinn

Der Unterschied zwischen Nordirland und Israel-Palästina liegt nicht in historischem Ballast oder Kultur, sondern in der Belohnung und Förderung von Wahnsinnigen auf allen Seiten.

Vor etwa einer Woche hatte ich das Privileg, zu einer Fintech-Veranstaltung eingeladen zu werden, die von der irischen Handelskammer Singapur, Invest Northern Ireland und Enterprise Ireland ausgerichtet wurde. Bei der Veranstaltung ging es um die möglichen Fintech-Investitionen, die man in Irland und Nordirland tätigen könnte (ja, es gibt einen Unterschied).

Die gesamte Veranstaltung hatte eine surreale Wirkung auf mich. Alle klangen optimistisch. Der Minister für das Wirtschaftsministerium Nordirlands, Herr Conor Murphy, sagte sogar, dass „Nordirland das weltweit führende Ziel für FinTech-Investitionen ist“. Alle sprachen darüber, was für ein großartiger Ort Nordirland ist.

https://www.tiktok.com/@tang.li0/video/7434364448061525265?is_from_webapp=1&sender_device=pc&web_id=7274292816955999746

Das war nicht das Bild, das ich von Nordirland hatte. Ich bin in den 1990er Jahren in Großbritannien aufgewachsen. Einige meiner besten Freunde waren Söhne britischer Militäroffiziere und für sie war die Bedrohung, dass „Papa ein Ziel ist“, sehr real. Die Jungs in den Combined Cadet Forces (CCF) durften außerhalb des Schulgeländes keine Uniform tragen, weil die Gefahr bestand, Opfer von Terroranschlägen zu werden. Das galt nur für Großbritannien selbst. In Belfast, der Hauptstadt Nordirlands, gab es einen Witz, der so ging: „Warum ist das Huhn über die Straße gegangen? – Weil es dumm war.“ So einfach war es. Wer auf der katholischen Straßenseite lebte, durfte nie auf die protestantische Seite wechseln und umgekehrt. Die Straße zu überqueren war ein Todesurteil.

Die Irish Republican Army (IRA) und die Ulster Defense Force (UDF) sorgten dafür, dass dies das Bild Nordirlands wurde. Als ich dann zum Studium nach Großbritannien zurückkehrte, unterzeichneten die beteiligten Parteien in Nordirland das Karfreitagsabkommen. Der Prozess der Beendigung jahrhundertelangen sektiererischen Hasses begann, und jetzt, als Mann mittleren Alters, besuche ich Veranstaltungen, bei denen optimistisch und fröhlich über Nordirland gesprochen wird.

Ich bin auch alt genug, um mich an einen anderen Konflikt zu erinnern, der ein optimistisches Ende zu haben schien, sich aber irgendwie in eine völlige „Scheißshow“ verwandelt hat, nämlich den ewigen Israel-Palästina-Konflikt. In meinem letzten Studienjahr unterzeichneten Jassir Arafat und Jitzchak Rabin die Osloer Abkommen. Monate später besuchte Herr Rabin Washington, um einen weiteren Friedensvertrag mit König Hussain von Jordanien zu unterzeichnen. Es sah aus, als würde einer der längsten Konflikte der Welt endlich zu Ende gehen.

Dann schlug das Unglück zu. Herr Rabin wurde von einem jüdischen Extremisten ermordet und Herr Netanyahu, der eine Karriere als Gegner der Oslo-Abkommen aufgebaut hatte, kam an die Macht. Alles begann den sprichwörtlichen Bach runterzugehen. Es sah aus, als würde es eine Atempause geben, als Herr Netanyahu kurzzeitig abgewählt und durch Herrn Barak ersetzt wurde. Der Optimismus, den die Welt erwartet haben mag, war nur von kurzer Dauer, als Herr Sharon beschloss, einen Aufstand zu provozieren und Herrn Barak ersetzte.

Wie also konnte es sein, dass Nordirland von einem „Sch***loch“ zu einem boomenden Ort wurde, während der Israel-Palästina-Konflikt nur schlimmer wurde? Manche könnten argumentieren, dass es eine Frage der Kultur ist. Die weniger Informierten würden dazu neigen zu sagen, dass die Iren Europäer und daher rational sind, im Gegensatz zu den Menschen im Nahen Osten, die es weniger sind. Ich habe in verwestlichten Kreisen das ständige Argument gehört, dass es mit dem islamischen Glauben zu tun hat, der Gewalt fördert.

Es ist zwar leicht, sich in solchen Argumenten zu trösten, aber so tröstend diese Argumente auch klingen mögen, sie sind einfach nicht wahr.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass das „Immobilien“-Spiel in beiden Konflikten unterschiedlich war. In Nordirland ging es immer darum, ob es Teil Irlands oder des Vereinigten Königreichs ist. Im Streit zwischen Israel und Palästina geht es dagegen um den Besitz eines bestimmten Grundstücks.

Wenn Sie sich die folgende Karte von Nordirland im Verhältnis zum Rest Irlands ansehen, werden Sie feststellen, dass es immer dasselbe war, auch wenn die Menschen seit Jahrhunderten gegeneinander kämpfen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_Ireland#/media/File:Map_of_Ireland's_capitals.png

In gewisser Weise war dies also relativ einfach zu lösen. Ich erinnere mich an eine Schuldiskussion, bei der die Lösung Kondome oder deren Fehlen waren. Das Argument war, dass Nordirland britisch bleiben würde, solange die Protestanten in der Mehrheit wären, aber schließlich zu Irland übergehen würde, da die Zahl der Katholiken zunimmt. Um aus der Sackgasse herauszukommen, bestand die Lösung darin, Nordirland viel Autonomie zu gewähren, während die Regierung in London sich um die größeren Probleme kümmerte. Es hilft auch, dass die Regierung in Dublin nicht voreilig ist, Nordirland zu absorbieren und Großbritannien zu provozieren, wie Pakistan es mit Indien wegen Jamu und Kaschmir tut.

Israel gegen Palästina ist eine andere Geschichte. Es geht um einen Streit darüber, wer auf einem einzigen Stück Land leben darf. Oslo begann, weil eine Seite bereit war, im Gegenzug für Frieden etwas Land aufzugeben. Jeder Konflikt, der seitdem ausgebrochen ist, resultiert jedoch aus der Tatsache, dass die Seite mit mehr Land konsequent ungestraft in das wenige Land eingedrungen ist, das der anderen Seite überlassen wurde, und ihr immer weniger gibt.

https://www.researchgate.net/figure/srael-Palestine-Map-over-time-32-The-Nakba-The-Catastrophe-The-Nakba-which-means_fig1_384801875

Jetzt ist es so, dass die Seite mit weniger Land zwangsläufig glaubt, dass sie bei Verhandlungen nie einen vernünftigen Deal erzielen wird, und unweigerlich auf Gewalt zurückgreift, weil sie glaubt, nichts zu verlieren zu haben.

Dann ist da noch das Problem der äußeren Mächte, insbesondere der USA. Im Fall Nordirlands spielten die Amerikaner die Rolle des „ehrlichen“ Maklers. Der ehemalige Senator George Mitchell arbeitete unermüdlich daran, beide Seiten an den Verhandlungstisch zu bringen, und obwohl er dafür Kritik einstecken musste, war Bill Clintons Beschreibung, er habe „zwei betrunkenen Männern geholfen“, nach Hause zu kommen, nicht ganz falsch.

Obwohl die Briten verärgert waren, dass die Amerikaner Gerry Adams, den damaligen Führer von Sinn Féin, in die USA ließen, erwies sich dies als guter Schachzug. Sinn Féin war zuversichtlich, dass Amerika sich von den Briten nicht übers Ohr hauen lassen würde. Die Briten waren zuversichtlich, dass die Möglichkeit der IRA, Waffengeld aus den USA zu bekommen, eingeschränkt würde, sobald die amerikanische Regierung eingriff.

Es half, dass die damalige Blair-Regierung einen Minister für Nordirland hatte, den verstorbenen Mo Mowlam, der bereit war, die Ulster-Unionisten an den Verhandlungstisch zu zwingen, und Bertie Ahern, der damalige irische Taoiseach, machte klar, dass er nicht davon träumte, Irland nach den Fantasien der Randgruppen von Sinn Féin zu vereinen.

Mit Ausnahme der Verrückten auf beiden Seiten hatte jeder ein Interesse daran, dass der Deal in Nordirland funktionierte. Männer wie der verstorbene David Trimble wurden für ihre Friedensstiftung gefeiert. Das Konzept von Nordirland unterscheidet sich also sehr von dem meiner mittleren Jahre.

Dies war bei Israel gegen Palästina eindeutig nicht der Fall. Der Westen, insbesondere die USA, war alles andere als ein ehrlicher Makler. Sicher, einige europäische Länder wie Irland, Spanien, Norwegen, Italien und jetzt auch Frankreich haben ihre Waffenlieferungen an Israel eingestellt, aber die Großmächte wie die USA, Großbritannien und Deutschland tun dies nicht. Sie können in der Mitte jeder westlichen Hauptstadt stehen und alle möglichen Beleidigungen über dieses Land schreien, und es würde „Meinungsfreiheit“ genannt werden. Sobald Sie flüstern, dass Herr Netanjahu kein Heiliger ist, werden Sie die gesamte Last des Staates auf sich spüren.

Es ist, als ob die Verrückten absichtlich gewinnen würden, während im Fall von Nordirland vernünftige Menschen gewinnen sollten. Sehen Sie es so: Steuern in palästinensischen Gebieten, die von der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) verwaltet werden, werden von Israel eingezogen. Wenn also in Israel etwas passiert, werden die Israelis der PA zwangsläufig Geld vorenthalten, es sei denn, sie geht gegen bestimmte Gruppen vor. Die PA hat jedoch kein Geld, um ihre Streitkräfte zu bezahlen, damit sie gegen besagte Gruppen vorgehen, die sich nicht an die Regeln halten und daher über mehr Ressourcen verfügen als die PA.

In einem solchen System haben die Verrückten allen Grund, Verrückte zu sein. Wenn Sie in Israel sind und sehen, wie eine extremistische Regierung vom Westen belohnt und die Gemäßigten beiseite geschoben werden, ist es selbstverständlich, dass Sie allen Grund haben, ein Verrückter zu sein. Wenn Sie Palästinenser sind und sehen, wie die kühleren Köpfe erschossen oder ignoriert werden, die Verrückten aber auf die Leute einschlagen, die Ihnen wehtun, dann ist es selbstverständlich, dass Sie die Verrückten unterstützen.

Das System muss so umgestaltet werden, dass vernünftige Menschen motiviert und die Verrückten ausgegrenzt werden und nicht umgekehrt.

Das Schlimmste.

Es ist offiziell, ich bin jetzt als das Schlimmste abgestempelt worden, was man jemandem antun kann, und jeder, der mich für einen anständigen Kerl hielt, wird jetzt sein Bestes tun, um sich von mir fernzuhalten. Dank meines Internet-Trolls bin ich offiziell ein „Antisemit“.

Das Etikett „Antisemit“ ist nicht nur ein gewöhnliches Etikett wie „Rassist“ oder „Sexist“ oder sogar „Altersdiskriminierung“. Dieses Etikett hat Konsequenzen. Ich kann mich wahrscheinlich von all meinen Bestrebungen, „jemand“ in der Finanzbranche zu sein, verabschieden, und sollte ich in einem westeuropäischen Land oder in Amerika sein, sollte ich besser den Kopf einziehen, damit nicht jemand meinen unbedeutenden Blog ausgräbt und ihn gegen mich verwendet.

Nur zur Klarstellung: Ich bin weder besonders für noch besonders gegen eine bestimmte Partei. Ich möchte hiermit sagen, dass ich jüdische Verwandte habe und dass ich gleichzeitig den Höhepunkt meiner Karriere den Arabern zu verdanken habe (ich habe 2006 für die saudische Regierung gearbeitet, um den verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur zu besuchen, und später im selben Jahr für Arab News über das IWF-Treffen in Singapur berichtet). Wenn Sie lesen, was ich tatsächlich schreibe, werden Sie feststellen, dass das, was ich gesagt habe, nicht besonders neu und ziemlich offensichtlich ist.

Also, was ist passiert? Wie kam es, dass ich dieses schreckliche Etikett an meinen Namen gebunden bekam? Nun, die Antwort ist einfach. Ich habe einige Artikel geschrieben, die Israels Vorgehen im Gazastreifen und auch die bedingungslose Unterstützung der westlichen Welt kritisierten. Dieses Vorgehen, so sagte mir ein ehemaliger ägyptischer Botschafter einmal, „ist sehr gefährlich.“

Warum ist es also so schlimm, als „Antisemit“ abgestempelt zu werden? Wenn man sich ansieht, wie der Begriff verwendet wird, wird er als „antijüdisch“ aufgefasst, und da die Juden einen der schlimmsten Holocausts der Menschheitsgeschichte erlitten haben, sollte niemand als jemand gelten wollen, der die Juden „hasst“. Wenn man sich jedoch ansieht, wo dieser Begriff am häufigsten verwendet wird, wird er häufig verwendet, um über jeden zu sprechen, der Israel und seiner Politik kritisch gegenübersteht.

Während dieser Begriff jedoch verwendet wird, um jeden zu beschreiben, der „antiisraelisch“ und „antijüdisch“ ist, ist es wirklich richtig, den Begriff auf diese Weise zu verwenden? Hilft es tatsächlich irgendjemandem, einschließlich Juden und Israel, dass der Begriff jedes Mal um sich geworfen wird, wenn das Thema Israel zur Sprache kommt?

Beginnen wir mit der Frage, was wir unter dem Begriff „Semit“ verstehen. Wie kann man ein „Antisemit“ sein, wenn man nicht einmal weiß, was ein Semit ist. Es gibt mehrere Fakten, die einen Semiten beschreiben, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die Semiten als „Nachkommen von Sem, einem der Söhne Noahs (der die Arche baute)“ definiert werden. Dann gibt es noch die einfache Definition, die im Merriam-Webster-Wörterbuch bereitgestellt wird:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/Semite

Wenn Sie sich diese Definition ansehen, ist klar, dass sich Semit auf eine „Ethnie“ (Rasse) und nicht auf eine bestimmte „Religion“ bezieht. Dann gibt es das Verständnis, dass Araber und andere Menschen aus dem Nahen Osten auch Semiten sind. In der strengsten Definition des Begriffs „hasst“ ein „Antisemit“ also nicht speziell „Juden“. Dieser Begriff ist nur zutreffend, wenn er jemanden beschreibt, der jeden mit hebräischem, arabischem oder phönizischem Blut hasst.

Dann ist da noch die Frage, wie „semitisch“ das israelische Volk ist? Nun, wenn Sie eine einfache Google-Suche durchführen würden, um herauszufinden, woher die meisten Israelis ihre DNA haben, würden Sie feststellen, dass etwa die Hälfte der israelischen Juden Nachkommen europäischer Siedler sind.

https://www.google.com/search?q=where+do+israelis+come+from&sca_esv=26ee9b68140196fe&ei=YWwkZ5yLKO6W4-

Sehen wir uns dann an, wer die Palästinenser sind. Eine einfache Google-Suche definiert die Palästinenser als Menschen, die mit den Juden der Bibel gemeinsame kanaanitische Vorfahren haben.

https://www.google.com/search?q=Palestinian+relationship+to+Ancient+Hebrews&sca_esv=26ee9b68140196fe&ei=plckZ-v4Mu2t4-

Wenn man sich also noch einmal die strengsten Begriffe dessen ansieht, was einen „Samiten“ definiert, ist klar, dass die Palästinenser den Begriff „Semit“ und den daraus folgenden „Antisemiten“ strenger fassen als die Israelis.

Hebräisch und Arabisch haben tatsächlich dieselben Wurzeln. Das einfachste Beispiel ist die gemeinsame Begrüßung und Antwort „Salaam Alaykum“ und „Alaykum Salaam“ auf Arabisch, was auf Hebräisch „Shalom Aleichem“ und „Aleichem Shalom“ heißt. Wenn man mit genügend Juden und Arabern spricht, wird man feststellen, dass abgesehen von den Extremisten keine der beiden Seiten einen besonders irrationalen Hass auf die andere hegt.

https://www.jpost.com/opinion/peace-will-only-come-when-the-faiths-of-jews-and-arabs-are-acknowledged-643082

Das Potenzial für Israel und seine arabischen Nachbarn, eine mächtige Kraft in der Welt zu werden, ist vorhanden. Israel hat die Technologie und das Know-how. Der GCC hat viel Geld und es gibt viele Menschen, die bereit sind, in den palästinensischen Gebieten sowie in den ärmeren Teilen der arabischen Welt zu arbeiten und billige Arbeitskräfte bereitzustellen.

Jeder, der Fauda (eine israelische Fernsehserie) sieht und Haaretz (eine israelische Zeitung) liest, wird Ihnen jedoch sagen, dass eine Gruppe buchstäblich von der anderen verarscht wird. Die Temperaturen sind so hoch, dass es für jeden arabischen Führer politischer Selbstmord wäre, irgendetwas Freundliches gegenüber Israel zu äußern.

Sie können nicht behaupten, ein Unterstützer des jüdischen Volkes oder Israels zu sein, wenn Sie jedem, der darauf hinweist, dass die Seite mit der ganzen Macht die Temperaturen senken muss, damit das Problem gelöst wird, ungenaue und bedeutungslose Etiketten wie „Antisemit“ an den Kopf werfen. Wenn Sie sich weigern, dies zu tun, sind Sie ein „Antisemit“.