Die jüngste Entscheidung des indischen Obersten Gerichtshofs, die das indische gleichwertige Gesetz unseres S377A für verfassungswidrig erklärt, hat in Singapur eine robuste Debatte entfacht. Die Aufstellung von hochrangigen Persönlichkeiten und Institutionen, die auf beiden Seiten der Debatte aufgestellt wurden, wurde in einem Artikel auf dieser Blogseite mit großer Freude beschrieben: TANG LI (13. September 2018). Der Artikel von Professor Tommy Koh (25. September 2018) in der NUS Tembusu College Website wies auf die wissenschaftliche Evidenz hin, dass Homosexualität "eine normale und natürliche Variation in der menschlichen Sexualität" sei, ebenso wie die weltweite Rücknahme von Gesetzen wie unserer s377A. Der Artikel unseres Ex-Generalstaatsanwalts VK Rajah in der Sunday Times (30. September 2018) skizzierte die rechtlichen Argumente dafür, dass s377A verfassungswidrig sei.
Die andere Seite der Debatte wurde auf der Grundlage der legitimen Funktionen der Gesetze beredt, die durch das Slip-Argument in SMU Professor Tan Seow Hon's Artikel in der Straits Times (27. September 2018) weiter gestützt wurden. Insbesondere warf das Slip-of-Slope-Argument die Frage auf: Wenn S377A aufgehoben würde, würde es dann zur Aufhebung anderer moralischer Gesetze, zur obligatorischen Änderung des Lehrplans und zu gleichgeschlechtlichen Ehen führen?
Der aufschlussreichste Artikel zu diesem Thema war Rei Kurochis "Wie sollte die Gesellschaft mit spaltenden Gesetzen umgehen?" in The Straits Times (27. September 2018). Sie stützte sich auf die Debatte über die Aufhebung eines Gesetzes, das die Vergewaltigung in der Ehe zu dem Schluss führte: "Wir können Minderheitenrechte nicht nach Beliebtheitswettkämpfen bestimmen", und "den Status quo zu erhalten und gleichzeitig die Interessen einer Gruppe vor der anderen zu schützen, ist kein Kompromiss; Schanze".
Die Argumente auf beiden Seiten der Debatte sind zwar beeindruckend, aber ich möchte argumentieren, dass die wichtigste Erkenntnis die Parallele zwischen dem Kampf für die Rechte der Frau im vergangenen Jahrhundert und dem gegenwärtigen Streben nach Aufhebung von s377A ist.
Professor Tommy Koh wies darauf hin, dass die muslimische Welt zu einer immer kleiner werdenden Zahl von Ländern gehört, in denen einwilligende homosexuelle Beziehungen noch immer illegal sind. Zufällig ist die muslimische Welt auch der Ort, an dem Frauen immer noch zu einer untergeordneten Rolle in der Gesellschaft gehören.
Vor einem Jahrhundert hatten Frauen kein Wahlrecht. Und das war sogar im Westen, wo demokratische Ideale zuerst auftauchten. Viele der großen Religionen der Welt erhöhten die Rolle der Männer und unterdrückten das Streben der Frauen nach Gleichberechtigung. Dann dachte man, dass Frauen im Intellekt, in der moralischen Verkommenheit und im Mut weniger gleich seien. Zu meiner Lebzeit erinnere ich mich, wie meine Mutter erzählte, dass ihr Vater (dh mein Großvater mütterlicherseits) ihr nicht erlaubte, zur Schule zu gehen, weil es Zeitverschwendung und Geldverschwendung wäre, da die Rolle der Frau darin bestand, zu heiraten und Kinder zu haben . Schließlich gelang es ihr, nicht von westlichem Feminismus inspiriert zu werden, sondern von Chinas Bemühungen, ihre große Bevölkerung (einschließlich Frauen) über die Ideale des Kommunismus aufzuklären, indem sie Unterstützung von ihrer Mutter (dh meiner Großmutter mütterlicherseits) erhielt, um ihr den Schulbesuch zu ermöglichen.
Noch heute kann ein Konservativer in Teilen der muslimischen Welt das Argument des schlüpfrigen Abhangs vertreten, um zu protestieren, dass Frauen, die eine Schule besuchen können, dazu führen, dass Frauen auf das Recht drängen, zu beten oder abzulehnen Sex mit ihrem Ehemann in Zukunft. Und damit wir uns nicht darüber freuen, dass einige Konservative in der heutigen muslimischen Welt protestieren, sollten wir uns daran erinnern, dass das Argument des "Slip" auch in der Vergangenheit gegen weibliche Aktivisten gerichtet war. Es ist jetzt wieder in den Argumenten gegen die Aufhebung von s377A wieder auferstehen. In ähnlicher Weise wurde die religiöse oder moralische Legitimität des Gesetzes in der Vergangenheit gegen die Rechte von Frauen eingesetzt und wird nun gegen die Aufhebung von s377A wiederbelebt.
Als die Demokratie in der westlichen Welt erstmals aufblühte, erhielten Männer das Wahlrecht. Aber keine Frauen. Frauen hatten kein Wahlrecht. Es wurde angenommen, dass Frauen über die Welt außerhalb ihrer Häuser nicht genug Bescheid wussten, um ein Wahlrecht zu rechtfertigen. Sowohl die westliche als auch die östliche Kultur und Religion glaubten, dass die Rolle von Frauen darin bestand, zu heiraten und Kinder zu gebären. Frauen wurde beigebracht, dass es ihre Aufgabe sei, sich "ihren Ehemännern zu unterwerfen" oder "ihren Männern zu dienen". Abgesehen von einer sozialen Struktur, die den Ehemann als Haushaltsvorstand anerkannte, wurden diese Worte "unterwerfen" und "dienen" auch als Euphemismus für die Ansicht angesehen, dass Ehemänner das Recht hatten, Sex mit und von ihren Frauen zu verlangen. Daher das Gesetz, dass Hubanden nicht wegen Vergewaltigung in der Ehe gegen ihre Frauen verurteilt werden könnten. In Singapur herrschte dieses Gesetz über ein Jahrhundert und wurde erst 2007 revidiert!
Die andere Seite der Debatte wurde auf der Grundlage der legitimen Funktionen der Gesetze beredt, die durch das Slip-Argument in SMU Professor Tan Seow Hon's Artikel in der Straits Times (27. September 2018) weiter gestützt wurden. Insbesondere warf das Slip-of-Slope-Argument die Frage auf: Wenn S377A aufgehoben würde, würde es dann zur Aufhebung anderer moralischer Gesetze, zur obligatorischen Änderung des Lehrplans und zu gleichgeschlechtlichen Ehen führen?
Der aufschlussreichste Artikel zu diesem Thema war Rei Kurochis "Wie sollte die Gesellschaft mit spaltenden Gesetzen umgehen?" in The Straits Times (27. September 2018). Sie stützte sich auf die Debatte über die Aufhebung eines Gesetzes, das die Vergewaltigung in der Ehe zu dem Schluss führte: "Wir können Minderheitenrechte nicht nach Beliebtheitswettkämpfen bestimmen", und "den Status quo zu erhalten und gleichzeitig die Interessen einer Gruppe vor der anderen zu schützen, ist kein Kompromiss; Schanze".
Die Argumente auf beiden Seiten der Debatte sind zwar beeindruckend, aber ich möchte argumentieren, dass die wichtigste Erkenntnis die Parallele zwischen dem Kampf für die Rechte der Frau im vergangenen Jahrhundert und dem gegenwärtigen Streben nach Aufhebung von s377A ist.
Professor Tommy Koh wies darauf hin, dass die muslimische Welt zu einer immer kleiner werdenden Zahl von Ländern gehört, in denen einwilligende homosexuelle Beziehungen noch immer illegal sind. Zufällig ist die muslimische Welt auch der Ort, an dem Frauen immer noch zu einer untergeordneten Rolle in der Gesellschaft gehören.
Vor einem Jahrhundert hatten Frauen kein Wahlrecht. Und das war sogar im Westen, wo demokratische Ideale zuerst auftauchten. Viele der großen Religionen der Welt erhöhten die Rolle der Männer und unterdrückten das Streben der Frauen nach Gleichberechtigung. Dann dachte man, dass Frauen im Intellekt, in der moralischen Verkommenheit und im Mut weniger gleich seien. Zu meiner Lebzeit erinnere ich mich, wie meine Mutter erzählte, dass ihr Vater (dh mein Großvater mütterlicherseits) ihr nicht erlaubte, zur Schule zu gehen, weil es Zeitverschwendung und Geldverschwendung wäre, da die Rolle der Frau darin bestand, zu heiraten und Kinder zu haben . Schließlich gelang es ihr, nicht von westlichem Feminismus inspiriert zu werden, sondern von Chinas Bemühungen, ihre große Bevölkerung (einschließlich Frauen) über die Ideale des Kommunismus aufzuklären, indem sie Unterstützung von ihrer Mutter (dh meiner Großmutter mütterlicherseits) erhielt, um ihr den Schulbesuch zu ermöglichen.
Noch heute kann ein Konservativer in Teilen der muslimischen Welt das Argument des schlüpfrigen Abhangs vertreten, um zu protestieren, dass Frauen, die eine Schule besuchen können, dazu führen, dass Frauen auf das Recht drängen, zu beten oder abzulehnen Sex mit ihrem Ehemann in Zukunft. Und damit wir uns nicht darüber freuen, dass einige Konservative in der heutigen muslimischen Welt protestieren, sollten wir uns daran erinnern, dass das Argument des "Slip" auch in der Vergangenheit gegen weibliche Aktivisten gerichtet war. Es ist jetzt wieder in den Argumenten gegen die Aufhebung von s377A wieder auferstehen. In ähnlicher Weise wurde die religiöse oder moralische Legitimität des Gesetzes in der Vergangenheit gegen die Rechte von Frauen eingesetzt und wird nun gegen die Aufhebung von s377A wiederbelebt.
Als die Demokratie in der westlichen Welt erstmals aufblühte, erhielten Männer das Wahlrecht. Aber keine Frauen. Frauen hatten kein Wahlrecht. Es wurde angenommen, dass Frauen über die Welt außerhalb ihrer Häuser nicht genug Bescheid wussten, um ein Wahlrecht zu rechtfertigen. Sowohl die westliche als auch die östliche Kultur und Religion glaubten, dass die Rolle von Frauen darin bestand, zu heiraten und Kinder zu gebären. Frauen wurde beigebracht, dass es ihre Aufgabe sei, sich "ihren Ehemännern zu unterwerfen" oder "ihren Männern zu dienen". Abgesehen von einer sozialen Struktur, die den Ehemann als Haushaltsvorstand anerkannte, wurden diese Worte "unterwerfen" und "dienen" auch als Euphemismus für die Ansicht angesehen, dass Ehemänner das Recht hatten, Sex mit und von ihren Frauen zu verlangen. Daher das Gesetz, dass Hubanden nicht wegen Vergewaltigung in der Ehe gegen ihre Frauen verurteilt werden könnten. In Singapur herrschte dieses Gesetz über ein Jahrhundert und wurde erst 2007 revidiert!
Die Frauen hatten große Fortschritte in ihrem Kampf für die Gleichberechtigung gemacht, vom Recht auf Bildung, über das Wahlrecht bis hin zum Recht auf Rechtsbeistand bei Vergewaltigung in der Ehe. Man könnte meinen, dass Frauen, die seit über einem Jahrhundert gegen solche Diskriminierung gekämpft haben, dem Aufruf des LGBT zur Absetzung von s377A mehr Mitgefühl entgegenbringen sollten. Aber seltsamerweise (abgesehen von den religiösen Autoritäten, die meistens Männer sind), sind diejenigen, die in der allgemeinen Gemeinschaft gegen jede Aufhebung von s377A gesanglicher sind, Frauen.
Bisher fehlt in der Debatte die Frage, wie eine Aufhebung von s377A unser Bevölkerungswachstum (oder -rückgang) beeinflussen könnte. Und auch hier sehe ich eine Parallele zwischen dem Kampf für die Rechte der Frau und der Aufhebung von s377A.
Frauenrechte wurden seit den 1960er Jahren in unserer Womens Charter gewonnen und verankert. Nach vielen Jahrzehnten der Fortschritte von Frauen in Singapur, wurde unser verstorbener Premierminister Lee Kuan Yew bekanntlich bedauert, weil dies zu einer Verringerung der Geburtenrate in Singapur führte. Da Frauen wirtschaftlich fortgeschritten waren, brauchten sie keinen Ehemann mehr, um sie zu unterstützen. Einige wählten nicht zu heiraten. Für einige waren ihre Bestrebungen und Kriterien für ein Ehemann-Material sie aus dem Heiratsmarkt ausbezahlt. Für andere verzögerten die Anforderungen an Bildung und Karriere die Suche nach Ehemännern bis zu spät. Schließlich dachte man, dass Männer vor den gebildeten, anspruchsvolleren Frauen zurückschrecken und unterwürfige Ehefrauen bevorzugen. Das Ergebnis war, dass die Heiratsraten sanken und die Geburtenraten litten. Trotzdem gab es kein Zurück mehr. Niemand dachte, wir sollten die Taleban in unserer Gesellschaft "zurückbringen". Frauen aus Gründen des Bevölkerungswachstums zu unterdrücken (oder den Bevölkerungsrückgang zu stoppen) war und ist undenkbar. Die Gesellschaft muss andere Wege finden, um die Ehe und die Herstellung von Babys anzuregen.
Die Parallele zu s377A ist die Befürchtung, dass ihre Aufhebung die Schleusen für mehr Menschen öffnen würde, die der LGBT-Gemeinschaft und weniger Babys beitreten würden.
Erstens, die Schleusentore Problem. Der Artikel von Professor Tommy Koh schlug vor, dass Homosexualität eine angeborene Eigenschaft sei. Wenn das der Fall ist, können Gesellschaften unabhängig von ihren Gesetzen und ihrer Kultur diese angeborene Qualität weder schaffen noch verändern noch Schleusen öffnen, um mehr davon zu erzeugen. Diese angeborene Qualität spricht jedoch nur von den inneren Wünschen und der Orientierung der Person. Es zeigt nicht auf den äußeren Ausdruck solcher Wünsche oder Orientierung. Gesetze und Kultur können den äußeren Ausdruck dieser angeborenen oder inneren Qualität unterdrücken, allerdings auf Kosten vieler persönlicher Frustrationen und Leiden. Wenn das Gesetz und die Kultur entfernt würden, wenn die Unterdrückung aufgehoben würde, wäre die angeborene innere Qualität frei, sich auszudrücken. Das ist die "Angst vor dem Schleusentor". Die Angst ist, dass, wenn s377A aufgehoben würde, mehr äußerlich heterosexuelle Menschen zu der LGBT-Gemeinschaft wechseln würden, um ihre wahre, angeborene Qualität auszudrücken, die zuvor unterdrückt wurde. Aber diese Art von "Schleusenangst" ist ein Trugschluss. Es ist nur die Rückseite der Münze.
Das Entfernen der Unterdrückung wird offensichtlich die Unterdrückten von ihren persönlichen Frustrationen und Leiden befreien. Diese Art von "Schleusenangst" ist eine Anklage gegen die Unterdrückung.
Wenn man weiter geht, kann man argumentieren, dass, da Homosexuelle sich nicht fortpflanzen, diese "Angst vor dem Schleusentor" in die Angst vor einem Bevölkerungsrückgang übergehen würde. Aber wie oben gezeigt, sollte es, wenn es jetzt undenkbar ist, Frauen zu unterdrücken, um den Bevölkerungsrückgang zu stoppen, genauso für die Idee sein, die LGBT-Gemeinschaft zu unterdrücken, um den Bevölkerungsrückgang aufzuhalten.
Zweitens bezieht sich die "Angst vor Schleusentoren" auch auf die Jugendlichen und ihre Ausbildung. Auch wenn Professor Tommy Koh Recht hatte, unabhängig davon, wie unser Gesetz und unsere Kulatur die Jungen beeinflussen, kann unser Einfluss nicht mehr oder weniger angeborene oder innere Qualitäten in unseren Jungen schaffen. Instinktiv befürchten oder erkennen wir jedoch, dass unsere Jungen auf Einflüsse ansprechen, die ihre Sexualität beeinflussen können. Mit anderen Worten, wir glauben nicht ganz an die Theorie der angeborenen Qualität. Bedeutet das auch, dass wir nicht an die dahinter stehende "Wissenschaft" glauben?
Zweitens bezieht sich die "Angst vor Schleusentoren" auch auf die Jugendlichen und ihre Ausbildung. Auch wenn Professor Tommy Koh Recht hatte, unabhängig davon, wie unser Gesetz und unsere Kulatur die Jungen beeinflussen, kann unser Einfluss nicht mehr oder weniger angeborene oder innere Qualitäten in unseren Jungen schaffen. Instinktiv befürchten oder erkennen wir jedoch, dass unsere Jungen auf Einflüsse ansprechen, die ihre Sexualität beeinflussen können. Mit anderen Worten, wir glauben nicht ganz an die Theorie der angeborenen Qualität. Bedeutet das auch, dass wir nicht an die dahinter stehende "Wissenschaft" glauben?
Ich denke, die Realität liegt irgendwo dazwischen. Für z. wir wissen, dass manche Menschen genetisch so programmiert sind, dass sie größer und andere kürzer sind. Diese genetische Eigenschaft kann nicht durch unsere Gesetze oder Kultur verändert werden. Aber der Ausdruck dieser Gene kann durch Ernährung und vielleicht durch Sport und Bewegung etwas verändert werden. Ich bin also größer als mein Vater und mein Sohn ist größer als ich. Generell ist meine Generation größer als die Generation meines Vaters, und die Generation meines Sohnes ist größer als meine Generation. Haben sich unsere Gene in 3 Generationen zu höheren Genen entwickelt? Das ist nicht möglich. Es ist vielmehr die Ernährung (und vielleicht körperliche Bewegung und Sportausbildung), die zu diesem leichten Generationenunterschied geführt hat. Menschliche Sexualität kann auf die gleiche Weise betrachtet werden. Die angeborene Qualität oder genetische Veranlagung kann nicht durch Gesetze oder Kultur verändert werden. Aber die Exposition gegenüber verschiedenen Arten von Sexualität kann die Expression dieser Gene leicht verändern. Einige schlagen sogar vor, dass die Exposition gegenüber einigen chemischen Schadstoffen in unserem Lebensumfeld auch unsere Sexualität beeinflussen kann. Aber das ist eine andere Debatte
insgesamt.
Der hier formulierte Punkt ist, dass sich der Ausdruck der menschlichen Sexualität, auch wenn er angeboren ist, leicht ändern kann. Wir befürchten, dass unsere Kinder, wenn sie LGBT-Lebensstilen ausgesetzt sind, offener sind, um mit einem solchen Lebensstil zu experimentieren und ihre Einstellung ein klein wenig zu verändern. Es mag zu weit hergeholt sein, zu denken, dass Gesetze und Kultur einen Jungen von einem Ende des Spektrums (z. B. das äußerlich Männliche) zum anderen Ende des Spektrums (z. B. das äußerlich Weibliche) verändern können. Aber Gesetz, Kultur und Exposition können einen jungen Menschen nahe der Grenze dazu bringen, diese Grenze zu überschreiten. Für junge Menschen nahe der Grenze kann eine leichte Verschiebung der Einstellung alles sein, was sie voneinander trennt. Diese Art von "Angst vor Schleusen" ist ein eindrucksvolleres Argument.
Diese Angst ist jedoch nicht einzigartig in der Debatte über s337A. Es gilt für die sexuelle Pflege junger Mädchen. Wir haben Gesetze gegen sexuelle Grooming. Wenn wir uns auf solche Gesetze verlassen, um unsere Töchter zu schützen, sollten wir uns gleichermaßen auf solche Gesetze verlassen, um unsere Söhne zu schützen. Gegebenenfalls können solche Gesetze gestärkt werden. Solche Ängste rechtfertigen es nicht, die LGBT-Gemeinschaft zu unterdrücken. Die Unterdrückung der gesamten LGBT-Gemeinschaft ist ähnlich wie die Bestrafung der gesamten LGBT-Gemeinschaft für die Schuld einiger weniger eigenartiger Mitglieder.
Diese Parallele zwischen den Rechten der Frauen und der Aufhebung von S377A, der Schutz von Töchtern und Söhnen könnte uns eine bessere Perspektive in der laufenden Debatte über S377A geben.
Diese Parallele kann auch für die LGBT-Gemeinschaft hilfreich sein.
Für z. die "Bevölkerung-Angst". Der oben erwähnte Punkt ist, dass "Bevölkerungsangst" kein Grund sein sollte, die LGBT-Gemeinschaft zu unterdrücken. Aber das wirft die Frage auf - stimmt es, dass die LGBT-Gemeinschaft nicht pro-erstellen kann? Singapur hat eine rückläufige Geburtenrate. Dieser Rückgang ist schädlich für unsere zukünftige Wirtschaft und Politik. Wenn die LGBT-Gemeinschaft stabile Familieneinheiten bilden und pro-create schaffen kann, wird es einen langen Weg in Richtung ihrer Legitimität gehen. Für z. Können zwei LGBT-Männer zwei LGBT-Frauen heiraten und vier Kinder haben, um eine Familieneinheit zu bilden? Ob die Kinder auf natürliche Weise oder durch assistierte Reproduktion gezeugt werden, ist eine persönliche Entscheidung.
In heterosexuellen Ehen hat der Staat ein Interesse daran, ein stabiles System für die Fortpflanzung und die Pflege und den Schutz von Kindern aus der Ehe zu schaffen. Zu diesem Zweck schuf der Staat Gesetze in Bezug auf Ehe, Eigentumsrechte, Testamentsvollstreckung und Testamentslosigkeit.
Wenn die LGBT-Gemeinschaft nicht pro-kreiert, fragt man sich, warum der Staat in ihr Leben eingreifen sollte, um für sie Eheschließungsgesetze zu schaffen? Aber wenn die LGBT-Gemeinschaft stabile Familieneinheiten bilden und Pro-Creates bilden sollte, besteht ein Interesse für den Staat, Gesetze zu schaffen, um diese Familien und ihre Kinder zu regulieren und zu ernähren. Und ob wir solche Familieneinheiten eine "Ehe" oder eine "bürgerliche Union" nennen sollten, könnte Gegenstand zukünftiger Debatten sein. Dies sind Gedanken für die Zukunft. Diese Ideen beeinträchtigen die Debatte nicht.
Dennoch wirft die Frage, ob die LGBT-Gemeinschaft pro-erstellen kann, einige interessante Fragen auf. Für z. Wenn LGBT-Gemeinschaften nicht pro-erstellen, wie haben ihre Gene die Generationen weitergegeben? Wenn ihre Gene trotz Beschränkungen in ihrer Pro-Schöpfung weitergegeben werden, was war der Vorteil dieser Gene? Für die Atheisten stellt sich die Frage: Wie hat die natürliche Selektion solche Gene begünstigt? Für die Ordensleute kann man die Frage anders stellen - warum hat Gott Gene für die LGBT-Gemeinschaft gemacht? In jedem Fall kann die Antwort beeinflussen, wie wir s377A betrachten. Aber das ist eine Frage für einen anderen Artikel.
Von Eric Ng Yuen
Partner bei Malkin & Maxwell LLP
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen