Inder auf der ganzen Welt haben gejubelt. Die Overseas Indian Community beansprucht nun mit Parag Agrawal, der Jack Dorsey als CEO von Twitter ersetzt hat, einen weiteren CEO eines Top-Technologieunternehmens.
Im Alter von 37 Jahren schließt sich Herr Agrawal einer angesehenen Liste von Menschen indischer Herkunft an, die zu großen CEOs geworden sind, wie Sundar Pichai von Alphabet, Satya Nadella von Microsoft, Shantanu Narayan von Adobe, Indra Nooyi von Pepsico und Ajay Banga von Mastercard . Eine umfassendere Liste von Personen indischer Herkunft, die CEOs internationaler Unternehmen geworden sind, finden Sie unter:
https://www.viralindiandiary.com/indian-ceos-international-companies-networth/
Die Ernennung von Herrn Agrawal zum Top-Job bei Twitter hat den Management-Theoretiker aufgeregt. Artikel darüber, wie Inder, die nur etwa sechs Prozent des Silicon Valley ausmachen, es geschafft haben, einen „unverhältnismäßigen“ Anteil der Top-Jobs zu bekommen, sind aufgetaucht. Der folgende Artikel der BBC ist ein Beispiel:
https://www.bbc.com/news/world-asia-india-59457015
Die Erhöhung von Herrn Agrawal war ein guter moralischer Booster für "Brand India", "Brand IIM" und "Brand IIT", was für mein persönliches Branding großartig war, da zwei meiner Karriere-Highlights aus der Betreuung von "Brand IIM" und " Marke IIT.“ Die Arbeit für die jeweiligen Alumni-Vereinigungen war großartig für das „Schulterreiben“.
Allerdings muss man sich fragen, inwiefern die Erhöhung von Mr. Agrawal allen anderen außer ihm und Twitter zugute kommt. Dies war die Frage von Wion News (ein Kanal, den ich nicht oft schaue, da ihre Ansichten dazu neigen, ein wenig indisch-Jingoistisch zu sein).
https://www.youtube.com/watch?v=K37cElKncI8
Es wurden zwei wesentliche Punkte genannt. Erstens, die Loyalität eines CEO eines Unternehmens gilt nicht seinem Geburtsland, sondern seinen Aktionären, wo immer sie auch sein mögen. Der Wion-Bericht sprach darüber, wie Google unter der Leitung des in Indien geborenen und gebildeten Sundar Pichai derzeit Gerichtsverfahren in Indien bekämpft. Die Pflicht von Herrn Pichai besteht nicht darin, Indien zum Wohlstand zu verhelfen, sondern sicherzustellen, dass seine Aktionäre in Amerika die bestmöglichen Renditen erzielen.
Dies führt zum zweiten angesprochenen Punkt, nämlich der Tatsache, dass China, das keinen der CEOs des Silicon Valley hervorgebracht hat, viel mehr Tech-Einhörner hervorgebracht hat (ein Start-up mit einer Bewertung von einer Milliarde US-Dollar). Es versteht sich von selbst, dass ein Technologie-Einhorn in einem Land mehr dazu beiträgt, Wohlstand in diesem bestimmten Land zu schaffen, als wenn eine Person, die in einem Land geboren wurde, CEO eines großen Unternehmens in einem anderen Land wird.
Nimmt man diese Punkte weiter, so scheint der entscheidende Vorteil Chinas gegenüber Indien darin zu bestehen, dass sein „Talent“ zurückkommen will. Die Chinesen mit Köpfchen und Tatendrang ziehen zurück nach China, um Dinge zu tun. Es gab eine Zeit, in der die reichsten Chinesen Leute wie Li Ka Shing aus Hongkong und Ng Teng Fong aus Singapur waren, die aus China wegzogen und Land auf den teuersten Immobilienmärkten kauften. Heute sind die reichsten Chinesen Leute wie Jack Ma und Ma Huateng von Alibaba und Tencent, die Technologieleute sind, die den Menschen in China neue Möglichkeiten eröffnen, Dinge zu tun.
Mit bemerkenswerten Ausnahmen wie NR. Narayana Murthi von Infosys (der in Indien arbeitete, bevor er Infosys gründete), Azim Premji von Wipro (der sein Studium in Stanford abbrechen musste, als sein Vater starb) und Arun Jain von Intellect Design Arena (dem eine Stelle bei Wang Laboratories angeboten wurde) in den USA aber abgelehnt), halten sich die Inder mit Köpfchen lieber außerhalb Indiens auf.
Einer der großen Tricks Chinas bei seinem Aufstieg war es, die chinesische Diaspora zu nutzen. Anfängliche ausländische Investitionen und Expertise kamen von Geschäftsleuten chinesischer Herkunft in Hongkong und Taiwan. Sagen Sie, was Sie über die kommunistische Regierung in China wollen, aber es war strategisch sinnvoll, China für Chinesen willkommen zu heißen, die außerhalb Chinas geboren wurden.
Kann Indien dasselbe tun? Die indische Diaspora ist nicht nur reich an Geldern, sondern auch an Know-how. Indian hat in Amerika und Europa sowie in abgelegenen Märkten wie Afrika und dem Nahen Osten Erfolg gehabt. Es scheint jedoch, dass Indien bis jetzt, mit bemerkenswerten Ausnahmen wie Arun Jain von der Intellect Design Arena, der eine US Green Card für die Arbeit bei Wang Laboratories ablehnte, noch keine emotionale Bindung zu seiner Diaspora aufbauen musste, wie es China tat. Ich denke an einen jungen indischen Manager in einer multinationalen IT-Firma, der sagte: „Ich möchte NICHT nach Indien zurückkehren“, als ich ihm vorschlug, ein gutes Leben zu führen, in USD zu verdienen, aber in Indien zu leben (Die Firma, für die er arbeitete von einem US-amerikanischen Unternehmen aufgekauft wurde).
So sehr die Immigration and Check Point Authority (ICA) es auch nicht zugeben mag, Indien liefert einige Lehren, nämlich die Tatsache, dass wir uns fragen müssen, ob unsere Einwanderungspolitik es so macht, dass talentierte Singapurer dies nicht tun in Singapur bleiben und bauen wollen.
Die Hauptdebatte über die Einwanderung in Singapur drehte sich um die Anwerbung von Talenten, einschließlich Mitgliedern der indischen Diaspora. Die Regierung argumentiert, dass wir „ausländische Talente“ brauchen, um in Singapur zu investieren und wertschöpfende Arbeitsplätze für Singapurer zu schaffen. Die Leute vor Ort beschweren sich, dass Leute von anderswo den Einheimischen Jobs „stehlen“.
Ich werde es vermeiden, auf das Wesentliche dieser Debatte einzugehen, da alle anderen dies tun. Grundsätzlich bin ich nicht dagegen, offen für Talente von anderswo zu sein. Als kleine, vom Handel abhängige Nation können wir es uns nicht leisten, unsere Türen zu schließen, und seien wir ehrlich, wir müssen uns mit den „Besten der Welt“ und nicht mit den „Besten in Singapur“ messen.
Wir müssen uns jedoch fragen, ob wir alles daran setzen, „ausländische“ Talente auf Kosten der Vertreibung lokaler Talente zu gewinnen. Schauen wir uns an, was im Bereich Musik passiert. Singapur tut alles, um Musiker aus der ganzen Welt anzuziehen, als Teil unserer Bemühungen, eine „globale Stadt“ zu sein. Wir haben viel Geld ausgegeben, um mit der Esplanade eine „Weltklasse“-Anlage zu bauen, und wir verlieren Geld, damit wir großartige kulturelle Veranstaltungen haben und großartige Musiker von anderswo hier spielen können.
Doch was haben wir getan, als wir einen klassischen Pianisten hervorgebracht haben, den der Rest der Welt zu schätzen scheint? Wir drohten, ihn einzusperren, weil er seinen Nationaldienst nicht abgeleistet hatte, obwohl er als Kind Singapur verlassen hatte. Denken Sie darüber nach, Sie können Melvyn Tan überall auf der Welt spielen hören – außer in Singapur.
Schauen Sie, was mit Ben Davis und Harry Britwistle passiert ist, die talentiert genug waren, um in englischen Premier League-Clubs zu spielen. Sie mussten ihre Staatsbürgerschaft aufgeben, um ihre Träume zu verwirklichen. Es war Nationaldienst und behalten den Pass, mit dem sie dann den Clubs, die sie ausgewählt haben, nichts nützen oder nie einen Fuß in Singapur setzen und den Traum verfolgen würden. Es sollte keine Überraschung sein, welchen Weg sie gewählt haben.
Obwohl wir talentierten Singapurern die Chance verwehren, in der englischen Premier League oder einer der europäischen Top-Ligen zu spielen, geben wir gerne Geld aus, um diese Teams nach Singapur zu bringen:
Es ist nicht falsch, talentierte Ausländer anzuziehen, aber es sollte nicht zu Lasten unserer lokalen Nachwuchstalente gehen. Wir haben etwa 340.000 Singapurer, die im Ausland leben. Viele von ihnen sind hochgebildete und talentierte Menschen, die aus den unterschiedlichsten Gründen gegangen sind. Eine Liste der „Übersee“-Singapuraner finden Sie unter folgendem Link:
https://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_Singaporean
Viele von ihnen haben unterschiedliche Nationalitäten angenommen und das kann ich verstehen. Anders als beispielsweise in den USA, die riesig sind, gibt es in Singapurs begrenztem geografischen Raum Grenzen. Sollten wir jedoch nicht Verbindungen zu ihnen pflegen – den Menschen, die bereits hier sind, anstatt zu versuchen, mehr Leute von anderswo zu bekommen?
So einfach ist das. In der Geschäftswelt sagt man, es sei einfacher, mit einem bestehenden Kunden mehr Geschäfte zu machen, als nach einem neuen zu suchen. Wenn Sie diese Logik anwenden, ist es sicherlich einfacher und billiger, talentierte Singapurer dazu zu bringen, für Singapur zu arbeiten, als so viel Geld auszugeben, um Leute von anderswo dazu zu bringen, für Singapur zu arbeiten. Klingt für mich einfach, wenn es nur für unsere politischen Entscheidungsträger so wäre.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen