Vor einiger Zeit schrieb ich einen Artikel über die britischen Wahlen und jemand fragte mich, wie ich die Einwanderungsprobleme des Vereinigten Königreichs lösen könnte.
Ich bin kein sehr intelligenter Mensch und vermeide es im Allgemeinen, zu behaupten, ich könne heikle Themen wie Einwanderung lösen.
Obwohl ich vielleicht nicht der hellste Kopf bin, bin ich sehr lebendig und munter und dachte, es wäre einen Versuch wert, ein paar Punkte anzusprechen, die mir aus verschiedenen Erfahrungen aufgefallen sind, z. B. als „Auswandererkind“ in Europa (mein Stiefvater war Werbefachmann für eine multinationale Agentur, die ihn rund um die Welt schickte), als verheiratet mit jemandem, der mein Land für das Paradies hielt, das ich nicht sah, und da ist die Tatsache, dass meine Arbeit Menschen von anderswo betrifft.
Ich glaube, der wichtigste Ausgangspunkt ist die Frage „Warum verlassen Menschen einen Ort und ziehen an einen anderen?“ Im Allgemeinen sind die meisten Menschen gerne zu Hause oder zumindest an einem Ort, an dem sie sich irgendwie wohlfühlen. Klar, es macht Spaß, an einem Ort Urlaub zu machen, wo die Leute eine andere Sprache sprechen, anders aussehen als man selbst und die Kultur dem Weltraum ähnelt. Das macht als Tourist ein paar Wochen Spaß. Anders sieht es aus, wenn man sein Leben und alles, was man je gekannt hat, aufgibt und an einen völlig fremden Ort zieht.
Warum tun die Leute das? Generell wollen die meisten Leute, die ihre Wurzeln aufgeben, ein besseres Leben für sich. Im mildesten Fall geht es darum, dorthin zu gehen, wo die „Karrierechancen“ sind. Daher gibt es „Expats“, die dorthin ziehen, wohin ihr Arbeitgeber sie schickt. Im schlimmsten Fall gibt es Leute, die vor Krieg und Verfolgung fliehen. Donald Trump hat nicht Unrecht, wenn er von „Scheißloch“-Ländern spricht. Als Faustregel gilt: Leute ziehen nicht aus „netten“ Orten oder aus Orten, die „nett“ zu ihnen sind. Sie fliehen aus Orten, wo sie wie „Scheiße“ behandelt werden und der Ort für sie zu einem „Scheißloch“ geworden ist. Die Menschen wollen ihrem Gastland nicht „schaden“ – sie wollen aus einem „Scheißloch“ raus.
Jedes Land sollte also zunächst dafür sorgen, dass seine Nachbarschaft relativ friedlich ist und weniger wie ein „Scheißloch“ aussieht, was besonders gilt, wenn es sich um eine Supermacht oder ein Land mit Einfluss auf der internationalen Bühne handelt. Wenn Sie Dinge tun wie rücksichtslose Diktatoren unterstützen, die ihr Volk unterdrücken, oder bestehende Machtstrukturen zerstören, werden Sie ein Chaos anrichten, das die Menschen ins Ausland und zu Ihnen treibt.
Schaffen Sie also Frieden und Wohlstand in der Nachbarschaft, und die Menschen werden weniger wahrscheinlich fliehen. Nehmen wir Singapur als Beispiel: Wir investieren in Malaysia und Indonesien. Unsere Investitionen schaffen ein gewisses Maß an Wohlstand und beide Orte haben sich verbessert. Natürlich wollen Malaysier und Indonesier dank der stärkeren Währung immer noch nach Singapur kommen und dort arbeiten. Es ist jedoch nicht so, dass wir die Marine brauchen, um zu verhindern, dass Malaysier und Indonesier uns überwältigen.
Das garantiert jedoch nicht, dass die Menschen nicht herüberwandern wollen. Das bedeutet jedoch, dass weniger Menschen ihren Herkunftsort verlassen wollen und diejenigen, die herkommen, sind zufällig diejenigen, die für den Gastgeber „nützlicher“ sind.
Dann stellt sich die Frage: Was macht man mit denen, die herkommen? Die Antwort sollte zwangsläufig sein, einen Weg zu finden, sie so nützlich wie möglich zu machen. In gewisser Weise hat Singapur „Glück“ in dem Sinne gehabt, dass die Menschen von anderswo im Allgemeinen Arbeiten verrichten, für die wir entweder nicht die nötigen Fähigkeiten haben oder die wir nicht tun wollen.
In den meisten Industrieländern sieht es anders aus, wo viele Migranten, seien es Asylsuchende oder Wirtschaftsmigranten, am Ende auf Kosten des Staates leben, während das bürokratische System Jahre braucht, um ihre Anträge zu bearbeiten, oder sie am Ende für Kriminelle arbeiten. Mein Stiefvater, der in einem Krankenhaus arbeitete, das die „Sozialfälle“ in Hamburg behandelte. Seiner Beobachtung nach konnten viele der Migranten kein Wort Deutsch sprechen, außer beim Sozialamt.
Denken Sie einen Moment darüber nach. Menschen zu integrieren, die nicht wie der Rest der Gesellschaft aussehen, ist schon schwer genug. Es wird jedoch zu einem heißen politischen Thema, wenn die lokale Bevölkerung sieht, dass Menschen von anderswo mitten in ihre Gemeinschaften gedrängt werden und von ihren Steuern leben.
Als ethnischer Chinese, der im Westen aufgewachsen ist, wurde ich in dieser Hinsicht eigentlich kaum diskriminiert. Die Tatsache, dass ich englische Muttersprache bin, hat mir sehr geholfen. Ich glaube jedoch, dass ich Glück hatte, weil viele Engländer ein gutes Bild von Chinesen hatten. Das Stereotyp der Chinesen war die Tatsache, dass sie Take-away-Restaurants (exotische, leckere Gerichte) und Waschsalons eröffneten. Chinesische Migranten waren im Allgemeinen nicht dafür bekannt, von der Sozialhilfe zu leben und chinesische Feiertage zu fordern – ja, ich habe in Großbritannien das chinesische Neujahr gefeiert, aber nur in meinem privaten Bereich.
Chinesische Migranten wurden als „nützlich“ für die Gesellschaft wahrgenommen und blieben unter sich. Daher belästigte sie niemand wirklich. Dies war nicht auf die Chinesen beschränkt. Viele Inder wurden prominente Mitglieder des Vereinigten Königreichs – man denke an Rishi Sunak als klassisches Beispiel für eine Erfolgsgeschichte von Einwanderern.
Ein Teil des Problems ließe sich also durch Bürokratieabbau lösen. Die Priorität sollte darin bestehen, Menschen von der Gehaltsliste des Staates zu nehmen und in Arbeit zu bringen. Integration wird viel einfacher, wenn die Menschen Ihre Gemeinschaft nicht als „Schmarotzer“ der übrigen Gesellschaft betrachten.
Der zweite Teil wäre, Menschen von anderswo in Arbeit zu bringen oder Unternehmen zu gründen, die zur Gesamtwirtschaft beitragen. Die Menschen werden es weniger auf Sie abgesehen haben, wenn sie glauben, dass Sie einen Mehrwert schaffen.
Einwanderer zu verunglimpfen lässt impotente Politiker gut aussehen. Jede Wirtschaft braucht jedoch ein gewisses Gefühl der Dynamik, das Menschen, die von einem Ort vertrieben und an einen anderen verschleppt werden, in der Regel in Hülle und Fülle haben. Wie die Financial Times anmerkt, mag es politisch gut sein, Migranten zu verunglimpfen, aber es ist wirtschaftlich schlecht. Politische Planer sollten Folgendes beachten:
https://www.ft.com/content/c975fc2c-e6b9-402d-baa6-d87f036fc1d3
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen