Vor vier Tagen wurde eine Berichtigungsverfügung gegen Independent Singapore erlassen (zur vollständigen Offenlegung habe ich eine Arbeitsbeziehung mit Independent Singapore, die meine Blogbeiträge monatlich abholt) unter dem Schutz vor Online-Falschheiten und -Manipulationen Act (Pofma) für die Behauptung in einem Artikel, dass Justiz- und Innenminister K Shanmugam möglicherweise von seinen Ministerposten zurücktritt. Mehr zur Geschichte finden Sie unter:
Wie gesetzlich vorgeschrieben, haben The Independent Singapore und der Autor, Herr Toh Han Shih, eine Korrekturmitteilung beigefügt. Ich bin in der Medienbranche aufgewachsen. Mein Vater ist Werbefilmregisseur und meine Mutter war Redakteurin bei der Straits Times. Daher bin ich mit Leuten aufgewachsen, die in den Medien arbeiteten, und ich habe gelernt, dass sachliche Genauigkeit etwas ist, das Journalisten sehr ernst nehmen (das war in den 70er Jahren, als unser damaliger Premierminister, Mr. Lee Kuan Yew, am „sue-happy“ war “).
Als ich dann anfing, mit Medienleuten zu arbeiten, verstand ich, dass seriöse Nachrichtenorganisationen immer ein System hatten, um sicherzustellen, dass die Nachrichten so genau wie möglich waren. Die Autoren sollen ihre Recherchen durchführen, und die Texte müssen von Unterredakteuren durchlaufen werden, die als letzte Überprüfung der veröffentlichten Fakten dienen. Es passieren jedoch Fehler, und wenn die Nachrichtenredakteure darauf aufmerksam gemacht werden, wird eine Korrektur in der nächsten Ausgabe gedruckt. Ich habe Korrekturhinweise in Publikationen wie dem Economist und der Financial Times gesehen.
Wenn Sie sich also den „Ausrutscher“ des Independent Singapore ansehen, werden Sie verstehen, dass das, was passiert ist, ein wesentlicher Bestandteil des Nachrichtengeschäfts ist, und wenn Sie sich die Tatsache ansehen, dass der Independent Singapore nicht dasselbe hat Wie die Straits Times sagt, war ihre Bilanz bei der Veröffentlichung genauer Informationen ziemlich gut.
Die Frage, die gestellt werden muss, ist also, warum es notwendig war, eine Pofma-Bestellung zu verwenden, um die Korrektur zu erhalten, wenn ein einfacher Brief oder Anruf an den Herausgeber oder Verleger ausgereicht hätte? Pofma ist ein Gesetz, das ins Leben gerufen wurde, um zu verhindern, dass „gefälschte“ Informationen verbreitet und in Tatsachen verwandelt werden. Sagen Sie, was Sie an Pofma mögen, aber es hat einen Zweck in der aktuellen „Covid-19“-Umgebung. Es hilft, falsche Informationen oder Verschwörungstheorien zu stoppen (z. B. Leute davon abzuhalten, einen Impfstoff zu nehmen, der Sie von der Intensivstation fernhält, falls Sie sich mit einer hoch ansteckenden Krankheit infizieren).
Wenn Sie sich den Vorfall mit dem Independent Singapore ansehen, können Sie nicht argumentieren, dass die Nachrichtenseite absichtlich falsche Informationen verbreitet hat, die dem öffentlichen Interesse zuwiderliefen. Es ist im schlimmsten Fall ein Fall, in dem eine einfache Tatsache falsch verstanden wird. Sie berichteten, der Minister habe gesagt, er wolle zurücktreten, obwohl er das nicht gesagt habe. Wie kann man vermuten, dass diese ungenaue Berichterstattung gegen das öffentliche Interesse verstößt oder dass sie den betreffenden Minister verleumdet oder diffamiert?
Es stellt sich also die Frage, warum die Regierung es für notwendig hielt, die harte Hand des Gesetzes anzuwenden, wenn es effizientere und kostengünstigere Möglichkeiten gab, den Korrekturbescheid zu erhalten. Die Frage deckt auch einen der großen Fehler von Pofma auf – nämlich die Frage, wer entscheidet, was eine Online-Unwahrheit darstellt. Ist der Minister eines Morgens aufgewacht und hat entschieden, dass The Independent Singapore „Fake News“ veröffentlicht, oder hatte er mehrere Aktenschränke voller Dokumente, um böswillige Absichten zu beweisen?
Abgesehen von den tieferen rechtlichen Fragen würde ein Blick auf die einfache Frage, warum die harte Hand von Pofma eingesetzt werden musste, wenn ein einfacher Anruf beim Herausgeber ausreichen würde, den Eindruck erwecken, dass etwas nicht stimmt. Es scheint, dass die Mächtigen sich daran gewöhnt haben, dass man ihnen glaubt, nur weil sie die Mächtigen sind, dass sie die Fähigkeit verloren haben, Meinungsverschiedenheiten zu kommunizieren, ohne den Hammer des Gesetzes zu nehmen.
Sicher, unsere Minister sind hochintelligente Menschen mit hervorragenden Referenzen. Denn keiner von ihnen musste sich tatsächlich jemals einer Umgebung stellen, die man als „feindlich“ bezeichnen könnte. Es war nie nötig, vor Ort zu sein und den Betroffenen Ihre Politik zu erklären. Es reicht lediglich aus, sie auszusprechen und jeden, der nicht Ihrer Meinung ist, mit einem Gesetz gegen Fake News zu schlagen.
Im Vergleich zu ihren globalen Kollegen haben es unsere politischen Entscheidungsträger leicht. Schauen Sie sich nur an, wie der kürzlich wiedergewählte französische Präsident Emanuel Marcon mit Leuten sprach, die ihn offen ausbuhten. Sagen Sie, was Sie über den Mann mögen, aber er war bereit, sich in eine feindselige Umgebung zu begeben, um mit Leuten zu sprechen, die ihm heftig widersprachen:
https://www.youtube.com/watch?v=KgxYDYGR-ist
Im Alter von 78 Jahren, einem Alter, in dem von den Menschen erwartet wird, dass sie zu festgefahren sind, um Dinge zu diskutieren, geht US-Präsident Joe Bidden auch hinaus, um mit Menschen zu sprechen, die nicht nur gegen ihn, sondern auch gegen das sind, wofür er steht. Er kommt persönlich zu ihnen, um zu versuchen, seine Seite der Geschichte zu vermitteln:
https://www.youtube.com/watch?v=KPig-AllQe8
Sicher, sowohl Mr. Bidden als auch Mr. Macron haben Fehler, aber dies ist der effektivste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die richtige Botschaft vermitteln. Ja, ich verstehe, dass Gesetze gegen Online-Unwahrheiten notwendig sind.
Die harte Hand des Gesetzes macht Sie jedoch nicht glaubwürdiger. Wenn überhaupt, hilft es, Verschwörungstheorien zu schüren. Aber den Mut zu haben, sich Menschen zu stellen, die Ihnen offen feindlich gesinnt sind, sich hinzusetzen und Ihre Seite der Geschichte zu erzählen, macht Sie glaubwürdig. Sicher, Sie werden vielleicht keine Massenkonversionen auf Ihre Seite ziehen, aber Sie verdienen sich Respekt und das gibt wiederum das, wofür Sie stehen. Daran müssen sich unsere Führungskräfte erinnern.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen