Vor rund vier Tagen hat die Anwaltschaft in Singapur einen bösen Schock erlitten, als bekannt wurde, dass sechs Jurastudenten beim Schummeln bei ihren Anwaltsprüfungen erwischt wurden. Dieses neue war ein Schock für Singapur.
Wir sind stolz „nicht korrupt“ (wir sind offiziell die am viertniedrigsten korrupte Nation der Welt – die einzige asiatische Nation unter den ersten fünf, zusammen mit Neuseeland und den nordischen Ländern) und genießen den Ruf, die besten Prüfungsteilnehmer zu sein in der Welt. Warum sollte eines unserer Kinder „betrügen“, wenn sie alles zur Verfügung hatten, um sicherzustellen, dass sie fair und ehrlich bestehen?
Dieser Vorfall hat die Machthaber in eine besondere Lage gebracht. Die Regierung, die normalerweise viel zu „Betrugsvorfällen“ zu sagen hat, hat geschwiegen und den Großteil der Gespräche der Justiz überlassen.
Die Kammer des Generalstaatsanwalts hat empfohlen, dass fünf der Kandidaten ihre Zulassung als Anwalt aufschieben, einer von ihnen um ein Jahr. Die Law Society hat erklärt, dass sie gegen ihre Zulassung Einspruch erheben werde. Der Richter im Zentrum des Falls, Herr Choo Han Teck, hat erklärt, dass „etwas schief gelaufen ist“, hat aber gleichzeitig die Namen der jungen Straftäter aus der Öffentlichkeit herausgehalten, um sie nicht „vorzuverurteilen“. Zukünfte. Mehr von der Geschichte findet ihr unter:
https://www.channelnewsasia.com/singapore/law-society-lawsoc-trainee-lawyers-cheat-bar-exam-2635466
Dieser Vorfall und die Art und Weise, wie er gehandhabt wird, wirft einige Fragen zu einem der wichtigsten Punkte des gesamten Systems Singapurs auf – nämlich der Frage der Integrität und Rechtsstaatlichkeit.
Wie bereits erwähnt, ist Singapur für seine „Korruptionsbekämpfung“ bekannt, und fairerweise wurde das Beispiel von der Spitze vorgegeben. Lee Kuan Yew, unser erster Premierminister, hielt seine Minister an einen so hohen Integritätsstandard, dass Selbstmord tatsächlich die bessere Option war, als einem Hauch von Skandal ausgesetzt zu sein, und in gewisser Weise könnte man sagen, dass dies der Fall war
institutionalisiert. Mein ehemaliger Batteriekommandant sagte mir einmal, als er den Posten des „Chief Supply Officer“ der Armee übernahm, sagten ihm die Anti-Korruptions-Leute, dass sie ihn im Auge behalten würden, weil er in einem „korruptionsanfälligen“ Büro war .“
Unsere Methoden, Menschen auf dem richtigen Weg zu halten, beinhalten auch Zuckerbrot und Peitsche. Das beste Beispiel sind unsere Ministergehälter, die die besten der Welt sind. Während jeder über unsere Ministergehälter Bescheid weiß, sind die Gehälter der Beamten entlang der Nahrungskette nicht zu verachten.
Wie also wurden sechs junge Leute aus „guten“ Familien in einen „Betrugs“-Skandal verwickelt, insbesondere für einen Beruf, der ethnische Praxis als eine seiner Hauptanforderungen stellt? Wie kommt es, dass die vorgeschlagenen Sanktionen eher wie eine „Ohrfeige“ oder ein „Stell dich in die Ecke“ klingen als eine strafende Sanktion?
Beginnen wir mit der Definition dessen, was als Korruption gilt. Die Korruption, gegen die Singapur so hart kämpft, ist zwangsläufig die Geldsorte. Beamte zum Beispiel werden gut bezahlt, damit sie die Leute nicht wegen Bestechungsgeldern erpressen müssen. Leute, die Regierungsaufträge bekommen, sollen eigentlich etwas von vernünftiger Qualität liefern, anstatt das Geld einzustecken und der Nation eine unbrauchbare Infrastruktur zu hinterlassen.
Die Bekämpfung der Geldkorruption hat Singapur zu einem leuchtenden Leuchtturm gemacht. Wie eine prominente emiratische Geschäftsfrau einmal zu mir sagte: „Singapur wäscht das Gesicht des Orientalen.“
Wie jedoch Professor Mushtaq Khan von der School of Oriental and African Studies (SOAS – die, um der vollständigen Offenlegung willen, meine Universität erster Wahl war) argumentiert, gibt es verschiedene Formen der Korruption. In einem Interview mit „Hard Copy“ aus Nigeria weist Professor Khan darauf hin, dass Korruption in einigen Staaten kein Geld beinhalten muss, und gab ein Beispiel dafür, wie ein Staat Ihr Eigentum nehmen kann, indem er einfach Gesetze dazu erlässt, ohne Bestechungsgelder zu verlangen . Der Staat hat die Macht, das, was illegal ist, legal zu machen. Mehr zum Interview mit Professor Khan finden Sie unter:
https://www.youtube.com/watch?v=6H1SSyIxLLY
Professor Khan argumentierte auch, dass das Problem, das viele Entwicklungsländer hätten, die Tatsache sei, dass sich Korruptionskampagnen auf die Angeberei oder die Verhaftung mehrerer prominenter Persönlichkeiten konzentrierten, ohne die Hauptursache des Problems anzugehen – nämlich die Tatsache, dass es nicht im Interesse der Mächtigen und Eliten, die Regeln zu befolgen, und dass die Menschen in den fortgeschritteneren Volkswirtschaften die Regeln befolgten, weil es in ihrem Interesse war, dies nicht zu tun.
Professor Khan, der Brite aus Bangladesch ist, argumentierte, dass die Menschen in Großbritannien zum Beispiel die Gesetze befolgten und auf der Enge blieben, weil sie Angst hatten, eher von ihren Kollegen als vom Staat gemieden zu werden. Im Gegensatz dazu nutzte die Elite in weniger entwickelten Volkswirtschaften „informelle“ Wege zur Durchsetzung von Verträgen, und niemand sagte wirklich irgendjemandem etwas vor, weil jeder „schmutzige Wäsche“ hatte.
In gewisser Weise rückt dieser Betrugsskandal bei der Anwaltsprüfung dies ins Rampenlicht. Es ist keine Korruption in dem Sinne, dass kein Geld den Besitzer gewechselt hat und die betreffenden jungen Menschen nicht in den öffentlichen Dienst gehen.
Allerdings muss man sich einige Fragen stellen. Warum hatten sie zum Beispiel das Gefühl, dass sie bei einer Prüfung mit Schummeln davonkommen könnten? Gibt es in unserer Justiz eine Kultur des Betrugs? Dann gibt es noch die Tatsache, dass, während der Richter erklärt hatte, dass Betrug in einer professionellen öffentlichen Prüfung, Unehrlichkeit und mangelnder Anstand nicht die einzigen zur Schau gestellten Laster seien, die Sanktion gegen die Sechs nicht als Strafe, sondern als eine Form der Überlegung beantragt wurde .
Sicher, ich verstehe, dass wir jungen Menschen eine Chance geben sollten, sich selbst zu erlösen. Das fragliche Verbrechen ist nicht wie das von Brock Turner, der 2015 eine Frau vergewaltigte und entlassen wurde, weil der Richter seine Zukunft nicht ruinieren wollte. Ich verstehe auch, dass die fraglichen jungen Leute keine Drogen verkaufen, was für diejenigen, an die sie verkaufen, schädlich sein kann.
Aber warum haben wir das Bedürfnis, sie zu schützen, indem wir ihre Namen nicht öffentlich bekannt machen? Wir haben argumentiert, dass wir Drogenkuriere aufhängen müssen, weil sie unabhängig von den Umständen (ob sie medizinisch langsam sind oder nicht) das Gefüge der Gesellschaft beschädigen. Wir haben kein Problem damit, jedem Drogenkurier einen Namen zu geben, und wenn Aktivisten wie M. Ravi oder Kristin Han versuchen, sie zu humanisieren, werden sie als weniger als patriotisch oder in Mr. Ravi’s Fall als weniger als gesund abgestempelt.
Nun, diese jungen Leute haben die Integrität der Justiz beschädigt und dafür müssen sie bestraft werden, damit niemand sonst auf die Idee kommt, dass sie sich an die Bar betrügen können. Niemand fordert, dass sie eingesperrt oder gehängt werden, aber zumindest müssen ihre Taten der widder Welt bekannt werden. Wir müssen ein System schaffen, in dem Leute, die betrügen, von ihren Kollegen gemieden werden, anstatt darauf zu warten, dass der Staat und die Justiz ihnen auf die Hand klopfen.
Wir müssen es ernst meinen mit der Wahrung unserer richterlichen Integrität. Wir sollten verstehen, dass die Kinder aus bürgerlichen Familien, die meistens einen helleren Teint haben, dem Gefüge unserer Gesellschaft schaden können, und wir müssen den gleichen Eifer haben, sie genauso zur Rechenschaft zu ziehen wie wir so eifrig, die Kinder ärmerer Menschen, die meistens aus ethnischen Zugehörigkeiten mit dunkler Hautfarbe stammen, für ihre Taten zur Rechenschaft zu ziehen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen