Die offizielle Nachricht heute ist, dass Read-Admiral (Zwei-Sterne) Aaron Beng, 41 Jahre alt, das Amt des Chefs der Verteidigungsstreitkräfte von Generalleutnant Melvyn Ong, 47, übernehmen wird. Admiral Beng wird als allererster Nabel Geschichte schreiben Offizier, um Singapurs bester Militäroffizier zu werden. Mehr von der Geschichte findet ihr unter:
Es wird zweifellos das übliche Gemurmel aus der Online-Menge darüber geben, dass ein weiterer „ungeprüfter“ Gelehrter einen Spitzenposten in der Regierung übernimmt, und man könnte argumentieren, dass es niemanden besonders stören sollte, an der Spitze einer Streitmacht zu stehen, die noch nie einen Tag im Kampf gesehen hat .
Allerdings ist Singapur eine Nation mit Wehrpflicht (ja, ich habe meine zweieinhalb Jahre in einer Kampfberufung in einer Kampfrolle verbracht) und die Streitkräfte sind ein Spiegelbild der Gesellschaft im Allgemeinen und wenn man sich die Menschen ansieht, die es geworden sind Chief of Defense Force (CDF), Sie werden feststellen, dass es so etwas wie ein alter Knabenclub geworden ist. Von den zehn Vorgängern von Admiral Beng stammten acht aus der Armee (drei Gardisten, zwei von Artillerie und Infanterie, Rüstungen und Signale bekamen einen einzigen Vertreter in der Gruppe). Von den beiden Air Force-Männern, die den Job bekamen, blieb nur Bey Soo Khiang (zur vollständigen Offenlegung, ich habe ihn während meiner Tage im Nationaldienst zweimal vorgestellt) länger als zwei Jahre im Job. Der andere, Generalleutnant Ng Chee Meng, wurde in eine Ministerposition katapultiert.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_Defence_Force_(Singapur)
Der Job des Chief of Defense in jedem Land ist eine Herausforderung. Der Job ist in erster Linie ein diplomatischer, bei dem sich Chiefs of Defense im Rahmen internationaler Kriegsspiele treffen und er (das sind sie zwangsläufig) die Brücke zwischen den Streitkräften und der politischen Führung der Nation ist. Dazu braucht er das Vertrauen der politischen Führung, aber gleichzeitig den Respekt der Männer vor Ort. Nehmen Sie das Beispiel von General Mark Miley, der darauf achtete, Präsident Donald Trump niemals zu kritisieren, sich aber gleichzeitig große Mühe gab, den Truppen zu sagen, dass ihr Eid die Verfassung und nicht der Einzelne im Amt ist.
In gewisser Weise haben es Singapurs Top-Brass leicht. Unsere Generäle sind alle jung (sie haben den Job alle vor 50 angetreten) und alle haben lukrative postmilitärische Karrieren hinter sich. In einer für Militärputsche berühmten Region sind unsere Generäle in der Kaserne geblieben. Zyniker könnten argumentieren, dass es keinen Coup braucht, wenn man nur warten muss, bis man an der Reihe ist.
Aber nur weil unsere Streitkräfte bisher der politischen Führung untertan geblieben sind, gibt es keine Garantie dafür, dass dies für immer so bleiben wird. Was zum Beispiel, wenn es genug öffentlichen Aufschrei über Generäle gibt, die lukrative Jobs im öffentlichen Sektor annehmen, und der Premierminister des Tages beschließt, dem derzeitigen System ein Ende zu setzen. Wenn das passieren würde, wer würde dann sagen, dass seine oder ihre Generäle loyal bleiben würden?
Während dieses Szenario in Singapur unwahrscheinlich erscheint, werden Sie feststellen, dass die Verteidigungschefs in Ländern, die oft unter Militärherrschaft stehen, zwangsläufig aus derselben Kraft stammen – der Armee. Nehmen Sie zum Beispiel Pakistan. Von den 18 Männern, die als Chief of Defense Staff (CDS) gedient haben, stammen nur drei aus anderen Streitkräften. Der letzte Nicht-Armee-Mann, der CDS in Pakistan war, war Air-Chief Marshal Feroz Khan, der von der verstorbenen Benazir Bhutto ernannt wurde
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_Joint_Chiefs_of_Staff_Committee
In Thailand, das praktisch vom Militär kontrolliert wird, haben Sie dasselbe. Der letzte CDF in Thailand von außerhalb der Marine war Admiral Narong Yuthavong, der bereits 2001 diente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_Defence_Forces_(Thailand)
Das Hauptproblem hier ist, dass, wenn eine bewaffnete Streitmacht viel stärker wird als die anderen, eine Situation entsteht, in der sich Cliquen um die Hebel der Macht bilden und die Loyalität eher der Person gilt, die Sie in diese Position gebracht hat, als dem System selbst.
Daher gibt es in reifen Demokratien eine Rotation, wer Chef der Verteidigung wird. Es ist nicht immer ein genaues Gleichgewicht, einige Dienste, um mehr Zeit an der Spitze zu haben, aber es ist nicht so weit, dass alles von Leuten einer bestimmten Kraft kontrolliert wird. Die USA gehen sogar noch einen Schritt weiter und stellen sicher, dass der Kongress eine Sonderbefreiung gewähren muss, damit ein ehemaliger General, der weniger als sieben Jahre aus dem Dienst ausgeschieden ist, überhaupt für das Amt des Verteidigungsministers in Betracht gezogen wird (wie es sowohl bei Jim Mathis und Lloyd Austin).
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Joint_Chiefs_of_Staff
Sowohl Australien als auch das Vereinigte Königreich legen außerdem Wert darauf, den Spitzenjob zwischen den Diensten zu rotieren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_the_Defence_Force_(Australien)
https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_the_Defence_Staff_(Vereinigtes_Königreich)
Die Rotation des Top-Jobs unter den drei Diensten ist nicht einzigartig in der westlichen Welt. Um eine größere zivile Kontrolle über die Streitkräfte zu erlangen, beginnen Länder, die früher unter Militärputschen gelitten haben, Offiziere anderer Waffengattungen zu fördern.
Nehmen Sie als Beispiel Indonesien. In den Tagen von Suharto stammte der Befehlshaber der Streitkräfte zwangsläufig aus der Armee (die Suhartos Machtbasis war).
https://en.wikipedia.org/wiki/Commander_of_the_Indonesian_National_Armed_Forces
Als Indonesien jedoch seine ersten demokratischen Wahlen hatte und den Aufstieg von Gus Dur in die Präsidentschaft sah, begannen Marine- und Luftwaffenoffiziere, an die Spitze zu gelangen.
So auch in Nigeria, das bis in die 1990er Jahre berüchtigt dafür war, von verschiedenen Militärdiktatoren regiert zu werden. Als jedoch General Abdulsalami Abubakar 1998 damit begann, das Land wieder unter zivile Kontrolle zu bringen, begannen Sie zu sehen, wie Offiziere anderer Streitkräfte den Spitzenjob übernahmen:
Eine der Ironien von Militärputschen ist, dass die Institution, die durch den Militärputsch am schlimmsten geschädigt wird, das Militär selbst ist. Generäle an der Spitze interessieren sich mehr für Macht als dafür, gut zu kämpfen. Alles dreht sich darum, sich um seine Clique zu kümmern, anstatt eine effektive Streitmacht aufzubauen (auch wenn ich es nicht gerne zugeben möchte – die Armee ist nicht das A und O eines Krieges). Schauen Sie sich die Aufzeichnungen des pakistanischen Militärs an, das eine Geschichte der Übernahme des Landes hat.
Sicher, es ist mächtig in Pakistan, aber es wurde in jedem Konflikt mit Indien zerquetscht, wo die Streitkräfte unter den „Stiefel ziviler Kontrolle“ stehen. Burmas Militär hat nicht gerade eine gute Bilanz darin, Aufständische in Schach zu halten, auch wenn es ziemlich gut darin war, Zivilisten abzuschlachten.
Stabile Gesellschaften haben keine Staatsstreiche. Es gibt eine klare Parallele zwischen stabilen Gesellschaften und Vielfalt an der Spitze des Militärs, und es ist nicht nur auf das Militär beschränkt. Vielfalt an der Spitze mit gelegentlichen Veränderungen hält die Dinge in Bewegung.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen