Der verstorbene Lee Kuan Yew war zweifellos ein außergewöhnlicher Mensch. Man kann über den verstorbenen Herrn Lee sagen, was man will, aber im Großen und Ganzen hat er Singapur Gutes getan. Klar, ich ärgere mich über Singapur und die Tatsache, dass das Leben teuer geworden ist. Doch wie ein Niederländer zu mir sagte: „Wo sonst gibt es das?“ Wenn man objektiv darüber nachdenkt, hat Lee Kuan Yew die meisten Dinge richtig gemacht und ich werde nicht müde, das zu sagen, aber Singapur ist so ziemlich das, was jede Stadt und jedes Land sein sollte – sauber, grün und reich.
Doch obwohl Herr Lee zweifellos ein außergewöhnlicher Anführer war, entwickelte er etwas, was man einen eklatanten Fehler nennen könnte. In seinen späteren Jahren als Berater für Nationen entwickelte er eine philosophische Abneigung gegen das Naturrecht – nämlich eine Abneigung gegen die Gesetze der natürlichen Auslese. Er schien wirklich davon überzeugt zu sein, dass das von ihm geschaffene System, bei dem es um die ewige Herrschaft einer um seine Familie (sowohl seine eigentliche Familie als auch seine politische Partei) konzentrierten „Intelligenz“ ging, das bestmögliche System für Singapur war und auf ewig Bestand haben würde.
Der Mann, der eine Nation geschaffen hat, in der sich die Bürger verpflichtet haben, „eine demokratische Gesellschaft aufzubauen, die auf Gerechtigkeit und Gleichheit basiert“, argumentierte schließlich, dass Singapur durch ein „Zweiparteiensystem“ zerstört werden würde, und obwohl Herr Lee klug genug war, zu wissen, wann dies geschehen sollte Sich selbst zu zügeln (denken wir daran, dass er freiwillig zurücktrat und seine Nachfolger daran erinnerte, ihn zu ihnen kommen zu lassen), war dies bei den Menschen nach ihm nicht unbedingt der Fall. Während das politische System Singapurs weiterhin die sprichwörtlichen Leckerbissen zu liefern scheint, kommt man nicht umhin zu spüren, dass die Eliten aufrichtig glauben, dass sie den „Auftrag des Himmels“ erhalten haben, dort zu sein, wo sie sind. Ich meine, in welcher anderen kapitalistischen Gesellschaft des „freien Marktes“ sagen Wirtschaftsführer tatsächlich: „Der Markt ist zu klein für den Wettbewerb.“
Der Erfolg Singapurs machte Herrn Lee zum bevorzugten Berater der Entwicklungsländer. Besonders beliebt war er in der Volksrepublik China. Dank Herrn Lee fanden Autokraten auf der ganzen Welt ein Beispiel, das bewies, dass man die Macht eisern im Griff behalten und trotzdem die Wirtschaft wachsen lassen konnte. Das fällt besonders auf, wenn man über die asiatischen Giganten spricht. Während sich eine Reihe von Indern darüber beschweren, dass China böse sei, wird es zweifellos eine andere Gruppe (hauptsächlich Geschäftsleute) geben, die darüber spricht, wie Indien von Chinas Fähigkeit, die Dinge in Ordnung zu bringen, lernen sollte. Indiens Premierminister Narendra Modi ist bekanntermaßen ein Bewunderer von Herrn Lee Kuan Yew und nahm an seiner Beerdigung teil.
Also war Mr. Lee richtig? Ist ein eiserner Griff nach der Macht besser für die Wirtschaft, als die Menschen machen zu lassen, was sie wollen? Wenn man in Singapur sitzt, das im Vergleich zum Großteil der Welt relativ stabil zu sein scheint (kein Trump und kein Brexit), könnte die Antwort „Ja“ lauten.
Ungefähr im November letzten Jahres nahm ich jedoch an einem Vortrag Seiner Exzellenz, Herrn Ignacio Concha, dem chilenischen Botschafter, teil. Dabei handelte es sich um einen Vortrag über Investitionsmöglichkeiten in Chile, der fortschrittlichsten Volkswirtschaft Südamerikas.
Chilies „Erfolgsgeschichte“ machte es einst eher mit einer asiatischen Tigerwirtschaft als mit einer lateinamerikanischen Wirtschaft vergleichbar. Noch wichtiger ist, dass Chilie einst von einem starken Mann namens Augusto Pinochet geführt wurde, der nicht nur Millionen ermordete, sondern auch die Wirtschaft stabilisierte und Chilie auf den Weg des Wachstums und der Entwicklung brachte.
Man könnte argumentieren, dass Chilie unter Pinochet ein klassisches Beispiel für die Vorteile der Herrschaft eines starken Mannes war. Der Botschafter wies jedoch darauf hin, dass die eigentliche Wachstumsexplosion des Chilis im Jahrzehnt nach der Rückkehr zur Demokratie (1990) erfolgte. Wenn Sie sich die Statistiken der Weltbank ansehen würden, würden Sie erkennen, dass der Botschafter Recht hat:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=CL
Wenn man sich die Statistiken genau anschaut, ereignete sich die eigentliche Explosion Chiles nicht im Jahr 1990, als Pinochet zurücktrat, sondern im Jahr 2000, als er auf Befehl des spanischen Richters Baltasar Garcon im Vereinigten Königreich verhaftet wurde. Dies markierte den Anfang vom Ende seines Einflusses auf das Land.
Während man also sagen kann, dass Pinochet trotz all seiner Fehler die chilenische Wirtschaft stabilisiert hat, kann man auch sagen, dass sein Einfluss das Land bremste und das Land erst dann zu Wohlstand und Fortschritt aufstieg, als sein Einfluss nachließ Das Land endete.
Es gibt ein ähnliches Beispiel in der Nähe unseres Zuhauses. In Südostasien gibt es Indonesien, das mit Abstand die Wirtschaft ist, die auf der Weltbühne zählt. Indonesien wurde 30 Jahre lang von einem starken Mann regiert. Wie Pinochet in Chile ließ Suharto Millionen Menschen töten. Er war jedoch eine stabile Kraft in Indonesien und der ASAEAN-Region. Da er aus Singapur kommt, wo es Erinnerungen an „Konfrontasi“ unter seinem Vorgänger Sukarno gibt, war Suharto eine enorme Verbesserung. Er hielt Indonesien stabil und konzentrierte sich eher auf sich selbst als auf uns, wodurch wir wachsen konnten.
Als Suharto fiel, schienen die Dinge etwas chaotischer zu sein.
Wenn man sich jedoch die Wachstumszahlen anschaut, hat sich Indonesien außerordentlich gut entwickelt und die Tatsache, dass es die drittgrößte Demokratie der Welt ist, war gut für die Unternehmer Indonesiens. Die Jahre unter Jokowi, Indonesiens erstem Unternehmerpräsidenten, waren besonders wachstumsfördernd:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=ID
Auf dem afrikanischen Kontinent gibt es Nigeria. Wie Indonesien in Südostasien ist Nigeria der Riese in seiner Nachbarschaft. Während des größten Teils seiner Unabhängigkeit wurde Nigeria von seinen Generälen regiert. Es gab Perioden enormen Wachstums, denen dann ein wirtschaftlicher Zusammenbruch folgte. Nigeria wurde effektiv durch Ölexporte angetrieben. Dann, im Jahr 1999, starb der letzte und schlimmste seiner Militärdiktatoren. Nigeria kehrte zur Zivilherrschaft zurück und verzeichnete ein stetiges Wachstum. Obwohl Nigeria keineswegs der Armut entkommen ist, ist die Armut seit dem Jahr 2000 bemerkenswert stabil.
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=NG
Wenn man sich also die Beispiele Chilies, Indonesiens und Nigerias anschaut, gibt es gute Argumente dafür, dass Demokratie gut für das Wachstum ist. Ja, die Herrschaft starker Männer kann notwendig sein, um ein Gefühl der Stabilität zu vermitteln. Allerdings ist das nur bis zu einem gewissen Punkt gut. Viele der wohlwollenden Auswirkungen der Herrschaft eines starken Mannes hängen vom starken Mann selbst ab. In Singapur haben wir Glück, dass der „starke Mann“ Herr Lee war, der die Dinge richtig machte und dafür sorgte, dass seine unmittelbaren Nachfolger ehrlich blieben. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass die nächsten Führungskräfte ehrlich bleiben oder sich zu sehr an die Vorteile der Macht gewöhnen.
Die Fülle an militärisch starken Männern Nigerias verwandelte einen Ort, der eigentlich ein äußerst wohlhabender Staat sein sollte, in eine Katastrophe. Suharto war eine Kraft für Stabilität, aber als die Dinge 1997 zusammenbrachen, zeigte sich, dass er mehr daran interessiert war, an der Macht zu bleiben, um das Familienvermögen zu schützen, als das Land zu regieren.
Demokratie und Machtwettbewerb sind eigentlich gut. Wenn man die Leute innerhalb eines bestimmten Rahmens machen lässt, schafft man tatsächlich Wohlstand. Es sieht vielleicht chaotisch aus und die Fahrt mag schwierig sein, aber letzten Endes ist es für alle gut, wenn man die Leute weitermachen lässt und ihnen einen Anteil am Land gibt