Eines der Dinge, an die ich mich von Anfang an am meisten erinnere, war die Frage, ob ich daran interessiert sei, für die Today Newspaper zu schreiben. Die Person, die mich fragte, war eine leitende Autorin der Straits Times und sie machte den Vorschlag, als ich sie in ihrem Büro besuchte. Sie musste dieses Angebot mit gedämpfter Stimme machen.
Dafür gab es einen Grund. Damals, als es „Medienwettbewerb“ gab, nahm das Topmanagement beider Medienhäuser (SPH und MediaCorp) den Wettbewerb persönlich. Das Team, das zur Today Newspaper ging, war von The New Paper und galt als „Verräter“ gegenüber dem Management von SPH. Das Gleiche galt für diejenigen, die von MediaCorp TV kamen, um beim Aufbau von SPH MediaWorks mitzuhelfen.
Ich fand diese Einstellung seltsam. Ich bin im Vereinigten Königreich aufgewachsen, wo geschäftlicher und politischer Wettbewerb an der Tagesordnung war. Sicherlich würden Unternehmen „konkurrieren“ und versuchen, sich Dinge einfallen zu lassen, um Verbraucher für sich zu gewinnen und gute Mitarbeiter zu halten. Den Satz „zu klein für den Wettbewerb“ habe ich jedoch nie gehört, bis ich nach Singapur zurückgekehrt bin, und ich habe auch nicht gehört, dass das Top-Management es persönlich genommen hat, wenn Mitarbeiter zu einem Konkurrenten wechselten.
Da mein Leben es jedoch erforderte, immer häufiger mit dem politischen System in Kontakt zu kommen, wurde mir klar, woher diese Einstellung unter unseren Top-Geschäftsleuten kam. Bei den Wahlen 2006 hörten wir das Argument, Singapur sei zu klein, um ein Zweiparteiensystem zu unterstützen. Für jeden außerhalb Singapurs ist es eine seltsame Idee, dies vorzubringen, insbesondere wenn es den Anschein hat, als hätte die betreffende Regierungspartei recht gute Arbeit geleistet. Warum sollte eine Institution in einer starken Position so sehr daran interessiert sein, die Menschen davon zu überzeugen, dass Naturgesetze für sie nicht gelten?
Fairerweise muss man sagen, dass dies nicht besonders einzigartig für das PAP oder Singapur ist. Wenn Sie amerikanischen Politikern zuhören, wie sie über China sprechen, werden Sie feststellen, dass die Supermacht eine seltsame Faszination für die aufstrebende Supermacht entwickelt hat. Nehmen Sie das Folgende von zwei Diplomaten:
Sicherlich hat die Volksrepublik China keine gute Bilanz darin, Konkurrenz zu ihrer Macht anzunehmen. Die Kommunistische Partei Chinas, insbesondere unter Xi Jinping, ist in ihrer Einstellung zur Macht noch monopolistischer geworden. In diesem Fall haben die Chinesen jedoch Recht. Die Welt ist groß genug für Amerika und China, und obwohl Chinas wirtschaftlicher Aufstieg beeindruckend war, bleibt die Tatsache bestehen, dass der durchschnittliche Amerikaner immer noch reicher ist als der durchschnittliche Chinese, und während Chinas Militär „modernisiert“ wurde, hat es sich seit den 1950er Jahren modernisiert, während das amerikanische Militär immer noch reicher ist als der durchschnittliche Chinese Das Militär bereitet sich auf das Weltraumzeitalter vor.
Hier ist also die Realität des Lebens: Niemand steht über den Gesetzen des Wettbewerbs. Wenn Sie die Natur studieren, werden Sie feststellen, dass Tier- und Pflanzenarten darauf ausgelegt sind, miteinander zu konkurrieren, und dass jeder im Ökosystem einen Zweck hat. Das Gleiche gilt für Wirtschaft und Politik. Die dominierende Art bleibt nur solange dominant, wie sie stark bleibt und genügend Nahrung hat.
Im Falle geschäftlicher und politischer Wirtschaftssysteme ist klar, dass die dominanten Tiere solange dominant sind, wie sie dem Markt geben, was er will, oder Märkte für ihre Produkte und Dienstleistungen schaffen. Das Problem tritt erst dann in Erscheinung, wenn das dominierende Tier anfängt zu glauben, dass seine dominante Stellung „von Gott gegeben“ sei. Auch hier ist die Geschichte der Mediengiganten Singapurs lehrreich.
SPH und MediaCorp wandten sich an die Regierung und brachten sie dazu, ihre Monopole wiederherzustellen. Alle schienen glücklich und sicher zu sein, und das Top-Management verbrachte seine Zeit damit, auf den Plattformen des anderen darüber nachzudenken, ob die Leser- oder Zuschauerzahlen besser waren. Was niemandem auffiel, war die Tatsache, dass die breite Öffentlichkeit von beiden gelangweilt war und sich dem Internet und einer Vielzahl „alternativer“ Websites zuwandte, die von Leuten betrieben wurden, denen andere Dinge als Geld am Herzen lagen. Die Werbetreibenden, die die Medienmonopole bezahlten, bemerkten dies und bewegten ihr Geld entsprechend. Die Umsatzzahlen gingen zurück und schließlich wurde SPH, ein Unternehmen, das praktisch eine Lizenz zum Gelddrucken besaß, zu einer „gemeinnützigen Organisation“, die auf staatliche Zuwendungen angewiesen war.
Es gibt Wettbewerb, um alle auf Trab zu halten. Wenn Sie sich die Natur ansehen, werden Sie feststellen, dass selbst die größten Tiere auf der Hut sein müssen, sonst werden sie zur Nahrung für Raubtiere. Kein Tier kommt auf die Idee, dass sein Überleben, insbesondere an der Spitze, eine Selbstverständlichkeit ist. Daher müssen menschliche Institutionen verstehen, dass das Gleiche auch für sie gilt. Ein dominanter Akteur ist da, weil er den Markt bedient und nicht vom Markt bedient wird. Spitzennationen, Spitzenunternehmen, Spitzenparteien usw. müssen bedenken, dass sie Diener der einfachen Leute sind und nicht umgekehrt.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen