Es lohnt sich nicht, das Richtige zu tun?

Ende letzten Monats hatte ich die Ehre, zu einem Seminar von Rajah & Tann, einer der größeren örtlichen Anwaltskanzleien, eingeladen zu werden. Das Seminar drehte sich um das Thema „Kennen Sie Ihre Kunden und die Gefahren von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung“. Aus der Präsentation wurde deutlich, dass Singapur über ein sehr umfassendes Gesetzespaket zum Umgang mit „Doggy Money“ verfügt.

Wenn Sie einen Blick auf die Gesetze werfen, die sich mit Dingen wie Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung befassen, werden Sie von den rechtlichen Instrumenten, die sich die Regierung zur Verfügung gestellt hat, um die Bösewichte zu fangen, unerschrocken beeindruckt sein. Sie werden auch die Tatsache bewundern, dass die verschiedenen Gesetzeswerke die Verantwortung dafür, die Dinge dort richtig zu machen, wo sie sein sollen, der Geschäftsleitung übertragen.

Es gibt jedoch einen kleinen Fehler in unserem Rechtssystem, wenn es um finanzielle Missstände geht. Es wird davon ausgegangen, dass die Leute an der Spitze automatisch verantwortungsbewusste und anständige Leute sind, die immer verantwortlich sein werden. Der Trick, damit alles wie am Schnürchen funktioniert, besteht also darin, der Geschäftsleitung die Verantwortung für alles zu übertragen.

Dabei liegt ein kleiner Trugschluss vor. Diese Situation gab es nur in den feuchtesten Träumen von Konfuzius. Es braucht zwar viele positive Eigenschaften, um ein hohes Niveau zu erreichen, aber „immer moralisch“ zu sein gehört einfach nicht dazu, und wir müssen bedenken, dass das Gesetz in der Praxis und das Gesetz, wie es geschrieben ist, nicht dazu gehören zwangsläufig das Gleiche. Sie können alle Gesetze der Welt haben, aber wenn es keine Möglichkeit gibt, diese Gesetze zu erkennen und durchzusetzen, dann sind die Gesetze sinnlos.

Theoretisch besagt das Gesetz von Singapur, dass ein Arbeitnehmer gesetzlich verpflichtet ist, dies zu melden, wenn er weiß, dass sein Arbeitgeber sich einer Sache schuldig gemacht hat. Seien wir jedoch ehrlich: Wie viele von uns wären bereit, den Behörden die Quelle unseres Lebensunterhalts zu melden, wenn das Risiko besteht, dass Sie Ihren Job verlieren und nie eingestellt werden, und dass ein Arbeitgeber Rache üben könnte, der im Gegensatz zu Ihnen freigesprochen wird? Haben Sie nur die Belohnung, zu wissen, dass Sie das „Richtige“ getan haben?

Schauen wir uns einen der berühmtesten „Whistleblower“ der letzten Jahre an – Oberstleutnant (LTC) Alexander Vindman, der bekanntermaßen seinen „Oberbefehlshaber“, den damaligen Präsidenten Trump, angezeigt hat, weil er versucht hat, den ukrainischen Präsidenten Selenskyj dazu zu bewegen, eine Untersuchung durchzuführen in Hunter Biden.

Was war die Belohnung für LTC Vindman? Präsident Trump wurde im Senatsprozess freigesprochen und ließ sich keine Zeit, alle zu beseitigen, die ihn angeklagt hatten. LTC Vindman, ein ausgezeichneter Kriegsheld, wurde von seinem „Oberbefehlshaber“ als „unbotmäßig“ bezeichnet, wofür kein Militäroffizier bekannt sein möchte. Der Mann kämpfte für sein Land und wurde mit dem Hass eines guten Prozentsatzes davon belohnt:

https://news.am/eng/news/559243.html

Klar, LTC Vindman hat sich jetzt eine neue Karriere als eine Art Berühmtheit erarbeitet. Denken wir jedoch daran, dass dies in Amerika passiert ist, wo es Gesetze und Belohnungen für Whistleblower gibt:

https://www.youtube.com/watch?v=5azzC0ZS9yM

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ist Amerika die einzige große Volkswirtschaft, die Whistleblower belohnt. In einem großen Teil der EU-Volkswirtschaften gibt es keine strengen Gesetze zum Schutz von Whistleblowern, geschweige denn ein Belohnungsprogramm, insbesondere im Finanzsektor.

Als ich im November letzten Jahres an einer Konferenz der International Fraud Group (IFG) teilnahm, stellte sich die Frage, ob mehr Länder ein Whistleblower-Belohnungsprogramm nach amerikanischem Vorbild einführen sollten. Der allgemeine Konsens war nein. Die Osteuropäer hatten Narben der Sowjetzeit und argumentierten, dass niemand als „Informant“ bekannt sein wollte, und viele der Teilnehmer aus der entwickelten Welt argumentierten, dass dies einen Anreiz für leichtfertige Informationen bieten würde. Nur der Chef einer NGO, die sich mit Menschenhandel beschäftigt, argumentierte, dass Whistleblowing notwendig sei, um menschliches Leid zu lindern.

Dieses Gefühl war nicht spezifisch für die Gruppe. Die Financial Conduct Authority und Prudential Regulation Authority der Bank of England, künftig (FiCA & PRA's), schreibt in einer Notiz für einen Ausschuss des britischen Parlaments: „Es gibt bisher keine empirischen Belege für Anreize, die zu einer Erhöhung der Anzahl oder Qualität der Offenlegungen führen.“ von den Aufsichtsbehörden erhalten“ (PRA und FiCA 2014, S. 2, kursiv im Original).

Wenn dies nun die Stimmung der Regulierungsbehörden in der „demokratischen westlichen“ Welt ist, was kann man dann über asiatische Länder sagen, in denen die Kultur weiterhin auf die Bedeutung des „Patriarchen“ ausgerichtet ist?

Gegen „Ihren Chef“ oder die Person vorzugehen, die Macht über Sie hat, und in Kulturen, in denen Autoritätspersonen verehrt werden, ist es noch schwieriger. Es bleibt jedoch die Tatsache, dass Betrug nicht bestraft wird, wenn er nicht gemeldet wird, und dass dies auch nicht der Fall ist, wenn die Leute Angst davor haben. Gegen jemanden vorzugehen, der die Macht einer Organisation hat, birgt ein großes Risiko. Seien wir ehrlich, man kann sagen: „Es ist nur Geld“, aber das ist eine andere Sache, wenn es bedeutet, dass man sich nicht selbst ernähren oder sich um seine Familie kümmern kann.

Man könnte sogar meinen, dass Whistleblowing nicht notwendig ist oder dass es „leichtfertige“ Beschwerden fördert. Schaut man sich jedoch das Vereinigte Königreich an, wo es im Gesundheitswesen ein System zur Belohnung von Whistleblowers gibt, wurde festgestellt, dass 41 Prozent der Betrugsursachen von Mitarbeitern entdeckt wurden.

Whistleblowing oder Menschen, die unter der Macht anderer stehen, dazu zu bringen, Straftaten zu melden, ist gut für das System. Auch wenn Regierungen möglicherweise zögern, sich zu engagieren, gibt es zumindest Unternehmen aus dem privaten Sektor, die bereit sind, einzugreifen. Ein Beispiel ist Omni Bridgeway, ein Prozessfinanzierer, der argumentiert hat, dass Whistleblowing „Mut“ erfordert.

Es versteht sich auch, dass ein Whistleblower bedeutet, sich selbst einem finanziellen Schaden auszusetzen.

Omni Bridgeway verfügt zwar über ein System zur Finanzierung von Whistleblowing-Suiten, bietet diesen Dienst jedoch nur auf dem US-amerikanischen Markt an, wo Whistleblowing finanzielle Vorteile bringt. Dürfen Omni Bridgeway oder Unternehmen wie Omni Bridgeway in anderen Märkten tätig sein? Nur weil Regierungen möglicherweise zögern, lohnende Whistleblower einzustellen, gibt es keinen Grund, warum sie den privaten Sektor nicht zum Eingreifen ermutigen können.

Whistleblowing erfordert Mut, aber es hat sich gezeigt, dass es ein wesentlicher Bestandteil bei der Bekämpfung von Korruption, Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung ist. Das sind Dinge, mit denen sich Gesellschaften auseinandersetzen müssen, wenn sie im wahrsten Sinne des Wortes wachsen wollen. Ist es nicht an der Zeit, dass wir aufhören, über die Bekämpfung von Finanzkriminalität zu reden und den Mut der Menschen zu loben, sondern die Menschen tatsächlich dafür schützen und belohnen, dass sie das Richtige tun und es mit der Kriminalitätsbekämpfung ernst meinen?