Ein Freund von mir hat gerade einen Artikel gepostet, den er auf Linkedin geschrieben hat und der mich an die wunderbare britische Fernsehserie „Yes Minister“ erinnerte, die die Geschichte eines Politikers und seiner Beamten erzählt. Einer der Witze, die die Leute erzählten, war, dass „Yes, Minister“ und „Yes, Premierminister“ einem alles sagen, was man über die Funktionsweise der Regierung wissen muss. Einer der großen lehrreichen Momente war eine Szene, in der der oberste Beamte erklärte, warum Regierungsgeheimnisse notwendig sind. Er sagte: „Wenn die Leute nicht wissen, was Sie tun, wissen sie nicht, was Sie falsch machen.“
Im britischen Kontext ist diese Bemerkung so etwas wie ein Witz. Während Großbritannien und ein Großteil der westlichen Welt alles andere als perfekt sind, sind Themen wie Regierungskorruption oft Dinge, die den Durchschnittsbürger nicht betreffen. In Entwicklungsländern ist die Sache etwas anders, wo Themen wie Korruption zum Alltag gehören. Ich lebe in Singapur, und obwohl ich in meinem täglichen Leben nicht wirklich die Möglichkeit von Korruption durch die Regierung „spüre“, bin ich nur eine kurze Busfahrt von Malaysia entfernt, wo es ziemlich üblich ist, ab und zu um Bestechungsgelder erpresst zu werden.
Ich erwähne dies, weil viele „demokratische“ Gesellschaften (der Argumentation halber sei Singapur miteinbezogen) jetzt darüber nachdenken, grundlegende Freiheiten wie die Pressefreiheit einzuschränken. Man muss nur daran denken, wie Medienveröffentlichungen Lizenzen benötigen oder sich Sorgen machen müssen, die Unterstützung der Werbekunden zu verlieren, oder wie plötzlich die Verleumdungsgesetze verschärft werden, um zu sehen, wie subtil Medienkontrollen eingeführt werden.
In Singapur basierte unser System der Medienverwaltung auf Lee Kuan Yews Hauptargument, dass „er“ die Agenda bestimmen würde. Sein ständiger Standpunkt gegenüber Medienunternehmen auf der ganzen Welt war „niemand hat Sie gewählt“, und so war unsere lokale Medienszene berüchtigt zahm, wenn es darum ging, die Regierung oder, um genau zu sein, jeden in einer Machtposition – d. h. Vorstandsvorsitzende und CEOs von Unternehmen – in Frage zu stellen. Ich glaube, in Singapur wird dafür der Ausdruck „verantwortungsvoll“ verwendet.
Dank dieser „Konditionierung“ kann man sehr leicht annehmen, dass etwas Schlimmes passiert, wenn über etwas berichtet wird. Ich erinnere mich, wie ich Thambi Pundek, auch bekannt als dem jungen muslimischen Politiker aus Pasir Ris GRC, der am Ramadan Schweinefleisch isst, zu erklären versuchte, dass Demokratie und eine Lockerung der Kontrolle über die Medien gut für ein Land seien. Er entgegnete, dass dies nicht unbedingt wahr sei, und nannte das Beispiel Malaysia unter Mahathir und Malaysia unter Abdullah Badawi.
Seine Logik war einfach. Unter Badwai tauchten Korruptionsskandale in den Medien auf, die unter Mahathir nicht aufgetaucht waren, daher hatte die Korruption zugenommen. Um fair zu Thambi zu sein, er ist nicht der einzige, der so denkt. Man beurteilt den Zustand der Welt anhand dessen, was passiert, und man weiß nur, was passiert, wenn man in den Nachrichten liest oder hört.
Wie mein Freund aus Nardello Nardello jedoch argumentiert, ist dies nicht unbedingt wahr und die Flut an Berichten über Korruption in Indonesiens staatlichen Unternehmen könnte tatsächlich eher ein gutes als ein schlechtes Zeichen sein:
Er hat recht. Nur weil etwas nicht berichtet wird, heißt das nicht, dass es nicht passiert. Wir müssen bedenken: Publicity ist nicht gut für Gauner. Würden Sie zum Beispiel an die große Glocke hängen, dass Sie stehlen?
Ich meine, es gibt das Argument, dass Dinge nicht berichtet werden, weil sie nicht passieren. Wenn Sie jedoch in einem Teil der Welt leben, in dem Sie dafür abgekanzelt werden können, dass Sie Dinge sagen, die jemandem an der Macht nicht gefallen, dann ist das Argument, dass Dinge nicht berichtet werden, weil Verleger und Rundfunkveranstalter zu dem Schluss gekommen sind, dass sich die Kosten der Berichterstattung einfach nicht lohnen (in den Bankrott getrieben, verprügelt, belästigt, ermordet usw.).
Denken wir daran, dass Journalisten eine rechtliche und moralische Verpflichtung haben, die Öffentlichkeit über das zu informieren, was vor sich geht. Ja, es müssen bestimmte Gesetze vorhanden sein, um sicherzustellen, dass Journalisten Fakten schreiben und dass ihre Berichterstattung ein gewisses Maß an Objektivität aufweist. Menschen sollten nicht „verleumdet“ werden, weil sie sauer auf jemanden waren, den sie nicht mochten.
Journalisten spielen jedoch eine wichtige Rolle dabei, sicherzustellen, dass die Menschen wissen, was vor sich geht. Wenn es um Dinge wie „Korruption“ geht, wird diese Rolle noch wichtiger, weil die Menschen dann erkennen, dass sie betrogen werden. Seien wir ehrlich, mit Korruption verhält es sich wie mit vielen anderen Dingen. Die Menschen gewöhnen sich daran und akzeptieren sie als Tatsache des Lebens, und man braucht öffentlichen Druck, um die Menschen aus ihrer Selbstzufriedenheit zu reißen. Wie geschieht das? Normalerweise, wenn die Menschen wissen, was vor sich geht.
Wenn Sie also das nächste Mal eine Flut von Korruptionsskandalen sehen, wo es vorher keine gab, ist das nicht unbedingt ein Zeichen dafür, dass die Korruption zugenommen hat. Es ist eher ein Zeichen dafür, dass die Korruption endlich aufgedeckt wird und eine Veränderung zum Besseren im Gange ist.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen