Die Bedeutung, sich selbst zu verkaufen

Ich habe mir gerade einen Ted Talk auf YouTube von Martin Gutmann angesehen, einem Historiker für Führung, der darüber spricht, warum wir „inkompetente Führung“ feiern. Der Kern von Herrn Gutmanns Vortrag dreht sich um das sogenannte „Action Fallacy“-Prinzip, bei dem wir uns alle von der Geschichte und dem Anschein guter Führung einfangen lassen. Den Vortrag von Herrn Gutmann finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=DU06c7f9fzc

Dieses Juwel auf YouTube zu finden, ist besonders ergreifend, da wir nur noch wenige Wochen vom Abschluss der wichtigsten Führungswahl der Welt entfernt sind, nämlich der US-Präsidentschaftswahl. Donald Trump ist einer der größten Showmänner, die die globale politische Bühne betreten haben. Was auch immer die Umfragen sagen mögen, es besteht eine gute Chance, dass Herr Trump wahrscheinlich wieder Präsident wird.

Man könnte sagen, dass Herr Trump das größte lebende Beispiel für das „Action Fallacy“-Prinzip in Aktion ist. Wenn Sie sich die Präsidentschaft Trumps ansehen, werden Sie feststellen, dass der prägendste Vorfall seiner Regierung ein völliger Misserfolg war. Die Führung und der Umgang der Trump-Regierung mit Covid waren derart, dass Covid mehr Menschen tötete als die Kriege, die Amerika führte, und während die Welt Bilder von amerikanischen Medizinern sah, die Skimasken und improvisierte Bandanas tragen mussten, weil sie einfach nicht genug OP-Masken hatten, verbrachte der „Anführer“ der freien Welt seine Zeit damit, den Leuten vorzuschlagen, sich Bleichmittel zu spritzen, und das medizinische Personal zu untergraben, während er damit prahlte, was für eine gute Arbeit er leiste. In der Zwischenzeit rissen sich tatsächlich Dritte-Welt-Länder wie Vietnam zusammen und sorgten dafür, dass Ausgangssperren durchgesetzt wurden und die Menschen Masken trugen.

Doch trotz dieses eklatanten Führungsversagens, als es am wichtigsten war, hat Herr Trump eine sehr realistische Chance, wieder an die Macht zu kommen. Es lohnt sich also zu fragen, warum jemand, der in dem Moment, als Führung am dringendsten erforderlich war, so kläglich versagt hat?

Wenn Sie mit genügend Leuten sprechen, werden Sie Antworten wie „Er hat Energie“ oder „Unter ihm herrschte Wohlstand“ und „Die Welt war sicherer“ erhalten. Einfach ausgedrückt hat Herr Trump ein Bild von etwas projiziert, das den Leuten zu gefallen scheint, unabhängig davon, was er tatsächlich getan hat.

Sicher, im Vergleich zu seinem Nachfolger als Präsident wirkt Herr Trump energischer, auch wenn vieles davon „interessantes“ Geschwafel ist. Tatsache bleibt jedoch, dass Herr Trumps einzige wirkliche Leistung darin besteht, dass er sich besser verkauft hat als jeder andere. Seien wir ehrlich, er ist ein Führer, der eine nationale Krise so schlecht gemeistert hat, dass unter seiner Aufsicht mehr Menschen starben als in jedem Krieg zuvor in der Geschichte, und jeder, der für ihn gearbeitet hat, hat sich zu Wort gemeldet und gesagt, er sei grob inkompetent, und dennoch bleibt er ein ernsthafter Anwärter auf das Amt. Diese Tatsache sollte ihn als „genialen“ Verkäufer ausweisen.

Immer wenn ich daran denke, dass Trump ein ernsthafter Präsidentschaftskandidat ist, muss ich an meine ehemalige Chefin Monica Alsagoff denken, die einst sagte: „Es kommt nicht auf die beste Person für den Job an, sondern auf die Person, die sich am besten verkauft.“

Man muss sich nur den durchschnittlichen Arbeitsplatz ansehen und sich fragen, was die verantwortliche Person dazu bringt, ihren Job zu verdienen. Meistens ist es die Fähigkeit, sich selbst gegenüber Konkurrenten zu verkaufen und zu fördern, die vielleicht bessere technische Fähigkeiten haben.

Ich muss zugeben, dass ich ein „glückliches“ Beispiel bin. Als ich im Bistrot arbeitete, nahm fast jeder neue Kunde an, dass mir das Bistro gehörte. Als ich einem Kunden sagte, dass ich nur für den Franzosen arbeite, antwortete er: „Ich verstehe, Sie sind der typische chinesische Geschäftsmann, der das Ang Moh vorstellt.“

Warum nahmen die Leute das von mir an? Nun, ich schätze, es läuft darauf hinaus, dass ich einigermaßen gut spreche und immer frisch war, wenn ich dort arbeitete (das war der Luxus, Teilzeitkraft zu sein, ich konnte nach Hause gehen und mich ausruhen). Ich „sah“ so aus.

Während ich so aussah, war der „wahre“ Anführer ein Filipino namens Raffe, der die eigentliche Arbeit machte. Er sorgte dafür, dass die Getränke aufgefüllt und Kaffee gekocht wurde. Er räumte den Müll weg und kannte das System im Restaurant in- und auswendig.

Er machte die Arbeit und ich sah so aus. Wenn jemand ein Anführer hätte sein sollen, dann er und nicht ich. Ebenso gibt es das klassische Beispiel von Lee Kuan Yew und Goh Keng Swee. In Singapur verehren wir Lee Kuan Yew weiterhin als den Mann, der uns in die „fortgeschrittene“ Welt gebracht hat, und Goh Keng Swee wird in einer Fußnote erwähnt, dass er der Mann war, der unsere Institutionen aufgebaut hat.

Manchmal ist Großspurigkeit sehr attraktiv und Führung ist oft eine Teamleistung. Wenn der Frontmann erkennt, wie wichtig Kompetenz ist und diese entsprechend anerkennt, haben Sie eine effektive Führung, die die Dinge erledigt. Wenn Sie jedoch den Mann befördern, der gut aussieht, und der sich nur für das Aussehen interessiert, und die Leute, die die Arbeit machen, beiseite geschoben werden, bereiten Sie sich auf eine Katastrophe vor.

Sie erwarten von mir, dass ich normal bin? – „Lamborghini: Der Mann hinter der Legende“

Dank TikTok bin ich auf ein kurzes Video eines Films aus dem Jahr 2022 gestoßen, der „Lamborghini: Der Mann hinter der Legende“ heißt und in dem Frank Grillo und Mia Sorvino die Hauptrollen spielen. Wie der Titel schon andeutet, erzählt der Film die Geschichte von Ferrucio Lamborghini, dem Gründer der legendären Automarke.

https://www.youtube.com/watch?v=WjTICfrC25s

Der Kern der Geschichte ist ganz einfach. Ferrucio Lamborghini baute Traktoren, bis er von Enzio Ferrari, dem legendären Gründer der Automobilmarke Ferrari, beleidigt wurde. Die Beleidigung trieb Herrn Lamborghini dazu, ein Auto zu bauen, das den Ferrari in vielerlei Hinsicht übertreffen würde.

Was den TikTok-Clip so besonders macht, ist die Tatsache, dass dieser spezielle Clip einige Soundbites enthält, die meiner Meinung nach den Geist dessen zusammenfassen, was es heißt, ein „Schöpfer“ oder, in geschäftlichen Begriffen, ein „Unternehmer“ zu sein.

Der erste Abschnitt stammt aus einem Streit zwischen Herrn Lamborghini und seiner Frau, die ihm sagt, dass seine Besessenheit, einen Supersportwagen zu bauen, ihr Kerngeschäft, Traktoren, ausbluten lässt und dass Traktoren im Vergleich zu Luxusautos eine sichere Sache sind. Herr Lamborghini rastet aus und fragt: „Erwarten Sie von mir, dass ich normal bin?“ und sagt dann, er könne nicht wie alle anderen sein, die Angst haben, auf Knien zu leben und Angst haben, die falsche Entscheidung zu treffen.

Das war bemerkenswert, weil wir ständig mit der Botschaft bombardiert werden, dass wir „normal“ sein müssen, um durchzukommen. In Mittelklassefamilien wird von uns erwartet, dass wir zur Schule gehen, an die Universität gehen und einen normalen Konzernjob bekommen und die Karriereleiter hinaufklettern. Wenn Sie wie ich erst spät in die Unternehmenswelt eingestiegen sind, wird von Ihnen erwartet, dass Sie das Normale tun und bis zu Ihrem Tod in Ihrem Job bleiben.

Es ist nichts falsch daran, einen Job anzunehmen und ihn auszuüben. Das Geschäftsklima hat ein Stadium erreicht, in dem Sie wissen müssen, was Sie tun, auch wenn Sie nicht lebenslang Angestellter bleiben. Sehr oft lernen Menschen das Leben nur kennen, indem sie die Schule und damit auch die Universität besuchen und später einen Teil ihres Lebens damit verbringen, für andere zu arbeiten, bevor sie sich selbständig machen. Das sieht man in „professionellen Dienstleistungen“, wo der Hauptpartner einer mittelgroßen Anwalts- oder Buchhaltungskanzlei einmal für jemand anderen gearbeitet hat.

„Normal“ trifft jedoch nicht auf jeden zu und es gibt Zeiten, in denen die Umstände nicht normal sind. Aus meiner persönlichen Sicht war ich freiberuflich tätig, als ich über ein Jahrzehnt in der PR tätig war. Um es höflich auszudrücken: Ich konnte es in einer „normalen“ Agentur nicht schaffen und deshalb machte ich mir keine Sorgen, sondern ließ mich selbst einstellen, weil ich Rechnungen zu bezahlen hatte. Obwohl ich nie auf das verzichtet habe, was ich verdiente, betrachte ich diese Zeit immer noch als eine meiner glücklichsten. Es war eine Zeit, in der ich etwas tat, auf das ich stolz war, weil ich mich selbst als eine Person mit einer gewissen Widerstandsfähigkeit sah.

Ich traf jemanden, der einen „entgegengesetzten“ Hintergrund hatte als ich (im Dreck aufgewachsen und hochgewachsen). Er wuchs mit den falschen rassistischen Beschimpfungen auf und raffte sich auf. War er normal? Er wird das wahrscheinlich nicht so sehen, aber ich finde, er war außergewöhnlich in seiner Entschlossenheit, aufzustehen.

Normal bedeutet, seine Umstände zu akzeptieren und das zu tun, was alle anderen tun. Manchmal ist es notwendig, sich zu beugen und zu akzeptieren, dass es Dinge gibt, die man nicht kontrollieren kann. Wie ein prominenter Banker einmal sagte: „Lernen Sie, sich zurückzuhalten, wenn die Marktkräfte gegen Sie sind, aber bereiten Sie sich darauf vor, zurückzukommen.“

Während es viel dafür spricht, auf Nummer sicher zu gehen, weil es normal ist, brechen die Leute, die unweigerlich ein „besonderes“ Leben führen, mit den Definitionen der Normalität.

Der zweite Moment, der meine Aufmerksamkeit in diesem TikTok-Clip erregte, war, als Herr Lamborghini mit seinem Team darüber spricht, das „größte Auto“ zu bauen, und dass sie nicht scheitern können, denn wenn sie scheitern, scheitern sie auf der Suche nach Größe.

Dies weist erneut auf eines der Hauptmerkmale „erfolgreicher“ Menschen hin. Es heißt „Vision“ und der Glaube an das Streben nach Größe. Menschen, die an ihre Vision glauben und von ihr geradezu „besessen“ sind, erreichen sie in der Regel auch tatsächlich.

Außerdem sind sie bereit, aus Fehlern zu lernen. In den Augen eines erfolgreichen Unternehmers ist ein Fehler Teil des Lernprozesses und kein Desaster, solange Sie weiter nach der Größe Ihrer Vision suchen und darauf hinarbeiten.

Der Traktor-Tycoon war kein normaler Mann. Er hatte eine Vision für das, was er erreichen wollte, und setzte sie um. Der Lamborghini, den wir heute sehen, ist ein Beweis für diese entschlossene Vision eines Traktor-Tycoons, der glaubte, er könne so viel mehr sein.

Sie sind gute Menschen

Können die Guten Erfolg haben?

Als Ratan Tata, ehemaliger Vorsitzender von Tata Sons, am 9. Oktober 2024 im Alter von 86 Jahren starb, fühlte es sich an, als hätte jemand persönlich Wichtiges die Bühne verlassen. Ich habe Herrn Tata nie getroffen, aber ich hatte das Privileg, bei mehreren Gelegenheiten mit der Marke Tata zu interagieren, darunter bei einem sehr kleinen PR-Job für sie im Jahr 2019, als ich dabei half, etwas Berichterstattung für Tata Crucible zu bekommen, eine Quizveranstaltung, die Tata Sons in Singapur organisierte.

Da ich mehrere Interaktionen mit der Marke Tata hatte, dachte ich, ich würde versuchen herauszufinden, was sie so besonders machte. Ich meine, Tata ist zweifellos nach allen Maßstäben ein Gigant. Damals, als Herr Ratan Tata an der Spitze stand, wurde die Gruppe auf rund 400 Milliarden US-Dollar geschätzt, was die indischen Medien mit großer Freude betonten und damit größer war als das BIP Pakistans, Indiens ewiger Rivale in so ziemlich allem (oder wie ein indischer Manager es ausdrückte: „Partner im destruktiven Wettbewerb“).

https://www.indiatvnews.com/business/news/tata-group-valuation-bigger-than-pakistan-economy-1-million-employees-2024-10-10-956462

Tata ist nicht nur groß. Es ist dominant. Gehen Sie nach Indien und Sie werden feststellen, dass der Name Tata auf so ziemlich allem steht. Tata ist jedoch nicht nur eine „indische“ Marke. Es ist eine internationale Marke, die andere weltberühmte Marken wie „Jaguar Land Rover“ besitzt. Diese Dominanz und Präsenz außerhalb der Welt hat Tata zu einer indischen Marke gemacht, mit der Außenstehende Geschäfte machen wollen und für die jeder arbeiten möchte.

Dies sind jedoch Dinge, die man wahrscheinlich über jedes Unternehmen sagen könnte. Was Tata besonders einzigartig macht, ist die Tatsache, dass sie, soweit es um Unternehmenseinheiten geht, als die „Guten“ bekannt sind. Kein anderes Unternehmen in Indien hat den Ruf von Tata. Die gesamte Handelsorganisation ist dafür bekannt, „gut“ zu sein. Schauen wir uns die großen amerikanischen Philanthropen der letzten zwei Jahrzehnte an, die Milliarden für wohltätige Zwecke gespendet haben. Sie alle begannen als rücksichtslose Geschäftsleute, bevor sie zu guten Menschen wurden. Bill Gates zum Beispiel war als rücksichtsloser Monopolist im IT-Bereich bekannt, bevor er zum nettesten Menschen der Welt wurde.

Trotz der wirtschaftlichen Dominanz der Tata-Unternehmen stand Ratan Tata nie auf einer Liste der Reichen. Tatsächlich steht niemand in der Tata-Familie auf einer Liste (was nicht heißen soll, dass sie ein normales Mittelklasseleben führen). Der nächste Rivale der Tata Group ist Reliance Industries, dessen Vorsitzender Mukesh Ambani mit einem Nettovermögen von rund 107 Milliarden US-Dollar zu einem der reichsten Männer der Welt gemacht hat. Herr Ambani ist bekannt als Besitzer des teuersten Privathauses der Welt und Gastgeber der teuersten Hochzeiten.

Tata und Reliance sind also etwa gleich groß. Wie kommt es dann, dass die Familie hinter Reliance so viel Reichtum angehäuft hat, während die Tatas den „Reichtum“ der Ambanis vermieden haben? Wenn man sich den Betrag ansieht, den die Tatas gespendet haben, sind es etwa 102 Milliarden US-Dollar, was fast dem Nettovermögen von Mukesh Ambani entspricht:

https://www.hindustantimes.com/trending/meet-the-indian-man-who-outshines-mukesh-ambani-ratan-tata-and-azim-premji-as-the-world-s-biggest-donor-101728634899611.html

Sind die Tatas also im Vergleich zu allen anderen eher dazu geneigt, nett zu sein? Nun, die Antwort könnte darin liegen, dass selbst wenn es einen Tata gäbe, der ein gieriges kleines Arschloch sein wollte (was er normalerweise ist), die Unternehmensstruktur der Tata Group letztlich von einer gemeinnützigen Stiftung kontrolliert wird. Tata Trust kontrolliert etwa 66 Prozent der Tata Group.

Tata Trust arbeitet daran, eine Reihe von philanthropischen Dienstleistungen für Indien und die ganze Welt bereitzustellen:

https://www.tatatrusts.org/about-tatatrusts

Ratan Tata war nicht der perfekte Geschäftsmann. Wie sein Nachruf in der Financial Times hervorhebt, brachte die Entlassung seines Nachfolgers Cyrus Mistry der Gruppe unerwünschte Publizität ein, und als er zurücktrat, schien ein Großteil des Unternehmens einen gewissen Fokus zu verlieren. Der Großteil der Einnahmen von Tata Sons stammte von Tata Consultancy Services (TCS), dem größten der indischen IT-Outsourcing-Unternehmen.

https://www.ft.com/content/5a405ffe-e9ef-4ebf-9203-ce2283f6d203

Er spielte jedoch eine Rolle dabei, Tata bekannt zu machen und war trotz seines Einflusses als bescheidener Mann bekannt. Niemand missgönnte einem Geschäftsmann ein Staatsbegräbnis und niemand stellte in Frage, ob Tata Wohlstand schafft.

In gewisser Weise ist Bertelsmann in Deutschland der beste Vergleich, da das Unternehmen den deutschen und europäischen Medienmarkt dominiert. Die Mehrheit der Aktien befindet sich im Besitz privater Stiftungen und gemeinnütziger Treuhandgesellschaften. Bertelsmann erwirtschaftet einen Jahresumsatz von rund 20 Milliarden Euro.

Das Interessanteste für die Welt wird es sein, wenn Unternehmen wie Tata und Bertelsmann zu Fallstudien werden, wie Unternehmen „gut“ und „erfolgreich“ sein können. Sie haben dafür gesorgt, dass die Beziehung zwischen gemeinnützigen Stiftungen und Unternehmen funktioniert. Letztendlich wird die Welt ein besserer Ort, wenn Unternehmen Erfolg haben, indem sie Gutes tun.

„Ich werde mein Haus nie verkaufen“ – Pn Balji, ehemaliger Chefredakteur der Today Newspaper.

Am 9. Oktober 2024 starb Dr. Lee Wei Ling, die Tochter des ersten Premierministers von Singapur, Lee Kuan Yew, und die Schwester unseres dritten, Lee Hsien Loong. Die Ehrungen für Dr. Lee strömten herein und viele erinnern sich an sie als das, was mein ehemaliger Chef, Herr PN Balji, sie in einem Artikel für Yahoo News nannte – „Eine Dissidentin im Werden“.

https://sg.news.yahoo.com/comment-lee-wei-ling-a-dissident-in-the-065731420.html

Dr. Lee rief gerne Regierungsabteilungen und ihre Chefs auf den Plan. Ihre Konflikte mit dem damaligen A *Star-Vorsitzenden, Herrn Philip Yeo, und dem Leiter der Regierungskommunikation, Herrn Janadas Devan, machten Schlagzeilen.

Die prominenteste Person, mit der sie sich anlegte, war jedoch niemand anderes als ihr Bruder, der damalige Premierminister, Herr Lee Hsien Loong. Dr. Lee und ihr jüngerer Bruder, Herr Lee Hsien Yang, beschuldigten ihren Bruder, den damaligen Premierminister, des „Machtmissbrauchs“, und Dr. Lee ging so weit, den Premierminister einen „unehrenhaften Sohn“ zu nennen.

Ich überlasse den größeren politischen Kommentar den klügeren Leuten. Ich möchte nur erwähnen, dass sich dieser Familienstreit um 38 Oxley Road drehte, das Haus von Herrn Lee Kuan Yew. Sowohl Dr. Lee als auch Herr Lee Hsien Yang hatten argumentiert, dass der ältere Herr Lee sein Haus nach seinem Tod abreißen lassen wollte, was den Plänen der Regierung widersprach, das Haus in ein Denkmal umzuwandeln. Dieser Streit lässt sich am besten mit dem folgenden T-Shirt-Slogan zusammenfassen:

Ich denke an dieses T-Shirt, weil die Begriffe „Haus“ und „Heim“ verwechselt wurden. Zu viele Menschen denken, dass beides ein und dasselbe ist, und das Ergebnis ist, dass die Menschen am Ende sehr unglücklich sind.

Das gilt besonders für kleine, dicht besiedelte und reiche Orte wie Singapur und Hongkong, wo jeder Quadratzentimeter ein kleines Vermögen kostet. Der Weg, „Vermögen aufzubauen“, insbesondere an kleinen Orten, besteht zwangsläufig darin, ein paar Zentimeter Land zu kaufen und darauf zu sitzen, bis die Preise ein bestimmtes Niveau erreichen.

Häuser sind zwangsläufig der Mittelpunkt des Vermögens einer Familie. Heute wird der Begriff „Haus“ durch den Begriff „Eigentum“ ersetzt, und der Standardrat, der jedem jungen Menschen am Anfang seines Lebens gegeben wird, ist, dass er auf die „Eigentumsleiter“ aufsteigen soll, wo er ein Haus kauft, ein paar Jahre darin wohnt, es verkauft und ein größeres kauft und diesen Zyklus fortsetzt, bis er es für ein Vermögen verkaufen und „in Rente gehen“ kann. Ein „Eigentum“ zu besitzen, ist nicht nur eine Frage der Wirtschaft. Es geht auch um Romantik. Wenn ein Mann in Singapur einen Heiratsantrag machen will, sagt er nicht „Willst du mich heiraten?“ Er sagt: „Lass uns zusammen eine Wohnung nehmen.“

Ich kann nichts dagegen tun. Ich arbeite für einen Insolvenzverwalter und bin es gewohnt, in jedem rosigen Szenario die Probleme zu sehen. In diesem Fall ist es ziemlich leicht zu erkennen. Jeder konzentriert sich darauf, ein „Haus“ oder eine „Immobilie“ zu haben, und auf die Dollarzeichen, die mit einer Immobilie einhergehen. Das Familienvermögen dreht sich um das Haus. Es ist meistens die wichtigste Investition.

Die traurige Realität ist jedoch, dass Blut nicht dicker als Wasser ist, wenn es um große Summen geht, und ein Großteil der Streitigkeiten dreht sich um Geld, insbesondere um die Dinge, die in der Ziegelsammlung aufbewahrt werden, die wir „Haus“ nennen. Wenn sich ein Paar trennt, drehen sich die Streitigkeiten um das Haus. Beunruhigender ist in unserer „alternden“ Gesellschaft, dass man immer häufiger Geschichten darüber hört, wie ältere Eltern von den Kindern, die sie großgezogen haben, aus den Häusern vertrieben werden, die sie so sehr begehrt haben.

In Singapur ist es völlig normal, in das Haus von jemandem zu gehen und zu fragen: „Wie viel haben Sie bezahlt?“ oder „Wie viel können Sie für den Verkauf bekommen?“ Denn was ist ein Haus anderes als eine Ansammlung von Ziegelsteinen, in denen man täglich ein paar Stunden verbringt?

Ich denke an meinen Ex-Chef, Pn Balji, der sagte: „Ich werde mein Haus NIEMALS verkaufen“, als jemand meinte, dass sein Haus wesentlich mehr wert wäre, als er vor vielen Monden dafür bezahlt hatte. Ich erinnere mich an dieses Gespräch, weil es einen klaren Unterschied zwischen einem Haus und einem Heim macht.

Was ist also ein Heim? Ich schätze, man könnte es einen Ort nennen, an dem man sein möchte. Es ist ein Ort, an dem man Erinnerungen entwickelt und sich eine Art Leben aufbaut. Wenn man darüber nachdenkt, kann man in praktisch jedem Haus bleiben, solange es einem entweder gehört oder die Eigentümer einen einladen. Denn ein Haus ist eine Ansammlung von Ziegelsteinen, die als Ort zum Bleiben konzipiert sind.

Ein Heim ist anders. Es ist ein Ort, der Teil Ihres Wesens ist. Sie entwickeln bestimmte Erinnerungen und Beziehungen zu dem Ort. Heim ist der Ort, an den Sie jede Nacht gehen möchten. Es ist der Ort, der Ihnen ein gewisses Gefühl von Sicherheit gibt. Es ist ein Ort, an dem Sie dazu beitragen können, ein Gefühl der Zugehörigkeit zu schaffen.

Ja, ein Haus ist eine Ansammlung von Bausteinen, die zum Bleiben konzipiert sind. Ein Zuhause ist ein Ort, an den Sie gerne nach Hause gehen. Das ist der entscheidende Unterschied.

Das Land, in dem Milch und Geld

Vor einiger Zeit schrieb ich einen Artikel über die britischen Wahlen und jemand fragte mich, wie ich die Einwanderungsprobleme des Vereinigten Königreichs lösen könnte.

Ich bin kein sehr intelligenter Mensch und vermeide es im Allgemeinen, zu behaupten, ich könne heikle Themen wie Einwanderung lösen.

Obwohl ich vielleicht nicht der hellste Kopf bin, bin ich sehr lebendig und munter und dachte, es wäre einen Versuch wert, ein paar Punkte anzusprechen, die mir aus verschiedenen Erfahrungen aufgefallen sind, z. B. als „Auswandererkind“ in Europa (mein Stiefvater war Werbefachmann für eine multinationale Agentur, die ihn rund um die Welt schickte), als verheiratet mit jemandem, der mein Land für das Paradies hielt, das ich nicht sah, und da ist die Tatsache, dass meine Arbeit Menschen von anderswo betrifft.

Ich glaube, der wichtigste Ausgangspunkt ist die Frage „Warum verlassen Menschen einen Ort und ziehen an einen anderen?“ Im Allgemeinen sind die meisten Menschen gerne zu Hause oder zumindest an einem Ort, an dem sie sich irgendwie wohlfühlen. Klar, es macht Spaß, an einem Ort Urlaub zu machen, wo die Leute eine andere Sprache sprechen, anders aussehen als man selbst und die Kultur dem Weltraum ähnelt. Das macht als Tourist ein paar Wochen Spaß. Anders sieht es aus, wenn man sein Leben und alles, was man je gekannt hat, aufgibt und an einen völlig fremden Ort zieht.

Warum tun die Leute das? Generell wollen die meisten Leute, die ihre Wurzeln aufgeben, ein besseres Leben für sich. Im mildesten Fall geht es darum, dorthin zu gehen, wo die „Karrierechancen“ sind. Daher gibt es „Expats“, die dorthin ziehen, wohin ihr Arbeitgeber sie schickt. Im schlimmsten Fall gibt es Leute, die vor Krieg und Verfolgung fliehen. Donald Trump hat nicht Unrecht, wenn er von „Scheißloch“-Ländern spricht. Als Faustregel gilt: Leute ziehen nicht aus „netten“ Orten oder aus Orten, die „nett“ zu ihnen sind. Sie fliehen aus Orten, wo sie wie „Scheiße“ behandelt werden und der Ort für sie zu einem „Scheißloch“ geworden ist. Die Menschen wollen ihrem Gastland nicht „schaden“ – sie wollen aus einem „Scheißloch“ raus.

Jedes Land sollte also zunächst dafür sorgen, dass seine Nachbarschaft relativ friedlich ist und weniger wie ein „Scheißloch“ aussieht, was besonders gilt, wenn es sich um eine Supermacht oder ein Land mit Einfluss auf der internationalen Bühne handelt. Wenn Sie Dinge tun wie rücksichtslose Diktatoren unterstützen, die ihr Volk unterdrücken, oder bestehende Machtstrukturen zerstören, werden Sie ein Chaos anrichten, das die Menschen ins Ausland und zu Ihnen treibt.

Schaffen Sie also Frieden und Wohlstand in der Nachbarschaft, und die Menschen werden weniger wahrscheinlich fliehen. Nehmen wir Singapur als Beispiel: Wir investieren in Malaysia und Indonesien. Unsere Investitionen schaffen ein gewisses Maß an Wohlstand und beide Orte haben sich verbessert. Natürlich wollen Malaysier und Indonesier dank der stärkeren Währung immer noch nach Singapur kommen und dort arbeiten. Es ist jedoch nicht so, dass wir die Marine brauchen, um zu verhindern, dass Malaysier und Indonesier uns überwältigen.

Das garantiert jedoch nicht, dass die Menschen nicht herüberwandern wollen. Das bedeutet jedoch, dass weniger Menschen ihren Herkunftsort verlassen wollen und diejenigen, die herkommen, sind zufällig diejenigen, die für den Gastgeber „nützlicher“ sind.

Dann stellt sich die Frage: Was macht man mit denen, die herkommen? Die Antwort sollte zwangsläufig sein, einen Weg zu finden, sie so nützlich wie möglich zu machen. In gewisser Weise hat Singapur „Glück“ in dem Sinne gehabt, dass die Menschen von anderswo im Allgemeinen Arbeiten verrichten, für die wir entweder nicht die nötigen Fähigkeiten haben oder die wir nicht tun wollen.

In den meisten Industrieländern sieht es anders aus, wo viele Migranten, seien es Asylsuchende oder Wirtschaftsmigranten, am Ende auf Kosten des Staates leben, während das bürokratische System Jahre braucht, um ihre Anträge zu bearbeiten, oder sie am Ende für Kriminelle arbeiten. Mein Stiefvater, der in einem Krankenhaus arbeitete, das die „Sozialfälle“ in Hamburg behandelte. Seiner Beobachtung nach konnten viele der Migranten kein Wort Deutsch sprechen, außer beim Sozialamt.

Denken Sie einen Moment darüber nach. Menschen zu integrieren, die nicht wie der Rest der Gesellschaft aussehen, ist schon schwer genug. Es wird jedoch zu einem heißen politischen Thema, wenn die lokale Bevölkerung sieht, dass Menschen von anderswo mitten in ihre Gemeinschaften gedrängt werden und von ihren Steuern leben.

Als ethnischer Chinese, der im Westen aufgewachsen ist, wurde ich in dieser Hinsicht eigentlich kaum diskriminiert. Die Tatsache, dass ich englische Muttersprache bin, hat mir sehr geholfen. Ich glaube jedoch, dass ich Glück hatte, weil viele Engländer ein gutes Bild von Chinesen hatten. Das Stereotyp der Chinesen war die Tatsache, dass sie Take-away-Restaurants (exotische, leckere Gerichte) und Waschsalons eröffneten. Chinesische Migranten waren im Allgemeinen nicht dafür bekannt, von der Sozialhilfe zu leben und chinesische Feiertage zu fordern – ja, ich habe in Großbritannien das chinesische Neujahr gefeiert, aber nur in meinem privaten Bereich.

Chinesische Migranten wurden als „nützlich“ für die Gesellschaft wahrgenommen und blieben unter sich. Daher belästigte sie niemand wirklich. Dies war nicht auf die Chinesen beschränkt. Viele Inder wurden prominente Mitglieder des Vereinigten Königreichs – man denke an Rishi Sunak als klassisches Beispiel für eine Erfolgsgeschichte von Einwanderern.

Ein Teil des Problems ließe sich also durch Bürokratieabbau lösen. Die Priorität sollte darin bestehen, Menschen von der Gehaltsliste des Staates zu nehmen und in Arbeit zu bringen. Integration wird viel einfacher, wenn die Menschen Ihre Gemeinschaft nicht als „Schmarotzer“ der übrigen Gesellschaft betrachten.

Der zweite Teil wäre, Menschen von anderswo in Arbeit zu bringen oder Unternehmen zu gründen, die zur Gesamtwirtschaft beitragen. Die Menschen werden es weniger auf Sie abgesehen haben, wenn sie glauben, dass Sie einen Mehrwert schaffen.

Einwanderer zu verunglimpfen lässt impotente Politiker gut aussehen. Jede Wirtschaft braucht jedoch ein gewisses Gefühl der Dynamik, das Menschen, die von einem Ort vertrieben und an einen anderen verschleppt werden, in der Regel in Hülle und Fülle haben. Wie die Financial Times anmerkt, mag es politisch gut sein, Migranten zu verunglimpfen, aber es ist wirtschaftlich schlecht. Politische Planer sollten Folgendes beachten:

https://www.ft.com/content/c975fc2c-e6b9-402d-baa6-d87f036fc1d3 

Was haben wir gelernt?

Es ist der Jahrestag des 7. Oktobers in Israel. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels hat das israelische Militär dieses Ereignis gefeiert, indem es den Libanon in die Steinzeit zurückgedrängt hat.

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2024/10/7/live-hezbollah-rockets-hit-israels-haifa-wounding-10-blasts-rock-beirut

Der Angriff auf Israel und die darauffolgende Vergeltung gegen den Gazastreifen waren, was man als Wendepunkt bezeichnen könnte.

Erstens hat uns das Ereignis gezeigt, wie polarisiert die Welt ist. In dieser Diskussion wird erwartet, dass man auf der einen oder anderen Seite steht. Dieses Argument wird von Medhi Hasan in einer Debatte mit dem ehemaligen israelischen Regierungssprecher Elyon Levy wie folgt zusammengefasst: „Nichts rechtfertigt den 7. Oktober, aber der 7. Oktober rechtfertigt alles.“

Unglücklicherweise für den Extremisten in diesem Argument, funktionieren die Dinge nicht so. In diesem Fall ist klar, dass beide Seiten Unrecht begangen haben, und die Frage ist nicht, ob es richtig oder falsch ist, sondern welches das kleinere von zwei Übeln ist. Wenn man in dieser ganzen Situation einen „Lichtblick“ nennen müsste, dann wäre es die Tatsache, dass internationale Organisationen es verstehen. Man muss sich nur die Tatsache ansehen, dass der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC), Herr Karim Khan, Haftbefehle gegen die Führer der Hamas und den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu sowie den israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant erlassen hat. Der 7. Oktober war ein Verbrechen, und die Reaktion darauf war es auch.

Ein weiterer Lichtblick ist die Tatsache, dass der „globale Süden“ seine Stimme erhebt und sich nicht einfach vom „globalen Norden“ diktieren lässt. Nehmen wir das sehr offensichtliche Beispiel des südafrikanischen Verfahrens gegen Israel wegen „Völkermords“ vor dem „Internationalen Gerichtshof“ (IGH). Die anschließenden Feststellungen des IGH sind ein sehr klares Zeichen dafür, dass der globale Süden versucht, seine Stimme zu erheben, und die auf internationalen Regeln basierende Ordnung nutzt, um seine Stimme zu erheben.

Dann ist da noch die Tatsache, dass, mit bemerkenswerten Ausnahmen, die ganze Welt dafür gestimmt hat, das Recht der Palästinenser auf einen Staat anzuerkennen.

Wie jedoch Herr Faisal J Abbas, Chefredakteur von Arab News (ich habe Artikel für Arab News verfasst), aus Saudi-Arabien, bemerkt, haben sich die Vereinten Nationen als ziemlich hoffnungslos entlarvt. Die ganze Welt stimmt in eine Richtung, aber solange die Nationen, auf die es ankommt, nämlich die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten, anders abstimmen, wen interessiert es dann wirklich, was der Rest der Welt denkt?

https://www.arabnews.com/node/2574183

Sehen wir es so: UN-Inspektoren wurden schon früher aus Orten vertrieben. UN-Friedenstruppen wurden überflüssig gemacht, wie im Fall des Massakers von 1994 in Ruanda. Wann jedoch hat eine kleine Nation, die behauptet, der einzige „zivilisierte Ort“ in ihrer Nachbarschaft zu sein, den UN-Generalsekretär tatsächlich zur „Person non grata“ erklärt?

Man kann über Bibi sagen, was man will, aber er war ein Genie darin, die Gruppen, die in den westlichen Hauptstädten wichtig sind, zu unterstützen. Wenn man sich ansieht, wie amerikanische Politiker auf beiden Seiten des Ganges ihn auf eine Art und Weise anfeuerten, wie sie es untereinander nicht tun würden, kann jeder neutrale Beobachter nicht umhin, den Eindruck zu bekommen, dass Bibi Amerika tatsächlich regiert und nicht Joe Biden, Donald Trump oder Kamala Harris.

Was diese blinde Unterstützung für Israel besonders traurig macht, ist die Tatsache, dass die Nationen, die sich beeilen, Waffen an Israel zu verkaufen, die Nationen sind, die sich als Verfechter von allem darstellen, was großartig ist. Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und der daraus resultierende Wohlstand, der dadurch entstand, wurden jahrelang von den USA und Europa verfochten. Wenn man sich die jüngsten Ereignisse ansieht, sind es diese Länder, die einen Großteil dessen ausmachen, was die Welt großartig macht. Doch die blinde Unterstützung für Israels Aktionen hat den Rest der Welt dazu gebracht, sich zu fragen: „Sind die Guten wirklich gut?“

Am wichtigsten ist, dass ein großer Teil der jüdischen Bevölkerung sowohl innerhalb als auch außerhalb Israels sich bewusst ist, dass dieser Krieg sinnlos und nicht zu gewinnen ist. Sie wissen, dass Hamas und Hisbollah, egal wie viele Bomben auf Gaza und den Libanon abgeworfen werden, nirgendwohin verschwinden werden:

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-06/ty-article/.premium/israel-is-conveying-that-its-going-off-the-deep-end-a-recipe-for-another-disaster/00000192-61ea-da6d-afda-7dfbd1430000

Israel kann nur dann irgendeine Form von Sicherheit erreichen, wenn es mit seinen Nachbarn zusammenarbeitet, um Frieden:

https://www.haaretz.com/opinion/2024-10-02/ty-article-opinion/.premium/jordans-foreign-minister-told-israelis-and-inconvenient-truth/00000192-4dc3-d2cc-a5d7-edff907e0000

Während der Konflikt eskaliert, kann man nur beten, dass vernünftige Stimmen Gehör finden und eine Art Deeskalation stattfindet.

Stolz darauf, dumm zu sein

Es waren ein paar gute Tage für mein Ego. Der Grund ist einfach: Ein Troll hat sich an mich erinnert, was bedeutet, dass meine Tiraden im Cyberspace für jemanden da draußen tatsächlich wichtig sind, oder zumindest bin ich wichtig genug, dass jemand meine Postings kommentieren muss.

Dieser Troll ist besonders angetan von meinen Postings zum Israel-Gaza-Konflikt. Als ich also meinen letzten Post schrieb, konnte der Troll nicht anders, als mich daran zu erinnern, dass er oder sie existiert, und tat prompt das Übliche, indem er mich als „Hamas-Unterstützer“ bezeichnete, der immer noch versucht, den 7. Oktober 2023 zu rechtfertigen.

So geschmeichelt es mich auch ist, einen Troll als Haustier zu haben, bin ich doch ein wenig enttäuscht über die Unfähigkeit des Trolls, tatsächlich irgendetwas zu lesen, was ich zu diesem Thema geschrieben habe, oder irgendeinen Sinn für die Realität zu haben. Das ist die Art von Intelligenz, die Schnecken im Vergleich dazu eines Ivy-League-Abschlusses würdig macht.

Hier ist die persönliche Erklärung. Meine größten Wohltäter im Leben kamen zwangsläufig vom indischen Subkontinent und waren meistens Muslime. Mein größter Moment war, als ich 2006 für die saudische Regierung arbeitete. Gleichzeitig habe ich Familie in den USA und viele jüdische Freunde und Verwandte, die ich sehr liebe.

Dass ich auf beiden Seiten der Debatte Menschen habe, die ich liebe, sollte mich nicht davon abhalten, mir eine Meinung auf der Grundlage dessen zu bilden, was ich sehe und höre. Ich habe das Glück, nicht als amerikanischer Politiker geboren zu sein, und muss daher kein Gefangener der Wahnvorstellungen sein.

Zunächst einmal habe ich „nie“ gesagt, dass die Hamas nette Leute seien. Ich habe nie gesagt, dass sie berechtigt waren, das zu tun, was sie am 7. Oktober 2023 getan haben. Ich habe argumentiert, dass das, was sie getan haben, über das hinausgeht, was die meisten als „Widerstand“ bezeichnen würden, und ich habe argumentiert, dass Israel jedes Recht hat, die Täter zu verfolgen.

Allerdings bin ich kein amerikanischer Politiker, der sich aus Tel Aviv diktieren lässt, und ich muss die Idee nicht akzeptieren, dass „nichts den 7. Oktober rechtfertigt, aber der 7. Oktober alles rechtfertigt“. Während es klar ist, dass der 7. Oktober über „Widerstand“ hinausging, ging die Reaktion auf den 7. Oktober über „Selbstverteidigung“ hinaus. Wenn man sich die Zahl der Todesopfer des 7. Oktober 2023 von ungefähr 1.200 Menschen ansieht und sie mit den 40.000 Toten infolge des israelischen Angriffs auf Gaza vergleicht, hat man einen klaren Fall, in dem eine Seite versucht, die andere in Sachen Kriminalität zu übertrumpfen.

Lassen wir jetzt das Argument „Sie haben angefangen“ weg, denn das führt zu nichts. Schauen wir uns an, was passiert ist und was tatsächlich erreicht wurde. Wenn man die Dinge aus der Perspektive „was erreicht wurde“ betrachtet, wird man erkennen, dass die Antwort und die nachfolgenden Aktionen und Reaktionen nur als „dumm“ bezeichnet werden können. Der Nahe Osten könnte durchaus brennen. Großmächte werden Schaden nehmen und Israel selbst ist schwächer als zuvor.

Beginnen wir mit den Geiseln. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu hat immer wieder davon gesprochen, wie er die Geiseln zurückbringt. Wenn Sie „Geiseln gerettet“ googeln, werden Sie feststellen, dass die Zahl, die dabei herauskommt, nicht gerade einen glorreichen Erfolg für die israelischen Streitkräfte in dieser Hinsicht zeigt.

https://www.google.com/search?q=hostages+rescued&sca_

Dann ist da noch die Tatsache, dass die israelischen Streitkräfte selbst Geiseln getötet haben:

https://www.nbcnews.com/news/world/3-hostages-likely-mistakenly-killed-idf-airstrike-rcna171197

Dann ist da noch das Kriegsziel, die Hamas auszulöschen. Wie erfolgreich war das? Wie bereits erwähnt, wurden etwa 40.000 Menschen getötet. Krankenhäuser wurden bombardiert und jeden Tag sieht die Welt Bilder sterbender Kinder. Oxfam hat dies treffend als eine der schlimmsten Gräueltaten überhaupt bezeichnet:

https://www.oxfam.org/en/press-releases/more-women-and-children-killed-gaza-israeli-military-any-other-recent-conflict

Die Sprecher der israelischen Regierung haben argumentiert, dass viele Hamas-Kämpfer getötet worden seien und sie alles täten, um die Gruppe zu eliminieren. Auch wenn die Hamas nicht unbedingt über die Feuerkraft der israelischen Streitkräfte verfügt und möglicherweise eine Niederlage erlitten hat, hat der ständige Beschuss Gazas mehrere Fronten eröffnet. Die Houthis im Jemen und jetzt auch die Hisbollah im Libanon haben sich dem Kampf angeschlossen. Auch der Iran, der traditionell Stellvertreter war, hat versucht, Raketen auf Israel abzufeuern.

Selbst mit militärischer Hilfe aus dem Westen wird es für Israel schwierig sein, einen Krieg an mehreren Fronten zu bewältigen, und obwohl Gruppen wie die Hamas möglicherweise eine Niederlage erlitten haben, ist der Beschuss Gazas ein Geschenk für die Rekrutierungskampagne der Hamas und vieler militanter Gruppen. Die Antwort lautet also: Nein, der Krieg wird sein Ziel, den Frieden durch die Auslöschung der Hamas und ähnlicher Gruppen zu sichern, nicht erreichen.

Noch trauriger ist, dass Israel vor dem 7. Oktober 2023 diplomatische Anerkennung erlangte. Im Rahmen der Abraham-Abkommen unterzeichnete Israel Verträge mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, dem Sudan und Marokko. Es war sogar von einer „Normalisierung“ zwischen Israel und Saudi-Arabien, der treibenden Kraft im Golfkooperationsrat („GCC“), die Rede.:

https://www.aljazeera.com/news/2023/9/20/saudi-crown-prince-mbs-says-israel-normalisation-getting-closer

Man kann argumentieren, dass viele der arabischen Führer islamistische Gruppen wie die Muslimbruderschaft, die Hamas oder die Hisbollah nicht mögen, die sie als Bedrohung betrachten und die sie gerne von Israel auslöschen lassen würden.

Der Angriff auf Gaza hat jedoch die Temperaturen auf den Straßen aller arabischen Länder so weit ansteigen lassen, dass kein Führer und die arabische Welt Israel mit irgendeiner Form von Freundlichkeit betrachten. Nehmen wir zum Beispiel die Vereinigten Arabischen Emirate. Sie waren eine der Haupttreiberinnen hinter den Abraham-Abkommen. Heute müssen sich Schlüsselfiguren in den Vereinigten Arabischen Emiraten von Israel distanzieren.

https://www.wam.ae/en/article/b33kzd6-abdullah-bin-zayed-denounces-statements-israeli

Ja, der 7. Oktober 2023 war eine „schlechte“ Sache. Aber es gibt keine Möglichkeit, wie ein vernünftiger Mensch diese Reaktion rechtfertigen kann. Selbst wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass bei den Vergeltungsschlägen weitaus mehr Menschen getötet wurden als am 7. Oktober selbst, haben die Ergebnisse Israel weder stärker noch sicherer gemacht. Wenn überhaupt, hat Herr Netanjahu Israel mehr geschadet, als die Extremisten in der Hamas, der Hisbollah usw. sich jemals hätten träumen lassen.

„Sie fressen die Hunde…..Sie fressen die Katzen“ – Ehemaliger US-Präsident und republikanischer Präsidentschaftskandidat – Donald J. Trump

Einer der Höhepunkte der jüngsten Präsidentschaftsdebatte in den USA war, als der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald J. Trump eine Schimpftirade über haitianische Einwanderer startete, die in Springfield, Ohio, Hunde und Katzen fressen. Der ehemalige Präsident war sehr aufgebracht, weil die Moderatoren daraufhin alle darüber informierten, dass der Bürgermeister von Springfield, Ohio, bestätigt habe, dass es nicht den geringsten Beweis dafür gebe, dass haitianische Einwanderer Hunde und Katzen fressen.

https://www.youtube.com/watch?v=5llMaZ80ErY

Wenn es also keine Beweise dafür gab, dass haitianische Einwanderer die Haustiere von Springfield, Ohio, fressen, warum hat der ehemalige Präsident dann diese Schimpftirade gestartet? Dafür gibt es zwei klare Elemente.

Erstens hatte der ehemalige Präsident schon immer ein Verhältnis zur Wahrheit, das man mit seinem Verhältnis zu seinen Frauen vergleichen kann.

Hinzu kommt, dass er ein bewiesenes Talent dafür ist, irrationale Ängste in den Menschen hervorzurufen, und er liegt nicht falsch mit seiner Ansicht, dass Einwanderung ein heißes Thema sein wird. Nichts macht den Menschen mehr Angst als die Vorstellung, von Menschen überwältigt zu werden, die nicht so aussehen oder klingen wie sie.

Leider ist dies nicht auf die USA beschränkt. Rechtsextreme Parteien haben festgestellt, dass sie mit einem Anti-Einwanderungs-Programm Wahlerfolg haben. Sogar hier im „multikulturellen“ Singapur kommt man jetzt nicht mehr um die Beschwerden über den „unhygienischen“ und „ungehobelten“ Chinesen oder den „hochnäsigen“ indischen Expat herum.

Seien wir ehrlich, ein „Zustrom“ von Menschen in ein bestimmtes Gebiet wird nie einfach sein. Ressourcen, die für eine Million bestimmt sind, werden zwangsläufig knapp, wenn zwei Millionen zusätzlich sie nutzen. In Singapurs Coffeeshops besteht eine direkte Korrelation zwischen den Beschwerden über Neuankömmlinge und den Beschwerden über den Preisanstieg für Dinge wie Wohnraum und den Rückgang öffentlicher Dienstleistungen wie unseren öffentlichen Nahverkehr. Dies ist Singapur, wo alles streng kontrolliert wird (hauptsächlich sehr wohlhabende Expats und die Bewegungen von Geringverdienern werden streng kontrolliert). Man muss das nur um ein Vielfaches multiplizieren, wenn man über Orte spricht, wo alles nicht so gut kontrolliert wird.

Ich stimme also nicht zu, dass Einwanderung ein problematisches Thema sein kann. Ist es jedoch akzeptabel, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ethnische Gruppen zu ihrem eigenen Vorteil „angreifen“? Ich meine, für mich sollte die Antwort nein sein. Ich war abgeneigt, als Trump anfing, mit der „Mexikaner sind Vergewaltiger“-Geschichte anzufangen. Schockierend ist die Anzahl der Leute, insbesondere der jungen Leute, die das mit Aussagen wie „Oh, er hat es nicht wirklich so gemeint und es nicht sehr gut gesagt“ verteidigten.

Ich stimme auch zu, dass freie Meinungsäußerung oft hässlich ist, aber man muss trotzdem das Recht einer Person verteidigen, hässliche Dinge zu sagen, auch wenn es einen beleidigt.

Es muss jedoch irgendwo eine Grenze zwischen jemandem geben, der ein Arschloch ist, und jemandem, der bestimmte, gefährdete Gruppen zu seinem persönlichen Vorteil angreift. In gewisser Weise ergibt sich diese Grenze daraus, wer man ist. Wenn ich (und ich bin schuldig) schreckliche Bemerkungen mache, bin ich einfach ein Arschloch. Meine Irrelevanz hilft in diesem Fall. Wenn ich jedoch eine berühmte Person wäre, die für das mächtigste Amt im Land kandidiert, und anfangen würde, abfällige Bemerkungen über eine bestimmte Gruppe zu machen, wäre das eine andere Geschichte. Das sollte einen im Kopf „Wähler“ disqualifizieren und die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, sollte beunruhigend sein. Sagen wir es so: Wenn Sie akzeptieren, dass Mexikaner Vergewaltiger sind, sollten Sie auch akzeptieren können, dass Hitler nicht falsch lag, als er sagte, die Juden seien Wirtschaftsverbrecher.

Was die Geschichte mit den Hunden und Katzen noch verstörender macht, ist die Tatsache, dass die Politiker sich gerne Dinge ausdenken, wie es der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat, Herr JD Vance, gerne getan hat:

https://www.theguardian.com/us-news/2024/sep/15/jd-vance-lies-haitian-immigrants

Wieder einmal akzeptieren wir alle, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens dazu neigen, die Wahrheit zu dehnen. Als Menschen sind wir dazu verpflichtet, unsere Fehler zu verschweigen und unsere Momente auszuspielen. Insbesondere Politiker neigen dazu, regelmäßig „Blödsinn“ zu verbreiten.

Es muss jedoch einen Unterschied zwischen „Blödsinn“ und „Übertreibung“ und einer glatten Lüge und dem Erfinden von Dingen geben, um eine Erzählung gegen eine bestimmte ethnische Gruppe zu untermauern. Man muss sich nur das Interview ansehen, in dem Herr Vance zugab, dass er gerne „Geschichten erfindet“, um seinen Bedürfnissen gerecht zu werden. Er lieferte praktisch keine Bestätigung für seine Behauptungen, außer dem, was er angeblich von Wählern hörte.

https://www.youtube.com/watch?v=djpTr5r0zMQ

Viele von uns, mich eingeschlossen, machen sich schuldig, zu glauben, was wir glauben wollen. Wir neigen dazu, Fakten zu verwenden, um unsere vorgefassten Meinungen und Vorurteile zu bestätigen. Die meisten von uns kandidieren jedoch nicht, um praktisch die Zweitbesetzung des mächtigsten Mannes der Welt zu werden. Sicherlich sollten unsere Erwartungen höher sein, wenn es darum geht, öffentliche und mächtige Personen zu beurteilen. Ja, sie sind auch nur Menschen. Sie haben das Recht auf ihre Vorurteile in ihrem Privatleben. Aber sollten diese Vorurteile die Gestaltung der Politik bestimmen? Die Antwort sollte nach allem, was man hört, nein sein.