Einer der Höhepunkte der jüngsten Präsidentschaftsdebatte in den USA war, als der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald J. Trump eine Schimpftirade über haitianische Einwanderer startete, die in Springfield, Ohio, Hunde und Katzen fressen. Der ehemalige Präsident war sehr aufgebracht, weil die Moderatoren daraufhin alle darüber informierten, dass der Bürgermeister von Springfield, Ohio, bestätigt habe, dass es nicht den geringsten Beweis dafür gebe, dass haitianische Einwanderer Hunde und Katzen fressen.
https://www.youtube.com/watch?v=5llMaZ80ErY
Wenn es also keine Beweise dafür gab, dass haitianische Einwanderer die Haustiere von Springfield, Ohio, fressen, warum hat der ehemalige Präsident dann diese Schimpftirade gestartet? Dafür gibt es zwei klare Elemente.
Erstens hatte der ehemalige Präsident schon immer ein Verhältnis zur Wahrheit, das man mit seinem Verhältnis zu seinen Frauen vergleichen kann.
Hinzu kommt, dass er ein bewiesenes Talent dafür ist, irrationale Ängste in den Menschen hervorzurufen, und er liegt nicht falsch mit seiner Ansicht, dass Einwanderung ein heißes Thema sein wird. Nichts macht den Menschen mehr Angst als die Vorstellung, von Menschen überwältigt zu werden, die nicht so aussehen oder klingen wie sie.
Leider ist dies nicht auf die USA beschränkt. Rechtsextreme Parteien haben festgestellt, dass sie mit einem Anti-Einwanderungs-Programm Wahlerfolg haben. Sogar hier im „multikulturellen“ Singapur kommt man jetzt nicht mehr um die Beschwerden über den „unhygienischen“ und „ungehobelten“ Chinesen oder den „hochnäsigen“ indischen Expat herum.
Seien wir ehrlich, ein „Zustrom“ von Menschen in ein bestimmtes Gebiet wird nie einfach sein. Ressourcen, die für eine Million bestimmt sind, werden zwangsläufig knapp, wenn zwei Millionen zusätzlich sie nutzen. In Singapurs Coffeeshops besteht eine direkte Korrelation zwischen den Beschwerden über Neuankömmlinge und den Beschwerden über den Preisanstieg für Dinge wie Wohnraum und den Rückgang öffentlicher Dienstleistungen wie unseren öffentlichen Nahverkehr. Dies ist Singapur, wo alles streng kontrolliert wird (hauptsächlich sehr wohlhabende Expats und die Bewegungen von Geringverdienern werden streng kontrolliert). Man muss das nur um ein Vielfaches multiplizieren, wenn man über Orte spricht, wo alles nicht so gut kontrolliert wird.
Ich stimme also nicht zu, dass Einwanderung ein problematisches Thema sein kann. Ist es jedoch akzeptabel, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ethnische Gruppen zu ihrem eigenen Vorteil „angreifen“? Ich meine, für mich sollte die Antwort nein sein. Ich war abgeneigt, als Trump anfing, mit der „Mexikaner sind Vergewaltiger“-Geschichte anzufangen. Schockierend ist die Anzahl der Leute, insbesondere der jungen Leute, die das mit Aussagen wie „Oh, er hat es nicht wirklich so gemeint und es nicht sehr gut gesagt“ verteidigten.
Ich stimme auch zu, dass freie Meinungsäußerung oft hässlich ist, aber man muss trotzdem das Recht einer Person verteidigen, hässliche Dinge zu sagen, auch wenn es einen beleidigt.
Es muss jedoch irgendwo eine Grenze zwischen jemandem geben, der ein Arschloch ist, und jemandem, der bestimmte, gefährdete Gruppen zu seinem persönlichen Vorteil angreift. In gewisser Weise ergibt sich diese Grenze daraus, wer man ist. Wenn ich (und ich bin schuldig) schreckliche Bemerkungen mache, bin ich einfach ein Arschloch. Meine Irrelevanz hilft in diesem Fall. Wenn ich jedoch eine berühmte Person wäre, die für das mächtigste Amt im Land kandidiert, und anfangen würde, abfällige Bemerkungen über eine bestimmte Gruppe zu machen, wäre das eine andere Geschichte. Das sollte einen im Kopf „Wähler“ disqualifizieren und die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, sollte beunruhigend sein. Sagen wir es so: Wenn Sie akzeptieren, dass Mexikaner Vergewaltiger sind, sollten Sie auch akzeptieren können, dass Hitler nicht falsch lag, als er sagte, die Juden seien Wirtschaftsverbrecher.
Was die Geschichte mit den Hunden und Katzen noch verstörender macht, ist die Tatsache, dass die Politiker sich gerne Dinge ausdenken, wie es der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat, Herr JD Vance, gerne getan hat:
https://www.theguardian.com/us-news/2024/sep/15/jd-vance-lies-haitian-immigrants
Wieder einmal akzeptieren wir alle, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens dazu neigen, die Wahrheit zu dehnen. Als Menschen sind wir dazu verpflichtet, unsere Fehler zu verschweigen und unsere Momente auszuspielen. Insbesondere Politiker neigen dazu, regelmäßig „Blödsinn“ zu verbreiten.
Es muss jedoch einen Unterschied zwischen „Blödsinn“ und „Übertreibung“ und einer glatten Lüge und dem Erfinden von Dingen geben, um eine Erzählung gegen eine bestimmte ethnische Gruppe zu untermauern. Man muss sich nur das Interview ansehen, in dem Herr Vance zugab, dass er gerne „Geschichten erfindet“, um seinen Bedürfnissen gerecht zu werden. Er lieferte praktisch keine Bestätigung für seine Behauptungen, außer dem, was er angeblich von Wählern hörte.
https://www.youtube.com/watch?v=djpTr5r0zMQ
Viele von uns, mich eingeschlossen, machen sich schuldig, zu glauben, was wir glauben wollen. Wir neigen dazu, Fakten zu verwenden, um unsere vorgefassten Meinungen und Vorurteile zu bestätigen. Die meisten von uns kandidieren jedoch nicht, um praktisch die Zweitbesetzung des mächtigsten Mannes der Welt zu werden. Sicherlich sollten unsere Erwartungen höher sein, wenn es darum geht, öffentliche und mächtige Personen zu beurteilen. Ja, sie sind auch nur Menschen. Sie haben das Recht auf ihre Vorurteile in ihrem Privatleben. Aber sollten diese Vorurteile die Gestaltung der Politik bestimmen? Die Antwort sollte nach allem, was man hört, nein sein.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen