Gewinnen?

Ich war nie besonders sportbegeistert, bis mich 1986 mein bester Freund einlud, die brasilianische Nationalmannschaft von 1986 spielen zu sehen. Siege wurden gefeiert, aber die Niederlage gegen Frankreich im Elfmeterschießen im Viertelfinale trieb mir die Tränen in die Augen. Dieses Erlebnis ließ mich verstehen, dass ein Sieg ein Triumph und eine Niederlage eine Tragödie ist.

Nach Hamburg wurde mein Stiefvater nach England versetzt, und ich kam aufs Churcher’s College. Vor meinem Eintritt ins Churcher’s wurde mir eindringlich klargemacht, dass es wichtig sei, auf dem Sportplatz präsent zu sein, um dazuzugehören. Obwohl ich also nicht gerade als Sportler galt, spielte ich Rugby und Hockey auf Hausebene (die Feldvariante für Amerikaner). Ich scherze heute, dass einer der größten Vorteile einer englischen Privatschule war, dass ich mich mit Jungs von der Südhalbkugel über Rugby und mit Leuten aus Südasien über Cricket unterhalten konnte – zwei Gruppen, mit denen ich später beruflich eng zusammenarbeiten sollte.

Sport macht Spaß, und man erkennt sofort, wer gewonnen und wer verloren hat. Die Anzeigetafel ist sichtbar. Bei einem Wettlauf ist ziemlich klar, wer als Erster die Ziellinie überquert.

Im Krieg hingegen, der oft fälschlicherweise als Ersatz für Sport genannt wird, ist das nicht der Fall. Dieser Punkt wird häufig deutlich, wenn man über Amerikas militärische Abenteuer nach dem Zweiten Weltkrieg spricht. Denken wir an Vietnam, wo die stärkste Armee der Welt unzählige Bomben auf das Land abwarf, und alles, woran wir uns erinnern, sind die Amerikaner, die auf dem Dach der US-Botschaft in Saigon flohen. Viele Jahre später erlebten wir etwas Ähnliches mit der Rückkehr der Taliban in Afghanistan.

Warum haben wir solche Erinnerungen an die zweifellos stärkste Militärmaschinerie der Weltgeschichte? Die Antwort ist einfach: Anders als im Sport gibt es keine offensichtliche Anzeigetafel. Es geht nicht darum, wer mehr von deinen Leuten tötet, oder wer mehr Schlachten gewinnt und somit den Krieg gewinnt. Im Fall von Vietnam gewannen die Amerikaner alle Schlachten. Im Irak überrannten die amerikanischen Streitkräfte die Überreste von Saddams Armee. In beiden Fällen mussten die USA sich schließlich unter großen Verlusten an Ressourcen und Menschenleben zurückziehen.

Die aktuelle Regierung schiebt dies auf „dumme“ Einsatzregeln und eine „woke“ Ideologie. Glaubt man dem derzeitigen Geschäftsführer des Pentagons, könnte man meinen, Amerika bräuchte nur die Erlaubnis, härter zuzuschlagen.

Angesichts der Tatsache, dass der Geschäftsführer des Pentagons ein Alkoholiker ist, der einem Wehrdienstverweigerer untersteht, der nur Kleinkinder bekämpfen kann, wenn ihm Hände und Füße gefesselt sind, ist klar, dass das jahrzehntelange militärische Wissen im Pentagon verschwendet wurde. Amerika hat Kriege nicht nur wegen eines „woken“ Militärs, sondern auch wegen Politikern verloren, die nicht verstanden haben, was Krieg wirklich bedeutet. Im Zeitalter der Massenmedien ist die Situation noch schlimmer. Politiker können nicht widerstehen, bei den Truppen gut dazustehen, aber wenn die mit der Flagge bedeckten Särge heimkehren, geraten sie in Panik. Nun haben wir einen Präsidenten, der ein ehemaliger Reality-TV-Star ist und dessen gesamte Weltanschauung auf „Äußerlichkeiten“ statt auf tatsächliche Arbeit fixiert ist.

In Venezuela wirkte er cool. Die Delta Force leistete hervorragende Arbeit beim Eindringen ins Land, der Festnahme Maduros und dem anschließenden Abzug. Venezuelas neuer Präsident erklärte sich bereit, mit ihm zusammenzuarbeiten, und alles schien in Ordnung.

Dann beschloss er plötzlich, den Iran zu bombardieren, der verhandelte und in einer instabilen Region den Anschein erweckte, ein guter Nachbar zu sein. Es sah sogar gut für ihn aus, da der 86-jährige iranische Führer Ali Khamenei am ersten Tag der Angriffe getötet wurde. Der stets schlagfertige Fernsehstar prahlte damit, der Krieg sei „eine 12 oder 15 auf einer Skala von 1 bis 10“ und erwähnte sogar, der Krieg sei bereits „gewonnen“. Er warf dem britischen Premierminister Keir Stramer vor, zu spät eingegriffen zu haben:

https://www.bbc.com/news/articles/c9dn3j04lydo

Ja, die USA und Israel bombardieren den Iran. Sie sind militärisch in fast jeder Hinsicht weit überlegen. Jeder Boxer wird Ihnen bestätigen: Ein Gegner ist erst dann wirklich K. o. gegangen, wenn er tatsächlich K. o. ist. Trotz seiner militärischen Schwäche feuert der Iran weiterhin Raketen auf Israel und amerikanische Stützpunkte in der Region ab. Kurz gesagt: Der Iran ist zu dem geworden, was jede Nation am Golf gefürchtet hat.

Trump spricht von „Wut“, falls die Iraner die Straße von Hormus nicht öffnen. Auch Hegseth hat von einem solchen „Zorn“ gesprochen. Wozu all diese Worte, wenn man bereits gewonnen hat?

Der iranische Außenminister erklärte: „Wir sind bereit.“ Die israelische Zeitung Haaretz bezeichnet die Pläne der amerikanischen Regierung als „Fantasie“.

Fakt ist: Wer sich auf einen Kampf einlässt, muss damit rechnen, dass sich die Gegner wehren. Ich erinnere mich an den Vergleich mit Kleinkindern – und selbst dann nur, wenn ihnen die Arme auf dem Rücken gefesselt sind. Im Handelsbereich hat er begonnen, Zölle gegen Länder zu verhängen. Der Großteil der Welt wollte sich nicht mit der größten Volkswirtschaft der Welt anlegen. Ausgerechnet das Land, das er „zähmen“ wollte, schlug zurück. Er belegte China mit Zöllen, und China konterte prompt. China weiß, dass seine Wirtschaft kleiner und fragiler ist, aber die Chinesen hatten Druckmittel und nutzten sie. Der „Kleinkind-Kämpfer“ riet China, nicht zurückzuschlagen, und sitzt nun am Verhandlungstisch.

Jetzt bombardiert er den Iran in Schutt und Asche. Viele meinen, das sei Teil einer cleveren Strategie, um Druckmittel gegen China zu gewinnen.

Vielleicht wäre es ein Druckmittel, aber nur, wenn man tatsächlich gewinnt. Er behauptet, gewonnen zu haben und dass bald alles vorbei sein wird. Doch die Iraner feuern weiterhin Raketen ab und haben dem Golf-Kooperationsrat (den ölreichen amerikanischen Verbündeten, die amerikanische Rüstungsgüter kaufen) deutlich gemacht, dass der amerikanische Schutz nicht so wirksam ist, wie er dargestellt wird. Es dauerte 20 Jahre, bis die Taliban durch andere Taliban ersetzt wurden. Es dauerte zwei Wochen, bis Khamenei durch einen anderen Khamenei ersetzt wurde. Die einzigen Iraner, die auf den Straßen tanzen und ihm danken, sind die Exilanten. Diejenigen im Iran selbst haben sich nun hinter eine ehemals unpopuläre Regierung gestellt. Wie soll das ein Sieg sein?

Amerika mag zwar auf dem Schlachtfeld siegen. Doch so gut wie jeder seriöse Analyst betont, dass es den Krieg nicht gewinnt. Sicher, China zahlt mehr für Öl – aber Amerika auch. Das iranische Regime existiert weiterhin. Trump will Investitionen, aber wer will schon in einem Land investieren, dessen Machthaber bereit ist, alles zu zerstören? Er bittet den Iran, keine Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen. Warum sollten sie das tun, wenn man sie bombardiert?

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/3/10/iran-war-live-trump-says-conflict-will-be-over-soon-40-killed-in-tehran

Im ersten Golfkrieg gab es einen Präsidenten, der wusste, was er tat. Bush senior verteidigte Saudi-Arabien. Er tat alles, um einen „Heiligen Krieg“ gegen Muslime zu verhindern, indem er Israel heraushielt, als Saddam Scud-Raketen schickte. Er sorgte dafür, dass er eine Einladung der Saudis erhielt, nachdem Saddam in Kuwait einmarschiert war, und stellte sicher, dass alles erledigt war, bevor überhaupt Ramadan erwähnt wurde. Heute haben wir einen amerikanischen Präsidenten, der das tut, was ein wegen Völkermords verurteilter israelischer Ministerpräsident will: Er greift mitten im heiligsten Monat des Islam als Erster an. Wie soll das ein Sieg für Amerika auf der Weltbühne sein?

„Nicht du am Geschützstand“ – Ein liebenswerter Bär

Nennen wir es Zufall, aber wir befinden uns nun im zehnten Tag des Krieges im Iran, und es ist zufällig der 29. Jahrestag der Übung Swift Lion, bei der mein Kamerad von der SISPEC (jetzt SCS) und einer seiner Männer getötet wurden, als die von ihm befehligte 155-mm-Haubitze explodierte.

Obwohl die anfängliche Angst und Trauer über den Vorfall längst verflogen sind, kann man diesen Vorfall als Wendepunkt bezeichnen. Ich kann es gut erklären. Es war, als ob wir die Nächsten sein könnten, nur weil wir unsere Pflicht getan haben.

Ich war nicht dabei, als es passierte; ich war auf dem Stützpunkt und versuchte, nicht rauszugehen, indem ich die Spezialeinheit anführte, die sich weigerte, hinzugehen. Ich hatte zwar das Glück, einen Batteriechef zu haben, der seine Führungsrolle ernst nahm, aber ich konnte mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein von alten Männern geführtes System mehr daran interessiert war, das System zu schützen, als sich um uns zu kümmern – um die Kameraden, die gerade die Granate abgefeuert hatten, die unseren Freund getötet hatte.

Sicher, es war kein Krieg (ein Punkt, den wir den Verantwortlichen auch deutlich gemacht haben), aber es war tragisch und traumatisch genug. Es ist wie mit Waffen: Als Kind findet man sie cool – doch wenn man dann seinen Freund im Leichensack zurückkommt, wird einem plötzlich klar, dass das Spiel Konsequenzen hat.

Ich kann Ihnen intellektuell sagen, dass Krieg manchmal ein notwendiges Übel ist. Es gibt Zeiten, in denen Nationen kämpfen und Leben geopfert werden müssen. Als Soldat kann man nicht behaupten, plötzlich Pazifist zu sein, nur weil man zum Kampfeinsatz gerufen wird.

Wenn Sie mich jedoch fragen, wie ich zu militärischen Konflikten stehe, betrachte ich sie durch die Brille dieses Ereignisses, das ich vor so vielen Jahren miterlebt habe. Ich denke während des Vorfalls an meinen verstorbenen Freund Bryan Ng, der unserem Batteriechef sagte: „Sir, denken Sie daran, ich bin am Geschützstand, nicht Sie.“

Ich war zwar immer der Eloquentere von uns beiden, aber im Nachhinein betrachtet, hat er es am besten ausgedrückt. Man muss sich nur eine beliebige Gesellschaft ansehen, und man wird feststellen, dass es immer die Menschen (meist ältere), die sich am Konfliktrausch ergötzen, sind, die am weitesten von der Gefahrenzone entfernt sitzen. In angeblich demokratischen Gesellschaften herrscht die Vorstellung, das Militär unter ziviler Kontrolle zu halten. Generäle werden als Kriegstreiber dargestellt. Die Wahrheit ist jedoch: Es sind unweigerlich die zivilen Politiker, die Konflikte provozieren, weil sie eben nicht im Kriegsgebiet sind. Man sollte sich nur vor Augen halten, dass der Einzige in der Bush-II-Administration, der nicht gegen den Einmarsch in den Irak war, der einzige Berufssoldat war.

Ich betrachte Menschen, die Konflikte für einen Witz halten, mit einer gewissen Verachtung. Es ist leicht, großspurig zu reden, wenn man hinter der Front in seinem klimatisierten Büro sitzt.

Schauen wir uns doch einmal den aktuellen Konflikt im Iran an. Der verstorbene Ayatollah Khamenei war 86 Jahre alt, als er starb. Donald Trump ist 80. Bibi ist 76. Für Trump ist das ein Spiel, bei dem er die Zahl der Toten vergleicht und das Ganze wie den Super Bowl feiert.

Fairerweise muss man sagen, dass Trump sich vom Militärdienst freigekauft hat. Sein Vater hat Geld, also ist es leicht, sich vor allem zu drücken. Bei Bibi ist das anders. Er diente tatsächlich in einer Armee, die Kampfeinsätze bestreitet. Sein Bruder leitete die Entebbe-Rettung und schrieb quasi das Lehrbuch für Geiselbefreiung. Er bezahlte mit seinem Leben, rettete aber Menschen. Der jüngere Bruder will die Welt bombardieren und hat kein Problem damit, dass normale Israelis mit Raketenbeschuss zu kämpfen haben, während er sich in den USA versteckt.

Für mich, einen Mann, der nie in einem Krieg gekämpft hat und (Gott sei Dank) auch nie kämpfen wird, war der Fall eines Freundes, der in einem Leichensack nach Hause kam, einer zu viel. Zu viele alte Männer reden vom „großen Ganzen“ und vergessen dabei, dass die Jungen die Zeche zahlen. Mir wurde klar, dass der schlimmste alte Mann derjenige ist, der es für akzeptabel hält, sich hart zu geben und die Kinder die Konsequenzen tragen zu lassen.