Ich war nie besonders sportbegeistert, bis mich 1986 mein bester Freund einlud, die brasilianische Nationalmannschaft von 1986 spielen zu sehen. Siege wurden gefeiert, aber die Niederlage gegen Frankreich im Elfmeterschießen im Viertelfinale trieb mir die Tränen in die Augen. Dieses Erlebnis ließ mich verstehen, dass ein Sieg ein Triumph und eine Niederlage eine Tragödie ist.
Nach Hamburg wurde mein Stiefvater nach England versetzt, und ich kam aufs Churcher’s College. Vor meinem Eintritt ins Churcher’s wurde mir eindringlich klargemacht, dass es wichtig sei, auf dem Sportplatz präsent zu sein, um dazuzugehören. Obwohl ich also nicht gerade als Sportler galt, spielte ich Rugby und Hockey auf Hausebene (die Feldvariante für Amerikaner). Ich scherze heute, dass einer der größten Vorteile einer englischen Privatschule war, dass ich mich mit Jungs von der Südhalbkugel über Rugby und mit Leuten aus Südasien über Cricket unterhalten konnte – zwei Gruppen, mit denen ich später beruflich eng zusammenarbeiten sollte.
Sport macht Spaß, und man erkennt sofort, wer gewonnen und wer verloren hat. Die Anzeigetafel ist sichtbar. Bei einem Wettlauf ist ziemlich klar, wer als Erster die Ziellinie überquert.
Im Krieg hingegen, der oft fälschlicherweise als Ersatz für Sport genannt wird, ist das nicht der Fall. Dieser Punkt wird häufig deutlich, wenn man über Amerikas militärische Abenteuer nach dem Zweiten Weltkrieg spricht. Denken wir an Vietnam, wo die stärkste Armee der Welt unzählige Bomben auf das Land abwarf, und alles, woran wir uns erinnern, sind die Amerikaner, die auf dem Dach der US-Botschaft in Saigon flohen. Viele Jahre später erlebten wir etwas Ähnliches mit der Rückkehr der Taliban in Afghanistan.
Warum haben wir solche Erinnerungen an die zweifellos stärkste Militärmaschinerie der Weltgeschichte? Die Antwort ist einfach: Anders als im Sport gibt es keine offensichtliche Anzeigetafel. Es geht nicht darum, wer mehr von deinen Leuten tötet, oder wer mehr Schlachten gewinnt und somit den Krieg gewinnt. Im Fall von Vietnam gewannen die Amerikaner alle Schlachten. Im Irak überrannten die amerikanischen Streitkräfte die Überreste von Saddams Armee. In beiden Fällen mussten die USA sich schließlich unter großen Verlusten an Ressourcen und Menschenleben zurückziehen.
Die aktuelle Regierung schiebt dies auf „dumme“ Einsatzregeln und eine „woke“ Ideologie. Glaubt man dem derzeitigen Geschäftsführer des Pentagons, könnte man meinen, Amerika bräuchte nur die Erlaubnis, härter zuzuschlagen.
Angesichts der Tatsache, dass der Geschäftsführer des Pentagons ein Alkoholiker ist, der einem Wehrdienstverweigerer untersteht, der nur Kleinkinder bekämpfen kann, wenn ihm Hände und Füße gefesselt sind, ist klar, dass das jahrzehntelange militärische Wissen im Pentagon verschwendet wurde. Amerika hat Kriege nicht nur wegen eines „woken“ Militärs, sondern auch wegen Politikern verloren, die nicht verstanden haben, was Krieg wirklich bedeutet. Im Zeitalter der Massenmedien ist die Situation noch schlimmer. Politiker können nicht widerstehen, bei den Truppen gut dazustehen, aber wenn die mit der Flagge bedeckten Särge heimkehren, geraten sie in Panik. Nun haben wir einen Präsidenten, der ein ehemaliger Reality-TV-Star ist und dessen gesamte Weltanschauung auf „Äußerlichkeiten“ statt auf tatsächliche Arbeit fixiert ist.
In Venezuela wirkte er cool. Die Delta Force leistete hervorragende Arbeit beim Eindringen ins Land, der Festnahme Maduros und dem anschließenden Abzug. Venezuelas neuer Präsident erklärte sich bereit, mit ihm zusammenzuarbeiten, und alles schien in Ordnung.
Dann beschloss er plötzlich, den Iran zu bombardieren, der verhandelte und in einer instabilen Region den Anschein erweckte, ein guter Nachbar zu sein. Es sah sogar gut für ihn aus, da der 86-jährige iranische Führer Ali Khamenei am ersten Tag der Angriffe getötet wurde. Der stets schlagfertige Fernsehstar prahlte damit, der Krieg sei „eine 12 oder 15 auf einer Skala von 1 bis 10“ und erwähnte sogar, der Krieg sei bereits „gewonnen“. Er warf dem britischen Premierminister Keir Stramer vor, zu spät eingegriffen zu haben:
https://www.bbc.com/news/articles/c9dn3j04lydo
Ja, die USA und Israel bombardieren den Iran. Sie sind militärisch in fast jeder Hinsicht weit überlegen. Jeder Boxer wird Ihnen bestätigen: Ein Gegner ist erst dann wirklich K. o. gegangen, wenn er tatsächlich K. o. ist. Trotz seiner militärischen Schwäche feuert der Iran weiterhin Raketen auf Israel und amerikanische Stützpunkte in der Region ab. Kurz gesagt: Der Iran ist zu dem geworden, was jede Nation am Golf gefürchtet hat.
Trump spricht von „Wut“, falls die Iraner die Straße von Hormus nicht öffnen. Auch Hegseth hat von einem solchen „Zorn“ gesprochen. Wozu all diese Worte, wenn man bereits gewonnen hat?
Der iranische Außenminister erklärte: „Wir sind bereit.“ Die israelische Zeitung Haaretz bezeichnet die Pläne der amerikanischen Regierung als „Fantasie“.
Fakt ist: Wer sich auf einen Kampf einlässt, muss damit rechnen, dass sich die Gegner wehren. Ich erinnere mich an den Vergleich mit Kleinkindern – und selbst dann nur, wenn ihnen die Arme auf dem Rücken gefesselt sind. Im Handelsbereich hat er begonnen, Zölle gegen Länder zu verhängen. Der Großteil der Welt wollte sich nicht mit der größten Volkswirtschaft der Welt anlegen. Ausgerechnet das Land, das er „zähmen“ wollte, schlug zurück. Er belegte China mit Zöllen, und China konterte prompt. China weiß, dass seine Wirtschaft kleiner und fragiler ist, aber die Chinesen hatten Druckmittel und nutzten sie. Der „Kleinkind-Kämpfer“ riet China, nicht zurückzuschlagen, und sitzt nun am Verhandlungstisch.
Jetzt bombardiert er den Iran in Schutt und Asche. Viele meinen, das sei Teil einer cleveren Strategie, um Druckmittel gegen China zu gewinnen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen