UKHarv und wir in Amerika

Am vergangenen Samstag hatte ich das Vergnügen, an der Veranstaltung „Straits Connect“ der „Indian Scholars Association“ teilzunehmen. Es handelte sich um ein Treffen hochrangiger Persönlichkeiten, die eingeladen waren, ihre Ansichten zu verschiedenen Themen auszutauschen.

Ein Höhepunkt war die Diskussion über Geopolitik, moderiert von Singapurs bekanntestem Diplomaten, Professor Kishore Mabhubani. Zu den Rednern gehörten S.E. Dr. Shilpak Ambule, der Hochkommissar Indiens in Singapur, S.E. Herr Paul Thoppil, der Hochkommissar Kanadas in Singapur, und S.E. Herr Nithesh Metha, der Hochkommissar des Vereinigten Königreichs in Singapur.

Die Anwesenden scherzten darüber, dass es sich um vier Diplomaten handelte, die vier verschiedene Nationen vertraten und alle indischer Herkunft waren. Einer von ihnen fügte scherzhaft hinzu, dass nur noch die Anwesenheit von S.E. Dr. Anjali Sinha, der amerikanischen Botschafterin, fehlte, um die Glückszahl fünf zu erreichen.

Die Diskussion war intellektuell anregend. Man könnte sagen, Professor Mahbubani ist Singapurs bekanntester Intellektueller, und als hochintelligenter Mensch würde er dafür sorgen, dass seine Diskussionen diesem Niveau entsprechen.

Besonders bedeutsam fand ich jedoch die Tatsache, dass vier Diplomaten indischer Herkunft vier verschiedene Länder vertraten. Es war ein Beispiel für Integration, insbesondere im Fall von S.E. Paul Thoppil und S.E. Nitesh Metha, die aus Ländern stammen, in denen sie ethnischen Minderheiten angehören. Wäre S.E. Anjali Sinha anwesend gewesen, hätte dieser Punkt noch mehr Gewicht gehabt, vor allem angesichts der Tatsache, dass er von der Trump-Administration ernannt wurde – einer Regierung, die nicht gerade für ihre Minderheitenfreundlichkeit bekannt ist.

Die Tatsache, dass diese Männer ihre Länder auf der Bühne repräsentierten, verdeutlicht einen wesentlichen Unterschied, den ich in der Wahrnehmung von Ethnizität in Asien im Vergleich zum Westen beobachtet habe.

Ich schreibe aus Singapur. Singapur hat im Durchschnitt eine recht gute Bilanz im Umgang mit ethnischen Beziehungen. Seit dem 6. Juni 1969 gab es in Singapur keine Rassenunruhen mehr. Die aufeinanderfolgenden Regierungen Singapurs haben stets betont, dass Singapur „multiethnisch“ und „multireligiös“ ist, und jede Äußerung, die auch nur den Anschein erwecken könnte, ethnische Spannungen zu schüren, wird als solche ausgelegt. Singapur macht viel Aufhebens um das Thema „Rasse“, argumentiert aber berechtigterweise damit, dass sichergestellt wird, dass keine bestimmte ethnische oder religiöse Gruppe ein ganzes Viertel dominiert.

Wir haben keine Ghettos wie in Harlem (der Witz im James-Bond-Film „Leben und sterben lassen“ lautet, dass James Bond zu folgen so ist, als würde man einer Billardkugel hinterherjagen). Es gab keine Unruhen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen. Singapurer kommen unabhängig von ihrer Herkunft gut miteinander aus. Ich erinnere mich an eine Mittagspause vor Kurzem, in der ich und ein Kollege indisch aßen, während ein indischer Kollege Hühnchenreis bestellte.

Obwohl der Zustand der ethnischen und anderen gemeinschaftlichen Beziehungen in Singapur und weiten Teilen Asiens beneidenswert erscheinen mag, wirkt vieles davon inszeniert. Nehmen wir zum Beispiel die Frage der Spitzenpositionen. Die Regierung hat erklärt: „Die Öffentlichkeit ist noch nicht bereit für einen Nicht-Chinesen.“ – Daher sollten alle Angehörigen ethnischer Minderheiten mit politischen Ambitionen ihre Kandidatur für das Amt des Premierministers vorerst vergessen.

Obwohl es keine offene Feindseligkeit in den ethnischen Beziehungen gibt, hat ein großer Teil der Bevölkerung Schwierigkeiten, bestimmte Gemeinschaften jenseits bestimmter Berufsgruppen wahrzunehmen. Und das betrifft nur Singapur, wo wir über 60 Jahre „Nation-Building“ betrieben haben.

Ich will damit nicht sagen, dass die Situation im Westen großartig ist. Der Mord an George Floyd und die darauffolgenden Unruhen zeigen, dass es tiefe Gräben gibt. Doch wenn von westlichen Gesellschaften behauptet wird, dass ethnische Minderheiten, sobald sie „integriert“ sind, auch wirklich integriert und akzeptiert werden, dann ist das so. Ich denke da an einen ehemaligen Klienten mit gujaratischen Wurzeln. Er musste unzählige Male betonen, dass er „Amerikaner“ sei, weil er ständig als „Mamak mit Akzent“ abgestempelt wurde. Ähnlich erging es einem anderen Freund aus dem Punjab, der „UK“ in seine E-Mail-Adresse eintragen musste.

Spricht man mit genügend Menschen in Asien, herrscht immer noch die Mentalität vor, dass bestimmte Nationalitäten mit bestimmten Ethnien gleichgesetzt werden, und wenn von „denen eigenen Leuten“ die Rede ist, sind damit im Allgemeinen diejenigen gemeint, die einem ähnlich sehen. Die genannten Beispiele sind nur die Spitze des Eisbergs. Auf internationaler Ebene ernannten die Amerikaner einst Gary Locke zum Botschafter in China. Herr Locke ist zwar ethnischer Chinese, aber er war der amerikanische Botschafter. Die Chinesen hatten ein Problem damit, dass seine Loyalität in erster Linie „Amerika“ galt. Australiens Außenministerin Penny Wong steht bei ihren Reisen nach Peking vor ähnlichen Problemen.

Ich erinnere mich an die Zeit, als Rishi Sunak das Amt des britischen Premierministers übernahm. Die gesamte indische Presse war darüber sehr aufgeregt – so sehr, dass ein britischer Kommentator klarstellen musste: „Er wird Premierminister Großbritanniens, nicht Premierminister Indiens.“

Das westliche Establishment hat es irgendwie geschafft, dass ethnische Zugehörigkeit für diejenigen, die sich dem System angepasst haben, keine Rolle mehr spielt. Der Hauptkritikpunkt an Herrn Sunak war weniger seine Hautfarbe als vielmehr sein Mangel an Freunden aus der Arbeiterklasse.

Wie also gestaltet man ethnische Beziehungen? Dieses Thema verdient eine eigene Untersuchung. Als Singapurer sehe ich durchaus Argumente für ein gewisses Maß an „Management“, aber es muss einen Punkt geben, an dem man ethnische Zugehörigkeit aus dem öffentlichen Diskurs verbannen muss, bis sie keine Rolle mehr spielt. In gewisser Weise gibt es selbst im Zeitalter Trumps noch einen gewissen Optimismus. Ich denke da an die Veranstaltung „Straits Connect“, die von der Indian Scholars Association organisiert wurde. Die Mehrheit der Anwesenden waren indische Staatsangehörige, darunter auch Piyush Gupta, der ehemalige CEO der DBS Bank. Doch der Mann, der alle zu Standing Ovations rief, war Dr. Jack Sim, ein in Singapur lebender Chinese.

Ein erfolgreicher zweiter Platz ist besser als ein mittelmäßiger erster.

 Zhu Rongji, Chinas ehemaliger Premierminister, ist im Alter von 97 Jahren gestorben. Zahlreiche Persönlichkeiten aus aller Welt würdigen ihn, und ich habe bereits erwähnt, dass Herr Zhu für mich als Kind im Westen eine Art Vorbild war. Er war der einzige Staatsmann aus „meiner“ Welt, der sich für positive Veränderungen einsetzte. Während meiner Schulzeit und meines Wehrdienstes erlebte ich, wie er die Probleme der chinesischen Wirtschaft anging. Als ich zum Studium nach Großbritannien zurückkehrte, in einer Zeit, in der asiatische Volkswirtschaften zusammenbrachen, galt Herr Zhu als Stabilitätsanker in China. Eine Liste der Würdigungen von Herrn Zhu finden Sie in diesem Nachruf der South China Morning Post in Hongkong:

https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3363824/zhu-rongji-reformer-who-led-chinas-economic-transformation-through-minefield-or-abyss

Als Singapurer mit chinesischen Wurzeln finde ich es immer wieder interessant, das Verhältnis zwischen meinem Geburtsland und dem Land meiner Vorfahren zu beobachten. Uns wird China heute als Land der unbegrenzten Möglichkeiten verkauft. Für die Chinesen, insbesondere für die Machthabenden, ist Singapur das Paradebeispiel dafür, wie man so viel Reichtum anhäuft, dass die Bürger keine politischen Freiheiten fordern. In gewisser Weise hat Singapur „Autoritarismus“ salonfähig gemacht, und die Chinesen haben sich als wahre Meister dieser Form von „Coolness“ erwiesen. Ich besuchte früher Vorträge der School of South Asian Studies (SAS), wo sich zahlreiche indische Akademiker über China beklagten, während viele indische Studenten entgegneten: „Warum beschweren wir uns? Seht euch doch an, was sie tun, und seht euch an, was wir tun.“

Betrachtet man die chinesisch-singapurischen Beziehungen, könnte man sagen, dass Herr Zhu einem prominenten singapurischen Politiker ähnelte – Goh Keng Swee, unserem ehemaligen stellvertretenden Premierminister und dem Mann, der die Institutionen schuf, die Singapur zu dem gemacht haben, was es heute ist. Herr Goh baute die Nation auf und zog sich dann 1984 plötzlich zurück, um bis zu seinem Tod nicht mehr präsent zu sein. In einer Welt voller „ikonischer“ Führungspersönlichkeiten, die Geschichte schrieben, sticht Herr Zhu als jemand hervor, der bis zu seinem Tod in der Versenkung verschwand. Ironischerweise wird die Geschichte Herrn Zhu vielleicht eher nach dem beurteilen, was er nicht tat, als nach dem, was er tat. Er gab nie Interviews, schrieb keine Artikel für ausländische Publikationen und hielt keine Vorträge.

Wenn man sich Herrn Zhu und Herrn Goh ansieht, erkennt man, dass ihr Erfolg auf ihrer meisterhaften Fähigkeit zum „Vorgesetztenmanagement“ beruht – einer Kompetenz, die in keiner Führungs- oder Wirtschaftsschule vermittelt wird. Ich erinnere mich an meine eigene Führungsausbildung: Der damalige Feldwebel der SISPEC sagte uns nach nur zwei Monaten Training zum Thema „Männerführung“: „Seid einfach diplomatisch mit euren Vorgesetzten.“

Herr Goh strebte nie nach dem höchsten Amt. Dieses war Herrn Lee Kuan Yew vorbehalten. Von Herrn Goh war nichts zu sehen oder zu hören, als Herr Lee die Erfolgsgeschichte Singapurs zu seiner eigenen machte. Daher ließ Herr Lee Herrn Goh freie Hand. Er hielt Herrn Goh von politischen Auseinandersetzungen fern, und als sich die von Herrn Goh aufgebauten Institutionen als erfolgreich erwiesen, stand Herr Lee am Ende sehr gut da.

Ähnlich verhielt es sich in China. Herr Zhu wurde Premierminister und wusste, dass er einem Präsidenten in Gestalt von Herrn Jiang untergeordnet war. Solange er Herrn Jiangs Position nicht gefährdete, konnte er Herrn Jiang dazu bringen, die gewünschten Maßnahmen zu ergreifen. Wenn er diese Maßnahmen durchsetzte, wirkte sich das positiv auf Herrn Jiang aus, und der positive Kreislauf setzte sich fort.

Denken Sie darüber nach. Wenn man sich die USA ansieht, stellt man fest, dass erfolgreiche Vizepräsidenten zwangsläufig deshalb erfolgreich waren, weil sie nie Präsidentschaftsambitionen hegten. Dadurch konnte der Präsident ihnen freie Hand lassen. Das beste Beispiel dafür ist der verstorbene Dick Chenny, der als Vizepräsident praktisch die Regierung leitete.

Man könnte es als ein Beispiel dafür sehen, dass es besser ist, eine erfolgreiche Nummer zwei zu sein als eine mittelmäßige Nummer eins. Wir schreiben den Ruhm der Nummer eins zu. Man spricht von der „Bush-Administration“ und nicht von der „Chenny-Administration“, auch wenn Dick Chenny eine Schlüsselrolle bei wichtigen politischen Entscheidungen spielte. Im Fall von Herrn Chenny hatte er Glück – das Scheitern des Irakkriegs hatte einen Sündenbock – seinen Chef. Im Fall von Herrn Zhu und Herrn Goh mussten sie warten, bis ihnen die Anerkennung für ihre tatsächliche Arbeit nach ihrem Tod zuteil wurde. Viele von uns gieren nach sofortigem Ruhm. Wir wollen sofort anerkannt werden. In vielerlei Hinsicht wird uns beigebracht, dass es keinen Sinn hat, gut zu sein, wenn niemand es erkennt und somit belohnt.

Für Männer wie Goh und Zhu barg die Rolle des Aushängeschilds ein gewisses Risiko, weshalb sie die politischen Auseinandersetzungen ihren Vorgesetzten überließen. Führungskräfte neigen dazu, sich ihrer Position sehr unsicher zu sein. Machterhalt wird zur wichtigsten Aufgabe, anstatt der Institution zu dienen, der sie eigentlich dienen sollten. Weder Goh noch Zhu hielten nach ihrer Amtszeit öffentliche Reden. Ihre Vorgesetzten und Nachfolger hatten es nie nötig, sich mit ihnen anzulegen. Beide wussten, dass ihre Stärke in der Arbeit lag, nicht in Machtkämpfen. Zhu war bekannt für seine Direktheit, vielleicht sogar zu direkt für politische Auseinandersetzungen.

Uns wird immer beigebracht, nach oben zu schauen oder die Karriereleiter zu erklimmen. Uns wird aber auch beigebracht, dass es manchmal besser für unser Vermächtnis ist, sich von der Spitze fernzuhalten und eine erfolgreiche zweite Geige zu spielen.

Wir, die Bürger

Am Sonntag feierte Singapur seinen 61. Geburtstag, und wie es sich für einen patriotischen Singapurer um diese Jahreszeit gehört, wollte ich meine Gedanken und Gefühle zum Thema Singapurersein einfach mal loswerden.

Okay, ich gehöre zur sogenannten „Generation X“, und als frischgebackener Mittfünfziger habe ich so einige interessante Entwicklungen miterlebt. Anders als meine Eltern wurde ich in einem Singapur geboren, das nie eine Kronkolonie oder ein malaysischer Bundesstaat war. Daher verbinde ich keine besondere emotionale Bindung mit dem Begriff „Singapurer“. Meine Mutter hingegen ist sehr leidenschaftlich, wenn es darum geht, „Singapurer chinesischer Abstammung“ zu sein, während ich mich eher als „in Singapur geborene Chinesin“ bezeichne. Ein Teil davon mag daran liegen, dass ich in Großbritannien aufgewachsen bin und es einfacher war, sich als „Chinese“ auszugeben als als „Singapurer“ (China ist auf der Landkarte unübersehbar, Singapur hingegen leicht).

Allerdings hatte die singapurische Staatsbürgerschaft chinesischer Abstammung gewisse Vorteile. Zum Zeitpunkt dieses Artikels besitzt Singapur den mächtigsten Pass der Welt. Wir können visafrei in mehr Länder reisen als alle anderen. Westliche Länder gehen davon aus, dass man in die Heimat zurückkehrt, weil man einen guten Job hat, während asiatische Länder einen immer noch als Asiaten genug behandeln, um einen nicht mit einem Visum bei der Einreise zu überfordern.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7492785486696972289/

In der Schule war mein Pass besonders wichtig, da ich nicht dem typischen Bild eines Chinesen entsprach. Mein Vater lebte in einem Land, das man gemeinhin als „Dritte Welt“ bezeichnete, finanzierte aber meinen Aufenthalt in Großbritannien, anstatt mich als Flüchtling einfliegen zu lassen. Außerdem stammte unser Familieneinkommen aus anderen Quellen – mein Vater betrieb weder einen Waschsalon noch einen Imbiss, also genau die typischen Geschäfte, die man von Chinesen erwartete. Vor allem aber kam ich aus einem Land, das … Da ich Englisch spreche, war die Eingewöhnung in Großbritannien kein Problem.

Als Singapurer in Großbritannien aufzuwachsen, war also in gewisser Weise keine große Herausforderung. Sicher, ich sah etwas anders aus, aber abgesehen davon war ich ein fester Bestandteil des Bildes. Daher unterscheidet sich meine Beziehung zur westlichen Welt von der eines Jungen, dessen Vater den Imbiss um die Ecke betrieb, oder von der eines Jungen vom Festland, wo Englisch eher durch die Schule und die Anforderungen des internationalen Geschäfts als etwas Selbstverständliches vermittelt wurde.

Ein weiterer Aspekt des Aufwachsens als Singapurer in Großbritannien war, dass meine Vorstellung von Asien nicht dem entsprach, was in der Schule gelehrt wurde. In den Schulbüchern wird einem erklärt, dass bestimmte Teile der Welt absichtlich „arm“ seien, aber wenn man nach Hause kommt, stellt man fest, dass es dort Technologien gibt, die in der westlichen Welt nicht existieren – das deutlichste Beispiel: In Singapur war man bereits auf Laserdisc umgestiegen, während im Westen größtenteils noch VHS-Kassetten liefen.

Selbst aus der Perspektive von jemandem, der sich Sorgen um den Tag macht, an dem er nicht mehr arbeiten kann, empfinde ich Singapur in vielerlei Hinsicht als erstaunlich komfortabel. Ich gehe oft essen, was im Westen undenkbar wäre. Ich habe Zugang zu einem Fitnessstudio, dessen Eintritt mich nur 2,50 Singapur-Dollar kostet. Fast jeden Abend spaziere ich am Strand entlang, und als Vater einer Teenager-Tochter war es unbezahlbar, mir keine Sorgen machen zu müssen, wenn sie abends noch draußen ist.

https://www.tiktok.com/@tang.li0/video/7671850791782698247

Ich finde, Singapurs Gastronomieszene zeigt Singapur von seiner besten Seite. Früher habe ich in einem französisch-italienischen Restaurant gearbeitet, wo ich großartige Pasta aß und anschließend mit meinem Chef Austernomelett, Roti Prata oder Satay essen ging.

Singapur schneidet im Vergleich zu vielen anderen Orten wirklich gut ab. Wir hatten nichts so Spaltendes wie Trump oder den Brexit, und ich bin dankbar, dass ich an einem Ort lebe, an dem vergiftete Politik das soziale Leben nicht beeinträchtigt hat.

Dennoch ist Singapur keineswegs perfekt. Es ist hart, hier freiberuflich tätig zu sein. Sobald man denkt, man hätte einen Schritt nach vorn gemacht, entscheiden sich die Machthaber unweigerlich für einen ausländischen Konzern. Deshalb bin ich besonders stolz auf meine Zeit als Freiberufler. Denn es war nicht einfach nur ein Kampf zwischen einem Guppy und einem Hai, sondern eine Situation, in der der Ozean buchstäblich mit den Haien paktierte.

Trotz alledem bleiben meine zwei größten Sorgen das Schicksal älterer Menschen und dunkelhäutiger Gastarbeiter. Gehen Sie in ein beliebiges Café, und Sie werden feststellen, dass es diese beiden Bevölkerungsgruppen sind, die die Knochenarbeit verrichten, die Singapur zu dem sauberen und grünen Paradies macht, das es ist.

Besonders das Schicksal älterer Menschen ist besorgniserregend. Man sieht die Alten und Gebrechlichen in den Hawker Centres Knochenarbeit leisten, während die Jungen und Fitten über ihnen stehen. Ich habe das kürzlich in einem LinkedIn-Beitrag erwähnt, und lustigerweise bekommt man viele Kommentare wie: „Ach, sie machen das nur aus Langeweile“ oder – die Lieblingsausrede der Regierung – „Sport“.

Doch während immer mehr gebrechliche Menschen körperlich schwerste Arbeit verrichten, wird Altersdiskriminierung in Unternehmen zur Normalität. Jeder, der Ende vierzig ist und einen Bürojob hat, klammert sich verzweifelt daran, denn ehrlich gesagt ist das wahrscheinlich der letzte Job, den er jemals bekommen wird.

Sicher, im Vergleich zu den meisten anderen Ländern schneiden wir sehr gut ab. Wir müssen uns jedoch fragen, ob diese Grundlagen tragfähig sind. Wie lange können wir importierte Arbeitskräfte nutzen, um Missstände zu kaschieren, wenn ein Teil unserer Arbeitskräfte leichtfertig aussortiert wird? Wie lange können wir uns darauf verlassen, dass arme Nachbarländer die Hauptlast tragen, während diese Länder zu unverzichtbaren Märkten für die internationale Investorengemeinschaft werden? Wir haben gute Arbeit geleistet, aber wir müssen das System überprüfen und Fehler korrigieren, solange wir noch die Möglichkeit dazu haben.