Der traurige Niedergang eines Pioniervolkes

Sie müssen es den Angelsachsen, nämlich den Briten und später den Amerikanern, geben, um einen Großteil der modernen Welt zu gestalten. Während die Briten nicht die erste Kolonialmacht waren, waren sie vielleicht die klügsten. Während die Spanier die Orte plünderten, an die sie gingen, schufen die Briten ein System endloser Handelsbeziehungen mit ihren Kolonien, das bessere Renditen brachte als die sofortige Plünderung der Spanier. Zu ihrer Ehre haben die Briten an den Orten, an denen sie kolonisierten, eine physische und legale Infrastruktur hinterlassen (obwohl klar sein sollte, dass die Eingeborenen nicht davon profitieren sollten, sondern sicherstellen sollten, dass die Kolonien ordnungsgemäß von London aus verwaltet werden).

Als sich das Machtzentrum über den Atlantik bewegte, änderte sich der Name des Spiels. Während die Amerikaner in unzählige Kriege verwickelt waren, war ihre Dominanz in der Welt hauptsächlich durch ihre multinationalen Unternehmen und Universitäten bedingt.

Um der angloamerikanischen Geopolitik gerecht zu werden, leben wir in einem von Großbritannien und Amerika aufgebauten „regelbasierten“ System. Auch wenn China und Indien zu den größten Volkswirtschaften der Welt werden, tun sie dies in einer „regelbasierten“ Reihenfolge, die zuerst von den Briten und dann von den Amerikanern aufgebaut wird.

Einer der Gründe, warum die Welt Großbritannien und Amerika ein gewisses Maß an Ehrfurcht entgegenbringt, war, dass diese Nationen Pionierarbeit für Dinge wie individuelle Freiheit, Meinungs- und Meinungsfreiheit und die Fähigkeit eines Individuums geleistet haben, unabhängig von seinem sozialen Status zu gedeihen. Die US-Verfassung, die älteste der Welt, gilt als „Meisterwerk“ der Politikwissenschaft. Während die amerikanischen Gründerväter keineswegs Heilige waren (einige besessene Sklaven und Frauen waren in ihren Berechnungen merklich abwesend), machten sie sich daran, eine Nation zu schaffen, die mit den alten Denkweisen brach und das Recht eines Individuums machte, nach Glück zu streben.

Amerika hat Glück gehabt. Ein frischer Strom von Einwanderern hat seiner Kultur immer ein gewisses Gefühl von Dynamik verliehen, und wie Lee Kuan Yew, Singapurs erster Premierminister, einmal anspielte, hatte Amerika den Luxus, das Gehirn des Rest der Welt zu nutzen. Der alte Schurke wies darauf hin, dass das Silicon Valley ohne taiwanesische und indische Migranten nicht existieren würde. Offenheit war auch gut für Großbritannien. Als die afrikanischen Staaten in den 1970er Jahren beschlossen, ihre Volkswirtschaften zu "afrikanisieren" und die Indianer (insbesondere die Guajarati) rauszuschmeißen, begrüßte Großbritannien sie und gab der britischen Wirtschaft im Gegenzug einen Energieschub.

Die Offenheit der angloamerikanischen Welt machte sie großartig und dies wurde durch Nachrichtenleute untermauert, die das Establishment übernehmen durften. Ja, es gibt „schmierige“ Hacks, die für schmierige Veröffentlichungen arbeiten, die auf den kleinsten gemeinsamen Nenner abzielen (denken Sie an Nachrichten der Welt, die Sonne, den Nationalen Ermittler), aber gleichzeitig gibt es auch ernsthafte Journalisten, die für ernsthafte Veröffentlichungen arbeiten (denken Sie an Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Guardian und Telegraph). Führer aus dem Westen wurden von einer Presse in Schach gehalten, die bereit war, sie zur Rede zu stellen.

Leider haben die Nationen, die Pionierarbeit geleistet haben, wie die individuelle Freiheit und die Belohnung von Menschen für hervorragende Leistungen, beschlossen, das Gegenteil zu tun. Die Nationen, die bei der Öffnung von Handel und Innovation weltweit führend sind, leisten jetzt Pionierarbeit im Gegenteil. Wir denken nur an "Make America Great Again" und "Brexit". Ein Teil dieser Pionierarbeit war es, einen Krieg gegen Menschen zu führen, die vielleicht ein wenig kritisch sind.

Denken Sie daran, dass der Begriff "Fake News" nur in der Präsidentschaftskampagne 2016 vorkam. Zuvor gab es Nachrichten und Verleumdungen, die dazu dienten, Menschen vor Verleumdungen durch die Presse zu schützen. Plötzlich, als der Donald, der für seine eher verlorene Beziehung zu Fakten bekannt ist, von den Medien wegen seiner ausgefallenen Behauptungen herausgefordert wurde, hörten wir plötzlich die Begriffe "Fake News" und "Alternative Facts".

Der harte Kerl (nur Amerikaner dachten das), der andere beleidigen konnte, aber keinen Treffer einstecken konnte (der sonst etwas tun und die andere Seite warnen würde, sich nicht zu rächen), begann Dinge wie das "Ausladen" von Pressevertretern Das Briefing im Weißen Haus (nur freundliche Medien und fairerweise hat ihn Fox News darauf hingewiesen) und er unterhielt tatsächlich Möglichkeiten, wie er legal versuchen könnte, Medien zu untersuchen, wie der folgende Bericht zeigt:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/trump-wants-to-censor-the-press/542142/

Über den Atlantik sieht es nicht besser aus. Während Herr Boris Johnson das Image eines „liebenswerten Trottels“ im Gegensatz zu Herrn Trumps „Everyday Sleaze“ pflegt, hat sich Herr Johnson als nicht weniger bereit erwiesen, die Institutionen zu übernehmen, die genau die Dinge geschützt haben, die haben Großbritannien zu einer Gesellschaft gemacht, die anständig genug ist. Gerade als der Trump unfreundliche Reporter aus dem Weißen Haus verbannen wollte, beschloss Herr Johnson, in den Briefings in der Downing Street etwas Ähnliches zu tun:

https://rsf.org/en/news/uk-banning-journalists-downing-street-press-briefing-latest-worrying-move-boris-johnsons-new

Im Ernst, Großbritannien soll eine Bastion der Pressefreiheit sein. Wenn Reporter ohne Grenzen über einen Ort wie Russland oder China berichten oder es wagen, Singapur zu sagen, könnte ich das erwarten - aber Großbritannien wirklich?

Ich weiß nicht, warum sich Amerikaner, besonders unter Trump, so darüber aufregen, dass China die größte Volkswirtschaft der Welt wird. China hat mehr Menschen und die Logik besagt, dass mit steigendem Wohlstand Chinas die BIP-Zahlen steigen werden. Der durchschnittliche Amerikaner und Europäer wird unabhängig vom BIP immer noch einen besseren Lebensstil haben als der durchschnittliche Chinese und Inder.

Die Frage ist also, warum Amerika unter Trump, gefolgt von Großbritannien, sein Bestes versucht, sich China ähnlicher zu machen. China schickt Studenten nach Amerika, um von Amerika zu lernen. Diese Studenten sind Teil einer Bevölkerungsgruppe, die China dabei helfen wird, Amerika ähnlicher zu werden, und obwohl die Dinge chaotisch sein mögen, werden sie China letztendlich in die Größe treiben. Also, was hat Amerika unter Trump und Großbritannien unter Johnson so Angst davor? Warum versucht Amerika, das Schlimmste in China zu sein? Die Nationen, die uns FDR und Churchill gegeben haben, haben uns jetzt Trump und Johnson gegeben, die einst große Nationen in eine sprichwörtliche Senkgrube führen.

Zum Lob eines jüdischen Elfen

Die Demokratische Partei versucht derzeit, den Kandidaten auszuwählen, von dem sie hoffen, dass er den Insassen der 1600 Pennsylvania Avenue im November entfernen kann. Während Bernie Sanders, Amerikas beliebtester "Sozialist", einen knappen Sieg bei den Vorwahlen in New Hampshire errungen hat, sieht das Feld ziemlich verwirrt und nicht schlüssig aus. Während Bernie Sanders und Elizabeth Warren auf dem College-Campus beliebt sein mögen, ist es für die Republikaner einfach, sie als „verrückte Sozialisten“ darzustellen (Sozialisten sind ein Schimpfwort in der amerikanischen Politik). Der frühere Vizepräsident Joe Bidden ist ein wenig inspirierender Kandidat und eine Wolke des Misstrauens gegenüber seiner grundlegenden Integrität geht aus der Anhörung zum Amtsenthebungsverfahren des Insassen hervor (es gibt genügend Trump-Anhänger, die argumentieren, dass ihr Held Opfer geworden ist, weil er versucht hat, Joe Bidden zu beschmutzen ). Während Pete Buttigieg viele der „richtigen Referenzen“ (religiöser Kampfveteran) besitzt und im Fernsehen gut rüberkommt, hatte er Probleme, farbige Menschen anzuziehen, und die Frage bleibt: Ist Amerika das Land, in dem noch keine Frau gewählt werden muss? bereit für einen Homosexuellen?

Es gibt jedoch einen Kandidaten, der möglicherweise die Chance hat, den Insassen zu verärgern. Dieser Kandidat ist Michael Bloomberg, ehemaliger Bürgermeister von New York und Gründer des Wire Service, der seinen Namen preisgibt (im Interesse der Offenlegung war ich ziemlich erfolgreich darin, Leute von Bloomberg interviewen zu lassen, als meine Haupteinnahmequelle PR-Arbeit war). .

Herr Bloomberg ist in vielerlei Hinsicht nicht der ideale Kandidat. Nach drei Jahren als „Milliardär“ im Weißen Haus scheint es ein Rezept für eine Katastrophe zu sein, einen weiteren Milliardär als Präsidenten zu haben. Herr Bloomberg hat sich geschworen, seine Kampagne aus eigener Tasche zu finanzieren, und dies hat ihn anfällig für Angriffe gemacht. Sowohl Bernie Sanders als auch Elizabeth Warren haben darauf hingewiesen, dass das große Vermögen von Herrn Bloomberg in der Politik genau das Problem ist, dass die Politik von „großen Spendern“ dominiert wird. Der Angriff von Herrn Sander auf den Reichtum von Herrn Bloomberg ist zu sehen unter:

https://www.realclearpolitics.com/video/2020/02/10/bernie_sanders_bloomberg_is_part_of_the_problem_and_trying_to_buy_the_presidency.html

Herr Bloomberg war in seiner Kampagne nicht fehlerfrei und hat Fehler gemacht. Seine "Stop, Question and Frisk Policy", während der Bürgermeister von New York, der zufällig braune und schwarze Männer ins Visier nahm, gekommen ist, um ihn zu verfolgen. Die Mängel von Herrn Bloomberg als Aktivist finden Sie unter:

https://thehill.com/opinion/campaign/479485-six-campaign-mistakes-that-doom-michael-bloomberg

Trotzdem gibt es Gründe, auf eine Bloomberg-Kandidatur zu achten und sogar zu wollen, dass diese Kandidatur erfolgreich ist. In vielerlei Hinsicht ist Herr Bloomberg die „echte“ Version dafür, warum Menschen für den Insassen gestimmt haben.

Einer der Gründe, warum die Leute 2016 für Trump gestimmt haben, war sein oft publizierter Reichtum. Die Menschen sahen sein Vermögen nicht nur als Plus an, sondern sagten auch, dass sie als erfolgreicher Geschäftsmann das Land wie seine erfolgreichen Unternehmen führen würden.

Ich habe jemanden argumentieren hören, dass Donald Trumps Reichtum es unmöglich machte, ihn zu kaufen, und er war nicht dem großen Geldinteresse verpflichtet. Die stimmberechtigte Öffentlichkeit hat auch argumentiert, dass seine Erfahrung, reich zu werden, ihnen helfen würde, auch reich zu werden, wenn sie mit Trump gehen würden. Denken Sie daran, Donald Trump startete eine Show namens "Apprentice", in der es um Menschen ging, die sich umbringen, um für Donald Trump zu arbeiten und einen Weg zum Reichtum zu finden.

Wenn Sie dieses Argument auf die Wahl von Donald Trump anwenden können, müssen Sie dasselbe Argument auf Michael Bloomberg anwenden, dessen Vermögen um ein Vielfaches höher ist als das von Donald Trumps (Forbes schätzt das Nettovermögen von Donald Trump auf etwa drei bis vier Milliarden) Das Vermögen von Herrn Bloomberg wird auf 40 bis 60 Milliarden geschätzt.

Die Verwendung des Wohlstandsfaktors zum Vergleich der beiden Männer ist insofern wichtig, als Mr. Trump es für ihn von zentraler Bedeutung macht (wir sprechen über jemanden, der Forbes verklagt hat, weil er sein Vermögen unterschätzt hat). Was hier besonders wichtig ist, ist nicht so sehr das Vermögen, sondern wie sie ihr Geld verdient haben.

Beginnen wir mit Mr. Trump, da er am meisten über seine Milliarden spricht. Mr. Trump hat es in Immobilien geschafft, einer altmodischen Industrie. Herr Trump prahlt konsequent damit, dass er die besten Gebäude in der besten Stadt der Welt hat, was ein Hinweis auf seine überlegene Intelligenz und damit auf sein Recht ist, das Land zu regieren.

Beginnen wir mit Mr. Trump, da er am meisten über seine Milliarden spricht. Mr. Trump hat es in Immobilien geschafft, einer altmodischen Industrie. Herr Trump prahlt konsequent damit, dass er die besten Gebäude in der besten Stadt der Welt hat, was ein Hinweis auf seine überlegene Intelligenz und damit auf sein Recht ist, das Land zu regieren.

Hier gibt es jedoch mehrere Probleme. Erstens wird ein großer Teil seines Vermögens vererbt. Fairerweise baut er auf dem auf, was er geerbt hat. Seine Fähigkeiten waren jedoch nicht Unternehmensführung oder die Schaffung von etwas Neuem. Auf seinem Weg zu mehr Wohlstand musste Herr Trump mehr als einmal von seinem Vater aus dem Bankrott gerettet werden. Da er argumentiert hat, dass John McCain kein Kriegsheld sein sollte, weil er vom Feind gefangen genommen wurde, sollten wir fragen, ob er wirklich ein Geschäftsmann ist, da er mehrmals gerettet werden muss. Vergessen wir nicht, dass Mr. Trump mit Geschäften verbunden ist, mit denen man leicht Geld verdienen kann, nämlich Immobilien (Land kaufen, sie machen nicht mehr daraus) und Casinos (das Haus gewinnt immer). Mr. Trumps Genie ist nicht Management, sondern Hype. Sein wahres Kapital ist seine Marke, bei der die Leute dafür bezahlen, dass ihre Gebäude mit dem Namen Trump versehen werden. Eine gute Marke ist zwar eine Bereicherung (ich bin Teil des Markenaufbaus), aber es besteht das Problem, dass Marken leicht beschädigt werden können - denken Sie an die Trump University.

Herr Bloomberg hat eine andere Art von Geschäft aufgebaut und obwohl er nicht in Armut geboren wurde, hat Herr Bloomberg nicht den Reichtum geerbt, den Herr Trump hatte. Das ursprüngliche Kapital stammte aus seiner Zeit bei Salomon Brothers (es erfordert Fähigkeiten, um über einen Zeitraum von Jahren Kapital im Investmentgeschäft aufzubauen), und die Entstehung dessen, was wir Bloomberg LP nennen, beruhte auf seiner Erkenntnis, dass große Finanzhäuser für qualitativ hochwertige Informationen bezahlen würden so schnell wie möglich geliefert. Herr Bloomberg verstand, dass dies durch die Entwicklung der richtigen Technologie erreicht werden kann. Was wir Bloomberg LP als Vorläufer der heutigen technischen Einhörner bezeichnen. Der Beweis für die Kompetenz von Herrn Bloomberg als Manager und Business Builder ist das Wachstum von Bloomberg LP von nicht viel zu einem milliardenschweren Unternehmen mit mehr als 20.000 Mitarbeitern in 167 Ländern.

Der linke Flügel hat fälschlicherweise die berühmte Inkompetenz von Herrn Trump genutzt, um die Vorstellung zu diskreditieren, dass CEOs erfolgreiche Präsidenten werden können. In Mr. Trump bekam Amerika keinen Geschäftsmann oder Managergenie - sie bekamen einen Bullshit-Künstler, der über sein Kompetenzniveau hinaus befördert wurde. Im Gegensatz dazu ist Herr Bloomberg ein echter Geschäftsmann, der etwas gebaut hat. Herr Bloomberg hatte eine Idee und führte sie aus. Eine Person, die neue Ideen einbringen und umsetzen kann, ist genau die Art von Person, die die Welt an ihrer Spitze braucht.

Das ist nicht alles, was Mr. Bloomberg begünstigt. Er war ein kompetenter Bürgermeister von New York, einer komplexen Weltstadt. Während Herr Bloomberg keineswegs ein Heiliger ist (es gibt Berichte, dass Bloomberg ein bisschen brüderlich war und es bei Bloomberg LP Anwaltssuiten wegen sexueller Belästigung gab), hat Herr Bloomberg sein Privatleben genau so gehalten - privat.

Herr Bloomberg hat zumindest vorgetäuscht, die Regeln zu respektieren, was Herr Trump zu ignorieren scheint. Herr Bloomberg verließ das von ihm gegründete Unternehmen, um Bürgermeister von New York zu werden, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass Bloomberg LP von der Position von Herrn Bloomberg als Bürgermeister profitiert hat.

Der Bereich, für den Herr Bloomberg applaudiert werden sollte, hält seine Familie von seinem Geschäft und seinen politischen Ämtern fern. Die zweite Tochter von Herrn Bloomberg, Georgina, die selbst eine etablierte Reiterin ist (sie hat eine Wirbelsäulenerkrankung überwunden) und angeblich gesagt hat: „Der Nachname Bloomberg ist scheiße.“) Die Kinder von Herrn Bloomberg haben ihren Namen nicht verwendet als ein Vermögenswert, der für seinen Wert gemolken werden soll.

Vielleicht ist das Beste an Mr. Bloomberg, dass er weiß, wie man Mr. Trumps Ego verletzt. Als Mr. Trump versuchte, ihn wegen seiner geringen Statur zu verspotten, schlug Mr. Bloomberg zurück und sprach über die falsche Bräune und das falsche Haar des Insassen - die Botschaft könnte nicht klarer sein - Mr. Bloomberg mag ein kleiner Mann sein, aber seine Leistungen sind gigantisch - Im Gegensatz dazu ist Herr Trump ein schwacher und unsicherer Mann, der politische Ämter nutzt, um seine offensichtlichen Mängel zu verbergen.

Amerika, das zur größten Macht der Welt in der Geschichte wurde, unter der Voraussetzung, dass ein Individuum unabhängig von Geburt, Statur oder Religion mit seinen eigenen Talenten Erfolg haben kann, sollte von einem Mann geführt werden, der durch sein Talent große Dinge aufgebaut hat, anstatt weiter zu bleiben mit einem Mann, der so schwach ist, dass er mit Asperger gegen niemanden antreten kann, der stärker ist als ein 16-jähriger.

Es ist ein ziemlich guter Virus

Ich lebe derzeit in einer belagerten Region. Seit das in der chinesischen Stadt Wuhan gestartete Coronavirus 2019 auf der Weltbühne auftauchte, bereiten sich Nationen auf der ganzen Welt auf eine globale Pandemie vor. Als ich am 23. Januar 2020 in Hanoi ankam, hatten die Vietnamesen (die in der Vergangenheit eine große Anzahl chinesischer Reisender aufgenommen hatten) bereits Thermokameras aufgestellt und allen Einwanderungsbeamten befohlen, eine Maske zu bestellen. Als ich eine Woche später nach Singapur zurückkehrte, hatte Singapur auch Kameras aufgestellt.

Richtig denkende Menschen haben Angst vor diesem Virus. Im Gegensatz zu HIV mit eindeutigen Übertragungsformen, die alle einen engen Kontakt erfordern (Geschlecht, intravenöser Drogenkonsum und Transfusionen von Mutter zu Kind), ist sich niemand sicher, wie sich dieses Virus verbreitet. Es scheint in der Luft zu sein, und so ist die Maske eine mögliche Schutzmaßnahme. Niemand ist sich jedoch wirklich sicher. Zum Zeitpunkt des Schreibens führen die Bürogebäude rund um mein Büro alle Screenings am Eingangspunkt durch, und in einigen Büros gibt es zusätzliche Screenings und Erklärungen.

Obwohl dieses Virus aus Sicht des Gesundheitswesens „beängstigend“ ist, war es für bestimmte autoritäre Führer ein Geschenk. Während die Regierung von Xi Jinping dafür kritisiert wurde, dass sie keine Informationen früher veröffentlicht und versucht hat, Statistiken über das Virus zu vertuschen und zu verfälschen, hat das Virus dazu beigetragen, die Protestierenden in Hongkong zu Hause zu halten und so ein schwieriges Problem der Außenpolitik und der Öffentlichkeitsarbeit zu verringern.

Herr Xi hatte auch die Gelegenheit zu zeigen, wie schnell China die Dinge erledigt - er hat es geschafft, eine Stadt mit 11 Millionen Einwohnern zu sperren, und innerhalb weniger Tage wurde ein Krankenhaus für Patienten mit dem Virus gebaut (der Vergleich mit Indien wird immer größer) Wie viele indische Experten darauf hinweisen würden - China kann dies tun, weil es keine Demokratie ist -, geben die Inder jedoch zu bedenken, dass ein großer Teil ihrer Bevölkerung Vegetarier ist ). Präsident Xi hat auch seine "nationalistischen" Referenzen unter Beweis gestellt, indem er gegen Länder vorgegangen ist, die chinesische Besucher gesperrt haben.

Der Premierminister von Singapur, Lee Hsien Loong, hat es ebenfalls geschafft, sich über das Virus zu freuen. Trotz einiger Kritik der Online-Medien an der Ausgabe von Masken hat die Regierung keine Gelegenheit verpasst, die Krise zu nutzen, um die Einheit der Bevölkerung zu fordern, und als es zu einem Anfall von Panik beim Kauf wesentlicher Güter wie Toilettenpapier kam, hat die Regierung Ich habe keine Zeit damit verschwendet, herauszukommen, um wie die Stimme der Vernunft zu klingen.

Noch wichtiger ist, dass die Regierung auf der globalen Bühne für ihren Umgang mit der Krise gelobt wurde. Professor David Heymann von der Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin hat erklärt, dass Singapur die richtigen Dinge tut - die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, ohne es zu übertreiben. Professor Heymanns Kommentare finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/coronavirus-singapore-doing-it-right-with-measures-says-expert-who-led-whos-fight

Dies ist Musik für die Regierung von Singapur. Was will sie der Bevölkerung mehr zeigen, dass die „internationale“ Gemeinschaft ihre Kompetenz anerkennt?

Das Virus ist beängstigend. Jeden Tag erinnert mich die rücksichtslose Hälfte daran, auf mich selbst aufzupassen. Vorsichtsmaßnahmen sollten getroffen werden. Niemand weiß, wann die Krise abklingen wird. Eines kann jedoch sicher sein: Die Regierung wird die Krise für das melken, was sie wert ist.

Halten Sie Kirche und Staat getrennt, aber halten Sie die Kirche im Staatsmann.

Ich bin normalerweise der Meinung, dass Kirche und Staat getrennt bleiben sollten. In einer Zeit, in der Gesellschaften immer multikultureller und multiethnischer werden, sollten Kirche und Staat getrennt werden. Wenn man Religion und Politik vermischt, ist die Kombination normalerweise ziemlich gottlos. Ich blicke zurück auf die ständigen Auseinandersetzungen um die Aufhebung von 377A (die Handlung, die „unnatürlichen“ Sex zwischen zwei Männern verbietet) in Singapur und die wiederholte Haltung rationaler Menschen, nämlich - es gibt einen Unterschied zwischen dem, was wir nicht billigen und was soll kriminell sein.

Ich glaube jedoch, dass Kirche und Staat getrennt werden sollten, und frage mich, ob es einen Grund dafür gibt, dass „Kirche in Staatsmännern ist“. Ich erinnere mich an Seine Heiligkeit, den Dalai Lama, der einem Politiker mitteilte, dass es für einen Politiker wichtiger ist, moralisch zu handeln als ein Mönch. Sein Argument war einfach: Die Entscheidungen eines Mönchs betrafen nur ihn selbst, während der Politiker viele Menschen betraf.

Generell ist das Konzept, ein „guter Mann“ in der Politik zu sein, eher fließend. Gute Menschen können und existieren jedoch in einem schmutzigen und hässlichen Spiel. Wie definiert man gut? Ich nehme an, es ist das, was meine Mutter als "das Herz am richtigen Ort haben" bezeichnen würde. Wir sprechen von Politikern, die irgendwie Dinge tun, von denen sie glauben, dass sie richtig sind, anstatt was ihnen nützt.

Die Beispiele dafür kommen komischerweise aus den USA. Der verstorbene Senator John McCain zum Beispiel zeigte sich als anständiger Mann, auch wenn es für ihn nicht von Vorteil war. Eines der bekanntesten Beispiele war 2008, als er seinen Gegner als "einen anständigen Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin" verteidigte. Ein Clip dieses Videos ist zu sehen unter:

https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk

Man könnte argumentieren, dass John McCain nicht um den Sieg spielte und Millionen von Wählern hätte mobilisieren sollen, basierend auf einer "Verschwörungstheorie", dass sein Gegner ein muslimischer Terrorist war. Obwohl sein anständiger Akt ihn am Gewinnen gehindert haben mag (es gibt auch keinen Beweis, dass er gewonnen hätte, wenn er die „Verrückten“ gespielt hätte), stellte er sicher, dass das System nicht durch Zweifel infiziert wurde und es ermöglichte dem Land mit dem Ergebnis einig zu sein.

McCain war auch für seine Daumen nach unten berühmt, als die Trump Administration versuchte, das Gesetz über erschwingliche Gesundheitsleistungen oder „Obamacare“ aufzuheben. Das Gesetz brachte ihn in das Fadenkreuz des Insassen der 1600 Pennsylvania Avenue, aber es zeigte ihm auch, dass er ein unabhängiger Geist war Wer stellte, was er glaubte, war im Interesse seines Landes über das Interesse seiner Partei und seines Präsidenten.
Je mehr John McCain den Präsidenten ärgerte, desto deutlicher wurde es für normale Menschen (und ich benutze dieses Wort sparsam, wenn es um Amerikaner der weißen Vielfalt geht), dass der Senator von Arizona alles war, was der Besatzer nicht war - nämlich mutig und prinzipiell .

Mit dem Tod des verstorbenen Senators McCain wurde die Republikanische Partei von einem anderen Senator gerettet. Der fragliche Senator ist Mitt Romeny, der Senator aus dem Bundesstaat Utah, der 2012 auch als Präsidentschaftskandidat unterlegen war. Herr Romney hat Geschichte geschrieben, als er der erste Senator einer Partei war, der die Parteilinien durchbrach und gegen einen Präsidenten stimmte seine eigene Partei in einem Amtsenthebungsverfahren (von denen dies nur das dritte überhaupt war). Herr Romney ist keineswegs das perfekte Bild „Never Trumper“. Sein Abstimmungsergebnis im Senat legt nahe, dass er Donald Trump in den meisten Fragen zustimmt.

Im Falle des Amtsenthebungsverfahrens machte Herr Romeny jedoch geltend, dass er der Meinung sei, dass die Beweise gegen den Insassen so überwältigend seien, dass er nicht guten Gewissens oder sich selbst und seinem Gott treu bleiben könne, um für etwas anderes als a zu stimmen Überzeugung.

Wie vorhergesagt, hatten der Insasse und seine Unterstützer nichts davon und begannen, Herrn Romney als einen "Agenten der äußersten Linken" und einen "wunden Verlierer" zu malen, der eifersüchtig auf den Insassen war, weil er den Job bekommen hatte, den er hatte konnte nicht bekommen. Die Beschreibungen zu den vorhersehbaren Angriffen finden Sie unter:

https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789

Die Angriffe auf Herrn Romney sind zu erwarten. In seiner Rede, in der er die Gründe für seine Abstimmung darlegt, erklärt Romney, dass er die Repressalien erwartet habe. Trotzdem fand er es „falsch“, für etwas anderes als eine Verurteilung zu stimmen, weil es gegen sein Gewissen sein würde.
Während das Urteil des Amtsenthebungsverfahrens des Insassen nie in Zweifel gezogen wurde, ist es Herrn Romney möglicherweise gelungen, etwas sehr Wichtiges zu tun - Menschen daran zu erinnern, dass höhere Ideale existieren. Das Amtsenthebungsverfahren gab nicht vor, ein Verfahren gegen die republikanische Mehrheit zu sein, die sich weigerte, Zeugen zu rufen, insbesondere wenn es einen glaubwürdigen Zeugen gab. Als Herr Romney argumentierte, die Beweise gegen den Besatzer seien da und doch wurden sie ignoriert. Eine Abschrift der Rede von Herrn Romeny finden Sie unter:

https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html

Herr Romney erklärte sich als religiöser Mann, der dem Allmächtigen eine Treue schuldete. Zum Glück zeigte Herr Romney, was es bedeutet, an Gott zu glauben und stimmte eher nach seinem Gewissen als nach seiner Bequemlichkeit.

Wenn Sie sich die Handlungen von Herrn Romeny ansehen, wird klar, dass Kirche und Staat zwar als Institutionen getrennt sein sollten, es aber in Ordnung ist, wenn Männer, die sich an den Grundsätzen der Kirche orientieren, dem Staat dienen.

Es tut mir leid, aber Sie haben die falsche Farbe (es sei denn, Sie geben uns viel Geld)

Eine meiner neuesten kulinarischen Entdeckungen ist ein kleiner Stand im Maxwell Food Center, in dem Shwarmas oder Sandwiches aus dem Nahen Osten verkauft werden. Der Mann, der diesen Stand betreibt, ist ein Iraker, der sich hier niedergelassen und eine Familie mit einem Singapurer gegründet hat

Unsere Freundschaft hat kürzlich ein „Social Media“ -Element hinzugefügt, als wir über einen gemeinsamen Freund auf Facebook verlinkt haben. Eines Tages bemerkte ich, dass er etwas postete, das mutlos war. Sein Beitrag lautete wie folgt:

"Verlasse dein Land nicht, auch wenn dein Land Scheiße ist, verlasse es nicht aus irgendeinem Grund !! Kein Körper wird dich respektieren, wenn du dein Land verlässt."

Die Quelle seines Unglücks war seine behördliche Behandlung, als er versuchte, seine Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Anscheinend hatten sie ihn über seine Ansichten zur amerikanischen Invasion im Irak 2003 beunruhigt. Irgendwie, zwischen der Kühnheit, ein kleines Unternehmen zu gründen und Singapurs Lebensmittelvertriebsbranche zu unterstützen, und dem Eindruck, dass dieser Mann eine terroristische Bedrohung für Singapur darstellt, weil er nicht dankbar ist, dass eine ausländische Macht in sein Land eingedrungen ist. Ich sprach mit meinem Freund darüber und er sagte immer wieder: „Ich kann den Hass in ihren Augen sehen. “

Ich bringe diese Geschichte mit, weil es in der so genannten „zivilisierten Welt“ einen Trend zum Rückwärtsgehen zu geben scheint. Länder, die über „Vielfalt“ und „Inklusivität“ oder „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ gesprochen haben, haben nun begonnen Diskriminierung in die offizielle Politik einbeziehen. Das berühmteste Beispiel war das berühmte "Muslim Ban" des Occupant of 1600 Avenue, das die Länder, in denen tatsächlich Menschen lebten, die die USA verbanden (11. September 2001), aber Muslime mit viel Geld für überteuerte Immobilien hatten, in günstiger Weise ausließ. Der Donald ist leider der lautstärkste Vertreter einer Gruppe von Weltführern mit dem Talent, das Schlimmste in den Menschen herauszubringen.

In einer idealen Welt sollten wir eine Situation haben, in der Grenzen keine Rolle spielen, und wir sollten eine Situation haben, in der die Menschen die Länder auswählen, in denen sie ein Teil sein möchten. Ich bin jedoch auch alt genug, um zu erkennen, dass dies kein einfacher Prozess ist und dass es Zeiten gibt, in denen höhere Ideale aufgegeben werden müssen. Leider kann es vorkommen, dass Menschen aus bestimmten Teilen der Welt aufgrund nationaler Sicherheitsaspekte ausgeschlossen werden. Wenn dies jedoch wirklich der Fall wäre, müsste man dies auf eine klare und etwas ehrliche Art und Weise mit der Bevölkerung insgesamt kommunizieren.

Ich nehme das Beispiel der Einschränkung der malaiischen Bevölkerung Singapurs aus der oberen Ebene der Streitkräfte sowie aus bestimmten Teilen der Streitkräfte. Obwohl ich mit dieser Politik nicht einverstanden bin (komm schon, du lässt Malaysia nicht in eine Artillerieeinheit, aber du lässt ein paar Pom rein?), Wurde die Begründung ziemlich klar kommuniziert. Lee Kuan Yew stellt in seinem Buch fest, dass unsere wahrscheinlichsten Gegner in einem bewaffneten Konflikt malaiische Mehrheitsnationen gewesen wären, und es wäre nicht fair, unsere malaiische Bevölkerung dazu zu bringen, einen Fall von „doppelter Loyalität“ zu haben. Die malaiische Bevölkerung hat dies akzeptiert ein gewisser Grad.

Was ich nicht zustimme, sind Richtlinien, die die Vorurteile der Menschen schüren sollen. Trumps berüchtigtes muslimisches Verbot fällt mir ein. Wenn es sich wirklich um die nationale Sicherheit handeln würde, hätte sich dies auf die Nationen konzentriert, die nachweislich Menschen mit dem erklärten Wunsch entsandt haben, Amerika Schaden zuzufügen.

So abscheulich Trump auch ist, ich gebe ihm die Ehre, offen abscheulich zu sein. Was ich in Singapur als problematisch empfinde, ist die Tatsache, dass wir uns als "unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion" verkaufen, aber Vorfälle wie das, was meinem Freund widerfahren ist, ereignen sich und die Leute zucken die Achseln und denken, dass dies vollkommen akzeptabel ist.

Ich habe dies Regierungsbeamten gegenüber erwähnt, wo mir aufgefallen ist, dass sich Menschen aus den sprichwörtlichen "Scheißländern" in beschissenen Stadtteilen und in beschissenen Einrichtungen befinden. Im Vergleich dazu sind die Orte, an denen sich Menschen aus netten Ländern aufhalten dürften, unweigerlich gut belebt.

Die Menschheitsgeschichte hat gezeigt, dass Orte von der Entwicklung des Humankapitals profitieren. Der übliche Erfolg einer Nation hängt von ihrer Fähigkeit ab, ihre Bürger produktiv zu machen. Singapur zum Beispiel ist sehr stolz darauf, wie viel Geld wir in unsere Ausbildung investieren, um unsere Mitarbeiter produktiv zu machen.

Dann ist da noch die andere Seite der Medaille: Wenn Sie nicht über das Gehirn verfügen, holen Sie sich das Gehirn und die Energie von woanders. Amerika ist ein gutes Beispiel dafür. Amerika zeichnet sich in so vielen Bereichen aus, weil es den Gehirnen anderer Länder ermöglicht, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Ich werde nicht aufhören, es zu wiederholen, aber die Teile von Amerika, von denen die Dinge produziert werden, von denen die Welt nicht genug bekommen kann (nämlich die Ost- und Westküste), sind die Teile, die für die Gehirne anderer Menschen offen sind. China ist eigentlich ähnlich. Die Teile der "zukünftigen" Supermacht befinden sich unvermeidlich an der Ostküste und die Teile sind für die Welt offen.

Während Amerika und China möglicherweise „Inselteile“ haben, die nicht viel produzieren, kann sich Singapur keine Insel leisten. Eine Spezifikation auf globaler Ebene zu sein bedeutet, dass wir offen sein müssen. Wenn wir nicht über das Laufwerk und das Gehirn verfügen, sollten wir es von einem anderen Ort beziehen.

Mein Freund ist das beste Beispiel dafür, was wir brauchen. Er hat eine Ausbildung in Bagdad, ist aber bereit, nach Singapur zu kommen, um etwas für sich und seine Familie zu schaffen. Er hat niemandem Arbeit "abgenommen". Sein kleines Unternehmen kauft bei Zulieferern (lokale Unternehmen) und bei Mietern (lokale Institutionen), und wenn es Glück gibt, kann es wachsen und Arbeitsplätze schaffen, wage ich zu sagen, bei Singapurern.

Die Behörden, mit denen er sich befasst hat, sind jedoch der Meinung, dass es besser ist, ihn in Frage zu stellen, weil er kein wichtiger Befürworter einer Politik ist, die sein ursprüngliches Leben ruiniert hat. Warum ist das so? Inwiefern hilft es Singapur, das Leben eines produktiven Mitglieds der Gesellschaft unglücklich zu machen? Ich würde diese Antwort gerne kennen.

Gottes Wille, wenn Gott das Immobiliengeschäft verlässt

Bereits 2006 schrieb ich für Arab News einen Artikel mit dem Titel „Kritik an der israelischen Außenpolitik ist nicht gleich Antisemitismus.“ Ich hatte die Tatsache in Frage gestellt, dass die Kadima-Regierung in Israel in den Worten entschieden hatte, dass dies angemessen sei des ehemaligen Stabschefs der IDF, um "den Libanon zurück in die Steinzeit zu bombardieren". Mein Fernsehbildschirm war voller Bilder der täglichen Artillerie und des Luftangriffs auf den Südlibanon, und die Israelis und die USA bezeichneten dies als "Geburtswehen von" Ein neuer Mittlerer Osten. “Die israelische Rechtfertigung für dieses Gemetzel war einfach: Die Hisbollah, die schiitische Miliz, die einen Großteil der libanesischen Politik beherrscht, hatte die Kühnheit, sich mit Israel zu befassen und drei Mitglieder der IDF zu entführen. Während niemand die Aktionen der Hisbollah rechtfertigte, glaubte niemand, dass die Reaktion Israels in einem angemessenen Verhältnis zu dem stand, was sie verloren hatten. Der gesunde Teil der Welt argumentierte, dass die einzigen Gewinner dieses Konflikts die Hisbollah waren.

Mein Problem in diesem Artikel war nicht so sehr das der Israelis, sondern das der Amerikaner, die beschlossen hatten, Israel für seine eindeutig unverhältnismäßige Reaktion zu begrüßen. Ich erinnere mich, dass ich geschrieben habe: „Die Nation, die uns vor der Meisterrasse gerettet hat, hat es den Auserwählten Gottes ermöglicht, eine Gräueltat zu begehen.“ Meine Belohnung für diese Zeile war der Empfang einer Flut von E-Mails Israelischer Staat für diejenigen, die mich ermutigen, weiterzumachen. Die interessantesten Antworten kamen aus den USA. Es gab diejenigen, die mir Literatur über Prophezeiungen in Bezug auf das Land schickten, und es gab diejenigen, die aus Angst vor einer „herrschsüchtigen Kabale“ sprachen.

Ich wiederhole dieses Thema, weil es Donald und Bibi, auch bekannt als der angeklagte Präsident und der in einem Korruptionsprozess angeklagte Premierminister, gelungen ist, den „Deal of the Century“ zwischen sich selbst durchzusetzen, um die israelischen Siedlungen zu erklären im Westjordanland zum magisch legalen (was nicht einmal der israelische Oberste Gerichtshof akzeptiert). Wie erwartet lehnten die Palästinenser den Deal ebenso ab wie die 22 Mitglieder der Arabischen Liga. Frieden wird definitiv nicht erreicht, und wenn überhaupt, wird der „Deal des Jahrhunderts“ den Konflikt nur verschärfen. Was müssen wir also tun?

Ich bin alt genug, um mich an eine Zeit zu erinnern, in der es Politiker gab, die bereit waren, das Offensichtliche zu sagen - beide Seiten müssen durch ihre Ängste geführt werden. Im Jahr 2001 wurde im Sharm El Sheikh Fact Finding Committee unter Vorsitz von Senator George Mitchel (der Mann, der die Katholiken und Protestanten Nordirlands zusammengebracht hat) festgestellt, dass ein direkter Zusammenhang zwischen „terroristischer Aktivität“ und Siedlungsbau besteht. Es gab einen offensichtlichen Teufelskreis. Je mehr die Israelis Siedlungen im besetzten Westjordanland errichteten, desto häufiger griffen die Palästinenser auf „terroristische Taktiken“ zurück, um ihr Land zurückzugewinnen, was wiederum dazu führte, dass das israelische Militär härter gegen sie vorging. Jedem, der mehr als eine Gehirnzelle hatte, war klar, dass das Problem offensichtlich war. Die Siedlungen mussten entfernt werden, was wiederum den Wunsch der Palästinenser, zurückzuschlagen, verringern würde, was wiederum die Notwendigkeit einer Niederschlagung durch Israel zunichte machen würde.

Das Interessanteste an dieser ganzen Situation war die Tatsache, dass die Israelis und Palästinenser dies ausprobierten. 1994 unternahm der damalige israelische Premierminister Yitzhak Rabin den mutigen Schritt, Land gegen Frieden zu tauschen. Rabin, ein General, der sein Leben dem Kampf für den Staat Israel gewidmet hatte, verstand, dass es nur dann echten Frieden geben würde, wenn Land getauscht oder - wie der alte Schurke sagte - zurückgekehrt wäre. Der Umzug war etwas, dem jeder zustimmen konnte.

Leider wurde Rabin von einem jüdischen Siedler ermordet und es folgte ein Populist namens Bibi Nethanyahu, der sehr deutlich machte, dass er gegen alles war, was Rabin wollte. Seine Sicht der Dinge war einfach - Land für den Frieden war in Ordnung, solange die Palästinenser verstanden, dass sie in der Scheiße sitzen sollten.

Wie ist so viel große Hoffnung mit einem Mann gestorben? Die Antwort ist sehr einfach - es gibt eine Idee, die besagt, dass „Gott“ (Jahwe den Juden und Allah den Muslimen) ein Immobilienmakler ist, der diese Scheibe der Wüste einer Gruppe von Menschen gegeben hat. Während dies in der heutigen Zeit simpel klingen mag, hat sich herausgestellt, dass es eine Idee ist, die ebenso mächtig wie giftig ist. Diese Idee hat es Extremisten ermöglicht zu gedeihen und internationale Gesetze zu verdammen.

Ich denke an die Zeit, als Ariel Sharon ins Koma fiel. In seinem vegetativen Zustand wurde der Mann, der sich als Schlächter von Arabern (lesen Sie braune Leute) einen Namen gemacht hatte, nicht wegen seiner Metzgerei verurteilt, sondern wegen seiner einzigen undeutlichen Tat, die darin bestand, die IDF dazu zu bringen, Siedlungen aus dem Gazastreifen zu entfernen (er muss es nicht erwähnen) Die IDF kontrollierte nach wie vor alle lebenswichtigen Bereiche (Luftraum usw.) und wurde dafür verurteilt, dass Pat Robertson, ein Televangelist, der auch als Medienmogul fungiert, Gottes Land verschenkt.

Die Lösung ist einfach. Gott muss ankündigen, dass er die Immobilienvermittlung in der Wüste an die Menschheit übergibt, damit die Menschheit etwas Gotthaftes für eine Veränderung tun kann. Christus war sich ganz klar darüber im Klaren, dass er es weder billigte, jemanden zu verhungern, noch ein Befürworter der „Apartheid“ war.

Ich sage nicht, dass die Palästinenser heilig waren, aber sie sind eindeutig die schwächere Partei und sie waren am falschen Ende einer sehr mächtigen Militärtruppe, die von der mächtigsten Militärtruppe der Welt unterstützt wird. Jedes Mal, wenn die mächtigere Partei ihnen etwas antut, gerät die Welt in die Falle von Mr. Robertson, und jeder schimpft mit den Palästinensern, weil sie ihr Schicksal nicht akzeptiert haben. Es ist ein Fall der Welt, in dem sie aufhören sollen, die Waffe zu benutzen und mit der Zunge zu verhandeln, während die andere Seite weiterhin Siedlungen auf palästinensischem Land baut.

Sobald Gott der Welt mitteilt, dass er kein Immobilienmakler sein möchte, fällt es den Menschen leichter, das Werk Gottes zu tun, indem sie in Frieden leben. Mit Gott im Geschäft werden Menschen mit europäischem Ansehen behaupten, es verstoße gegen Gottes Willen, wenn Menschen mit semitischem Ansehen etwas von diesem Land erhalten, und alles in ihrer Macht Stehende tun, um anderen Menschen mit europäischem Ansehen zu helfen, das Land zu erhalten Land weg von Menschen semitischer Abstammung.

Sobald wir Gott erlauben, aus dem Immobiliengeschäft auszusteigen, können wir kühlere Köpfe auf beiden Seiten ermutigen, an den Verhandlungstisch zu kommen. Sie hatten Leute wie den verstorbenen saudischen König Abdullah, der gewillt war, die Arabische Liga dazu zu bringen, Israel anzuerkennen, um sich an die Grenzen von 1967 zurückzuziehen. Sie hatten Leute wie Yitzak Rabin, die alten Feinden wie Yasser Arafat und dem verstorbenen König Hussein von Jordanien die Hand geben konnten.

Wir hatten große Männer wie diese, die bereit waren, Gottes Werk zu tun, indem sie gegen das verstießen, woran sie glauben mussten. Sobald Gott erklärt, dass er im Gegensatz zu Trump nicht im Immobiliengeschäft ist, werden wir dann einen göttlichen Frieden erreichen.

Der Kaiser ist Stark Raving Nude

Ich bin gerade von einem chinesischen Neujahrsurlaub in Vietnam zurückgekommen und habe mich wieder einem alten Hobby zugewandt - dem Ansehen von YouTube-Videos. Meine beiden Lieblingsthemen auf Youtube sind das Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und die Ankündigung des "Deal of the Century" zwischen Israelis und Palästinensern. Diese beiden Themen bringen mich zurück zu der Geschichte der „Emperors New Cloths“, in der jeder so sehr in den Versuch verwickelt ist, klug zu wirken, dass er den offensichtlichen Punkt übersieht - der Kaiser wurde dazu verleitet, überhaupt nichts zu kaufen.

OK, gemäß allen Artikeln, in denen ich meine Meinung äußern werde, werde ich offenlegen, dass ich Donald Trump verabscheue. Der Mann ist ein Schwächling, der nur weiß, wie er es mit den Verwundbaren aufnehmen kann, und der einzige Weg, wie er an die Macht kommt und an der Macht bleibt, ist, einen Sündenbock zu finden. Ich werde auch erklären, dass ich ein Faible für die Palästinenser habe und nicht, weil einige meiner besten Freunde Muslime sind. Während die Palästinenser nicht mit der gütigsten Führung gesegnet wurden, wurden sie von den Mächten der westlichen Welt, sei es Großbritannien oder die USA, immer wieder verarscht.

Beginnen wir mit dem Amtsenthebungsverfahren. Die Fakten des Falls sind klar und es wurde viel über den Prozess berichtet. Ich werde daher nicht ins Detail gehen, da die öffentlichen Fakten bekannt sind. Es ist auch klar, dass der Prozess der Amtsenthebung weitaus parteiischer war als alles andere in der Geschichte (einschließlich der Amtsenthebung von Clinton im Jahr 1998). Zum Zeitpunkt des Schreibens hat jeder republikanische Senator angekündigt, dass er nicht beabsichtigt, die Trump aus dem Amt zu streichen

Bis zu einem gewissen Grad war das immer zu erwarten. Das Amtsenthebungsverfahren ist ebenso ein politischer wie ein rechtlicher Prozess. Der Schlüssel zum „Entfernen“ sind die 100 Senatoren, die als Jury im Prozess auftreten. Die Republikaner haben die Mehrheit und man kann damit rechnen, dass die Parteilinie hält.

Wo der Senatsprozess fällt, ist die Tatsache, dass die Republikaner dafür gestimmt haben, „keine Zeugen“ in einem Prozess zu haben. Bisher hatten sie nur eine Fragerunde, in der die Senatoren ihre Fragen zur Lektüre durch den Chief Justice weiterleiten konnten. Die republikanische Partei hat sich jedoch geweigert, die Vernehmung von Zeugen zuzulassen. Das Timing könnte nicht relevanter sein für eine der Schlüsselpersonen, die Zeuge der Ereignisse waren, nämlich den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton, der ein Buch geschrieben hat, in dem er sagte, er sei anwesend, als der Präsident sagte, er wolle die Hilfe zurückhalten in die Ukraine als Gegenleistung dafür, dass sie einem politischen Rivalen den Dreck aufgetischt haben, und Herr Bolton ist nicht der einzige, der eine Geschichte zu erzählen hat.

Selbst ohne juristische Ausbildung scheint es ziemlich verdächtig zu sein, dass Sie ein Verfahren ohne Zeugen durchführen möchten, insbesondere wenn Sie die Befugnis haben, Menschen dazu zu bringen, unter Eid auszusagen, und es „echte Zeugen“ gibt Ausstehende Schlussfolgerungen und die Seite mit den meisten Stimmen stützt ihr gesamtes Argument auf: "Wir können tun, was zum Teufel wir wollen - also scheiß auf dich." solange der Präsident tun konnte, was er wollte, solange er glaubte, es liege im öffentlichen Interesse. Mehr über die juristische Brillanz von Professor Dershowtiz, die für weniger Gebildete schwer verständlich sein könnte, finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=OaCQv6Q8C7w

Ein weiteres Beispiel dafür, dass der Kaiser sehr nackt war, war der „Deal of the Century“, bei dem Sie ein Beispiel dafür hatten, wie sich die USA und Israel auf den Rücken klatschten, nachdem Sie zugestimmt hatten, den Palästinensern ein paar Stück Land als Gegenleistung zu gewähren Geld. Der Deal wurde anscheinend von Donalds Schwiegersohn Jarred Kushner geschrieben. Nach dem Trumpf riefen Bibi und eine Pressekonferenz an, um sich für die Lösung eines komplizierten Problems auf den Rücken zu klopfe

Es gab ein kleines Problem damit. Die Palästinenser waren nicht Teil des Deals. Weder die Palästinensische Autonomiebehörde noch die Hamas wurden gebeten, sich überhaupt zu unterhalten. Die israelische Regierung würde ihre illegalen Siedlungen behalten, und der junge Herr Kushner ging ins Fernsehen, um den Palästinensern zu sagen, dass sie für die Scheiße, die ihnen ausgehändigt wurde, verdammt dankbar sein sollten.

Einzelheiten zu den Punkten der israelischen Regierung, wie sie "alles" Land besetzen will, finden Sie unter:

 https://www.youtube.com/watch?v=Png17wB_omA

Ich erinnere mich an den ehemaligen saudischen Botschafter Dr. Amin Kurdi, der sagte: „Wir haben den Israelis eine Antwort auf ihre Sicherheitsfrage gegeben [nachdem der verstorbene König Abdullah die Rückkehr Israels an ihre Grenzen von 1967 als Gegenleistung für die diplomatische Anerkennung durch die Arabische Liga vorgeschlagen hatte] und sie hat es uns ins Gesicht geworfen. “

Der Botschafter hat recht. Die Israelis haben gezeigt, dass sie kein Interesse daran haben, ihr Land nicht zu erweitern. Es ist nur eine Frage des Jahrhunderts, wann sie ohne die andere Partei verhandeln müssen.

Noch besorgniserregender ist, dass wir einen US-Präsidenten haben, der entschieden hat, dass die Rolle Amerikas als ehrlicher Makler nicht länger geschätzt werden muss. Hier ist ein Führer, der sich als korrupt erwiesen hat und keinen Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit hat. So schlimm es auch ist, dass er sein eigenes Land regiert, es ist schlimmer, wenn er sich mit einem anderen zweifelhaften Weltführer gegen eine kleinere Gruppe zusammenschließt.

Also, was machen wir mit nackten Kaisern, die von uns erwarten, dass wir anerkennen, dass sie gut gekleidet sind? Die Antwort ist, mehr kleine Jungen wie den Journalisten Medhi Hassan zu finden, der regelmäßig bekannte Experten herausfordert. Eine Auswahl seiner Arbeiten finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=ocVFTq6RW38

Es ist Zeit, neugierige kleine Jungen in unserer journalistischen Gemeinschaft zu ermutigen.