Sicher du selbst sein

Am Mittwoch (13. November) hatte ich das Glück, zu einem Vortrag über den Umgang mit „Neurodiversität“ eingeladen zu werden. Der Vortrag wurde von der Fund Finance Association organisiert und von Frau Kavita Chandradhas von Undivided Consulting gehalten.

Dieser Vortrag kam insofern zur rechten Zeit, als das Konzept der „Diversität“ in Frage gestellt wurde. Dank der ersten Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 und seiner anschließenden Rückkehr sind Menschen an allen möglichen Orten sehr offen und lautstark darüber geworden, dass sie nur an Orten mit Menschen sein wollen, die so aussehen, reden und beten wie sie. Daher fragen die Menschen jetzt fröhlich: „Was ist falsch daran, ein Rassist, Sexist, religiöser Chauvinist usw. zu sein?“

Plötzlich wird „Diversität“ und die Förderung von Diversität als „woke“ angesehen und daher nicht als etwas, das nicht gefördert werden sollte. Während Amerika und viele westliche Gesellschaften mit sozialen Unruhen zwischen sehr unterschiedlichen Gruppen konfrontiert sind, feiern die Teile Ostasiens, die ein hohes Wirtschaftswachstum erlebt haben, ihre „Konformität“ als Grund für ihren Wohlstand und ihre soziale Einheit.

Während die Menschen Freude daran finden, sich anpassen zu wollen, wird die Welt, insbesondere die Arbeitsplätze, in Wirklichkeit immer vielfältiger. Unternehmen können es sich einfach nicht leisten, Kunden abzuweisen, weil sie „nicht wie“ die Firmeninhaber sind, und auch nicht, anders als sie es gerne glauben, Mitarbeiter abzuweisen, die „nicht wie“ die Inhaber sind.

Es wurde viel über den Umgang mit rassischer, kultureller und sexueller Vielfalt gesagt. Über „Neurodiversität“ wird jedoch oft sehr wenig gesagt. Was genau ist also „Neurodiversität“? Nun, der Rede zufolge geht es bei Neurodiversität um die Gehirnchemie eines Menschen – und diese bestimmt oft unsere Denkweise und Persönlichkeit.

Wenn Sie sich die präsentierte Folie ansehen, werden Sie feststellen, dass Neurodiversität Dinge wie AHD umfasst, die viele als „psychische“ Erkrankung betrachten, etwas, wovor viele Personalfachleute eher zurückschrecken.

Besonders ergreifend ist, dass es für das Thema „Management von Neurodiversität“ anscheinend keinen definierten Regelsatz gibt – mehr „Kunst als Wissenschaft“. Die Bedeutung von „Empathie“ wurde betont, aber es gab keine „richtigen oder falschen“ Antworten.

Für Unternehmen scheint dies eine sinnlose Aufgabe zu sein. Effizienz war insbesondere im Zeitalter der „Massenproduktion“ mit „Standardisierung“ verbunden. Bis vor kurzem drehte sich alles um „Verarbeitung“, und Menschen für die Arbeit zu gewinnen, bedeutete, Menschen zu finden, die in das System passen. Menschen, die nicht „in ein System passen“, werden rausgeworfen.

Während dies im Industriezeitalter vielleicht zutraf, trifft es im postindustriellen Zeitalter immer weniger zu, wo das angeborene Genie eines Einzelnen für etwas den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg ausmachen kann.

Organisationen müssen sich also von HR-Praktiken mit Massenmodellen lösen und herausfinden, wie sie die Stärken aller optimal nutzen können.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Menschen zu zwingen, sich in eine Umgebung einzufügen, in der sie etwas anderes sein müssen, ist kontraproduktiv. Die Menschen werden es irgendwann leid, die „Maske“ zu tragen und „ausgebrannt“ sein. Sehen Sie sich nur das Beispiel „LGBTQ“ an. Diese Gemeinschaft gilt als „Randgruppe“, und trotz der wachsenden Akzeptanz von LGBTQ im Mainstream waren viele gezwungen, ihre „wahre“ Natur zu „verbergen“, um in den Mainstream zu passen. Die Folgen sind für die Mitglieder der LGBTQ-Gemeinschaft und damit auch für ihre Angehörigen oft psychologisch schädlich.

Dann ist da noch die Tatsache, dass bestimmte Menschen, die vielleicht nicht „hineinpassen“, in vielen Aspekten „Genialität“ besitzen können, die für die erfolgreiche Ausführung einer Aufgabe erforderlich sind. Man muss sich nur Amadeus ansehen, um zu verstehen, dass viele der großen Künstler, Musiker, Schriftsteller, Wissenschaftler und Innovatoren „Außenseiter“ und „Sonderlinge“ waren. Ihre Genialität blieb unbemerkt und sie wurden vom Mainstream verworfen. Als die Wirtschaft noch von Massenproduktion getrieben war, war es völlig in Ordnung, Genies anzuerkennen. Im postindustriellen Zeitalter, in dem Innovation und Kreativität überlebenswichtig sind, können es sich Organisationen und Gesellschaften nicht leisten, Genies zu verschwenden. Sie müssen es verwalten.

Ich nehme das Beispiel einer ehemaligen Kollegin, deren Umgang mit Menschen so schlecht war, dass ich ihr einmal öffentlich sagte, ich würde ihr körperlich wehtun, wenn sie mit mir spräche. Ihr Umgang mit Kollegen, Untergebenen und Kunden war zum Fremdschämen.

Und trotzdem konnte sie sich durch den Papierkram wühlen. Sie war wie eine Ermittlungsmaschine. Wenn man sie in einem Raum mit einem Haufen Akten ließe, würde sie sie innerhalb von Stunden verstehen.

Wenn ich es noch einmal tun müsste, würde ich trotzdem dafür sorgen, dass sie eingestellt und für ihre Talente gut entlohnt würde. Ich würde sie nicht in die Nähe von Menschen lassen, aber ich würde sie gerne auf eine Dokumentendiät setzen und eine andere Person mit zwischenmenschlichen Fähigkeiten für den menschlichen Aspekt der Arbeit einstellen.

Ist es mühsam und „kostenintensiv“, Arbeitsumgebungen anzupassen? Die Antwort ist zweifellos ja, doch die Ergebnisse, die jeder Einzelne erzielen würde, wären es mehr als wert.

Der Preis der Belohnung von Wahnsinn

Der Unterschied zwischen Nordirland und Israel-Palästina liegt nicht in historischem Ballast oder Kultur, sondern in der Belohnung und Förderung von Wahnsinnigen auf allen Seiten.

Vor etwa einer Woche hatte ich das Privileg, zu einer Fintech-Veranstaltung eingeladen zu werden, die von der irischen Handelskammer Singapur, Invest Northern Ireland und Enterprise Ireland ausgerichtet wurde. Bei der Veranstaltung ging es um die möglichen Fintech-Investitionen, die man in Irland und Nordirland tätigen könnte (ja, es gibt einen Unterschied).

Die gesamte Veranstaltung hatte eine surreale Wirkung auf mich. Alle klangen optimistisch. Der Minister für das Wirtschaftsministerium Nordirlands, Herr Conor Murphy, sagte sogar, dass „Nordirland das weltweit führende Ziel für FinTech-Investitionen ist“. Alle sprachen darüber, was für ein großartiger Ort Nordirland ist.

https://www.tiktok.com/@tang.li0/video/7434364448061525265?is_from_webapp=1&sender_device=pc&web_id=7274292816955999746

Das war nicht das Bild, das ich von Nordirland hatte. Ich bin in den 1990er Jahren in Großbritannien aufgewachsen. Einige meiner besten Freunde waren Söhne britischer Militäroffiziere und für sie war die Bedrohung, dass „Papa ein Ziel ist“, sehr real. Die Jungs in den Combined Cadet Forces (CCF) durften außerhalb des Schulgeländes keine Uniform tragen, weil die Gefahr bestand, Opfer von Terroranschlägen zu werden. Das galt nur für Großbritannien selbst. In Belfast, der Hauptstadt Nordirlands, gab es einen Witz, der so ging: „Warum ist das Huhn über die Straße gegangen? – Weil es dumm war.“ So einfach war es. Wer auf der katholischen Straßenseite lebte, durfte nie auf die protestantische Seite wechseln und umgekehrt. Die Straße zu überqueren war ein Todesurteil.

Die Irish Republican Army (IRA) und die Ulster Defense Force (UDF) sorgten dafür, dass dies das Bild Nordirlands wurde. Als ich dann zum Studium nach Großbritannien zurückkehrte, unterzeichneten die beteiligten Parteien in Nordirland das Karfreitagsabkommen. Der Prozess der Beendigung jahrhundertelangen sektiererischen Hasses begann, und jetzt, als Mann mittleren Alters, besuche ich Veranstaltungen, bei denen optimistisch und fröhlich über Nordirland gesprochen wird.

Ich bin auch alt genug, um mich an einen anderen Konflikt zu erinnern, der ein optimistisches Ende zu haben schien, sich aber irgendwie in eine völlige „Scheißshow“ verwandelt hat, nämlich den ewigen Israel-Palästina-Konflikt. In meinem letzten Studienjahr unterzeichneten Jassir Arafat und Jitzchak Rabin die Osloer Abkommen. Monate später besuchte Herr Rabin Washington, um einen weiteren Friedensvertrag mit König Hussain von Jordanien zu unterzeichnen. Es sah aus, als würde einer der längsten Konflikte der Welt endlich zu Ende gehen.

Dann schlug das Unglück zu. Herr Rabin wurde von einem jüdischen Extremisten ermordet und Herr Netanyahu, der eine Karriere als Gegner der Oslo-Abkommen aufgebaut hatte, kam an die Macht. Alles begann den sprichwörtlichen Bach runterzugehen. Es sah aus, als würde es eine Atempause geben, als Herr Netanyahu kurzzeitig abgewählt und durch Herrn Barak ersetzt wurde. Der Optimismus, den die Welt erwartet haben mag, war nur von kurzer Dauer, als Herr Sharon beschloss, einen Aufstand zu provozieren und Herrn Barak ersetzte.

Wie also konnte es sein, dass Nordirland von einem „Sch***loch“ zu einem boomenden Ort wurde, während der Israel-Palästina-Konflikt nur schlimmer wurde? Manche könnten argumentieren, dass es eine Frage der Kultur ist. Die weniger Informierten würden dazu neigen zu sagen, dass die Iren Europäer und daher rational sind, im Gegensatz zu den Menschen im Nahen Osten, die es weniger sind. Ich habe in verwestlichten Kreisen das ständige Argument gehört, dass es mit dem islamischen Glauben zu tun hat, der Gewalt fördert.

Es ist zwar leicht, sich in solchen Argumenten zu trösten, aber so tröstend diese Argumente auch klingen mögen, sie sind einfach nicht wahr.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass das „Immobilien“-Spiel in beiden Konflikten unterschiedlich war. In Nordirland ging es immer darum, ob es Teil Irlands oder des Vereinigten Königreichs ist. Im Streit zwischen Israel und Palästina geht es dagegen um den Besitz eines bestimmten Grundstücks.

Wenn Sie sich die folgende Karte von Nordirland im Verhältnis zum Rest Irlands ansehen, werden Sie feststellen, dass es immer dasselbe war, auch wenn die Menschen seit Jahrhunderten gegeneinander kämpfen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_Ireland#/media/File:Map_of_Ireland's_capitals.png

In gewisser Weise war dies also relativ einfach zu lösen. Ich erinnere mich an eine Schuldiskussion, bei der die Lösung Kondome oder deren Fehlen waren. Das Argument war, dass Nordirland britisch bleiben würde, solange die Protestanten in der Mehrheit wären, aber schließlich zu Irland übergehen würde, da die Zahl der Katholiken zunimmt. Um aus der Sackgasse herauszukommen, bestand die Lösung darin, Nordirland viel Autonomie zu gewähren, während die Regierung in London sich um die größeren Probleme kümmerte. Es hilft auch, dass die Regierung in Dublin nicht voreilig ist, Nordirland zu absorbieren und Großbritannien zu provozieren, wie Pakistan es mit Indien wegen Jamu und Kaschmir tut.

Israel gegen Palästina ist eine andere Geschichte. Es geht um einen Streit darüber, wer auf einem einzigen Stück Land leben darf. Oslo begann, weil eine Seite bereit war, im Gegenzug für Frieden etwas Land aufzugeben. Jeder Konflikt, der seitdem ausgebrochen ist, resultiert jedoch aus der Tatsache, dass die Seite mit mehr Land konsequent ungestraft in das wenige Land eingedrungen ist, das der anderen Seite überlassen wurde, und ihr immer weniger gibt.

https://www.researchgate.net/figure/srael-Palestine-Map-over-time-32-The-Nakba-The-Catastrophe-The-Nakba-which-means_fig1_384801875

Jetzt ist es so, dass die Seite mit weniger Land zwangsläufig glaubt, dass sie bei Verhandlungen nie einen vernünftigen Deal erzielen wird, und unweigerlich auf Gewalt zurückgreift, weil sie glaubt, nichts zu verlieren zu haben.

Dann ist da noch das Problem der äußeren Mächte, insbesondere der USA. Im Fall Nordirlands spielten die Amerikaner die Rolle des „ehrlichen“ Maklers. Der ehemalige Senator George Mitchell arbeitete unermüdlich daran, beide Seiten an den Verhandlungstisch zu bringen, und obwohl er dafür Kritik einstecken musste, war Bill Clintons Beschreibung, er habe „zwei betrunkenen Männern geholfen“, nach Hause zu kommen, nicht ganz falsch.

Obwohl die Briten verärgert waren, dass die Amerikaner Gerry Adams, den damaligen Führer von Sinn Féin, in die USA ließen, erwies sich dies als guter Schachzug. Sinn Féin war zuversichtlich, dass Amerika sich von den Briten nicht übers Ohr hauen lassen würde. Die Briten waren zuversichtlich, dass die Möglichkeit der IRA, Waffengeld aus den USA zu bekommen, eingeschränkt würde, sobald die amerikanische Regierung eingriff.

Es half, dass die damalige Blair-Regierung einen Minister für Nordirland hatte, den verstorbenen Mo Mowlam, der bereit war, die Ulster-Unionisten an den Verhandlungstisch zu zwingen, und Bertie Ahern, der damalige irische Taoiseach, machte klar, dass er nicht davon träumte, Irland nach den Fantasien der Randgruppen von Sinn Féin zu vereinen.

Mit Ausnahme der Verrückten auf beiden Seiten hatte jeder ein Interesse daran, dass der Deal in Nordirland funktionierte. Männer wie der verstorbene David Trimble wurden für ihre Friedensstiftung gefeiert. Das Konzept von Nordirland unterscheidet sich also sehr von dem meiner mittleren Jahre.

Dies war bei Israel gegen Palästina eindeutig nicht der Fall. Der Westen, insbesondere die USA, war alles andere als ein ehrlicher Makler. Sicher, einige europäische Länder wie Irland, Spanien, Norwegen, Italien und jetzt auch Frankreich haben ihre Waffenlieferungen an Israel eingestellt, aber die Großmächte wie die USA, Großbritannien und Deutschland tun dies nicht. Sie können in der Mitte jeder westlichen Hauptstadt stehen und alle möglichen Beleidigungen über dieses Land schreien, und es würde „Meinungsfreiheit“ genannt werden. Sobald Sie flüstern, dass Herr Netanjahu kein Heiliger ist, werden Sie die gesamte Last des Staates auf sich spüren.

Es ist, als ob die Verrückten absichtlich gewinnen würden, während im Fall von Nordirland vernünftige Menschen gewinnen sollten. Sehen Sie es so: Steuern in palästinensischen Gebieten, die von der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) verwaltet werden, werden von Israel eingezogen. Wenn also in Israel etwas passiert, werden die Israelis der PA zwangsläufig Geld vorenthalten, es sei denn, sie geht gegen bestimmte Gruppen vor. Die PA hat jedoch kein Geld, um ihre Streitkräfte zu bezahlen, damit sie gegen besagte Gruppen vorgehen, die sich nicht an die Regeln halten und daher über mehr Ressourcen verfügen als die PA.

In einem solchen System haben die Verrückten allen Grund, Verrückte zu sein. Wenn Sie in Israel sind und sehen, wie eine extremistische Regierung vom Westen belohnt und die Gemäßigten beiseite geschoben werden, ist es selbstverständlich, dass Sie allen Grund haben, ein Verrückter zu sein. Wenn Sie Palästinenser sind und sehen, wie die kühleren Köpfe erschossen oder ignoriert werden, die Verrückten aber auf die Leute einschlagen, die Ihnen wehtun, dann ist es selbstverständlich, dass Sie die Verrückten unterstützen.

Das System muss so umgestaltet werden, dass vernünftige Menschen motiviert und die Verrückten ausgegrenzt werden und nicht umgekehrt.

Das Schlimmste.

Es ist offiziell, ich bin jetzt als das Schlimmste abgestempelt worden, was man jemandem antun kann, und jeder, der mich für einen anständigen Kerl hielt, wird jetzt sein Bestes tun, um sich von mir fernzuhalten. Dank meines Internet-Trolls bin ich offiziell ein „Antisemit“.

Das Etikett „Antisemit“ ist nicht nur ein gewöhnliches Etikett wie „Rassist“ oder „Sexist“ oder sogar „Altersdiskriminierung“. Dieses Etikett hat Konsequenzen. Ich kann mich wahrscheinlich von all meinen Bestrebungen, „jemand“ in der Finanzbranche zu sein, verabschieden, und sollte ich in einem westeuropäischen Land oder in Amerika sein, sollte ich besser den Kopf einziehen, damit nicht jemand meinen unbedeutenden Blog ausgräbt und ihn gegen mich verwendet.

Nur zur Klarstellung: Ich bin weder besonders für noch besonders gegen eine bestimmte Partei. Ich möchte hiermit sagen, dass ich jüdische Verwandte habe und dass ich gleichzeitig den Höhepunkt meiner Karriere den Arabern zu verdanken habe (ich habe 2006 für die saudische Regierung gearbeitet, um den verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur zu besuchen, und später im selben Jahr für Arab News über das IWF-Treffen in Singapur berichtet). Wenn Sie lesen, was ich tatsächlich schreibe, werden Sie feststellen, dass das, was ich gesagt habe, nicht besonders neu und ziemlich offensichtlich ist.

Also, was ist passiert? Wie kam es, dass ich dieses schreckliche Etikett an meinen Namen gebunden bekam? Nun, die Antwort ist einfach. Ich habe einige Artikel geschrieben, die Israels Vorgehen im Gazastreifen und auch die bedingungslose Unterstützung der westlichen Welt kritisierten. Dieses Vorgehen, so sagte mir ein ehemaliger ägyptischer Botschafter einmal, „ist sehr gefährlich.“

Warum ist es also so schlimm, als „Antisemit“ abgestempelt zu werden? Wenn man sich ansieht, wie der Begriff verwendet wird, wird er als „antijüdisch“ aufgefasst, und da die Juden einen der schlimmsten Holocausts der Menschheitsgeschichte erlitten haben, sollte niemand als jemand gelten wollen, der die Juden „hasst“. Wenn man sich jedoch ansieht, wo dieser Begriff am häufigsten verwendet wird, wird er häufig verwendet, um über jeden zu sprechen, der Israel und seiner Politik kritisch gegenübersteht.

Während dieser Begriff jedoch verwendet wird, um jeden zu beschreiben, der „antiisraelisch“ und „antijüdisch“ ist, ist es wirklich richtig, den Begriff auf diese Weise zu verwenden? Hilft es tatsächlich irgendjemandem, einschließlich Juden und Israel, dass der Begriff jedes Mal um sich geworfen wird, wenn das Thema Israel zur Sprache kommt?

Beginnen wir mit der Frage, was wir unter dem Begriff „Semit“ verstehen. Wie kann man ein „Antisemit“ sein, wenn man nicht einmal weiß, was ein Semit ist. Es gibt mehrere Fakten, die einen Semiten beschreiben, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die Semiten als „Nachkommen von Sem, einem der Söhne Noahs (der die Arche baute)“ definiert werden. Dann gibt es noch die einfache Definition, die im Merriam-Webster-Wörterbuch bereitgestellt wird:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/Semite

Wenn Sie sich diese Definition ansehen, ist klar, dass sich Semit auf eine „Ethnie“ (Rasse) und nicht auf eine bestimmte „Religion“ bezieht. Dann gibt es das Verständnis, dass Araber und andere Menschen aus dem Nahen Osten auch Semiten sind. In der strengsten Definition des Begriffs „hasst“ ein „Antisemit“ also nicht speziell „Juden“. Dieser Begriff ist nur zutreffend, wenn er jemanden beschreibt, der jeden mit hebräischem, arabischem oder phönizischem Blut hasst.

Dann ist da noch die Frage, wie „semitisch“ das israelische Volk ist? Nun, wenn Sie eine einfache Google-Suche durchführen würden, um herauszufinden, woher die meisten Israelis ihre DNA haben, würden Sie feststellen, dass etwa die Hälfte der israelischen Juden Nachkommen europäischer Siedler sind.

https://www.google.com/search?q=where+do+israelis+come+from&sca_esv=26ee9b68140196fe&ei=YWwkZ5yLKO6W4-

Sehen wir uns dann an, wer die Palästinenser sind. Eine einfache Google-Suche definiert die Palästinenser als Menschen, die mit den Juden der Bibel gemeinsame kanaanitische Vorfahren haben.

https://www.google.com/search?q=Palestinian+relationship+to+Ancient+Hebrews&sca_esv=26ee9b68140196fe&ei=plckZ-v4Mu2t4-

Wenn man sich also noch einmal die strengsten Begriffe dessen ansieht, was einen „Samiten“ definiert, ist klar, dass die Palästinenser den Begriff „Semit“ und den daraus folgenden „Antisemiten“ strenger fassen als die Israelis.

Hebräisch und Arabisch haben tatsächlich dieselben Wurzeln. Das einfachste Beispiel ist die gemeinsame Begrüßung und Antwort „Salaam Alaykum“ und „Alaykum Salaam“ auf Arabisch, was auf Hebräisch „Shalom Aleichem“ und „Aleichem Shalom“ heißt. Wenn man mit genügend Juden und Arabern spricht, wird man feststellen, dass abgesehen von den Extremisten keine der beiden Seiten einen besonders irrationalen Hass auf die andere hegt.

https://www.jpost.com/opinion/peace-will-only-come-when-the-faiths-of-jews-and-arabs-are-acknowledged-643082

Das Potenzial für Israel und seine arabischen Nachbarn, eine mächtige Kraft in der Welt zu werden, ist vorhanden. Israel hat die Technologie und das Know-how. Der GCC hat viel Geld und es gibt viele Menschen, die bereit sind, in den palästinensischen Gebieten sowie in den ärmeren Teilen der arabischen Welt zu arbeiten und billige Arbeitskräfte bereitzustellen.

Jeder, der Fauda (eine israelische Fernsehserie) sieht und Haaretz (eine israelische Zeitung) liest, wird Ihnen jedoch sagen, dass eine Gruppe buchstäblich von der anderen verarscht wird. Die Temperaturen sind so hoch, dass es für jeden arabischen Führer politischer Selbstmord wäre, irgendetwas Freundliches gegenüber Israel zu äußern.

Sie können nicht behaupten, ein Unterstützer des jüdischen Volkes oder Israels zu sein, wenn Sie jedem, der darauf hinweist, dass die Seite mit der ganzen Macht die Temperaturen senken muss, damit das Problem gelöst wird, ungenaue und bedeutungslose Etiketten wie „Antisemit“ an den Kopf werfen. Wenn Sie sich weigern, dies zu tun, sind Sie ein „Antisemit“.

Die Bedeutung, sich selbst zu verkaufen

Ich habe mir gerade einen Ted Talk auf YouTube von Martin Gutmann angesehen, einem Historiker für Führung, der darüber spricht, warum wir „inkompetente Führung“ feiern. Der Kern von Herrn Gutmanns Vortrag dreht sich um das sogenannte „Action Fallacy“-Prinzip, bei dem wir uns alle von der Geschichte und dem Anschein guter Führung einfangen lassen. Den Vortrag von Herrn Gutmann finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=DU06c7f9fzc

Dieses Juwel auf YouTube zu finden, ist besonders ergreifend, da wir nur noch wenige Wochen vom Abschluss der wichtigsten Führungswahl der Welt entfernt sind, nämlich der US-Präsidentschaftswahl. Donald Trump ist einer der größten Showmänner, die die globale politische Bühne betreten haben. Was auch immer die Umfragen sagen mögen, es besteht eine gute Chance, dass Herr Trump wahrscheinlich wieder Präsident wird.

Man könnte sagen, dass Herr Trump das größte lebende Beispiel für das „Action Fallacy“-Prinzip in Aktion ist. Wenn Sie sich die Präsidentschaft Trumps ansehen, werden Sie feststellen, dass der prägendste Vorfall seiner Regierung ein völliger Misserfolg war. Die Führung und der Umgang der Trump-Regierung mit Covid waren derart, dass Covid mehr Menschen tötete als die Kriege, die Amerika führte, und während die Welt Bilder von amerikanischen Medizinern sah, die Skimasken und improvisierte Bandanas tragen mussten, weil sie einfach nicht genug OP-Masken hatten, verbrachte der „Anführer“ der freien Welt seine Zeit damit, den Leuten vorzuschlagen, sich Bleichmittel zu spritzen, und das medizinische Personal zu untergraben, während er damit prahlte, was für eine gute Arbeit er leiste. In der Zwischenzeit rissen sich tatsächlich Dritte-Welt-Länder wie Vietnam zusammen und sorgten dafür, dass Ausgangssperren durchgesetzt wurden und die Menschen Masken trugen.

Doch trotz dieses eklatanten Führungsversagens, als es am wichtigsten war, hat Herr Trump eine sehr realistische Chance, wieder an die Macht zu kommen. Es lohnt sich also zu fragen, warum jemand, der in dem Moment, als Führung am dringendsten erforderlich war, so kläglich versagt hat?

Wenn Sie mit genügend Leuten sprechen, werden Sie Antworten wie „Er hat Energie“ oder „Unter ihm herrschte Wohlstand“ und „Die Welt war sicherer“ erhalten. Einfach ausgedrückt hat Herr Trump ein Bild von etwas projiziert, das den Leuten zu gefallen scheint, unabhängig davon, was er tatsächlich getan hat.

Sicher, im Vergleich zu seinem Nachfolger als Präsident wirkt Herr Trump energischer, auch wenn vieles davon „interessantes“ Geschwafel ist. Tatsache bleibt jedoch, dass Herr Trumps einzige wirkliche Leistung darin besteht, dass er sich besser verkauft hat als jeder andere. Seien wir ehrlich, er ist ein Führer, der eine nationale Krise so schlecht gemeistert hat, dass unter seiner Aufsicht mehr Menschen starben als in jedem Krieg zuvor in der Geschichte, und jeder, der für ihn gearbeitet hat, hat sich zu Wort gemeldet und gesagt, er sei grob inkompetent, und dennoch bleibt er ein ernsthafter Anwärter auf das Amt. Diese Tatsache sollte ihn als „genialen“ Verkäufer ausweisen.

Immer wenn ich daran denke, dass Trump ein ernsthafter Präsidentschaftskandidat ist, muss ich an meine ehemalige Chefin Monica Alsagoff denken, die einst sagte: „Es kommt nicht auf die beste Person für den Job an, sondern auf die Person, die sich am besten verkauft.“

Man muss sich nur den durchschnittlichen Arbeitsplatz ansehen und sich fragen, was die verantwortliche Person dazu bringt, ihren Job zu verdienen. Meistens ist es die Fähigkeit, sich selbst gegenüber Konkurrenten zu verkaufen und zu fördern, die vielleicht bessere technische Fähigkeiten haben.

Ich muss zugeben, dass ich ein „glückliches“ Beispiel bin. Als ich im Bistrot arbeitete, nahm fast jeder neue Kunde an, dass mir das Bistro gehörte. Als ich einem Kunden sagte, dass ich nur für den Franzosen arbeite, antwortete er: „Ich verstehe, Sie sind der typische chinesische Geschäftsmann, der das Ang Moh vorstellt.“

Warum nahmen die Leute das von mir an? Nun, ich schätze, es läuft darauf hinaus, dass ich einigermaßen gut spreche und immer frisch war, wenn ich dort arbeitete (das war der Luxus, Teilzeitkraft zu sein, ich konnte nach Hause gehen und mich ausruhen). Ich „sah“ so aus.

Während ich so aussah, war der „wahre“ Anführer ein Filipino namens Raffe, der die eigentliche Arbeit machte. Er sorgte dafür, dass die Getränke aufgefüllt und Kaffee gekocht wurde. Er räumte den Müll weg und kannte das System im Restaurant in- und auswendig.

Er machte die Arbeit und ich sah so aus. Wenn jemand ein Anführer hätte sein sollen, dann er und nicht ich. Ebenso gibt es das klassische Beispiel von Lee Kuan Yew und Goh Keng Swee. In Singapur verehren wir Lee Kuan Yew weiterhin als den Mann, der uns in die „fortgeschrittene“ Welt gebracht hat, und Goh Keng Swee wird in einer Fußnote erwähnt, dass er der Mann war, der unsere Institutionen aufgebaut hat.

Manchmal ist Großspurigkeit sehr attraktiv und Führung ist oft eine Teamleistung. Wenn der Frontmann erkennt, wie wichtig Kompetenz ist und diese entsprechend anerkennt, haben Sie eine effektive Führung, die die Dinge erledigt. Wenn Sie jedoch den Mann befördern, der gut aussieht, und der sich nur für das Aussehen interessiert, und die Leute, die die Arbeit machen, beiseite geschoben werden, bereiten Sie sich auf eine Katastrophe vor.

Sie erwarten von mir, dass ich normal bin? – „Lamborghini: Der Mann hinter der Legende“

Dank TikTok bin ich auf ein kurzes Video eines Films aus dem Jahr 2022 gestoßen, der „Lamborghini: Der Mann hinter der Legende“ heißt und in dem Frank Grillo und Mia Sorvino die Hauptrollen spielen. Wie der Titel schon andeutet, erzählt der Film die Geschichte von Ferrucio Lamborghini, dem Gründer der legendären Automarke.

https://www.youtube.com/watch?v=WjTICfrC25s

Der Kern der Geschichte ist ganz einfach. Ferrucio Lamborghini baute Traktoren, bis er von Enzio Ferrari, dem legendären Gründer der Automobilmarke Ferrari, beleidigt wurde. Die Beleidigung trieb Herrn Lamborghini dazu, ein Auto zu bauen, das den Ferrari in vielerlei Hinsicht übertreffen würde.

Was den TikTok-Clip so besonders macht, ist die Tatsache, dass dieser spezielle Clip einige Soundbites enthält, die meiner Meinung nach den Geist dessen zusammenfassen, was es heißt, ein „Schöpfer“ oder, in geschäftlichen Begriffen, ein „Unternehmer“ zu sein.

Der erste Abschnitt stammt aus einem Streit zwischen Herrn Lamborghini und seiner Frau, die ihm sagt, dass seine Besessenheit, einen Supersportwagen zu bauen, ihr Kerngeschäft, Traktoren, ausbluten lässt und dass Traktoren im Vergleich zu Luxusautos eine sichere Sache sind. Herr Lamborghini rastet aus und fragt: „Erwarten Sie von mir, dass ich normal bin?“ und sagt dann, er könne nicht wie alle anderen sein, die Angst haben, auf Knien zu leben und Angst haben, die falsche Entscheidung zu treffen.

Das war bemerkenswert, weil wir ständig mit der Botschaft bombardiert werden, dass wir „normal“ sein müssen, um durchzukommen. In Mittelklassefamilien wird von uns erwartet, dass wir zur Schule gehen, an die Universität gehen und einen normalen Konzernjob bekommen und die Karriereleiter hinaufklettern. Wenn Sie wie ich erst spät in die Unternehmenswelt eingestiegen sind, wird von Ihnen erwartet, dass Sie das Normale tun und bis zu Ihrem Tod in Ihrem Job bleiben.

Es ist nichts falsch daran, einen Job anzunehmen und ihn auszuüben. Das Geschäftsklima hat ein Stadium erreicht, in dem Sie wissen müssen, was Sie tun, auch wenn Sie nicht lebenslang Angestellter bleiben. Sehr oft lernen Menschen das Leben nur kennen, indem sie die Schule und damit auch die Universität besuchen und später einen Teil ihres Lebens damit verbringen, für andere zu arbeiten, bevor sie sich selbständig machen. Das sieht man in „professionellen Dienstleistungen“, wo der Hauptpartner einer mittelgroßen Anwalts- oder Buchhaltungskanzlei einmal für jemand anderen gearbeitet hat.

„Normal“ trifft jedoch nicht auf jeden zu und es gibt Zeiten, in denen die Umstände nicht normal sind. Aus meiner persönlichen Sicht war ich freiberuflich tätig, als ich über ein Jahrzehnt in der PR tätig war. Um es höflich auszudrücken: Ich konnte es in einer „normalen“ Agentur nicht schaffen und deshalb machte ich mir keine Sorgen, sondern ließ mich selbst einstellen, weil ich Rechnungen zu bezahlen hatte. Obwohl ich nie auf das verzichtet habe, was ich verdiente, betrachte ich diese Zeit immer noch als eine meiner glücklichsten. Es war eine Zeit, in der ich etwas tat, auf das ich stolz war, weil ich mich selbst als eine Person mit einer gewissen Widerstandsfähigkeit sah.

Ich traf jemanden, der einen „entgegengesetzten“ Hintergrund hatte als ich (im Dreck aufgewachsen und hochgewachsen). Er wuchs mit den falschen rassistischen Beschimpfungen auf und raffte sich auf. War er normal? Er wird das wahrscheinlich nicht so sehen, aber ich finde, er war außergewöhnlich in seiner Entschlossenheit, aufzustehen.

Normal bedeutet, seine Umstände zu akzeptieren und das zu tun, was alle anderen tun. Manchmal ist es notwendig, sich zu beugen und zu akzeptieren, dass es Dinge gibt, die man nicht kontrollieren kann. Wie ein prominenter Banker einmal sagte: „Lernen Sie, sich zurückzuhalten, wenn die Marktkräfte gegen Sie sind, aber bereiten Sie sich darauf vor, zurückzukommen.“

Während es viel dafür spricht, auf Nummer sicher zu gehen, weil es normal ist, brechen die Leute, die unweigerlich ein „besonderes“ Leben führen, mit den Definitionen der Normalität.

Der zweite Moment, der meine Aufmerksamkeit in diesem TikTok-Clip erregte, war, als Herr Lamborghini mit seinem Team darüber spricht, das „größte Auto“ zu bauen, und dass sie nicht scheitern können, denn wenn sie scheitern, scheitern sie auf der Suche nach Größe.

Dies weist erneut auf eines der Hauptmerkmale „erfolgreicher“ Menschen hin. Es heißt „Vision“ und der Glaube an das Streben nach Größe. Menschen, die an ihre Vision glauben und von ihr geradezu „besessen“ sind, erreichen sie in der Regel auch tatsächlich.

Außerdem sind sie bereit, aus Fehlern zu lernen. In den Augen eines erfolgreichen Unternehmers ist ein Fehler Teil des Lernprozesses und kein Desaster, solange Sie weiter nach der Größe Ihrer Vision suchen und darauf hinarbeiten.

Der Traktor-Tycoon war kein normaler Mann. Er hatte eine Vision für das, was er erreichen wollte, und setzte sie um. Der Lamborghini, den wir heute sehen, ist ein Beweis für diese entschlossene Vision eines Traktor-Tycoons, der glaubte, er könne so viel mehr sein.

Sie sind gute Menschen

Können die Guten Erfolg haben?

Als Ratan Tata, ehemaliger Vorsitzender von Tata Sons, am 9. Oktober 2024 im Alter von 86 Jahren starb, fühlte es sich an, als hätte jemand persönlich Wichtiges die Bühne verlassen. Ich habe Herrn Tata nie getroffen, aber ich hatte das Privileg, bei mehreren Gelegenheiten mit der Marke Tata zu interagieren, darunter bei einem sehr kleinen PR-Job für sie im Jahr 2019, als ich dabei half, etwas Berichterstattung für Tata Crucible zu bekommen, eine Quizveranstaltung, die Tata Sons in Singapur organisierte.

Da ich mehrere Interaktionen mit der Marke Tata hatte, dachte ich, ich würde versuchen herauszufinden, was sie so besonders machte. Ich meine, Tata ist zweifellos nach allen Maßstäben ein Gigant. Damals, als Herr Ratan Tata an der Spitze stand, wurde die Gruppe auf rund 400 Milliarden US-Dollar geschätzt, was die indischen Medien mit großer Freude betonten und damit größer war als das BIP Pakistans, Indiens ewiger Rivale in so ziemlich allem (oder wie ein indischer Manager es ausdrückte: „Partner im destruktiven Wettbewerb“).

https://www.indiatvnews.com/business/news/tata-group-valuation-bigger-than-pakistan-economy-1-million-employees-2024-10-10-956462

Tata ist nicht nur groß. Es ist dominant. Gehen Sie nach Indien und Sie werden feststellen, dass der Name Tata auf so ziemlich allem steht. Tata ist jedoch nicht nur eine „indische“ Marke. Es ist eine internationale Marke, die andere weltberühmte Marken wie „Jaguar Land Rover“ besitzt. Diese Dominanz und Präsenz außerhalb der Welt hat Tata zu einer indischen Marke gemacht, mit der Außenstehende Geschäfte machen wollen und für die jeder arbeiten möchte.

Dies sind jedoch Dinge, die man wahrscheinlich über jedes Unternehmen sagen könnte. Was Tata besonders einzigartig macht, ist die Tatsache, dass sie, soweit es um Unternehmenseinheiten geht, als die „Guten“ bekannt sind. Kein anderes Unternehmen in Indien hat den Ruf von Tata. Die gesamte Handelsorganisation ist dafür bekannt, „gut“ zu sein. Schauen wir uns die großen amerikanischen Philanthropen der letzten zwei Jahrzehnte an, die Milliarden für wohltätige Zwecke gespendet haben. Sie alle begannen als rücksichtslose Geschäftsleute, bevor sie zu guten Menschen wurden. Bill Gates zum Beispiel war als rücksichtsloser Monopolist im IT-Bereich bekannt, bevor er zum nettesten Menschen der Welt wurde.

Trotz der wirtschaftlichen Dominanz der Tata-Unternehmen stand Ratan Tata nie auf einer Liste der Reichen. Tatsächlich steht niemand in der Tata-Familie auf einer Liste (was nicht heißen soll, dass sie ein normales Mittelklasseleben führen). Der nächste Rivale der Tata Group ist Reliance Industries, dessen Vorsitzender Mukesh Ambani mit einem Nettovermögen von rund 107 Milliarden US-Dollar zu einem der reichsten Männer der Welt gemacht hat. Herr Ambani ist bekannt als Besitzer des teuersten Privathauses der Welt und Gastgeber der teuersten Hochzeiten.

Tata und Reliance sind also etwa gleich groß. Wie kommt es dann, dass die Familie hinter Reliance so viel Reichtum angehäuft hat, während die Tatas den „Reichtum“ der Ambanis vermieden haben? Wenn man sich den Betrag ansieht, den die Tatas gespendet haben, sind es etwa 102 Milliarden US-Dollar, was fast dem Nettovermögen von Mukesh Ambani entspricht:

https://www.hindustantimes.com/trending/meet-the-indian-man-who-outshines-mukesh-ambani-ratan-tata-and-azim-premji-as-the-world-s-biggest-donor-101728634899611.html

Sind die Tatas also im Vergleich zu allen anderen eher dazu geneigt, nett zu sein? Nun, die Antwort könnte darin liegen, dass selbst wenn es einen Tata gäbe, der ein gieriges kleines Arschloch sein wollte (was er normalerweise ist), die Unternehmensstruktur der Tata Group letztlich von einer gemeinnützigen Stiftung kontrolliert wird. Tata Trust kontrolliert etwa 66 Prozent der Tata Group.

Tata Trust arbeitet daran, eine Reihe von philanthropischen Dienstleistungen für Indien und die ganze Welt bereitzustellen:

https://www.tatatrusts.org/about-tatatrusts

Ratan Tata war nicht der perfekte Geschäftsmann. Wie sein Nachruf in der Financial Times hervorhebt, brachte die Entlassung seines Nachfolgers Cyrus Mistry der Gruppe unerwünschte Publizität ein, und als er zurücktrat, schien ein Großteil des Unternehmens einen gewissen Fokus zu verlieren. Der Großteil der Einnahmen von Tata Sons stammte von Tata Consultancy Services (TCS), dem größten der indischen IT-Outsourcing-Unternehmen.

https://www.ft.com/content/5a405ffe-e9ef-4ebf-9203-ce2283f6d203

Er spielte jedoch eine Rolle dabei, Tata bekannt zu machen und war trotz seines Einflusses als bescheidener Mann bekannt. Niemand missgönnte einem Geschäftsmann ein Staatsbegräbnis und niemand stellte in Frage, ob Tata Wohlstand schafft.

In gewisser Weise ist Bertelsmann in Deutschland der beste Vergleich, da das Unternehmen den deutschen und europäischen Medienmarkt dominiert. Die Mehrheit der Aktien befindet sich im Besitz privater Stiftungen und gemeinnütziger Treuhandgesellschaften. Bertelsmann erwirtschaftet einen Jahresumsatz von rund 20 Milliarden Euro.

Das Interessanteste für die Welt wird es sein, wenn Unternehmen wie Tata und Bertelsmann zu Fallstudien werden, wie Unternehmen „gut“ und „erfolgreich“ sein können. Sie haben dafür gesorgt, dass die Beziehung zwischen gemeinnützigen Stiftungen und Unternehmen funktioniert. Letztendlich wird die Welt ein besserer Ort, wenn Unternehmen Erfolg haben, indem sie Gutes tun.

„Ich werde mein Haus nie verkaufen“ – Pn Balji, ehemaliger Chefredakteur der Today Newspaper.

Am 9. Oktober 2024 starb Dr. Lee Wei Ling, die Tochter des ersten Premierministers von Singapur, Lee Kuan Yew, und die Schwester unseres dritten, Lee Hsien Loong. Die Ehrungen für Dr. Lee strömten herein und viele erinnern sich an sie als das, was mein ehemaliger Chef, Herr PN Balji, sie in einem Artikel für Yahoo News nannte – „Eine Dissidentin im Werden“.

https://sg.news.yahoo.com/comment-lee-wei-ling-a-dissident-in-the-065731420.html

Dr. Lee rief gerne Regierungsabteilungen und ihre Chefs auf den Plan. Ihre Konflikte mit dem damaligen A *Star-Vorsitzenden, Herrn Philip Yeo, und dem Leiter der Regierungskommunikation, Herrn Janadas Devan, machten Schlagzeilen.

Die prominenteste Person, mit der sie sich anlegte, war jedoch niemand anderes als ihr Bruder, der damalige Premierminister, Herr Lee Hsien Loong. Dr. Lee und ihr jüngerer Bruder, Herr Lee Hsien Yang, beschuldigten ihren Bruder, den damaligen Premierminister, des „Machtmissbrauchs“, und Dr. Lee ging so weit, den Premierminister einen „unehrenhaften Sohn“ zu nennen.

Ich überlasse den größeren politischen Kommentar den klügeren Leuten. Ich möchte nur erwähnen, dass sich dieser Familienstreit um 38 Oxley Road drehte, das Haus von Herrn Lee Kuan Yew. Sowohl Dr. Lee als auch Herr Lee Hsien Yang hatten argumentiert, dass der ältere Herr Lee sein Haus nach seinem Tod abreißen lassen wollte, was den Plänen der Regierung widersprach, das Haus in ein Denkmal umzuwandeln. Dieser Streit lässt sich am besten mit dem folgenden T-Shirt-Slogan zusammenfassen:

Ich denke an dieses T-Shirt, weil die Begriffe „Haus“ und „Heim“ verwechselt wurden. Zu viele Menschen denken, dass beides ein und dasselbe ist, und das Ergebnis ist, dass die Menschen am Ende sehr unglücklich sind.

Das gilt besonders für kleine, dicht besiedelte und reiche Orte wie Singapur und Hongkong, wo jeder Quadratzentimeter ein kleines Vermögen kostet. Der Weg, „Vermögen aufzubauen“, insbesondere an kleinen Orten, besteht zwangsläufig darin, ein paar Zentimeter Land zu kaufen und darauf zu sitzen, bis die Preise ein bestimmtes Niveau erreichen.

Häuser sind zwangsläufig der Mittelpunkt des Vermögens einer Familie. Heute wird der Begriff „Haus“ durch den Begriff „Eigentum“ ersetzt, und der Standardrat, der jedem jungen Menschen am Anfang seines Lebens gegeben wird, ist, dass er auf die „Eigentumsleiter“ aufsteigen soll, wo er ein Haus kauft, ein paar Jahre darin wohnt, es verkauft und ein größeres kauft und diesen Zyklus fortsetzt, bis er es für ein Vermögen verkaufen und „in Rente gehen“ kann. Ein „Eigentum“ zu besitzen, ist nicht nur eine Frage der Wirtschaft. Es geht auch um Romantik. Wenn ein Mann in Singapur einen Heiratsantrag machen will, sagt er nicht „Willst du mich heiraten?“ Er sagt: „Lass uns zusammen eine Wohnung nehmen.“

Ich kann nichts dagegen tun. Ich arbeite für einen Insolvenzverwalter und bin es gewohnt, in jedem rosigen Szenario die Probleme zu sehen. In diesem Fall ist es ziemlich leicht zu erkennen. Jeder konzentriert sich darauf, ein „Haus“ oder eine „Immobilie“ zu haben, und auf die Dollarzeichen, die mit einer Immobilie einhergehen. Das Familienvermögen dreht sich um das Haus. Es ist meistens die wichtigste Investition.

Die traurige Realität ist jedoch, dass Blut nicht dicker als Wasser ist, wenn es um große Summen geht, und ein Großteil der Streitigkeiten dreht sich um Geld, insbesondere um die Dinge, die in der Ziegelsammlung aufbewahrt werden, die wir „Haus“ nennen. Wenn sich ein Paar trennt, drehen sich die Streitigkeiten um das Haus. Beunruhigender ist in unserer „alternden“ Gesellschaft, dass man immer häufiger Geschichten darüber hört, wie ältere Eltern von den Kindern, die sie großgezogen haben, aus den Häusern vertrieben werden, die sie so sehr begehrt haben.

In Singapur ist es völlig normal, in das Haus von jemandem zu gehen und zu fragen: „Wie viel haben Sie bezahlt?“ oder „Wie viel können Sie für den Verkauf bekommen?“ Denn was ist ein Haus anderes als eine Ansammlung von Ziegelsteinen, in denen man täglich ein paar Stunden verbringt?

Ich denke an meinen Ex-Chef, Pn Balji, der sagte: „Ich werde mein Haus NIEMALS verkaufen“, als jemand meinte, dass sein Haus wesentlich mehr wert wäre, als er vor vielen Monden dafür bezahlt hatte. Ich erinnere mich an dieses Gespräch, weil es einen klaren Unterschied zwischen einem Haus und einem Heim macht.

Was ist also ein Heim? Ich schätze, man könnte es einen Ort nennen, an dem man sein möchte. Es ist ein Ort, an dem man Erinnerungen entwickelt und sich eine Art Leben aufbaut. Wenn man darüber nachdenkt, kann man in praktisch jedem Haus bleiben, solange es einem entweder gehört oder die Eigentümer einen einladen. Denn ein Haus ist eine Ansammlung von Ziegelsteinen, die als Ort zum Bleiben konzipiert sind.

Ein Heim ist anders. Es ist ein Ort, der Teil Ihres Wesens ist. Sie entwickeln bestimmte Erinnerungen und Beziehungen zu dem Ort. Heim ist der Ort, an den Sie jede Nacht gehen möchten. Es ist der Ort, der Ihnen ein gewisses Gefühl von Sicherheit gibt. Es ist ein Ort, an dem Sie dazu beitragen können, ein Gefühl der Zugehörigkeit zu schaffen.

Ja, ein Haus ist eine Ansammlung von Bausteinen, die zum Bleiben konzipiert sind. Ein Zuhause ist ein Ort, an den Sie gerne nach Hause gehen. Das ist der entscheidende Unterschied.