Das Problem mit Mauern

Studieren Sie, was wir von Ihnen erwarten

Als ich noch zur Schule ging und in Diskussionen über Zivilisationen verwickelt war, hatte ich immer das Gefühl, meinen englischen Freunden klarmachen zu müssen, dass die Chinesen in Städten lebten, während die Europäer noch in Höhlen lebten.

Ich denke an diese Zeit meines Lebens zurück, weil ich erkannt habe, wie lehrreich die chinesische Geschichte für die aktuelle geopolitische Lage ist. Während die Chinesen in Städten lebten, als die Europäer in Höhlen lebten, waren die Chinesen gleichzeitig Vorreiter zweier der schlimmsten Sünden der modernen Geopolitik – Protektionismus und intellektuelle Arroganz. Sicher, wir begannen, in Städten zu leben, aber um 1500 n. Chr. führten Protektionismus und intellektuelle Arroganz dazu, dass China so stagnierte, dass die Menschen, die in Höhlen lebten, als die Chinesen noch in Städten lebten, schließlich mit Waffen auf sie zielten und die Chinesen ihnen nur noch Speere und Holzschilde anbieten konnten.

Ich gebe zwei Schuldige dafür. Da ist zum einen Konfuzius, der ursprüngliche Bürokrat, der besessen davon war, in ein „Goldenes Zeitalter“ zurückzukehren, das es nie gegeben hatte. Ihm ist es zu verdanken, dass das gesamte chinesische System auf der Rückkehr in ein mythisches Goldenes Zeitalter basierte, und niemand dachte daran, die Zukunft zu gestalten. Der andere Verantwortliche ist der erste Kaiser, Qin Shi Huang, der die Große Mauer errichtete, die viele Menschenleben und Schätze kostete. Die Große Mauer ist eine Touristenattraktion, und wir schwärmen immer wieder davon, dass sie das Einzige ist, was man vom Mond aus sehen kann. Die Wahrheit ist: Die Große Mauer war ein Fehlschlag. Die „Barbaren“ fanden unweigerlich einen Weg hinein.

Kaiser Qin errichtete nicht nur eine physische Mauer. Er errichtete Mauern in Generationen von Chinesen. Seiner Ansicht nach sollten die Menschen nur das erfahren, was er ihnen mitteilen wollte, und er verbrannte regelmäßig Bücher, die ihm missfielen. China und die chinesische Geschichte sind also zwar voller intellektueller Schätze, aber auch voller Möglichkeiten.

Ich beginne mit diesem Monolog, denn wenn man sich die Weltlage ansieht, wird man feststellen, dass sich diese Dinge aus der chinesischen Geschichte vor unseren Augen abspielen. Ironischerweise sind es nicht so sehr die Chinesen, die diese Eigenschaften aufweisen, sondern die Nation, die das Gegenteil dieser Werte war – Amerika.

Viele beschreiben den derzeitigen Präsidenten als jemanden, der versucht, wie ein „König“ des Europas des 18. Jahrhunderts zu sein. Er wirkt jedoch eher wie ein chinesischer Kaiser. Man denke nur daran, womit er in seiner ersten Amtszeit geprahlt hat – mit dem Bau einer Mauer. Für einen ethnischen Chinesen klingt das seltsam vertraut.

Jetzt, in seiner zweiten Amtszeit, hat er es sich zur Aufgabe gemacht, weiterhin wie ein chinesischer Kaiser zu sein. Er will Mauern des Geistes errichten. Amerika, das jahrhundertelang ein freier Markt der Ideen war, hat nun Schulbehörden, die über das Verbot bestimmter Bücher diskutieren.

Das allein wäre noch nicht so schlimm, wenn er nicht die Mission hätte, die Situation noch zu verschlimmern, indem er einen Krieg gegen Amerikas Universitäten führt und darauf besteht, dass sie eine anerkannte, „nicht-woke“ Agenda lehren. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels hat Herr Trump alle Bundesmittel für die Harvard University, eine der renommiertesten Universitäten Amerikas, eingefroren, weil sie sich weigerte, seinen Anordnungen Folge zu leisten:

https://www.ft.com/content/5c8bca38-8e6d-4df1-bbb1-d84e0b2a5962

Angesichts der enormen Mittelausstattung von Harvard könnte man argumentieren, dass es keinen Grund für die Bundesförderung gibt. Das Problem ist jedoch weniger die Finanzierung, sondern die „Einmischung“ der Regierung und ihr Beharren auf Kontrolle über die Lehre an den Universitäten. Herr Trump argumentiert im Wesentlichen, dass die Regierung eingreifen müsse, um die Universitäten davon abzuhalten, eine „woke“ Agenda zu lehren. Doch wer kann schon sagen, was genau „woke“ ist, und wer kann schon sagen, dass dies nicht dazu genutzt wird, die Lehre dessen zu behindern, was die Regierung nicht gelehrt bekommen will – was angesichts von Herrn Trumps Reaktion auf medizinische Ratschläge während der Covid-Pandemie durchaus möglich ist.

Wenn man sich ansieht, was Amerika in so vielen Bereichen zu einem so dominanten Akteur macht, stellt man fest, dass Amerika dies unweigerlich durch seine Fähigkeit erreicht hat, die besten Köpfe zu innovativen und unternehmerischen Köpfen heranzubilden. Amerika hat dies vor allem durch seine Universitäten erreicht. Es ist kein Zufall, dass Silicon Valley, der Ort, der Milliardäre hervorgebracht hat, rund um die Stanford University angesiedelt ist.

Betrachtet man die zehn besten Universitäten der Welt, stellt man fest, dass nur Oxford, Cambridge und das Imperial College London nicht amerikanisch sind. Was bedeutet das? Es bedeutet schlicht und ergreifend, dass Amerika die besten Orte für die Ausbildung der besten Köpfe bietet. Amerika fördert nicht nur seine eigenen. Es ermutigt Menschen aus dem Rest der Welt, amerikanische Universitäten zu besuchen, dort zu arbeiten und sogar Unternehmer zu werden, um Arbeitsplätze und andere Formen des Wohlstands in Amerika zu schaffen:

https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/latest/world-ranking

Herr Trumps Wahlkampfmotto lautete: „Amerika wieder groß machen“. Er spricht davon, Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückzubringen und jahrelange Umweltschutzmaßnahmen rückgängig zu machen.

Doch während er davon spricht, Amerika wieder groß zu machen, zielt er genau auf die Dinge ab, die Amerika groß machen. Ob es einem gefällt oder nicht, die Brutstätten der Innovation und Kreativität folgen nicht den Vorgaben der Regierung.

Sicher, China ist eine kommunistische Diktatur und ein hocheffektiver Polizeistaat. Es ist jedoch ein Land, das verstanden hat, dass „Größe“ aus der Fähigkeit zu Innovation und Kreativität erwächst. Es hat auch aus der Geschichte gelernt, dass es die globale Gemeinschaft braucht, um einigermaßen wohlhabend zu bleiben. Während Trump also Leute einsperrte, die er nicht mochte, öffneten sich die Chinesen für Menschen mit Arbeitskraft.

Wie kann Amerika mit Trump an der Spitze gewinnen? Er versucht, im Low-End-Bereich zu konkurrieren, wo China einen klaren Vorteil hat. Gleichzeitig tut er alles, um die Säulen zu schädigen, die Amerika zu einem Weltmarktführer in Hochtechnologie und hochwertigen Produkten machen. Anstatt Freunde zu gewinnen, vergrault er die, die er hat. Im Gegensatz dazu behaupten die Chinesen ihren Vorsprung im Low-End-Bereich, investieren in High-End-Produkte und bemühen sich, mit den Menschen Freundschaft zu schließen, die Trump übers Ohr haut.

China hatte Glück, eine alte Zivilisation zu sein und die negativen Auswirkungen seiner Arroganz und Isolation jahrhundertelang nicht zu spüren. Die Welt war damals einfach nicht vernetzt. Daher ließen die Früchte der Arroganz lange auf sich warten.

Das gilt nicht für das moderne Amerika unter Trump. Unsere Technologien haben die Zeit, die man früher für Dinge benötigte, um ein Vielfaches verkürzt. Jeder Verlust wird darauf zurückzuführen sein, dass wir die gleiche Arroganz und den gleichen Isolationismus zugelassen haben, die unsere alte Zivilisation zu Fall gebracht haben.

Mehr vom Gleichen

Wann kommt der Tag?

Ich habe mich bisher mit Kommentaren zu den diesjährigen Wahlen in Singapur zurückgehalten. Obwohl Singapur meine Heimat ist und, wie oft gesagt, das einzige Land auf der Welt, für das ich tatsächlich eine rechtliche und moralische Verpflichtung habe zu sterben, war ich einfach nicht motiviert genug, über die Wahl zu sprechen.

Fangen wir mit dem Offensichtlichen an: Man kennt das Ergebnis, bevor die Stimmen überhaupt ausgezählt sind. Die regierende People’s Action Party (PAP) hat seit der Unabhängigkeit jede Wahl gewonnen und ist dafür bekannt, alle möglichen Tricks anzuwenden, um mit dem größtmöglichen Vorteil in die Wahl zu gehen. Dies zeigte sich deutlich bei der Festlegung der Wahlkreise im Vorfeld der Wahl. Daher dürfte es nicht überraschen, dass die Regierungspartei mit 87 von 97 möglichen Sitzen einen komfortablen Sieg errang.

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/singapore-votes-test-ruling-partys-monopoly-2025-05-03/

Die anhaltende Dominanz der Regierungspartei verärgert viele Oppositionspolitiker, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die Regierungspartei trotz der Beschwerden über das Leben in Singapur immer wieder an die Macht kommt. Einer der bekanntesten Kritikpunkte an den Wahlen in Singapur stammt aus dem Jahr 2015, als der Generalsekretär der Reformpartei, Kenneth Jeyaratnam, die Wähler aufforderte, mit dem Jammern aufzuhören:

https://www.youtube.com/watch?v=ETnYp0CIDxI

Wie bei unseren Wahlen 2020, 2015 und 2011 ging die Aufregung eher von der Opposition als von der Regierungspartei aus. Ich habe es geschafft, ein Gespräch im Café in der Nähe des Büros zu belauschen. Es wurde sehr deutlich, dass die Politiker der Oppositionsparteien Leidenschaft zu haben schienen, während die Kandidaten der Regierungspartei mit so viel Leidenschaft wie Graswachstum von einem Skript abzulesen schienen. Es gab sogar einen Wettbewerb der schönsten Politikerinnen, bei dem Frau Alexis Dang von der Arbeiterpartei gegen Frau Sun Xueling von der Regierungspartei antrat:

https://theindependent.sg/the-battle-for-punggol-alexis-dang-vs-sun-xueling/

Obwohl die Oppositionsparteien, insbesondere die Arbeiterpartei, sehr talentierte und fähige Menschen angezogen haben, bleibt die Wahrheit: „Wahlen werden nicht von der Opposition gewonnen, sondern von der Regierung verloren.“

Letztendlich hatte die Regierungspartei nicht genug getan, um die Wahl zu verlieren. Abgesehen davon, dass die Regierungspartei die Macht in ihrer Hand hat, bleibt die Tatsache bestehen, dass Beschwerden über die Regierungspartei, wie steigende Preise, so ziemlich die gleichen sind, die jeder andere auf der Welt hat. Wenn ich darüber spreche, wie teuer die Dinge werden, erwähnen meine Geschwister in Großbritannien und den USA genau dasselbe, und die amerikanische Familie weist darauf hin, dass populistische Politik das Leben nicht gerade besser gemacht hat.

Fakt ist also, dass die Singapurer die Regierungspartei zwar wollen, aber wir wollen, dass die Regierung daran erinnert wird, dass sie für uns arbeitet und nicht umgekehrt. Deshalb haben wir jahrelang zwei Oppositionsmitglieder (Chiam See Tong und Low Thia Kiang) dort behalten, trotz der offensichtlichen „Anreize“, sie rauszuwerfen. Dann, 2011 und 2020, als wir das Gefühl hatten, dass die Regierung nicht aufmerksam genug zuhörte, gaben wir der oppositionellen Arbeiterpartei zwei Wahlkreise (Group Representative Constituencies, GRC – ein Fall, in dem man für ein Team von Abgeordneten statt für einen einzelnen Abgeordneten stimmt) zu. Betrachtet man die Männer in den hellblauen Hemden (der Farbe der Arbeiterpartei, die sich vom Weiß der Regierungspartei unterscheidet), stellt man fest, dass ihre Politik gar nicht so weit von der bestehenden Politik entfernt ist – eine Tatsache, über die sich andere Oppositionsparteien oft beschweren.

Man könnte sagen, dass es bei der Wahl der Opposition eher darum geht, die Regierungspartei zu weniger herablassendem Auftreten in der Öffentlichkeit zu ermahnen, als um tatsächliche Meinungsverschiedenheiten.

Wie lange kann dieser Status quo also anhalten? Das hängt von zwei Faktoren ab, die zusammentreffen müssen. Erstens vom Verfall der Regierungspartei. Die Regierungspartei hat noch nie einen so korrupten und inkompetenten Führer wie Najib Razak im benachbarten Malaysia gewählt. Angesichts der berüchtigten „Selbstkontrolle“, die die Regierungspartei oft anwendet, wenn es um die Frage der Rechenschaftspflicht geht, ist die Möglichkeit eines derart korrupten Führers jedoch nicht ausgeschlossen.

Zweitens muss die Opposition ein Team aufstellen, das zeigt, dass es handlungsfähig ist. Bisher hat nur die Arbeiterpartei die Führung übernommen. Die Frustration der Mitglieder der Regierungspartei liegt darin, dass es, sobald ein Wahlkreis „blau“ wird, buchstäblich kein Zurück mehr gibt. Als Grund wurde angegeben, dass es den „blauen“ Politikern gelingt, Kosten und Qualität gleich zu halten, während die Kosten in den von den „weißen“ Politikern geführten Wahlkreisen tendenziell steigen.

Die Arbeiterpartei ist sich bewusst, dass sie derzeit nicht in der Lage ist, die Regierung zu übernehmen. Sie baut jedoch auf dem auf, was sie hat. Die Arbeiterpartei konzentriert sich darauf, Sitze im Parlament zu halten und anschließend Sitze zu gewinnen, anstatt Medienaufmerksamkeit zu erregen. Daher bleibt sie die einzige mögliche Partei, die eine Alternative bieten kann.

Dies ist wahrscheinlich eine Möglichkeit, sobald die Wahlen in Singapur wieder „normaler“ werden. Dominante Parteien wie die Kuomintang in Taiwan, die UMNO in Malaysia und die PRI in Mexiko haben bereits Wahlniederlagen erlitten, daher gibt es keinen Grund, warum die PAP in Singapur nicht eines Tages gewinnen wird. Dieser Tag wird jedoch noch kommen, solange die PAP ihr Mandat nutzt, um sich für die Bevölkerung einzusetzen.

„Die MayLays helfen euch nicht – die haben kein Geld“ – Bill O’Reily

Warum leihen wir uns also Geld von Bauern?

Als ich in England zur Schule ging, gab es einen gängigen Witz, dass Amerikaner weder Sarkasmus noch Ironie verstünden. Wir benutzten gerne ein Beispiel dafür, wie man in eine Bar geht und jemandem ein Kompliment für sein Hemd macht. In Amerika freut sich der Typ darüber. In England wird man verprügelt, weil der Typ denkt, man will sich über jemanden lustig machen. In Amerika nimmt man an, dass man es ernst meint.

Dieses Stereotyp ist, wie alle Stereotypen, nicht ganz zutreffend. Amerikanische Medieninhalte bieten zwar einige wunderbare Anflüge von Sarkasmus. Man denke nur an die Simpsons. Doch der aktuelle Handelskrieg zwischen den USA und China hat gezeigt, dass ein großer Teil der Wahrheit darin liegt, dass Amerikaner weder Sarkasmus noch Ironie verstehen.

Es begann ganz oben. Der amerikanische Vizepräsident JD Vance erläuterte den „Tugendkreislauf der Wirtschaft“, in dem China Amerika Geld leiht, das Amerika dann für in China hergestellte Waren ausgibt. Herr Vance äußerte sich jedoch auf „beleidigendere“ Weise, als er davon sprach, sich Geld von „chinesischen Bauern“ zu leihen und von diesen „chinesischen Bauern“ hergestellte Waren zu kaufen.

Dies löste im chinesischen Cyberspace einen Sturm der Entrüstung aus, und chinesische Tastaturkrieger verspotteten die Trump-Administration mit einer Reihe von Memes.

Dies war jedoch nur ein kleiner Ausrutscher im Vergleich zu dem, was dann geschah. Als Präsident Xi Jinping eine Reise durch Südostasien (Vietnam, Kambodscha und Malaysia) unternahm, um Handelsabkommen zu sichern, beschloss der konservative Kommentator Bill O’Reily, eine Tirade darüber zu starten, dass diese Länder China im Handelskrieg nicht helfen könnten, weil sie im Gegensatz zu Amerika „kein Geld“ hätten. Sein Satz „Die May Lays werden euch nicht helfen – sie haben kein Geld“ brachte ihm einen Tadel von Malaysias Premierminister Sri Anwar Ibrahim ein, der seine Äußerungen als Ausdruck einer „veralteten kolonialistischen Denkweise“ bezeichnete.

https://www.youtube.com/watch?v=ZLQj6TXYXa4

Herr O’Reily hat seitdem nachgelegt und erwähnt, dass Malaysias Pro-Kopf-BIP nur 5.000 US-Dollar pro Jahr beträgt, und anschließend bemerkt, dass die Menschen in Malaysia „kaum etwas zu essen“ hätten.

Jeder, der schon einmal in Malaysia war, weiß, dass Lebensmittel überall erhältlich sind. Malaysia ist ein Paradies für Feinschmecker, und da ich Singapurer bin, will das schon einiges heißen. Es ist also klar, dass Herr O’Reily ein Weltwissen an den Tag legt, das dem eines durchschnittlichen weißen Amerikaners entspricht, der seine Heimatstadt nie verlassen hat, oder dem eines durchschnittlichen Singapurers, der nie den Gemeinschaftsraum einer Junior-College-Hochschule verlassen hat.

Herr O’Reily wird wegen seiner Unfähigkeit, im malaysischen Teil des Cyberspace einfache Couchsurfing-Aktivitäten durchzuführen, auseinandergenommen, daher überlasse ich es meinen malaysischen Freunden, das Nötige weiterhin zu tun.

Ich werde jedoch über Ironie und Sarkasmus sprechen, die dem „konservativen“ Teil der amerikanischen Medien offenbar völlig entgangen sind. In ihren Bemühungen zu zeigen, wie Amerika den Rest der Welt einschüchtert, um die Größe Amerikas zu verstehen, oder den Rest der Welt dafür zu bestrafen, dass er Amerika „ausnutzt“, haben sie eine Denkweise offenbart, die auf die Welt, wie sie ist, völlig unvorbereitet ist.

Wenn man sich die Kommentare von Herrn Vance und Herrn O’Reily ansieht, stellt sich die Frage: Warum muss Amerika Geld von Bauern leihen? Insbesondere Herr O’Reily versucht zu zeigen, dass die USA im Vergleich zu Ländern wie Malaysia über das nötige Geld verfügen, um chinesische Exporte zu unterstützen, vergisst dabei aber, dass sein Vizepräsident zugegeben hat, dass die USA Geld von Bauern in China leihen.

Warum sollte jemand oder eine Nation, die behauptet, so viel Macht und Geld zu haben, sich Geld von „Bauern“ leihen müssen? Im Kontext Singapurs bedeutet das: „Ich habe mehr Geld als der durchschnittliche HDB-Bewohner, aber ich leihe mir Geld von bangladeschischen Bauarbeitern.“

Diese Einstellung, die Außenwelt zu kennen, ist nicht gut, da sie den „Feind“ unterschätzt. Wer sagt denn, dass China nicht anderswo Geld leihen kann und will, um seine Waren zu kaufen? Sicher, Mr. O’Reilys überwältigendes Weltwissen kann einem ein gutes Gefühl geben, aber macht es einen bereit, es mit dem Rest der Welt aufzunehmen und zu florieren?

Über die Bauern in China oder die mittellosen „May Lays“ zu sprechen, mag wie Viagra auf die schwächelnde Männlichkeit wirken, aber wird es tatsächlich die zugrunde liegenden Probleme lösen, die die Männlichkeit überhaupt erst zum Scheitern gebracht haben?

Es gibt keine Gottesmänner mehr wie früher.

Ich genoss eine sehr spezielle spirituelle Erziehung. Als ich etwa fünf Jahre alt war, zog meine Mutter mit mir zu Lee, meinem ersten Stiefvater. Der Höhepunkt, an den sich Lee, der heute 92 ist, erinnert, war, wie ich beim Anblick einer Jesus-Ikone in seinem Haus weinte und dann in seinem „Buddha-Zimmer“ Frieden fand und tief und fest schlief. Der Mahayana-Buddhismus war unter meinem amerikanischen Stiefvater das, was man den „Familienglauben“ nennen würde, und ich wurde schließlich unter dem „tibetischen Namen“ „Karma Kunzang Tashi“ in den Glauben eingeführt (daher spielten meine Schwester und ich immer Abenteuer von Humphry und Tashi).

Obwohl ich offiziell Buddhist bin, neige ich dazu, Dinge in einem christlichen Kontext zu betrachten. Der Grund ist einfach: Ich bin in England zur Schule gegangen und mein gutes Fach war christliche Theologie. Obwohl das Fach zwangsläufig akademisch ist, kommt man nicht umhin, spirituell zu denken. Es ist unmöglich, die Evangelien zu lesen, ohne von dieser eindeutig göttlichen Botschaft spirituell berührt zu werden.

Als ich mich dann selbstständig machte, wurde ich von Jains (dem Unternehmen, das meine freiberufliche Karriere ermöglichte, damals Polaris Software Labs, heute Intellect Design Area, das einem Herrn Jain gehört und von ihm geleitet wird) und Muslimen (mein größter Erfolg war meine Tätigkeit für die saudische Botschaft im Jahr 2006) gesegnet. In dieser Zeit meines Lebens stellte ich fest, dass die beiden weisesten Kommentare zur Beziehung der Menschheit zum Allmächtigen von Muslimen stammten (einem Haji-Taxifahrer und einem der Fahrer bei der saudischen Veranstaltung).

Der Segen von Menschen so vieler Glaubensrichtungen hat mir mehrere Dinge bewusst gemacht. Die meisten davon beruhen darauf, dass ein Glaube von den Menschen gelebt wird, die ihn praktizieren, und darauf, dass Glaube etwas sehr Persönliches ist, das man auf der Grundlage bestimmter Wahrheiten wählt, die man aus diesem Glauben gewinnt.

Mir ist auch bewusst geworden, dass viele von uns, wenn es um den Glauben geht, vom äußeren Erscheinungsbild besessen sind. Es gibt Menschen, die besessen davon sind, alle Rituale zu befolgen und jeden Buchstaben der heiligen Schrift zu lesen. Sie kämpfen mit allen Mitteln dafür, dass wir uns an ihre Befolgung des Textes halten. Doch wenn es um die praktische Umsetzung der Lehre geht, scheitern sie kläglich.

In Singapur ist das beste Beispiel die Familie Thio, angeführt von ihrer Mutter Professorin Thio Su Mien und ihrer Tochter Professorin Thio Li-ann. Mutter und Tochter haben sich mit ihrem scharfen Verstand dem Kampf gegen jedes Gesetz verschrieben, das „schwulenfreundlich“ erscheint. Dank ihnen brauchte Singapur viel länger, um die Gesetze aus der Kolonialzeit gegen einvernehmlichen homosexuellen Sex aufzuheben, als weitaus konservativere und asiatischere Gesellschaften wie Indien und Taiwan. Doch wenn es um die Unterdrückten ging, wie die indischen und bangladeschischen Arbeiter, die faktisch einen „Sklavenlohn“ verdienen, oder die immer zahlreicher werdenden alten Leute, die Pappkartons herumschieben, um genug für eine Tasse Kaffee zu verdienen, während sie im Freien schlafen, blieb das Mutter-Tochter-Gespann auffällig still. Seien wir ehrlich: Christus hatte zu den Unterdrückten viel mehr zu sagen als zu Homosexuellen.

Menschen haben eine Art, die Botschaft selbst auf eine Weise zu interpretieren, die dem Wesen des Glaubens zuwiderläuft. Man denke nur daran, wie die christlich-zionistische Lobby in Amerika dafür gesorgt hat, dass jeder Politiker versteht, dass Nichteinhaltung der Anweisungen Israels ein sicherer Weg ist, Wählerstimmen zu verlieren, oder wie Buddhisten in Myanmar die Ermordung der Rohingya-Muslime unterstützt haben. Dies sind nur einige Beispiele für alltäglichen Glaubensmissbrauch, der dazu dient, die Menschheit auf gottloseste Weise zu spalten.

Das ist die Tragödie des Todes von Jorge Mario Bergoglio, besser bekannt als Papst Franziskus, am 21. April 2025. Wie alle seine Vorgänger war auch der Papst eine Persönlichkeit von weltweiter Bedeutung (er war der einzige religiöse Führer, der völkerrechtlich als Staatsoberhaupt anerkannt wurde) und nutzte diese Position, um sich für genau die Menschen einzusetzen, für die Christus sprach.

https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2025-04/pope-francis-death-peace-legacy-appeals.html

Sicher, Papst Franziskus hatte seine Fehler. Einer der Kritikpunkte an ihm war, dass er gut darin war, Dinge anzufangen, aber nicht gut darin, sie zu Ende zu bringen. Man könnte es als einen Fall von „Gottvertrauen“ bezeichnen, obwohl die Dinge menschlicher Art waren.

Betrachtet man die Dinge jedoch insgesamt, war Papst Franziskus zweifellos das, was man eine notwendige Kraft des Guten nennen würde. Dies gilt insbesondere angesichts der vielen führenden Politiker weltweit, die dies kompensierten, indem sie genau gegen die Menschen in den Krieg zogen, für die Christus sprach – nämlich „die Geringsten, die Letzten und die Verlorenen“.

Er war ein Papst, der nicht nur ein Oberhaupt der katholischen Kirche war. Er war ein Vorbild für das, was globale Persönlichkeiten tun sollten. Während sein Vorgänger Benedikt XVI. mit einigen kontroversen Äußerungen über den Islam bekannt wurde, legte Franziskus Wert darauf, auf andere Glaubensrichtungen zuzugehen. Man könnte sagen, es war die Erkenntnis, dass nicht der Name oder die Praxis des Glaubens entscheidend sind, sondern die Beziehung zum Allmächtigen.

Papst Franziskus war auch ein herausragender religiöser Führer, da er keinen „Hokuspokus“ predigte. Er akzeptierte die Wissenschaft tatsächlich als Teil von Gottes Werk. Während der Covid-Pandemie tat er, was jeder vernünftige Achtzigjährige mitten in einer Pandemie tun würde – er hörte tatsächlich auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse, trug in der Öffentlichkeit eine Maske und drängte nicht auf Massenpredigten, als die medizinische Fachwelt zu sozialer Distanzierung riet. Papst Franziskus lieferte sich keinen Twitter-Krieg mit Greta Thunberg, sondern unterstützte ihre Botschaft. Er war ein Mann Gottes, der verstand, dass Gott uns Menschen ein Gehirn geschenkt hat und erwartet, dass wir es zum Wohle der Menschheit einsetzen.

Es gibt so viel mehr über den Tod des Papstes zu sagen. Es muss so viel mehr getan werden, um dafür zu sorgen, dass wir mehr spirituelle Führer wie diesen Papst haben. Angesichts der vielen Scharlatane, die weltweit an die Macht kommen, muss die Menschheit lernen, wahre Männer Gottes zu erkennen, wenn wir wirklich eine Zukunft haben wollen.

„Präsident Trump und die Amerikaner sagen der Welt: Wenn ich euch ins Gesicht schlage, gebt mir keine Ohrfeige.“ – Victor Gao, Vizepräsident des Zentrums für China und Globalisierung

Heutzutage ist es ziemlich schwer, den Nachrichten über den aktuellen Handelskrieg zwischen den USA und China zu entgehen. Wer einen Nachrichtensender einschaltet, hört sich unweigerlich das Gejammer eines kleinen Weibsbildes an, das darüber jammert, wie falsch es sei, „Vergeltung zu üben“, und ich bin zunehmend davon überzeugt, dass das Problem im Leben im Allgemeinen darin liegt, dass wir unsere Kinder gewaltfrei erzogen haben.

Es ist nicht so, dass ich Gewalt befürworte, und es ist wichtig, unseren Kindern beizubringen, wie wichtig es ist, Probleme mit anderen Mitteln zu lösen.

Ich glaube jedoch, dass es wichtig ist, unsere Kinder, insbesondere unsere kleinen Jungen, ein oder zwei Mal in eine Schlägerei verwickeln zu lassen, und die Fähigkeit, zuzuschlagen, sollte für jeden kleinen Jungen auf der Welt zum Lehrplan gehören.

Mein Grund dafür ist einfach: Wie jeder, der schon einmal in einer Schlägerei war, weiß, wird jeder verletzt. Gewalt kann manchmal notwendig sein. Doch wie jeder, der schon einmal in eine Schlägerei verwickelt war, bestätigen wird, wird jeder verletzt. Das gilt selbst für körperlich imposantere Menschen (sagt jemand, der mit einem gewalttätigen Ex zu kämpfen hatte, der deutlich kleiner war). Wer zuschlägt, muss damit rechnen, dass der andere zurückschlägt. Tut er oder sie das nicht, muss man auf der Hut sein, denn der andere wird zweifellos Leute haben, die bereit sind, sich zu rächen.

Jedes Mal, wenn man sich also das Gejammer einer Trump-Regierung über die Vergeltungsschläge dieses oder jenes Landes anhört, bekommt man unweigerlich den Eindruck, diese Regierung sei von weinerlichen Schlampen geführt, die noch nie richtig zugeschlagen haben und völlig verblüfft sind, wenn andere zurückschlagen. Victor Gao, Vizepräsident des Zentrums für China und Globalisierung, brachte diesen Punkt auf den Punkt, als er sagte, es sei unlogisch, Menschen zu ohrfeigen und dann zu erwarten, dass sie nicht zurückschlagen:

https://www.instagram.com/reel/DId5uZ-OUsz/

Obwohl die USA der sprichwörtliche afrikanische Elefantenbulle im sprichwörtlichen Dschungel sind und höchstwahrscheinlich gewinnen werden (da Größe in Kämpfen entscheidend ist), ist es ganz klar, dass große Teile der amerikanischen Bevölkerung Schaden nehmen werden und die amerikanische Wirtschaft nicht verschont bleiben wird. China, der andere Elefant, mag kleiner sein, aber es hat gewisse Stärken und scheut sich nicht, diese einzusetzen.

Man kann nur hoffen, dass dieser Handelskrieg nicht zu einem Krieg anderer Art eskaliert. Man muss auch bedauern, dass der „Handelskrieg“ ein Ausdruck von Dummheit und Inkompetenz höchsten Grades war und ist. Amerika ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die globale Führungsmacht, weil es zu mehr Wohlstand und Gerechtigkeit in der Welt beigetragen hat. Damit ist nun Schluss. Dank der Diskussionen über eine gewaltsame Übernahme Kanadas und Grönlands (Teil Dänemarks, das wiederum ein EU-Staat ist) haben traditionelle Verbündete wie Kanada und die EU in China eine sehr vernünftige Alternative gefunden, obwohl China im Handel meist nicht gerade für Fairness bekannt ist. Es geht nun nicht mehr um die USA gegen China, sondern um die USA gegen jede große Volkswirtschaft.

Dann gibt es die Tatsache, dass Tarife ein Werkzeug sind, das einst in den 1930er Jahren verwendet wurde. Wie diese große Stimme von linken Idealen, betonte Ronald Regan - Tarife sind eine der besten Möglichkeiten, sich selbst zu schrauben:

https://bsky.app/profile/brettolmsted.bsky.social/post/3llwdt2xwm224

Herr Regan, der nach seinem Tod zu einer „Ikone“ der „liberalen Linke“ durch seine freie Marktpolitik und das Schrumpfen der Regierung wurde, erklärte, dass das Problem, den ausländischen Wettbewerb aus dem Markt fernzuhalten, die lokalen Monopole ermöglicht werden, die Verbraucher mit überteuerten und minderwertigen Waren zu verarschen:

 https://www.youtube.com/watch?v=vetsn-dv6q0

Selbst wenn die USA im aktuellen Handelskrieg „siegreich“ auftreten, wird sie sich raulich verarschen, wenn sich die lokalen Monopole erheben und den amerikanischen Verbraucher überschreiten.

All dies hätte vermieden werden können, wenn Herr Trump wirklich verstanden hätte, was Amerika großartig macht, nämlich seine Offenheit für die Welt und seine erstaunliche Fähigkeit, Gehirnkraft zu entwickeln. Denken Sie so darüber nach, sieben von zehn der weltweit führenden Universitäten sind Amerikaner.

Was auch immer Amerika nicht macht, es macht das aus, was es errichtet, entwirft und innoviert. Sicher, China verkauft mehr Waren nach Amerika, aber können amerikanische Universitäten mit Studenten aus China gefüllt und sterben für das Prestige des amerikanischen Abschlusses. Amerikanische Studenten beeilen sich nicht, ihre Studententage in China zu verbringen, es sei denn, Sie sprechen über die von Austauschkursen, um Mandarin zu lernen.

Amerikanische Macht und Wohlstand sind in Verbindung mit dem Wachstum von „Rivalen“ gewachsen. Das Amerika von heute ist reicher als in den 1940er Jahren, in einer Ära, in der Deutschland und Japan kaum etwas in irgendetwas bewirkte.

Dies ist etwas, was Mr. Trump und seine Bande von weinerlichem B ****** nicht verstehen. Sie haben es geschafft, Jahre des guten Willens auszuwerfen, und ironischerweise haben sie es China übergeben. Was auch immer sie aus diesem Handelskrieg gewinnen, wird im Vergleich zu dem, was sie hätten haben könnten, wenn sie sich nur darauf konzentrieren können, was Amerika so großartig gemacht hat - die Zukunft zu schaffen, etwas, das China zu verstehen scheint.

War Anstand genug?

Gestern verlor Malaysia seinen ersten Premierminister der Nach-Mahathir-Ära, Herrn Abdullah Ahmad Badawi, der liebevoll „Pak Lah“ genannt wurde. Herr Badawai war 85 Jahre alt und litt unter schlechter Gesundheit, als er starb. Die Trauerfeierlichkeiten strömen nun herein, und fast jeder erinnert sich daran, dass Herr Badawai ein anständiger Mann war – etwas, wofür Malaysias jüngste Politiker nicht bekannt sind.

Herr Badwai war, wie man es nennen würde, völlig anders als sein Vorgänger, Dr. Mohammad Mahathir. Wie sein Zeitgenosse in Singapur, Herr Lee Kuan Yew, war Dr. Mahathir eine starke Persönlichkeit, die jede Errungenschaft der Nation auf sich und seine Bemühungen zurückzuführen schien. Obwohl Dr. Mahathir eine Ära des Wohlstands leitete, gefiel es ihm etwas zu sehr, in der Schusslinie zu stehen. Dies zeigte sich deutlich in der plötzlichen Inhaftierung seines damaligen Schützlings, Herrn Anwar Ibrahim (heute malaysischer Premierminister), die das wohl interessanteste politische Drama der Region auslöste.

Herr Badawi war ganz anders. Er machte deutlich, dass er die Dinge auf einer konsensorientierteren Basis führen würde:

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/04/14/work-with-me-not-for-me-how-pak-lahs-humble-approach-shaped-malaysias-economic-and-human-capital-landscape/173079

Er hielt Wort. Er stellte die Fähigkeit des Parlaments wieder her, die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen, und wurde als Premierminister der „Humankapitalentwicklung“ bekannt. Sein Ziel war einfach: Malaysias Humankapital zu einer Quelle des Wohlstands zu machen.

Er wurde während seiner Amtszeit zu einem Mann, der für seine Anständigkeit respektiert wurde. Der in England und Malaysia ansässige Betrugsermittler Nigel Morris-Cotterill beschreibt die Badawi-Ära als „das, was Malaysia werden könnte und sollte“.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7317733313794707456/

Datuk Vinod Shekar, CEO der malaysischen Petra Group, erklärt, Badawi habe „das Land über sich selbst“ gestellt und Entscheidungen getroffen, die seine politische Karriere hätten verkürzen können, er habe sie aber trotzdem getroffen.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7317744981450854401/

Auch nach seinem Ausscheiden aus der Regierung blieb Badawi erreichbar. Wie sich der ehemalige Bernama-Korrespondent Tengku Noor Shamsiah Tengku Abdullah erinnert, blieb er der nationalen Entwicklung treu:

https://www.weekly-echo.com/he-listened-he-led-he-inspired-tun-abdullahs-enduring-legacy/

Alle scheinen sich also einig zu sein, dass Herr Badawai ein sehr anständiger und würdevoller Staatschef war. Er war der perfekte Kontrast zu seinem Vorgänger, und seine Anständigkeit und Ehrlichkeit stachen im Vergleich zu seinem Nachfolger hervor, der die Staatskasse auf ein neues Niveau hob.

Während sich alle an Herrn Badawis Vermächtnis erinnern, gibt es eine unbequeme Wahrheit. Herr Badwais Amtszeit war bemerkenswert kurz. Er war nur sechs Jahre im Amt, was im Vergleich zu den über 22 Jahren von Dr. Mahathirs erster Amtszeit und den neun Jahren seines Nachfolgers Najib Razak verblasst.

Warum sollte ein Land einem so anständigen Mann weniger Amtszeit einräumen, wenn es seinem Vorgänger und Nachfolger mehr Zeit gewährte?

Die traurige Wahrheit ist, dass Anstand und Macht meist nicht gut harmonieren. Menschen in Machtpositionen müssen Kompromisse eingehen und tun manchmal Dinge, die das Gegenteil von Anstand sind. Im Fall von Herrn Badawi wirkte sich seine persönliche Anständigkeit negativ aus.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: „Das Richtige zu tun“ bringt den Status quo durcheinander und verletzt damit unweigerlich die Interessen von Menschen, die eigentlich auf Ihrer Seite stehen sollten. Hinzu kommt, dass Parteien in parlamentarischen Demokratien die Möglichkeit haben, Politiker abzusetzen, die ihnen möglicherweise eine Wahl kosten. Man denke nur an die britische Konservative Partei, die Margaret Thatcher in den 1990er Jahren absetzte, obwohl sie sie zu drei Wahlsiegen geführt hatte.

Da Malaysia damals keine nennenswerte Opposition hatte, waren die meisten Probleme Badawis interner Natur. Der Versuch, Malaysia von seinen Korruptionsproblemen zu befreien, brachte ihn in seiner eigenen Partei gegen sich auf. Als er Sitze verlor, putschten diese Kräfte gegen ihn, und er wurde durch seinen Stellvertreter ersetzt. Dieser führte prompt eine Regierung an, die so korrupt war, dass sich die einst unorganisierte Opposition vereinte und die regierende Koalition der Barisan Nasional (Nationale Front) zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit aus dem Amt warf.

In gewisser Weise ähnelte Herr Badawi einer anderen Figur – Manmohan Singh, Indiens letztem Premierminister, der nicht der BJP angehörte. Er war ein anständiger Mann, der nicht wusste, wie er mit skrupellosen Menschen auf „seiner Seite“ umgehen sollte. Wie Herr Singh in Indien übernahm Herr Badawi die Verantwortung für die Versäumnisse seiner Regierung. Anders als dieser hatte Herr Badawi jedoch das Glück, von einem korrupten Mann abgelöst zu werden, was ihn im Vergleich dazu wie einen Heiligen aussehen ließ.

Wenn man Nicolo Machiavelli liest, wird man feststellen, dass der zentrale Punkt darin besteht, dass Macht ein „schmutziges Spiel“ ist. Man muss bereit sein, sie rücksichtslos einzusetzen. Allerdings braucht man auch Führungspersönlichkeiten mit gutem Charakter. Wie der Dalai Lama argumentierte, ist ein Staatsoberhaupt mit gutem Charakter wichtiger als ein Einsiedler. Dieses Gleichgewicht in einem Staatsoberhaupt zu finden, ist noch keinem politischen System gelungen, aber alle Nationen müssen daran weiterarbeiten.

Gesundheit oder Wohlstand – Exklusivität oder Teil des Ganzen?

 Ich bin erst spät auf die Idee gekommen, fit zu bleiben. Bevor meine zweite Ex-Frau mich ständig mit meinem Übergewicht nervte und die Ärzte mir sagten, mein Blutzucker sei so hoch, dass ich für den Rest meines Lebens unzählige Pillen schlucken müsste, habe ich nie wirklich daran gedacht, fit zu werden. Fitnessstudios waren für mich eher ein Ort, an dem sich die Weicheier tummelten, und obwohl das Training im Park zwar gut aussah wie „Rocky IV“, war die Vorstellung, rauszugehen und Sport zu treiben, nie so verlockend, wie anderen dabei zuzusehen.

Ungeachtet meiner anfänglichen Vorbehalte gegenüber Sport musste ich anfangen, und als ich in meinen späteren Jahren begann, mehr Sport zu treiben, habe ich festgestellt, dass körperliche Aktivität im Alltag nicht nur körperlich ist. Es ist auch eine Art geistige und spirituelle Übung.

Wenn Sie täglich Sport treiben, werden Sie auch Dinge bemerken. Mit Ausnahme der üblichen „Fitnessstudio-Freunde“ fällt schnell auf, dass alle anderen um einen herum, insbesondere in der berufstätigen Mittelschicht, eher blass wirken.

Das hat einen kulturellen Grund. Wir sind im Grunde darauf trainiert, bei allem, was wir tun, nach „Komfort“ zu suchen. Daher sitzen moderne PMET-Jobs täglich am Schreibtisch und starren auf den Bildschirm. Je mehr man am Schreibtisch sitzt, desto besser. Was auch immer ich zum Thema Sitzen gesagt habe, die Realität ist: Wenn man die Wahl zwischen einem angenehm klimatisierten oder zentral beheizten Büro und der eisigen Hitze hat, würden sich nur die Verrückten für Letzteres entscheiden. Und dann ist da noch das, was nach einem Tag im Büro passiert. Wer will schon im Fitnessstudio „süßen“, wenn man sich mit seinen Kumpels auf ein oder zwei Bier in der Kneipe treffen kann?

Wir in der berufstätigen Mittelschicht sind buchstäblich darauf programmiert, „Komfort“ als unser Lebensziel zu betrachten. Viele Angehörige der Mittelschicht haben die Begriffe „Wohlstand“ und „Bewegung“ getrennt. Ich denke an meinen Patensohn, einen gutaussehenden jungen Mann, dessen Ziel es ist, einen „Bierbauch“ zu bekommen oder „wohlhabend“ auszusehen. Ich erinnere mich an einen Teddybären, der eine Zeit lang im Büro arbeitete. Auf Drängen seiner damaligen Freundin, heute Ehefrau, sagte ich ihm, er solle abnehmen und dass es uncool sei, wenn wir uns Sorgen machten, er könnte jedes Mal einen Herzinfarkt erleiden, wenn er mehr als fünf Meter laufe. Seine Antwort war, er wolle sich lieber auf seine Karriere und seinen Wohlstand konzentrieren, bevor er sich um seine Gesundheit sorge.

Man muss sich nur ein Gespräch zwischen Bobby Saputra, Asiens beliebtester Internetfigur, und seinem Vater ansehen, um zu verstehen, wie Wohlstand und Gesundheit als zwei völlig verschiedene Dinge betrachtet werden, die sich fast gegenseitig ausschließen:

https://www.tiktok.com/@supercoolben10/video/7441176214657568022

Diese Mentalität wird mit zunehmendem Alter nicht besser. Wenn man „mein“ Alter (50) erreicht, herrscht die vorherrschende Meinung, dass intensives Training den jungen Leuten überlassen wird und Tai Chi nur im Park stattfindet, und dass man im mittleren Alter keinen Sport treibt.

Ich bin da anderer Meinung. Nach dem, was ich gelesen und gesehen habe, ist Gesundheit und Fitness die beste Altersvorsorge. Ein Mann mittleren Alters, der seine Muskelmasse erhält, wird zu einem alten Mann, der keine Pflege benötigt. Mal ehrlich: Die Krankenkassenbeiträge steigen mit zunehmendem Alter, ebenso wie die Krankenhauskosten. So können Sie am besten dafür sorgen, dass Sie im Alter nicht durch medizinische Kosten pleite gehen.

Ich schätze, da ich nicht gerade ein wohlhabender Mann mittleren Alters bin, fällt es mir schwer, das zu vertreten. Die meisten Leute beschweren sich, dass ich, weil ich mir weder ein Auto noch ein Gewächshaus leisten kann, über Fitness sprechen muss.

Glücklicherweise traf ich jemanden aus einer sehr wohlhabenden Familie, und wir fanden einen gemeinsamen Nenner: Wir glauben an Fitness, besonders im Alter.

Die Begegnung mit ihr bestärkte mich in der Erkenntnis, dass es einen Zusammenhang zwischen körperlicher und beruflicher Fitness gibt. Man muss sich nur die reichsten Menschen der Welt ansehen. Darunter ist kein einziger Fettwanst. Selbst Donald Trump, der bekannteste Fettwanst der Welt, war ziemlich schlank.

Das hat einen Grund: Die Eigenschaften, die man für beruflichen Erfolg braucht, sind oft dieselben, die man braucht, um fit zu werden. Im Grunde erfordern beide Aktivitäten die Fähigkeit, Belohnungen aufzuschieben, und die Disziplin, Monat für Monat weiterzumachen, ohne Ergebnisse zu sehen. Fitte Menschen können dem Stress, der mit anspruchsvollen und gut bezahlten Jobs einhergeht, tendenziell besser standhalten. Selbst oberflächlich betrachtet wirken fitte Menschen oft wie Menschen, denen man im Umgang Vertrauen entgegenbringt.

Wie dieser Instagram-Beitrag zeigt, betrachten erfolgreiche Menschen ihre körperliche Fitness eher als Teil ihrer täglichen Routine als als Luxus.

https://www.instagram.com/p/DH8siL6AYPz/?hl=en

Noch einmal zurück zum Thema Krankenhauskosten. Ja, reiche Menschen können sich eine bessere Gesundheitsversorgung leisten als arme. Reiche wissen aber auch, dass sie selbst bei bester Behandlung durch Krankheit Geschäftschancen verlieren. Deshalb versuchen sie, Krankenhausaufenthalte zu vermeiden. So ernähren sich reiche Menschen besser und treiben Sport, während arme Menschen Junkfood essen. Man denke nur an Cristiano Ronaldo, der Wasser trinkt, und die 1.000-Ilbs-Schwestern, die täglich zwölf Dosen Limonade trinken:

https://www.youtube.com/watch?v=iIAFe7zaCRU

Die Sache ist einfach. Wer beruflich erfolgreich sein will, achtet auch auf sein körperliches und geistiges Wohlbefinden. Gesundheit ist nicht nur Reichtum. Sie ist vielmehr ein wesentlicher Bestandteil des Erfolgs.