Seien Sie dankbar, dass Sie sterblich sind

 Es wird im Allgemeinen nicht empfohlen, über den Tod zu sprechen, wenn Sie über Ihren Geburtstag sprechen, aber da ich meinen 46. Geburtstag in einem Krankenhausbett verbracht habe (ich hatte böse Schmerzen im Knie und dachte, es sei Gicht und eine Sache, nur Schmerzmittel zu nehmen und Gichtmedikamente, aber dann bemerkte der Polikliniker, dass ich Fieber hatte und entschied, dass ich ins Krankenhaus gebracht werden musste. Ich dachte, das Thema Sterblichkeit sei einen Besuch wert.

Es war wahrscheinlich kein Zufall, aber am 25. November 2020 starb Diego Maradona, einer der größten Fußballspieler, an Herzversagen. Als ich am folgenden Tag auf meine sozialen Medien umstieg, stellte ich fest, dass Herr Ameerali Jumhaboy, ehemaliger Vorsitzender der Scotts Holding, verstorben war. Obwohl ich dem verstorbenen Herrn Jumhaboy keineswegs nahe stand, kannten wir uns und nahmen an denselben Gesprächen am Institut für Südasienforschung (ISEAS) teil, wo wir beide einem französischen Botschafter Schwierigkeiten machten, eine große Menge iranischer Nuklearwaffen herzustellen Proliferation, aber ein Auge zugedrückt vor Israels offensichtlicher Missachtung von Atomverträgen). Dann, an dem Tag, an dem ich aus dem Krankenhaus entlassen wurde, bekam ich die Nachricht, dass mein Vater für eine Operation ins Krankenhaus eingeliefert werden musste. Social-Media-Feeds am Samstag gaben außerdem bekannt, dass der FC Kholi, der erste CEO von Tata Consultancy, verstorben ist. Zum Zeitpunkt des Schreibens habe ich gerade die Nachricht gesehen, dass Herr Terry Hsieh, CEO der Zappos Group, an meinem Geburtstag verstorben ist. Er war 46 Jahre alt.

Mit dem Tod und der Krankheit von Menschen, die mein Leben irgendwie berührt hatten, entweder durch persönlichen Kontakt oder durch ihren Ruf, während sie auf meinem Krankenhausbett lagen, war dies eine rechtzeitige Erinnerung an die Tatsache, dass das Leben zerbrechlich ist. Sicher, FC Kholi und Ameer Jumhaboy waren alte Männer und in dem Alter, in dem das Sterben eine Erwartung ist. Sicher, Diego Maradona lebte nach seinen Spieltagen nicht gerade einen gesunden Lebensstil. Es bleibt jedoch der Punkt, dass Männer, die auf ihrem jeweiligen Gebiet Riesen waren, starben und wenn Sie jemand sind, der mitten in einer Pandemie in einem Krankenhausbett liegt und über all diese sterbenden Männer liest, müssen Sie ein wenig nachdenken .

Für mich war meine Freude die Tatsache, dass meine Tochter, die zwei Wochen zuvor 21 geworden war, psychologisch auf meine Arbeitsunfähigkeit vorbereitet zu sein schien. Sie rief ihre Mutter in Vietnam an und blieb per Text in Kontakt, um Informationen über meine Fortschritte zu erhalten. Sie wollte wissen, ob ich gegessen hatte und wie viel Telefonakku ich hatte und ob sie mich bei der Entlassung abholen musste.

Sehr oft vergessen wir, dass wir gebrechliche Wesen sind. Wir sind auch egoistische Wesen, die dazu neigen, eine persönliche Erzählung um uns herum zu erstellen. Irgendwie wird unsere Rolle für den Erfolg dieses und jenes größer, während wir die Misserfolge herunterspielen. Wenn man ein Minimum an Erfolg erzielt hat, wird dieser Prozess der Entwicklung einer egozentrischen Erzählung schlimmer. Ich habe einen Bekannten, der es gewohnt ist, seinen Mitarbeitern zu sagen: "Wenn Sie alle zusammenbrechen, werde ich immer noch Erfolg haben, aber wenn ich Sie alle zusammenbringe, machen Sie sich besser Sorgen."

Obwohl ich den Machismo des Gefühls schätzen kann, merkt mein Bekannter nicht ganz, dass er einem persönlichen Versagen zugrunde liegt. Er hat seine eigene Sterblichkeit vergessen und sein Volk nicht auf die Möglichkeit seines Todes vorbereitet. Wenn er zusammenbricht, tut dies auch alles andere um ihn herum.

Nehmen wir das Beispiel des verstorbenen FC Kholi, der in jeder Hinsicht sehr erfolgreich war. Er war sich jedoch seiner Sterblichkeit bewusst und baute ein Geschäft auf, das ihn überdauern konnte. Tata Consultancy Services war in der Lage, ihm bei seinem Tod Tribut zu zollen, weil er im Leben dafür gesorgt hatte, dass Tata Consultancy Services ohne ihn gedeihen würde.

Wie ich bereits in einem früheren Beitrag erwähnt habe, ist das Führen einer Organisation wie ein Elternteil. Sie müssen die Menschen auf die Möglichkeit vorbereiten, ohne Sie zu leben. Ich bin froh, dass mein Kind gezeigt hat, dass es mehr als bereit war, ohne mich auszukommen. Wenn ich für ihr Überleben "nutzlos" geworden bin, ist das eine gute Sache, weil sie bereit ist, sich der Welt ohne mich zu stellen.

Der zweite Punkt, den das Liegen in Ihrem Krankenhausbett bewirkt, ist, dass Sie die wichtigen Dinge im Leben schätzen. Ja, Ihre Arbeit ist wichtig, weil Sie Ihren Lebensunterhalt verdienen müssen und weil sie Ihnen hoffentlich einen Sinn im Leben gibt. Lohnt es sich jedoch, sich umzubringen?

Einfach ausgedrückt, Unternehmen können Sie immer ersetzen. Zunächst war es die Realität billigerer Arbeitskräfte aus China und Indien. Jetzt ist es künstliche Intelligenz. Warum brauchen Sie zum Beispiel fünf zertifizierte professionelle Buchhalter, die mehrere Monate lang eine Reihe von Kontoauszügen durchsehen, wenn eine Maschine die Arbeit in wenigen Minuten erledigen kann?

Ich höre immer noch von zu vielen Menschen, die denken, überarbeitet zu sein, ist ein Zeichen des Stolzes. Sicher, wenn Sie in den Zwanzigern sind und rund um die Uhr Aufgaben für die ganze Nacht erledigen können, ist dies ein Zeichen dafür, dass Sie Ihre Gebühren bezahlen und bereit sind, hart zu arbeiten (einer der Punkte, die meine erste Ehe gebrochen haben). Wenn Sie dies jedoch noch in den Vierzigern tun, ist dies wahrscheinlich ein Zeichen für große Ineffizienz auf Kosten Ihrer persönlichen Gesundheit.

Sicher, es ist wichtig, seinen Lebensunterhalt zu verdienen und für die Familie sorgen zu können. Dies sollte jedoch nicht bedeuten, dass man immer noch ohne Schlaf arbeiten sollte, um sein Gehalt regelmäßig aufrechtzuerhalten. Sie müssen den Wert des Jobs in Frage stellen. Wenn Sie beispielsweise einen Arbeitgeber darüber informieren, dass Sie gerade ins Krankenhaus eingeliefert wurden, und ihm das ärztliche Urlaubszeugnis vorlegen und nachts um 2245 mit allen möglichen Kommentaren darüber begrüßt werden, wie Sie Probleme verursachen, ist dies sicherlich ein Zeichen dafür, dass Sie arbeiten besser als Grabenreiniger als mit einem Geschäftsmann, der persönliche Inkompetenz feiert.

Wir sind Menschen und müssen unsere Zerbrechlichkeit genauso akzeptieren und uns darauf vorbereiten, wie wir es genießen, unsere Siege zu feiern. Wenn wir dies nicht anerkennen, werden unsere persönlichen Fehler nur zementiert.

Sie sind, wer Sie sind

 Eine der Geschichten, die im Internet verbreitet wurden, ist die Geschichte, wie unsere Präsidentin, Frau Halimah Yacob, als erste Person eine Spende für die Wohltätigkeitsaktion „Share-a-Gift“ der Boy's Brigade durch Scannen eines QR-Codes aus einer Bank-App geleistet hat . Dies wäre unter normalen Umständen ein Lauf der Geschichte. Der Präsident ist im Kontext von Singapur eine zeremonielle Figur, ähnlich wie die Königin in Großbritannien. Wie die Königin macht sie die Nachricht, einfach zu sein, wer sie ist, und ihre Rolle beschränkt sich darauf, öffentliche Spenden zu tätigen, der Öffentlichkeit zu besonderen Anlässen zu winken und dort zu sitzen und hübsch auszusehen.

In diesem Fall beschloss jedoch jemand, der Welt mitzuteilen, wie viel der Präsident gespendet hatte. Es stellt sich heraus, dass dies eine Spende von 40 US-Dollar war, und es versteht sich von selbst, dass die Online-Medien einen großen Tag damit hatten, was darauf hinweist, dass unser Präsident, der jährlich rund 1.589.900 US-Dollar von der Bürgerliste erhält (beachten Sie, dass dies die persönliche Spende des Präsidenten ist) zahlen und nicht die anderen Kosten wie Personal und so weiter) spendete nur 40 $. Die Geschichte finden Sie unter:

https://www.onlinecitizenasia.com/2020/11/19/halimah-who-earns-at-least-1-6m-donates-only-40-to-boys-brigade-charity-programme/

Als das Internet mit den Nachrichten über die Spende des Präsidenten in Brand gesteckt wurde, gab es am nächsten Tag eine "Klarstellung" und es wurde berichtet, dass die Spende des Präsidenten "symbolisch" war.

https://www.todayonline.com/singapore/s40-donation-president-halimah-event-symbolic-not-actual-contribution-boys-brigade

OK, ich werde es vermeiden, über die Vorzüge ihrer Spende zu sprechen, und mich auf den unpassenden Umgang mit den Medienmitteilungen konzentrieren. Einfach ausgedrückt: Die Personen, die die Medienarbeit für diesen Präsidenten übernehmen, sollten gekreuzigt werden, damit der Präsident in eine Situation gebracht werden kann, in der der Betrag ihrer Spende bekannt gegeben wurde.

Während man argumentieren könnte, dass das, was sie spendet, ihre persönliche Entscheidung ist, ist die Tatsache, dass die Frau die Präsidentin ist, und wie sie sagen, wenn Sie eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens werden, insbesondere eine gut finanzierte, werden Sie effektiv öffentliches Eigentum. Alles, was Sie tun, ist aktuell und wenn Sie sich für „Wohltätigkeit“ entscheiden, müssen Sie gesehen werden, um wirklich an dieser Wohltätigkeitsorganisation interessiert zu sein. Die verstorbene Prinzessin Diana war ein Meister davon. Sie sah für die Medien immer gut aus - wenn überhaupt, sah sie für jeden, der vor Ort gearbeitet hatte, ein bisschen zu gut aus. Es schien ihr jedoch immer wichtig zu sein, AIDS-Patienten die Hand zu geben, die gewählte Politiker nicht berühren würden. Sie sprach über Dinge wie Landminen. Wieder einmal dachte niemand ernsthaft, Diana würde Landminen beseitigen, aber die Tatsache, dass sie sich für die Sache einsetzte, ließ sie echt erscheinen. Im Gegensatz dazu waren die PR-Leute unseres Präsidenten, um es gemeinnützig auszudrücken, faul.

Es ist keine große Sache, wenn der Präsident eine andere finanzielle Spende tätigt als die Tatsache, dass es der Präsident ist, der dies tut. Die unvermeidliche Reaktion danach ist jedoch, zu prüfen, ob der Betrag da ist. Nun, das sagt viel darüber aus, wie echt der Präsident ist, wenn es darum geht, diese besondere Wohltätigkeitsorganisation zu fördern. Ich möchte auch betonen, dass es zwar das persönliche Geld des Präsidenten war, aber die Tatsache bleibt, dass der Präsident von der Öffentlichkeit bezahlt wird, was wiederum bedeutet, dass die Öffentlichkeit Erwartungen hat, wie der Präsident dieses Geld ausgeben wird.

Zweitens sieht es so aus, als ob die PR-Leute des Präsidenten immer noch in einer Welt der Einwegkommunikation leben. Sie senden eine Pressemitteilung und ein paar Schnappschüsse, und die Mainstream-Medien veröffentlichen pflichtbewusst alles, was ihnen zur Veröffentlichung aufgefordert wird.

Nun, es mag früher funktioniert haben, aber heutzutage gibt es Konkurrenz durch Online-Medien. Wenn der Mainstream mit einer Geschichte nichts Interessantes macht, werden es die Online-Medien tun. In der Medienlandschaft geht es nicht mehr um einseitige Kommunikation. Online-Kommunikation ist ein Dialog. Ich lese zum Beispiel die Kommentare, wenn ein Stück von TRemeritus abgeholt wird. Sicher, nicht alle Kommentare sind akzeptabel, aber ich lese und engagiere mich trotzdem, weil dies die Natur der Welt ist, in der wir leben. Kommentare werden sofort abgegeben, im Gegensatz zum Mainstream, wo die Leser Briefe schreiben müssen, die über Redakteure und gehen so weiter und so fort.

Es sieht so aus, als hätten die PR-Leute des Präsidenten nicht berücksichtigt, dass Online-Medien existieren. Sicherlich hätten sie gewusst, dass die Leute aus den Online-Medien bereit wären, sich auf Dinge einzulassen.

Ich erinnere mich, dass ich General Electric Commercial Finance gesagt habe, es sei besser für sie, 10.000 US-Dollar für die Organisation einer Wohltätigkeitsveranstaltung wie eines Tages für Kinder mit Beschwerden auszugeben, als das Geld wegzugeben. Der Kunde machte darauf aufmerksam, dass dies immer noch Bargeld sei. Mein Zähler war die Tatsache, dass sie sich daran erinnern mussten, Teil von GE zu sein, einem der weltweit großen und wohlhabenden Unternehmen, bei dem eine Geldspende von 10.000 US-Dollar sie billig aussehen lässt. Mein Rat an GE würde für den Präsidenten gelten.

Dann gab es die Klarstellung, dass dies „symbolisch“ ist. Vielleicht war es das, aber es ließ den Präsidenten defensiv aussehen.

Dann gibt es die Tatsache, dass es andere Möglichkeiten gibt, etwas zu verändern. Während die Präsidentin nur sehr wenig tatsächliche Macht hat, hat sie Autorität als Staatsoberhaupt. Was hindert sie daran, sich für einen guten Zweck einzusetzen? Sie hat die Möglichkeit, unparteiisch und unpolitisch Gutes für die Gesellschaft zu tun. Ein paar Dollar zu spenden und zu sagen, dass es nur symbolisch ist, ist gut, wenn ich nett bin - Fußgänger. Nicht genug für ein Staatsoberhaupt. Niemand erwartet von ihr, dass sie ihr Gehalt spendet, sieht aber zumindest so aus, als würden Sie es versuchen.

Zu viele der Menschen, die das Image unserer mächtigen Menschen kontrollieren, scheinen in den 1960er Jahren festgefahren zu sein. Es war an der Zeit, dass sie erkannten, dass sich die Dinge geändert haben und dass sie sich anpassen und in der Gegenwart leben würden, um die Zukunft zu gestalten, anstatt auf ein altes Regelwerk zurückzugreifen, das möglicherweise nicht mehr relevant ist.

Bottom Up funktioniert am besten, aber das Top muss zeigen, wer der Boss ist

 Wie bereits in einem früheren Beitrag erwähnt, war „The Real Damage to China“, eine der größten relativ ungedeckten Geschichten, die Annullierung des Börsengangs (IPO) der Ant Financial Group („Ant“). Die Geschichte wurde von den Ergebnissen der US-Wahlen überschattet, und während die Identität des US-Präsidenten und seiner Politik (sie waren schon immer Männer) für die Region Asien-Pazifik von Bedeutung ist, war die Geschichte der Absage des Börsengangs von Ant vielleicht mehr für das Wohl der Region. Der Börsengang von Ant umfasst nicht nur die zweitgrößte (und laut Purchasing Parity die größte) Volkswirtschaft der Welt, sondern unterstreicht auch die Art der Wirtschaftsmodelle, die Länder im asiatisch-pazifischen Raum verfolgen sollten.

Wie passt Singapur in diese Debatte? Während Singapur in der westlichen Welt als das große Leuchtfeuer der Stabilität und Sicherheit für den westlichen Kapitalismus des freien Marktes gilt, war Singapur auch ein Vorbild für Länder im asiatisch-pazifischen Raum, die sich darauf freuten, schnell reich zu werden, ohne etwas zu geben politische Kontrolle. Die größten Fans des Singapur-Modells waren keine andere als die Kommunistische Partei Chinas (KPCh). Der Gründungspremier von Singapur, Herr Lee Kuan Yew, erinnert sich gern daran, wie Deng Xiaoping, der damals Chinas oberster Führer war, Singapur besuchte und ihm Berichten zufolge sagte: "Wenn ich nur Shanghai hätte." Lee Kuan Yew erwiderte den Gefallen und wurde ein Groupie aller Dinge in China, so sehr, dass er den anderen asiatischen Riesen offen verachtete (auch weil er von Indira Gandhi beschimpft wurde, die ihn angeblich fragte: „Wo ist Singapur auf der Karte? ”)

Während die Beziehung zwischen Singapur und China nicht so geklappt hat, wie es sich für Herrn Lee gewünscht hatte (wer kann die königliche Verschraubung vergessen, die Singapur über den China-Shuzhou Industrial Park Co., Ltd. erhalten hat -, die erst dann einen Gewinn erzielte, wenn die Jungs in Shuzhou die Mehrheit bekamen Aktionäre), die KPCh war eine scharfe Zweitbesetzung von Herrn Lees PAP und zu Recht oder zu Unrecht Chinas unglaublicher Erfolg vom Wechsel von einem Wirtschaftsminderjährigen, der 1979 kaum zwei Prozent zur Weltwirtschaft beitrug, auf neun Punkte drei im Jahr 2010 (https: / /www.frbsf.org/economic-research/files/Lin.pdf). Zu seiner Ehre hatte Deng Xiaoping vielleicht mehr Menschen außerhalb der absoluten Armut großgezogen als jeder andere in der Geschichte.

Es versteht sich von selbst, dass die KPCh die Schlagzeilen für diese Transformation aufgefangen hat, ähnlich wie die PAP in Singapur. Während die Eröffnung von Deng Xiaoping zweifellos Millionen aus der Armut befreit hat, hat sie ein kleines Problem geschaffen - nämlich eine starke autoritäre Herrschaft. Die vielen indischen Geschäftsleute, mit denen ich mich ständig befasst habe, weisen darauf hin, dass China aufgrund seiner Regierung erfolgreich ist, während die Teile Indiens, die funktionieren, dies trotz der Regierung tun. Einer meiner bevorzugten indischen Führungskräfte sagte es am besten: "Wenn Sie den indischen Behörden mitteilen, dass Sie 10.000.000 US-Dollar investieren müssen und Arbeitsplätze schaffen, sagen sie" warum ", aber wenn Sie nach China gehen, sagen sie" wann ".

Nehmen Sie nun dieses Modell und multiplizieren Sie es mit vielen, wenn es um China geht. Deng Xiaoping hatte den Anstand, seine Titel aufzugeben, und zwei seiner Nachfolger (Jiang Zemin und Hu Jintao) taten, was sie tun mussten, und gaben nach einem Jahrzehnt den Spitzenjob auf. Sicher, sie haben Politik gespielt, aber sie haben dies hinter den Kulissen getan. Jetzt haben Sie Xi Jinping, der entschieden hat, dass er niemals zurücktreten wird. Während Herr Xi einige vernünftige Dinge getan hat, wie das Regieren in Korruption (ich beschreibe es nur insofern als vernünftig, als es wahrscheinlich notwendig war, in Korruption zu regieren, aber es war wahrscheinlich auch eine Ausrede, um das System seiner Rivalen zu reinigen), Herr Xi ist der einzige chinesische Führer, der Winnie the Pooh in China verbietet, weil ihn jemand im Internet mit Winnie the Pooh verglichen hat. Dies ist der Anführer eines China, das weit entfernt von den dunklen Tagen von Mao sein soll (der aufgrund seiner Führungskompetenz mehr Menschen getötet hat als der gesamte Zweite Weltkrieg).

Der andere Bereich, in dem das chinesische Modell die vergrößerte Version des Singapur-Modells zu sein scheint, ist der Bereich, in dem sich die Helden befinden. Hier in Singapur handelt die Wirtschaftsgeschichte entweder von einem multinationalen Unternehmen, das viel Geld in das Land pumpt, oder von einem von der Regierung kontrollierten Unternehmen, das alles Mögliche unternimmt, um Singapore Inc zum Leuchten zu bringen. In China geht es in der Geschichte des großen wirtschaftlichen Erfolgs unweigerlich um die staatseigenen Riesen, die mit ihren amerikanischen Kollegen um den Aufstieg in die Fortune 500-Rangliste konkurrieren.

Während die Riesen große Umsätze erzielen, kommt der wahre Erfolg Chinas von kleinen privaten Unternehmen in Orten wie dem Pearl River Delta, die keine staatlichen Mittel haben und an Kapitalmangel leiden. Als solche mussten sie innovativ und kreativ werden, um zu überleben.

Alibaba von Herrn Ma ist das, was Sie als eines dieser gut gemachten kleinen Unternehmen bezeichnen würden, und "Ant" ist das, was Sie als die Art von Unternehmen bezeichnen würden, die China braucht. Herr Ma verstand, dass chinesische Banken trotz ihrer Größe die Kunden nicht gut bedienen, und setzte daher Technologien ein, um das Leben zu erleichtern. Während die staatliche Version des Finanzsystems im Allgemeinen schrecklich ist, funktioniert die private Fintech-Version des Systems, die von den beiden Mr. Ma (Jack Ma aus Alibaba und Ma Huateng aus Tencent Holdings Limited) gegründet wurde. Chinas Eingeborene haben nicht nur QR-Codes verwendet, um das lokale Finanzsystem zu überspringen (so sehr, dass die Bettler in China QR-Codes dem Bargeld vorziehen), das von den beiden Mr. Ma's entwickelte System erschreckt auch das amerikanische Bankensystem.

Herr Ma von Alibaba ist die Art von Ameise, die China braucht. Klein und fleißig genug, um kreative Wege zu finden, um Dinge zu tun. Es war natürlich alles sehr gut, als er daran festhielt, sein Geschäft aufzubauen und volkstümliche Gespräche mit der westlichen Welt zu führen.

Ein wenig anders wurde es jedoch, als er Chinas Regulierungsbehörden beschuldigte, das Bankensystem wie ein „Pfandhaus“ zu führen, und erklärte: „Bei dem Spiel in der Zukunft geht es um Innovation, nicht nur um regulatorische Fähigkeiten.“

https://fortune.com/2020/11/07/jack-ma-ant-ipo-suspended-china/

https://www.youtube.com/watch?v=DGzgpArH5AI

Um es so auszudrücken: Gute Regierungsführung ist ein wichtiges Element für die Schaffung von Wohlstand. China ist das beste Beispiel. Es zappelte unter Mao, gedieh aber unter Deng. Herr Ma hat jedoch einen Punkt, an dem er feststellt, dass dies nicht das einzige Element für die Schaffung von nachhaltigem Wohlstand ist und dass gute Regierungsführung oder gute Regulierungsbehörden nur dann von Bedeutung sind, wenn Sie eine Kultur der Innovation und Kreativität haben. Unternehmer können ohne gute Aufsichtsbehörden entstehen (Unternehmer zum Beispiel tauchen auf und erledigen Dinge an den schlechtesten Orten), während gute Aufsichtsbehörden sinnlos sind, wenn die Leute die Dinge nicht erledigen lassen. Für die meisten Menschen wäre dies ein offensichtlicher Punkt. Für die KPCh war es ein Punkt, der besagte, dass Herr Ma von einem Haken genommen werden musste und Herr Xi sich selbst einmischte.

Die Botschaft sollte Chinas Unternehmern klar sein. Egal wie klug Sie sind oder wie viel Sie für die Nation schaffen, Sie sind letztendlich dem Leiter der KPCh untergeordnet, und dies sollte nicht auf die KPCh beschränkt sein, sondern auf alle autoritären Staaten, die glauben, dass Autoritarismus gut für das Geschäft ist.

Herr Ma hat in China Milliarden verdient und wir erinnern uns, dass sein erster Börsengang 2014 an der New Yorker Börse stattfand. Hat er, ein Mitglied der Kommunistischen Partei, der Kommunistischen Partei tatsächlich vertraut, um den Wohlstand zu schützen?

In der Dritten Welt gibt es viele kleine „Ameisen“, die hart arbeiten und kreativ sind. Durch die Verbesserung der Bildung können sie neue Technologien verstehen und innovativ sein. Dies bedeutet, dass sie die Macht etablierter Unternehmen, die eine gemütliche Beziehung zur Regierung haben, durchbrechen können. Ist es etwas, das autoritäre Staaten langfristig tolerieren können? Dies ist ein wesentlicher Bestandteil der Schaffung von Wohlstand.

Copyright Phnom Penh Post

Die Dritte Welt ist voller Ameisen, die ein wesentlicher Bestandteil der Wohlstandssteigerung sind

Meine Aufgabe ist es, Sie zu decken - nicht über Sie hinwegzukitzeln - Neil Cavuto - Fox New

Es könnte ein Zufall sein, aber der Tag des Waffenstillstands oder der Mohn, wie er in Großbritannien oft genannt wird, kam einen Tag nach dem 20. Jahrestag der Today Newspaper, für die ich angefangen habe, Kommentare zu schreiben. Die Bedeutung des Jubiläums der Today Newspaper beruht auf der Tatsache, dass es die einzige Zeitung ist, die nicht im Besitz von Singapore Press Holdings (SPH) ist, Singapurs Version der konzentriertesten Form des Murdoch Empire. Die Geschichte der Papiere, die nicht im Besitz von SPH sind, ist ziemlich düster. SPH betrachtet seinen Würgegriff auf dem Markt als ein Recht und ist dafür bekannt, dass es… .. nun, interessante Taktiken praktiziert, wenn es darum geht, den Markt zu halten. Als Faustregel gilt, dass Nicht-SPH-Zeitungen in weniger als einem halben Jahrzehnt verstorben sind. Daher sticht Today insofern hervor, als es sich um eine NON-SPH-Veröffentlichung handelt, die nicht vernichtet wurde (SPH besaß jedoch eine 40) prozentualer Anteil am Today Paper zu einem bestimmten Zeitpunkt).

Die Bedeutung des Mohn-Tages und des 20. Jahrestages von heute hängt mit einem der Grundmieter des Mohn-Tages zusammen - nämlich der Tatsache, dass die grundlegenden bürgerlichen Freiheiten, die Menschen in demokratischen Gesellschaften genießen, mit Blut bezahlt wurden von einer Generation. Es ist eine Pflicht der Bürger in solchen Gesellschaften, ein Interesse am bürgerlichen Leben zu haben, um sicherzustellen, dass diese Freiheiten erhalten bleiben, und eine der wichtigsten Grundlagen für die Wahrung solcher Freiheiten ist eine starke und lebendige Medienszene, die den Bürgern eine Vielfalt bietet von Ansichten.

Today war das, was Sie die erste Form von "alternativen" Medien in Singapur nennen würden. Während Today noch immer an dem in Singapur vorherrschenden „Verantwortlichen“ -Journalismus festhielt (ein Ausdruck, der häufig von Regierungsbeamten verwendet wird, um Journalisten an ihre Rolle zu erinnern - obwohl zugegebenermaßen nicht genau festgelegt ist, wem die Journalisten verantwortlich sind), gab es einen in Singapur vorherrschenden versuchen, Menschen zu erreichen, die über den üblichen Stall etablierter Schriftsteller hinausgehen. Als ich mit PN Balji, dem Gründungsredakteur, ein Interview führte, sagte er mir, ich solle ihm zunächst einen Kommentar schreiben. Ich schrieb, ich wurde veröffentlicht und ich wurde bezahlt. Obwohl er nicht über das Budget verfügte, um mich in Vollzeit einzustellen, wurde einem Arbeitslosen niemand eine Plattform gegeben, und ich wage es zu sagen, eine Chance, nebenbei ein paar Cent zu verdienen.

Dieser Schritt, dem Unbedeutenden eine Stimme zu geben, gab Today etwas anderes und plötzlich gab es einen Anschein von Konkurrenz. Das SPH-Management hat nicht zugestimmt. Für sie war es eine Sünde, sich sogar einen Today-Händler in der MRT anzusehen. Wir, das lesende Publikum, mochten es jedoch, etwas anderes anzuschauen, und für diejenigen von uns, die versuchten, den Medien Geschichten zu erzählen, war es immer gut, jemanden zu haben, dem sie sich stellen konnten.

Die Medienszene in Singapur hat sich noch weiterentwickelt. Die Leiter der Medienhäuser versuchten die Welt davon zu überzeugen, dass der Wettbewerb im Mediengeschäft für Singapur nicht geeignet sei. Während sie versuchten, das vor 2000 bestehende Duopol wiederherzustellen, kam der Wettbewerb trotzdem in die Medienszene. Heute sind Printmedien, die früher als Lizenz zum Drucken von Geld galten, der Konkurrenz durch die Online-Medien ausgesetzt. Große Medien, die viel Werbedollar benötigen, um sich zu behaupten, kämpfen mit der Konkurrenz durch Blogs und Nachrichtenseiten, die als Faustregel nur auf der Leidenschaft des Eigentümers beruhen. Leider wenden sich die Menschen für ihre Informationsquellen der Alternative zu. Erschwerend kommt hinzu, dass die Werbetreibenden dies bemerkt haben und die Ergebnisse sich sehr deutlich in der SPH-Bilanz widerspiegeln.

https://investor.sph.com.sg/company_announcement.html/cat/4919

In gewisser Weise ließ dies lange auf sich warten. Die Medien, wie viele der großen lokalen, von der Regierung kontrollierten Unternehmen, waren Teil der Regierung. Lee Kuan Yew machte in seinem Buch „Von der Dritten Welt zur Ersten Welt“ klar, dass er den Medien niemals erlauben würde, „die Agenda festzulegen“. Wann immer das Thema Kontrolle der Medien auftauchte, hatte Herr Lee eine Standardantwort: "Niemand hat Sie gewählt." Diese Linie setzte sich unter seinen Nachfolgern fort. Ich erinnere mich an den fünften Jahrestag der Today Newspaper und wurde von dem damaligen Seniorminister Goh Chok Tong zu einer Rede eingeladen. Die Rede war ein Dressing für „alternative Medien“. Ich erinnere mich, dass die Rede von Herrn Goh sehr stolz auf die Tatsache war, dass Singapur, das bei den meisten Umfragen zum Wohlbefinden neben den Nordischen Ländern steht, irgendwie neben Orten wie dem Sudan rangiert. Herr Goh machte auch die Idee, dass die Medien der vierte Stand seien, NICHT FÜR SINGAPUR.

Heute war keineswegs ein radikales Medium „Alles, was die Regierung tut, ist falsch“. Dennoch irritierte seine Existenz die anderen. Die Regierung stellte sicher, dass die Redakteure wussten, wer der Boss war, und unterdrückte dies, anstatt den Medien zu erlauben, sich weiterzuentwickeln. Ich denke an Clement Mesenas, einen erfahrenen Journalisten (über 40 Jahre), der den letzten Streik des Journalisten anführte und einmal bei einer Veranstaltung der Meinung war, dass die Regierung den Streik so gelöst habe, dass der Journalist den Status Quo niemals stören würde.

Ich habe oft gesagt, dass der Status Quo in Singapur nicht schlecht ist. Anders als in den USA gibt es keine größeren Unruhen, weil die Polizei jemanden erschossen hat. Damit der Status quo jedoch einigermaßen anständig bleibt, müssen die Bürger bereit sein, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen, und dies können sie nur, wenn sie die Fakten aus einer Quelle beziehen, der sie vertrauen.

Sicher, Singapurs Redakteure sind insofern "verantwortlich", als sie nicht dafür bekannt sind, Dinge auf eine Weise zu sensationieren, wie es The Sun in Großbritannien tut. Kann es jedoch als extrem angesehen werden, wenn Redakteure so verantwortlich sind, dass sie als Diktat aus dem Amt wahrgenommen werden, anstatt Fakten zu melden? Der Anstieg der Online-Medien als Nachrichtenquelle könnte die Antwort liefern, die die Mächte lieber nicht sehen würden.

Sicher, es gibt einen Grund, warum Verleumdungsgesetze existieren und niemand gegen die Bekämpfung von „falschen Nachrichten“ ist. Es kann jedoch nicht auf Kosten der „Abdeckung“ der Fakten gehen. Ich denke an Neil Cavuto von Fox News (ein Netzwerk, das zu Gunsten des amerikanischen rechten Flügels parteiisch ist), der Donald Trump (der früher ein großer Fan war) sagte, seine Aufgabe sei es, „dich zu beschützen - dich nicht zu beschimpfen oder dich zu zerreißen . ” Den Redakteuren muss gestattet werden, dies ohne Einmischung von irgendjemandem frei zu tun, und wenn alle Parteien verstehen würden, dass dies die Rolle der Nachrichtenmedien ist, hätte Singapur eine weitaus lebendigere Medienszene, die wiederum eine besser informierte Gesellschaft und wiederum eine sicherere Wirtschaft, die auf etwas anderem als der Regierungsplanung basiert.

https://www.youtube.com/watch?v=9TKowTztB28

Als Verlierer im Open-Door-System des freien Marktes verabscheute ich den Populismus gegen Einwanderer

Ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich Donald Trump verabscheue. Ich war sofort ausgeschaltet, als er anfing, über Mexikaner zu sprechen, die als „Vergewaltiger“ über die Grenze kamen, und wie man eine Mauer bauen musste, um zu verhindern, dass schreckliche Menschen aus Mexiko herüberkamen, um unschuldigen Amerikanern Jobs zu stehlen (lesen Sie - die weiße Sorte ), Ich wollte mich übergeben, weil das nicht stimmt. Ich hasste es, als ich sah, wie Leute es aufschlugen, und was besonders beunruhigend war, war, dass man in Singapur farbige Menschen dazu brachte, dies als „die Wahrheit sagen“ zu betrachten (lesen Sie, wenn wir Chinesen in Singapur nur einen Champion wie Trump hatten).

Ich bin ein "Verlierer" des Open-Market-Systems, da ich Ende dreißig einen Arbeiterjob annehmen musste, um meine Rechnung bezahlen zu können. Meine Kollegen waren überwiegend Inder und Pilipino, und ich entwickelte viel Zuneigung zu ihnen.

Vielleicht bin ich es nur, aber ich kann diesen Glauben nicht verstehen, dass Ihr Job gestohlen wird. Wann immer ich hörte, wie sich „meine Leute“ über dunkelhäutige Asiaten beschwerten, die unsere Jobs stahlen, und wie Trump wirklich ein großartiger Typ war, um vorzuschlagen, was er in Bezug auf die Mexikaner tat, schaute ich mir die Kellner von Kitchen Thambis und Pinoy an und fragte mich Planet, auf dem diese Leute lebten. Die Kellner von Kitchen Thambis und Pinoy waren die Leute, die meinen Rücken hatten, und doch unterstützten die sogenannten "besorgten Bürger" die Idee, dass diese Leute irgendwie mein Feind waren. "

Geburtstag mit den Kitchen Thambis und Brunos Bistrot in der Telok Kurau Road.

Das gleiche geschah bei meiner Insolvenzarbeit. Ich war an einer Liquidation einer Baufirma beteiligt. Wir mussten über 30 Arbeiter bezahlen oder überstellen, die nicht bezahlt worden waren. Die Forderungen gingen ein, aber irgendwie ging es bei der Bürokratie darum, allen Gläubigern, einschließlich Finanzinstituten usw., gegenüber fair zu sein (und um „meinen Leuten“ gegenüber fair zu sein, sagte mir die Kontaktstelle des Finanzinstituts, mit dem wir zu tun hatten, privat, wann immer a Das Unternehmen ging in Liquidation, er riet seiner Seite immer, es abzuschreiben - sein Wort lautete: „Sie zahlen mir höchstens 10 Cent für den Dollar. Es ist Geld, das mich nicht interessieren kann - bringen Sie es zu den Menschen, die es brauchen es am meisten). Irgendwie wird die Bezahlung der Arbeiter immer weniger zur Priorität.

In dieser Zeit habe ich gegen die „Regeln“ für die Arbeit bei einem Insolvenzverwalter verstoßen und Geld, das ich nicht genau hatte, an einige der Arbeitnehmer weitergegeben. Ich erinnere mich an einen Kollegen, der mir erzählte, dass ich gegen die „Regeln“ verstoßen habe, als wäre dies das Schlimmste, was ich tun könnte. Ich war, wie sie sagen, "unprofessionell". Es wurde mir sogar erklärt, dass „indischen und bangladeschischen“ Arbeitern nicht vertraut werden kann.

Ich wusste nicht, wie ich Leuten erklären sollte, die wussten, was ich tat, dass dies das Richtige war. Erstens gab ich kein Handout, sondern einen Vorschuss auf das, was sie in ihrem Formular "Schuldnachweis" behauptet hatten. Zweitens argumentierte ich auch, dass es zwar Geld war, das ich mir nicht leisten konnte, aber es war Geld, das ich verdienen konnte, indem ich ein paar Stunden am Tag in einem klimatisierten Büro saß, während diese Leute es in der Wohnung rausschmeißen mussten Sonne für den größten Teil eines Tages, damit sie Menschen wie mir eine „billige“ Infrastruktur bieten und Sklavenhändlern wie einigen der Gläubiger in diesem Fall Gewinne bringen können.

Klar, ich war offen für Vorwürfe, „unprofessionell“ zu sein und gegen die Regeln zu handeln. Wie erklären Sie den Menschen, dass es immer besser ist, menschlich zu sein, wenn Sie sich für "menschlich" oder "professionell" entscheiden?

Ich bin froh zu sagen, dass ich, als wir zur Ausschüttung der Dividenden kamen, den größten Teil meines Geldes erhalten habe und die Dankbarkeit auf den Gesichtern dieser Jungs sehen durfte. Einer von ihnen hielt mich sogar für wichtig genug, um der erste außerhalb seiner Familie zu sein, der wusste, dass seine Frau mit Zwillingen schwanger war. Er brachte mich an dem Tag zum Abendessen, als er nach Indien zurückflog.

Wenn Sie mich heute nach den Momenten fragen, in denen ich mich am erfolgreichsten fühle, werde ich Ihnen unweigerlich sagen, wann sich einer dieser Leute an mich erinnert. Es ist mein Tag, an dem sie Grußkarten verschicken oder wie einer von ihnen mich kürzlich aus Indien anrief, nur um mir alles Gute zu wünschen.

Ich verabscheue Populisten gegen Einwanderer, weil sie nach meinen Erfahrungen den Menschen nachgehen, von denen ich weiß, dass sie größtenteils fleißig und anständig sind. Es ist so, wenn eine Gruppe von Hautköpfen durch die Stadt läuft und singt: „Juden werden uns nicht ersetzen“, machen sie geltend, warum sie nicht ersetzt werden müssen. Wenn jemand wie Sebastian Gorka ins Fernsehen kommt und darüber spricht, wie die Proud Boys als „Witz“ angefangen haben, bin ich versucht zu denken, dass Mr. Gorka am falschen Ende der Proud Boys-Aktivitäten platziert werden sollte, und lassen Sie uns sehen, wie lustig er denkt es ist.

Sicher, ich weiß, dass diese Gemeinschaften ihre schlechten Eier haben, aber zum größten Teil bestehen sie aus hart arbeitenden Menschen, die versuchen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie stehlen den Eingeborenen Jobs, indem sie die Jobs erledigen, die die Eingeborenen nicht erledigen. Klar, ich bin wirklich gegen die Anwendung von Gewalt, aber wenn es um Nussjobs geht, die „Juden (oder irgendeine andere ethnische Gruppe) singen, werden uns nicht ersetzen und denken, dass es in Ordnung ist, einzuschüchtern, bin ich alles dafür, was auch immer zu verwenden Mittel notwendig, um das Problem zu beseitigen.

Der wahre Schaden für China

 Während die Welt auf die endgültige Stimmenauszählung für die amerikanischen Wahlen wartet, habe ich einige Leute sagen hören, dass sie hoffen, dass Donald Trump sich aus einem sehr einfachen Grund durchsetzt. Er scheint der einzige Präsident zu sein, der sich gegen China gestellt hat. Herr Trump hat zu seiner Ehre offen mit dem Präsidenten des anderen China gesprochen (Taiwan - oder China mit Demokratie und einem offenen Markt, aber viel weniger Menschen) und die Beziehungen zu der einzigen anderen asiatischen Nation gestärkt, die mit China mithalten kann in Bezug auf die Bevölkerung - Indien.

Während die amerikanischen Wahlen weltweit Schlagzeilen gemacht haben, weil sie den Inhaber des mächtigsten Amtes im mächtigsten Land bestimmen, ist das eigentliche Problem für Chinas Führer näher an der Heimat. Amerikanische Präsidenten sind bekanntlich auf zwei Amtszeiten von vier Jahren begrenzt. Wenn Mr. Trump gewinnt, müssen Sie noch vier Jahre warten. Wenn es Mr. Biden ist, müssen weitere acht Jahre gearbeitet werden.

Während Herr Trump einen „Handelskrieg“ mit China begonnen hat, war er für sie nützlich. Seine spaltende Rhetorik in der inneramerikanischen Politik ermöglicht es der kommunistischen Partei in Peking, sich als ruhigere, stabilere Kraft für Chinas innerstaatliches Publikum zu malen.

Während die Geschichte über die US-Wahlen für Schlagzeilen sorgt, ist die wichtigere Geschichte tatsächlich inländisch. Es handelt sich um die Aussetzung des Börsengangs von Ant Financial, der von Jack Ma, Chinas prominentestem Tycoon außerhalb Chinas, kontrolliert wird. Der offizielle Grund für die Aussetzung des weltweit größten Börsengangs an den Börsen in Shanghai und Hongkong war, dass die Aufsichtsbehörden „Bedenken“ hinsichtlich der Stabilität des Marktes hatten. Diese plötzliche Aussetzung der 37 Milliarden US-Dollar ließ die Alibaba-Aktien zusammen mit dem Vermögen von Herrn Ma fallen. Weitere Details finden Sie unter:

https://www.ft.com/content/c1ee03d4-f22e-4514-af46-2f8423a6842e

Die Gründe für die Aussetzung des Börsengangs sind politisch. Nennen wir es einen Fall, in dem die Kommunistische Partei handelt, um Herrn Ma daran zu erinnern, dass er trotz seines internationalen Profils und seines enormen Reichtums der Boss war. Was auch immer man von Herrn Ma halten mag, dieser Schritt spricht nicht gut für die Kommunistische Partei und Chinas Ambitionen, die USA als Weltmacht zu ersetzen.

Herr Ma ist in vielerlei Hinsicht das ideale Gesicht des modernen China. Mit einem Nettowert von rund 53 Milliarden US-Dollar ist Herr Ma die reichste Person chinesischer Abstammung und übertrifft den früheren Titelverteidiger Li Ka Shing aus Hongkong um rund 20 Milliarden US-Dollar. Die Lebensgeschichte von Herrn Ma liest sich eher wie ein Unternehmer aus dem Silicon Valley als wie ein traditioneller chinesischer Geschäftsmann, sowohl auf dem chinesischen Festland als auch in der chinesischen Diaspora in Südostasien. Im Gegensatz zu den Tycoons im kapitalistischen Hongkong ist er mehr als ein High-End-Immobilienhändler und im Gegensatz zu den Tycoons in Südostasien hat er sein Vermögen mit Waren nicht durch ein Bündnis mit den örtlichen Beamten verdient. Herr Ma stammt aus relativ bescheidenen Anfängen, hat sich selbst Englisch beigebracht und neue Technologien eingesetzt, um das Leben für den chinesischen Verbraucher zu verbessern.

Noch wichtiger ist, dass der Hauptunterschied zwischen Herrn Ma und dem durchschnittlichen chinesischen Tycoon (sowohl in China als auch darüber hinaus) darin besteht, dass er ein internationales Gespür hat. Im Gegensatz zu traditionellen chinesischen Tycoons, die Werbung, insbesondere von westlichen Medien, verabscheuen, schwelgt Herr Ma darin. Er ist tatsächlich zuversichtlich, wenn er auf Englisch kommuniziert. Er ist auch politisch versiert. Als Donald Trump im Jahr 2016 auf der Plattform gewählt wurde, China zu verprügeln, weil er es amerikanischen Unternehmen nicht erlaubt hatte, gleichberechtigt zu konkurrieren, ging Herr Ma den ganzen Weg zu Trump Towers, um Möglichkeiten anzubieten, wie amerikanische KMU Alibaba nutzen könnten, um nach China zu verkaufen.

© Südchinesische Morgenpost.

Herr Ma ist der Held, den China braucht. Hier ist ein einheimischer Unternehmer aus relativ bescheidenen Anfängen, der mit Innovationen ein großes Vermögen aufgebaut hat. Was gibt es für ein Land mit globalen Ambitionen nicht zu mögen?

Leider sind genau die Dinge, die Herrn Ma für ein modernes China und damit für ein aufstrebendes Asien so wichtig machen, genau die Dinge, die autoritäre Führer verärgern, die von einer Bevölkerung abhängig sind, die glaubt, dass sie autoritäre Führung brauchen, um zu überleben.

Herr Ma ist keineswegs ein Rebell. Er trat der Kommunistischen Partei bei und hat nie etwas unternommen, um vorzuschlagen, dass China von jemand anderem als der Kommunistischen Partei regiert werden sollte. Er ist jedoch als offener Befürworter des Systems des freien Marktes bekannt, was in einer kommunistischen Gesellschaft möglicherweise nicht immer gut ankommt.

Um der Kommunistischen Partei Chinas gerecht zu werden, haben sie nicht das getan, was Mohammad Bin Salman in Saudi-Arabien getan hat. Herr Ma musste keinen Tag in irgendeiner Form im Gefängnis verbringen und musste sein Eigentum unterschreiben.

 Obwohl dieser Schritt auf der Skala der Dinge sanft und halb legal erscheint, sollte dies nicht an einem Ort geschehen, der nach Wohlstand strebt, da er eine besorgniserregende Botschaft aussendet, insbesondere an Menschen wie Herrn Ma, der Wohlstand schaffen. Die Botschaft ist einfach, egal wie viel Sie erstellen, Sie sind immer noch der Regierungsmaschinerie ausgeliefert.

China ist gestiegen, indem es ausländische Investitionen aufgenommen hat. Dieser jüngste Schritt ist jedoch eine subtile Erinnerung an die ausländische Investmentgemeinschaft, dass die chinesische Regierung mit ihnen schrauben kann, wann immer es ihnen gefällt. Ausländische Investitionen sollten daher vorsichtig mit Investitionen in China sein und die Aussicht auf den Milliardenmarkt gierig werden lassen.

Noch wichtiger ist diese Botschaft an aufstrebende Unternehmer. Diese Botschaft lautet: Egal wie viel Sie für das Wohl der Nation schaffen, Sie werden immer noch der kommunistischen Partei ausgeliefert sein.

Die Geschichte über den Börsengang von Ant dürfte Chinas Geschäftswelt weit mehr beunruhigen als die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen. Chinas kommunistische Partei kann und kann die Jahre des Wohlstands der letzten zwei Jahrzehnte zunichte machen, wenn sie glaubt, dass sie ihren Einfluss auf die Macht stärken müssen.

Das Problem mit den Genies

 Eine der interessanteren Geschichten, die heute (2. November 2020) auf den globalen Nachrichtenseiten erschienen ist, ist die Geschichte eines Arztes in Indien, der zwei Männer verklagt, die ihn wegen „Aladdins Lampe“ mit sieben Millionen Rupien (rund 93.000 US-Dollar) beschimpft haben . Es scheint, dass die Männer ihm versprochen haben, dass sie Geister kontrollieren können, die ihn über seine wildesten Träume hinaus reich machen würden, und als es nicht geschah, verklagte er. Die Geschichte hat viel Anklang gefunden und Details finden Sie unter:

https://www.aljazeera.com/news/2020/11/2/indian-doctor-duped-into-buying-aladdins-lamp-for-93000

https://www.straitstimes.com/asia/south-asia/indian-doctor-duped-into-buying-aladdins-lamp-after-genie-show

Ich weiß, dass es falsch ist, dies zu sagen, aber ich hoffe, dass das Gericht den Betrüger freispricht, weil dies nicht dazu führen würde, Betrüger auf der ganzen Welt zu befähigen. Es würde bedeuten, dass Menschen nur Betrüger sind, die angesichts einer überzeugenden Geschichte machtlos sind.

Wenn Sie sich die grundlegenden Fakten des Falls ansehen, werden Sie feststellen, dass der Hauptfehler beim Arzt liegt, der von seiner Gier mitgerissen wurde. Wie kann ein Mann, der so gebildet ist, dass er die Menschen dazu bringt, ihm ihre medizinischen Probleme anzuvertrauen, auf eine Geschichte hereinfallen, wie eine Volksgeschichte, die zu einem Disney-Film geworden war, ihm echten Reichtum verleihen kann?

Der Cartoon in Blau ist KEIN qualifizierter Finanzberater

Copyright © Disney. Entnommen von momjunction.com

Nachdem ich ein halbes Jahrzehnt in Liquidation war, hatte ich die Erfahrung, auf traurige Betrugsfälle zu stoßen. Betrug ist besonders traurig und beunruhigend, wenn viele ältere Menschen ihre Ersparnisse verlieren.

Was noch trauriger ist, ist die Tatsache, dass eine gute Anzahl dieser älteren Leute oft in Betrug „investiert“ hat, weil sie von einem Verwandten oder jemandem, dem sie helfen wollten, dazu überredet wurden. Dieser Jemand ist leider ein rationaler und gebildeter Mensch, der jeglichen Realitätssinn verloren hat, wenn ihm einige Zahlen mit aufregenden Zahlen präsentiert wurden. Das alte Sprichwort „Wenn es zu gut klingt, um wahr zu sein, liegt es wahrscheinlich daran, dass es wahr ist“ sollte gelten, wenn Zahlen angezeigt werden, die außerordentlich groß sind.

Ich erinnere mich an einen möglichen Fall, in dem mein Liquidator zu Besuch kam, der nicht anwesend war. Im Verlauf dieses Interviews fragte ich den Mann nach seinem Beruf (Lehrer) und ob das Finanzinstrument, in das er investierte, von den Behörden reguliert wurde. Er gab zu, dass er wusste, dass es nicht so war, aber die Geschichte, die ihm erzählt wurde, klang gut. Nachdem er ihn dazu gebracht hatte, sich ein paar Mal zu wiederholen, gab er zu: "Das klingt jetzt schlecht, da ich es ein zweites Mal sage."

Ja, Betrüger sind falsch zu betrügen. Wenn Sie jedoch ein einigermaßen ausgebildeter Berufstätiger sind und zulassen, dass Ihre Gier Sie besiegt, können Sie nur sich selbst die Schuld geben.

Das Gleiche gilt für Medikamente. So schrecklich ich denke, Donald Trump ist dafür, Bleichmittel als Heilmittel für Covid-19 zu fördern, ich glaube nicht, dass er beschuldigt werden kann, wenn Menschen an der Einnahme von Bleichmittel sterben. Sicherlich hätten Sie die Möglichkeit, das Etikett zu lesen und nicht zu nehmen?

Conmen halten keine Waffe an Ihren Kopf, um Sie zum Investieren zu bewegen. Was sie tun, ist, Ihr Gefühl der Gier oder Ihre Angst, etwas zu verpassen, anzusprechen. Sobald Sie Vorsicht walten lassen, können Sie sogar den Betrug erledigen und mehr Leute für die Sache rekrutieren.

Es ist moralisch falsch zu betrügen und es ist zu Recht illegal. Es sollte jedoch eine Pflicht für die Menschen sein, insbesondere für diejenigen, die über eine Ausbildung verfügen und in vielen Fällen über jahrelange Berufserfahrung verfügen. Eine Person mit Ausbildung und Berufserfahrung sollte in der Lage sein, gesunden Menschenverstand und Rationalität anzuwenden und, wenn sie sich nicht sicher ist, über die Mittel zur Überprüfung zu verfügen. Leider sind viele Menschen, die in dem Maße auf Betrug hereinfallen, in dem sie andere dazu ermutigen, sich dem Betrug anzuschließen, genau die Art von Menschen, die die größten Unterstützer des Betrugs werden.

Wenn Sie auf einen offensichtlichen Betrug hereinfallen (Dinge wie Sex mit Ihnen haben, Geister aus Ihrer Vagina holen oder Banken Geld von mir zu einem höheren Zinssatz leihen als das, was sie normalen Einlegern zahlen), bedeutet dies, dass Sie kein Gehirn angewendet haben. Wenn Sie Menschen mit Verstand das Recht nehmen würden, Opfer offensichtlicher Betrügereien zu werden, hätten wir viel weniger davon.

Kehren wir zu dem fraglichen guten Arzt zurück. So einfach ist das. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass es Genies gibt. Wenn Ihnen jemand einen Genie zeigt, bieten Sie nicht an, ihn zu kaufen. Wenn der Kerl wirklich einen Geist hätte, der ihn oder sie über die wildesten Träume von Geiz hinaus reich machen könnte, warum würden sie dann überhaupt darüber nachdenken, ihn an Sie zu verkaufen? Würden Sie diesem Mann Ihre medizinischen Probleme anvertrauen, wenn er darauf hereinfallen könnte?

In diesem Land verpflichten wir uns zur Treue zur Flagge, nicht zu einem Führer oder einer politischen Partei." - Carley Fiorina, ehemaliger CEO von Hewlett Packard

 Ich habe gerade einen wunderschönen Soundbite auf Youtube aus einem Interview in Fox News mit Carley Fiorina, dem ehemaligen Chief Executive Officer von Hewlett Packard ("HP"), gefangen. Seitdem Frau Fiorina gezwungen ist, von ihrem Spitzenjob bei HP zurückzutreten, hat sie verschiedene Rollen übernommen, von denen die auffälligste darin bestand, 2016 Präsidentschaftskandidatin für die Republikanische Partei zu werden (die sie gegen Donald Trump verlor).

Vier Jahre nach ihrem erfolglosen Versuch, für das Präsidentenamt zu kandidieren, hat Frau Fiorina bei den aktuellen Wahlen irgendwie Aufmerksamkeit erregt, indem sie bekannt gab, dass sie den demokratischen Herausforderer, Herrn Joe Biden, als Präsidenten unterstützt. Fox News befragte sie, warum sie sich für die Unterstützung von Herrn Biden entschieden habe. Zu ihren Gründen für die Unterstützung von Herrn Biden bei den laufenden Wahlen gehörte, dass sie als Privatperson das Recht dazu hatte. Sie sagte der Interviewerin: "In diesem Land verpflichten wir uns zur Treue zur Flagge, nicht zu einem Führer oder einer politischen Partei." Das Interview von Fox News mit Frau Fiorina ist zu sehen unter:

https://www.youtube.com/watch?v=SE8V39DRbzY

Abgesehen von der Komplexität der Präsidentschaftswahlen hat Frau Fiorina einen Punkt hervorgehoben, der in einer zunehmend parteiischen Welt oft übertönt - nämlich die Tatsache, dass die Bürger eines Landes, insbesondere diejenigen, die behaupten, ein demokratisches Regierungssystem zu haben, Bürger sind von ihrer Nation zuerst und Mitgliedern von politischen Parteien, ethnischen und religiösen Gruppen usw. zweitens und politischen Führern, die ein Amt gewinnen, sind Führer von Nationen und nicht von politischen Parteien, ethnischen und religiösen Gruppen zweitens.

Während dies eine grundlegende Tatsache für Nationen sein sollte, die behaupten, demokratisch zu sein, war dies nicht der Fall. Amerika war in den letzten vier Jahren ein bekanntermaßen spaltender Ort. Anstatt die "Vereinigten Staaten von Amerika" zu sein, ist es zu einer Ansammlung von Streitgruppen geworden, die grob als "Trump-Loyalist" und "Never-Trumpers" bezeichnet werden können.

Um Mr. Trump gerecht zu werden, wurden die Samen des Partisanenextremismus lange vor seiner Ankunft in das System gesät und er ist lediglich der bedeutendste Ausbeuter von Spaltungen. Näher an der Heimat liegt Thailand, das in die Stadtbewohner von Bangkok aufgeteilt war, die den ehemaligen Premierminister Thakshin Shinawatra (gelbe Hemden) und die Landbevölkerung, die ihn verehrte (rote Hemden), verabscheuten. Thailands einzige wirkliche Einheit, die Herrn Shinawatra überstieg, war die Ehrfurcht vor König Bhumibol und ein Abscheu vor König Vajiralongkorn.

Weiter südlich in Singapur haben wir eine interessante Wendung. Hier ist es kein wohlhabender "Außenseiter" wie Trump und Shinawatra, die Normen stören. Anstatt uns auf „Außenseiter“ zu verlassen, um demokratische Normen zu stören, haben wir unsere eigene Regierungspartei, die stillschweigend eine Kultur von „Sie sind entweder bei uns oder gegen uns“ unterstützt.

Die Spaltungen sind nicht so offensichtlich wie in den amerikanischen oder thailändischen Szenarien, aber es besteht extreme Parteilichkeit, da die Regierungspartei keinerlei Kritik tolerieren kann, auch nicht von Leuten, die keineswegs Gegner sind oder es wagen, Kritiker der Mächte zu sagen das sei.

Darüber hinaus ist im Gegensatz zur polaren Opposition in Singapur vielfältiger. Im Gegensatz zu Amerika, Thailand oder sogar Malaysia gibt es noch keine einzige charismatische Kraft, um abweichende Elemente zu vereinen und zu nutzen. Stellen Sie sich die Oppositionsbewegungen als eine Ansammlung winziger Fragmente vor.

In gewisser Weise hat es die Regierungspartei leicht. Es muss lediglich auf das „Oppositionselement“ hören, um zu ihrer Quelle der Beschwerden zu gelangen und einen Weg zu finden, sie glücklich zu machen. Wenn Sie die Online-Kritik an der Regierung lange genug beobachten, werden Sie feststellen, dass es sich in erster Linie um Fragen zu politischen Maßnahmen handelt, die sich auf das Leben ausgewirkt haben. Wie die Wahlergebnisse in Singapur immer wieder gezeigt haben, drängt die Wählerschaft darauf, dass die Regierung zuhört und nicht zuhört weggefegt. Es gibt noch keinen Anruf für das, was Michael Moore "Politischer Molotow-Cocktail" nennt.

Dies ist nicht geschehen. Wir haben eine POFOMA-Rechnung, die offiziell dazu gedacht ist, Online-Unwahrheiten zu stoppen, aber auf wenig mehr basiert, als der Minister für eine Unwahrheit hält. Dann haben wir die altmodische Verwendung von Diffamierungssuiten und wie verschiedene Beispiele in Covid-19 gezeigt haben - zu viele Beispiele der Elite-Deckung für die Elite (denken Sie an die Rettung von Wohnheimbesitzern und die Eile, Liew Mun Leong nach dem zu verteidigen Das Urteil des High Court enthüllte, inwieweit er versucht hatte, seine frühere Magd zu vernichten.

Die derzeitige politische Partei ist zum Synonym für Regierung geworden, und jede Herausforderung an sie scheint eine Herausforderung für die Nation zu sein. Schauen Sie sich an, wie die Nationalhymne zu einem Parteislogan wird. Die Singapurer singen „Majulah Singapaura“ (malaiisch für Onwards Singapore). Die Regierungspartei freut sich sehr über den Anruf von "Majulah PAP". Unsere Arbeitsministerin, Frau Josephine Teo, war bei den kürzlich abgeschlossenen Parlamentswahlen an die beiden gewöhnt, als ob PAP und Singapur die Nation ein und dieselbe wären:

https://www.youtube.com/watch?v=UuUfUU00Y78

Die Regierungspartei muss aufhören, nationale Symbole für sich selbst zu verwenden, und ihre Führer müssen verstehen, dass sie in erster Linie nationale Führer sind. Parteizugehörigkeiten sollten ein zweitrangiges Anliegen sein.

Die Wählerschaft hat bei den letzten Wahlen deutlich gemacht, dass sie bereit ist, der Opposition mehr Sitze zu geben, wenn die Regierungspartei nicht zuzuhören scheint. Es ist am besten, wenn die Regierungspartei zuhört, anstatt sich an Handlungen zu beteiligen, die sich an den nationalen Kern binden, wenn sie beabsichtigt, den allmählichen Verlust von Sitzen zu stoppen

Rebellion gegen konstruktive Kritik

 Kommen wir zum Punkt, Donald Trump war als Präsident eine Katastrophe. Trotz des offensichtlichen Schadens, den das Virus Amerika zugefügt hat (Weltmeister in Anzahl der Fälle und Todesfälle), hat der Trump weiterhin in einer Situation gehandelt, die nur als „kriminell dumm“ bezeichnet werden kann. Statt sich von medizinischem Fachwissen zu unterscheiden, ist er gegangen Krieg gegen medizinische Experten, weigerte sich, in der Öffentlichkeit eine Maske zu tragen, ermutigte große Versammlungen seiner Anhänger und verschrieb Medikamente, die ein nicht-medizinischer Fachmann nicht verschreiben kann. Er gab zu zu wissen, dass das Virus hoch ansteckend war, machte dann aber Ankündigungen, dass alles ein Scherz war.

In jedem normalen Land wäre dies ein Grund für eine Revolution gewesen. Trotz des offensichtlichen, hat sein demokratischer Herausforderer, Herr Joe Bidden, der frühere Vizepräsident unter Barak Obama, nur einen konstanten Vorsprung von 10 Punkten in den Umfragen und trotz der Umfragewerte schreibt niemand die Chancen des Donald ab eine Überraschung ziehen. Diese Wahl wird nur vorbei sein, bis sie tatsächlich vorbei ist.

Ein Teil des Grundes ist einfach. Herr Biden war nicht gerade ein inspirierender Kandidat. Seine Reden sind manchmal würdig, wie seine Bemerkungen "Du bist nicht schwarz" zeigten:

https://www.youtube.com/watch?v=jhcgmwj3NAc

Herr Biden hat versucht, den sprichwörtlichen Weg zu gehen, und es vermieden, über die offensichtlichen Mängel von Herrn Trump zu sprechen, nämlich die verschiedenen Interessenkonflikte zwischen Herrn Trump, seinen Kindern in der Verwaltung und seinem Geschäftsinteresse. Obwohl dies aus moralischer Sicht des Lehrbuchs bewundernswert ist, hat es dazu geführt, dass die Biden-Kampagne nicht das effektivste Werkzeug verwendet hat, um die Lippen von Trumps Team zu versiegeln, als sie den Angriff gegen Hunter Biden, den Sohn des ehemaligen Vizepräsidenten, unternommen haben , den die Trump-Kampagne der Korruption beschuldigt hat. Während die Beweise, die den ehemaligen Vizepräsidenten mit irgendetwas Hundigem in Verbindung bringen, bestenfalls falsch sind, denken die Leute tatsächlich, dass es sich lohnt, Trump zu behalten, weil Biden korrupt ist. Wenn nur Herr Biden den Trump offen über die Rolle seiner Kinder in der Verwaltung herausgefordert hätte

Zum Glück für die amerikanischen Wähler gibt es eine „alternative“ Stimme, die die Dinge sagt, die Herr Biden sagen sollte. Diese Gruppe nennt sich "Lincoln Project" und hat einige der verheerendsten Anzeigen geschaltet, die Mr. Biden gerne schalten würde. Das Beste am Lincoln-Projekt ist die Tatsache, dass sie alle Republikaner sind und Sie keinem von ihnen vorwerfen können, Teil einer linken Verschwörung zu sein. Beispiele für Anzeigen des Lincoln-Projekts finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=d8xagIU9KfY

https://www.youtube.com/watch?v=LJTNs2dMisk

https://www.youtube.com/watch?v=Mo1lDJrZKx8

Kurz gesagt, Mr. Trumps schlimmster Feind ist nicht Mr. Biden, sondern die Leute in seiner eigenen Partei, die ihn verärgert haben. Dies sind die Leute, die nur eines im Sinn haben - ihn an der Wahlurne loszuwerden.

Jetzt ist Donald Trump in vielerlei Hinsicht ein Ausnahmefall. Wie er oder ihn verabscheuen, hat er es geschafft, Emotionen auf eine Weise zu wecken, wie es kein anderer Politiker konnte. Als solches könnte man eher vorschlagen, dass ein Lincoln-Projekt, das irgendwo anders auf der Welt auftaucht, unbekannt wäre.

Während das Lincoln-Projekt möglicherweise nur ein extremes Beispiel dafür ist, was passiert, wenn es in einer Partei zu einem ideologischen Konflikt kommt, geschieht es an Orten, an denen die Politik weniger „interessant“ ist. Nehmen Sie als Beispiel Singapur.

Unsere politische Situation ist weniger fragmentiert als die amerikanische. Wir werden seit unserer Unabhängigkeit vor 55 Jahren von derselben Partei geführt, und ich habe erklärt, dass wir der einzige Ort sein müssen, an dem die Opposition eine Wahl mit dem Ziel führt, die Opposition zu sein. Die Einheit in unserer Regierungspartei scheint auch ziemlich eng zu sein. Sie werden zum Beispiel von niemandem von der Regierungspartei hören, der etwas auf Facebook veröffentlicht, das aus der Ferne wie eine Meinungsverschiedenheit mit der offiziellen Linie aussieht.

Dies könnte jedoch nicht genau der Fall sein, wie Professor Cherian George (der übrigens der Schwager eines ehemaligen Ministers ist) und Donald Low in ihrem neuesten Buch „PAP vs PAP: Der Kampf der Partei um die Anpassung an einen Wandel“ argumentiert haben Singapur"

Zur Offenlegung habe ich das Buch nicht gelesen. Basierend auf den verschiedenen Artikeln rund um das Buch handelt es sich jedoch nicht um eine Rebellion im Stil eines Lincoln-Projekts gegen das herrschende Establishment. Es ist vielmehr eine Kritik an der Fähigkeit der Regierungspartei, sich an die sich verändernde gesellschaftspolitische Landschaft anzupassen. Ein Bericht über das Buch ist zu finden unter:

 https://theindependent.sg/what-is-holding-back-the-pap-is-with-its-own-mind-say-cherian-george-and-donald-low-in-a-new-book/

Da der Bericht des Independent (eine Website, die meine Postings aufgegriffen hat) nicht im entferntesten rebellisch ist, dient er der Regierungspartei als Leitfaden.

Es scheint, dass das Schreiben von Büchern, die darauf hindeuten, dass das Szenario vor Ort nicht das Szenario ist, das die Regierungspartei sagt; ist ein Akt der Rebellion und hindert Sie daran, an Diskussionen teilzunehmen, wie sowohl George als auch Low von Professor herausfanden, als sie als Redner in einem Webinar abgesetzt wurden. Details finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/academics-cherian-george-donald-low-replaced-as-speakers-in-webinar-organised-by

Warum passiert das? Sicherlich versteht die Regierungspartei, dass sowohl George als auch Low von Professor für ihre Ansichten in Singapur respektiert werden und möglicherweise ein oder zwei Dinge zum öffentlichen Diskurs hinzufügen müssen, insbesondere wenn sie vorgeschlagen haben, wie die Regierungspartei die Macht in einem Land behalten kann sich verändernde politische Landschaft.

Die regierenden Hacks der Partei müssen sich hinsetzen, um die Anzeigen des Lincoln-Projekts zu sehen und den Unterschied zwischen einer Rebellion lebenslanger Parteimitglieder und konstruktiver Kritik angesehener Wissenschaftler zu verstehen. Dieses Versäumnis, den Unterschied zwischen Rebellion und konstruktiver Kritik zu erkennen, ist das beste Geschenk, das die Regierungspartei aufstrebenden Oppositionskandidaten machen kann.