Eine der Geschichten, die im Internet verbreitet wurden, ist die Geschichte, wie unsere Präsidentin, Frau Halimah Yacob, als erste Person eine Spende für die Wohltätigkeitsaktion „Share-a-Gift“ der Boy's Brigade durch Scannen eines QR-Codes aus einer Bank-App geleistet hat . Dies wäre unter normalen Umständen ein Lauf der Geschichte. Der Präsident ist im Kontext von Singapur eine zeremonielle Figur, ähnlich wie die Königin in Großbritannien. Wie die Königin macht sie die Nachricht, einfach zu sein, wer sie ist, und ihre Rolle beschränkt sich darauf, öffentliche Spenden zu tätigen, der Öffentlichkeit zu besonderen Anlässen zu winken und dort zu sitzen und hübsch auszusehen.
In diesem Fall beschloss jedoch jemand, der Welt mitzuteilen, wie viel der Präsident gespendet hatte. Es stellt sich heraus, dass dies eine Spende von 40 US-Dollar war, und es versteht sich von selbst, dass die Online-Medien einen großen Tag damit hatten, was darauf hinweist, dass unser Präsident, der jährlich rund 1.589.900 US-Dollar von der Bürgerliste erhält (beachten Sie, dass dies die persönliche Spende des Präsidenten ist) zahlen und nicht die anderen Kosten wie Personal und so weiter) spendete nur 40 $. Die Geschichte finden Sie unter:
Als das Internet mit den Nachrichten über die Spende des Präsidenten in Brand gesteckt wurde, gab es am nächsten Tag eine "Klarstellung" und es wurde berichtet, dass die Spende des Präsidenten "symbolisch" war.
OK, ich werde es vermeiden, über die Vorzüge ihrer Spende zu sprechen, und mich auf den unpassenden Umgang mit den Medienmitteilungen konzentrieren. Einfach ausgedrückt: Die Personen, die die Medienarbeit für diesen Präsidenten übernehmen, sollten gekreuzigt werden, damit der Präsident in eine Situation gebracht werden kann, in der der Betrag ihrer Spende bekannt gegeben wurde.
Während man argumentieren könnte, dass das, was sie spendet, ihre persönliche Entscheidung ist, ist die Tatsache, dass die Frau die Präsidentin ist, und wie sie sagen, wenn Sie eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens werden, insbesondere eine gut finanzierte, werden Sie effektiv öffentliches Eigentum. Alles, was Sie tun, ist aktuell und wenn Sie sich für „Wohltätigkeit“ entscheiden, müssen Sie gesehen werden, um wirklich an dieser Wohltätigkeitsorganisation interessiert zu sein. Die verstorbene Prinzessin Diana war ein Meister davon. Sie sah für die Medien immer gut aus - wenn überhaupt, sah sie für jeden, der vor Ort gearbeitet hatte, ein bisschen zu gut aus. Es schien ihr jedoch immer wichtig zu sein, AIDS-Patienten die Hand zu geben, die gewählte Politiker nicht berühren würden. Sie sprach über Dinge wie Landminen. Wieder einmal dachte niemand ernsthaft, Diana würde Landminen beseitigen, aber die Tatsache, dass sie sich für die Sache einsetzte, ließ sie echt erscheinen. Im Gegensatz dazu waren die PR-Leute unseres Präsidenten, um es gemeinnützig auszudrücken, faul.
Es ist keine große Sache, wenn der Präsident eine andere finanzielle Spende tätigt als die Tatsache, dass es der Präsident ist, der dies tut. Die unvermeidliche Reaktion danach ist jedoch, zu prüfen, ob der Betrag da ist. Nun, das sagt viel darüber aus, wie echt der Präsident ist, wenn es darum geht, diese besondere Wohltätigkeitsorganisation zu fördern. Ich möchte auch betonen, dass es zwar das persönliche Geld des Präsidenten war, aber die Tatsache bleibt, dass der Präsident von der Öffentlichkeit bezahlt wird, was wiederum bedeutet, dass die Öffentlichkeit Erwartungen hat, wie der Präsident dieses Geld ausgeben wird.
Zweitens sieht es so aus, als ob die PR-Leute des Präsidenten immer noch in einer Welt der Einwegkommunikation leben. Sie senden eine Pressemitteilung und ein paar Schnappschüsse, und die Mainstream-Medien veröffentlichen pflichtbewusst alles, was ihnen zur Veröffentlichung aufgefordert wird.
Nun, es mag früher funktioniert haben, aber heutzutage gibt es Konkurrenz durch Online-Medien. Wenn der Mainstream mit einer Geschichte nichts Interessantes macht, werden es die Online-Medien tun. In der Medienlandschaft geht es nicht mehr um einseitige Kommunikation. Online-Kommunikation ist ein Dialog. Ich lese zum Beispiel die Kommentare, wenn ein Stück von TRemeritus abgeholt wird. Sicher, nicht alle Kommentare sind akzeptabel, aber ich lese und engagiere mich trotzdem, weil dies die Natur der Welt ist, in der wir leben. Kommentare werden sofort abgegeben, im Gegensatz zum Mainstream, wo die Leser Briefe schreiben müssen, die über Redakteure und gehen so weiter und so fort.
Es sieht so aus, als hätten die PR-Leute des Präsidenten nicht berücksichtigt, dass Online-Medien existieren. Sicherlich hätten sie gewusst, dass die Leute aus den Online-Medien bereit wären, sich auf Dinge einzulassen.
Ich erinnere mich, dass ich General Electric Commercial Finance gesagt habe, es sei besser für sie, 10.000 US-Dollar für die Organisation einer Wohltätigkeitsveranstaltung wie eines Tages für Kinder mit Beschwerden auszugeben, als das Geld wegzugeben. Der Kunde machte darauf aufmerksam, dass dies immer noch Bargeld sei. Mein Zähler war die Tatsache, dass sie sich daran erinnern mussten, Teil von GE zu sein, einem der weltweit großen und wohlhabenden Unternehmen, bei dem eine Geldspende von 10.000 US-Dollar sie billig aussehen lässt. Mein Rat an GE würde für den Präsidenten gelten.
Dann gab es die Klarstellung, dass dies „symbolisch“ ist. Vielleicht war es das, aber es ließ den Präsidenten defensiv aussehen.
Dann gibt es die Tatsache, dass es andere Möglichkeiten gibt, etwas zu verändern. Während die Präsidentin nur sehr wenig tatsächliche Macht hat, hat sie Autorität als Staatsoberhaupt. Was hindert sie daran, sich für einen guten Zweck einzusetzen? Sie hat die Möglichkeit, unparteiisch und unpolitisch Gutes für die Gesellschaft zu tun. Ein paar Dollar zu spenden und zu sagen, dass es nur symbolisch ist, ist gut, wenn ich nett bin - Fußgänger. Nicht genug für ein Staatsoberhaupt. Niemand erwartet von ihr, dass sie ihr Gehalt spendet, sieht aber zumindest so aus, als würden Sie es versuchen.
Zu viele der Menschen, die das Image unserer mächtigen Menschen kontrollieren, scheinen in den 1960er Jahren festgefahren zu sein. Es war an der Zeit, dass sie erkannten, dass sich die Dinge geändert haben und dass sie sich anpassen und in der Gegenwart leben würden, um die Zukunft zu gestalten, anstatt auf ein altes Regelwerk zurückzugreifen, das möglicherweise nicht mehr relevant ist.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen