Du musst kein gieriges und selbstsüchtiges A ** Loch sein, um voranzukommen

Was kann ein Schweinezüchter einem Politiker über Management beibringen?

Anfang dieses Monats schrieb ich einen Artikel mit dem Titel „PROFIT MAKING ENTERPRISE BEATS WORKERS COOPERATIVE IN WORKER WELFARE“ (veröffentlicht am 2. Februar 2021), in dem es darum ging, wie Seng Siong, einer unserer lokalen Supermärkte, es geschafft hatte, durch Ankündigung für Schlagzeilen zu sorgen dass es seinen Mitarbeitern angesichts des überaus guten Jahres 2020 einen 16-Monats-Bonus gewährt hat.

Als ich diesen Beitrag schrieb, wurde mir klar, dass Sheng Siong besonders einzigartig war, weil er bewies, dass Sie Erfolg haben können, indem Sie Ihren Erfolg teilen und die Arbeitnehmer fair behandeln. Was an diesem besonderen Vergleich auffiel, war die Tatsache, dass Sheng Siong, ein gewinnbringendes Unternehmen mit einer rechtlichen und moralischen Verpflichtung zur Maximierung der Rendite für die Aktionäre, nur genug verdient hatte, um sicherzustellen, dass die Aktionäre eine regelmäßige Dividende hatten, aber auch durch den Verkauf große soziale Vorteile erbrachten Produkte zu niedrigeren Preisen und bessere Bezahlung der Mitarbeiter als NTUC Fairprice, eine Arbeitergenossenschaft, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Preise zu „moderieren“.

Der Punkt, den ich in diesem Artikel ansprechen wollte, wurde durch die Ankündigung am 24. Februar 2021 bestätigt, dass der Gewinn von Sheng Siong im vierten Quartal um 84,9 Prozent auf 32,1 Mio. S $ gestiegen war. Der Nachrichtenbericht ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/business/companies-markets/sheng-siong-q4-profit-jumps-849-to-321-million

Eine Momentaufnahme der finanziellen Leistung von Sheng Siong finden Sie unter:

https://corporate.shengsiong.com.sg/sheng-siong-groups-net-profit-grew-54-4-yoy-to-s31-8-million-for-3q2020/

Diese wichtige Nachricht aus einem einfachen Grund. Es enthüllt einen der größten Mythen, dass mächtige Leute in Singapur sehr hart arbeiten, um zu verewigen, nämlich die Tatsache, dass es notwendig ist, den Machthabern viel Geld zu zahlen, weil man für Talente bezahlen muss und es wichtig ist, die Leute irgendwie zu bezahlen am Ende der Leiter weniger, weil es Unternehmen ermöglicht, uns ein „billiges“ Leben zu ermöglichen.

Man muss sich nur die Lohndebatte ansehen. Ich denke an den verstorbenen Lee Kuan Yew, der der Öffentlichkeit während einer Debatte über die Gehälter der Minister sagte: "100 Millionen Dollar sind ein geringer Preis für Menschen, die eine 100-Milliarden-Dollar-Wirtschaft betreiben wollen." Am anderen Ende der Skala erinnere ich mich an eine Funktion bei einem hochrangigen Staatsminister, der gefragt wurde, ob er die Löhne für diejenigen am unteren Ende der sozialen Leiter erhöhen möchte. Seine Antwort war "Nun, wir verstehen, was Sie sagen, aber wären Sie bereit, mehr für ... zu bezahlen." Das Bezahlen einer Million Dollar wird als Talentgewinnung bezeichnet, während das Bezahlen der alten Dame, die hundert Mal im Monat nach Ihnen im Hawker Center aufräumt, der Grund dafür ist, dass Sie sich diesen Teller mit Kway Teow nicht mehr leisten können.

Der höfliche Begriff dafür ist "Sanierung" unserer großen Ungleichheitslücke, und das glauben nicht nur die Einheimischen. Ich habe mich zuerst mit dem "Fawning Follower" oder "Critical Spectator", wie er sich gerne nennt, auseinandergesetzt, als er sich entschied, die krankheitsverursachende Unterkunft, in der unsere ausländischen Arbeiter untergebracht waren, als "Segen" zu fördern, weil sie unseren Bau ermöglichte Unternehmen, um uns "billige Wohnungen" zur Verfügung zu stellen. Um fair gegenüber dem Fawning Follower zu sein, habe ich dieses Argument in vielen Variationen gehört. Zahlen Sie den Busfahrern mehr - möchten Sie, dass der Transportpreis steigt? Zahlen Sie den Straßenverkäufern sauberer - sind Sie bereit, mehr für Ihre Nudeln zu bezahlen?

Wenn Sie der Logik folgen, dass die Mächte eingesetzt haben, haben Sie den Eindruck, dass es ein entscheidendes Element für das nationale Überleben Singapurs ist, Dinge oben zu verschwenden und unten zu leugnen.

Wie kommt Sheng Siong davon, wenn er diesem Modell nicht folgt? Wie kommt es, dass Sheng Siong die Arbeiter mehr bezahlt und Produkte für weniger verkauft, aber trotzdem gesunde Gewinne erzielt? Gibt es etwas, das Herr Lim Hock Chee, der CEO von Sheng Siong, über das Geschäft weiß, der Rest von uns jedoch nicht?

Ich kann nicht behaupten, ein Managementexperte zu sein. Könnte das Geheimnis von Herrn Lim jedoch die Tatsache sein, dass er seine Stakeholder wie seine Mitarbeiter motiviert hat, Dinge zu tun, die ihn zum Erfolg führen? Schauen Sie sich einfach die folgenden Kommentare von Glassdoor zur Arbeit bei Sheng Siong an:

Herr Lim hat dafür gesorgt, dass die Mitarbeiter an der Front gut aufgehoben sind, und dafür gesorgt, dass seine Kunden zufriedene Mitarbeiter sehen, die bereit sind, ihr Einkaufserlebnis angenehm zu gestalten. Wer möchte nicht an einem Ort einkaufen, an dem Sie gut behandelt werden und die Preise mehr als erschwinglich sind?

Die Probleme mit dem Vermögen in Scheiße gemacht

Eine meiner wichtigsten Erinnerungen an mein letztes Studienjahr war eine Veranstaltung, bei der der damalige stellvertretende Ministerpräsident Dr. Tony Tan Ehrengast war. Dr. Tan war zu Besuch in Großbritannien und die prominenten Mitglieder der Singapur-Community hatten sich versammelt, um zu sehen, was er über die Beziehung Singapurs zu Großbritannien zu sagen hatte.

Während dieser Veranstaltung wurde ich dem Vertreter eines von der Regierung kontrollierten Unternehmens in Singapur vorgestellt. Dies war ein außergewöhnlich lehrreiches Gespräch über die Funktionsweise des Werbemarkts in Singapur, und plötzlich erwähnte der Vertreter, dass das Unternehmen in der Lage sei, die gesamte Insel über Nacht auf ein Breitband-Glasfasersystem umzustellen (dies war im Jahr 2000, als Breitband gerade zum Standard wurde und wi -fi gehörte zu den Bereichen der Science-Fiction). Ich erinnere mich, dass ich ihn gefragt habe, warum das System nicht aktualisiert wurde, wenn dies möglich war. Die Antwort war, dass das Unternehmen mit dem Status Quo so viel Geld verdiente und es keine Eile gab, das System zu aktualisieren.

Ich muss mich an diese Geschichte erinnern, weil mein Tagesjob im Insolvenzbereich und meine Nebenbeschäftigung bei der Förderung von Start-ups zwei sehr unterschiedliche Bilder der Wirtschaft in Singapur zeichnen. Im Nebengeschäft haben Sie den Eindruck, dass Singapur es ernst meint, ein „Silicon Valley“ für Südostasien zu sein. Unsere Regierung, die für ihren „Kontrollfreak“ bekannt ist, sendet Minister aus, um alle möglichen Reden darüber zu halten, Menschen zu brauchen, die Risiken eingehen, über den Tellerrand hinaus denken und so weiter, in der Hoffnung, die Innovatoren der Welt dazu zu bringen Geschäft in Singapur eröffnen. Anscheinend hat sich die berühmteste Gruppe von Kontrollfreaks der Welt dazu verpflichtet, den asiatischen Elon Musk aus Singapur heraus zu züchten. Komischerweise könnten die Statistiken ihnen Recht geben:

https://www.visualcapitalist.com/world-most-innovative-economies/

In meiner täglichen Arbeit stoße ich jedoch auf viele Unternehmen in der altmodischen Industrie wie Schifffahrt und Bauwesen. Dies sind die Branchen, die Kapital und Vermögen sind und die arbeitsintensiv nicht vergessen dürfen. Der wichtigste Teil dieser Industrien ist die Tatsache, dass sie hauptsächlich von Arbeitskräften aus den vom ehemaligen US-Präsidenten als „Shithole“ bezeichneten Ländern angetrieben werden, da sie unter rauen Bedingungen körperlich anstrengende Arbeitskräfte beinhalten.

Während die altmodischen Branchen möglicherweise nicht den Glamour der "sexy Tech-Start-ups" haben, sind sie das Rückgrat der Wirtschaft. Singapur wurde als Handelszentrum gegründet, daher spielt die Schifffahrtsbranche natürlich eine wichtige Rolle, um Singapur in der Welt relevant zu halten. Die Bauindustrie in Singapur trägt auch dazu bei, dass die Infrastruktur in Singapur in einem Top-Zustand bleibt.

Dies sind auch die Industrien mit der größten Schirmherrschaft (die größten Bauprojekte sind unweigerlich staatliche) und hängen von der Ausbeutung der Armen für ihre Gewinne ab. Seien wir ehrlich, die Arbeit, eine Straße zu pflastern, erfordert, dass Sie es physisch tun, und die einzigen Menschen, die bereit sind, dies zu niedrigen Löhnen zu tun, sind die Menschen aus den Ländern, die Donald Trump am bekanntesten als "Shithole" -Länder bezeichnet. Diese Arbeiter treiben nicht nur die altmodischen Industrien an, sondern sind auch die Geldquelle für eine seltsam unternehmerische Industrie, die als „Arbeitskräfteangebot“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich im Grunde genommen um eine Gruppe von Mittelsmännern, die Arbeiter dazu bringen, an verschiedenen Bauprojekten für einen bestimmten Fix zu arbeiten Lohn und Taschen Dinge wie Überstunden.

Dank Covid-19 und der Explosion von Fällen in den Schlafsälen, um eine Vorstellung davon zu bekommen, inwieweit die Industrien von ausländischen Arbeitskräften abhängig waren. Der Steuerzahler musste eingreifen, um den Wohnheimbetreibern dabei zu helfen, ihre Einrichtungen auf lebenswertere umzustellen, und als er gefragt wurde, warum der Steuerzahler eine Branche rettete, die davon profitiert hatte, die Arbeitnehmer unter Bedingungen zu halten, die zur Entstehung der Krankheit beitrugen, Die Standardantwort der Industrie war, dass dies unsere nationale Verpflichtung war, da das System, Arbeiter in Einrichtungen zur Züchtung von Krankheiten zu halten, dem Rest von uns durch billigere Immobilien zugute kam (was eine höfliche Art zu sagen war, dass sich niemand ein Dach über dem Kopf leisten kann ).

Abgesehen von allen anderen Argumenten über die Verdienste ausländischer Arbeitskräfte ist eines klar: Unsere altmodischen Industrien sind äußerst unproduktiv, und grundlegende Aufgaben, die effizienter erledigt werden könnten, werden von Arbeitskräften erledigt.

Ich nehme das Gespräch mit einem General Manager eines Schweizer Unternehmens, das Kabelzieherinnen verkauft. Dem Mann fiel es leichter, seine Maschinen in den „Shithole“ -Ländern der Region zu verkaufen, als im Land der „Ultra-Modernität“. Sein Punkt war, dass trotz der Tatsache, dass eine einzelne seiner Maschinen ein Kabel über eine größere Distanz ziehen konnte und in kürzerer Zeit als mehrere Männer, die „Bohnenzähler“ auf der Kundenseite fanden, dass es billiger war, diese mehreren Männer einzustellen (Ein Zyniker könnte auch argumentieren, dass Sie beim Verkauf einer Maschine nur einmal Waren- und Dienstleistungssteuer zahlen, die Arbeitnehmerabgabe jedoch eine monatliche Angelegenheit ist).

https://www.plumettaz.com/de/product/capstan-trailer/TL%203022%20DRE-1050%2F9

Es gibt Technologien, mit denen altmodische Industrien produktiver oder zumindest weniger abhängig von Arbeitskräften gemacht werden können. Ich denke an einen ehemaligen Professor der Nanyang Technological University (NTU), der daran arbeitet, einen Rollstuhl zu entwickeln, der die Mobilität älterer Menschen fördert. Bei einer alternden Bevölkerung wäre dies ein gutes Produkt auf dem Markt von Singapur. Wenn Sie sich jedoch ansehen, was er als seine „Verkaufsargumente“ ansieht, werden Sie feststellen, dass dies den Bedarf an Arbeitskräften verringert, was bedeutet, dass eine Armee von Agenten weniger von einer Armee von Dienstmädchen verdienen kann, was auch bedeutet, dass dort wird weniger Geld in Form von Abgaben generiert.

Dies ist eindeutig keine Frage des Geld- oder Technologiemangels. Wenn Sie an A * Star of DSTA-Konten arbeiten, werden Sie feststellen, dass viele Patente angemeldet werden. Wenn in Singapur etwas nicht erfunden oder entwickelt werden kann, gibt es an anderer Stelle entwickelte Technologien, die gekauft werden können.

Dann stellt sich die Frage, ob das Geld und die Technologien vorhanden sind, warum sie nicht angepasst werden, um eine höhere Effizienz zu erzielen. Ich gehe auf dieses Gespräch vor all den Jahren zurück und die Antwort scheint, dass zu viele Menschen mit einem System Geld verdienen, das die Ausbeutung fördert und die Effizienz oder Produktivität beeinträchtigt.

Wenn Covid-19 uns etwas bringt, sollte es sein, die altmodischen Industrien zu zwingen, sich an neue Technologien anzupassen, die mehr schaffen

Wirkungsgrade. Eine Investition in Technologie mag entmutigend erscheinen, zahlt sich aber auf lange Sicht aus. Ich denke an das erfolgreichste Mitglied meiner Armeekohorte, das zum „Reinigungsunternehmer“ geworden ist. Er stellt Roboter zur Verfügung, die dazu beitragen können, unsere Umwelt sauber zu halten:

https://www.lionsbot.com/robots/floor-cleaning/

Singapur hat ein Stadium erreicht, in dem die Probleme, mit denen es konfrontiert ist, nicht nur durch eine einzige Ideenquelle gelöst werden können. Es braucht Unternehmer wie meinen Freund, die nach Wegen suchen, die Grundstoffindustrie produktiver und weniger ausbeuterisch zu machen.

Die Regierung muss Wege finden, um es teuer zu machen, Geld in der Scheiße zu verdienen, und Anreize schaffen, wie Menschen mit der Reinigung der Scheiße Geld verdienen können. Das ist, wenn die Regierung es wirklich ernst meint, die Wirtschaft auf eine „neue Normalität“ umzustrukturieren und uns zu einer produktiveren Nation zu machen.

Begrüßen Sie den Rang oder den Mann?

Eine der wichtigsten „Bromances“ der modernen Politik ist außerordentlich sauer geworden. Der frühere US-Präsident Donald Trump hat gerade den Vorsitzenden der Republikanischen Partei im Senat, Herrn Mitch McConnell, angegriffen, der sich die Zeit genommen hatte, einige „gemeine“ Dinge über Donald Trump zu sagen. Trotz der Abstimmung über den Freispruch von Herrn Trump in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren hielt Herr McConnell eine Rede, in der er den ehemaligen Präsidenten beschuldigte, die Menge, die das Kapitolgebäude am 6. Januar 2021 stürmte, aufzustacheln. Einzelheiten zu den neuesten Informationen in der Trump McConnell-Reihe sind zu finden beim:

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/17/trump-lashes-out-mcconnell-republican-rift-deepens

Wie wurde diese Beziehung plötzlich so sauer? Als Vorsitzender der Mehrheitspartei im Senat während der vier Jahre der Trump-Präsidentschaft war Herr McConnell in jeder Hinsicht der Wegbereiter von Herrn Trump. Herr McConnell übte seine verfassungsrechtlichen Verpflichtungen zur Überprüfung der Exekutivgewalt aus, indem er der Verwaltung den Blankoscheck gab, um zu tun, was sie wollte. Also, warum wurde Mr. McConnell plötzlich so sauer auf Mr. Trump?

Die Antwort ist einfach. Bis zum 7. November 2020 war klar, dass die Trump-Administration auf dem Weg nach draußen war und als sprichwörtlicher "lahmer Enten" -Präsident begann der Wert von Herrn Trump für Herrn McConnell und den Rest der Republikaner im Senat zu sinken. Es half nicht, dass Mr. Trump nicht verblasste und so gab es keine Haut von Mr. McConnells Nase, um mit Mr. Trump bissig zu werden.

Die Aufschlüsselung der Beziehung zwischen Mr. Trump und McConnell ist das öffentlichste Beispiel dafür, was mit Beziehungen geschieht, die auf Bequemlichkeit beruhen. Leider ist die Welt voller Beispiele von Führungskräften, die ihren Respekt und ihre Autorität daraus ableiten, in bestimmten Positionen gut zu sein, anstatt sich ihren Respekt zu verdienen. Wie Major Winters in Band of Brothers so eloquent sagt: "Sie begrüßen den Rang, nicht den Mann."

https://www.youtube.com/watch?v=MTRZRRlA4sw

Das Militär funktioniert auf einem bestimmten System. Nach Möglichkeit wird versucht, sicherzustellen, dass die Männer mit bestimmten Rängen sie verdienen. Letztendlich werden Beziehungen jedoch um die Rangstruktur herum aufgebaut. Ein junger Leutnant befiehlt einem Sergeant, der alt genug ist, um sein Onkel zu sein, weil er einen Rang hat. Der besagte Sergeant fungiert normalerweise als „Führer“ für den jungen Offizier, der in jeder Hinsicht sein Chef ist, aber weniger Erfahrung hat.

Im zivilen Sektor kann es etwas vielfältiger sein. Anstelle eines offensichtlichen Ranges sind die Hauptunterscheidungsmerkmale Geld und Macht (die oft Hand in Hand gehen, aber nicht unbedingt gleich sind). Am Arbeitsplatz versuchen wir beispielsweise, Beziehungen zum Chef aufzubauen, weil er oder sie das Zentrum der Macht und damit die Macht der Erweiterung ist. Möglicherweise müssen Sie den Rang am Arbeitsplatz nicht begrüßen. Sie erinnern sich lediglich daran, wer entscheidet, ob Sie den monatlichen Gehaltsscheck weiterhin sammeln, und wer entscheidet, ob eine Erhöhung oder ein Abzug erfolgt.

Die meisten sind darauf trainiert, auf einem Karriereweg zu arbeiten, auf dem wir entscheiden können, ob die Menschen unter uns am Ende des Monats einen Scheck erhalten und ob wir ihr Gehalt kürzen oder erhöhen. Es ist ein normaler menschlicher Fall, derjenige sein zu wollen, der die Macht in Beziehungen hat.

Während die meisten von uns hart arbeiten, um in Positionen zu gelangen, in denen wir Macht über andere haben, besteht die Notwendigkeit, darüber hinausgehende Beziehungen zu festigen. Wenn wir zu Major Winters in Band of Brothers zurückkehren, werden Sie feststellen, dass er einen Punkt hat. Sie begrüßen den Rang, aber nicht den Mann. Es kommt jedoch eine Zeit, in der der Mann nicht mehr zum Rang passt oder wenn der Mann nicht mehr den Rang hat, aber dennoch führen muss. Werden die Leute immer noch auf den Mann schauen, um Führung zu erlangen, und den gebührenden Respekt erweisen, wenn der Mann keinen Rang hat?

Schauen wir uns die Premierminister von Singapur an. Das moderne Singapur hatte Lee Kuan Yew, eine Naturgewalt. Seine Natur war so, dass niemand jemals glaubte, er hätte die Kontrolle bis zu seinem Tod im Jahr 2015 aufgegeben, obwohl er 1990 „zurückgetreten“ war. Es war ein Fall, in dem der Mann die Kontrolle hatte. Im Gegensatz dazu haben wir unseren „wartenden Premierminister“, Herrn Heng Swee Kiat. Während Herr Heng ein Technokrat ist. Er wurde zum stellvertretenden Premierminister ernannt und erhielt das Schwergewichts-Finanzministerium. Wenn er jedoch nicht den Rang eines "stellvertretenden Premierministers" erhalten hätte, würde sich jemand um Herrn Heng kümmern. Sicher, Herr Heng hat letztes Jahr fünf Budgets aufgestellt, aber seine Führung war praktisch unsichtbar.

Singapur muss über Lee Kuan Yew hinausgehen. Singapur ist eine Nation, keine Marke, die einem Mann gehört. Während Singapur einen kompetenten Führer braucht, braucht es keinen, der alles so dominiert wie Herr Lee. Wir sind jedoch nicht das andere Extrem von jemandem, der den Rang einnimmt und in den Rang versinkt und sich dem Anlass nicht stellt.

Die sprichwörtlichen Ranghalter des Lebens müssen sich daran erinnern, dass sie zwar bestimmte Vorteile aus dem Halten des Ranges abgeleitet haben, sich aber auch daran erinnern müssen, dass sie diesen Rang nicht lebenslang beibehalten werden und dass sie wahrscheinlich ein Bedürfnis nach den Menschen haben, die diesen Rang begrüßt haben. Daher tun die klügeren Ranginhaber genug, um sicherzustellen, dass die Leute, die sie begrüßt haben, den Mann weiterhin begrüßen, sobald der Rang vorbei ist.

Ich nehme meine eigene berufliche Entwicklung als Beispiel. Ich blieb mit PN Balji in Kontakt, nachdem er die Redaktion bei Today verlassen hatte. Ich habe einen Job bei Bang PR und zwei Jobs in Gerichtsverfahren verdient (Susan Lim gegen Singapore Medical Council und Guy Neil gegen Ku De Ta). Ich habe jetzt das Stadium erreicht, in dem ich ihm die Arbeit übergeben kann.

Zu vergessen, dass das Halten eines Ranges endlich ist, hat Konsequenzen. Herr Trump konnte sich nicht vorstellen, dass er eine Wahl verlieren würde und dass die von ihm ernannten Richter sein Angebot, die Ergebnisse niederzuschlagen, nicht unterstützen würden. Nicht lange nachdem er seinen ehemaligen Verbündeten im Senat angegriffen hatte, lachte Mr. McConnell über ihn - etwas, was als Präsident niemals passiert wäre.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-mitch-mcconnell-republicans-impeachment-b1803904.html?utm_content=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3j_H3gOM5tCqC1hwPY0s_OpsOouBKuvd_YisMyJdJ2Yo5djQmA8f1xQcs#Echobox=1613634521

"Ein Schlag ist ein Schlag" - Bruce Lee

Ich habe kürzlich etwas über Donald Trump gepostet, der die Ursache von White Supremacy zurückstellt, weil sein Missbrauch des Covid-19-Ausbruchs in Amerika den Menschen gezeigt hat, dass weiße Männer Frauen oder farbigen Menschen nicht unbedingt überlegen sind. Mein Beitrag ist zu finden unter:

Interessant war, dass ich eine verärgerte Antwort von einem Freund bekam, der sagte, dass es genug von meinen „falschen CNN-Meinungen“ sei. Ich war von diesem Kommentar fasziniert, weil diese Zeile den Kern seiner Argumentation zusammenfasste, die "meine Meinung war falsch" war, weil er oder seine Position dies sagte. Ich wurde ein wenig zurückgenommen, weil dieser Freund von mir ein überaus erfolgreicher Unternehmensflieger im Technologiebereich ist und ich aufgrund seiner Unternehmensposition erwartet hatte, dass er eine intelligentere Angriffslinie einsetzt.

In gewisser Hinsicht ist dies jedoch ein wesentlicher Bestandteil des Lebens in einer stark polarisierten Welt, und dank des Internets haben die Menschen so viele Informationsquellen zur Auswahl, anstatt auf die Nachrichtenagenturen als Informationsquelle zu schauen. Menschen betrachten die Nachrichten als Quelle der Bestätigung ihrer eigenen bereits bestehenden Meinungen.

Dank Trump ist Amerika das extremste Beispiel dafür. Um Donald Trump gegenüber fair zu sein, war er nicht der erste Politiker, der diesen Unterschied ausnutzte, er ist lediglich der erfolgreichste. Wenn ich mir meinen Facebook-Feed über Geschichten zum zweiten Amtsenthebungsverfahren ansehe, habe ich festgestellt, dass es für jeden Artikel, in dem angegeben wird, warum Trump hätte verurteilt werden sollen, viele andere Artikel von Leuten gibt, die glauben, der Amtsenthebungsprozess sei eine Verschwörung des Bösen Demokraten, die sich gegen einen wohlmeinenden ehemaligen Präsidenten entschieden haben.

Amerika ist jedoch nicht das einzige Beispiel für diese Polarisierung von Meinungen und Menschen, die vergessen, dass Meinungsverschiedenheiten genau das sind. Hier in Singapur muss man immer viel lesen, um die Wahrheit über ein bestimmtes Ereignis herauszufinden. Wie mein ehemaliger Chef, PN Balji, ehemaliger Herausgeber der Zeitung Today, sagte: „Laut Mainstream kann die Regierung nichts falsch machen und laut den Online-Medien kann die Regierung kein Recht tun - die Wahrheit liegt also wahrscheinlich irgendwo drin zwischen."

Jeder ist so beschäftigt damit, dafür zu kämpfen, dass seine Meinung als die richtige angesehen wird, und dank der Erfindung des Begriffs „falsche Nachrichten“ wird es sehr einfach, alles, mit dem Sie nicht einverstanden sind, als „falsch“ zu bezeichnen. Wie meine Mutter betonte, ziehen die meisten von uns die Nachrichtenquellen an, denen wir zustimmen. Ich bin in vielerlei Hinsicht schuldig. Meine Ansichten zum Nahen Osten sind zum Beispiel von Haaretz geprägt, der israelischen Zeitung, die nicht der zionistischen Sicht der Dinge folgt. Ich besuche auch die Website von Al Jazeera English. Für lokale Nachrichten aus Singapur bin ich etwas eingeschränkt, daher schaue ich mir das Straits Times Forum, Today und TRemeritus an. Ich vermeide es zu lesen, dass die Jerusalem Post, die ein mir bekannter israelischer Diplomat sagte, das war, was die dummen Leute gelesen haben.

In unserem Bestreben, eine Bestätigung von der Presse zu erhalten, vergessen wir, dass es zwei Abschnitte der Nachrichtenmedien gibt. Einer ist der Abschnitt "Meinung" und dann der Abschnitt "Nachrichten". Wir müssen uns daran erinnern, dass es einen Unterschied zwischen Meinungen und Nachrichten gibt.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Nachrichten sollen darüber berichten, was passiert ist. Wenn es eine Sturzflut gibt, bleibt die Tatsache bestehen, dass jede Zeitung dies meldet, da es sich bei den Nachrichten um die Sturzflut handelt. Wenn ein Politiker etwas sagt, müssen Reporter, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit, berichten, was gesagt wurde. Nehmen wir den jetzt berüchtigten "covfefe" -Tweet. Dies war es, was der damalige US-Präsident twitterte und sowohl von Fox News als auch vom Guardian berichtet wurde.

Nachrichten passieren unabhängig von unserer politischen Zugehörigkeit. Interessiert es die Sturzflut in einem Teil der Welt, wenn ich für eine „konservative“ oder „liberale“ Veröffentlichung arbeite? Nein, es passiert einfach. Das sind Neuigkeiten. Nachrichten und Fakten geschehen unabhängig von der politischen Zugehörigkeit der Medien. Es ist wie geschlagen zu werden. Ist es wichtig, ob der Typ, der dich geschlagen hat, dir einen chinesischen Kung-Fu-Schlag oder einen Western-Boxschlag gegeben hat? Es ist ein Schlag, du wurdest geschlagen. Nachrichtenreporter sind verpflichtet, etwas Objektivität zu haben.

Die Meinungen sind dagegen völlig schief, weil sie es sein sollen und der Meinungsbildner nicht verpflichtet ist, objektiv zu sein. Er oder sie sollte darüber streiten, wie eine bestimmte Meinung gebildet wurde, und es ist eine überzeugende Lektüre, wenn die Meinung auf einer Form von Tatsachen beruht. Ich kenne jedoch genug erfolgreiche Blogger, die Meinungen schreiben, weil sie sich so fühlen und dich verarschen, wenn du nicht einverstanden bist.

Das beste Beispiel für ein Medium, das dies versteht, ist komischerweise Fox News. Sie haben das Team, das Ihnen Meinungen mit Leuten wie Sean Hannity und Laura Ingrahm gibt. Ich finde beide ziemlich verwerflich in den Meinungen, die sie abgeben (obwohl ich Laura für das Auge leicht finde), aber ich muss respektieren, dass sie eher Meinungsanbieter als Faktenanbieter sind (obwohl ich glaube, dass es unverantwortlich war, Covid wie einen Witz zu behandeln). Sowohl Hannity als auch Ingrahm waren der Ansicht, dass alles, was Trump tat, ein Segen war, was ihre Verpflichtung als Meinungsgeber war.

Gleichzeitig ist der Abschnitt von Fox News, der die Nachrichten behandelt, eher professionell. Sie haben Leute wie Chris Wallace, der als guter objektiver Journalist bekannt ist und politische Kandidaten herausgefordert hat, die sein Netzwerk offen unterstützt. Dann war da noch der Reporter, der auf die Frage nach den Wahlbetrugsvorwürfen während der Novemberwahlen sagte: "Das ist NICHT wahr."

Der Unterschied zwischen zwei Abschnitten derselben Steckdose zeigt, dass beide Seiten zwei verschiedene Aufgaben ausführen. Leute wie Wallace werden dafür bezahlt, es so zu erzählen, wie es ist. Leute wie Hannity hingegen werden dafür bezahlt, eine Reaktion zu provozieren.

Sicher, wir werden nicht alles mögen, was wir sehen oder lesen, aber je eher wir akzeptieren, dass es einen Unterschied zwischen Nachrichten und Meinungsberichten gibt, desto wahrscheinlicher werden wir uns daran erinnern, dass wir in irgendeiner Form von Harmonie zusammenleben müssen .

Hallo Ärger

Höhepunkt des Valentinstags nahm die Form eines „romantischen“ Films auf Netflix mit dem Titel „Namaste Wahala“ an, der als „Bollywood-Nollywood“ -Kollaboration bezeichnet wurde und die Geschichte eines indischen Investmentbankers aus Lagos, Nigeria, erzählt, der sich in einen verliebt Der nigerianische Anwalt namens Didi.

Copyright - Der indische Express

Die Handlung ist kitschig (sie verlieben sich nach einer Kollision am Strand), was Teil des Spaßes ist. Es gibt auch die üblichen Bollywood-Tanzszenen, obwohl die Songs größtenteils auf Englisch sind. Abgesehen davon gibt es eine zugrunde liegende Geschichte, die die Geschichte der Akzeptanz von jemandem aus einer anderen Kultur ist.

Die erste Szene beginnt, als er ihre Eltern besucht. Wie ein guter indischer Junge besteht seine automatische Reaktion darin, die Füße seiner Perspektive in Gesetzen zu berühren. Als ihr Vater ihn sieht, spuckt er sein Getränk aus und wird total verrückt. Sie versucht ihrem Vater zu versichern, dass "er ein guter Mann ist", worauf er antwortet, "es gibt viele gute Männer, die Nigerianer sind."

Der zweite Kulturkampf kommt, wenn seine Mutter einen Überraschungsbesuch macht und wenn er sie als seine „Freundin“ vorstellt, lautet die Antwort von Mama „Oh, du meinst eine Freundin, die ein Mädchen oder eine Kollegin ist“ und weigert sich, dies zu akzeptieren Das junge afrikanische Mädchen vor ihr könnte für ihren Sohn alles andere sein.

Ih spreche das an, weil interrassische Beziehungen wahrscheinlich die letzte Grenze sind, um rassische und kulturelle Unterschiede zu überwinden. In unserer "modernen - Multi dies und das" Zeit werden wir ein Lied machen und über Akzeptanz und Vielfalt tanzen, bis es nach Hause kommt. Dies wurde am deutlichsten in dem berühmten Film "Ratet mal, wer zum Abendessen kommt" von 1967 mit Spencer Tracy und Sidney Poitier zum Ausdruck gebracht. Der Schock, einen „schwarzen“ Schwiegersohn zu haben, ist eine Sache, die jedoch durch die Tatsache verstärkt wird, dass er mit der Bürgerrechtsbewegung marschiert ist. Der Vater, gespielt von Spencer Tracy, ist ein Liberaler, der an die Gleichberechtigung der schwarzen Gemeinschaft glaubt, aber selbst dann ist es für ihn ein Kampf, einen schwarzen Schwiegersohn zu akzeptieren, der überaus qualifiziert ist (er ist Arzt). Fairerweise glaubt der Vater von Sidney Poitiers Charakter auch, dass die "Schwarz-Weiß" -Mischung nicht funktionieren wird.

So sehr Unterschiede gelobt werden, suchen wir oft nach Ähnlichkeiten, insbesondere wenn es um etwas geht, das so sensibel ist wie ein Lebenspartner. Es ist zugegebenermaßen einfacher, jemanden zu haben, der ähnlich aussieht, dieselbe Sprache spricht, in dieselbe Kirche / denselben Tempel / dieselbe Moschee usw. geht und denselben Ernährungsgesetzen folgt. Menschen haben Menschen, die ähnlich sind, aus dem einfachen Grund, dass es nicht zu viel eines harten Kompromisses erfordert. Es ist eine andere Geschichte, wenn Sie Ihr Leben mit jemandem verbringen, der in persönliche Werte eingetaucht ist, die sich grundlegend von Ihren unterscheiden.

Dieser Kampf wird am deutlichsten im Film deutlich, wenn das Mädchen seiner Mutter sagt: "Ausgerechnet Sie sollten verstehen - Sie sind eine Youroba-Frau, die einen Igbo-Mann geheiratet hat." Die Antwort der Mutter lautet: "Ich möchte nur nicht, dass du den Kampf durchmachst." Die Antwort der Tochter lautet "Ja, aber war es das nicht wert?"

Kompromisse erfordern Kampf und oft ein wenig Schmerz für alle Parteien. Wenn beide Parteien jedoch der Meinung sind, dass es sich lohnt, einen Kampf zu führen, ist dies häufig der Fall.

Was zu dem fröhlichen Punkt führt, ist, dass unsere Bemühungen, ein „vereintes“ Volk zu sein, möglicherweise nicht so trostlos sind, wie ich und einige andere es oft gemacht haben. Einer der fröhlicheren Aspekte eines ansonsten deprimierenden Nachrichtenberichts über Ehen war die Tatsache, dass die Zahl der interethnischen Ehen zwischen 2009 und 2019 gestiegen ist, obwohl die Gesamtzahl der Ehen gesunken war und die Zahl der Scheidungen und Aufhebungen im selben Zeitraum erhöht.

https://www.straitstimes.com/singapore/number-of-marriages-registered-continues-to-decline-more-couples-divorced-in-2019

Dies ist wahrscheinlich ein gutes Zeichen dafür, dass Menschen bereit sind, im Namen der Liebe interkulturelle und ethnische Kompromisse einzugehen. Es wird, wie der berühmte fiktive Senator Bullworth sagt, ein Zeichen dafür sein, dass wir uns gegenseitig ficken können, bis wir alle eine Farbe haben. Das kann doch nur gut sein.

Zufall?

 Die große Neuigkeit ist die Tatsache, dass Frau Ho Ching, CEO von Temasek Holdings, im Oktober dieses Jahres von ihrer Position zurücktreten und durch Herrn Dilhan Pillay Sandrasegara ersetzt wird, der derzeit als Chief Executive Officer (CEO) von Temasek fungiert International. Die ganze Geschichte finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/ho-ching-said-she-stepping-aside-temasek-holdings-let-younger-leadership-lead-charge

Was diese Geschichte besonders interessant macht, ist die Tatsache, dass Frau Ho mit niemand anderem als unserem Premierminister verheiratet ist, der zufällig der sprichwörtliche Chef des einzigen Aktionärs der Temasek Holding, des Finanzministeriums von Singapur, ist (unser Premierminister war von 2001 bis 2001 Finanzminister 2007 und Herr Lees Nachfolger, Herr Heng Swee Kiat, ist unser derzeitiger Finanzminister. Während Temasek Holdings im engeren Sinne kein „Sovereign Wealth Fund“ ist, ist Temasek Holdings aufgrund seines Status als Hauptaktionär aller Unternehmen, die an der Börse in Singapur von Bedeutung sind, der zweite Sovereign Wealth Fund des Landes. Es stellt auch sicher, dass es in Singapur zwar einen „privaten Sektor“ gibt, der jedoch weitgehend von der Regierung kontrolliert wird.

Warum geht Madam Ho jetzt in den Ruhestand? Während Temasek Holdings in der Rezession 2008-2009 einige bemerkenswerte Verluste verzeichnete, deuten die Finanzberichte darauf hin, dass Temasek seit 2010 stetig gewachsen ist:

https://www.temasek.com.sg/de/our-financials/group-financials

Unter diesen Umständen könnte man sich vorstellen, dass es für Frau Ho keinen besonderen Grund gab, ihren Rücktritt anzukündigen. Also, warum sollte Frau Ho gehen müssen?

Nun, man kann argumentieren, dass sie seit 19 Jahren Leiterin von Temasek Holdings ist, und sie hat argumentiert, dass es an der Zeit war, die nächste Generation von Führungskräften in unsere nationale Holdinggesellschaft einzubeziehen.

Dies ist jedoch nicht das erste Mal, dass Frau Ho sie dazu brachte, ein öffentliches Problem zu lösen. Im Jahr 2009 gab es viele Fanfaren darüber, wie sie beiseite treten und die Zügel an Mr. Chip Goodyear, einen amerikanischen Geschäftsmann, übergeben würde. Obwohl er den größten Teil des Jahres 2009 als designierter CEO verbrachte, endete das Jahr 2009 mit der Ankündigung, dass Herr Goodyear aufgrund einer unterschiedlichen strategischen Vision des Verwaltungsrats nicht die Position des CEO übernehmen würde. Frau Ho fuhr im Top-Job fort.

Man könnte sich also fragen, warum Madam Ho jetzt zurücktritt und ob sie wirklich zurücktritt und ihren Aufenthalt nicht um mehr als ein Jahrzehnt verlängert?

Die wahrscheinlichste Antwort ist, dass dieser Rücktritt anhalten wird und Herr Sandrasegara nach Oktober der neue CEO sein wird. Der Grund liegt wahrscheinlich im Timing, besonders wenn Sie sich ansehen, wann Madam Ho die Regierungsgeschäfte bei Temasek Holdings übernahm.

Frau Ho, die zuvor CEO und President der Singapore Technologies Group gewesen war, wurde 2002 Executive Director und zwei Jahre später übernahm sie die Rolle des CEO. Interessanterweise gab es in dem Jahr, als Madam Ho CEO von Temasek Holdings wurde, einen weiteren Führungswechsel - dies war gegenüber dem Büro der Temasek Holding im The Atrium @ Orchard in der 60B Orchard Road. Singapur fand sich mit einem neuen Premierminister wieder, der zufällig kein anderer als Frau Ho's Ehemann war. War das ein Zufall?

Interessanterweise wissen wir jetzt, wer der nächste Premierminister sein wird. Während der Premierminister angekündigt hat, dass er die Übergabe der Regierungszeit des Landes an die vierte Generation von Führern (zusammen als 4G bekannt) verzögern wird, ist es eine Frage, wann er in den Ruhestand geht und nicht, ob er in den nächsten paar Jahren in den Ruhestand geht Jahre. Ist es ein Zufall, dass seine Frau jetzt ihren Rücktritt angekündigt hat?

Die "Chinks" verstehen es nicht? - Ja wirklich?

Sagen Sie, was Sie an ihm mögen, aber der verstorbene erste Premierminister Singapurs, Herr Lee Kuan Yew, hatte ein Genie darin, die westliche Erzählung zu manipulieren, wenn es um alles Chinesische ging. Mr. Lee, der ursprüngliche WOG (Western Oriental Gentleman), begann als „Harry Lee“ und hatte es sich zum Ziel gesetzt, als Engländer nur Englisch sprechen zu wollen, und sich geweigert, „Singlish“ oder etwas Ähnliches wie einen chinesischen Dialekt zu sprechen. Er erkannte jedoch, dass die gebildeten Engländer ihm niemals helfen würden, an die Macht zu kommen, und brachte sich selbst die Sprache der Straßen bei. Er stellte sicher, dass der Name Lee Kuan Yew derjenige war, den die Öffentlichkeit kannte und bevor Sie wussten, ob er „Chinese“ war. Nach seiner Machtübernahme versuchte er, die chinesische Kultur nach seinen Wünschen neu zu definieren. Er behielt die öffentliche Rolle von Lee Kuan Yew, zog aber gegen chinesische Dialekte in den Krieg. Es war eine Mischung aus dem Wunsch, sicherzustellen, dass die Straßenrührer im chinesischen Dialekt ihm niemals das antun würden, was sie der Kolonialregierung antun mussten, und gleichzeitig chinesisch genug bleiben wollten, um von einem chinesischen Markt zu profitieren, falls dieser jemals wachsen sollte.

Der kometenhafte Aufstieg Singapurs ist gut dokumentiert, und Herr Lee sorgte dafür, dass seine Kollegen einen Prozess der „Erneuerung der Führung“ durchliefen, während er selbst als gut bezahlter Berater in den Kabinetten seiner Nachfolger angestellt war. Herr Lee, der schamlos westliches Fachwissen (insbesondere das von Dr. Winsemius) und Kapital genutzt hatte, um Singapur aufzubauen, förderte die Erfolgsgeschichte von Singapur als Erfolgsgeschichte asiatischer Werte unter einem weisen asiatischen Herrscher. Er sagte seinen "asiatischen Führungskollegen", dass er die geheime Erfolgsformel habe und sich gleichzeitig in der gesamten westlichen Welt als der Mann beförderte, der die chinesische und asiatische Kultur kannte. Wie erfolgreich war er? Frau Margaret Thatcher, ehemalige Premierministerin des Vereinigten Königreichs, sprach darüber, wie sie ihre Freundin "Harry Lee aus Singapur" nach der chinesischen Kultur fragen würde.

Als sogenannter führender Experte für Ost und West war es eine der größten Aussagen von Herrn Lee, zu verkünden, dass "Demokratie mit der chinesischen Kultur unvereinbar ist". Die Beweggründe für diese Botschaft waren offensichtlich. Für sein westliches Publikum war es die Botschaft, dass sie Kapital in Asien pumpen und sich keine Sorgen darüber machen könnten, was die einfachen Leute fühlten, weil sie ihren Führern folgen würden. Für das asiatische Publikum gab es eine Botschaft, der Führung zu folgen, und Wohlstand würde folgen.

Es ist schwer, gegen Mr. Lee zu argumentieren, weil er in vielerlei Hinsicht Recht hatte. Singapur ist nach wie vor ein recht angenehmer Ort oder zumindest so angenehm, dass Sie von Ihren amerikanischen und europäischen Freunden und den asiatischen Ländern, die wie Taiwan und Südkorea gediehen sind, auch unter starker Autorität erfahren haben, worüber Sie sich beschweren Regel. Dann gibt es die gigantische Geschichte von China, das in den 70er Jahren von einem Rückstau zu einer Weltmacht geworden ist, die die Natur der Geopolitik verändern soll und unter der Herrschaft einer Partei bleibt. Mr. Lee wurde von Charlie Munger, dem zweitgrößten Mann von Berkshire Hathaway, als wahrscheinlich bester Nation Builder beschrieben.

https://www.youtube.com/watch?v=BbU6vaEiohY

Es ist zwar schwer, mit Mr. Lee und seiner Erfolgsbilanz zu streiten, aber er war nicht perfekt. Als Singapurer, der in den 80er Jahren mit Mr. Lee aufgewachsen ist, war klar, dass Mr. Lee zwar hohe Standards für viele Dinge setzte, das Alter Mr. Lee jedoch irgendwie ins Leben gerufen hat, wie Sie sagen - ein bisschen flexibler. Der Premierminister, der sagte, er habe den Chef immer entlassen und ersetzt, wenn etwas schief gelaufen sei, begann tatsächlich, die Öffentlichkeit zu beschimpfen, als die Öffentlichkeit nicht mit dem für Sicherheit zuständigen Minister zufrieden war, als ein Terrorist aus einer hochsicheren Einrichtung humpeln durfte .

Die Flexibilität von Herrn Lee in Bezug auf die hohen Standards und die gute Planung waren insbesondere im Bereich der chinesischen Kultur und Demokratie sichtbar. Als proklamierter „Vater der Nation“ betonte Herr Lee, dass es sich eher um ein singapurisches Singapur als um ein chinesisches Singapur handele. Er warf auch sein Gewicht hinter ein Versprechen, "eine demokratische Gesellschaft aufzubauen, die auf Gerechtigkeit und Gleichheit basiert". Als er sich jedoch seine Beratungsposition gesichert hatte, fühlte er, dass die chinesische Kultur und Demokratie irgendwie unvereinbar waren.

Leider stimmt das nicht ganz. Wenn Sie sich die beiden anderen Orte außerhalb von Festlandchina ansehen, nämlich Hongkong und Taiwan, werden Dinge wie Demokratie und individuelle Freiheiten sehr ernst genommen. In den letzten zwei Jahren, in Hongkong, dem Hoheitsgebiet Chinas (trotz eines Systems mit zwei Systemen, ist es klar, dass der Generaldirektor von Hongkong dem chinesischen Präsidenten Bericht erstattet), haben Sie Dinge wie die Umbrella-Bewegung gesehen, in die sich die einfachen Leute begeben haben die Straßen aus Protest gegen drakonische Überwachungsgesetze. In Taiwan, das behauptet, China zu sein (Taiwans Position ist, dass es die Regierung Chinas im Exil in Taiwan ist, während China behauptet, Taiwan sei eine abtrünnige Provinz), ist es berühmt für Gesetzgeber, die so leidenschaftlich sind, dass sie am Ende Schlägereien führen.

Unnötig zu erwähnen, dass Singapur ziemlich selbstgefällig wird, wenn Szenen des Chaos in Hongkong und Taiwan im Fernsehen gezeigt werden. Unser ruhiger und sauberer kleiner Teich lässt sich gut mit ihren weniger ruhigen und sauberen Orten vergleichen. Dies gilt insbesondere für Hongkong, Singapurs größten Rivalen im Bankgeschäft. Unser Private-Banking-Sektor war besonders gesegnet, da die Reichen ihr Geld aus Hongkong herausnehmen und in Singapur parken.

Diese Selbstgefälligkeit berücksichtigt jedoch nicht zwei Schlüsselfaktoren. Das erste ist die Geopolitik. Singapur ist eine unabhängige und souveräne Nation. Unsere unmittelbaren Nachbarn sind Malaysia und Indonesien. Während es in unseren frühen Jahren „Konfrantassi“ gab, hatte Singapur in den letzten 40 Jahren eine relativ friedliche Beziehung zu seinen unmittelbaren Nachbarn. Malaysia und Indonesien können weder Gesetze für Singapur erlassen noch andere Länder daran hindern, die Existenz Singapurs anzuerkennen.

Taiwan und Hongkong haben dagegen eine andere Beziehung zu ihrem großen Nachbarn - China. Hongkong war eine Kronkolonie und wurde dann zu einer „besonderen Verwaltungsregion“ der Volksrepublik. Theoretisch darf Hongkong nach eigenen Regeln operieren und verlässt nur die Verteidigungs- und Außenpolitik Pekings. Theoretisch hat die chinesische Regierung einen Vertrag unterzeichnet, in dem vereinbart wird, Hongkong im Rahmen eines Systems von „Ein-Land-Zwei-Systemen“ in Ruhe zu lassen.

Übung ist eine andere Geschichte. So sehr die Leser von Hongkong dagegen protestieren werden - die Tatsache bleibt „EIN LAND zwei Systeme“. Hongkong ist China und sein Existenzgrund ist China. Die Menschen gehen nach Hongkong, um nach China zu gelangen, und während die chinesische Regierung es unterlassen hat, Panzer nach Hongkong zu schicken, wie sie sie auf den Platz des Himmlischen Friedens geschickt hat, ist sie in der Lage, ihren Teil dazu beizutragen, dass die Investoren nach Shanghai, China, reisen. China - oder ein Land: Ein System.

Bei Taiwan gibt es eine andere Wendung. Im Gegensatz zu Hongkong gehört Taiwan nicht zu China. Taiwan unter der Kuomingtang (KMT) behauptete viele Jahre lang, die rechtmäßige Regierung Chinas zu sein, die sich in Taiwan im Exil befand, während die Kommunistische Partei (KPCh) behauptete, Taiwan sei eine abtrünnige Provinz Chinas. Während Taiwan in jeder Hinsicht eine souveräne Nation ist, wird es nicht als eine anerkannt. Während Taiwan viel Geld hat, friert China Taiwan aus nahezu jeder erkennbaren internationalen Organisation ein. Die Regeln der Geopolitik sind einfach - Größenangelegenheiten. Während Taiwan demokratisch ist und viel Geld hat, wird niemand auf die falsche Seite einer Milliarde Verbraucher geraten. Selbst unabhängige taiwanesische Politiker gehen vorsichtig vor, um unnötige Konflikte mit China zu vermeiden.

Der Vergleich von Singapur mit Hongkong und Taiwan ist also ein Vergleich zwischen Apple und Orangen. Singapur hat ein gewisses Maß an Kontrolle über sein wirtschaftliches und politisches Schicksal, genauso wie Taiwan und Hongkong dies nicht tun.

Der zweite Punkt, den man zur Kenntnis nehmen sollte, ist, dass trotz der relativen Schwierigkeiten, mit denen Hongkong und Taiwan im Vergleich zu Singapur konfrontiert sind, keiner von beiden auf einen Singapur-Stil der „Daddy know it All“ -Regierung zuzugehen scheint. Insbesondere Taiwan ist stolz auf sein demokratisches Regierungssystem:

https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4118874

Vor vielen Jahren erklärte der Economist, wenn Sie Ostasien mit ethnografischen Linsen betrachten, werden Sie feststellen, dass außerhalb Japans und Südkoreas die Länder, die am besten abgeschnitten haben, hauptsächlich Chinesen sind. Von den chinesischen Mehrheitsländern hat Hongkong alles in überteuerte Immobilien gesteckt, Singapur hat alles in die Regierung gesteckt, China hat es in den Parteiapparat gesteckt. Taiwan dagegen hatte Unternehmertum. Denken Sie an die Halbleiterindustrie, in der taiwanesische Unternehmer stark vertreten waren. Gibt es einen Zusammenhang zwischen Demokratie und wertschöpfendem Unternehmertum und ist es nachhaltig: Nun, es scheint, dass Taiwan sich entsprechend gut geschlagen hat, da es nicht einmal eine anerkannte Nation ist?

https://www.dbs.com/aics/templatedata/article/generic/data/en/GR/112019/191101_insights_taiwan_hongkong.xml#:~:text=With%20growth%20averaging%202.4%25%20in,years%20from % 202015% 20 bis% 202018.

Demokratie und individuelle Freiheiten sind nicht schlecht für das Geschäft und die chinesische Kultur hat gezeigt, dass es nicht gegen das Geschäft ist. Es ist wahrscheinlich etwas, das jeder, der an Demokratie und chinesische Kultur denkt, berücksichtigen sollte.

Profit Making Enterprise schlägt Workers Cooperative in Worker Welfare

Eine, wenn nicht die positivste Geschichte, die in den letzten Wochen aus Singapur kam, ist die Ankündigung der Sheng Siong Group, ihren Mitarbeitern einen 16-Monats-Bonus zu gewähren. Wie die anderen Supermärkte hatte Sheng Siong dank Covid-19 und dem „Leistungsschalter“ im April und Mai 2020 ein außerordentlich gutes Jahr, wo nur Menschen hingehen konnten.

Aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit war der Schritt brillant. Nach der Ankündigung sprachen die Leute darüber, wie großartig Sheng Siong war, und es gab Leute, die ihre Meinung darüber äußerten, warum sie häufiger bei Sheng Siong einkaufen sollten, und Geschichten wie den folgenden Beitrag:

Dann gab es einen unglücklichen Vergleich mit ihrem größten Rivalen, NTUC FairPrice, dem Supermarkt, der der Genossenschaft im Rahmen des Nationalen Gewerkschaftskongresses gehört. (NTUC). Während Sheng Siongs Großzügigkeit mit der „Nichthandlung“ von FairPrice verglichen wurde. Geschichten wie diese kamen online heraus:

https://www.theonlinecitizen.com/2021/01/27/sheng-siong-being-compared-to-ntuc-fairprice-after-rewarding-staff-with-up-to-16-months-bonuses/

Neben dem Einkauf bei FairPrice (in der Nähe meines Hauses und ich bin mit dem Personal vertraut und freundlich geworden) stammt ein Teil meines Einkommens aus Fairprice (ich habe die meisten Wochenenden im Januar 2021 als Förderer von Tiefkühlfleisch gearbeitet) fragte sich, ob der Vergleich zwischen den beiden Supermärkten fair war.

Beginnen wir mit dem offensichtlichsten Ausgangspunkt. Sheng Siong ist ein börsennotiertes Unternehmen an der Börse von Singapur. Börsennotierte Unternehmen sind von Natur aus gewinnorientierte Unternehmen und haben sowohl eine moralische als auch eine rechtliche Verpflichtung, die Rendite für ihre Aktionäre zu maximieren. Börsennotierte Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, ihre Finanzergebnisse zu veröffentlichen (dh Sie wissen, wie gut das Unternehmen abschneidet), und die Vergütung von Top-Managern wird ebenfalls offengelegt (Sie wissen, was der Top-Mann macht). Also im Fall von Sheng Siong Wir wissen, was der Vorsitzende, der CEO und der Geschäftsführer machen, und als Randnotiz wissen wir, dass sie miteinander verbunden sind.

Im Vergleich dazu ist Fairprice unter dem Dach einer Gewerkschaft kooperativ. Während börsennotierte Unternehmen moralisch und rechtlich verpflichtet sind, die Rendite für die Aktionäre zu maximieren, sind Genossenschaften von Natur aus auf einen sozialen Zweck ausgerichtet, der im Fall von Fairprice darin besteht, den Preis für grundlegende Haushaltsgegenstände für ihre Mitglieder erschwinglich zu halten. Die Genossenschaft erklärt, dass ihre Geschäftstätigkeit auf ihrer sozialen Mission beruht, wie aus ihrer Website hervorgeht:

https://www.fairprice.com.sg/wps/portal/fp/oursocialmission

Der CEO von FairPrice, Herr Seah Kian Peng, der auch Mitglied des Parlaments (MP) des Marine Parade Group Representation Council (GRC) ist, sagte gegenüber CNBC Asia, dass FairPrice kein börsennotiertes Unternehmen ist und dass Gewinnmaximierung nicht wichtig ist Die Gewinnmargen von FairPrice sind deutlich niedriger als die von Sheng Siong:

Herr Seah hat auch gesagt, dass alles, was FairPrice tut, seiner sozialen Mission entsprechen muss:

https://www.hnworth.com/article/spotlight/influential-brands/ntuc-fairprice-ceo-seah-kian-peng-we-intend-to-continue-to-be-the-local-market-leader/

Bei dieser sehr klaren Unterscheidung zwischen der Natur eines börsennotierten Unternehmens und einer Genossenschaft müssen wir auch die Tatsache anerkennen, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen der Art und Weise gibt, wie die Steuerbehörden börsennotierte Unternehmen und Genossenschaften, Vereine und Gesellschaften behandeln. Unternehmen zahlen auf ihre Gewinne Körperschaftsteuer. Wie IRAS mit Clubs und Gesellschaften umgeht, finden Sie unter:

https://www.iras.gov.sg/irashome/Other-Taxes/Clubs-and-Associations/Working-out-your-taxes/Know-What-is-Taxable-and-What-is-Not/

Lassen Sie uns vor diesem Hintergrund sehen, wie sich die beiden Organisationen vergleichen. Der naheliegendste Ausgangspunkt ist Geld. Es versteht sich von selbst, dass sowohl Sheng Siong als auch Fairprice viel Geld verdienen und dank Covid 19 beide außerordentlich gute Jahre hatten. Die über 300 Geschäfte auf der ganzen Insel haben FairPrice geholfen, von 2014 bis 2019 jedes Jahr mehr als 100 Millionen S $ zu verdienen.

 Die 61 (Stand Mai 2020) Geschäfte von Sheng Siong haben auch von ihren Aktionären nicht schlecht abgeschnitten. Während die Aktie nicht die „sexieste“ ist (wie bei einem Start-up, das über Nacht Milliardäre macht), hat das Unternehmen in den letzten acht Jahren genug getan, um eine Dividende auszuschütten. Aufgrund ihrer Erfolgsbilanz kann der Besitz von Sheng Siong-Aktien dazu beitragen, Ihr Rentenkonto aufzufüllen.

Zu wissen, dass beide Organisationen viel Geld verdienen. Die nächste Frage ist, was sie damit machen. Einer der Schlüsselbereiche für ein gutes altmodisches Unternehmen wie den Einzelhandel sind die Mitarbeiter. Beim altmodischen Einzelhandel geht es unweigerlich um Menschen. Sie brauchen Leute, die Dinge bewegen, und Sie brauchen Leute, die Kunden ansprechen und so weiter. Außerhalb der Mieten sind die Menschen unweigerlich die größte Komponente und zahlen einen angemessenen Lohn, damit sie pünktlich erscheinen und ihre Arbeit einigermaßen gut erledigen können.

Ein Blick auf die folgende Website für Kassierergehälter bietet einen interessanten Überblick über die Dinge:

https://www.glassdoor.sg/Salaries/singapore-cashier-salary-SRCH_IL.0,9_IN217_KO10,17.htm

Es ist interessant festzustellen, dass der am schlechtesten bezahlte Supermarkt das Kühlhaus ist, das sich an höhere Endkunden richtet, während die Organisation, die am besten bezahlt, Sheng Siong ist, das sich an die preisbewusstesten Verbraucher richtet. Es sollte auch beachtet werden, dass die Summe von 1.300 S $ pro Monat die Basis ist, für die sich Befürworter eines Mindestlohns ausgesprochen haben.

Der andere Bereich ist die Preisgestaltung. Sowohl Sheng Siong als auch FairPrice richten sich an den alltäglichen Verbraucher in Singapur, der im Landesinneren lebt. Dies sind die Verbraucher, die nach Schnäppchen suchen und „billige und gute“ Produkte verlangen.

Ich muss auch betonen, dass Herr Seah von FairPrice erklärt hat, dass alles, was seine Organisation tut, in der sozialen Mission der „Minderung“ der Lebenshaltungskosten für Singapurer geregelt ist und dass die Gewinnmaximierung keine Rolle spielt. Wenn FairPrice davon spricht, die besten Preise anzubieten, sprechen sie nicht über ihre Geschäftsstrategie, sondern über ihren Grund für die Existenz.

Ich habe zwei Websites gefunden, die interessante Preisvergleiche zwischen den beiden bieten. Sie finden Sie unter:

https://blog.moneysmart.sg/shopping/sheng-siong-online-vs-ntuc-online/; und

https://blog.seedly.sg/supermarket-house-brands-singapore

Es ist interessant festzustellen, dass bei vielen Produkten die Preise von Sheng Siong günstiger sind. Wenn Sie sich den Geld-Smart-Tisch ansehen, werden Sie feststellen, dass es sich bei den verglichenen Artikeln um übliche Einzelhandelsartikel handelt - dh um Artikel, die von jemand anderem hergestellt wurden, und den beiden Organisationen verkauften sie lediglich. Daher können Preisunterschiede zwischen den beiden nicht auf Herstellungs- oder Qualitätskosten abgeschrieben werden.

Was sagen uns diese Dinge? Ein guter Anfang ist, dass Sheng Siong die Idee, dass es einen Kompromiss zwischen Rentabilität und der Zahlung von existenzsichernden Löhnen an Mitarbeiter am Boden gibt, weggeblasen hat. Das Argument, dass man Bodenpersonal nicht mehr bezahlen kann, weil es schlecht für Rentabilität, Investitionen und die Schaffung von Arbeitsplätzen ist, wurde in Singapur zu oft verwendet. Wenn Sie vorschlagen, dass ein Busfahrer mehr bezahlt werden soll, wird Ihnen jeder vom Minister abwärts sagen, dass die Messen für öffentliche Verkehrsmittel steigen müssen (sie steigen trotzdem, unabhängig davon, was mit den Bus- und Lokführern passiert). Wenn Sie vorschlagen, dass die Reinigungstante im Alter von 70 Jahren für einen Tag mit Geschirrreinigung mehr bezahlt wird, werden Ihnen die Beamten mitteilen, dass Ihr Preis für Nudeln steigen muss. Die beschämendsten Beispiele stammten aus dem Covid-Ausbruch im letzten Jahr in Schlafsälen für ausländische Arbeitnehmer. Als die Fälle explodierten, haben Sie tatsächlich Clowns, die argumentieren, dass die Unterbringung von Arbeitern an Orten, an denen Menschen mit schrecklichen Krankheiten nicht infiziert wurden, schlecht wäre, weil dadurch der Preis für Immobilien steigen würde (offensichtlich gesagt von Menschen, die keine Hypothek bezahlen - Singapurs Grundstückspreise sind lächerlich hoch)

Das Management von Sheng Siong sollte daher dafür gelobt werden, dass Sie den Arbeitnehmern faire Löhne (über dem Marktpreis) zahlen, günstige Preise anbieten und dennoch Renditen für Ihre Aktionäre erzielen können. Die Regierung sollte untersuchen, was Sheng Siong richtig macht.

Die zweite Frage ist, worum es bei FairPrice geht. Während FairPrice relativ kostengünstig ist, muss man sich fragen, ob es seinen Job macht. Es ist weder so billig wie "Sheng Siong" noch bietet es die exklusiven Produkte von "Jasons" oder sogar "Cold Storage" an. In Bezug auf seine „soziale Mission“ ist FairPrice in Bezug auf die Rückgabe an die Arbeitnehmer in den Hintergrund getreten und die billigsten, um die Preise für normale Menschen niedrig zu halten. Dies ist seltsam, wenn man bedenkt, dass FairPrice zu diesem Zweck gegründet wurde Das.

Sicher, FairPrice hat Geld verdient. Andererseits sollte es, wie die meisten großen Spieler mit einem Regierungsverband, Geld verdienen, oder es würde Intelligenz erfordern, um Geld zu verlieren, da sie eine Notwendigkeit beherrschen. Herr Seah spricht davon, dass seine Margen niedriger sind als die von Sheng Siong, weil er der Gewinnmaximierung Priorität einräumt. Er verkauft jedoch viele der gleichen Produkte wie Sheng Siong für mehr und zahlt weniger Personal. Während Herr Seah keineswegs ein schrecklicher Manager war, lassen solche Vergleiche mit einem Konkurrenten mit weniger Vorteilen viele Fragen offen. Vielleicht wäre es für jeden Stakeholder am besten, wenn FairPrice als Aktiengesellschaft und nicht als staatlich verbundene Genossenschaft konkurrieren würde?