Von Oxfam India
Ich komme gerade von einem fast dreitägigen Krankenhausaufenthalt zurück. Ich hatte an einem Freitag Schmerzen im linken Knie. Es wurde schlimm genug, um mich über das Wochenende im Bett zu halten (hatte Mühe, Toilettengänge zu machen). Am Sonntagabend erreichte es dann ein Stadium, in dem die Schmerzen so stark waren und es so aussah, als würde es ohne ärztliche Anleitung nie enden, dass ich am Montagmorgen den Krankenwagen rief und mich ins nächste Krankenhaus bringen ließ.
Ich werde meine Erfahrungen im Krankenhaus für eine andere Geschichte hinterlassen. Ich werde jedoch sagen, dass das Liegen in einem Krankenhausbett eine der Möglichkeiten ist, sich auf ein dringendes, aber oft ignoriertes oder abgetanes Thema der Ungleichheit zu konzentrieren. Dies gilt insbesondere, wenn Sie sich wie ich selbstständig machen. Ein Krankheitstag ist nicht nur ein Tag ohne Arbeit, sondern ein Tag ohne Einkommen.
Es ist seit über einem Jahrzehnt eine allgemeine Tatsache, dass Singapur eine der ungleichsten Gesellschaften ist. Bereits 2018 rangierte Singapur bei seinen Bemühungen zur Verringerung der Ungleichheit unter den letzten zehn Ländern, knapp vor Bangladesch und Laos). Den Bericht finden Sie unter:
Lange Zeit stolperte die Regierung immer und versuchte, sich auf die Gründe zu konzentrieren, warum der Gini-Koeffizient kein wirklich gutes Maß für soziale Ungleichheit war. Mit dem Ausbruch von Covid im letzten Jahr gab es jedoch eine Flut von Maßnahmen und Singapur konnte seinen Gini-Koeffizienten-Wert auf ein zwei Jahrzehnte niedriges Niveau senken, worüber die lokale Presse schnell berichtete:
Es ist nicht schlecht zu sehen, wie unsere „Ungleichheit“ reduziert wird. Covid-19 ist nicht nur eine Krankheit, sondern hat auf der ganzen Welt viele Dinge aufgedeckt. In Singapur gab es eine der großen Kluften zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen. Ich denke an meine „split-professionelle“ Persönlichkeit. Aus meiner Tätigkeit als Business Development Manager bei einem Insolvenzverwalter konnte ich noch ein Einkommen beziehen. Dank WLAN und diversen Social-Media-Plattformen muss ich weder pendeln noch mit den Macken des Büroalltags umgehen. Ich muss nur mit den Leuten in Kontakt bleiben, mit denen ich in Kontakt bleiben muss. Ich erinnere mich, dass der Besitzer eines Auktionshauses und ein Partner einer Anwaltskanzlei sehr glücklich sagten, dass sie die Abwesenheit vom Büro „befreiend“ fanden.
Die Einnahmen aus dem Restaurant versiegten jedoch. Essen durfte niemand und so brauchte man einfach keine Kellner einzustellen. Die einzigen Arbeiter, die ihr Einkommen zu halten schienen, waren Reinigungskräfte und Supermarktkassierer, die tatsächlich vor Ort sein mussten, um das wenige zu verdienen, was sie verdienten. Es brauchte Covid und die verschiedenen Einschränkungen, bis die Leute verstanden hatten, dass die Putztante tatsächlich Arbeit verrichtete und ein Gehalt statt Taschengeld bezahlt werden musste. Um fair zu sein, hat die Regierung einige Geräusche über die Anhebung der Löhne der Unterbezahlten gemacht und stolz angekündigt, dass sie ihre Löhne in zwei Jahren verdoppeln werden.
Um Singapur gegenüber fair zu sein, ist Ungleichheit ein globales Problem. Dank Covid sind die Armen ärmer und die Reichen astronomisch reicher geworden. Die Forbes-Reichen sahen mehrere Veränderungen an der Spitze und in der neuesten Liste belaufen sich die drei größten Vermögen der Welt auf über 150 Milliarden US-Dollar.
https://www.forbes.com/billionaires/
Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: Ein einzelnes Mitglied der drei reichsten Länder der Welt hat ein Nettovermögen, das größer ist als das kombinierte BIP der kleinsten Volkswirtschaften in Südostasien (Myanmar mit 76,2 Milliarden, Kambodscha mit 27,24 Milliarden, Laos mit 20,44 und Brunei bei 15,28 Milliarden). Die Statistik finden Sie unter:
https://www.statista.com/statistics/796245/gdp-of-the-asean-countries/
Diese Perspektive könnte erklären, warum die Regierung von der Aussicht auf die Ansiedlung von Milliardären in Singapur begeistert ist. Ein Mitglied der Top 4, so scheint es, hat das Potenzial, uns mehr zu geben, als nur mit der Anzahl der Kambodschaner oder Laoten zu handeln. Singapur machte eine große Sache über die Vorteile von Menschen mit viel Geld, die unsere Wirtschaft auf die nächste Stufe trieben, als es darüber sprach, wie Sir James Dyson eine teure Wohnung kaufte. Als er sich in Singapur niederließ, gab Dr. BK Modi von der Spice Group bekannt, dass er mehrere teure Wohnungen gekauft hatte (ich war auf der Pressekonferenz, als es passierte. Ich erinnere mich, dass er auch etwas darüber erwähnte, wie es ging) er dachte, seine PR wäre etwas schneller angekommen und der Regierungsvertreter schluckte).
Aber ist Milliardärsausgaben eine gute Sache. Treibt es die Wirtschaft in irgendeiner Weise an? Werfen wir einen Blick auf Indien, unseren zehntgrößten Handelspartner nach Volumen.
Indien hat mit Mukesh Ambani, dem Chef von Reliance Industries, den reichsten Mann Asiens. Herr Ambani besitzt ein Vermögen von rund 85 Milliarden US-Dollar und ist Eigentümer des wahrscheinlich größten und teuersten Wohnsitzes der Welt (geschätzt auf rund 2 Milliarden US-Dollar). Nicht weit von Herrn Ambani auf der Forbes-Liste befindet sich Herr Gautam Adani, der schätzungsweise weniger als 70 Milliarden Dollar hat). Obwohl Covid Indien im wahrsten Sinne des Wortes verwüstete, haben sich beide Männer außerordentlich gut geschlagen:
Ich bezweifle nicht, dass Herr Ambani und Herr Adani sowohl klug als auch fleißig sind. Während beide Männer ihr Vermögen geerbt haben, haben sie darauf aufgebaut und man muss Kredit geben, wo Ehre gebührt. Obwohl beide Männer zweifellos ihr Geld verdient haben, muss man sich fragen, ob sie Indien etwas Gutes getan haben? Herr Ambani hat sein Geld mit Öl verdient und mit der Gründung von Jio den Telekommunikationsmarkt aufgerüttelt. Beide Männer haben ihr Vermögen jedoch im Wesentlichen auf die altmodische Weise gemacht – die Kontrolle der lebenswichtigen Infrastruktur (Öl im Fall von Ambani und Häfen im Fall von Adani).
Während beide Männer das Leben führen, von dem die meisten von uns nur träumen können, ist das Leben für die überwiegende Mehrheit der über eine Milliarde Menschen in Indien ziemlich unterschiedlich, wie der folgende Bericht von Oxfam India zeigt:
https://www.oxfam.org/en/india-extreme-inequality-numbers
In Indien wird ein enormer Reichtum erwirtschaftet, und um den sehr Reichen in Indien gerecht zu werden, gibt es Bemühungen, Gutes zu tun. Die Tata-Gruppe, wie sie von einem indischen Schwiegerneffen beschrieben wird, ist als „gute Leute“ bekannt. Die indischen Tycoons, insbesondere im Softwarebereich, sind dafür bekannt, dass sie es wirklich ernst meinen, etwas zurückzugeben. Azim Premji von Wipro, Shiv Nader von HCL und Arun Jain von Intellect Design Arena fallen mir ein. Eine Liste der großzügigeren Tycoons Indiens finden Sie unter:
Trotz der Bemühungen der Tata Group und seinesgleichen von Herrn Azim Premji wurde Indien jedoch vom Oxfam-Bericht als ein Ort beschrieben, an dem die medizinische Grundversorgung ein Luxusgut ist. Während „Ungleichheit“ in Indien noch keine schlagzeilenträchtige Revolution der globalen Aufmerksamkeit ausgelöst hat, muss man sich fragen, wie jemand erwartet, dass sich Indien von den Verwüstungen durch Covid erholt, geschweige denn zu einem echten Motor des globalen Wohlstands wird, wenn jeder Inder, der über die die ersten 13 Buchstaben des westlichen Alphabets darauf ausgerichtet sind, Indien zu verlassen, anstatt ihren kleinen Teil in Indien zu leisten?
Das andere Extrem hat sich weiter im Norden in China, offiziell als aufstrebende Weltmacht, vollzogen. China hat mehr Vermögen geschaffen als irgendwo sonst und stellt in Bezug auf Milliardäre alle anderen außer den USA in den Schatten:
Woher der Milliardär kommt – Wikipedia
Obwohl die Milliardäre in China deutlich mehr Milliardäre haben als Indien, haben sie in letzter Zeit versucht, ihren Reichtum zu unterschätzen. Chinas Präsident Xi Jinping war auf einer Mission, Chinas Reiche daran zu erinnern, dass sie von einer „kommunistischen“ Regierung gesegnet wurden. Präsident Xi nennt es „gemeinsamen Wohlstand“.
Von Global Times
Warum spricht Präsident Xi jetzt von „gemeinsamem Wohlstand“? Ein Grund dafür könnte sein, dass Chinas Ungleichheitsproblem immer schlimmer wurde. Im Februar 2021 hatte das kommunistische China eine größere Ungleichheit als das kapitalistische Amerika, und wie Foreign Affairs argumentiert, waren die Entscheidungen nicht gut:
https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-02-11/chinas-inequality-will-lead-it-stark-choice
Eine kommunistische Nation ist ungleicher als eine kapitalistische
In gewisser Weise bin ich nicht damit einverstanden, die schwere Hand der Regierung zu nutzen, um gegen die Reichen vorzugehen. Chinas Top-Tycoons wie Jack Ma von Alibaba und Ma Huateng von Tencent Holdings sind Leute, die China braucht – kluge Leute, die Innovationen nutzten, um Wohlstand zu schaffen. Dies sind die Jungs in einer Gesellschaft, die die notwendigen Elemente zusammenbringen können, um Dinge geschehen zu lassen. Sie waren es, die China von der „billigen Fertigung“ wegführten, die sein anfängliches Wachstum in die hochwertige Technologie vorangetrieben hatte, die zur Sicherung des zukünftigen Wohlstands benötigt wird. Sowohl Alipay als auch WeChat Pay sind die Art bahnbrechender und disruptiver Innovationen, die erforderlich sind, um die Welt und die Nation voranzubringen.
Daher ist es kein gutes Zeichen, wenn Sie auf die Jungs abzielen, die Dinge geschehen lassen. Darüber hinaus sind diese Jungs eher „selbstgemacht“ als „Kumpanen“, was sie zu aufstrebenden Charakteren für die Millionen von armen Chinesen macht, die versuchen, sich selbst zu verbessern. Es sendet eine schlechte Nachricht an die Welt, wenn Sie die „Mavericks“ wie Jack Ma in China oder Prinz Alwaleed in Saudi-Arabien vernichten, weil Sie der Welt zeigen müssen, wessen Boss.
Nach all dem, was ich gerade gesagt habe, kann ich auch sehen, dass Ungleichheit ein Problem war, und vergessen wir nicht, dass die chinesische Revolution im Gegensatz zum Kampf für die indische Unabhängigkeit äußerst gewalttätig war. Während Mao für einen Herrscher eine Katastrophe gewesen sein mag, war er ein brillanter Revolutionär, der es schaffte, Millionen von Bauern zu mobilisieren. Wie hat er es gemacht? Er hat einfach den Funken am Boden einer ungleichen Gesellschaft entzündet. Chinas Reiche haben das auch nicht vergessen und so abschreckend die Schritte von Präsident Xi gegen die Reichen waren, die Reichen waren plötzlich motiviert, zu versuchen, „gemeinsamen Wohlstand“ zu schaffen:
In Singapur müssen wir uns die Modelle der beiden Giganten anschauen. Wir sollten niemals „anti-reich“ sein oder die Haltung einnehmen, dass Menschen nicht reich werden dürfen. Wenn überhaupt, muss das System Raum für diejenigen bieten, die klug sind und bereit sind, ein gewisses Risiko einzugehen, um dafür belohnt zu werden.
Was wir nicht wollen, ist, dass der Tisch oben so eingeschränkt ist, dass dort niemand sitzen kann. Wir sind zwar nicht das China der 1920er Jahre, aber die Dominanz der Großgrundbesitzer auf dem Straits Times Industrial Index (STI) und der Forbes-Liste der reichsten Singapurer deutet darauf hin, dass es eine sehr reale Möglichkeit gibt, dass wir diesen Weg einschlagen könnten.
Sicher, das Leben ist nicht fair, aber wenn es keine sichtbare soziale Mobilität gibt, die „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ ist, treten Probleme nicht nur auf, sondern brodeln und brechen auf eine Art und Weise unsere klimatisierten Bürokraten in ihren klimatisierten Büros aus hätte nie gedacht, dass es passiert.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Ungleichheit zwar ein Nebenprodukt einer Leistungsgesellschaft ist, aber durch eine Ungleichheit der Chancen verursacht werden sollte. Wie Bloomberg berichtet, war die Chancenungleichheit für die USA sehr teuer:
Die Wirtschaft der USA beträgt 21 Billionen Dollar. In 20 Jahren kostet der Krieg in Afghanistan 2 Billionen US-Dollar oder zehn Prozent der Wirtschaft. In 31 Jahren hat die Ungleichheit die USA mehr gekostet als ihre derzeitige Wirtschaft. Können wir uns das in Singapur leisten?
Die Regierung muss sich nicht darauf konzentrieren, der Spitze zu helfen. Den Leuten an der Spitze geht es gut, egal was sie tun. Es ist Zeit, sich um den Boden des Haufens zu kümmern.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen