Warum leihen wir uns also Geld von Bauern?
Als ich in England zur Schule ging, gab es einen gängigen Witz, dass Amerikaner weder Sarkasmus noch Ironie verstünden. Wir benutzten gerne ein Beispiel dafür, wie man in eine Bar geht und jemandem ein Kompliment für sein Hemd macht. In Amerika freut sich der Typ darüber. In England wird man verprügelt, weil der Typ denkt, man will sich über jemanden lustig machen. In Amerika nimmt man an, dass man es ernst meint.
Dieses Stereotyp ist, wie alle Stereotypen, nicht ganz zutreffend. Amerikanische Medieninhalte bieten zwar einige wunderbare Anflüge von Sarkasmus. Man denke nur an die Simpsons. Doch der aktuelle Handelskrieg zwischen den USA und China hat gezeigt, dass ein großer Teil der Wahrheit darin liegt, dass Amerikaner weder Sarkasmus noch Ironie verstehen.
Es begann ganz oben. Der amerikanische Vizepräsident JD Vance erläuterte den „Tugendkreislauf der Wirtschaft“, in dem China Amerika Geld leiht, das Amerika dann für in China hergestellte Waren ausgibt. Herr Vance äußerte sich jedoch auf „beleidigendere“ Weise, als er davon sprach, sich Geld von „chinesischen Bauern“ zu leihen und von diesen „chinesischen Bauern“ hergestellte Waren zu kaufen.
Dies löste im chinesischen Cyberspace einen Sturm der Entrüstung aus, und chinesische Tastaturkrieger verspotteten die Trump-Administration mit einer Reihe von Memes.
Dies war jedoch nur ein kleiner Ausrutscher im Vergleich zu dem, was dann geschah. Als Präsident Xi Jinping eine Reise durch Südostasien (Vietnam, Kambodscha und Malaysia) unternahm, um Handelsabkommen zu sichern, beschloss der konservative Kommentator Bill O’Reily, eine Tirade darüber zu starten, dass diese Länder China im Handelskrieg nicht helfen könnten, weil sie im Gegensatz zu Amerika „kein Geld“ hätten. Sein Satz „Die May Lays werden euch nicht helfen – sie haben kein Geld“ brachte ihm einen Tadel von Malaysias Premierminister Sri Anwar Ibrahim ein, der seine Äußerungen als Ausdruck einer „veralteten kolonialistischen Denkweise“ bezeichnete.
https://www.youtube.com/watch?v=ZLQj6TXYXa4
Herr O’Reily hat seitdem nachgelegt und erwähnt, dass Malaysias Pro-Kopf-BIP nur 5.000 US-Dollar pro Jahr beträgt, und anschließend bemerkt, dass die Menschen in Malaysia „kaum etwas zu essen“ hätten.
Jeder, der schon einmal in Malaysia war, weiß, dass Lebensmittel überall erhältlich sind. Malaysia ist ein Paradies für Feinschmecker, und da ich Singapurer bin, will das schon einiges heißen. Es ist also klar, dass Herr O’Reily ein Weltwissen an den Tag legt, das dem eines durchschnittlichen weißen Amerikaners entspricht, der seine Heimatstadt nie verlassen hat, oder dem eines durchschnittlichen Singapurers, der nie den Gemeinschaftsraum einer Junior-College-Hochschule verlassen hat.
Herr O’Reily wird wegen seiner Unfähigkeit, im malaysischen Teil des Cyberspace einfache Couchsurfing-Aktivitäten durchzuführen, auseinandergenommen, daher überlasse ich es meinen malaysischen Freunden, das Nötige weiterhin zu tun.
Ich werde jedoch über Ironie und Sarkasmus sprechen, die dem „konservativen“ Teil der amerikanischen Medien offenbar völlig entgangen sind. In ihren Bemühungen zu zeigen, wie Amerika den Rest der Welt einschüchtert, um die Größe Amerikas zu verstehen, oder den Rest der Welt dafür zu bestrafen, dass er Amerika „ausnutzt“, haben sie eine Denkweise offenbart, die auf die Welt, wie sie ist, völlig unvorbereitet ist.
Wenn man sich die Kommentare von Herrn Vance und Herrn O’Reily ansieht, stellt sich die Frage: Warum muss Amerika Geld von Bauern leihen? Insbesondere Herr O’Reily versucht zu zeigen, dass die USA im Vergleich zu Ländern wie Malaysia über das nötige Geld verfügen, um chinesische Exporte zu unterstützen, vergisst dabei aber, dass sein Vizepräsident zugegeben hat, dass die USA Geld von Bauern in China leihen.
Warum sollte jemand oder eine Nation, die behauptet, so viel Macht und Geld zu haben, sich Geld von „Bauern“ leihen müssen? Im Kontext Singapurs bedeutet das: „Ich habe mehr Geld als der durchschnittliche HDB-Bewohner, aber ich leihe mir Geld von bangladeschischen Bauarbeitern.“
Diese Einstellung, die Außenwelt zu kennen, ist nicht gut, da sie den „Feind“ unterschätzt. Wer sagt denn, dass China nicht anderswo Geld leihen kann und will, um seine Waren zu kaufen? Sicher, Mr. O’Reilys überwältigendes Weltwissen kann einem ein gutes Gefühl geben, aber macht es einen bereit, es mit dem Rest der Welt aufzunehmen und zu florieren?
Über die Bauern in China oder die mittellosen „May Lays“ zu sprechen, mag wie Viagra auf die schwächelnde Männlichkeit wirken, aber wird es tatsächlich die zugrunde liegenden Probleme lösen, die die Männlichkeit überhaupt erst zum Scheitern gebracht haben?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen