Der Tod von Queen Elizabeth hat einige Emotionen geweckt. Viele haben über ihre Pflichterfüllung und ihre Arbeitsmoral gesprochen und darüber, wie sie eine Führungsrolle übernommen hat, die Großbritannien während ihrer gesamten Zügel großartig hielt. Dann gab es diejenigen, die sie beschimpften, weil sie Teil eines bösen Systems war, das Menschen auf der ganzen Welt ausbeutete, und es gab Aufrufe, „gestohlene“ Gegenstände in den Kronjuwelen zurückzugeben.
Während ich mit denen sympathisiere, die darauf hinweisen, dass der Kolonialismus ein böses System war, das die Eingeborenen verarscht hat, war die Wahrheit, dass die Königin persönlich sehr wenig mit der Schaffung des Kolonialismus zu tun hatte. Tatsächlich hatte die Königin sehr wenig mit so ziemlich allem zu tun, was in ihren 70 Jahren auf dem Thron vor sich ging. Die „Aktion“ wurde im Wesentlichen von ihren 15 Premierministern und den Politikern in Whitehall durchgeführt.
Die Rolle der Königin lässt sich am besten durch ihre Figur in der Krone zusammenfassen, die sagt, dass es heißt, „den Mund zu halten und nichts zu tun“ und „das ist der härteste Job der Welt“. In 70 Jahren musste die Königin bei der Eröffnung des Parlaments eine für sie geschriebene Rede verlesen, den Politiker, der eine Wahl gewonnen hatte, zur Regierungsbildung einladen und den Premierminister des Tages wöchentlich auf einen Tee treffen.
Ich erwähne dies nicht, um die Rolle des britischen Monarchen zu verunglimpfen, sondern um darauf hinzuweisen, dass der britische Monarch ziemlich genau das tut, was Singapurs Präsidenten getan haben – überhaupt nichts. Singapurs Präsidenten wie der britische Monarch müssen jedes Jahr am Nationalfeiertag eine von der Regierung für sie verfasste Rede lesen und winken. Wie der britische Monarch werden auch die Präsidenten von Singapur gut bezahlt.
Es stellt sich also die Frage, dass die britischen Monarchen und Singapurs Präsidenten ziemlich dasselbe tun, warum ist es so, dass so viele Briten den Verlust ihres Monarchen spüren, während die Singapurer so unzufrieden mit ihren Präsidenten zu sein scheinen?
OK, fairerweise, die britische Monarchie ist über tausend Jahre alt, während Singapurs Präsidentschaft deutlich jünger ist. Die Rolle des britischen Monarchen hat sich zu dem entwickelt, was sie heute ist, während an der singapurischen Präsidentschaft noch herumgebastelt wird. Hinzu kommt, dass die Monarchie im Gegensatz zur Präsidentschaft kein Job ist, den man auf Zeit macht – es ist ein Leben. Ein König oder eine Königin hat keine Amtszeit, sondern dient bis er oder sie stirbt.
Dann ist da noch die Tatsache, dass Elizabeth über 70 Jahre lang Königin war. Premierminister sind gekommen und gegangen, aber sie ist geblieben, und obwohl es nicht ihre Aufgabe ist, das Land zu regieren, heißt es in allen Berichten, dass die Königin bis zu ihrem Tod die roten Kästchen gelesen hat, die ihr von der Regierung geschickt wurden, und genau wusste, was los war on und alle ihre lebenden Premierminister haben öffentlich bestätigt, dass sie ihnen unschätzbare Ratschläge gegeben hat. Elisabeth II. machte die Monarchie auf eine Weise zu ihrer eigenen, wie es kein anderer Träger eines öffentlichen Amtes auf der Welt konnte.
Allerdings bleibt die Frage. Wie hat die verstorbene englische Königin so viele Emotionen erzeugt, weil sie effektiv „nichts getan hat, während die Tatsache, dass unsere Präsidenten die breite Öffentlichkeit abzuschrecken scheinen, weil sie dasselbe tun?
Sie wusste, wie man nichts mit Stil macht
Fangen wir damit an, dass der britische Monarch „nichts“ tun soll. Monarchen mischen sich nicht in die Politik oder die schmuddeligen Geschäfte der Staatsführung ein, weil sie nicht gewählt sind und im Laufe der Jahre verstanden haben, dass sie nichts tun sollen. In ihren 70-Jahren hätte die Königin ihren Premierministern vielleicht sagen können, ob sie dachte, sie wären privat kaputt, aber sie hat alles unterschrieben, was sie ihr vorgelegt haben. In ihren 70 Jahren hat die Königin nur eingegriffen, um sicherzustellen, dass es einen Premierminister gibt (eine Szene, die am besten in der Krone dargestellt wird, wenn sie Winston Churchill und Anthony Eden herunterzieht, weil sie gleichzeitig auf ihren Krankenbetten liegen, ohne es ihr zu sagen .) Wie ihre Crown-Darstellung sagt: „Meine Aufgabe ist nicht Governance, sondern sicherzustellen, dass es Governance gibt.“
Elisabeth II. „nichts zu tun“ war kein Akt der Faulheit, sondern ein Akt der „Apolitizität“, und niemand konnte ihr vorwerfen, dass sie sich einmischte oder versuchte, die „Wahl des Volkes“ zu ändern. Solange sie sich von „politischen“ Dingen fernhalten, die sie in die Politik bringen, hatten die Royals die Freiheit, sich für soziale Zwecke einzusetzen, was am effektivsten von der verstorbenen Prinzessin Dianna gesehen wurde, die HIV-positive Patienten in der Öffentlichkeit umarmte und gesehen wurde in Feldern mit Landminen (zugegebenermaßen sah sie dabei immer glamourös aus).
Im Gegensatz dazu hatten unsere Präsidenten das Pech, politisiert zu werden, noch bevor sie das Istana betreten haben, und irgendwie bekommen sie nie die Chance, das Amt zu ihrem eigenen zu machen.
Beginnen wir damit, dass das Staatsoberhaupt im Gegensatz zu Großbritannien keine Konstante ist. Die Konstante ist die PAP-Regierung. In unserer 57-jährigen Nation haben nur diejenigen über 58, die Singapur kennen, eine Regierung, die nicht von der PAP geführt wurde. Während der britische Monarch die Politiker nominell zur Regierungsbildung einlädt, ist es in Singapur die Regierung, die den Präsidenten „wählt“.
Dies ist nicht so sehr ein Problem an sich, da viele andere Republiken „ausgewählte“ Präsidenten haben, die effektiv dafür bezahlt werden, teures Besteck zu sein. Indien und Deutschland haben Präsidenten, von denen niemand außerhalb der jeweiligen Nationen gehört hat. Sie sind dort für Symbolik.
Allerdings soll Singapurs Präsident mehr als symbolisch sein. Gemäß der Verfassung ist der Präsident der einzige gewählte Beamte, der von jeder Person im wahlfähigen Alter gewählt wird. Während das Singapur-System den Präsidenten dazu bringt, die Regierung zu kontrollieren, so wie der US-Kongress den US-Präsidenten kontrolliert, erlaubt das Singapur-System dem Präsidenten, öffentlich zu sagen: „Denken Sie darüber nach“. Die Idee war, dass Singapur jemanden brauchen würde, der einer Schurkenregierung sagen könnte, sie solle die Reserven nicht antasten.
Die Praxis war jedoch anders. Sowohl unser fünfter als auch unser siebter Präsident, die sich für Wahlen eingesetzt haben, wurden am Ende gefesselt. Der fünfte, Ong Teng Cheong, berief eine Pressekonferenz ein, um zu sagen, dass es „Kinderkrankheiten“ gebe. Seine Belohnung war, in den Ruhestand getreten zu werden und ein Staatsbegräbnis zu verweigern. Am siebten kämpfte Tony Tan um eine knappe Wahl, und der Premierminister verbrachte die Amtseinführung damit, ihn auf subtile Weise daran zu erinnern, wer der Boss war. Das einzige, was er über das Übliche hinaus tun durfte, war ein Staatsbesuch in Großbritannien, wo er mit William und Kate fotografiert wurde, die ihn überragten und die britische Presse ihn den „Prime-Miniature“ nannte.
So viel zur „demokratischen“ Legitimität. Bei unserem sechsten und unserem achten Präsidenten, die beide ethnischen Minderheiten angehören, lief es anders. Theoretisch sollten beide „gewählt“ werden. In Wirklichkeit wurden sie ausgewählt. In beiden Fällen wurden alle anderen, die daran dachten, gegen sie anzutreten, praktischerweise disqualifiziert. Im Fall der derzeitigen Präsidentin wurde ein Gesetz verabschiedet, um sicherzustellen, dass nur „Malaysen“ kandidieren konnten, und irgendwie wurde die derzeitige Präsidentin gewählt, obwohl sich herausstellte, dass sie eher der „indischen Muslimin“ als der malaiischen Gemeinschaft angehört ( der Bildungsminister fuhr fort, mit seiner „Bildung“ anzugeben, als er argumentierte, dass „ein indischer Muslim ein Malaie ist“.)
Also traten der sechste und der achte Präsident ihre Amtszeit geteert an. Dies sind die einzigen Präsidenten, die der Regierung offiziell die Erlaubnis erteilt haben, auf die Reserven zurückzugreifen. Was dieses Tarten dieser beiden Charaktere vor dem Betreten des Istana so traurig macht, ist die Tatsache, dass sie bei den Menschen relativ beliebt waren. Leute, die SR Nathan kannten, haben ihn als eine warmherzige und fürsorgliche Person beschrieben (zur Offenlegung, ich habe mit dem verstorbenen Präsidenten interagiert, der aufgrund dieser Erfahrung sehr warmherzig war). Ehemalige Journalisten haben erwähnt, dass Halimah Yacob eine liebenswerte Person ist und zugänglich war, bis sie in die Sprecherschaft (das Sprungbrett zur Präsidentschaft) befördert wurde.
Um SR Nathan gegenüber fair zu sein, versuchte er, Wohltätigkeitsorganisationen zu unterstützen und gründete die „Presidents Star Charity“. Im Rahmen der Dinge durfte er das Amt jedoch nie zu seinem machen. Was konnten er oder Madam Halimah sonst tun, außer das großzügige Gehalt zu kassieren und nichts zu tun, was das gefährden könnte?
Keiner unserer Präsidenten war das, was man „radikal“ nennen könnte. Ong Teng Cheong und Tony Tan waren stellvertretende Premierminister. Halimah war die Sprecherin des Parlaments und SR Nathan war ein Spion für die Regierung. Doch jeder wurde gefesselt.
Also, hier ist das Ding. Wenn die Regierung will, dass die Präsidentschaft respektiert wird, muss sie den Präsidenten erlauben, das Amt zu ihrem eigenen zu machen. Die Präsidentschaft ist nicht darauf ausgelegt, viel zu tun, aber ihre Inhaber können sie für die Nation arbeiten lassen, wenn die Regierung dies zulässt. Wenn die Regierung wirklich das Gefühl hat, dass sie nicht mit einem demokratisch legitimierten Präsidenten leben kann, der ihr sagt, dass sie es „überdenken“ soll, könnte sie genauso gut aufhören, das Geld der Steuerzahler mit der Fassade von Präsidentschaftswahlen zu verschwenden und zur „Auswahl“ von Präsidenten zurückkehren.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen