Ich muss zugeben, dass ich anfing zu weinen, als die Nachricht vom Tod der Königin bekannt wurde. Ich war nachts wach, verfolgte die Nachrichten online und als Youtube-Kanäle und Nachrichtendienste die Nachrichten verbreiteten, fühlte es sich an, als hätte ich eine nette Großmutter verloren.
Obwohl ich meine prägenden Jahre in Großbritannien gelebt habe, bin ich keine Britin und kann nicht behaupten, dass sie „meine Königin“ war. Außerdem bin ich in Großbritannien aufgewachsen, was bedeutete, dass ich damit aufgehört habe, jeden in der Geschichte zu vergöttern, der westliche Kolonialisten vertrieben hat. Meine Helden sind Leute wie Gandhi, Nehru und Ho Chi Minh. Schauen Sie sich einfach die folgende Grafik an, die Ihnen eine Vorstellung davon gibt, wie sehr die Symbole der „geschätzten britischen Tradition“, die die Monarchie symbolisiert, darauf aufgebaut sind, Menschen wie mich – People of Color – zu stehlen. Doch als ich von ihrem Tod hörte, erfüllte mich eine tiefe Traurigkeit:
Ich habe mehrere Postings durchforstet und festgestellt, dass ich nicht die einzige bin, die sich durch ihren Tod seltsam beraubt fühlt. Menschen, die ich kenne, die gegen das Konzept der Monarchie sind, waren traurig und beschrieben ihren Tod als den Verlust einer außergewöhnlichen Person.
Warum also ist der Tod einer Frau, deren einziger Lebenszweck darin bestand, ein Symbol für viele anstößige Dinge zu sein, für so viele Menschen auf der ganzen Welt ein Grund für Trauer?
Ich kann zwar nicht für alle sprechen, aber ich glaube, dass es der Königin gelungen ist, das Leben so vieler Menschen auf der ganzen Welt zu berühren, indem sie so war, wie sie war, und ihre Persönlichkeit dazu brachte, die Institution, die sie repräsentierte, zu formen.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass, obwohl die Idee der „Monarchie“ oder das Prinzip „einige Menschen sind zum Herrschen geboren“ in der modernen Welt wie ein „Anachronismus“ erscheinen mag, die Institution der Monarchie, insbesondere in den konstitutionellen, hat gewisse Stärken.
Konstitutionelle Monarchen sind faktisch teures Besteck. Sie werden vom Steuerzahler gut versorgt, denn das einzige, was erwartet wird, ist, zu bestimmten Anlässen gut auszusehen. Konstitutionelle Monarchen besuchen Veranstaltungen, treffen die Menschen und lesen die Reden, die der sich vor ihnen verneigende Premierminister ihnen vorträgt. Die Regierungspolitik wird in ihrem Namen erlassen, aber jeder weiß, dass es tatsächlich der gewählte Premierminister ist, der die Politik erlässt. Man könnte sagen, dass Megan Markle die Einheirat in die königliche Familie als Teil einer nie endenden Filmproduktion betrachtete, bei der man nur die Zeilen liest, die man bekommt.
Während konstitutionelle Monarchen keine „wirkliche“ Macht haben, Dinge zu tun (wenn überhaupt, werden sie als öffentliche Instrumente behandelt, die von Regierungen eingesetzt werden), macht sie das nicht unbedingt machtlos, und die erfolgreicheren konstitutionellen Monarchen haben verstanden, dass sie weniger Macht sehen haben, desto mehr Macht haben sie. Der Versuch, die politische Macht zu übernehmen, ist für einen konstitutionellen Monarchen eine Todesfalle.
Erfolgreiche konstitutionelle Monarchen sind diejenigen, die den demokratischen Prozess zu verteidigen scheinen. Thailands verstorbener König Bhumibol Adulyadej wurde deswegen verehrt. 1992 schickte die Militärregierung Panzer, um Demonstranten niederzuschlagen. Am nächsten Tag wurde der Chef dieser Militärregierung auf den Knien gesehen, als er vom König abgewiesen wurde, und er trat umgehend zurück und führte den Weg in Richtung Demokratie. Im Jahr 2006 hat der König die thailändischen Richter dafür berühmt gemacht, dass sie „eine Wahl mit nur einer politischen Partei zuließen – das ist nicht demokratisch“, während Singapurs „gewählte“ Politiker rechtfertigten, warum Singapur nur eine politische Partei brauchte.
Dagegen übernahm der ehemalige König Gyanendra Bir Bikram Shah von Nepal 2006 die absolute Macht zurück. Zwei Jahre später wurde die nepalesische Monarchie abgeschafft.
Elisabeth II. war sich dieser Rolle bewusst und spielte sie in ihren 70 Jahren auf dem Thron meisterhaft. Sie gab nie ein Interview und ließ niemanden wissen, was sie dachte, oder sprach mit einem ihrer 15 Premierminister. Die frühere Premierministerin Terresa May sagte in ihrer Hommage an die verstorbene Königin, dass sie sich auf die wöchentlichen Treffen freue, weil sie wisse, dass dies das einzige Treffen sei, das niemals an die Medien weitergegeben werde.
Indem er nichts sagte, konnte niemand beschuldigen, Positionen eingenommen zu haben, noch konnte jemand beschuldigen, sich mit dem schmutzigen Geschäft, Dinge zu erledigen, schmutzig zu machen.
Andererseits hatte sie auch ein Händchen dafür, zu erscheinen, wenn sie gebraucht wurde. Einer der herausragendsten Momente ereignete sich 2017 beim Brand im Grenfell Tower. Die Königin kam, um die Opfer zu treffen. Die Premierministerin Terresa May versteckte sich vor den Opfern. Die Optik war offensichtlich. Ein weiterer ehemaliger Premierminister, Boris Johnson, lieferte das Beispiel der Königin, die ihren eigenen Landrover im Land fuhr, während seine Gefolgsleute an ihren Konvois festhielten. Auch hier ist die Optik unübersehbar.
Die verstorbene Königin war wie die ideale Großmutter, die nichts Besonderes tut, um Ihr Leben zu beeinflussen, außer aufzutauchen, wenn Sie jemanden brauchen, der da ist. Die Langlebigkeit ihrer Regierungszeit machte sie auch zu einer beruhigenden Figur. Premierminister kamen und gingen, aber Queen war immer da (sie hatte 15 Premierminister gesehen, und ihre letzten drei kamen in den letzten sechs Jahren).
Eine Konstante in unserem Leben im Laufe der Jahre.
Eine Königin, die nicht viel tun darf, außer dort zu erscheinen, wo sie zu erscheinen hat, hat sich auf andere Weise als äußerst nützlich erwiesen. Sie war ein einigendes Symbol für die Nation, unabhängig von politischen Überzeugungen.
Nach ihrem Tod begann das Unterhaus zuzustimmen. Gewerkschaftsführer der Bahngewerkschaften riefen zu ihren Streiks in Bezug auf die Queen auf. Der Tod der Frau hat einer Nation Einheit gebracht, die durch den Brexit erbittert und gespalten war.
Der Kontrast über dem Atlantik könnte nicht größer sein. US-Präsident Joe Biden hat wunderbare Reden über die „Vereinigten Staaten“ statt über die Roten der Blauen Staaten gehalten. Die Nation bleibt jedoch hilflos gespalten. Im Gegensatz zum Monarchen ist der US-Präsident für die Ergebnisse der Regierung verantwortlich. Wenn etwas schief geht, heult die halbe Nation über seine Fehler, was die Spaltungen nur noch verschärft.
Die Welt hat eine Frau verloren, die ihren Platz darin kannte. Sie wusste, wie man die Karten spielt, die ihr gegeben wurden, und die Welt wird ihre ständige Präsenz vermissen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen