Der Virus und ich

Donald Trump ist zweifellos das Beste, was jemandem in der Content-Generierung passieren kann. Immer wenn ich nach einem Thema suche, über das ich schreiben kann, muss ich nur etwas über den Donald googeln, und bevor Sie es wissen, habe ich ein fertiges Thema. Ich vermute, dass der Donald wiedergewählt wird, weil Amerikas Comedians es schaffen werden - denn wer sonst wird die Fähigkeit haben, Material für sie auf die Art und Weise zu generieren, wie er es getan hat.

Donald Trumps jüngster Anfall von Materialerzeugung beruht auf seinem Umgang mit dem Coronavirus. Während Führungskräfte auf der ganzen Welt damit beschäftigt sind, herauszufinden, wie man Menschen das Reisen verbietet, aus Angst, die Krankheit so zu verbreiten, dass ihre Wirtschaft nicht ins Wanken gerät, hat der Donald entschieden, dass er schlauer ist als die Ärzte und erklärte das Virus zum Scherz und die Hysterie wird von den Medien erzeugt, um ihn bei seiner Wiederwahl zu verarschen. Sie können die Geschichte lesen unter:

https://www.businessinsider.sg/trump-still-believes-media-creating-coronavirus-hysteria-gop-allies-quarantine-2020-3?r=US&IR=T

Um Donald Trump gerecht zu werden, war das Coronavirus nicht so tödlich, wie es hätte sein können. Laut John Hopkins hat das Coronavirus am 10. März 2020 weltweit rund 4.087 Menschen getötet (davon 27 in den USA), während die Grippe im Vergleich dazu weltweit 291.000 bis 646.000 Menschen getötet hat, davon 12-61.000 jährlich in den USA . Der Vergleich zwischen den Viren findet sich unter:

https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/coronavirus-disease-2019-vs-the-flu

Ich lebe zum Beispiel weiterhin so, wie ich es in den letzten Jahren getan habe. Das einzige, was mir auffällt, ist, dass ich mich daran erinnere, dass es sehr voll ist. Wenn ich ein Gebäude betrete, muss ich meine Temperatur überprüfen lassen und eine Gesundheitserklärung ausfüllen, um festzustellen, dass ich nicht im schlimmsten war Trefferplätze (China, Südkorea und jetzt Italien).

Nachdem ich gesagt habe, was ich gerade gesagt habe, ist das Verhalten von Donald nicht das, was Sie von einem Sicherheitsbeamten in einem Einkaufszentrum erwarten würden, geschweige denn von dem Präsidenten der mächtigsten Nation auf dem Planeten. Während das Coronavirus möglicherweise nicht so viele Menschen wie die Grippe getötet hat, kann man argumentieren, dass der Grund dafür einfach ist - das Coronavirus gibt es nur für einen kürzeren Zeitraum als die Grippe, und Regierungen auf der ganzen Welt beeilten sich, das Virus einzudämmen.

Einfach gesagt, wir wissen mehr über die Grippe als über das Coronavirus. Es gibt Impfstoffe, die Menschen vor den schlimmsten Grippestämmen bewahrt haben. Es gibt antivirale Medikamente, die die Symptome der Grippe bekämpfen und sogar die Krankheit verkürzen können. Zum Zeitpunkt des Schreibens gibt es keine Impfstoffe gegen das Coronavirus, und die antiviralen Medikamente befinden sich in Bezug auf das Coronavirus lediglich in der Testphase.

Die Grippe hat vielleicht mehr Menschen getötet, aber wir wissen, wie wir damit umgehen sollen. Wir wissen, wie man mit der Grippe umgeht. Im Vergleich dazu ist das Coronavirus nicht bekannt, abgesehen von der Tatsache, dass es sich außerordentlich schnell ausbreitet. Der Schlüssel hier ist die Tatsache, dass dies ein "unbekannter" Killer ist, der sich schnell verbreitet.

Weltführer, einschließlich, wage ich zu sagen, dass Präsident Xi Jin Peng von China handelt, um nervöse Bevölkerungsgruppen zu versichern. Die beeindruckendste Aktion kam aus Macau, das seine Casinos (die so ziemlich die Quelle wirtschaftlicher Aktivität sind) geschlossen hat, um das Virus einzudämmen. Diese Art von Maßnahmen geben den Menschen Vertrauen in die Führung, die sich um die Bürger kümmert.

Der Trump hingegen bietet keine Führung. Anstatt sich auf das Land zu konzentrieren, konzentrierte sich die Mitteilung des Weißen Hauses auf die Präsidentschaft und die Auswirkungen des Virus auf das Land und zeigte eine Missachtung der Fakten. Wie viel Sicherheit bietet das? Die einzigen positiven Kommentare zum Umgang der Trump-Administration mit dem Virus waren, die Trump-Administration für ihr Vorgehen gegen "Illegale" zu loben, die zufällig "nicht geimpft" sind. Das Hervorrufen dieser Gefühle in Krisenzeiten ist keine Führung, sondern eine Form des politischen Opportunismus. Es ist schade, dass es Menschen gibt, die den Unterschied zwischen Führung und Opportunismus nicht erkennen.

Ranging Gun

Es ist der 9. März und es sind offiziell 23 Jahre seit der Tragödie von Exercise Swift Lion vergangen, bei der Ronnie Tan Han Chong und Low Yin Tit ums Leben kamen. Dies war ein Vorfall, der die Jugend meines Nationaldienstes erschreckte. Wir sollten, wie sie sagen, eine privilegierte Partie sein - die erste Artillerie-Partie, die nach Neuseeland ging (übliche Orte sind Taiwan und Thailand), und die, wie oft erwähnt, die erste, die eine vollständige Live-Schießübung der Weltweit einzige 52-mm-155-mm-Kanonenhaubitze. Wer hätte gewusst, dass sich unser „Feuer der Herrlichkeit“ als Tragödie herausstellen würde?

Seit diesem Unfall sind 23 Jahre vergangen. Für die meisten von uns ging das Leben weiter. Wir machten Karriere und gründeten Familien, Dinge, die die beiden nie erleben durften. Ich denke gerne, dass die beiden Jungs, die ihr Leben verloren haben, das von uns wollen würden. Jedes Jahr gibt es einen Moment der Erinnerung in den sozialen Medien.

Ich glaube jedoch, dass es umso wichtiger wird, sich an den Vorfall und die beiden Verstorbenen zu erinnern, wenn die Intensität der Emotionen nachlässt und wir unser Leben fortsetzen. Zumindest sollten wir tun, was wir können, um sicherzustellen, dass wir keine Wiederholung haben. Es sollten keine Jungen mehr abgeholzt werden.

Im Gegensatz zu dem verstorbenen Aloysius Pang, der letztes Jahr (2019) bei einem Unfall in Neuseeland ums Leben kam, hatten Ronnie und Yin Tit nicht das Privileg, berühmt zu sein. Es waren gewöhnliche Leute, die wegen ihrer Arbeit abgeschnitten wurden. Meine Erinnerung daran, wer Ronnie war, ist sehr klar - er war der Typ, der jede Anweisung genau befolgt hat. Er war der Typ, der gerne seine Wochenenden verbrannte, um wiederzukommen, um sicherzustellen, dass die Arbeit gut gemacht wurde (sein Chef musste drohen, ihn anzuklagen, wenn er keine Pause machte). Dies war kein Typ, der so hätte getötet werden sollen.

Ich muss auch betonen, dass dies keine Kriegssituation war. Wäre es so gewesen, würden wir die Todesfälle akzeptieren, die stattgefunden haben. Menschen sterben im Krieg und ich denke, Sie tun einfach das, was Sie tun müssen, um die Arbeit zu erledigen.
Selbst nach 23 Jahren wird nichts die Tatsache auslöschen, dass Ronnie und Yin Tit unnötig gestorben sind, und die Gründe dafür waren auf eine fehlerhafte Sicherung zurückzuführen, wie der wenige Wochen später einberufene Untersuchungsausschuss feststellte. Die Ergebnisse der Untersuchung sind der folgenden Pressemitteilung des Verteidigungsministeriums (MINDEF) zu entnehmen.

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf

Auf seltsame Weise trifft diese Tragödie eines der größten Probleme unseres heutigen Tages - das Outsourcing. Die Zusammenfassung der Ergebnisse kann wie folgt zusammengefasst werden:

1. Chartered Ammunition Industries („CAI“) lieferte MINDEF die Sicherungen.
2. CAI kaufte die Sicherungen von Island Ordinance Systems („IOS“), die eine Konformitätsbescheinigung und eine Konformitätsbescheinigung ausstellten, um zu zeigen, dass die Sicherungen den Anforderungen entsprachen, und CAI führte Probentests durch.

3. CAI fand heraus, dass IOS ihre Sicherungen im Oktober 1994 von der Xian Dong Fang Machinery Factory gekauft, MINDEF jedoch nie benachrichtigt hatte.

4. Es wurde festgestellt, dass etwa ein Punkt drei Prozent der Sicherungen defekt waren (um das in die richtige Perspektive zu rücken: Wir feuern in einer Live-Feuerübung etwa 100 Schuss ab, sodass etwa eine Person Opfer einer fehlerhaften Sicherung wird).
5.
MINDEF kauft keine Sicherungen mehr von IOS von Xian Dong Fang Machinery („XDFM“)

Man könnte sagen, ich mache aus einem Maulwurfshügel einen Berg, so wie wir seit 23 Jahren keinen ähnlichen Unfall mehr hatten. Man könnte sagen, was genau erwarte ich, wenn MINDEF argumentiert hat, dass es alles getan hat, um die Sicherheit unserer Soldaten zu gewährleisten (lassen Sie mich noch einmal betonen, dass Singapur eine Wehrpflichtarmee hat - unsere Jungen entscheiden sich nicht dafür diese Uniform tragen und das damit verbundene Risiko)

Die Antwort ist, dass ich einige Antworten möchte, warum mein Freund sterben musste? Nach dem Lesen der Pressemitteilung habe ich nur gelesen, dass wir von dem gierigen amerikanischen Unternehmensinteresse verarscht wurden, das seine Produktion nach China ausgelagert hat, weil es billiger war. Schlechte Verarbeitung ist Chinas Schuld. Gier ist Amerikas Schuld. Ich frage mich, ob die Mächte uns bitten zu akzeptieren, dass wir von den beiden Elefanten der globalen Wirtschaftsordnung verarscht wurden.

Ich habe kein Problem mit dem Outsourcing. Bei Geschäften geht es darum, Gewinn zu machen, und wenn jemand anderes die Arbeit zum Bruchteil des Preises erledigen kann, sollten Sie dies nutzen. Sie können mehr Geld behalten und sogar einen Verbraucher schaffen. Ich bin also nicht gegen das Outsourcing eines Jobs. Wenn ich beispielsweise freiberuflich arbeiten möchte, dies aber nicht per se tun kann, finde ich jemanden mit der Bandbreite und teile die Einnahmen.

Ich bin zwar mit dem Outsourcing der Arbeit einverstanden, aber ich bekomme kein Outsourcing der Verantwortung. Die erste Vertragspartei ist diejenige, die das erste Stück des Kundengeldes erhält, und wenn die Partei dem Kunden gegenübersteht und wenn sie den Löwenanteil des Geldes erhält, sollte sie ebenfalls den Löwenanteil der Verantwortung für das Wohl des Kunden übernehmen. Ich erinnere mich an die Zeit, als Plastikspielzeug einen hohen Gehalt an Blei und anderen Toxinen aufwies. Die amerikanischen Hersteller (insbesondere Mattel) gaben ihren chinesischen OEMs schnell die Schuld, die prompt antworteten, dass sie lediglich das tun, wozu sie nach ihren Grundsätzen angewiesen waren.

Ebenso war dies auch in diesem Fall klar. IOS mag eine gierige amerikanische Unternehmenseinheit sein, und XDFM mag ein billiger und mieser chinesischer Hersteller sein, aber die Unternehmen, denen der Endbenutzer gegenübersteht, sind CAI (das übrigens in Staatsbesitz ist) und MINDEF. CAI war bekannt, dass IOS die Herstellung von Sicherungen im Oktober 1994 an XDFM ausgelagert hatte. Der Vorfall ereignete sich im März 1997. CAI hatte eine Vorwarnung von fast drei Jahren, um die Überprüfung der von ihm gekauften Sicherungen zu verstärken.

Vielleicht bin ich hier nur voreingenommen, weil dieser Vorfall persönlich war und ist. Von allen Fällen und „zufälligen“ Todesfällen in der SAF war dies jedoch einer, bei dem die Betreiber eindeutig keine Fehler begangen hatten. Ronnie als Kommandant hielt sich an den Buchstaben der Regeln. Er hat nicht herumgespielt oder irgendetwas Dummes getan (wie es die meisten 21-jährigen Jungen tun müssen). Er nahm seinen Job ernst. Soweit ich weiß, haben die Kommandeure vor Ort ihren Teil dazu beigetragen.

Mein Freund musste sterben, bevor er blühen konnte, weil Organisationen Geld brauchten und keine Verantwortung übernehmen wollten. Ja, es gab "Entschädigung". Es wird niemals genug für die verlorenen Leben sein. Bisher haben wir jedoch noch nie von jemandem gehört, der für die mangelnde Verantwortung für seine Arbeit bezahlt.

Als ein Soldat ertrank, wurde der Chief Commando Officer entfernt, der CO der School of Commandos herabgestuft und die verantwortlichen Offiziere vor ein Kriegsgericht gestellt. Zum Vergleich: Es wurde jedoch keine Rechtssuite gegen IOS von XDFM eingereicht.

Ich verstehe es nicht. Wenn es um die Jungs vor Ort geht, sprechen wir über Ehre und Verantwortung. Wir machen zu Recht die Befehlskette verantwortlich. Wenn es jedoch darum geht, dass die Leute uns die Ausrüstung verkaufen und das Geld verdienen, vergessen wir bequemerweise, dass solche Dinge wie Verantwortung und Rechenschaftspflicht auch existieren.

CAI ist Teil der ST Kenetics Group geworden. Es lebt weiterhin von unserem ständig wachsenden Verteidigungsbudget. IOS und XDFM machen weiter wie immer und machen sich in einer zunehmend nationalistischen und kriegerischen Welt gut. Irgendwie ist das Wohlergehen dieser Organisationen wichtiger als die Tatsache, dass zwei junge Männer abgeschnitten wurden, weil jemand in diesen Organisationen keine Verantwortung übernehmen konnte.

Das verstehe ich nicht.

Das Neutron löst sich auf

Neutron Jack Welsh, der frühere CEO von General Electric („GE“), starb heute im Alter von 84 Jahren. Herr Welsh war der „Management Guru“ für meine Ära, die Ära von Gen X. Zum Zeitpunkt seiner Pensionierung wurde Herr Welsh als Vorbild dafür gefeiert, was ein CEO sein sollte. Als er 1981 die Regierungsgeschäfte von GE übernahm, betrug die Marktkapitalisierung rund 12 Milliarden US-Dollar. Als er 2001 in den Ruhestand ging, lag der Marktwert von GE bei 410 Milliarden US-Dollar (als Referenzpunkt betrug die irische Wirtschaft 2019 405 Milliarden US-Dollar).

Als vollständige und offene Offenlegung war ich 2008 Verkäufer der südostasiatischen Niederlassung von GE Commercial Finance. Es war eine ganz besondere Zeit für die Marke GE. Herr Welsh war immer noch eine Legende und GE war stolz darauf, wie es das Geschäft verstand und wie man das Geschäft verwaltet. Das Hauptverkaufsargument für GE Commercial Finance war nicht die Fähigkeit, Finanzmittel bereitzustellen, sondern Managementwissen bereitzustellen. Das Konzept war bekannt als "Beim Kunden für den Kunden". Die Leute bei GE waren dynamisch und voller Leben.

Leider hatte ich nie die Gelegenheit, die Beziehung zu GE so aufzubauen, wie ich es wollte. Dies war 2008 und die Finanzindustrie war auf dem Weg zu einem bösen Fleck. Der viel gepriesene Finanzarm, den Mr. Welsh in den 90er Jahren gebaut hatte, war kurz davor, sauer zu werden. Alle Aktivitäten mit GE froren ein, nachdem der Nachfolger von Herrn Welsh gesagt hatte, die Quartalsergebnisse seien "in der Tasche", und wenn dies nicht der Fall war, ging der Aktienkurs in die Scheiße. GE wurde still und das war es auch schon. Der kommerzielle Finanzzweig wurde dann an die Standard Chartered Bank verkauft, und die Leute, die ich dort kannte, einschließlich des CEO, Herrn Ed Ng, gingen zu besseren Dingen über (übrigens war der unmittelbare Chef von Herrn Ng zu dieser Zeit John Flannery, der weitergehen würde CEO sein, würde aber nur 14 Monate im Job dauern).

Es wurde viel darüber gesagt, dass Herr Welsh der letzte Teil einer Ära des „Kultes des CEO“ war, und viele der Dinge, die Herr Welsh getan hat, werden jetzt für die Probleme verantwortlich gemacht, mit denen GE derzeit konfrontiert ist. Am bekanntesten war die Abhängigkeit des Finanzzweigs vom Wachstum. Herr Welsh hatte die Finanzbranche als Wachstumsbranche bekannt gemacht, für die keine Gemeinkosten erforderlich waren (leihen Sie das Zeug einfach auf Ihr Bankkonto). Wie die Banken, die mit der Finanzabteilung von GE konkurrierten, hatten sie jedoch Cashflow-Probleme, und Herr Immelt, der von Herrn Welsh ausgewählte Nachfolger, musste sich bekanntermaßen an Herrn Buffet wenden, um eine Investition zu erhalten.
Herr Welsh machte seine Fehler und während er 2016 den Bewohner der 1600 Pennsylvania Avenue unterstützte, hatte Herr Welsh zweifellos Recht mit vielen der großen Probleme, die dem Trumpianischen Protektionismus zuwiderlaufen.

Das Problem, das Mr. Welsh zum ersten Mal berühmt machte, war seine Fähigkeit, Menschen zu feuern. Mr. Welsh hatte eine gewisse Rücksichtslosigkeit gegenüber ihm. Mr. Welsh erhielt in seinen frühen Jahren den Spitznamen „Neutron Jack“, als er rund 170.000 Menschen entließ (im Vergleich dazu kann der Melbourne Cricket Ground nur 100.000 beherbergen). Herr Welsh machte es sich bekanntlich zur Politik, die unteren zehn Prozent der GE-Mitarbeiter auszusondern.

In der heutigen Zeit, in der man Jobs braucht, scheint die Philosophie von Mr. Welsh zu einer Ära der Dinosaurier zu gehören, in der der T-Rex an allem anderen frisst. Einer der Gründe, warum Herr Trump die Wahl gewann, war, dass die Leute glaubten, er könne die Jobs zurückbringen. Ich denke auch an Chefs, die stolz darauf sind, dass sie noch nie jemanden gefeuert haben und mit aller Kraft darum gekämpft haben, "Arbeitsplätze zu retten".

Nachdem ich Jobs hatte, die ich nicht verlassen konnte und von einer festen Anstellung entlassen wurde, bin ich mit den Leuten zusammen, die Mitarbeiter entlassen, die keine Leistung erbringen. Ich verstehe, dass viele meiner Zeitgenossen und die Generation vor mir in einer Zeit aufgewachsen sind, in der der Arbeitgeber sich um Sie kümmern sollte, indem er Ihnen einen Arbeitsplatz garantiert.

Wie Herr Welsh jedoch zu Recht argumentierte, sind Unternehmen weder dazu da, Arbeitsplätze zu garantieren, noch dazu da, „sich um Sie zu kümmern“. Unternehmen sind da, um ihren Kunden und ihren Gewinnen zu garantieren. Die „paternalistische“ Sichtweise von Geschäft und Beschäftigung ist sicherlich angenehm, aber ist sie wirklich gut für irgendjemanden? Denken Sie an Unternehmen wie Nokia, das für Mobiltelefone praktisch das Wort war. Sie stellten ausgezeichnete Telefone her, konnten aber nicht erkennen, dass die Leute ihre Telefone eher als Mini-Computer als nur als Telefone verwenden möchten. Es war nur eine Frage von Jahren, in denen Nokia, ein Wort für Mobiltelefon und Finnland, irrelevant wurde und sein Mobilfunkgeschäft zu einem Bruchteil dessen verkaufte, was es einst wert war.

Was für Unternehmen gilt, gilt auch für Einzelpersonen. Das Problem mit der Gewissheit, dass Ihr Gehaltsscheck garantiert ist, ist die Tatsache, dass Sie überhaupt keinen Leistungsanreiz haben. Die Leute fühlen sich wohl. Die Mitarbeiter kommen in den Modus, um über ihre Arbeit zu meckern, gehen aber nie wieder, denn warum sollten sie, der Scheck wird Ende des Monats da sein. Mitarbeiter ohne Motivation zur Verbesserung machen Unternehmen in der Regel nicht rentabler.

Ich bin mit Mr. Welsh zusammen, wenn er angibt, dass Sie wahrscheinlich nicht auftreten, weil Sie nicht glücklich sind, wo Sie sind. Sie haben also die Möglichkeit, einen Ort zu finden, an dem Sie glücklich sein können. Ich denke an meinen glücklichsten Moment in meiner PR-Karriere, als ich BANG PR verließ. Es beendete meine PR-Karriere (PN Balji riet mir, mich nicht um einen Job zu kümmern, weil ich nie erklären könnte, warum ich nie länger als ein Jahr geblieben bin), aber es gab mir alle drei meiner größten Momente. nämlich der Besuch des saudischen Kronprinzen und die Alumni-Veranstaltungen des IIM und des IIT. Dies waren Ereignisse, die mich als Einzelperson (ohne von London oder New York zu erfahren, was zu tun ist) auf die Ebene des Umgangs mit Kabinettsministern brachten. Es war etwas, was ich niemals hätte tun können, wenn ich in einer konventionellen Agentur gelandet wäre. Ich denke nicht, dass meine Geschichte besonders einzigartig ist.

Das andere Problem, von dem ich glaube, dass Herr Welsh es richtig gemacht hat, war China oder der „strategische Konkurrent“. Donald Trump und sein Mann sprachen darüber, dass die USA von China durch unlauteren Wettbewerb „vergewaltigt“ werden. Ähnliches wurde in den 80er Jahren über Japan gesagt. Ich stimme zwar zu, dass China und Japan „unfaire“ Praktiken praktiziert haben.

Herr Welsh argumentierte jedoch, dass China zwar ein Land mit einer Milliarde Wettbewerbern sei, aber auch ein Land mit einer Milliarde Kunden und Möglichkeiten für amerikanische Unternehmen biete. Herr Welsh respektierte tatsächlich die "Bedrohung" der Konkurrenz durch arme Nationen der Dritten Welt. "Wer sagt, dass wir das verdienen, was wir haben?" er würde sagen. „Diese Leute sind hinter unserem Leben her. Wir müssen wie Hunde arbeiten. "

Ich werde Mr. Welsh vermissen. Während er eine rücksichtslose Spur hatte und seine Fehler machte, war er ein Gefühl des Optimismus und eine Ära, in der irgendeine Form von Kompetenz hoch geschätzt wurde. Herr Welsh lebte von Herausforderungen und wenn wir etwas von ihm lernen sollten, wäre es, Herausforderungen anzunehmen, anstatt Protektionismus zu suchen und Feigheit als eine Form von Heldentum zu betrachten.

Was ist Ehe?

Die andere Hälfte hatte am Sonntag einen Anfall bei mir. Sie sah ein paar Nachrichten zwischen mir und ein paar Damen und wollte wissen, was ich tat, um andere Damen zu benachrichtigen. Während ich gegen meine Unschuld protestierte, machte sie darauf aufmerksam, dass ich verheiratet bin und es bei der Ehe darum geht, einem einzigen Partner verpflichtet zu sein.

Zufälligerweise wurde bekannt, dass sich Pete Buttigieg, der frühere Bürgermeister von South Bend Indiana, gerade aus dem Rennen zurückgezogen hat, um bei den Präsidentschaftswahlen im November die Wahl des Demokraten zum Präsidenten zu treffen. Gerade als ich die Nachrichten über die Nachrichtendienste las, erhielt ich einen Text von einem der niedlicheren und moralischeren Leute, die ich kenne, und sagte, dass der junge Bürgermeister "mich an bessere Zeiten erinnert, als Amerika mit Anstand und Ansehen zurückkam".

Ich denke an diese Aussage, weil Bürgermeister Pete wahrscheinlich so nah dran ist, ein bildschöner Kandidat zu sein. Er sieht im Fernsehen gut aus; Er kommuniziert klar und kann dies in mehr als einer Sprache. Er hat eine Kampfrolle beim Militär (Afghanistan) gespielt und ist eine fromme Person. Er ist seit einigen Jahren treu mit demselben Partner verheiratet. Wie Trevor Noah von der Daily Show bemerkte: "Sogar seine Skelette haben nette Dinge über ihn zu sagen." Man könnte meinen, dass Amerika, das behauptet, an Dinge wie Familienwerte zu glauben, ihn blitzschnell wählen würde.

Es gibt jedoch ein besonderes Problem mit Bürgermeister Pete, wie er im Volksmund genannt wird. Er ist das, was die meisten Frauen nennen würden, der Mann, der zu gut ist, um wahr zu sein. Er überprüft alle Kästchen, nach denen Frauen bei einem Mann suchen, außer einem - er ist offen schwul und die Person, mit der er treu verheiratet ist, ist zufällig ein anderer Mann. Soweit Rush Limbaugh abstoßend ist, glaube ich, dass er einen Punkt hat, an dem er behauptet, dass Amerika möglicherweise nicht bereit ist, einen „schwulen“ Präsidenten zu wählen (Amerika hat im Gegensatz zu mehreren mehrheitlich muslimischen Ländern noch keine Frau gewählt und es dauerte 200) -Jahre, um jemanden zu wählen, der dunkler als rosa ist)

Während Amerika möglicherweise nicht bereit ist für einen offen schwulen Präsidenten (im Gegensatz zum konservativen katholischen Irland, das einen offen schwulen Premierminister indischer Abstammung hat), sollten wir Bürgermeister Pete dankbar sein, dass er ein großes Problem hervorgehoben hat - die Definition der Ehe.

Eine der größten Errungenschaften der Trump-Administration war die Art und Weise, wie sie konservative evangelikale Christen dazu gebracht hat, sie zu unterstützen, nur weil der Trump dem Gegenteil von Christian so nahe ist, wie es nur geht. Abgesehen von seiner rassenködernden Rhetorik und der Beschreibung der niedrigsten Formen der Menschheit als "gute Menschen" ist Mr. Trumps persönliches Leben ein Chaos. Er war dreimal verheiratet. Seine derzeitige Frau ist so viel jünger, dass die meisten richtig denkenden Köpfe die Motive für die Ehe für beide Parteien nicht auf reiner Liebe beruhen lassen.

Zusätzlich zu seinen drei Ehen hatte Herr Trump zahlreiche Geliebte und bemerkte einmal, dass wenn Ivanka nicht seine Tochter wäre, er wahrscheinlich mit ihr ausgehen würde - als Vater eines gut aussehenden 20-Jährigen ist meine einzige Reaktion - eww. Die größte Überraschung in Mr. Trumps Privatleben ist die Tatsache, dass seine Kinder überraschend normal oder so normal sind, wie es unter den gegebenen Umständen möglich ist.

Trotz alledem akzeptiert das „konservative“ Element, dass Herr Trump ein Mann von Gott ist, denn trotz seiner verschiedenen Ehen, Geliebten und ausgezahlten Pornostars erfüllen die Beziehungen von Herrn Trump die Kriterien „Ein Mann und eine Frau“ , selbst wenn einige seiner Beziehungen ein gewisses Maß an Zwang beinhalteten.

Im Gegensatz dazu war die Beziehung von Bürgermeister Pete spektakulär monogam und erfüllt dennoch nicht die Kriterien für einen Mann und eine Frau. Daher wird sie als "unmoralisch" eingestuft. Die Konservativen in Singapur würden sogar sagen, dass es falsch ist, eine Ehe wie die von Bürgermeister Pete zu akzeptieren, weil Sie den „schwulen Lebensstil“ akzeptieren, den anscheinend die Mehrheit der Menschen nicht akzeptiert.

Es bleibt jedoch die Frage, ob unser Konzept der Ehe nicht eher dem von Bürgermeister Pete als dem der verschiedenen Ehen von Trump ähneln sollte. Sollte die Ehe nicht ein Fall von zwei Parteien sein, die eine feste Beziehung eingehen wollen, und nicht der Fall, dass eine Partei alles aus der anderen herausholt, ohne etwas dafür zu geben?

Die Frage der „Homosexuellen Ehe“ hat sich zu sehr auf den Teil „Homosexuell“ konzentriert. Zu viele von uns sind besessen davon, ob es zwischen „einem Mann und einer Frau“ liegt und nicht, was tatsächlich in der Ehe vor sich geht. Bürgermeister Pete ist vielleicht nicht in einer Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau, aber wie er zu Recht sagte, ging es in seiner Ehe nicht darum, Pornostars auszuzahlen.

Ich gehe zurück auf die Tatsache, dass ich Vater eines jungen Mädchens bin. Ja, im Idealfall wäre ich mehr als glücklich, wenn mein kleines Mädchen einen anständigen Mann finden würde, mit dem es den Rest ihres Lebens verbringen könnte. Wenn sie jedoch eine andere Frau bevorzugte, sollte es so sein. Besser eine gleichgeschlechtliche Ehe auf Augenhöhe als eine Reihe missbräuchlicher „normaler“ Beziehungen.

Wir bitten nicht um die Lotterie,

Ich erinnere mich an einen ehemaligen Chef, der mir sagte, ich sei wahrscheinlich zu intelligent, um für irgendjemanden von Nutzen zu sein. Ich erinnere mich an dieses Rückhandkompliment, weil es ein Satz ist, der oft leicht auf unsere Regierungsbeamten angewendet werden kann.

Singapur ist Konfuzius 'feuchter Traum. Wir sind eine Gesellschaft, die von der Herrschaft des Gelehrten besessen ist. Unsere Regierung läuft wie eine gut geölte Maschine, die von den Besten und Klügsten besetzt ist. Die Regierung von Singapur zahlt Löhne, die mit jedem Unternehmen des privaten Sektors vergleichbar sind, und unser Argument ist einfach: Sie müssen gut bezahlen, um Top-Talente anzuziehen. Die offizielle Ansicht lautet: Unser Premierminister ist nicht der bestbezahlte Regierungschef der Welt. Er ist ein "Value-for-Money-CEO", was bedeutet, dass sein Gehalt zwar gut bezahlt ist, aber bei weitem nicht dem der CEOs von General Motors oder JP Morgan entspricht. " Singapur betont bekanntermaßen die Leistung. Unsere Wissenschaftler werden an die besten Universitäten der Welt geschickt und schneiden unweigerlich sehr gut ab. Das System macht es so, dass die Leute an der Spitze unweigerlich die richtigen Anmeldeinformationen haben.

Trotzdem bleibt die Frage: Haben wir Leute eingestellt, die so brillant sind, dass sie tatsächlich nutzlos sind und keine Ahnung haben, was tatsächlich passiert? Das jüngste Beispiel wurde lebendig, als unsere Ministerin für Arbeitskräfte, Frau Josephine Teo, anfing zu argumentieren, dass Singapur zwar offen sein werde, Singapur jedoch keine Form der „Arbeitslosenversicherung“ benötige, was Frau Sylvia Lim von der Arbeiterpartei hatte angehoben. Die Argumente von Frau Teo finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious

Wie ich oft gesagt habe, bin ich nicht anderer Meinung als die Ideen, die hinter dem Ansatz der Regierung von Singapur zur Bekämpfung der strukturellen Arbeitslosigkeit stehen. Es ist richtig, die Menschen dazu zu bringen, sich auf die Umschulung zu konzentrieren und die Menschen dazu zu bringen, in eine zweite Karriere zu wechseln, wenn alte Jobs entweder durch billigere Arbeitskräfte oder durch Automatisierung verschwinden („die Jobs kommen nicht zurück“), anstatt ihnen Geld dafür zu geben, nichts zu tun. Als ehemaliger „Workfare“ -Empfänger stimme ich auch zu, dass es besser ist, Anreize für die Arbeit zu schaffen, als die Menschen vom Staat leben zu lassen. Workfare war nie wirklich genug, um zu überleben, aber es gab Ihnen einen Anreiz, in einem Job zu bleiben.

Die Regierung hat Recht mit ihrem philosophischen Ansatz. Es ist besser, zu helfen, Unternehmen dazu zu bringen, Arbeitsplätze zu schaffen und zu retten und Menschen in Jobs zu bleiben, als Unternehmen anzuweisen, Menschen einzustellen, die nutzlos sind, oder Menschen dafür zu bezahlen, nutzlos zu sein.

Trotzdem müssen die Wirtschaftsplaner Singapurs erkennen, dass sich die Mechanik der Arbeitsplätze geändert hat. Menschen treten erst am Ende ihres funktionierenden Arbeitslebens einer einzigen Organisation bei. Die Arbeitszeiten sind deutlich kürzer geworden. Unser soziales System wurde für ein Zeitalter konzipiert, in dem Menschen einer Organisation beitraten und dort jahrzehntelang blieben. Heutzutage gelten Sie als Museumsartefakt, wenn Sie etwa fünf Jahre in einer Organisation sind. Meine Argumente sind zu sehen unter:

https://schimpfworterdesinkoharenten.blogspot.com/2019/09/eine-wichtige-fehlende-komponente-eines.html

Frau Josephine Teo war nie arbeitslos und ohne etwas Monumentales zu tun und erwischt zu werden, wird sie bis zu dem Tag in ihrem Job bleiben, an dem sie sich dagegen entscheidet. Als solche hat sie den Luxus, das Konzept der „Arbeitslosenversicherung“ als Genuss zu betrachten.

Schauen wir uns die beiden Hauptargumente an, die Frau Teo vorgebracht hat. Das Schlimmste (was politisch korrekt ist) war, dass ein System der „Arbeitslosenversicherung“ den Hunger stillen würde, den die Menschen haben müssen, um einen neuen Job zu suchen.

Frau Teo versteht das Grundkonzept der Versicherung eindeutig nicht und selbst wenn die Ministerin die Grundlagen der Versicherung nicht versteht, hat sie sich eindeutig nicht mit Statistiken befasst. Wenn Sie Frau Teos Argumentation annehmen, würden Sie erwarten, dass mehr Menschen sterben, weil die Lebensversicherung ihren Angehörigen Geld gibt und die Krankenversicherung den Anreiz für die Menschen, sich um ihre Gesundheit zu kümmern, zunichte macht (hey, Krankenhäuser sind Hotels - machen wir Urlaub Es ist eindeutig nicht der Fall - die Lebensversicherung hat nicht zu einer Zunahme des Todes geführt und unsere Krankenhäuser wurden nicht von Menschen überfüllt, die keinen Anreiz haben, für sich selbst zu sorgen.

Der andere Punkt, den Frau Teo nicht erkannt hat, ist, dass die Finanzierung eines solchen Programms so erfolgen kann, dass das Sparschwein nicht kaputt geht. Das CPF-Programm wird zum Beispiel vollständig von der Person und ihrem Arbeitgeber finanziert. Im Gegensatz zum System in der westlichen Welt werden unsere Renten nicht vom Steuerzahler finanziert, und unsere „Rentenanliegen“ haben nicht so viele Steuerzahler, sondern ob Einzelpersonen genug sparen und investieren.

Darüber hinaus vergisst Frau Teo, dass sie Teil der Organisation ist, die die Regeln festlegt, und in der Lage ist, sicherzustellen, dass das System auf ihre „Key Performance Indicators“ („KPI“) abgestimmt ist. Versicherungen haben sich als nützliches Instrument zur Preisgestaltung von Risiken erwiesen. Anstatt gutes Verhalten zu „entmutigen“, macht eine Versicherung schlechtes Verhalten teuer. Die Lebensversicherung ermutigt die Menschen, in Sicherheit zu bleiben - der ehemalige Freund meiner Schwester kletterte gern auf Gletscher -, die Versicherungsgesellschaften mieden ihn wie die Pest, weil er ein risikoreiches Hobby hatte. Die Krankenversicherung hat dazu beigetragen, ungesunde Gewohnheiten teuer zu machen. Sie zahlen eine Grundprämie. Dann wirst du krank. Die Krankenkasse zahlt Ihre Rechnung, aber dann steigen Ihre Prämien, weil Sie ein größeres Risiko eingehen. Wenn Sie also sehen, wie diese anderen Versicherungen den Menschen geholfen haben, sich zu verhalten, können Sie sagen, dass die „Arbeitslosenversicherung“ nicht dazu verwendet werden kann, Menschen dazu zu bringen, sich so zu verhalten, dass sie dazu ermutigt werden, berufstätig zu bleiben.

Das zweite Argument, das Frau Teo vorbrachte, war die Tatsache, dass eine Arbeitslosenversicherung die Menschen davon abhalten würde, Kürzungsleistungen zu zahlen. Wieder einmal versteht Frau Teo nicht, dass Kürzungs- und Arbeitslosengeld getrennte Themen sind.

Frau Teo ist eine intelligente Frau, wie ihre Referenzen sagen. Ihre Ablehnung eines Konzepts der „Arbeitslosenversicherung“ hat jedoch gezeigt, dass sie nicht in eine Situation gebracht wurde, in der sie die Menschen verstehen muss, denen sie dienen soll. Ist es nicht an der Zeit, dass der Minister von Singapur sich wieder mit dem Boden in Verbindung setzt, dem er dienen soll?

Ich bin so was!

Die große Neuigkeit kommt heute von jenseits des Damms, wo Malaysias einstiger und zukünftiger Premierminister Dr. Mahathir bin Mohamad dem König seinen Rücktritt vorlegte. Der Schritt wird von Dr. Mahathir als politischer Trick angesehen, seinen Pakt mit seinem ehemaligen Stellvertreter und Feind, Herrn Anwar Ibrahim, zu brechen.

Ich bin alt genug, um mich an eine Zeit zu erinnern, als Herr Anwar Dr. Mahathirs treuer Stellvertreter war, der geduldig darauf wartete, dass der alte Mann in den Ruhestand ging und den heißen Platz einnahm. Herr Anwar war in vielerlei Hinsicht der ideale malaiische Politiker, fromm genug, um die Kampong-Leute anzusprechen, aber gleichzeitig international genug, um die internationale Finanzgemeinschaft anzusprechen. Dann passierte die asiatische Finanzkrise und Herr Anwar fiel mit dem alten Mann aus, der ihn verhaften ließ und wegen Sodoms seines Fahrers ins Gefängnis schickte. Herr Anwar verbrachte mehr als zwei Jahrzehnte in der Wildnis der Opposition und wurde dann plötzlich mit einem Bündnis mit Dr. Mahathir begabt, als dieser später mit Herrn Najib ausfiel.

Als die Opposition 2018 eine Überraschungswahl gewann, wurde angenommen, dass Dr. Mahathir den Rücktritt von der Macht übernehmen würde, bis Herr Anwar seine Gefängnisstrafe beendet hatte und bereit war, die Macht zu übernehmen. In der Zwischenzeit würde Dr. Wan Azizah, die Frau von Herrn Anwar, als stellvertretender Premierminister fungieren.

Nun, da dies unwahrscheinlich erscheint, sollten die Leute nur die Frage stellen: Hat man etwas anderes erwartet? Die Sprüche, die mir in den Sinn kommen, lauten: "Ein Leopard wechselt nie seine Plätze" und "Sie können alten Hunden keine neuen Tricks beibringen". Herr Anwar wurde sprichwörtlich von Dr. Mahathir verarscht und mit 94 (Dr. Mahathir ist ein sehr fitter und lebhafter 90-jähriger) kann man nur erwarten, dass Dr. Mahathir so handelt, wie er es immer getan hat.

Ich denke an die heutigen Nachrichten, weil sie mich an eine alte Binsenweisheit erinnern, dass Menschen so handeln, wie ihre Natur sie gemacht hat. Ich denke an David Ogilvy, den Gründer von Ogilvy & Mather, der sagte, dass wir uns auf Folgendes konzentrieren müssen: „Unveränderlicher Mann“.

Wenn Sie durch das Prisma des "unveränderlichen Menschen" schauen, werden Sie akzeptieren, dass es keine Person gibt, der Sie nicht vertrauen können. Sie können darauf vertrauen, dass jeder entsprechend seiner Natur handelt. Man muss nur die Menschen gut lesen und ihre Natur verstehen, um zu verstehen, wie sie sich verhalten werden. Wenn Sie sich beschweren "So und so hat mich betrogen" oder so und so "mein Vertrauen gebrochen", ist dies wahrscheinlich ein Spiegelbild Ihrer Unfähigkeit, ihre Natur zu lesen, anstatt die Fehler ihres Charakters. In einer idealen Welt wäre jeder vertrauenswürdig, mutig und wunderbar, aber dies ist keine ideale Welt. Wenn Sie erwarten, dass ein Eunuch wie Donald Trump (der nachweislich ein Eunuch ist) sich gegen Wladimir Putin (der nachweislich ein Mörder ist) behaupten kann, machen Sie Witze. Mr. Trump war ein schniekender Feigling und zu erwarten, dass er anders ist, ist nicht seine Schuld, sondern Ihre, dass Sie erwarten, dass er das ist, was er eindeutig nicht ist.

Ich erinnere mich an die Zeit, als ich versuchte, Fleshball zu sagen, er solle sich öffentlich verhalten. Ihre unmittelbare Reaktion war, mir zu sagen: "Ich bin so was!" Sie hatte recht. Der Dummkopf war ich. Ich dachte, ein stolzes Straßenmädchen wäre etwas fügsam und würde sich in der „höflichen Öffentlichkeit“ gut benehmen. Die Frage ist - warum habe ich erwartet, dass sie etwas anderes ist als das, was sie war?

Bevor Sie sich mit Menschen beschäftigen, lernen Sie sie kennen. Verstehe die Essenz ihrer Natur und wie sie wurden, wer sie waren. Sobald Sie dies tun, werden Sie feststellen, dass Sie ihnen implizit vertrauen können, dass sie so handeln, wie es ihre Natur vorschreibt.

Opa ist cool

Eines der Dinge, die mir beim Älterwerden aufgefallen sind, war die Tatsache, dass die Leute mich etwas ernster behandelten. Die einzige Bevölkerungsgruppe, die mich ernsthafter zu behandeln schien, waren jüngere Frauen, und wie ich bereits gebloggt habe, macht es Spaß, wenn ein junges Mädchen genug Hinweise fallen lässt, dass Sie interessant sind, bis Ihr Kind Ihnen sagt, dass Sie sich wie ein „Ekelhafter“ verhalten Alter Mann."

Ich spreche das an, weil es in der Politik ein neues Phänomen gibt - "Cool Old People". Das bekannteste Beispiel für die „coole alte Person“ sind die USA. Die Wahl im November findet zwischen dem 74-jährigen Donald Trump und seinen möglichen Gegnern statt, darunter Bernie Sanders (78 Jahre), Joe Biden (77 Jahre) und Michael Bloomberg (ebenfalls 78 Jahre). Die einzige Ausnahme unter den derzeitigen Demokraten ist Herr Buttigieg, der lebhaft 38 Jahre alt ist. Interessanterweise ist Herr Sanders, der derzeitige Spitzenreiter, bei jungen Wählern am beliebtesten (die Freunde meines jüngeren Bruders sind alle stolze Anhänger von Sanders), während der jugendliche Bürgermeister Pete bei älteren Wählern beliebter ist und mit der jüngeren Menge zu kämpfen hat.

Hier in Singapur ist Dr. Tan Cheng Bok, der Generalsekretär der neu gegründeten Progress Singapore Party (PSP), der lebhaft 79 Jahre alt ist, das Coolste in der Politik. Ich habe in meinem vorherigen Beitrag "Grandpa’sRevenge" erwähnt, dass das Auffälligste an einer PSP-Versammlung die Tatsache ist, dass fast einer über 45 Jahre alt war, aber auch sehr energiegeladen. Während Sie den Begriff „Rockstar“ nicht mit einem 79-Jährigen assoziieren würden, war Dr. Tan das mit Sicherheit.

Warum ist es so, dass wir jetzt eine Gruppe alter Leute sehen, die so cool mit den Kindern sind? Vielleicht hat es etwas damit zu tun, dass alte Menschen ihre Meinung sagen und die Probleme ansprechen können, die interessanterweise die jungen Menschen betreffen. In Singapur hat die PSP das Problem der kostengünstigen Unterbringung eines ihrer Teams sehr geschickt gelöst. In den USA ist es die 78-jährige Bernie, die über Dinge wie "Medicare for All" und den Schuldenerlass für Studenten spricht.

Wenn Bernie Sanders derzeit Spitzenreiter für den "beliebtesten Opa" ist, dann deshalb, weil er tatsächlich der Opa ist, der für die Themen spricht, die für die Kinder wichtig sind und über die die Eltern irgendwie nicht diskutieren möchten. Wenn Sie das Präfix „grand“ neben Ihrem Familientitel haben, erhalten Sie bestimmte besondere Privilegien für Kinder. Ich denke an meine kürzliche Reise nach Vietnam, wo ich mit meinem Großneffen Krishna rumhängen durfte, der mich als „meinen besten Freund“ beschrieb.

Die Frage ist einfach: Wie viele von uns waren unseren Großeltern tatsächlich näher als unseren Eltern? Ich bin sicher, viele würden sagen, dass sie großartige Erinnerungen an ihre Großeltern haben, an die Figuren, die dort gewesen waren und das getan haben und Ihnen sagen konnten, dass Ihre Eltern sich um etwas Sorgen machten, das nicht so wichtig war und was wirklich wichtig war Liebe und Sorge.
In der Politik haben wir über "Dad" -Probleme wie Verteidigung und Sicherheit und "Mum" -Probleme wie Bildung gesprochen. Nun, wir haben „Großeltern“ -Probleme, an die Eltern im Wesentlichen denken, die aber noch einen Schritt weiter gehen. Opa weiß, dass Bildung wichtig ist, aber er versteht auch, dass Sie nicht durch Studentendarlehen verkrüppelt werden sollten. Opa versteht, dass es wichtig ist zu wissen, wie man kämpft, aber es ist einfacher, mit Menschen befreundet zu sein, als sie zu schikanieren.

Leute, die sich den "coolen Opas" gegenübersehen, sollten sie niemals als alt entlassen. Sie sollten sich daran erinnern, dass Großväter Enkelkinder haben, die sich für ihre Großeltern einsetzen.