Kann sein Opa sein, der es bekommt

Am vergangenen Samstag fand in einer aufwendigen Zeremonie die Tatsache statt, dass ein 74-jähriger Mann endlich einen Job bekam, auf den er sich vorbereitet hatte. Der Anlass war, wie alle britischen Veranstaltungen, an denen die königliche Familie beteiligt war, eine wunderbare Feier von Pomp und Prunk. Staats- und Regierungschefs aus der ganzen Welt waren eingeladen, und die glamouröse britische Gesellschaft legte Wert darauf, sie von ihrer besten Seite zu sehen.

Angesichts der Tatsache, dass wir in einem Zeitalter der Extreme leben, hat die Krönung von König Karl III. einige Emotionen ausgelöst. Auf der einen Seite gab es Menschen, die sich im „Stolz“ der Nation sonnten. Auf der anderen Seite beschwerten sich die Leute darüber, dass die Royals „Trittbrettfahrer“ seien, die das Geld der Steuerzahler zu einem Zeitpunkt ausgeben, an dem die meisten Steuerzahler wählen müssen, ob sie warm bleiben oder genug zu essen haben.

Hier draußen in den ehemaligen Kolonien lag der redaktionelle Fokus auf der ziemlich hässlichen Vergangenheit des Kolonialismus. Es wurde darauf hingewiesen, dass die fabelhaften Kronjuwelen der britischen Königsfamilie aus den Kolonien gestohlen wurden – so sehr, dass die neu gekrönte Königin Camilla es vermied, die Krone mit dem Kohinoor-Diamanten zu tragen, der aus Indien geplündert wurde. Es wurde auch viel darüber gesprochen, dass das Vermögen der britischen Königsfamilie auf Sklaverei aufgebaut war.

Ich habe Britische Geschichte studiert (Teil des Geschichts-Abiturs) und bin mir bewusst, dass die „Kolonialen“ keine netten Leute waren. Als einziger Orientale, der in den 1990er Jahren in Großbritannien aufwuchs, machte ich deutlich, dass meine Helden zwangsläufig Menschen waren, die die Kolonialisten wie Gandhi und Nehru in Indien oder Ho Chi Minh in Vietnam losgeworden sind. Mein „Action“-Held war unweigerlich Bruce Lee, der kleinen Oriental Boys zeigte, dass wir uns gegen die größeren weißen Jungs behaupten können.

Ich verstehe also, dass sich braune und schwarze Menschen auf der ganzen Welt ein wenig sauer fühlen, wenn man ihnen sagt, dass sie eine Institution feiern sollten, die eine Zeit darstellte, in der sie jemand anderen „Meister“ nennen mussten. Obwohl ich verstehe, warum Menschen außerhalb des Vereinigten Königreichs Probleme mit der Monarchie und ihren Verbindungen zur kolonialen Vergangenheit haben, denke ich, dass ihre Wut auf das falsche Ziel gerichtet ist.

Die Monarchie ist ihrem Wesen nach „archaisch“. Es hat in Großbritannien funktioniert, weil es ein Symbol für eine „glorreiche“ Vergangenheit ist und die Idee von „Modernität“ und „Monarchie“ wie Widersprüche erscheinen kann. Es hilft nicht, dass das derzeitige Oberhaupt dieser Monarchie 74 Jahre alt ist. Man könnte argumentieren, dass alte Leute es einfach nicht verstehen.

Wenn Sie sich jedoch ansehen, was im letzten Jahrzehnt der „Tory“-Parteiherrschaft in Großbritannien passiert ist, stellt sich tatsächlich heraus, dass der König nicht das Problem ist. Der König, der keine normalen Freiheiten hat (obwohl das Geld jenseits der kühnsten Träume der meisten liegt), sieht tatsächlich so aus, als würde er versuchen, die Welt zu einem besseren oder zumindest schöneren Ort zu machen, während die Volksvertreter in Westminster und No 10 Downing Street scheint in einem täglichen Wettbewerb zu stehen, um fieser zu werden.

Als er Prinz von Wales war, gab der König ein Interview, in dem er davon sprach, „Verteidiger des Glaubens“ und nicht „Verteidiger des Glaubens“ zu sein (ein Titel, der Heinrich VIII. vom Papst ironischerweise verliehen wurde, kurz bevor er sich entschloss, zu plündern Katholische Klöster). Das löste damals einen Aufschrei aus und es gab Probleme mit der Kirche.

Wenn Sie sich jedoch die demografischen Daten von 2023 ansehen und sie mit der Krönung seiner Mutter im Jahr 1953 vergleichen, werden Sie feststellen, dass das Vereinigte Königreich (UK) ein weitaus multiethnischer und multireligiöser Ort geworden ist. Da der Monarch technisch gesehen das Oberhaupt der Church of England ist, hat der König deutlich gemacht, dass er ein engagierter Anglikaner ist, aber das Recht aller Glaubensrichtungen respektiert:

https://www.theguardian.com/uk-news/2023/may/04/defender-of-all-faiths-coronation-puts-focus-king-charles-religious-beliefs

König Charles hat es zu seinem Verdienst gemacht, die Moschee und die Gurdwaras zu besuchen, um zu zeigen, dass religiöse Koexistenz möglich ist.

Eines der besten Symbole der Krönung war es, den ersten hinduistischen Premierminister des Vereinigten Königreichs dazu zu bringen, eine Bibelstelle vorzulesen. Was könnte religiöse Harmonie besser symbolisieren als das?

Anscheinend hatten einige Leute oder zumindest jemand, der behauptet, Menschen zu vertreten, Probleme damit und denunzierten einen „heidnischen Premierminister“, der aus der Bibel las. Rishi Sunak hat zweifellos meine Dinge getan, die kritisiert werden sollten, aber Respekt vor einer anderen Religion zu zeigen sollte nicht dazu gehören:

https://www.opindia.com/2023/05/british-commentator-targets-rishi-sunak-for-reading-the-gospel-at-king-charles-coronation/

Dann sehen Sie sich das Thema an, das die Braunen und Schwarzen in den Kolonien aufregt – Sklaverei und ihre Verbindungen zur Monarchie. Es gibt eine Beschwerde, dass der König und der Prinz von Wales nur „Trauer zum Ausdruck gebracht“ haben für das Leiden der Sklaverei, anstatt sich direkt zu entschuldigen. Der König ist sogar so weit gegangen, die Erforschung der Verbindungen der Monarchie zur Sklaverei zu unterstützen:

https://www.youtube.com/watch?v=AAGyCyMi-tA

Als ethnischer Chinese verstehe ich die Frustration, die kolonialisierte Menschen mit „Nicht-Entschuldigungen“ haben. Die Japaner kommen seit Jahren mit Nicht-Entschuldigungen davon, wenn es um alle anderen in Ostasien geht.

Lassen Sie uns jedoch Ehre erweisen, wem Ehre gebührt. Der König, der nur ein Symbol ist, versucht anzuerkennen, dass die Vergangenheit nicht hell und rosig war. Ironischerweise ist es der Premierminister, der Sohn von Kolonialuntertanen und der Mann, der eigentlich die Entscheidungen trifft, der abgelehnt hat, fordert eine Entschuldigung oder die Zahlung von Wiedergutmachungen an die Opfer des Sklavenhandels:

https://www.bbc.com/news/uk-politics-65401579

Der alte weiße Mann, der nicht viel sagen darf, klingt wie ein leichtes Ziel. Er ist jedoch derjenige, der den Anschein erweckt, das Richtige zu tun. Das eigentliche Problem sind ein Premierminister wie Rishi Sunak und Innenminister wie Priti Patel und Suella Braverman, die es zu einem Teil ihrer Politik gemacht haben, gegen arme und hilflose Braune und Schwarze in den Krieg zu ziehen. Schauen wir uns die Tatsache an, dass es Suella Braverman ist, eine Nachfahrin kolonialer Untertanen, die davon träumt, Südasiaten, die in Großbritannien Asyl suchen, nach Ruanda zu schicken. Es war Prinz (als er noch ein Jahr alt war) Charles, der damalige Spross einer Familie, die den Kolonialismus vertritt, der sich gegen diese Politik aussprach. Anstatt es sich noch einmal zu überlegen, hatte die Regierung das Gefühl, dass er aus der Reihe tanzte, sich in die Politik einzumischen.

Ich verstehe, dass der Kolonialismus keine glückliche Zeit für uns in den Kolonien war. Lassen Sie uns jedoch nicht in Frage stellen, wenn die Person sich bemüht, so auszusehen, als würde sie versuchen, das Unrecht der Vergangenheit zu korrigieren, und sich stattdessen auf die Menschen konzentrieren, die die tatsächlichen Entscheidungen treffen, die die schlimmsten Teile der Vergangenheit in einem modernen Kontext durchsetzen.

Rechtsstaat oder Rechtsstaat?

Ich weiß, dass es etwas ungewöhnlich ist, meinen mangelnden Karrierefortschritt in einem Monat zu feiern, der von der Feier der Arbeit geprägt ist, aber seitdem hat die Generalstaatsanwaltskammer (AGC) beschlossen, sich als Verteidiger von Herrn Karl Liew wegen Lügens unter Eid zu verdoppeln , ich habe die Wendung des Schicksals gesegnet, die mir geholfen hat, der Gefangenen einer bestimmten Berufsgruppe zu entkommen.

Was meine ich damit? Die Antwort ist, dass zu viele von uns dazu neigen, die Welt mit den Augen unseres Berufs zu sehen. Wir vergessen, dass unser Beruf dazu da ist, einem umfassenderen geschäftlichen und sozialen Ziel zu dienen. Manchmal sind wir so sehr damit beschäftigt, einem Beruf anzugehören, dass wir vergessen, dass die Welt größer ist als unser Beruf.

Dies ist meines Erachtens die wohltätigste Erklärung dafür, warum die AGC die Entscheidung getroffen hat, die Rolle des Verteidigers von Karl Liew wegen des Vorwurfs der Lüge vor Gericht zu übernehmen. Diese einzige Entscheidung hat jede andere Prospektion lächerlich erscheinen lassen, denn wann immer der Rest von uns hört, dass jemand anderes von den Behörden geschlagen wurde, müssen wir anfangen zu rechnen und uns fragen: „Warum werfen Sie das Haus auf diesen Typen, der so etwas getan hat? Menschen nicht wirklich geschadet, aber diesen anderen Typen auf die Hand geküsst zu haben, als er sich Mühe gegeben hat, etwas zu tun, das jemand anderem tatsächlich geschadet hat (ich würde sagen, 26 Monate Gefängnis sind ein hoher Preis für ein Verbrechen nicht zugesagt).

Das jüngste Beispiel dafür war die Geschichte, wie die National Environment Agency (NEA) einen 62-jährigen Mann mit einer Geldstrafe von 27.600 S$ belegte, weil er Lebensmittel ohne Lizenz verkauft hatte. Mehr zur Geschichte finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/street-hawker-fined-27600-for-selling-chestnuts-without-a-licence#:~:text=SINGAPORE%20%E2%80%93%20An%20unlicensed %20street%20hawker,in%20a%20statement%20on%20Donnerstag.

Niemand bestreitet, dass die Lizenzierung für Straßenhändler falsch ist. Wir akzeptieren, dass in der guten Industrie gewisse Hygienestandards eingehalten werden müssen. Niemand will ein Szenario, in dem es zu Massenausbrüchen von Lebensmittelvergiftungen kommt. Die Lizenz, die Straßenhändler benötigen, um ihr Gewerbe auszuüben, ist unsere Art, sicherzustellen, dass es einige Standards gibt. Niemand bestreitet, dass die NEA das Recht hatte, dem Mann eine Geldstrafe aufzuerlegen, weil er diesen Papierkram bei der Erlangung der Lizenz nicht erledigt hatte.

Womit die Leute jedoch ein Problem haben, ist der Vergleich. Die AGC war bereit, Herrn Karl Liew wegen Lügens gegenüber einem Beamten und vor Gericht mit 5.000 S$ freizulassen, um sein ehemaliges Dienstmädchen ins Gefängnis zu schicken.

Selbst wenn Sie das Vermögen von Herrn Liews Vater und seiner Familie aus der Gleichung herausnehmen, ist die Geldstrafe, die die AGC Herrn Karl Liew auferlegen wollte, weder strafbar noch hätte sie Herrn Liews Fähigkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, gefährdet. Als wohlhabender indonesischer Geschäftsmann, mit dem ich zu tun hatte, sagte er einmal: „Es ist ein Strafzettel, der bezahlt werden muss.“

Im Vergleich dazu ist die Geldbuße von 27.600 S$, die dem Straßenhändler auferlegt wurde, eine Strafe. Denken Sie an die Anzahl der gerösteten Kastanien, die der Mann hätte verkaufen müssen, um die Strafe zu bezahlen, zusätzlich zu dem, was er verkaufen müsste, um die Geschäftskosten zu bezahlen und zu überleben.

Egal wie man es betrachtet, man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Regierung darauf bedacht ist, die Einflussreichen abzulassen, selbst wenn sie Dinge tun, die unschuldige Menschen verletzen, aber ganz gerne das Buch auf normale Menschen werfen, die die Regeln übersehen Menschen in Büros fordern ihre Fähigkeit auf, einen ehrlichen Lebensunterhalt zu verdienen.

Was kann getan werden? Die Antwort sollte wahrscheinlich in einem Blick auf den grundlegenden Zweck unseres Strafsystems liegen. Sollte der Zweck gesetzlicher Strafen nicht sein, dafür zu sorgen, dass bestimmte Dinge, die offensichtlich Menschen und per Definition dem Rest der Gesellschaft schaden, nicht wieder passieren? Sicherlich ist die ideale Situation, das Verbrechen zu bestrafen, aber der Person zu ermöglichen, weiterhin wirtschaftlich produktiv zu sein.

Dies ist besonders wichtig, wenn man eine Situation betrachtet, in der es immer mehr alte Menschen gibt, die nicht über die Runden kommen. Singapur argumentiert, dass es eine Gesellschaft ist, die nicht an „Wohlfahrt“ glaubt und ihre Menschen „weich“ macht. Wir müssen uns jedoch fragen, ob wir etwas anderes tun – so viele Regeln aufzustellen, dass es für alte Menschen schwierig, wenn nicht unmöglich wird, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Wie viele Taschentücher muss er verkaufen, um über die Runden zu kommen?

Es muss auch sichergestellt werden, dass die allgemeine Bevölkerung versteht, dass die Regeln für alle gleichermaßen gelten, egal wie reich und mächtig sie sind. Die Karl Liews dieser Welt haben gezeigt, dass sie Menschen, die das System benutzen, gerne vernichten, selbst wenn sie lügen und betrügen müssen, um ihren Willen durchzusetzen.

Wir verkaufen konsequent, dass wir ein Land mit „Rechtsstaatlichkeit“ sind. Die Entscheidung der AGC, Karl Liews Taschengeld abzuziehen, weil er sich alle Mühe gegeben hat, jemandem Schaden zuzufügen, wird die breite Öffentlichkeit jedoch unweigerlich mit der Strafe vergleichen, die von jeder anderen Regierungsbehörde für alle anderen verhängt wird, und dies in Frage stellen.

Sie werden unweigerlich fragen, ob wir „Rechtsstaatlichkeit“ oder „Rechtsstaatlichkeit“ haben.

Zum Beispiel sprechen wir über die Notwendigkeit, Menschen wegen Drogen hinrichten zu lassen, um Drogenkriminalität und -konsum zu „abschrecken“. Es wird argumentiert, dass wir unabhängig vom sozialen Status des „Kriminellen“ durch Bestrafung „abschrecken“ müssen. Dies gilt jedoch eindeutig nicht für wohlhabende Kriminelle. Ein typisches Beispiel – Karl Liew. Jedes Mal, wenn eine „harte“ Strafe verhängt wird, werden wir zu der Tatsache geführt, dass die AGC vollkommen bereit war, jemanden zuzulassen, der die Lehrbuchdefinition von Meineid begangen hat, um eine unschuldige Person ins Gefängnis zu schicken, indem sie ihr ihre wegnimmt Taschengeld. Fragen wir uns, ob dies etwas ist, was in einem Land gefragt werden sollte, das stolz darauf ist, „Rechtsstaatlichkeit“ zu haben.

Das Problem, für seinen Lebensunterhalt schrecklich zu sein

Eine der heißesten Geschichten in den globalen Medien war die Geschichte der Entlassung von Tucker Carlson von Fox News („Fox“). Die Entlassung von Herrn Carlson erfolgte kurz nachdem sein Arbeitgeber einen Rechtsstreit in Höhe von 787,5 Millionen US-Dollar mit der Dominion Voting Systems Corporation („Dominion“) beilegen musste.

Der Sachverhalt war bekannt. Die Moderatoren von Fox News hatten die Idee unterstützt, Dominion habe dem Biden-Team dabei geholfen, dem früheren Amtsinhaber Donald Trump die US-Präsidentschaftswahlen 2020 zu stehlen. Dominion hatte argumentiert, dass Fox durch die Förderung dieses Themas effektiv alles daran setzte, ihrem Geschäft zu schaden, und leider für das Netzwerk haben die Anwälte von Dominion sehr gute Arbeit geleistet, um an die Dokumente zu gelangen, die ihnen das Leben sehr unangenehm gemacht hätten Fuchs.

Was Fox besonders müde machte, war die Tatsache, dass es den Anwälten von Dominion gelang, die Dokumente zu bekommen, die zeigten, dass die Gastgeber auf Fox die Idee förderten, dass die Wahlen 2020 dachten, dass sie politisches Schlangenöl förderten. Dies war insbesondere für Mr. Carlson besonders unangenehm. Der Mann, der durch die Förderung von Donald Trump zum Superstar geworden war, hatte zugegeben, ihn „leidenschaftlich zu hassen“.

Dennoch war es eine Überraschung, als Fox News Mr. Carlson feuerte, nachdem er den Rechtsstreit mit Dominion beigelegt hatte. Mr. Carlson war praktisch der „Regenmacher“ für Fox. Seine Show hatte die höchsten Einschaltquoten im Netzwerk, was wiederum bedeutete, dass die Werbefläche rund um seine Show besonders wertvoll war (Fox-Besitzer Rupert Murdoch ist sehr klar, dass sein Hauptziel darin besteht, Geld zu verdienen – „es ist nicht rot oder blau, sondern grün. “). Warum sollte Fox also die Person feuern, die Einnahmen generiert? Die Antwort erweist sich als einfach – es gab Dinge über Mr. Carlson, die ihm das Leben mehr Mühe gemacht hätten, als er für Fox News wert war:

https://www.theguardian.com/media/2023/may/03/tucker-carlson-text-message-fox-news

Die Nachricht konzentrierte sich auf die Tatsache, dass Mr. Carlson tatsächlich zugegeben hatte, ein blutrünstiger Rassist zu sein, der es genoss, in Gewalt verwickelt zu sein, aber ein Gewissen hatte, es zu genießen, schrecklich zu sein. Der Text ist unten zu sehen:

https://www.nytimes.com/2023/05/02/business/media/tucker-carlson-text-message-white-men.html

Man könnte argumentieren, dass Mr. Carlson gerade das Problem entdeckt hatte, davon zu profitieren, ein schrecklicher Mensch zu sein. Wie im folgenden Clip von John Oliver gezeigt wird, könnte Herr Carlson die Agenda der „Weißen Nationalisten“ auf fast vernünftige Weise fördern.

https://www.youtube.com/watch?v=XMGxxRRtmHc

Seine Fähigkeit, „Rassismus“ vernünftig zu machen, fand bei einem großen Teil der Bevölkerung Anklang, und Menschen, die an Verschwörungstheorien glauben wollten, hörten ihm zu und machten ihn so zum „Regenmacher“, der er für seine Arbeitgeber war.

Aus den verschiedenen Dokumenten geht jedoch klar hervor, dass das, was Herr Carlson öffentlich sagte, und das, was er privat dachte, ziemlich unterschiedlich waren. Er wusste, dass das „Crazy“-Zeug „crazy“ war und ich denke, man könnte sagen, dass er dafür einen Preis bezahlt hat. Wenn Sie sich den Text ansehen, den er gesendet hat, wurde ihm klar, dass er sich nach Jahren der Werbung für das Hässliche selbst in eine hässliche Person verwandelte. Das Problem bei der Förderung und Rechtfertigung des Hässlichen in der Gesellschaft ist die Tatsache, dass Ihre innere Hässlichkeit durchscheinen wird und Sie sich ihr stellen müssen. Zu wissen, wie hässlich du geworden bist, ist wahrscheinlich einer der größten Schrecken, denen wir begegnen können.

Lass dich nicht vom B******* zermürben

Ich erinnere mich, dass eine der Beschwerden, die mein Arbeitgeber einmal gegen mich vorgebracht hat, darin bestand, dass ich im Umgang mit „Fremdarbeitern“ mit ihnen sprach, als wäre ich wie ein „Freund“. Er erinnerte mich daran, dass ich für eine „professionelle“ Dienstleistungsfirma arbeite und professionell klingen musste.

Ich denke an diesen Vorfall in meinem Leben, weil er berührt, was manche als Schwäche bezeichnen würden. Ich bin ein netter Mensch und werde nur im Extremfall „böse“ und manipulativ. Als „Kommandeur“ war ich nicht besonders gut darin, hart zu den Männern zu sein (Man könnte sagen, dass ich ein sanftmütiger Kerl bin, bis ich jemanden töte.)

Ich bemühe mich, besonders sanft zu sein, wenn ich mit Leuten spreche, die auf der sprichwörtlichen sozialen Leiter „unten“ stehen, die sich im Singapur-Kontext auf Leute wie Dienstmädchen und Bauarbeiter konzentriert. Dies gilt insbesondere für die letztere Gruppe, da ich normalerweise die Person bin, die ihnen die Nachricht überbringen muss, dass sie im Liquidationsszenario gefickt wurden.

Dafür gibt es einen Grund. Ich habe wirklich Angst davor, wie ein „superior p****“ zu klingen, wenn ich mit Leuten spreche. Ja, ich bin sehr klassenbewusst. Ich bin mir bewusst, dass ich das Glück hatte, in eine Familie mit etwas Geld hineingeboren zu werden. Dad war einst ein prominenter Werbefilmregisseur und lebte in einer sehr schicken Eigentumswohnung. Meine Mutter hat nicht so viel Geld verdient wie mein Vater, aber sie stammt aus einer Familie, in der es selbstverständlich war, dass man einen Abschluss hat. Beide hatten anständige Karrieren und wie ich in früheren Beiträgen erwähnt habe, hatten meine beiden Eltern genügend Kontakte, die mir Türen öffneten.

Ich komme also aus einer anständigen Familie und habe ein angenehmes Leben genossen. Die Tatsache, dass ich in Großbritannien an einer kleinen öffentlichen Schule (öffentlich ist die öffentlichkeit, die zahlen kann) ausgebildet wurde, macht mich zu einer „privilegierten“ Person. Meine erste Frau war früher eingeschüchtert von der Tatsache, dass ich in einem „Eigentumswohnungsland“ lebte, und brachte das manchmal in Streitigkeiten zur Sprache.

Obwohl ich zugeben muss, dass ich mit freundlicher Genehmigung meiner Eltern in einer recht angenehmen Umgebung aufgewachsen bin, glaube ich, dass ich sehr „klassenbewusst“ bin, wenn es um Manieren geht. Ich bin mit dem Verständnis aufgewachsen, dass man, wenn man zu einer „bestimmten Klasse“ gehört, unter keinen Umständen Menschen herabsetzt, besonders diejenigen, die weniger Glück hatten als man selbst. Ich bin mit dem Verständnis aufgewachsen, dass es einen Unterschied zwischen Klasse und Geld gibt. Man konnte hübsch herausgeputzt sein und einen Mercedes fahren, aber wenn man mit dem Kellner schlecht redete, wurde man als jemand ohne Zucht abgestempelt.

Das soll nicht heißen, dass ich ein netter Mensch bin. Meine Ex-Frau würde dem wahrscheinlich sehr stark widersprechen. Ich stehe nicht darüber, klassistisch, rassistisch, sexistisch und eine ganze Menge anderer „ist“ zu sein. In meinem täglichen Umgang arbeite ich jedoch hart daran, meine Laster aus meiner Rede herauszuhalten.

In gewisser Weise ist es einfach, wenn Sie mit Menschen sprechen, die auf der gleichen oder einer höheren Ebene sind. Jeder Botschafter, mit dem ich zu tun hatte, wurde zum Beispiel immer mit „Euer Exzellenz“ angesprochen und man passt sich automatisch einen gewissen Sinn für Förmlichkeit an. Genauso verhältst du dich auch, wenn du mit deinen Kunden sprichst (schließlich bist du automatisch höflich zu den Leuten, die deine Rechnungen bezahlen).

Wo ich besonders hart arbeite, ist der Umgang mit Menschen, die auf der sozialen Leiter „tiefer“ stehen. Der Grund dafür ist einfach. Jeder weiß, dass du nett zu dem Typen auf dir und dem Typen an deiner Seite sein wirst. Wenn es jedoch um Menschen unter ihnen geht, neigen viele dazu, ihre Manieren zu vergessen. Es ist, als ob Unhöflichkeit den anderen denken lässt, dass du besser bist als er.

War ich versucht, so zu sein? Ich kann nicht sagen, dass ich nicht versucht war, „d ***“ zu sein. Ich habe jedoch diese Angst, dass die Menschen, die mir wichtig sind, beobachten, wie ich mich gegenüber Menschen verhalte, die auf der sozialen Leiter „unten“ stehen. Ich kann mir vorstellen, wie diese Leute zu meinen Eltern sagen: „Oh, was für einen beschissenen Sohn hast du erzogen – jemand, der mit den weniger Glücklichen spricht – SO.“

Diese Angst lässt mich hart daran arbeiten, bewusst zu sein, wie ein zivilisierter Mensch mit Menschen zu sprechen. Wenn überhaupt, arbeite ich nach dem Prinzip, dass die über mir zuschauen. Ich denke, es sagt am besten der amerikanische Musiker Austin Carlile:

Der Versuch, ein netter Kerl zu sein, war nicht immer einfach. Allerdings habe ich mit diesem Wissen besser geschlafen, wenn ich mit Menschen wie Gastarbeitern in emotional angespannten Situationen wie mit einem Menschen umgehen musste. Schlafen zu können in dem Wissen, dass ich kein Wesen einer niedrigeren Ebene geworden bin, ist ein Luxus, den ich bis zum Ende genießen möchte.

Die Ebenen der Salbung

Eines der Dinge, die wir als Nation der Welt gerne mitteilen, ist die Tatsache, dass Singapur in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit sehr entschlossen ist. Es soll das Einzige sein, was uns im Vergleich zu unseren Mitbewerbern in der Region auszeichnet. Ich erinnere mich, dass der damalige stellvertretende Premierminister Teo Chee Hean diesen Punkt 2013 betonte, als er nach den höheren Kosten Singapurs im Vergleich zum Rest der Region gefragt wurde. Er sagte: „Es mag versteckte Kosten in der Region geben, aber Singapur, was Sie sehen, ist das, was Sie bekommen.“

Das war, wie Sie es nennen würden, unsere Hauptstärke, wenn es darum geht, uns in der Welt zu verkaufen. Wenn es um die Welt der Auslandsinvestitionen geht, werden Sie feststellen, dass die multinationalen Unternehmen zwar auf den größeren Märkten vertreten sein wollen, aber darauf achten, dass Verträge nach singapurischem Recht unterzeichnet werden, denn unser Rechtssystem ist so angesehen .

Im ersten Drittel dieses Jahres gab es jedoch für uns viele Gründe, uns zu fragen, ob wir wirklich ein Ort des „What you see if what you get“ sind. Erstens gab es die Tatsache, dass sechs hochrangige Führungskräfte bei Keppel O&M von unserem Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB) wegen Korruptionsvorwürfen in Brasilien mit einer „strengen Warnung“ entlassen wurden, obwohl der US-Arm des Unternehmens einen Plädoyer-Deal eingegangen war die USA. Es gab eine Entscheidung, die sechs Personen nicht namentlich zu nennen, und unsere zweite Finanzministerin, Frau Indranee Rajah, erhob sich im Parlament und verteidigte die Entscheidung des CPIB, die sechs wegen „mangelnder Beweise“ trotz internationaler Medien nicht strafrechtlich zu verfolgen berichtete.

In jüngerer Zeit gab es den Fall von Herrn Karl Liew, Sohn des ehemaligen Vorsitzenden des Flughafens Changi, Herrn Liew Mun Leong, der zwei Wochen inhaftiert wurde, weil er zuerst die Polizei und dann unter Eid vor Gericht gelogen hatte, um den Fall zu verleumden Familienmädchen wegen Diebstahls. Was den Fall von Herrn Liew besonders interessant macht, war die Tatsache, dass er nur deshalb ins Gefängnis kam, weil der Richter es nicht akzeptierte, dass die Generalstaatsanwaltschaft (AGC) so handelte, als wäre sie der Verteidiger von Herrn Liew.

Über diese beiden Angelegenheiten ist viel geschrieben worden, und es kann nicht viel mehr gesagt werden, außer dass, soweit es den gewöhnlichen Bürger betrifft, die Überzeugung bestätigt wird, dass das System seine eigenen schützt.

Bis zu einem gewissen Grad haben die meisten von uns immer verstanden, dass es in Singapur schon immer eine Form des Rückenkratzens gegeben hat. Als wir von „Nicht-Korruption“ sprachen, hatten wir in dem Sinne Recht, dass Menschen wie Einwanderungsbeamte und Verkehrspolizisten keine Bestechungsgelder annehmen würden. Wenn Sie in Singapur einen Strafzettel bekommen, bezahlen Sie den Strafzettel und nicht den Verkehrspolizisten, der ihn ausgestellt hat. Wir haben jedoch akzeptiert, dass es immer bestimmte Menschen gibt, die ein bisschen netter behandelt werden, weil sie zufällig so geboren wurden, wie sie sind. Dies geschah jedoch normalerweise innerhalb der Grenzen der Legalität, und selbst die beliebtesten Leute wussten, dass sie gesehen werden mussten, wie sie sich an die Regeln hielten.

Unser erster Premierminister, Lee Kuan Yew, machte sehr deutlich, dass der „Hauch“ von Korruption, geschweige denn die tatsächliche Korruption, nicht toleriert würde. Sicher, er sorgte dafür, dass „seine Leute“ wie seine Minister gut bezahlt wurden, aber sollte es einen Hinweis geben, dass sie sich nicht an die Regeln hielten, würde er aufs Schärfste mit ihnen umgehen. Wir sprechen von einem Mann, der einem der Korruption beschuldigten Minister die Wahl zwischen Selbstmord oder Ruin stellte. Der betreffende Minister erkannte, dass Selbstmord die bessere Option war.

Sein Nachfolger, Mr. Goh Chok Tong, bot ein „freundlicheres, sanfteres“ Singapur an und bemühte sich, einige der brutaleren Methoden des älteren Mr. Lee zu reduzieren, wenn er Dinge tat. Herr Goh erkannte jedoch, dass jeder Hinweis auf Korruption oder Betrug wie die Pest zu vermeiden war.

Nehmen Sie, was geschah, als sich herausstellte, dass Herr TT Durai, CEO der National Kidney Foundation (NKF), mit den Geldern der Wohltätigkeitsorganisation sehr großzügig mit sich selbst umgegangen war. Herr Durai, der seit 1992 CEO des NKF war, war so etwas wie ein Star, der Spenden für die Öffentlichkeit sammelte und erschwingliche Dialysebehandlungen anbot. Die Regierung schien ihn zu mögen, weil er einen Weg gefunden hatte, ein potenzielles Gesundheitsproblem von der Rechnung der Regierung fernzuhalten.

Als jedoch die Nachricht von Herrn Durais Missetaten bekannt wurde, kam die Regierung heraus, die Regierung arbeitete daran, sich von ihm zu distanzieren. Mr. Gohs Frau, die Mr. Durais großzügiges Gehalt als „Peanuts“ öffentlich verteidigt hatte, sah sich einer öffentlichen Gegenreaktion gegenüber und verschwand aus dem Rampenlicht. Mr. Goh, der gerade das Amt des Ministerpräsidenten übergeben hatte, entschuldigte sich für seine Frau.

Was Herrn Durai betrifft, so ergab er sich schnell und leise und sah sich schließlich drei Monaten Gefängnis gegenüber. Er wurde auch von der Organisation, die er einst geführt hatte, verklagt und verschwand nach seiner Freilassung aus der Öffentlichkeit.

https://www.asiaone.com/singapore/50-year-flashback-scandal-rocks-nation

Sicher, die drei Monate Gefängnis von Herrn Durai mögen im Vergleich zu dem Betrag, den er aus den Kassen des NKF genommen hat, leicht erscheinen. Mit Ausnahme von Frau Goh (die nie ein öffentliches Amt bekleidet hat) versuchte jedoch keine prominente Persönlichkeit, ihn zu verteidigen, und obwohl das Justizsystem ihm keinen harten Schlag versetzt hatte, wurde er benannt und beschämt.

Vergleichen Sie das mit dem, was mit den sechs bei Keppel O&M und Mr. Karl Liew passiert ist. Es wurde nicht nur sichtbar versucht, die Angeklagten zu „schützen“, sondern auch zu „erklären“, warum das Verbrechen eigentlich kein Verbrechen war.

Im Fall der Keppel Six gab es die lächerliche Verteidigung des Artful Bootlicker, der sich Critical Spectator nennt. Laut Critical Spectator hätten die Six at Keppel eine Auszeichnung dafür erhalten sollen, dass sie Keppel und damit den Rest von uns durch Brasiliens Korruption reich gemacht haben.

Dann gibt es noch einen Fall von Herrn Karl Liew, von dem die meisten normalen Leute vermuten könnten, dass er die Lehrbuchdefinition von Meineid begangen hat. Anstatt ihn jedoch wegen Meineids anzuklagen, wurde ihm vorgeworfen, einem Beamten falsche Aussagen gemacht zu haben, was zu einer deutlich geringeren Strafe führt. Warum sollte die AGC das tun?

Nun, ein paar Tage nach der Verurteilung von Herrn Liew hatten wir einen netten Artikel in der Today Newspaper von einem ehemaligen stellvertretenden Staatsanwalt, der uns erklärte, dass „falsche Beweise nicht unbedingt falsche Beweise sind“.

https://www.todayonline.com/singapore/explainer-law-giving-false-evidence-2156321

Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass irgendjemand versucht hat, öffentlich zu erklären, warum die Betrugshandlungen von Herrn Durai nicht wirklich Betrug waren, so wie es ein Angebot gibt, zu erklären, warum der Meineid von Herrn Liew nicht wirklich ein Meineid ist.

Wir wussten immer, dass bestimmte Menschen gesalbt werden würden. Allerdings bedeutete es damals, gesalbt zu sein, dass man sich an die Regeln halten musste. Es scheint, dass Salbung in der heutigen Welt bedeutet, dass Sie nach separaten Regeln spielen. Sicherlich ist dies nicht etwas, was Sie von einem Land erwarten, das Ihnen sagt, dass „was Sie sehen, was Sie bekommen“.

Wie entschuldigt man sich bei einer Leiche?

Singapur hat gerade einen weiteren „Sieg“ im Krieg gegen die Drogen errungen. Heute früh haben wir Herrn Tangaraju hingerichtet, einen Singapurer, der 2018 zum Tode verurteilt wurde. Auf beiden Seiten der Debatte wird viel gesagt, und deshalb werde ich davon absehen, etwas hinzuzufügen, was die intelligenteren und leidenschaftlicheren bereits gesagt haben. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass es ziemlich ironisch war, dass wir uns entschieden haben, einen Mann so kurz nach der Verurteilung von Karl Liew wegen Lügens vor Gericht im Fall Parti Liyani hinzurichten.

Könnten wir uns geirrt haben? – Entnommen von der Linkedin-Seite von Herrn M. Ravi.

Wenn Sie das Argument über die Wirksamkeit der Todesstrafe als Abschreckungsmittel für den Drogenkonsum beiseite lassen, ist das größte Argument der Befürworter der Todesstrafe, dass sie sehr eindeutig ist. Die Regierung von Singapur legt Wert darauf, jeden, der nach Singapur einreist und nach Singapur kommt, wissen zu lassen, dass die Strafe für den Besitz von Drogen die Todesstrafe ist. Sie können „mildernde Umstände“ argumentieren, bis die Kühe nach Hause kommen, aber wenn Tatsache ist, dass Sie irgendwelche Drogen bei sich haben, ist das Einzige, was Sie retten wird, das dreimalige Reißen des Seils. Jeder, der ein oder zwei Gehirnzellen hat, kennt das Risiko, Drogen innerhalb Singapurs mit sich zu führen, und ich denke, man könnte sagen, wenn man mit Drogen erwischt wird, dann hat man verdient, was man bekommt.

Es gibt jedoch einen großen Fehler bei dieser Argumentation. Es basiert auf der Annahme, dass das System unfehlbar ist und immer Recht hat. Wenn Sie nach dem Prinzip arbeiten, dass der „Staat“ die ganze Zeit den Richtigen erwischt und dann die ganze Zeit beweist, dass es zweifelsfrei ist, dann sollte es meiner Meinung nach nie ein Problem geben. Wenn überhaupt, werden Ihnen die Leute, die an die Todesstrafe glauben, unweigerlich sagen, dass die Jungs, die erwischt werden, entweder auf frischer Tat ertappt werden oder gestehen. Also, was ist das Problem?

Nun, wie im Fall Parti Liyani gezeigt wurde, macht der „Staat“ durchaus Fehler. Die Dinge, die sich niemand vorgestellt hat, sind tatsächlich passiert. Der Sachverhalt war in diesem Fall klar. Die polizeilichen Ermittlungen waren schlampig. Die Beweise gegen Frau Liyani waren dürftig und ein angeblich glaubwürdiger Zeuge log sowohl den Ermittlungsbeamten als auch unter Eid im Prozess. Dann ist da noch die Tatsache, dass Frau Liyani zu dem gehört, was Sie als weniger gebildet bezeichnen oder zumindest zu der Gruppe, die leicht von Autoritätspersonen wie Polizisten eingeschüchtert wird, und so haben Sie die Widersprüchlichkeiten in ihrer Aussage gegenüber der Polizei, dass unser Gesetz und unser Zuhause nicht in Konflikt geraten Der Minister für Angelegenheiten war so schnell zu zeigen. Trotz der offensichtlich schlampigen Ermittlungen und der Entlarvung von Herrn Karl Liew im Zeugenstand im ersten Prozess wurde Frau Liyani zu einer Gefängnisstrafe verurteilt und verlor vier (4) Jahre ihres Lebens.

Nun könnte man argumentieren, dass Frau Liyani ein „Freak“ war und dass die Singapore Police Force (SPF) die meiste Zeit recht hat. Tatsache bleibt jedoch, dass die Polizei eindeutig in der Lage ist, Fehler zu machen, und „glaubwürdige“ Personen in der Lage sind, auf dem Zeugenstand zu lügen, und es ist sehr klar, dass „unschuldige“ Menschen für Verbrechen bestraft werden, die sie nicht begangen haben, weil mächtige Kräfte gegen sie waren.

Dann vergessen wir nicht, dass Frau Liyanis Fall ein „Freak“ ist, nicht weil es eine Kuriosität war, dass die SPF bei ihrer Untersuchung einen Fehler gemacht hat oder dass eine „glaubwürdige“ Person im Zeugenstand gelogen hat. Ihr Fall ist ein „Freak“, weil sie einen Anwalt hatte, der bereit war, ohne materielle Belohnung für sie zu kämpfen, und, was noch wichtiger ist, sie hatte einen Richter, der die Verfolgung durchbrechen und Entscheidungen auf der Grundlage solider Fakten treffen konnte, die vor Gericht vorgelegt wurden (nämlich die Erkenntnis dass die Aussage von Herrn Karl Liew vor Gericht nicht glaubwürdig war, obwohl er der Sohn einer mächtigen Unternehmenspersönlichkeit ist.)

Erinnern wir uns daran, dass Polizisten und Richter Menschen sind und zu menschlichen Fehlern neigen, wie zum Beispiel das Buch auf „bequeme Ziele“ zu werfen, wie Frau Liyani und die meisten Jungs im Todestrakt. Dies ist nicht einzigartig in Singapur. In den USA gab es den Fall der Central Park Five, wo fünf schwarze und lateinamerikanische Teenager wegen Vergewaltigung einer weißen Frau im Jahr 1989 verurteilt wurden. Der Fall erregte so viele Emotionen, dass ein damaliger Immobilienmagnat beschloss, eine Anzeige zu schalten in den Zeitungen, die ihre Hinrichtung fordern. Die Polizei bekam Geständnisse. Sie wurden 1990 vor Gericht verurteilt und fast ein Jahrzehnt später wurde der eigentliche Täter im Jahr 2001 entdeckt.

Menschliche Fehler existieren und unschuldige Menschen werden bestraft. In einer Welt, in der das Rechtssystem immer teurer wird, werden Sie feststellen, dass „bequeme“ Ziele sogar so weit gehen, Verbrechen zuzugeben, die sie nicht begangen haben, weil sie es sich nicht leisten können, gegen das System zu kämpfen, von dem sie glauben, dass es gegen sie ist . Wir müssen akzeptieren, dass Fehler gemacht werden, und wenn Menschen zu Unrecht verurteilt werden, sollten sie entschädigt werden (was zugegebenermaßen niemals die verlorenen Jahre ihres Lebens kompensieren würde). Sie müssen sich jedoch fragen – wie leisten Sie Wiedergutmachung für jemanden, den Sie getötet haben?

Wenn Sie also die Todesstrafe wollen, müssen Sie auch darauf achten, dass das System niemals falsch liegt. Sie müssen das System so reparieren, dass menschliche Fehler und menschliche Schwächen niemals die falschen Leute an den Galgen schicken. Es ist, wie sie sagen, ziemlich schwer, sich bei einer Leiche zu entschuldigen, wenn Fehler gemacht werden

Shalom – Salaam und der Frieden des gemeinsamen Essens – Fortsetzung der Vorteile von Cute Card.

 Ich habe gerade meine Grüße an muslimische Freunde zum Ende des heiligen Monats Ramadan verschickt. Wie ich es in den letzten zwei Jahren getan habe, habe ich meinen Lieblingsdesigner von „Cute Cards“ dazu gebracht, sich an die Arbeit zu machen. Die Designerin von Cute Card entschied, dass sie Kuchen und Süßigkeiten zeichnen würde, was ich auf eine lustige Art und Weise passend fand.

Ich werde mich immer an den Haji-Taxifahrer erinnern, der mir sagte, was ich für das Klügste hielt, was ich je über Religion gehört habe. Er sagte: „Der Islam ist nicht die erste Religion des Menschen – die erste Religion des Menschen ist Salaam – wenn Menschen sich die Hand geben und Freunde werden und Frieden erreichen.“ Für mich machte die Aussage dieses Mannes mehr Sinn als die Worte der vielen religiösen Führer, mit denen ich in den letzten zehn Jahren gesprochen habe. Wenn es um den abrahamitischen Glauben geht, haben Sie zu viele sogenannte religiöse Führer, die versuchen, Ihnen zu verkaufen, dass sie den einzigen Weg des Allmächtigen haben, und sie versuchen, Sie dazu zu bringen, Hass gegen die Konkurrenz zu schüren. Wenn es um den Glauben aus Süd- und Ostasien geht, geht es zwangsläufig darum, wie man die besten Zaubersprüche hat.

Ich glaube tatsächlich an eine höhere Macht und ich glaube, dass der individuelle Weg zum Allmächtigen sehr persönlich ist. Ich habe jedoch zu viele Erfahrungen mit Anstand mit Menschen verschiedener Glaubensrichtungen gemacht, um zu glauben, dass irgendjemand ein exklusives Recht auf Gott hat. Meine Nutznießer im Leben waren zwangsläufig Südasiaten und Muslime (mein aktueller Arbeitgeber ist beides). Der ehrenwerteste Mann, den ich kenne (da sein Ruf so war, dass seine Mitarbeiter sein Wort als besser als jeden unterzeichneten Vertrag bezeichneten) ist ein wahabitischer Muslim. Gleichzeitig ist der demütigste und anständigste Mann, den ich kenne, ein überzeugter Christ (denken Sie an einen Oberst, der aus seinem Auto steigt, um einen einfachen Sergeant in seinem Armeelager zu begrüßen). Mir wurde von einem saudischen Beamten gesagt, dass, so sehr der durchschnittliche Araber die israelische Politik nicht mag, er fand, dass die Juden zu den freundlichsten Menschen auf dem Planeten gehören. Ich bin damit aufgewachsen, sowohl in buddhistischen Umgebungen als auch in christlichen Kirchen Frieden zu finden.

Obwohl ich in vielerlei Hinsicht ein schrecklich fehlerhafter Charakter bin, bin ich stolz darauf, den Anstand von Menschen aller Glaubensrichtungen sehen zu können, und umgekehrt habe ich auch das Schlimmste in Menschen aller Glaubensrichtungen gesehen. Wenn also jemand aufsteht und mir sagt, dass er (normalerweise) das Exklusivrecht auf Spiritualität hat und dass alle zur Hölle fahren, gehe ich davon aus, dass die Person, die mir das sagt, etwas anderes als das Göttliche verkauft.

Religiöse Nationalisten sind als Faustregel alles andere als Diener Gottes, da ihr Ziel darin besteht, Seelen für ihre Version von Gott zu sammeln, anstatt die Menschheit als Ganzes zu verbessern. Ironischerweise wurde dies am besten von Sheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan, dem ersten Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), hervorgehoben, wie auf der Wikipedia-Seite seines Sohnes, Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, dem derzeitigen Präsidenten, berichtet wird:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_bin_Zayed_Al_Nahyan

Wie können wir also einander demonstrieren, dass wir zwangsläufig „alle Geschöpfe Gottes“ sind? Die Antwort ist durch das Teilen unseres grundlegendsten Bedürfnisses – Nahrung. Wir alle, unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion, müssen essen, und wenn wir uns hinsetzen und eine Mahlzeit teilen, schaffen wir eine Bindung. Anthropologen sprechen gerne davon, dass es bei Kultur um „gemeinsame Erfahrung“ geht, und es gibt nichts Schöneres, als sich hinzusetzen und eine Mahlzeit zu teilen.

Nun, es gibt diese Sache, dass Muslime und Juden besonders schwer zu versorgen sind, da sie spezielle Ernährungsbedürfnisse haben, und die unvermeidliche Frage ist, wie Sie sich hinsetzen und etwas so Kostbares wie eine Mahlzeit mit dieser Person teilen, wenn sie es haben diätetische Einschränkungen für das, was Ihnen am Herzen liegt.

Interessanterweise kommt menschlicher Einfallsreichtum ins Spiel. Es ist jetzt möglich, chinesisches Essen zu genießen, das perfekt Halal ist, und dazu gehören Variationen wie „char siew“ (was normalerweise Schweinefleisch ist, aber um den Halal-Teil zu beseitigen, kann es jetzt mit Hühnchen zubereitet werden).

Lassen Sie uns also am Ende des heiligen Monats Ramadan einen Blick darauf werfen, wie wir mit unseren muslimischen Freunden gemeinsam essen können. Wenn wir uns hinsetzen und Essen teilen, werden wir Freunde finden. Lasst uns Wege finden, Essen zuzubereiten, das uns allen schmeckt. Wir müssen Gelegenheiten für uns alle schaffen, Freunde zu sein. Wenn wir Spaltung und Hass gegen Menschen unterschiedlichen Glaubens schaffen, entfernen wir uns vom Göttlichen. Wenn wir Menschen zusammenbringen, kommen wir dem Göttlichen näher.