Im Falle von Singapur gibt es viele Unterschiede.

Von Ben Scott
CTO & Gründer

London hat das Potenzial für eine neue industrielle Revolution, aber Politik und Macht werden immer im Weg stehen.

(Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Data Driven Investor.)

In Linda Lims Artikel von Bloomberg, „Warum sollten Brexiteers aufhören, sich über Singapore-on-Thames zu fantasieren“, ist vieles von dem, was der Autor schreibt, richtig. So wie ihre Beobachtungen zur Funktionsweise von Singapur.
Sie vermisst jedoch den Punkt, was Singapur so erfolgreich macht und wie diese sich heute von Großbritannien unterscheiden.

Die Länder entwickeln sich im Laufe der Zeit, und der größte Teil dieser Veränderung findet an kritischen Zeitpunkten statt, und die Art und der Zeitpunkt dieser Zeitpunkte bestimmen die Institutionen eines Landes. Diese Institutionen umfassen (ohne darauf beschränkt zu sein) eine inklusive Regierungsform, die von den Menschen gewählt wird (alle Menschen, Männer und Frauen, unabhängig von ihrem sozialen Status oder Alter, ihrem Wohlstand, ihrem Beziehungsstatus, ihrer sexuellen Orientierung, ihrer Vorstrafe oder ihrer Bezahlung) Steuern), Recht und Ordnung, Eigentumsrechte, die Gerichtsbarkeit (eine von der Regierung unabhängige Regierung, die die Regierung zur Rechenschaft ziehen kann), wie und in welchem ​​Umfang die Bevölkerung ausgebildet wird, die Gesundheitsfürsorge und eine freie Presse (dies ist kein libertärer Flaum, aber ein wesentlicher Teil, um die Regierung und andere an der Macht zu halten).

Die Schlüsselfaktoren für den Erfolg sind Inklusivität, das Verständnis, dass alle gleich sind, Eigentumsrechte geschützt sind, und die Möglichkeit haben, unsere Arbeitskraft nach unserer Wahl zu verkaufen. Für Großbritannien gehören zu den kritischen Punkten, die zur Bildung einer inklusiven und pluralistischen Regierung geführt haben, der Schwarze Tod, die Glorious Revolution und die Aufhebung der Maisgesetze.

Damit eine Wirtschaft erfolgreich sein kann, müssen die Menschen (und die Regierung, die sie vertritt) schöpferische Zerstörung (Versagen) und Innovation (Herausforderung) akzeptieren. Diese Dinge kommen nur von Instabilität, weshalb gute Demokratien einen Rahmen für Instabilität schaffen: Herausforderung und ständiger Wandel, der vom Volk getrieben wird - von Grund auf. Dies ist von wesentlicher Bedeutung, da es die Grundlage für die Anreize bildet, die Risiken und Investitionen belohnen und damit die Bevölkerung ermöglichen.

Nach Singapur

Singapur war früher eine britische Kolonie. Zuvor war es jedoch Teil des Reiches der English East India Company. Die moderne Geschichte Singapurs ähnelt allen anderen Ländern, die Kolonien europäischer Imperien waren. Damit begannen die in diesen Kolonien etablierten Regierungssysteme als Systeme, die auf Extraktion und Zwang beruhten. Das kolonialisierende Land brauchte die lokale Bevölkerung, um möglichst nahe an der Freiheit zu arbeiten und zu arbeiten, um die Ressourcen des jeweiligen Landes mit maximalem Gewinn zu nutzen. Wo die Sklaverei nicht funktionierte, wurden Steuern, Zwang, Marketingämter und andere staatliche Hilfsmittel eingesetzt, um die Bevölkerung vor Ort zu halten. Dies wurde am effektivsten (und brutalsten) im südlichen Afrika durchgeführt. Die einzige Ausnahme waren Australien und die Vereinigten Staaten (aus Gründen, auf die ich später noch eingehen werde).

Daher ist das, was Sie heute in Malaysia, Indonesien und Singapur beobachten, nicht nur die Auswirkungen dieser Extraktionsregime, sondern auch das, was im Laufe der Zeit passiert, wenn kritische Zeitpunkte das Land und seine Institutionen prägen und die Gründungsprinzipien beeinflussen.

In Malaysia und Indonesien (wie in den meisten anderen ehemaligen Kolonien) unterschieden sich die Regierungen nach der Unabhängigkeit nicht von denen, die sie ersetzten. Die neuen Gouverneure stellten fest, dass sie den zurückgelassenen Apparat nutzen konnten, um sich auf dieselbe Weise zu bereichern, wie es die Kolonialstaaten getan hatten. Es gab keine Anreize, das System in ein pluralistisches und inklusives System zu ändern oder Institutionen zu schaffen, die die Interessen der Menschen schützen und sie dazu anregen, zu investieren und Risiken einzugehen. Die Machthaber hatten alle Anreize, etwas Wertvolles für ihren eigenen persönlichen Gewinn zu enteignen. Wenn dies nicht der Fall ist, reparieren Sie es nicht.

Im Falle von Singapur gibt es viele Unterschiede.

Singapur (wie wir es heute kennen) wurde von der English East India Company gegründet (siehe 1819-Vertrag von Singapur). Dies war ein Drei-Wege-Vertrag, der gegenseitig war und von der East India Company verlangt wurde, sowohl dem Sultan von Johor als auch dem Temenggong eine Jahresgebühr für das Recht zur Gründung ihres Hafens und einer Fabrik zu zahlen. Freie Häfen lockten Handel und Investitionen an, aber auch Laster und damit Verwaltungs- und Kontrollkosten. Singapur wurde 1824 Teil des britischen Empire und 1965 schließlich ein unabhängiges Land.

Zu den kritischen Zeitpunkten, die Singapur mitgeprägt haben, gehören die oben genannten, aber auch die Rassenunruhen von 1964 (vorher gab es viel Instabilität und Rassenunruhen vor dieser Zeit). Diese Unruhen waren das Ergebnis der Spannungen zwischen der malaiischen und der chinesischen Bevölkerung in Singapur. Die malaysische Regierung versuchte, Singapur zu destabilisieren, indem sie die rassischen Spannungen ausnutzte, da sowohl die Regierungen Malaysias als auch Indonesiens die Chinesen aufgrund ihrer Fähigkeit, unter den widrigsten Bedingungen erfolgreich zu sein, nicht gefallen.

Eine der kritischsten Zeiten für Singapur war jedoch die Wahl von Lee Kuan Yew im Jahr 1959 zum ersten Premierminister von Singapur (MM Lee). MM Lee war Absolvent der Cambridge University Law und verstand somit die Wichtigkeit eines funktionierenden Rechtssystems und einer unabhängigen Justiz. Seine Selbstlosigkeit, sein Fokus und seine Selbstdisziplin waren ein produktiver Zufall seiner Wahl.

1963 schloss sich Singapur mit Malaya, Sarawak und North Borneo zusammen, um Malaysia zu gründen (das "si" in Malaysia soll die Mitgliedschaft Singapurs im Malaya-Club anerkennen). MM Lee war ein starker Befürworter von Gleichheit und fairer Behandlung für alle, die die anderen Mitglieder verärgert hatten. Aufgrund der wirtschaftlichen Dominanz Singapurs und weil die anderen Mitglieder Singapur weder kontrollieren noch das Gewünschte herausholen konnten, beschlossen Indonesien und Malaya, das, was sie als chinesisches Problem betrachteten, zu bestrafen, indem sie Singapur aus dem „Club“ ausschieden.

Die ethnischen Spannungen nahmen nur zu.

Eine der kritischen Einsichten, die MM Lee aus dieser Zeit zog, war, dass, wenn die Menschen gleich und fair behandelt würden, Gelegenheit und Arbeit (Einkommen) hätten, die Stabilität folgen würde. MM Lee und seine Regierung haben auch die Herausforderungen verstanden, denen sich Singapur als kleines Land stellt, das keine natürlichen Ressourcen zum Extrahieren und Verkaufen hat. Ein weiterer produktiver Unfall, wie sich herausstellt. Es wurde dann entschieden, dass das Land nach den pluralistischen Prinzipien modelliert werden sollte, die alle gleich behandelten (die Wahl des englischen Rechts und somit der englischen Sprache war auch eine kluge Entscheidung (zu der Zeit), da dies nicht nur das Rechtssystem des Landes war Geschäftswelt (es war damals auch die Sprache der Geschäftswelt), hatte eine unabhängige Justiz, respektierte Eigentumsrechte und einen Anreiz für Investitionen (Risikobereitschaft) und Arbeit (das Recht zu entscheiden, wie wir unsere Arbeitskraft verkaufen).

Dies führte zur Schaffung inklusiver Bildungseinrichtungen, zu Recht und Ordnung und zu einem funktionierenden Rechtssystem. Dies förderte die Offenheit (wesentlich für den Pluralismus), zu der auch die Öffnung für den internationalen Handel gehörte. Die Arbeit wurde wirklich mobilisiert.

Der Fokus auf inklusiven Institutionen und einem Rechtssystem, das die grundlegenden Eigentumsrechte der Menschen schützt, ist die Grundlage für den Erfolg von Singapur.

Ausländische Investitionen flossen ein, da kein anderes Land der Region eine so verlässliche Grundlage hatte. Dieses Vertrauen gab den finanziellen Entscheidungen Sicherheit und bedeutete, dass Investitionen in Singapur getätigt wurden, die andernfalls nach Indonesien, Malaysia, Thailand, Taiwan oder Japan gegangen wären.

Der Wettbewerbsvorteil Singapurs liegt heute in seinen Rechts- und Finanzsystemen (selbst die Rechtssysteme in Japan und Korea können unvorhersehbar sein). Daher ist es für viele Unternehmen besser, hier zu arbeiten als in jedem anderen asiatischen Land. Es bedeutet auch, dass ein großer Teil des asiatischen Reichtums in Singapur verwaltet und verwahrt wird.

Solange andere Länder dies nicht verstehen, bleiben sie dort, wo sie sind und bleiben hinterher. Dies gilt auch für China. Das durch kurzzeitige autoritäre und extraktive Regierungen verursachte kurzfristige Wirtschaftswachstum sollte nicht mit langfristigem Erfolg verwechselt werden.
Der Arbeitsmarkt. Dies ist Singapurs Achillesferse. Es scheint, dass viele in Singapur das Wirtschaftswachstum nur mit der Mobilisierung von Arbeitskräften (der ersten Stufe der wirtschaftlichen Entwicklung) und nicht mit der totalen Faktorproduktivität korrelieren.

Um dies in Gleichungen zu setzen, ist GDP = C + I + G + NX (Konsumausgaben + Investitionen + Staatsausgaben + Nettoexporte) und nicht AKN (Gesamtfaktor Produktivität x Kapitalbestand x Arbeitskraft).

Die Unterschiede in diesen beiden Gleichungen sind wichtig für das Verständnis. Der erste besagt, dass die Menschen Geld ausgeben und sparen (Investitionen) und die Regierungen ausgeben und das Land handelt. Alles Gute, aber um mehr BIP zu haben, können Sie hier nur mehr Geld ausgeben und hoffentlich sparen und mehr investieren. Die schlimmste Sünde besteht darin, die Staatsausgaben zu erhöhen, um das BIP zu erhöhen. Eine Fokussierung auf die Sekunde führt jedoch zu unterschiedlichen Ergebnissen, da klar ist, dass die größten Gewinne für das BIP durch Investitionen in Investitionsgüter (Maschinen, Fabriken, Infrastruktur) und Produktivität erzielt werden.

Sie können Ihre Belegschaft während der Regierungszeit nicht verdoppeln, aber Sie könnten die Produktivität und das investierte Kapital verdoppeln. Die Herausforderung besteht darin, dass die meisten Regierungen die erste Gleichung mögen, in der die Ausgaben bequem sind. In Asien sehen Sie also riesige Infrastrukturausgaben und ständige Investitionen in den Wohnungsbau und andere einfache Möglichkeiten, das BIP anzuheben und die Arbeitskraft zu erhöhen.

In Singapur gab es nie genug Arbeit, um es aufzusaugen, also wurde es importiert. Die Abhängigkeit von ausländischen Arbeitskräften ist auch eine Subvention und führt zu extraktiven und zwanghaften Praktiken (Müllmanagement und nicht vorhandene Produktivität). Schlimmer noch, es führt zu einem Mangel an Innovationen und somit zu keinen Produktivitätsgewinnen. Das Geschäft in Singapur ist am selben Ort wie die Baumwollbarone der südlichen Vereinigten Staaten. Sie (die Südstaaten) verloren den Bürgerkrieg, gewannen jedoch die Sklaverei. Der Zugang zu billiger, beinahe Sklavenarbeit bedeutet, dass kein Anreiz besteht, in Produktivität und Sklaverei zu investieren, sondern nur in andere Kleidungsstücke.

Aus diesem Grund ist die Produktivität in Singapur so niedrig und sinkt weiter - es gibt keinen Anreiz für das Management, sich zu ändern. Wenn Sie die Patentanmeldungen in den südlichen Vereinigten Staaten mit denen in anderen Agrarstaaten vergleichen, die nicht auf Zwangsarbeit angewiesen sind, würden Sie in Ländern mit wettbewerbsfähigen Arbeitsmärkten in der Regel zwölf Mal mehr Patentanmeldungen pro Jahr einreichen.

Das grundlegendste Recht besteht darin, dass eine Person entscheidet, wie sie ihre Arbeitskraft verkauft.

Zwangsmärkte sind nicht wettbewerbsfähig und scheitern daher immer. Um erfolgreich zu sein, muss eine Nation ihre Bevölkerung schützen und Anreize schaffen - jeder ist derselbe und niemand hat die exekutive Macht. Auch hier handelt es sich weder um libertäre Flaute noch um eine politische Ansicht, sondern um evidenzbasierte Ökonomie. Die Beweise sind klar und eindeutig.

Zu guter Letzt die Einsparungen in Singapur.

Allein die Tatsache, dass Singapurer über den CPF sparen mussten und die chinesische Bevölkerung produktiv ist, hat zu enormen Cash-Ressourcen geführt. Diese Ressourcen werden über GIC und Temasek in Investitionen eingesetzt, die dazu dienen, Singapur zu verbessern sowie diese Einsparungen zu erhalten und zu steigern. Diese Investitionen sind sowohl inländisch als auch international.

Private Investitionen sind ebenfalls stark. Menschen und Unternehmen haben erhebliche Summen zu investieren und zu investieren. Sie investieren in ihr eigenes Geschäft sowie in andere Länder und in andere Länder. Die einzigen Europäer, die so denken, sind die Deutschen und Norweger. Das Vereinigte Königreich verfügt über keine Sparkasse, keinen staatlichen Investitionsüberschuss, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es seinen gierigen Appetit an öffentlichen Anleihen befriedigt, um Sozialausgaben zu finanzieren (von denen viele wichtig sind, aber keinen Wohlstand schaffen oder die Menschen zur Arbeit bringen). Das Geld fließt weiterhin nach Singapur und der Singapur-Dollar gewinnt weiter an Wert. Das Geld fließt aus Großbritannien und das Sterling sinkt.

Die Märkte haben Vertrauen in Singapur, nicht aber in Großbritannien. Wenn Sie sich also als Europäer geärgert fühlen, dass reiche Asiaten Unternehmen und Immobilienaktien aufkaufen, versuchen Sie vielleicht, miteinander zu konkurrieren - gehen Sie aus, arbeiten Sie und sparen Sie, gibt es keine Geheimnisse, sondern harte Arbeit und Selbstdisziplin. Sie könnten auch Vermögenswerte in anderen Ländern besitzen.

Was bedeutet das für Großbritannien?

Das Vereinigte Königreich verfügt über die für den Erfolg notwendigen Institutionen, aber diese Institutionen sind nicht die gleichen wie sie waren. Die industrielle Revolution fand in Großbritannien statt, weil das Vereinigte Königreich die Eigentumsrechte respektierte und über eine einschließende Regierungsform verfügte, die unter ganz anderen Anreizen arbeitete als in Europa. So begrüßte das Vereinigte Königreich Erfinder, neue Ideen und solche, die arbeiten und Risiken eingehen wollten. Die meisten Regierungen in Europa wollten dagegen Arbeitsmarktreformen und die Schaffung von Wohlstand verhindern, da diese ihre Position bedrohten.

Heute würde ich behaupten, dass das Vereinigte Königreich nicht so inklusiv ist wie es war (es gab einen Rückgang der institutionellen Qualität), und wir sehen dies in der Zunahme extremer politischer Ansichten und sozialer Instabilität.

Viele Menschen fühlen sich ungehört.

Die wirtschaftliche Stagnation ist ein Signal für eine nachlassende institutionelle Qualität.

Dies, gepaart mit einer Unternehmenskultur, die extraktiver Natur ist, führt dazu, dass sich viele Unternehmen in unfairen und ethisch fragwürdigen Praktiken engagieren, von denen sie profitieren, ohne jedoch die Verantwortung zu tragen, wie Steuern oder Löhne, mit denen die Menschen leben und eine Familie gründen können.

(Vgl. Die Kommentare zu den Auswirkungen eines schlecht funktionierenden Arbeitsmarktes, insbesondere zu einem Punkt, an dem extraktive, zwanghafte und andere wettbewerbswidrige Praktiken auftreten.)

Aus wirtschaftlicher Sicht kann Großbritannien nicht wie Singapur sein, da es von Industrieländern mit funktionalen Rechts- und Finanzsystemen umgeben ist. Es gibt keinen inhärenten Anreiz für Unternehmen, in Großbritannien zu investieren. Sie können in andere europäische Länder investieren und zu niedrigeren Kosten Zugang zu diesen (lokalen) Märkten erhalten.

Wettbewerbsstrategie 101: Um zu konkurrieren, müssen Sie etwas Neues mitbringen.

Um ausländische Investitionen anzuziehen, muss es einen Grund geben, und es muss rentabler sein als die Alternative. Kurzfristig wird die EU Großbritannien aufgrund von Risikoaversion für sich gewinnen, aber auf lange Sicht können sich die Handelsströme und das neue Geschäftsmodell und die Transaktionskosten dieses Modells beobachten lassen.

Das Vereinigte Königreich wird jedoch immer mit den Steuern konkurrieren müssen. Ein gutes Beispiel dafür ist der Grund, warum Silicon Valley in den USA ist und in den USA bleibt: Steuern.

Steuern prägen die Volkswirtschaften - den Arbeitsmarkt, die Produkte, die wir kaufen, aber vor allem die Investitionslandschaft und die Risikobereitschaft der Menschen. Die Menschen in den USA sind nicht mehr oder weniger kreativ oder genial als die Menschen in einem anderen Land, sie haben nur einen anderen Anreiz.

Die Besteuerung erfordert eine Reform. Die Menschen fühlen sich verständlicherweise unwohl dabei, aber wenn wir etwas von den Chinesen lernen, muss es Pragmatismus sein. Die meisten Menschen neigen dazu, an etwas Sinnvollem zu arbeiten, fair bezahlt und behandelt zu werden und haben nicht nur die Gewissheit, dass ihre Zukunft in ihrer Hand liegt, sondern auch die Hoffnung und die Chance, dass sie ein besseres Leben führen und etwas hinterlassen können besser für ihre Kinder. Es ist wichtig zu verstehen, wie das, was Sie sich wünschen, diese gewünschten Ergebnisse beeinflusst.

Die Regierung baut keine Länder, die Menschen tun dies.

Die Regierung schafft die Institutionen und Anreize - Strukturen und Kontrollen, die es den Menschen ermöglichen, die die Wirtschaftsmotoren aller Volkswirtschaften sind.

Zum Beispiel war es nicht die britische Regierung, die das Imperium aufbaute, sondern private Unternehmen, die Verträge und Aktiengesellschaften verwendeten. Personen, die in das Unternehmen investieren wollten, ohne dass das Risiko bestand, dass ihr Vermögen aus freien Stücken enteignet wurde. Die industrielle Revolution ereignete sich im Vereinigten Königreich wegen ihrer inklusiven Institutionen, und Innovatoren und Unternehmer könnten ihren Wünschen nachgehen, ohne dass ein Monarch oder autoritärer Vertreter ihre Eigentumsrechte beeinträchtigen würde. Einfach ausgedrückt, reagierten die Menschen auf Anreize.

Die Autorität fürchtet das industrielle Wachstum, da der damit verbundene Wohlstand ihre Machtbasis herausfordert. Im Vereinigten Königreich könnte es immer eine zweite industrielle Revolution geben, eine Renaissance, aber dies wäre von einer besseren Politik und dem Wiederaufbau der demokratischen Basis abhängig. Dies bedeutet, dass Sie einige Institutionen intensiv prüfen müssen, um festzustellen, was zu korrigieren ist. Es erfordert, dass die Menschen hart arbeiten und arbeiten. Ich sage das nicht nur deshalb, weil der institutionelle Drift in Großbritannien zu einem Verlust des Pluralismus geführt hat, sondern auch zu viele Menschen in Großbritannien vergessen haben, was echte Arbeit ist und was es braucht, um erfolgreich zu sein.

Raus aus der Erzählung der Politik oder wie Sie sich fühlen, und schauen Sie sich die Beweise an.

Ein Nachteil der EU-Mitgliedschaft ist, dass die EU ein geschlossener Laden ist - ähnlich wie die Gilden des Mittelalters. Diese Gilden verhinderten das Wachstum, da sie einen Status quo bewahrten, der den Mitgliedern zugute kam, indem sie die Konkurrenz abschlossen.

Die EU ist von Design aus wettbewerbsfeindlich. Das wichtigste Verkaufsargument für die EU-Mitgliedschaft ist, dass das Leben (auf kurze Sicht) einfacher ist. Wie wir jedoch jetzt sehen, ist das Leben nicht einfach und die Regierungen in ganz Europa ernten, was sie gesät haben, und es gibt jetzt eine kleine Chance und kein Wachstum. Deutschland, Frankreich und Italien befinden sich (zum Zeitpunkt des Schreibens) in technischen Rezessionen. Das einzige Instrument, von dem die EU glaubt, dass es über Geld verfügt, können Sie sich jedoch nicht in Wohlstand einkaufen.

Wohlstand erfordert eine Reform der Anreize, um Menschen zu ermöglichen. Insbesondere Reformen des Arbeitsmarktes und der Steuern. Die Menschen treffen bessere Entscheidungen als die Regierung. Die Herausforderung besteht darin, dass Politiker nicht gerne die Macht aufgeben, und das macht sie ähnlich wie die selbsternannten Monarchen, die die Demokratie ersetzen sollte.

Die Barrieren in Europa sind hoch, in Ländern wie Italien und Frankreich ist die Gründung eines Unternehmens schwierig. Diese Faktoren schaffen eine Chance für Großbritannien. Die richtige Strategie für das Vereinigte Königreich ist die Schaffung von Anreizen für Europas hellste und beste und am stärksten getriebene, nach Großbritannien zu kommen, um stattdessen ihr Geschäft dort zu gründen.

Dies bringt nicht nur Fähigkeit, sondern auch ein Kapital - den Keim kreativer Zerstörung.

Es geht darum, die wirklichen Unternehmer der Arbeiterklasse zu gewinnen, die Ihnen das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Diese Unternehmen beschäftigen mehr Menschen, zahlen besser, behandeln die Menschen besser und zahlen mehr Steuern. Darüber hinaus sind sie innovativer und sorgen für mehr Zuverlässigkeit, denn eine nachhaltige Wirtschaft beruht auf kreativer Zerstörung - der Akzeptanz von Misserfolgen und der Instabilität von Innovationen, die nur von einer funktionierenden Demokratie herrührt.

Das letzte, was mich wirklich an dem Artikel stört, den ich im ersten Absatz erwähnt habe, ist nicht das, was geschrieben wurde, sondern die Überschrift. Allein die Tatsache, dass Politiker von „Singapore-on-Thames“ sprechen, bekräftigt einige sehr traurige Fakten, die die Londoner nicht weiter denken als London. Was noch schlimmer ist, bedeutet dies, dass der einzige Sektor in einer Volkswirtschaft der Finanzsektor ist.

Wie beleidigend ist das?

Der Finanzsektor ist ein sekundärer Sektor, der durch die Handelstätigkeit der Menschen gewachsen ist. Wenn wir Handel treiben, brauchen wir Banken und Zahlungsmethoden (Vergleiche und Abwicklungsinstrumente), wir brauchen Anwälte und Verträge sowie Aktien- und Rentenmärkte, um Geld für unsere Geschäfte zu beschaffen. Die Stadt vor die Industrie zu stellen, stellt den Karren vor das Pferd.

Ich denke, das Schlimmste daran ist, dass Westminster keine Industriepolitik, keinen Plan oder Strategie hat und sicherlich nichts, was jedem, der außerhalb von London oder den Home Counties lebt, von Nutzen wäre.

Dies bedeutet, dass Westminster für die meisten Menschen, die im größten Teil der Wirtschaft arbeiten, keinen Plan hat. Die Wirtschaft, die tatsächlich die meisten Politiker in Westminster beschäftigt und den größten Teil der Einnahmen dem Finanzministerium zahlt.

In reinem Englisch. Wenn es Politikern ernst ist, die Lage der britischen Wirtschaft zu verbessern und Wachstum zu ermöglichen, gibt es viel zu tun und viele dornige Reformen zu unternehmen. Wenn die britische Regierung die aktuellen Probleme des Vereinigten Königreichs angeht, so wie MM Lee und seine Regierung nach der Unabhängigkeit - mit Demut und Ehrlichkeit und einem echten Bestreben, das Land für alle besser zu machen, gleichzeitig klar sind, was die gewünschten Ergebnisse sind, und dann Eisendisziplin auszuüben in der Ausführung kann alles erreicht werden.

Leider ist es wahrscheinlicher, dass es in Westminster geschäftlich üblich sein wird, dass Singapur-on-Thames eine Fantasie bleibt und die Menschen nur ärmer sein werden.