Einer der Momente des Jahres 2019 war die Unterzeichnung der Novelle des indischen Staatsbürgerschaftsgesetzes, die den verfolgten Minderheiten aus anderen Ländern - mit Ausnahme der Muslime - den Weg zur indischen Staatsbürgerschaft ebnet. Die Änderung hat dazu geführt, dass in Indien viel gewaltsamer Protest ausbrach, und in der muslimischen Welt wurde diese Handlung als bewusster Angriff auf Muslime angesehen. Dies war das erste Mal in der Geschichte Indiens als säkulare Republik, dass eine Änderung des Staatsbürgerschaftsgesetzes auf Religion beruhte.
In den sozialen Medien fiel mir unter anderem auf, dass einige die Meldung "Wenn Indien die Hindus nicht schützen kann, wer kann das?" Veröffentlichten. Diese Meldung implizierte, dass Indien per definitionem eine hinduistische Nation war, da die Hindus in der Mehrheit waren. Dies war ein Punkt, den Indiens regierende BJP-Partei argumentiert hat. Die Bevölkerung Indiens ist überwiegend hinduistisch, und so ist Indien ein hinduistisches Land, in dem Minderheiten existieren dürfen - genau wie das Vereinigte Königreich ein christliches Land ist, in dem Minderheiten existieren dürfen (Großbritannien hat eine Staatskirche - die Kirche von England - Indien nicht).
Die BJP argumentiert nicht allein, dass eine Nation einer bestimmten Gruppe angehört. Israel ist zwar offiziell ein säkularer Staat, drängt aber auf die Tatsache, dass es die Heimat des jüdischen Volkes ist. Amerika, besonders unter Trump, ist jetzt im Begriff zu behaupten, es sei die Heimat der Weißen. Man muss sich also fragen: Kann eine bestimmte Gruppe ein Land ausschließlich beanspruchen?
Wenn es um ethnische Zugehörigkeit geht, würden die meisten Leute argumentieren, dass die Antwort ein klares Nein ist. Ich lebe in Singapur, das zwar offiziell multiethnisch ist, aber aufgrund einer starken Verschiebung der Bevölkerungszahl aus anderen Teilen Asiens, insbesondere aus China und Indien, einige Ängste hat. Singapurer chinesischer und indischer Abstammung finden Gemeinsamkeiten gegenüber ihren Verwandten aus China und Indien. Während die Menschen sich gegenseitig die Hautfarbe ansehen, werden andere kulturelle Faktoren die Beziehungen stärker in den Griff bekommen. Etiketten mit „Farbe“ sind im Wesentlichen Unterschiede in der Oberflächenebene. Die Apartheid Südafrika wurde als eine Gesellschaft von Weiß und Schwarz dargestellt. In Wahrheit war es Englisch-gegen-Buren-gegen-Zulus-gegen-Xhosas und so weiter, und die Nation hatte das Glück, eine einheitliche Figur in Form von Nelson Mandela zu haben, und während Südafrika nicht die Erfolgsgeschichte der USA war Die Welt hoffte, dass es ihr gelingen würde, sich von staatlich gefördertem Rassismus zu entfernen (auch wenn es ein wenig weniger erfolgreich war, eine staatliche Einnahme zu vermeiden).
Die Religion ist jedoch eine andere Sache. Während die meisten Menschen akzeptieren können, dass Gott die ganze Menschheit liebt, fällt es ihnen etwas schwerer, die Tatsache zu akzeptieren, dass nicht jeder Gott auf die gleiche Weise liebt. Religionskonflikte beschränken sich nicht auf Konflikte zwischen Religionen, sondern auf Konflikte innerhalb von Religionen. Ich bin in Großbritannien zu einer Zeit aufgewachsen, in der Protestanten und Katholiken nicht zusammenleben konnten (die Belfaster Version von Warum hat das Huhn die Straße überquert, weil es dumm war). Die Unfähigkeit, miteinander auszukommen, ist nicht beschränkt auf Christen. Der Nahe Osten ist voller Konflikte zwischen Schiiten und Sunniten. Wann immer Sie religiösen Fundamentalisten zuhören, die darüber sprechen, wie sie das Exklusive an Gott haben (und ich weiß sogar etwas, das ihn für Gott hält), werden Sie Mitleid mit Gott haben, während all diese Clowns in seinem Namen alle möglichen schrecklichen Dinge tun.
Lohnt sich das? Die offensichtliche Antwort ist nein. Länder, in denen Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der Religion zulässig ist, sind normalerweise die Länder, in denen Sie Ihr Geld nicht ausgeben möchten. Während der „weiße“ Teil Südafrikas relativ erfolgreich war, war die Nation ein „Paria“ -Staat, in dem niemand etwas wollte Die Ineffizienzen, die durch die Isolation verursacht wurden, waren beispielsweise bei Rugby nach dem Ende der Isolation deutlich sichtbar.
Ein weiteres Beispiel dafür, dass Religion ein Land beansprucht, gibt es in Israel, das bislang behauptet hat, die einzige säkulare Demokratie im Nahen Osten zu sein. Gleichzeitig gibt es jedoch ein Element, das Israel öffentlich ankündigen möchte, dass es ein „jüdischer“ Staat oder das „Heimatland“ der Juden auf der Welt ist. Während die Mehrheit der Menschen in Israel Juden sind, gibt es eine beträchtliche Anzahl von Israeli-Arabern, die zufällig Muslime sind. Die Zyniker argumentieren, dass Israel entweder jüdisch oder demokratisch sein kann.
Wie im Falle Indiens basieren die Argumente für ein „jüdisches“ Israel auf der Demografie und einer Version der Geschichte. Die BJP in Indien haben argumentiert, dass die Ureinwohner Indiens Hindus waren und der Islam nur von einer Invasionstruppe gebracht wurde, weshalb Indien zu Recht Hindu ist. Israel und seine zionistischen Anhänger argumentieren, dass das Land den Juden versprochen wurde - daher sollte Israel jüdisch sein.
In den sozialen Medien fiel mir unter anderem auf, dass einige die Meldung "Wenn Indien die Hindus nicht schützen kann, wer kann das?" Veröffentlichten. Diese Meldung implizierte, dass Indien per definitionem eine hinduistische Nation war, da die Hindus in der Mehrheit waren. Dies war ein Punkt, den Indiens regierende BJP-Partei argumentiert hat. Die Bevölkerung Indiens ist überwiegend hinduistisch, und so ist Indien ein hinduistisches Land, in dem Minderheiten existieren dürfen - genau wie das Vereinigte Königreich ein christliches Land ist, in dem Minderheiten existieren dürfen (Großbritannien hat eine Staatskirche - die Kirche von England - Indien nicht).
Die BJP argumentiert nicht allein, dass eine Nation einer bestimmten Gruppe angehört. Israel ist zwar offiziell ein säkularer Staat, drängt aber auf die Tatsache, dass es die Heimat des jüdischen Volkes ist. Amerika, besonders unter Trump, ist jetzt im Begriff zu behaupten, es sei die Heimat der Weißen. Man muss sich also fragen: Kann eine bestimmte Gruppe ein Land ausschließlich beanspruchen?
Wenn es um ethnische Zugehörigkeit geht, würden die meisten Leute argumentieren, dass die Antwort ein klares Nein ist. Ich lebe in Singapur, das zwar offiziell multiethnisch ist, aber aufgrund einer starken Verschiebung der Bevölkerungszahl aus anderen Teilen Asiens, insbesondere aus China und Indien, einige Ängste hat. Singapurer chinesischer und indischer Abstammung finden Gemeinsamkeiten gegenüber ihren Verwandten aus China und Indien. Während die Menschen sich gegenseitig die Hautfarbe ansehen, werden andere kulturelle Faktoren die Beziehungen stärker in den Griff bekommen. Etiketten mit „Farbe“ sind im Wesentlichen Unterschiede in der Oberflächenebene. Die Apartheid Südafrika wurde als eine Gesellschaft von Weiß und Schwarz dargestellt. In Wahrheit war es Englisch-gegen-Buren-gegen-Zulus-gegen-Xhosas und so weiter, und die Nation hatte das Glück, eine einheitliche Figur in Form von Nelson Mandela zu haben, und während Südafrika nicht die Erfolgsgeschichte der USA war Die Welt hoffte, dass es ihr gelingen würde, sich von staatlich gefördertem Rassismus zu entfernen (auch wenn es ein wenig weniger erfolgreich war, eine staatliche Einnahme zu vermeiden).
Die Religion ist jedoch eine andere Sache. Während die meisten Menschen akzeptieren können, dass Gott die ganze Menschheit liebt, fällt es ihnen etwas schwerer, die Tatsache zu akzeptieren, dass nicht jeder Gott auf die gleiche Weise liebt. Religionskonflikte beschränken sich nicht auf Konflikte zwischen Religionen, sondern auf Konflikte innerhalb von Religionen. Ich bin in Großbritannien zu einer Zeit aufgewachsen, in der Protestanten und Katholiken nicht zusammenleben konnten (die Belfaster Version von Warum hat das Huhn die Straße überquert, weil es dumm war). Die Unfähigkeit, miteinander auszukommen, ist nicht beschränkt auf Christen. Der Nahe Osten ist voller Konflikte zwischen Schiiten und Sunniten. Wann immer Sie religiösen Fundamentalisten zuhören, die darüber sprechen, wie sie das Exklusive an Gott haben (und ich weiß sogar etwas, das ihn für Gott hält), werden Sie Mitleid mit Gott haben, während all diese Clowns in seinem Namen alle möglichen schrecklichen Dinge tun.
Lohnt sich das? Die offensichtliche Antwort ist nein. Länder, in denen Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der Religion zulässig ist, sind normalerweise die Länder, in denen Sie Ihr Geld nicht ausgeben möchten. Während der „weiße“ Teil Südafrikas relativ erfolgreich war, war die Nation ein „Paria“ -Staat, in dem niemand etwas wollte Die Ineffizienzen, die durch die Isolation verursacht wurden, waren beispielsweise bei Rugby nach dem Ende der Isolation deutlich sichtbar.
Ein weiteres Beispiel dafür, dass Religion ein Land beansprucht, gibt es in Israel, das bislang behauptet hat, die einzige säkulare Demokratie im Nahen Osten zu sein. Gleichzeitig gibt es jedoch ein Element, das Israel öffentlich ankündigen möchte, dass es ein „jüdischer“ Staat oder das „Heimatland“ der Juden auf der Welt ist. Während die Mehrheit der Menschen in Israel Juden sind, gibt es eine beträchtliche Anzahl von Israeli-Arabern, die zufällig Muslime sind. Die Zyniker argumentieren, dass Israel entweder jüdisch oder demokratisch sein kann.
Wie im Falle Indiens basieren die Argumente für ein „jüdisches“ Israel auf der Demografie und einer Version der Geschichte. Die BJP in Indien haben argumentiert, dass die Ureinwohner Indiens Hindus waren und der Islam nur von einer Invasionstruppe gebracht wurde, weshalb Indien zu Recht Hindu ist. Israel und seine zionistischen Anhänger argumentieren, dass das Land den Juden versprochen wurde - daher sollte Israel jüdisch sein.
Es gibt jedoch zwei Hauptprobleme, die den Staat Israel betreffen. Die problematischste Frage ergibt sich aus der Tatsache, dass es Araber mit israelischen Pässen gibt. Viele von ihnen tun Dinge, die man für einen wesentlichen Teil ihrer Existenz als Israeli halten würde, wie zum Beispiel den Dienst in der IDF. Sind diese arabischen Bürger "weniger israelisch" als die orthodoxen Juden, die nicht in der IDF dienen oder in weltlichen Berufen arbeiten, aber zufällig jüdisch sind? Die andere Frage ist, ob Israel vor allem ein „jüdischer“ Staat ist - was definiert das Jüdische? Israel steht vor Problemen zwischen seiner orthodoxen Gemeinschaft und seiner säkularen Gemeinschaft.
Ich glaube nicht, dass ein Staat versuchen sollte, einer bestimmten Gemeinschaft anzugehören, insbesondere in der heutigen Zeit, in der die Nationalität über die ethnische Zugehörigkeit und die Religion hinausgeht. Probleme treten immer dann auf, wenn eine Gemeinschaft die Vorherrschaft über den Machtsitz beansprucht. Der Staat sollte in den meisten Fällen ein neutraler Schiedsrichter der letzten Instanz sein, wenn Gemeinschaften kollidieren. Indien als Beispiel sieht sich mit Unruhen konfrontiert, als die Regierung von einer säkularen Kraft zu einer „hinduistischen“ Kraft übergeht. Kirche und Staat sollten nach Möglichkeit getrennt gehalten werden.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen