Ich habe gerade einen Kommentar von der New York Times in meiner E-Mail erhalten. Die Geschichte trägt den Titel „Tech Goliaths Act Like Davids“ und der Hauptschwerpunkt der Geschichte ist, dass die Tech-Giganten wie Google, Apple, Facebook, Uber usw. zu den Unternehmensmobbern geworden sind, gegen die sie einst gekämpft haben. Die Geschichte finden Sie unter:
https://www.nytimes.com/2020/06/22/technology/big-tech-underdogs.html
Wenn man Geschichte studiert, wird man feststellen, dass dies keine neue Geschichte ist. Die Geschichte ist voller Beispiele junger, lebhafter Revolutionäre, die darum kämpften, eine überhebliche Macht zu stürzen, und nachdem sie Erfolg hatten, verhielten sie sich wie die Macht, die sie stürzten.
Als ethnischer Chinese denke ich an Mao, der eine Bauernarmee anführte, um ein korruptes Regime zu stürzen, das die Armen unterdrückte. Sobald der Kommunist an der Macht war, setzte er seine Macht eisern fest und erwies sich als ebenso böse, wenn nicht mehr als der Nationalist, den er gestürzt hatte. Es gibt andere Beispiele. Im Nahen Osten gibt es das Beispiel von Naser, der eine korrupte und repressive Monarchie gestürzt hat, um sie durch eine andere Form der Diktatur zu ersetzen, die den Fortschritt behindert hat.
Ich denke an Singapur, das Land, in dem ich seit zwei Jahrzehnten zu Hause bin. Wir werden seit unserer Unabhängigkeit im Jahr 1965 von derselben Partei geführt. Während die Partei Wohlstand gebracht und von den Bürgern größtenteils gut gemacht hat, haben sie sich wie auf sehr lange Weise weit von der Partei entfernt Das war ein mutiger Emporkömmling, der darum kämpfte, uns vom Joch der Kolonialherrschaft und der späteren rassenbasierten Politik der Malaysischen Föderation zu befreien. Der Teil, der einst ein nationales Versprechen von „Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ verfasst hat, betont jetzt die Tatsache, dass „die Bevölkerung nicht bereit für einen nichtchinesischen Premierminister ist“ und verwendet auf entzückende Weise jeden Trick im Buch, um dies sicherzustellen es gewinnt mehr als 60 Prozent der verfügbaren Sitze im Parlament (es bleibt eine Errungenschaft für unsere Lumpen-Opposition, sich zu bewerben, geschweige denn Sitze zu gewinnen).
Warum ist das so? Die Antwort ist so einfach wie diese Tatsache - Macht macht außerordentlich süchtig. Die Menschen, die Macht bekommen, neigen dazu, sie nicht verlieren zu wollen. Junge Idealisten, die Revolutionäre werden, um fest verwurzelte Mächte loszuwerden, werden zu den sehr fest verankerten Mächten, die sie gestürzt haben. Dies gilt auch in Wirtschaft und Politik.
Einige Systeme haben einen Weg gefunden, dies zu überleben. In Amerika sollte das politische System den Schaden begrenzen, den ein schlechter Führer anrichten könnte. Die Präsidenten müssen die Macht mit dem Kongress und einem Obersten Gerichtshof teilen, und ein Großteil der Macht über die Bürger liegt bei den lokalen Regierungen. Darüber hinaus sind die Präsidenten auf zwei Amtszeiten von vier Jahren begrenzt. Sie haben es also höchstens acht Jahre lang mit einem inkompetenten Führer zu tun, und niemand muss die Chance haben, jahrelang daran festzuhalten, bis er betrunken und senil vor Macht ist.
Dieses System funktioniert in Amerika, weil die Verfassung und die Gesetze respektiert werden und es eine Presse gibt, die die Befugnisse auf Trab hält. An Orten, an denen dies nicht der Fall ist, besteht die reale Gefahr, dass der verantwortliche Mann lediglich die Gesetze ändern kann. China ist ein typisches Beispiel. Vor dem Aufstieg von Präsident Xi war klar, dass eine Generation von Führungskräften nach einem Jahrzehnt zurücktreten würde. Während China keine Wahlen hatte, hatte es irgendeine Form der Führungserneuerung. Leider ist dies nicht mehr der Fall und man kann nicht davon ausgehen, dass Präsident Xi seine Macht ein wenig zu sehr genießen kann, selbst auf die Gefahr des Reichtums, an den sich das chinesische Volk gewöhnt hat.
Gleiches gilt für das Geschäft. Die Geschichte in dynamischen Volkswirtschaften handelt von mutigen Start-ups mit einer guten Idee oder einer neuen Technologie, die etablierten Unternehmen Marktanteile abnehmen. Das Problem ist, dass es bei den Start-ups nicht mehr darum geht, neue Produkte zu entwickeln, die die Verbraucher begeistern, sondern darum, Marktanteile zu gewinnen und die Verbraucher dazu zu bringen, weiterhin das zu kaufen, was Sie ihnen verkauft haben. Wie mir einmal gesagt wurde: "Große Firmen innovieren nicht, sie kaufen nur kleine Firmen, die dies tun."
Während die Gefahren eines minimalen Wettbewerbs für Unternehmen weniger offensichtlich sind als die für politische Führer, sind sie dennoch weniger präsent. Unternehmen, die sich zu sehr für ihre Marktposition interessieren, neigen dazu zu vergessen, dass Verbraucher Alternativen finden können und werden. Ich denke an Singapurs Medienszene, die keinen Wettbewerb akzeptieren konnte und den Mythos, dass Singapur für einen Medienwettbewerb zu klein sei, immer wieder in den Schatten stellte. Die etablierten Medienmächte waren so beschäftigt, ihren Rasen zu verteidigen, dass sie nicht sahen, wie sich Menschen von gedruckten Zeitungen und dem terrestrischen Fernsehen entfernten. Sie haben sogar die Regierung auf ihre Seite gebracht, indem sie Online-Medien als "Anti-Establishment" gebrandmarkt haben. Es gab ein kleines Problem. Die Verbraucher hörten auf, Zeitungen zu lesen, und die Werbetreibenden bemerkten es. Singapore Press Holdings (SPH) musste sich in die Häuser alter Leute diversifizieren, um die Aktionäre bei Laune zu halten, und musste in jüngerer Zeit unter der Empörung leiden, vom Börsenindex gestrichen zu werden.
Erfolgreiche große Unternehmen sind diejenigen, die einen Weg finden, groß zu werden, aber ihre Einheiten wie Start-up-Unternehmen am Laufen halten. Große Anwaltskanzleien versuchen dies zu tun und arbeiten als große Einheit im Zentrum für Dinge wie Branding und Personalpolitik, bringen aber ihre jeweiligen Praktiken dazu, um Unternehmen wie Einzelunternehmen zu konkurrieren. Theoretisch sollte dies verhindern, dass die Gruppen gegen Marktkräfte immun werden.
Der andere Faktor für Unternehmen ist das Recht. Gesetze, die verhindern, dass Unternehmen zu Monopolen werden, sollten gestärkt werden.
Kehren wir als Beispiel zur Technologie zurück. Microsoft war einst ein Start-up, das das klare Ziel hatte, auf jedem Schreibtisch, auf dem seine Software ausgeführt wird, einen Desktop zu haben. Es wurde ein Monopol und verteidigte es mit Zähnen und Nägeln. Leider war Microsoft spät im Internet und verlor damit an Google an Boden. Microsoft ist erst unter seinem derzeitigen CEO, Satya Nadella, zu einem dynamischen Player geworden, der es von der Verteidigung seines alten Geschäftsmarktes abgehalten hat.
Machtgrenzen sind nicht nur gut für Verbraucher oder Wähler. Sie sind tatsächlich gut für etablierte Unternehmen, da sie dadurch auf Trab gehalten werden und die Menschen zu Innovationen gezwungen werden. Die Goliaths des Tages sollten sich daran erinnern, dass sie ihre besten Siege als Davids hatten und der Versuch, die heutigen Davids zu vernichten, nur dazu führen wird, dass sie das Schicksal von Goliath teilen.
https://www.nytimes.com/2020/06/22/technology/big-tech-underdogs.html
Wenn man Geschichte studiert, wird man feststellen, dass dies keine neue Geschichte ist. Die Geschichte ist voller Beispiele junger, lebhafter Revolutionäre, die darum kämpften, eine überhebliche Macht zu stürzen, und nachdem sie Erfolg hatten, verhielten sie sich wie die Macht, die sie stürzten.
Als ethnischer Chinese denke ich an Mao, der eine Bauernarmee anführte, um ein korruptes Regime zu stürzen, das die Armen unterdrückte. Sobald der Kommunist an der Macht war, setzte er seine Macht eisern fest und erwies sich als ebenso böse, wenn nicht mehr als der Nationalist, den er gestürzt hatte. Es gibt andere Beispiele. Im Nahen Osten gibt es das Beispiel von Naser, der eine korrupte und repressive Monarchie gestürzt hat, um sie durch eine andere Form der Diktatur zu ersetzen, die den Fortschritt behindert hat.
Ich denke an Singapur, das Land, in dem ich seit zwei Jahrzehnten zu Hause bin. Wir werden seit unserer Unabhängigkeit im Jahr 1965 von derselben Partei geführt. Während die Partei Wohlstand gebracht und von den Bürgern größtenteils gut gemacht hat, haben sie sich wie auf sehr lange Weise weit von der Partei entfernt Das war ein mutiger Emporkömmling, der darum kämpfte, uns vom Joch der Kolonialherrschaft und der späteren rassenbasierten Politik der Malaysischen Föderation zu befreien. Der Teil, der einst ein nationales Versprechen von „Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ verfasst hat, betont jetzt die Tatsache, dass „die Bevölkerung nicht bereit für einen nichtchinesischen Premierminister ist“ und verwendet auf entzückende Weise jeden Trick im Buch, um dies sicherzustellen es gewinnt mehr als 60 Prozent der verfügbaren Sitze im Parlament (es bleibt eine Errungenschaft für unsere Lumpen-Opposition, sich zu bewerben, geschweige denn Sitze zu gewinnen).
Warum ist das so? Die Antwort ist so einfach wie diese Tatsache - Macht macht außerordentlich süchtig. Die Menschen, die Macht bekommen, neigen dazu, sie nicht verlieren zu wollen. Junge Idealisten, die Revolutionäre werden, um fest verwurzelte Mächte loszuwerden, werden zu den sehr fest verankerten Mächten, die sie gestürzt haben. Dies gilt auch in Wirtschaft und Politik.
Einige Systeme haben einen Weg gefunden, dies zu überleben. In Amerika sollte das politische System den Schaden begrenzen, den ein schlechter Führer anrichten könnte. Die Präsidenten müssen die Macht mit dem Kongress und einem Obersten Gerichtshof teilen, und ein Großteil der Macht über die Bürger liegt bei den lokalen Regierungen. Darüber hinaus sind die Präsidenten auf zwei Amtszeiten von vier Jahren begrenzt. Sie haben es also höchstens acht Jahre lang mit einem inkompetenten Führer zu tun, und niemand muss die Chance haben, jahrelang daran festzuhalten, bis er betrunken und senil vor Macht ist.
Dieses System funktioniert in Amerika, weil die Verfassung und die Gesetze respektiert werden und es eine Presse gibt, die die Befugnisse auf Trab hält. An Orten, an denen dies nicht der Fall ist, besteht die reale Gefahr, dass der verantwortliche Mann lediglich die Gesetze ändern kann. China ist ein typisches Beispiel. Vor dem Aufstieg von Präsident Xi war klar, dass eine Generation von Führungskräften nach einem Jahrzehnt zurücktreten würde. Während China keine Wahlen hatte, hatte es irgendeine Form der Führungserneuerung. Leider ist dies nicht mehr der Fall und man kann nicht davon ausgehen, dass Präsident Xi seine Macht ein wenig zu sehr genießen kann, selbst auf die Gefahr des Reichtums, an den sich das chinesische Volk gewöhnt hat.
Gleiches gilt für das Geschäft. Die Geschichte in dynamischen Volkswirtschaften handelt von mutigen Start-ups mit einer guten Idee oder einer neuen Technologie, die etablierten Unternehmen Marktanteile abnehmen. Das Problem ist, dass es bei den Start-ups nicht mehr darum geht, neue Produkte zu entwickeln, die die Verbraucher begeistern, sondern darum, Marktanteile zu gewinnen und die Verbraucher dazu zu bringen, weiterhin das zu kaufen, was Sie ihnen verkauft haben. Wie mir einmal gesagt wurde: "Große Firmen innovieren nicht, sie kaufen nur kleine Firmen, die dies tun."
Während die Gefahren eines minimalen Wettbewerbs für Unternehmen weniger offensichtlich sind als die für politische Führer, sind sie dennoch weniger präsent. Unternehmen, die sich zu sehr für ihre Marktposition interessieren, neigen dazu zu vergessen, dass Verbraucher Alternativen finden können und werden. Ich denke an Singapurs Medienszene, die keinen Wettbewerb akzeptieren konnte und den Mythos, dass Singapur für einen Medienwettbewerb zu klein sei, immer wieder in den Schatten stellte. Die etablierten Medienmächte waren so beschäftigt, ihren Rasen zu verteidigen, dass sie nicht sahen, wie sich Menschen von gedruckten Zeitungen und dem terrestrischen Fernsehen entfernten. Sie haben sogar die Regierung auf ihre Seite gebracht, indem sie Online-Medien als "Anti-Establishment" gebrandmarkt haben. Es gab ein kleines Problem. Die Verbraucher hörten auf, Zeitungen zu lesen, und die Werbetreibenden bemerkten es. Singapore Press Holdings (SPH) musste sich in die Häuser alter Leute diversifizieren, um die Aktionäre bei Laune zu halten, und musste in jüngerer Zeit unter der Empörung leiden, vom Börsenindex gestrichen zu werden.
Erfolgreiche große Unternehmen sind diejenigen, die einen Weg finden, groß zu werden, aber ihre Einheiten wie Start-up-Unternehmen am Laufen halten. Große Anwaltskanzleien versuchen dies zu tun und arbeiten als große Einheit im Zentrum für Dinge wie Branding und Personalpolitik, bringen aber ihre jeweiligen Praktiken dazu, um Unternehmen wie Einzelunternehmen zu konkurrieren. Theoretisch sollte dies verhindern, dass die Gruppen gegen Marktkräfte immun werden.
Der andere Faktor für Unternehmen ist das Recht. Gesetze, die verhindern, dass Unternehmen zu Monopolen werden, sollten gestärkt werden.
Kehren wir als Beispiel zur Technologie zurück. Microsoft war einst ein Start-up, das das klare Ziel hatte, auf jedem Schreibtisch, auf dem seine Software ausgeführt wird, einen Desktop zu haben. Es wurde ein Monopol und verteidigte es mit Zähnen und Nägeln. Leider war Microsoft spät im Internet und verlor damit an Google an Boden. Microsoft ist erst unter seinem derzeitigen CEO, Satya Nadella, zu einem dynamischen Player geworden, der es von der Verteidigung seines alten Geschäftsmarktes abgehalten hat.
Machtgrenzen sind nicht nur gut für Verbraucher oder Wähler. Sie sind tatsächlich gut für etablierte Unternehmen, da sie dadurch auf Trab gehalten werden und die Menschen zu Innovationen gezwungen werden. Die Goliaths des Tages sollten sich daran erinnern, dass sie ihre besten Siege als Davids hatten und der Versuch, die heutigen Davids zu vernichten, nur dazu führen wird, dass sie das Schicksal von Goliath teilen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen