Vor ein paar Nächten hat mir der junge muslimische Politiker, der Schweinefleisch frisst, ein Foto von mehreren Linkedin-Profilen von Leuten geschickt, die bei der Standard Chartered Bank arbeiten. Das einzige, was sie verband, abgesehen von der Tatsache, dass sie für die Standard Chartered Bank arbeiteten, war die Tatsache, dass alle aus Indien stammten. Ich sagte ihm, dass ich nicht wusste, warum er mir das Foto schickte. Eine Kopie davon ist unten zu sehen:
Er rief an und erklärte, dass die Leute in einem seiner WhatsApp-Chats von der Tatsache aufgeregt waren, dass die Singapurer sich darüber aufregten, dass Pflaumenjobs an indische Staatsangehörige und nicht an Singapurer gingen. Es war, wie sie sagen, die gleiche Geschichte über die Indianer, die den Einheimischen Jobs stahlen und sich nur selbst halfen und so weiter und so fort. Für die meisten Singapurer (oder zumindest die im Internet) sind die Indian Expats eine Gruppe unqualifizierter Lümmel, die von den hart arbeitenden, ehrlichen Singapurern stehlen.
Leider stimmt das nicht ganz. Während es einfach ist, eine Momentaufnahme des Linkedin-Profils einer Person zu machen, ist es eine andere Sache, das Profil dieser Person tatsächlich zu lesen und zu beurteilen, ob sie mit fairen oder schlechten Mitteln dort angekommen ist, wo sie war. Wenn Sie sich die 15 Profile ansehen, werden Sie feststellen, dass eines von der National University of Singapore und eines von INSEAD stammt. Wenn Sie sich diejenigen ansehen, die von indischen Universitäten stammten, war einer vom indischen Institut für Management Ahmedabad (IIMA - der Ort, an dem Sie Ajjay Bangha, CEO von Mastercard) erhielten, und einer vom indischen Institut für Management Kalkutta (IIMC) gab Ihnen Indra Nooyi, ehemaliger CEO von Pepsico). Wenn Sie sich eingehender mit diesen Profilen befassen würden, würden Sie feststellen, dass die meisten von ihnen mindestens ein Jahrzehnt Erfahrung in der Arbeit mit der Bank hatten und meistens Erfahrung auf dem großen Markt Indiens und in Südostasien hatten Region.
Während ich nicht bezweifle, dass es indische Expatriates gibt, die nicht dafür qualifiziert sind, dort zu sein, wo sie sind (was für jede andere Gruppe dasselbe ist), muss Singapur als Kollektiv die Idee loswerden, dass Die einzigen talentierten Menschen auf der Welt sind Westler und Singapurer als treue Diener des Westens.
Die Realität ist, dass die „Entwicklung“ Asiens Menschen hervorbringt, die qualifiziert sind, großartige Dinge zu tun und großartige Dinge zu tun. Wenn Sie sich die bahnbrechenden Unternehmen der Welt ansehen, gibt es Sundar Pichai von Alphabet, der von den indischen Instituten für Management Kharagpur (IIMK) stammt, und Microsoft-CEO Staya Nadella vom Manipur Institute of Technology. Es mag für den durchschnittlichen Singapurer schwer sein, zu schlucken, aber Tatsache ist, dass Herr Nadella dafür verantwortlich ist, Microsoft nach Jahren der Langeweile, als es von Steve Balmer betrieben wurde, wieder sexy zu machen.
Im Gegensatz dazu kann ich mir keinen in Singapur ausgebildeten Singapurer vorstellen, der ein Unternehmen außerhalb von Singapur und der Regierung von Singapur geführt hat. OK, Ogilvy beauftragte Tham Khai Meng als weltweiten kreativen Leiter, aber Khai wurde in Großbritannien ausgebildet. Es gab anscheinend einen Vizepräsidenten im Vorstand von 3M, der aus Singapur stammte.
Niemand spricht darüber, weil es politisch unpraktisch ist. In den "Oppositions" -Lagern in Singapur ist es einfacher, darüber zu sprechen, wie unsere Regierung uns nach Indien und China verkauft hat. Es ist leicht darüber zu sprechen, wie unfair das Leben eines gewöhnlichen Singapurers ist, der von unqualifizierten Indern überwältigt wird, die ihre Jobs stehlen.
Wenn das „Oppositionslager“ schuldig ist, gegen einheimische Ressentiments gegen dunkelhäutige Menschen zu spielen, spielt die Regierung ein ebenso heimtückisches wie weitaus subtileres Spiel. Die Regierung spielt derzeit ein ziemlich verwirrtes Spiel. Einerseits wird behauptet, dass die Aufnahme von Ausländern gut für die Singapurer ist, und andererseits werden die Singapurer als rassistisch und fremdenfeindlich bezeichnet, wenn sie sich darüber beschweren, dass sie in ihrem eigenen Land diskriminiert werden. Was geht hier vor sich?
Ich glaube, hier gibt es ein Element der Ablenkung. Wenn die Singapurer die "wahre" Ursache für ihren Arbeitsplatzverlust untersuchen würden, würden sie erkennen, dass sie eher von dem, was ich "Buddy-Kapitalismus" nenne, als von bösen Genies aus Indien und China verarscht wurden. Dies wurde in einem Blogbeitrag von Emanuel Daniel über Piyush Gupta, den CEO von DBS, sehr deutlich. Der Blog-Eintrag von Herrn Daniel finden Sie unter:
https://www.emmanueldaniel.com/singaporeans-dont-deserve-piyush-gupta/
Herr Daniel, der den Asian Banker leitet, ist eine gut vernetzte Persönlichkeit in der asiatischen Finanzindustrie und hat Jahrzehnte damit verbracht, Trends in der Branche zu untersuchen. Er nimmt Herrn Gupta zur Verantwortung, weil er nicht genug getan hat, um seine Bank auf die Zukunft vorzubereiten (er beschuldigt Herrn Gupta, seinem eigenen Hype zu glauben und ein System durchzusetzen, anstatt sich auf eine sich verändernde Welt vorzubereiten), aber gleichzeitig argumentiert er dies Herr Gupta hat mehr für DBS und Singapur getan als seine vier unmittelbaren Vorgänger (alle Ausländer) und im Vergleich zu den CEOs der anderen mit der Regierung verbundenen Unternehmen. Herr Daniel weist darauf hin, dass DBS unter Herrn Gupta im Gegensatz zu einem guten Teil der GLCs weiterhin ein Umsatz- und Gewinnwachstum verzeichnete (https://www.macrotrends.net/stocks/charts/DBSDY/dbss/revenue) die trotz eines Beinahe-Monopols auf ihren jeweiligen Märkten Geld verloren haben.
Einige Leute waren von Herrn Daniels Artikel beleidigt und argumentierten, dass er die Tatsache ignorierte, dass die anderen GLCs wie Singapore Press Holdings (SPH) und Singapore Mass Rapid Transport (SMRT) von Militärs betrieben wurden, die mit der Nummer 1 in den Fallschirm gesprungen waren kaufmännische Erfahrung und damit vermasselt. Es waren nicht die Singapurer an sich.
Ich denke jedoch, dass sie den Punkt verfehlen. Herr Daniel hat sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass das Hauptproblem in Singapur die Tatsache ist, dass es bei „Talenten“ unweigerlich darum geht, Compliance und nicht Kompetenz zu schaffen. Geniale Leute werden von der Regierung übernommen und so bequem gemacht, dass sie sich in nichts Besonderem auszeichnen müssen. Man muss nur an die Anzahl der Militärwissenschaftler denken, die mühelos in sehr bequeme Positionen befördert wurden. In der SAF kann Kompetenz ein Handicap sein. Sie werden unweigerlich durch einen Gelehrten ohne Erfahrung ersetzt. Ich denke an 21 SA in meinem Tag. Es gab einen CO namens Tan Chong Boon, den wir Landwirt nennen (Abitur, arbeitete sich hoch). Der damalige Major Tan verwandelte eine schläfrige Einheit durch bloßen Mut in eine fitte Streitmacht. Dann wurde 21SA mit der besten Artillerieeinheit ausgezeichnet. Sie schickten ihn aus, damit ein Gelehrter ihn ersetzen und den Ruhm erlangen konnte.
Der zweite Punkt, den Herr Daniel hervorhebt, ist, dass die großen GLCs die Angewohnheit haben, kleine Unternehmen mit dem Segen der Aufsichtsbehörden in die Knie zu zwingen. In einem anderen Blog-Artikel argumentiert Herr Daniel in einem anderen Blog-Artikel, dass die Monetary Authority of Singapore (MAS) es so gemacht hat, dass alle Fintech-Systeme ein tatsächliches Bankkonto bei einer etablierten Bank haben müssen, anders als beispielsweise in China oder den USA. Dies stellt sicher, dass die Fintechs niemals in der Lage sein werden, sich von den Banken zu lösen und wiederum als bequeme Auftragnehmer und nicht als Konkurrenten zu fungieren.
https://www.emmanueldaniel.com/why-dbs-is-not-the-worlds-best-bank/
Warum sollte die Regierung das tun? Ich glaube, so sehr die Regierung davon spricht, „zukunftsfähig“ sein zu wollen, ist sie tatsächlich nicht bereit, sich auf die Zukunft vorzubereiten, und versucht daher, ihre etablierten Unternehmen vor allem zu schützen, was dem Wettbewerb ähnelt. Als solches erhalten Sie Unternehmen, die Monopolgewinne als Recht betrachten und nicht als etwas, das verdient werden muss.
Lassen Sie uns auf den Versuch zurückblicken, Anfang der 2000er Jahre den Wettbewerb in den Medien einzuführen. Dieses Experiment endete innerhalb von vier Jahren, als sowohl MediaCorp als auch SPH feststellten, dass sie Geld verlieren. In den nächsten Jahren stritten sie sich darüber, ob Leser- oder Zuschauerzahlen aussagekräftiger waren, ohne zu bemerken, dass die Menschen online relevantere Nachrichtenquellen fanden als in Print oder Fernsehen. Unglücklicherweise für beide Medienhäuser bemerkten dies auch die Werbetreibenden, und bevor Sie es wussten, versuchte SPH, sich als Immobilienunternehmen neu zu erfinden, und hat Arbeitsplätze in Singapur abgebaut.
Warum verhätschelt die Regierung solche Firmen? Nun, es ist ein Fall von Buddy-Kapitalismus. Wo können Sie Ihre Freunde unterbringen, wenn Sie keine profitablen Sektoren haben?
Unser System hat dazu beigetragen, dass die Singapurer nicht in der Lage sind, in ihrem eigenen Land zu glänzen, und die Notwendigkeit, Ausländer einzustellen, um die Show zu leiten, ist das unvermeidliche Ergebnis. Wenn Sie Regierungsmitteilungen anhören, werden Sie feststellen, dass es immer das gleiche Thema ist - Singapur hat einen begrenzten Talentpool. Daher müssen Sie Freunde aus der Regierung und dem privaten Sektor wechseln und sie durch Personen aus anderen Ländern ergänzen.
2016 hat sich dies bei den Olympischen Spielen in Rio als unwahr erwiesen. Wir hatten Joseph Schooling, der den größten Schwimmer der Welt besiegte, um unsere erste Goldmedaille zu gewinnen. Was sehr aussagekräftig sein sollte, ist die Tatsache, dass Mr. Schooling, wenn er zurückgeblieben wäre, wahrscheinlich nie etwas gewonnen hätte. Sein Glück war es, Eltern zu haben, die bereit waren, Singapur zu verlassen, damit ihr Sohn sein Talent entwickeln und am Ende Singapur Ruhm bringen konnte.
Sie werden das Leben der Singapurer nicht verbessern, indem Sie sie auf dieser Insel verwöhnen und ihnen sagen, dass alles in Ordnung ist, wenn es nicht so ist. Sie werden nicht helfen, indem Sie Ausländer verbieten. Sie erhalten nur dann eine Lösung, wenn Sie das Buddy-System auflösen und sicherstellen, dass die Singapurer ihre Talente entwickeln müssen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen