Einer der größten Stürme nach der Eröffnung unseres neuen Parlaments kam vom Abgeordneten von Bishan-Toa Payoh GRC, Herrn Chong Kee Hiong, der vorschlug, dass die Singapurer zwei Jobs annehmen dürfen. Die Rede von Herrn Chong finden Sie unter:
Herr Chong, der tagsüber als CEO des Suntec Real Estate Investment Trust (Suntec Reit) arbeitet, wurde dafür verantwortlich gemacht, dass er nicht mit dem Leben gewöhnlicher Singapurer in Kontakt stand. Das gemeinsame Thema in der Kritik an Herrn Chong war, dass er nicht ganz verstand, was wir wollten, was ein einziger und sicherer Job war, der sich gut auszahlt, anstatt zwei Jobs zu haben. Ein Beispiel für die Reaktionen auf die Bemerkungen von Herrn Chong finden Sie unten:
https://www.straitstimes.com/forum/forum-taking-up-2-jobs-does-not-ensure-job-security
Obwohl ich verstehe, woher die Einwände gegen die Äußerungen von Herrn Chong stammen, stimme ich Herrn Chong tatsächlich zu. Warum müssen wir, die Arbeitnehmer, an einen einzigen Arbeitgeber gebunden sein, insbesondere in Situationen, in denen das Arbeitsleben immer kürzer wird (im Namen der Produktivität) und die Bezahlung und andere Leistungen (im Namen der Rentabilität) reduziert werden? Warum sollten Mitarbeiter zu einer exklusiven Beziehung gezwungen werden, wenn ihre Arbeitgeber nicht an dieselben Regeln gebunden sind?
Ich mache das als jemand, der fast fünf Jahre lang zwei Jobs hatte. Ich habe tagsüber für den Liquidator gearbeitet und hatte einen so genannten "permanenten Teilzeit" -Auftritt im Bistrot. Um meinen beiden früheren Arbeitgebern gerecht zu werden, wussten sie, dass ich für beide Jobs arbeitete. Der Liquidator gab mir seine ausdrückliche Erlaubnis, meinen Teilzeit-Auftritt im Bistrot zu behalten, und der Bistrot-Besitzer wusste, dass ich tagsüber einen Vollzeitjob hatte.
Es war ein wenig anstrengend, beide Jobs so oft zu erledigen, wie ich den Bürojob zwischen sechs und sieben Uhr abends beenden und das Bistrot erst um halb acht bis acht erreichen würde, und als ich mit allem fertig war, was ich nur hatte gegen ein Uhr morgens in der Lage sein, den Sack zu schlagen und um 9:15 Uhr aufwachen und das Haus verlassen zu müssen, um um 10 Uhr zur Arbeit zu kommen (was ein besonderes Privileg war, das mir vom Liquidator gewährt wurde).
Die Arbeit an zwei Arbeitsplätzen verschaffte mir jedoch zwei Einkommen, was bedeutete, dass ich die Sicherheit hatte, dass ich nicht stecken bleiben würde, wenn ich nicht den anderen und meinen praktisch nicht existierenden CPF (Singapurs nationales Sparprogramm und Grundlage unseres Rentensystems) hätte ) wuchs ziemlich schnell. Ich habe auch mein Bestes getan, um sicherzustellen, dass meine beiden Arbeitgeber davon profitieren. Ich habe versucht, im Bistrot zu unterhalten, und wenn ich Anwälte im Bistrot getroffen habe, habe ich mich oft mit ihnen in Verbindung gesetzt, um sie mit dem Liquidator für weitere Geschäftsmöglichkeiten zu verbinden.
Die Dinge begannen erst bergab zu gehen, als die Anforderungen meines Tagesjobs so waren, dass ich kaum Zeit hatte, den Nachtjob zu erledigen, und ich wurde ständig daran erinnert, dass die Situation von zwei Jobs nicht ewig dauern konnte und angenommen wurde, dass ich mitmachen würde der Job, der einen klaren Karriereweg bot. Am Ende verließ ich den Job an einem Punkt, an dem erwartet wurde, dass ich exklusiv bis exklusiv bin.
Wenn ich jetzt zurückblicke, stelle ich fest, dass ich mich in einer sehr privilegierten Situation befand, da ich einen Arbeitgeber hatte, der mir erlaubte, einen zweiten Job zu arbeiten. Während Moonlighting für Personen außerhalb des öffentlichen Dienstes technisch nicht illegal ist, raten private Unternehmen im Allgemeinen davon ab und setzen häufig irgendwo im Vertrag eine Klausel ein, die dies verbietet. Weitere Informationen zur rechtlichen Situation des Mondlichts in Singapur finden Sie unter:
https://singaporelegaladvice.com/moonlighting-illegal-singapore/
Ich verstehe, dass Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten bestehen. Arbeitgeber, insbesondere im Bereich des professionellen Service, sollten nicht möchten, dass Mitarbeiter Informationen an Wettbewerber weitergeben. Dieser Ausschluss von Nebentätigkeiten umfasst jedoch Arbeiter. Warum erwarten Hafenbetreiber beispielsweise, dass Stevedores nur in ihrem Hafen arbeiten, oder Restaurants erwarten, dass ihre Linienköche nur für sie arbeiten?
Warum wird eine solche Prämie auf die Ausschließlichkeit der Beschäftigung gelegt? Warum muss ich mich für mein Überleben nur auf Sie verlassen, insbesondere wenn ich nicht gerade ein Hauptentscheidungsträger in der Organisation bin? Mir ist aufgefallen, dass Arbeitgeber diese seltsame Besessenheit haben, den Arbeitnehmer exklusiv zu binden. Ich erinnere mich an die Reaktion eines HR-Experten auf eine große Bank, die sagte: „Oh, so ah“, als ich ihm sagte, dass ich zwei Jobs habe. Diese Reaktion war "Verlierer". Im Gegensatz dazu war die Reaktion, als ich von einem Amerikaner interviewt wurde, "Wow - das ist großartig" oder "Hey, du hast Antrieb".
Wie es nicht ist, verändert sich der Arbeitsmarkt. Man kann entweder von jemandem verdrängt werden, der billiger ist, besonders wenn sich Orte wie China und Indien öffnen und Pools billiger Arbeitskräfte anbieten. Oder wenn ein Job nicht durch billigere Arbeitskräfte getötet wird, wird dies durch Automatisierung (in der Fertigung) oder künstliche Intelligenz (KI - das für langweilige, sich wiederholende Dinge im Büro) erledigt. Die Regierung von Singapur spricht über Umschulung und Umschulung. Darüber hinaus sollten sie es den Arbeitnehmern ermöglichen, alternative Einkommensquellen zu entwickeln, die über ihre normalen Arbeitgeber hinausgehen.
Die Regeln für die Erlaubnis der doppelten Staatsbürgerschaft sollten sich ebenfalls ändern. Ab sofort dürfen Singapurer keine doppelte Staatsbürgerschaft mehr besitzen. Das Argument ist, dass Singapur in einer verletzlichen geopolitischen Position ist und die doppelte Staatsbürgerschaft die Menschen in eine Position des Konflikts zwischen Allianzen bringen würde.
Wir müssen uns jedoch die Tatsache ansehen, dass wir jetzt in einer anderen globalisierten Welt leben als in der Welt der 1960er Jahre. Die Regierung hat gezeigt, dass sie keine Bedenken hat. Sie hat keine Bedenken, das zu tun, was notwendig ist, um die Zahl der neuen Bürger zu erhöhen und die Fähigkeiten der gegenwärtigen Bevölkerung zu verbessern. Es sollte also die umgekehrte Frage gestellt werden: Warum können die Bürger nicht zwei Staatsbürgerschaften haben, falls eine von ihnen für sie nicht funktioniert?
Denken Sie daran, dass Exklusivität nur funktioniert, wenn sie für beide Parteien funktioniert. Es ist wie bei Männern, die herumspielen und dennoch erwarten, dass ihre Frauen ihnen treu und exklusiv bleiben. Wie kann das langfristig funktionieren?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen