War normal wirklich normal?

Eines der größten Anzeichen dafür, dass sich die Dinge wieder normalisiert haben, war die Rückkehr der Formel 1 von Singapur (F1), die uns stolz daran erinnert hat, dass die Regierung das einzige Straßenrennen der Welt ist, das nachts stattfindet. Die Tatsache, dass die F1 zurück ist, bedeutet, dass die Regierung nun zu ihrer Lieblingsbeschäftigung zurückkehren kann – vor den Reichen und Berühmten der Welt anzugeben. Als gewöhnlicher Schlappschwanz, der unter dem Gehalt eines Geheimdienstes verdient (schätzungsweise 500.000 Dollar im Monat), verhandelt Normalität zwischen den fröhlichen Schlagzeilen, dass alle Fünf-Sterne-Hotels ausgebucht sind, und dem Beten, dass Ihr regulärer Bus zur Arbeit keinen von vielen hat durch die Durchführung des Rennens gestört.

Menschen von Bedeutung cremen sich beim Gedanken an die Rückkehr zur Normalität ihre Jeans ein. Vermieter feiern die Rückkehr ins Büro und die Fähigkeit, produktive Menschen abzusahnen. Lebensmittelgeschäfte freuen sich, weil draußen Menschenmengen darauf warten, gefüttert zu werden. Noch wichtiger ist, dass die Regierung in der Lage war, das zu tun, was sie am liebsten tut – Singapur zu verkaufen.

Es erinnert die Einheimischen wieder daran, dass Singapur für die Besten und Klügsten attraktiv sein muss, und ist so weit gegangen, ein neues Visum für die Extrareichen auszuarbeiten. Jeder in der Regierung scheint sich als Schlagzeilen auf die Schulter zu klopfen, wie Singapur es geschafft hat, die fünftreichste Stadt der Welt zu werden (nur vier andere Städte haben mehr Milliardäre und Zentimillionäre) und wie wir Hongkong als drittgrößte Finanzstadt abgelöst haben Zentrum der Welt.

Der Punkt der Regierung ist, dass wir die Besten und Klügsten der Welt brauchen, wenn wir irgendeine Form von Zukunft haben wollen, geschweige denn eine strahlende Zukunft. Uns wird gesagt, dass wir „ausländische“ Gelder und Talente brauchen, um großartige, gut bezahlte Jobs zu haben.

Ich bin, fürs Protokoll, nicht gegen ausländische Talente oder Geld. Die drei größten Momente meines Berufslebens kamen von Ausländern. Die saudische Botschaft und die indische IT-Community waren bereit, mir, einem kleinen Niemand, die Chance zu geben, auf hohem Niveau zu arbeiten, während gebürtige Singapurer mich nicht ansehen würden, weil ich nie für ein großes Unternehmen mit Sitz in New York oder London gearbeitet habe . Ohne unsere ausländischen Ankömmlinge würde ich wahrscheinlich weiterhin Tische bedienen und Befehle von Dorfidioten entgegennehmen müssen.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Singapur ist ein kleiner und verletzlicher Ort. Unser Wohlstand und sogar unser grundlegendes Überleben hängt davon ab, dass wir der Außenwelt gegenüber offen sind. Die Grenzmauerpolitik wird hier einfach nicht funktionieren.

Abgesehen davon ist aus diesem neu gefundenen Eifer, die Reichsten und Klügsten der Welt anzuziehen, klar, dass wir nichts aus den zwei Jahren begrenzter Bewegung gelernt haben, die Covid uns aufgezwungen hat. Sicher, ich verstehe, dass jeder wieder zu seinen Einnahmen aus der Zeit vor Covid zurückkehren möchte, aber wir haben die zwei Jahre der begrenzten Bewegung verschwendet, weil sie uns die Möglichkeit gegeben haben, langsamer zu werden, nachzudenken und uns anzustrengen, die Wirtschaft in einem größeren Rahmen umzustrukturieren nachhaltiger Weg. Anstatt zu reflektieren, war es eine Eile, zur Normalität zurückzukehren.

https://www.channelnewsasia.com/singapore/foreign-talent-singapore-workers-expats-companies-one-pass-2962481

Keiner der hellen Köpfe in der Regierung hat gefragt, ob „normal“ von Anfang an wirklich normal war. Warum verdoppelt die Regierung eine Politik, die sie 2011 einen GRC und 2020 einen weiteren gekostet hat? Es ist, als ob die Vorstellung, dass die Reichsten der Welt zu einer Religion geworden sind, und nicht zu einer sorgfältig durchdachten Politik.

Schauen wir uns eine andere „Religion“ an, die als politische Politik getarnt ist – niedrige Steuern. Sprechen Sie mit jedem „konservativen“ Politiker der Welt, seien es Republikaner in den USA oder Tories in Großbritannien oder sogar PAP-Politiker, und sie alle werden Ihnen sagen, dass niedrige Steuern für den Wohlstand unerlässlich sind, denn das wollen die Reichen der Welt und Sie brauchen die Reichsten der Welt, um Wohlstand zu schaffen. Wie hat diese Lehre funktioniert?

Der jüngste Schatzkanzler des Vereinigten Königreichs, Herr Kwasi Kwarteng, glaubt, dass es unerlässlich ist, die Steuern zu senken, um das Vereinigte Königreich wieder zum Brummen zu bringen, und vor einer Woche erstellte er ein Mini-Budget, das die tiefsten Steuersenkungen seit mehreren Jahrzehnten vorsah. Der Markt reagierte, indem er die Währung auf historische Tiefststände schickte, und die Bank of England musste in die Märkte eingreifen, um britische Staatsanleihen zu stützen, und die britische Regierung wurde gerade vom Kreditgeber der letzten Instanzen der Welt zurechtgewiesen, was normalerweise „s“ vorbehalten ist ***hole“-Länder, die von Blechdiktatoren geführt werden, statt der sechstgrößten Volkswirtschaft der Welt.

Das passiert, wenn man Wirtschaftspolitik als Religion betrachtet.

Nun haben die Wirtschaftsmärkte auf Singapurs neuen Drang nach den Reichsten der Welt nicht in der gleichen Weise reagiert wie auf die Steuersenkungen der britischen Regierung. Es ist jedoch nicht falsch zu fragen, ob die Politik, alles zu tun, um die Reichen der Welt anzuziehen, verdoppelt wird. Wie genau hilft mir eine große Anzahl von Milliardären, die in meiner Nachbarschaft campen?

In Singapur scheint die Antwort nicht viel zu sein. Milliardäre werden eingeladen, sehr teure Immobilien zu kaufen, und das war es auch schon. Wir waren sehr aufgeregt, als Sir James Dyson das teuerste Grundstück der Welt kaufte. Hat es Arbeitsplätze geschaffen? Hat es den Singapurern die Chance gegeben, bei irgendetwas zu glänzen?

Während es also wichtig ist, für die Reichsten und Besten der Welt attraktiv zu sein, müssen wir uns daran erinnern, dass das Rückgrat jeder Wirtschaft nicht bei dem einen Prozent liegt, das dorthin gehen kann, wo es am besten behandelt wird. Sicherlich ist es wichtiger, sich darauf zu konzentrieren, dass die 99 Prozent in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen. Wenn die Regierung dies nicht versteht, werden wir feststellen, dass wir dem britischen Pfund in einem Rennen folgen, um den Menschen Dinge zu geben, die sie nicht brauchen.

Ich dachte, sie wäre umwerfend … und dann sprach sie

Ich bin in einer Familie aufgewachsen, in der die Frauen sehr kompetent waren. Meine Familie ist voller Matriarchinnen, die es geschafft haben, die Familie zu größeren Höhen zu treiben. Wie mein Vater zugab, stellte er die Schecks aus, aber es war meine Mutter, die die Arbeit machte, als es darum ging, mich zu einem gebildeten Mann zu machen. Es waren nicht nur Frauen, die starke Charaktere waren. Von Männern wurde erwartet, dass sie ihre Frauen respektierten. Mein Vater hat sich nicht für diese „Angst vor seiner Frau“-Theorie entschieden. Er rief „Ihr Urteil respektieren“.

Mein Kontakt mit Frauen in Führungspositionen war nicht auf meine Familie beschränkt. Ich ging in den frühen 1990er Jahren in Großbritannien zur Schule, als die politische Ikone für die meisten meiner Altersgenossen Margaret Thatcher war. In dem klassischen Zeichentrickfilm der damaligen Zeit fragte ein kleines Mädchen: „Daddy, kann ein Mann jemals Premierminister werden?“

In gewisser Weise bestätigte Covid meine Kindheitserfahrungen, Frauen zu sehen, die an der Macht gut abschneiden. Die Orte, die Covid zu überleben schienen, waren zwangsläufig Orte, die von Frauen wie Angela Merkel in Deutschland, Jacinda Ardern aus Neuseeland und Sanna Marin in Finnland geführt wurden, während die Länder, die es vermasselten, zwangsläufig von aufstrebenden Machos geführt wurden.

Während die derzeitige Generation von Frauen an der Macht die dringend benötigte Kompetenz für die Führung der Welt bereitstellt, gibt es leider einen parallelen Trend, dass prominente Frauen das Schlechteste in den Menschen zum Vorschein bringen. Ich spreche von Persönlichkeiten wie der ehemaligen britischen Innenministerin Priti Patel, die ein Anti-Einwanderungsgesetz eingeführt hat, das ihren Eltern nach eigenen Angaben die Einreise nach Großbritannien verwehrt hätte, Marine Le Penn in Frankreich, die es geschafft hat, die extreme Rechte umzubenennen, fremdenfeindliche Front National in die Nationalversammlung ein und gibt sich als historische 30 über Prozent der Stimmen bei den beiden Präsidentschaftswahlen, die sie bestritten hat, und zum Zeitpunkt des Schreibens haben wir jetzt Giorgia Meloni von der Partei „Brüder Italiens“, die gesetzt ist um die italienischen Wahlen zu gewinnen:

Copyright der Transcontinental Times

Was diese Frauen auszeichnet, ist die Tatsache, dass sie sehr attraktiv anzusehen sind. Man könnte sagen, dass jeder von ihnen ein Traumsprecher einer Marketingperson ist. Attraktive Frauen sind das, was man den Traum von Marketingpersonen nennen würde, denn jeder mag attraktive Frauen. Männer können nicht anders, als auf attraktive Frauen zu schauen, und Frauen können nicht anders, als auf attraktive Frauen zu schauen.

Leider gilt diese Binsenweisheit über das Marketing von Konsumgütern auch für die Marketingpolitik, und ein Artikel im britischen Independent aus dem Jahr 2017 stellte fest, dass Politiker der politischen Rechten tendenziell besser aussehen als ihre Kollegen auf der linken Seite des politischen Spektrums:

https://www.independent.co.uk/news/science/right-wing-politicians-better-looking-left-conservative-labour-socialist-study-professor-janerik-lonnqvist-university-helsinki-a7657516.html 

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, gutes Aussehen verkauft sich und irgendwie scheint die Botschaft überzeugender zu sein, wenn sie von einer attraktiven Frau kommt, die vernünftig klingt. Das prominenteste Beispiel ist Marion Le Penn, die ihre Partei wählbar gemacht hat. Unzählige Befragte in Frankreich gaben zu, dass sie niemals für ihren Vater gestimmt hätten, den sie für einen verrückten alten Mann hielten, sich aber mit ihr vollkommen wohl fühlten. Wieder sah ihr Vater wie ein tollwütiger Hund aus, während sie eine vorzeigbare Dame war, die einen vorzeigbaren Fall machte.

Allerdings stimme ich dem verstorbenen Bill Bernbach von DDB zu, als er argumentierte, dass Werbung ein schlechtes Produkt nicht retten könne. So sehr ich stolz auf meine Erfahrungen in Werbung und PR bin, glaube ich, dass die wahre Magie darin besteht, ein anständiges Produkt oder eine anständige Dienstleistung zu haben.

Wie bereits erwähnt, gilt diese Binsenweisheit über den Verkauf von Konsumgütern auch für die Politik. Eine böse Nachricht ist immer noch eine böse Nachricht, unabhängig davon, wer sie überbringt. Sicher, ich würde Marion Le Penn lieber anschauen und mit ihr reden als mit ihrem Vater. Aber ist ihre Botschaft tatsächlich anders? Dasselbe gilt für Frau Meloni. Wer möchte nicht eine sexy Blondine anschauen und hören? Wenn Sie jedoch hören, wie sie sich über Gott, Land und so weiter auf die Brust klopft, werden Sie feststellen, dass sie nicht weit von dem entfernt ist, was Benito Mussolini getan hat, und meine italienischen Freunde täten gut daran, sich daran zu erinnern, wie gut das für sie ausgegangen ist.

Eine großartige Verpackung wird ein hässliches Produkt nicht verbergen, und wenn Sie sich Leute wie Ms. Meloni oder Ms. Le Penn ansehen, werden Sie sehen, dass ihre Botschaft im Wesentlichen hässlich ist, selbst wenn sie sie außerordentlich gut verpackt haben .

In demokratischen Systemen müssen sich die Menschen daran erinnern, dass sie für die Wahl ihrer Führer und die Ergebnisse, die sie erzielen, verantwortlich sind. Daher ist es wichtig, dass die Wähler zuhören und verstehen, wofür sie stimmen. Attraktive Verpackungen sind genau das – Verpackungen.

Jeder potenzielle Wähler für diese Damen und ihresgleichen muss sich daran erinnern, dass viele Männer mit Frauen ins Bett gegangen sind und Frauen geheiratet haben, die schön anzusehen waren, nur um herauszufinden, dass sie eigentlich hässliche Menschen waren, die darauf aus waren, das Hässliche in ihren Partnern hervorzuheben.

Rivalität und Respekt

Nun ist es offiziell, Tennisfans auf der ganzen Welt werden nicht mehr die Chance haben, Roger Federer noch einmal spielen zu sehen. Der Schweizer Maestro, der für den größten Teil der 2000er und 2010er Jahre der dominanteste Spieler im Männerzirkus war, bestritt sein letztes Match und zog sich im reifen Alter von 41 Jahren aus dem Spiel zurück.

Herr Federer wurde als „Größter aller Zeiten“ bezeichnet, obwohl seine Rekordhalle mit 20 Grand-Slam-Siegen von seinen beiden größten Rivalen, Rafael Nadal und Novak Djokovic, übertroffen wurde. Angesichts der Tatsache, dass beide Männer erheblich jünger sind, ist es wahrscheinlich, dass sie mehr von Herrn Federers Rekorden übertreffen werden. In der Nacht seines letzten Spiels erfuhr die Welt jedoch, warum Herr Federer als der „größte Tennisspieler aller Zeiten“ gilt – der offensichtliche Ausbruch von Emotionen bei jedem seiner Rivalen beim Gedanken an seinen Abgang zeigte der Welt, dass Mr Federer hatte seinen Sport überschritten. Wie Mohammad Ali im Boxen war Mr. Federer größer geworden als der Sport. Eine Liste der Hommagen an Herrn Federer finden Sie unter folgendem Link.

https://www.atptour.com/en/news/roger-federer-retirement-collection

Darüber hinaus war Rafael Nadal, möglicherweise Mr. Federers größter Rivale, die einzige Person, die besonders beunruhigt über Mr. Federers Rücktritt zu sein schien:

Was all diese Szenen beim Rücktritt eines 41-jährigen Tennisspielers so eindrücklich macht, ist die Tatsache, dass sie daran erinnern, dass grundlegender menschlicher Anstand und Freundschaft im Herzen eines intensiven Wettbewerbs bestehen können und Rivalität und Respekt sich nicht ausschließen.

Diese Botschaft ist in einer Zeit, in der man in dem einen oder anderen Lager sein muss, besonders wichtig geworden. Das berühmteste Beispiel stammt aus der US-Politik, wo der ehemalige Präsident George W. Bush davon sprach: „Du bist für uns oder gegen uns“. Dies wurde dann unter dem ehemaligen Präsidenten Trump auf die Spitze getrieben, wo man entweder Schaum im Mund hatte oder beim bloßen Gedanken an seine Existenz sabberte.

Wie bei jedem globalen Trend liefert Amerika nur die sichtbarsten Beispiele. Es ist nicht der einzige Ort, an dem dies geschieht. Singapur ist zunehmend so geworden, besonders wenn es um Politik und den Ausdruck von Politik – die Medien – geht. Früher war Singapur sehr einfach. Es gab eine politische Partei, die eine politische Meinung vertrat, die durch eine Zeitung zum Ausdruck gebracht wurde. In den letzten Jahren haben Sie jedoch die Verbreitung politischer Parteien und das Wachstum von „Online“-Medien gesehen. Leider bekommst du statt einer Vielzahl von Aufrufen zwei. Wie PN Balji, ehemaliger Redaktionsleiter von MediaCorp (und fürs Protokoll, mein ehemaliger Chef bei BANG PR und Hauptauftragnehmer in den Rechtsstreitigkeiten Susan Lim und Ku De Ta), sagt: „Laut den Mainstream-Medien tut die Regierung alles richtig und laut Online-Medien ist alles, was die Regierung tut, falsch.“

Ich nehme meine eigenen Erfahrungen als Beispiel. Ich wurde von einigen hochrangigen Unternehmensvertretern als „Anti-Establishment“ „gebrandmarkt“, aber gleichzeitig wird mir auch von einigen Online-Crowds vorgeworfen, ein „ausländisches Talent“ zu sein.

Die Realität ist, dass ich bestimmten Leuten bei bestimmten Gelegenheiten zustimme und ihnen bei anderen widerspreche. Zum Beispiel glaube ich, dass Donald Trumps Umgang mit Covid-19 an kriminelle Inkompetenz grenzte, aber ich traue ihm die „Operation Warp-Speed“ zu, die den Impfstoff in Rekordzeit herausbrachte.

Wenn ich näher nach Hause ziehen würde, besteht mein Hauptproblem mit dem System in Singapur darin, dass es sich selbst als perfekt gebrandmarkt wird und jede Kritik als Akt der Blasphemie angesehen wird und diese Haltung von der anderen Seite widergespiegelt wird.

Ich denke eigentlich, dass Singapur im Großen und Ganzen ziemlich gut geführt wird. Es ist jedoch keine Utopie, und aktive Bürger müssen diese Tatsache regelmäßig genug zum Ausdruck bringen. Es ist im Wesentlichen das Einzige, was ein gewöhnlicher Mensch tun kann, um sicherzustellen, dass die Machthaber nicht das „Gott-Syndrom“ entwickeln. Man muss auch darauf hinweisen, dass der Preis dafür, an der Macht zu sein und von der Öffentlichkeit bezahlt zu werden (in Singapur die üppige Bezahlung), darin besteht, dass Sie die Hauptlast der öffentlichen Kritik tragen werden. Wir kritisieren die Opposition nicht so, wie wir die Regierung kritisieren, weil die Opposition nicht an der Macht ist und nicht dafür verantwortlich ist, Dinge zu erledigen.

Klar, Extremismus verkauft sich. Wer will schon einen langen Artikel lesen, der einem beide Seiten zeigt, wenn man zehn Sekunden mit einem Artikel verbringen kann, der einen zum Sabbern oder Schäumen bringt? Das Problem mit dem Leben in einem „Kult“ ist jedoch, dass Sie am Ende in einer abgeschlossenen Welt leben, in der Sie nicht den „Best Practices“ ausgesetzt werden und am Ende stagnieren. Als ethnischer Chinese kenne ich eine Geschichte, in der China davon ausging, in allem der Beste zu sein, und am Ende in jeder Hinsicht von Ländern gedemütigt wurde, denen es die Nase rümpfte.

Rivalitäten und Wettbewerb sollten das Beste aus Partys herausholen. Schauen Sie sich den Automarkt an, wo die Großen Drei von Detroit bessere Autos herstellen mussten, die sparsamer waren, weil die japanischen Hersteller auf den Markt gekommen waren. Die Existenz eines „Rivalen“, den Sie respektieren müssen, lässt Sie darauf blicken, dass er möglicherweise das Richtige tut, und ändern, was Sie möglicherweise falsch machen.

Beim Boxen hatten wir Ali-vs-Frazier. Brutale Kämpfe und eine Zeit lang kamen sie nicht miteinander aus, aber am Ende respektierten sie einander und verstanden, dass der andere für ihre Größe unerlässlich war. Top-Level-Tennisspieler vor Mr. Federer gewannen entweder Wimbledon oder die French Open. Als Matts Wilander 1988 drei Grand Slams gewann, war es das größte Fest seit Jimmy Connors im Jahr 1974. Dann kam Mr. Federer, der bewies, dass man auf Gras und Sand gewinnen kann, und plötzlich taten Mr. Nadal und Djokovic dasselbe.

Herr Federer wird vom Tennis vermisst werden. Während er sich von der öffentlichen Bühne verabschiedet, sollten wir ihn auch vermissen, weil er uns daran erinnert, dass Größe kein Soloakt ist, sondern ein Akt der Inspiration für andere, nach Größe zu streben. Er war das lebende Beispiel dafür, dass man Rivalen haben kann, die einen respektieren, und dass das Leben kein Extrem von diesem oder jenem Kult ist. Herr Federer symbolisierte die besseren Dinge, die aus der modernen Welt verschwunden zu sein scheinen.

S ** passiert - es ist genau das, was Sie dagegen tun.

Vor ungefähr einem Monat hatte ich die schreckliche Erfahrung, meinen ganzen Arbeitstag im Finanzzentrum der DBS Bank Marina Bay zu verbringen. Das Abenteuer begann um 11 Uhr morgens und endete um fast 17 Uhr. Es war im Militär, ein totales Versagen in so viel zu sein, wie nachdem ich auf den größten Teil des Tages gewartet hatte. Ich war immer noch nicht annähernd das, was ich brauchte, um es zu erledigen.

Jetzt bekomme ich, dass das Bankgeschäft ein bürokratischer Prozess sein kann, und in gerechter Fairness gegenüber DBS sind sie nicht die einzige Bank, die mich dazu gebracht hat, auf das zu warten, was Sie als unangemessene Zeit bezeichnen können. Ich hatte eine ähnliche Erfahrung mit OCBC, obwohl ich zugegebenermaßen das bekommen habe, was ich nach dem Warten wollte.

Ich weise auf diese Beispiele hin, nicht weil ich als Kunde auf das wartete, was ich als unangemessen angesehen habe. Ich hatte Probleme mit der Tatsache, dass ich warten musste, aber weil das Warten auf eine schlechte Gestaltung des Prozesses zurückzuführen war. Es war, als ob der Prozess für die Bank ausgelegt wäre, um sich in der Selbstbedeutung zu wälzen (als ob der CEO der Bank, die Anzahl der Personen, die auf Service warten, schwer zu betrachten hätte), anstatt den Kundenservice zu bieten. Das Personal an der Front musste ständig in den Hinterzimmer eilen, um die Dinge zu überprüfen, und bei OCBC schien es, dass niemand an dem Kunden interessiert war, der einen Teil des Jobs ausgesetzt war.

Wie gesagt wurde "S ** passiert." Meine Erfahrungen in beiden Banken könnten auf Pech zurückzuführen sein. Ich hätte zum Beispiel, als der Zweigmanager einen Kleidungsstück von der Zentrale erhalten hatte, weil er am Tag zuvor eine Filiale aussah, die leer aussah. Obwohl NE akzeptieren kann, dass „S *** passiert“, beurteilt man letztendlich die Organisation nach dem, was sie dagegen tun.

Zum Glück für den Finanzsektor Singapurs gibt es positive Beispiele dafür, wie Organisationen mit „S ***“ umgehen, wenn dies passiert. Das heutige Beispiel kommt von CIMB, einer malaysischen Bank.

Meine Interaktion mit CIMB hilft meinem Tag-Job-Chef, seine Kreditkartenrechnungen zu bezahlen. Ich besuche die Filiale monatlich. Der Prozess ist relativ schnell. Am Ende mache ich das, was ich innerhalb von 10 Minuten nach dem Eintritt in den Zweig tun muss.

Heute war etwas anders. Der Zweig war überfüllt. Alle Zähler waren gefüllt und der Brank -Offizier sagte mir, dass er mir zwar glücklich war, mir eine Nummer zu geben, aber vorschlug, zuerst zum Mittagessen zu gehen, weil 15 Leute vor mir waren.

Ich beschloss jedoch zu warten. Innerhalb von fünf Minuten nach dem Warten kam jemand, um Kekse zu verteilen:

Es war nichts Aufwendig, aber es war eine nachdenkliche Geste. Es fühlte sich an, als würde die Bank wirklich leid tun, dass wir, die Kunden, warten mussten und es ein süßes bisschen Branding hatte.

Interessanterweise dauerte es nicht so lange, bis es Service erhielt. Sicher, ich habe etwas länger als sonst gewartet, aber sie haben es so gemacht, dass ich nicht das Gefühl hatte, dass das Warten einige überbezahlte Bleistiftschusster über die Leute, die darauf warten, ihr Geld zu bekommen, zu befriedigen.

„Ich weiß es zu schätzen, dass Sie mir viele Male überlegen sind, Sir. Ich schätze auch, dass es peinlicher für Sie ist, in dieser Position zu sein, da Sie mir überlegen sind. – Unbekannter Sergeant-Major der US Army

Einer der herausforderndsten Teile meines Nationaldienstes war der Dienst als „Wachkommandant“ für das Lager. Technisch gesehen ist ein Wachkommandant verpflichtet, die Identität aller zu überprüfen, die das Lager betreten, unabhängig davon, wer sie sind, und nach Mitternacht hat er (normalerweise) die Aufgabe, sicherzustellen, dass niemand das Lager betritt. Doch während dies die technische Seite ist, sieht die Praxis ziemlich anders aus. Zum Beispiel neigt man dazu, etwas nachlässiger zu sein, wenn es um Leute aus Ihrer Einheit geht (Sie sind nur für die Nacht Kommandant der Wache – Sie müssen für den Rest der Amtszeit, die Sie dienen, mit diesen Typen zusammenleben) und bestimmte hochrangige Offiziere von Kontrollen befreit werden (im Lager Khatib kannte jeder den Chef der Artillerie).

Als Faustregel gilt, dass viele der höheren Offiziere anständige Leute waren. Der Leiter der Logistik des Headquarters Singapore Artillery fragte mich, warum ich ihn anhielt, obwohl sein Auto ein Lageretikett hatte. Als ich erklärte, dass das Label das Auto nur reinlasse, lobte er mich für meine Sorgfalt. Leider war diese vernünftige Qualität auf die eines bestimmten Ranges beschränkt. In meiner Zeit bei der Arbeit begegnete ich zu vielen Offizieren mittleren Ranges (normalerweise Hauptmann), die ihren offensichtlichen Unmut darüber zeigten, dass sie angehalten wurden. Nun, ich gebe zu, dass ich sie meistens passieren lasse. Der Typ war mir um ein Vielfaches überlegen und war eigentlich ein bekanntes Gesicht.

Ich verließ die Armee mit dem Gefühl, dass es Zeiten gab, in denen ich mir wünschte, ich wäre in meiner Rolle als Wachkommandant selbstbewusster gewesen. Ich denke, wenn ich damals etwas mehr Rückgrat gezeigt hätte, wäre ich zu einem „erfolgreicheren“ Menschen herangewachsen. Damals schien es eine unausgesprochene Regel zu sein, dass man Vorgesetzten nachgibt. Das Konzept der Singapore Armed Forces (SAF) lautet: „Diene und verpiss dich, also ist es klug, Konflikte zu vermeiden, um deine Dienstzeit mit minimalem Aufwand zu beenden.

Erst gegen Ende meines Nationaldienstes, als ich ein Buch las, das von jemandem geschrieben wurde, der „Sergeant-Major of the Army“ in der US-Armee gewesen war, sah ich, wie „Vorgesetzte angewiesen werden konnten, sich an die Regeln zu halten. Der Autor beschrieb, wie er als einfacher Unteroffizier vom Lagerkommandanten mit der Ausgabe von Strafzetteln auf dem Stützpunkt beauftragt wurde. Er beschrieb, wie die Obersten ihn daran erinnerten, dass sie ihm so viele Male überlegen waren, und seine klassische Antwort war unweigerlich: „Ich weiß es zu schätzen, dass Sie mir überlegen sind, Sir. Umso peinlicher ist es, in Ihrer Situation erwischt zu werden, Sir.“

Ein Rang, der durch die Verwaltung der oben genannten verdient wurde

Ich denke, dieses Buch und diese Momente im Wachdienst, weil es im Leben im Wesentlichen um Management geht. So sehr alle über „Gleichheit“ sprechen, die Wahrheit ist, dass wir alle, wenn wir kein Einsiedler sind, der in einer Höhle in der Antarktis meditiert, in einer Art Hierarchie stecken bleiben und zu jeder Zeit gibt es jemanden, der es haben wird Macht über dich.

Mitarbeiter, Sie haben einen Chef oder viele Chefs. Als Unternehmer haben Sie Kunden. Wenn der Präsident den Raum betritt, stehen Sie stramm. Wenn es eine Wahl gibt, wird der Präsident an Ihre Tür klopfen und schwören, Ihnen zu dienen.

Für die meisten von uns geht es im Leben also zwangsläufig darum, die verschiedenen Hierarchien zu bewältigen, denen wir in unserem täglichen Leben begegnen, und da die menschliche Natur so ist, wie sie ist, hat sich eine Industrie entwickelt, die Ihnen sagt, wie man räude. Jeder ist ein Management-Guru. Leider sind alle Management-Gurus dieser Welt nur in eine Richtung fokussiert – nämlich nach unten. Es gibt keinen Mangel an Weisheit, wie Sie mit Menschen unter Ihnen umgehen sollten.

Niemand, so scheint es, will darüber diskutieren, wie man mit dem Typen über Ihnen umgeht. Die gängige Meinung, insbesondere in hierarchischen asiatischen Gesellschaften, ist, dass der Typ an der Spitze unweigerlich Recht hat, weil er oder sie dorthin gekommen ist, weil er oder sie klüger, erfahrener und weiser ist als Sie. Der Typ an der Spitze fährt unweigerlich etwas Besseres als Sie und lebt in einem größeren Haus, also muss er oder sie Recht haben.

Dieses Denken überwiegt bei professionellen Dienstleistungen, wo sich der Dienstleister meistens nach hinten beugt, um dem Kunden zu gefallen, und der Kunde hat immer Recht. Ist es so wichtig, Recht zu haben, dass Sie am Ende nicht bezahlt werden?

Nun, die traurige Wahrheit ist, dass „Vorgesetzte“ vielleicht mehr Macht haben als Sie, aber sie haben nicht immer Recht, und als guter Untergebener haben Sie tatsächlich die Pflicht, ihnen zu sagen, wenn sie ein D *** sind.

Bei professionellen Dienstleistungen ist es so einfach, dass, obwohl der Kunde der letztendliche Entscheidungsträger ist, Kunden, wie Vorgesetzte, oft nicht an einer „Meine Entscheidung – Meine Verantwortung“-Denkweise festhalten. Die Rückendeckung des Kunden lautet: „Ich habe Sie eingestellt, weil Sie der Experte sind – warum haben Sie mich nicht beraten“, was wiederum dazu führt, dass Sie möglicherweise nicht bezahlt werden. Zu viele Leute sprechen davon, „Integrität“ zu opfern, wenn dies Ihre Bezahlung beeinträchtigen könnte. Während dies für Arbeiter auf niedrigem Niveau gilt, verstehen die Leute, die vorankommen, dass Integrität für das Geschäft von entscheidender Bedeutung ist, insbesondere wenn Ihr Unternehmen im Wesentlichen Ratschläge verkauft. Der Kunde bezahlt Sie für Ihr Fachwissen und er oder sie wird nur an Ihr Fachwissen glauben, wenn Sie es tun bereit sind, die Bezahlung zu opfern, um Ihren Rat zu befolgen.

In der Lage zu sein, die Menschen zu führen, die Macht über Sie haben, wird nie gelehrt und muss bei der Arbeit erlernt werden. Ich denke an meine Zeit als Wachkommandant in der Armee und wie ich versagt habe. Hatte den Mut gefunden, zu dem zu stehen, worüber ich sprach. Es war nicht einfach. Ich musste kürzlich einen jungen Mann managen, der betrunken war und es für akzeptabel hielt, mit zwei jungen Frauen ausgelassen zu werden und unhöflich zu den beiden Indern zu werden, die ihnen bei ihrer Arbeit halfen. Seine Antwort war: „Ich arbeite für eine seriöse Anwaltskanzlei.“ Ich musste ihm sagen, dass die Person, für die er arbeitete, sein Verhalten nicht entschuldigte, und wenn er sich nicht benahm, würde der Veranstaltungsort ihn auf nicht so angenehme Weise entfernen. Irgendwann bekam er die Nachricht.

Es gibt nicht wenige Menschen, die tatsächlich glauben, dass ihre Lebenssituation sie gegen die Normen des Sozialverhaltens immun macht. Es kann „Ich bin dein Chef“ oder „Ich arbeite in einem Beruf“ oder „Ich bin verwandt mit so und so“ sein. In gewisser Weise kann man den Leuten nicht vorwerfen, dass sie bestimmte Vergünstigungen zu Kopf steigen lassen. Ich habe erwähnt, dass es für Expatriates ein gewisses Maß an Charakterstärke braucht, um anständige Menschen zu bleiben, denn wenn Sie Leute haben, die Sie mit guten Dingen bewerfen, kann die Versuchung Sie verderben.

Sie müssen also Menschen in einer Position über Ihnen daran erinnern, dass „Überlegenheit“ sowohl „überlegene“ Verantwortung als auch „überlegenes“ Verhalten bedeutet. Wenn der „Vorgesetzte“ diese beiden Dinge nicht hat, sind sie keine überlegenen Menschen, sondern nur Menschen mit mehr Geld und Macht. Sicher, es wird einige geben, die das nicht verstehen, und es gibt sehr wenig, was man dagegen tun kann. Dies sind jedoch diejenigen, die schließlich in den Bankrott und in die Dunkelheit verblassen. Diejenigen, die verstehen, dass Menschen nur aufgrund ihrer Verantwortung und ihres Verhaltens „überlegen“ sind, das sind diejenigen, die Bestand haben.

Das Alter ist unvermeidlich. Bereiten Sie sich am besten darauf vor.

Es war wahrscheinlich ein Zufall, dass Roger Federer, einer der dominantesten Tennisspieler der Welt, beschloss, seinen Rücktritt im Alter von 41 Jahren bekannt zu geben, als sich die Weltmedien auf den neu gekrönten britischen Souverän konzentrierten, der 70 Jahre auf seinen Rücktritt gewartet hatte ein Beruf. Dieser glückliche Zufall hat eines der dringendsten Probleme in Erinnerung gerufen, mit denen wir heute konfrontiert sind – Altersdiskriminierung oder zumindest Diskriminierung von Menschen, die ein bestimmtes Alter überschritten haben.

Ich spreche aus persönlicher Erfahrung als „fast 50-Jähriger“, der über den eigentlichen Job hinaus ständig auf der Suche nach Arbeit ist. Ich habe mich für einfache manuelle Teilzeitarbeit für Organisationen beworben, die behaupteten, „verzweifelt“ nach Arbeitern zu suchen, nur um zu erfahren, dass es ihnen recht gut geht, vielen Dank. Nachdem sie mich abgewiesen hatten, schalteten sie die Anzeige sofort wieder auf und behaupteten, verzweifelt zu sein. Wie ein sechzigjähriger Kollege riet, ist es an der Zeit, dass ich zu schätzen weiß, dass ich „das Mindesthaltbarkeitsdatum überschritten“ habe, und dankbar für meine gefürchtete Unternehmensexistenz bin.

Jeder versteht, dass Sie eine qualifizierte Frau oder ethnische Minderheit nicht aufgrund ihres Geschlechts und ihrer ethnischen Zugehörigkeit ablehnen sollten. Niemand scheint auf die Idee zu kommen, dass Sie wertvolle Ressourcen verschwenden, wenn Sie qualifizierte Kandidaten ab einem bestimmten Alter ablehnen.

Trotzdem, was tut man dagegen und ich denke, eines der prominentesten Memes im Internet über den aktuellen britischen König:

https://shutupandtakemymoney.com/73-jähriger-mann-bekommt-endlich-job-prince-charles-meme/

Wenn Sie darüber nachdenken, ist King Charles das lebende Beispiel für das große parallele Problem mit Altersdiskriminierung – Langlebigkeit. Denken Sie darüber nach, sein einziger Lebenszweck war es, auf den Tod seiner Mutter zu warten. Sie brauchte jedoch über 70 Jahre, um dies zu tun, und als er auf dem Thron sitzen konnte, war er selbst ein „alter Mann“ mit eigenen Enkelkindern. Angesichts der Tatsache, dass beide Eltern über 90 Jahre alt geworden sind, sieht es so aus, als hätte er noch etwa zwei Jahrzehnte Zeit, um zu regieren, und wenn sein Sohn bereit ist, die Macht zu übernehmen, wird er in den 60ern sein.

Nun kann man argumentieren, dass die britische Monarchie insofern eine Ausnahme darstellt, als sie sich keine Gedanken darüber machen muss, woher ihre nächste Mahlzeit kommt. Der Punkt bleibt jedoch, dass Menschen auf der ganzen Welt immer länger leben. Doch während die Menschen länger leben, wird ihr Arbeitsleben immer kürzer. Konzepte wie „eiserne Reisschüssel“ sind zunehmend veraltet, da Unternehmen je nach Finanzquartal auf- und absteigen. Rentenpläne, die in einer anderen Epoche konzipiert wurden, wirken weltweit zunehmend veraltet.

Die Realität sieht so aus, dass Ihr Pensionsfonds, wie üppig er auch aussehen mag, nicht ausreicht; Sie werden es wahrscheinlich überleben und den Kindern ausgeliefert sein, die sich auf ihr Erbe konzentrieren. In Singapur sieht unser obligatorisches Sparsystem allmählich wie eine Fata Morgana aus, in die mehr Geld investiert wird, aber die Auszahlungsanforderungen sehen immer schwieriger aus.

Was können Menschen in einem bestimmten Alter tun? Wie der britische König wird man über einen bestimmten Karriereweg hinaus einen Sinn finden müssen. Als der am längsten wartende Erbe schuf Charles am Ende viele Projekte, um sich zu beschäftigen, bis er den Job annehmen musste.

Während King Charles insofern eine Anomalie war, als er sich nie um Geld sorgen musste, müssen wir anderen Wege finden, um sicherzustellen, dass sich unsere Hobbys auszahlen. Fast jedes „Selbsthilfe“-Buch sagt Ihnen, dass Sie Ihre Einkommensquelle diversifizieren müssen, indem Sie Ihre Ersparnisse in Dinge wie Investmentfonds (Investmentfonds für Amerikaner), Aktien und so weiter investieren. Während es gut ist, Investitionen zu haben, muss man auch wissen, in was man investiert, und offensichtliche Betrügereien vermeiden.

Ich habe angefangen zu bloggen, weil ich dachte, dass es Spaß macht. Es stellte sich jedoch heraus, dass es wahrscheinlich einer der wenigen Nebenauftritte ist, die ich ohne allzu große Ablenkung von meinem Job und meiner Familie abhalten kann. Daher ermutige ich die Leute, meine Werbetreibenden zu unterstützen, auch wenn die Einnahmen aus Online-Werbung bekanntermaßen erbärmlich sind. Leider sind „alternative“ Nachrichtenseiten in Singapurs Teil des Cyberspace notorisch auch knapp bei Kasse.

Doch was kann man tun, außer ständig nach Dingen Ausschau zu halten, die man tun kann. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die meisten von uns werden einen Weg finden müssen, ihre Pennies nach dem Arbeitsleben zu halten.

Während King Charles zum lebenden Symbol dafür geworden ist, wie wir einen Sinn für immer längere Leben finden müssen, bietet uns Mr. Federer als jemand, der gut gealtert ist, etwas Hoffnung. Profisportler halten normalerweise nicht länger als 35 Jahre. Wenn Sie also darüber nachdenken, hat Herr Federer eine Karriere hinter sich, die den Durchschnitt um sechs gute Jahre überschritten hat. Der interessanteste Teil seiner Karriere war die Tatsache, dass er nach einem Einbruch von einigen Jahren tatsächlich zurückkam, als er die Australian Open 2017 gegen einen der größten Rivalen gewann. Er war die zweitälteste Person, die einen Grand Slam gewann, als er 2018 die Australian Open mit 36 ​​Jahren gewann. Sein Land-Grand-Slam-Finale fand 2019 statt, als er im Finale von Wimbledon ein spannendes Match mit fünf Sätzen gegen Novak Djokovic verlor, der ein guter ist sechs Jahre jünger und fitter. Zum Vergleich: Pete Sampras und Andre Agassi, die in der vorherigen Generation als die „heißen“ Namen im Herrentennis galten, schieden mit 33 bzw. 36 aus.

Was also deutet die Langlebigkeit von Herrn Federer in den Top-Rängen des internationalen Tennis an? Vielleicht ist es ein Zeichen dafür, dass das Alter nicht bedeutet, dass Sie Ihre Schärfe verlieren. Herr Federer hat offensichtlich einen Weg gefunden, lange Zeit relevant und an der Spitze seines Spiels zu bleiben. Also, wenn er es kann, warum können wir anderen das nicht?

Alter und Langlebigkeit werden eine Herausforderung sein, das müssen wir umgehen, ob das System es zulässt oder nicht. Bereiten Sie sich besser darauf vor, solange Sie können, anstatt auf ein mittelloses Alter zu warten.

Zu viel in der Familie behalten

Seit Covid-19 keine so große Sorge mehr ist, ist die Regierung von Singapur damit beschäftigt, die Dinge wieder so zu machen, wie sie vor der Pandemie waren, und wie jeder bezeugen kann, der sich zum Mittagessen im Central Business District anstellen musste, Die Dinge kommen mit aller Macht zurück.

Eines der Dinge, die mit aller Macht zurückkommen, ist die Überzeugung der Regierung, dass alle Probleme Singapurs gelöst werden können, solange die Reichen und Berühmten der Welt nach Singapur kommen. Wie jeder Nachrichtenkanal berichtet, befindet sich die Regierung in einem Krieg um globale Talente, und zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels arbeitet Singapur an der Einführung eines neuen Fünfjahresvisums für alle, die 21.000 bis 30.000 US-Dollar im Monat verdienen. Mehr dazu finden Sie im folgenden Bericht von Nikkei Asia:

https://asia.nikkei.com/Economy/Singapore-offers-new-elite-visa-as-global-talent-hunt-heats-up

Um der Regierung Singapurs gerecht zu werden, braucht die Wirtschaft immer Gelder, die in das Land fließen, und die moderne Wirtschaft erfordert bestimmte Fähigkeiten, die nicht unbedingt vor Ort verfügbar sind. Daher bleibt es wichtig, für globales Kapital und globale Talente offen zu sein.

Allerdings muss man sich fragen, ob die Regierung das auf die Spitze getrieben hat. Wenn Sie genug Berichte aus der lokalen Presse lesen, werden Sie zwangsläufig den Eindruck gewinnen, dass es keine Singapurer gibt, die in der Lage sind, Arbeitsplätze zu schaffen oder in der modernen Wirtschaft nur zu überleben. Die Botschaft, die eingetrommelt wird, ist, dass Singapur Menschen von anderswo braucht, damit Singapur funktioniert. Wenn die Linie der Regierung in dieser Hinsicht richtig ist, kann man nur vermuten, dass Singapur tatsächlich die „menschlichen Ressourcen“ verschwendet, die es stolz als seine einzige Ressource proklamiert, und das Streben nach „ausländischen Talenten“ nur ein Deckmantel dafür ist, dass lokale Talent wurde nicht für die moderne Welt entwickelt.

Warum sollte das wichtig sein? Beginnen wir mit der wichtigsten Lektion, die uns Covid gelehrt hat. Leute von anderswo, besonders diejenigen mit viel Geld oder anspruchsvollen Fähigkeiten, können weglaufen, wenn sie sich nicht wohl fühlen. Man muss nur an die Anzahl westlicher Expats denken, die sich über unsere Beschränkungen ihrer Freiheit, sich mit Covid umzubringen, empörten und aus der Inhaftierung in Eigentumswohnungen für von Covid befallene Heimatländer flohen.

Doch trotz des Exodus von Expats mussten die Dinge weitergehen, und die einzigen Menschen, die übrig blieben, um die Dinge am Laufen zu halten. Wenn ich die Analogie vom Bistro nehme, ist klar, dass es die Leute von anderswo sind, die Sahne liefern (die Leute, die teure Weine kaufen usw.), das Brot und die Butter jedoch zwangsläufig von den Einheimischen stammen.

So sehr die Regierung also nicht falsch liegt, darauf zu bestehen, ausländische Talente und Investitionen anzuziehen, kann dies nicht auf Kosten der Entwicklung lokaler Talente gehen und sicherstellen, dass Singapurer mit dem Talent innerhalb des Singapur-Systems gedeihen können.

Leider deutet die Erfolgsbilanz der Regierung bei der Förderung lokaler Talente auf etwas anderes hin. Nehmen Sie Joseph Schooling als Beispiel. Als er im amerikanischen Ökosystem trainierte, war er Goldmedaillengewinner. Dann kam er zurück und wurde zu einer lokalen Ikone und ist ins Stocken geraten. Gleiches gilt für Sim Woo Hong von Creative Technologies, der ein Pionier innovativer Technologien außerhalb Singapurs war, aber nicht viel produzieren konnte, als er ein „von der Regierung ernannter Held“ wurde. Sowohl Mr. Schooling als auch Mr. Sim sind nur das prominenteste Beispiel dafür, dass Singapur „Talente“ verschwendet. In einem Artikel der Singapore Business Review heißt es, dass sechs von zehn bereit seien, Singapur für bessere Möglichkeiten zu verlassen:

https://sbr.com.sg/hr-education/in-focus/six-in-ten-employees-willing-leave-singapore-better-job

Daher müssen die Fragen gestellt werden – warum können wir Talente nicht im lokalen Ökosystem entwickeln und warum enttäuschen Talente, die Erfolg haben, in dem Moment, in dem sie im Singapur-System arbeiten müssen.

Vielleicht ist die beste Antwort, sich die Entstehungsgeschichte von Lamborghini anzusehen. Die Geschichte, die jeder kennt, ist Teil, wo Ferruccio Lamborghini die Motivation hatte, einen größeren und besseren Sportwagen zu bauen, weil er von Enzo Ferrari beleidigt wurde. Weniger bekannt ist die Tatsache, dass Herr Lamborghini sein erstes Auto innerhalb von vier Monaten bauen konnte, weil das Team, das Ferraris herstellte, von der Einmischung von Frau Ferrari und ihrem Führungsstil vertrieben wurde. Mr. Ferrari schätzte Mrs. Ferrari mehr als die Jungs, die den Wert geschaffen haben, und so schlossen sie sich Mr. Lamborghini an. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.granturismoevents.com/story-the-epic-story-behind-the-ferrari-and-lamborghini-rivalry/

Copyright Financial Times – Wenn Sie die Leute, die das gemacht haben, nicht schätzen:

Copyright Motor1.com – Sie werden sich dem Typen anschließen, der sie das bauen lässt…..

Sehen wir etwas Ähnliches in Singapur, wo die Leute, die helle Funken haben, immer abgestempelt werden, weil sie nicht auf die richtige Schule gegangen sind oder die falsche Hautfarbe hatten oder nicht derselben Familie angehörten?

Denken wir darüber nach. Wenn wir uns fragen, warum bestimmte Leute mehr als einen hochrangigen Job haben müssen, wird uns unweigerlich gesagt, dass dies daran liegt, dass Singapur das Talent fehlt und daher die Talente, die wir haben, unweigerlich benötigt werden, um mehr als einen Job zu machen.

Es ist schwer zu glauben, dass dies in einem hochgebildeten Land und an einem Ort mit einer der schnellsten Breitbandgeschwindigkeiten der Welt der Fall ist, wodurch Informationen aus der ganzen Welt leicht verfügbar sind. Könnte es also ein Fall wie bei Ferrari im Jahr 1963 sein, wo die Frau des Chefs, deren Hauptqualifikation darin bestand, die Frau des Chefs zu sein, mehr geschätzt wurde als die hellen Teile, die die Arbeit erledigten? Wenn dies der Fall ist, ist es nicht an der Zeit, die Dinge neu zu strukturieren, um sicherzustellen, dass lokale Talente eine Chance haben, in ihrer Heimat zu glänzen?

Die Kunst des Nichtstuns

Der Tod von Queen Elizabeth hat einige Emotionen geweckt. Viele haben über ihre Pflichterfüllung und ihre Arbeitsmoral gesprochen und darüber, wie sie eine Führungsrolle übernommen hat, die Großbritannien während ihrer gesamten Zügel großartig hielt. Dann gab es diejenigen, die sie beschimpften, weil sie Teil eines bösen Systems war, das Menschen auf der ganzen Welt ausbeutete, und es gab Aufrufe, „gestohlene“ Gegenstände in den Kronjuwelen zurückzugeben.

Während ich mit denen sympathisiere, die darauf hinweisen, dass der Kolonialismus ein böses System war, das die Eingeborenen verarscht hat, war die Wahrheit, dass die Königin persönlich sehr wenig mit der Schaffung des Kolonialismus zu tun hatte. Tatsächlich hatte die Königin sehr wenig mit so ziemlich allem zu tun, was in ihren 70 Jahren auf dem Thron vor sich ging. Die „Aktion“ wurde im Wesentlichen von ihren 15 Premierministern und den Politikern in Whitehall durchgeführt.

Die Rolle der Königin lässt sich am besten durch ihre Figur in der Krone zusammenfassen, die sagt, dass es heißt, „den Mund zu halten und nichts zu tun“ und „das ist der härteste Job der Welt“. In 70 Jahren musste die Königin bei der Eröffnung des Parlaments eine für sie geschriebene Rede verlesen, den Politiker, der eine Wahl gewonnen hatte, zur Regierungsbildung einladen und den Premierminister des Tages wöchentlich auf einen Tee treffen.

Ich erwähne dies nicht, um die Rolle des britischen Monarchen zu verunglimpfen, sondern um darauf hinzuweisen, dass der britische Monarch ziemlich genau das tut, was Singapurs Präsidenten getan haben – überhaupt nichts. Singapurs Präsidenten wie der britische Monarch müssen jedes Jahr am Nationalfeiertag eine von der Regierung für sie verfasste Rede lesen und winken. Wie der britische Monarch werden auch die Präsidenten von Singapur gut bezahlt.

Es stellt sich also die Frage, dass die britischen Monarchen und Singapurs Präsidenten ziemlich dasselbe tun, warum ist es so, dass so viele Briten den Verlust ihres Monarchen spüren, während die Singapurer so unzufrieden mit ihren Präsidenten zu sein scheinen?

OK, fairerweise, die britische Monarchie ist über tausend Jahre alt, während Singapurs Präsidentschaft deutlich jünger ist. Die Rolle des britischen Monarchen hat sich zu dem entwickelt, was sie heute ist, während an der singapurischen Präsidentschaft noch herumgebastelt wird. Hinzu kommt, dass die Monarchie im Gegensatz zur Präsidentschaft kein Job ist, den man auf Zeit macht – es ist ein Leben. Ein König oder eine Königin hat keine Amtszeit, sondern dient bis er oder sie stirbt.

Dann ist da noch die Tatsache, dass Elizabeth über 70 Jahre lang Königin war. Premierminister sind gekommen und gegangen, aber sie ist geblieben, und obwohl es nicht ihre Aufgabe ist, das Land zu regieren, heißt es in allen Berichten, dass die Königin bis zu ihrem Tod die roten Kästchen gelesen hat, die ihr von der Regierung geschickt wurden, und genau wusste, was los war on und alle ihre lebenden Premierminister haben öffentlich bestätigt, dass sie ihnen unschätzbare Ratschläge gegeben hat. Elisabeth II. machte die Monarchie auf eine Weise zu ihrer eigenen, wie es kein anderer Träger eines öffentlichen Amtes auf der Welt konnte.

Allerdings bleibt die Frage. Wie hat die verstorbene englische Königin so viele Emotionen erzeugt, weil sie effektiv „nichts getan hat, während die Tatsache, dass unsere Präsidenten die breite Öffentlichkeit abzuschrecken scheinen, weil sie dasselbe tun?

Sie wusste, wie man nichts mit Stil macht

Fangen wir damit an, dass der britische Monarch „nichts“ tun soll. Monarchen mischen sich nicht in die Politik oder die schmuddeligen Geschäfte der Staatsführung ein, weil sie nicht gewählt sind und im Laufe der Jahre verstanden haben, dass sie nichts tun sollen. In ihren 70-Jahren hätte die Königin ihren Premierministern vielleicht sagen können, ob sie dachte, sie wären privat kaputt, aber sie hat alles unterschrieben, was sie ihr vorgelegt haben. In ihren 70 Jahren hat die Königin nur eingegriffen, um sicherzustellen, dass es einen Premierminister gibt (eine Szene, die am besten in der Krone dargestellt wird, wenn sie Winston Churchill und Anthony Eden herunterzieht, weil sie gleichzeitig auf ihren Krankenbetten liegen, ohne es ihr zu sagen .) Wie ihre Crown-Darstellung sagt: „Meine Aufgabe ist nicht Governance, sondern sicherzustellen, dass es Governance gibt.“

Elisabeth II. „nichts zu tun“ war kein Akt der Faulheit, sondern ein Akt der „Apolitizität“, und niemand konnte ihr vorwerfen, dass sie sich einmischte oder versuchte, die „Wahl des Volkes“ zu ändern. Solange sie sich von „politischen“ Dingen fernhalten, die sie in die Politik bringen, hatten die Royals die Freiheit, sich für soziale Zwecke einzusetzen, was am effektivsten von der verstorbenen Prinzessin Dianna gesehen wurde, die HIV-positive Patienten in der Öffentlichkeit umarmte und gesehen wurde in Feldern mit Landminen (zugegebenermaßen sah sie dabei immer glamourös aus).

Im Gegensatz dazu hatten unsere Präsidenten das Pech, politisiert zu werden, noch bevor sie das Istana betreten haben, und irgendwie bekommen sie nie die Chance, das Amt zu ihrem eigenen zu machen.

Beginnen wir damit, dass das Staatsoberhaupt im Gegensatz zu Großbritannien keine Konstante ist. Die Konstante ist die PAP-Regierung. In unserer 57-jährigen Nation haben nur diejenigen über 58, die Singapur kennen, eine Regierung, die nicht von der PAP geführt wurde. Während der britische Monarch die Politiker nominell zur Regierungsbildung einlädt, ist es in Singapur die Regierung, die den Präsidenten „wählt“.

Dies ist nicht so sehr ein Problem an sich, da viele andere Republiken „ausgewählte“ Präsidenten haben, die effektiv dafür bezahlt werden, teures Besteck zu sein. Indien und Deutschland haben Präsidenten, von denen niemand außerhalb der jeweiligen Nationen gehört hat. Sie sind dort für Symbolik.

Allerdings soll Singapurs Präsident mehr als symbolisch sein. Gemäß der Verfassung ist der Präsident der einzige gewählte Beamte, der von jeder Person im wahlfähigen Alter gewählt wird. Während das Singapur-System den Präsidenten dazu bringt, die Regierung zu kontrollieren, so wie der US-Kongress den US-Präsidenten kontrolliert, erlaubt das Singapur-System dem Präsidenten, öffentlich zu sagen: „Denken Sie darüber nach“. Die Idee war, dass Singapur jemanden brauchen würde, der einer Schurkenregierung sagen könnte, sie solle die Reserven nicht antasten.

Die Praxis war jedoch anders. Sowohl unser fünfter als auch unser siebter Präsident, die sich für Wahlen eingesetzt haben, wurden am Ende gefesselt. Der fünfte, Ong Teng Cheong, berief eine Pressekonferenz ein, um zu sagen, dass es „Kinderkrankheiten“ gebe. Seine Belohnung war, in den Ruhestand getreten zu werden und ein Staatsbegräbnis zu verweigern. Am siebten kämpfte Tony Tan um eine knappe Wahl, und der Premierminister verbrachte die Amtseinführung damit, ihn auf subtile Weise daran zu erinnern, wer der Boss war. Das einzige, was er über das Übliche hinaus tun durfte, war ein Staatsbesuch in Großbritannien, wo er mit William und Kate fotografiert wurde, die ihn überragten und die britische Presse ihn den „Prime-Miniature“ nannte.

https://sg.news.yahoo.com/blogs/what-is-buzzing/british-tabloid-calls-singapore-president-tony-tan-a--prime-miniature-054403900.html

So viel zur „demokratischen“ Legitimität. Bei unserem sechsten und unserem achten Präsidenten, die beide ethnischen Minderheiten angehören, lief es anders. Theoretisch sollten beide „gewählt“ werden. In Wirklichkeit wurden sie ausgewählt. In beiden Fällen wurden alle anderen, die daran dachten, gegen sie anzutreten, praktischerweise disqualifiziert. Im Fall der derzeitigen Präsidentin wurde ein Gesetz verabschiedet, um sicherzustellen, dass nur „Malaysen“ kandidieren konnten, und irgendwie wurde die derzeitige Präsidentin gewählt, obwohl sich herausstellte, dass sie eher der „indischen Muslimin“ als der malaiischen Gemeinschaft angehört ( der Bildungsminister fuhr fort, mit seiner „Bildung“ anzugeben, als er argumentierte, dass „ein indischer Muslim ein Malaie ist“.)

Also traten der sechste und der achte Präsident ihre Amtszeit geteert an. Dies sind die einzigen Präsidenten, die der Regierung offiziell die Erlaubnis erteilt haben, auf die Reserven zurückzugreifen. Was dieses Tarten dieser beiden Charaktere vor dem Betreten des Istana so traurig macht, ist die Tatsache, dass sie bei den Menschen relativ beliebt waren. Leute, die SR Nathan kannten, haben ihn als eine warmherzige und fürsorgliche Person beschrieben (zur Offenlegung, ich habe mit dem verstorbenen Präsidenten interagiert, der aufgrund dieser Erfahrung sehr warmherzig war). Ehemalige Journalisten haben erwähnt, dass Halimah Yacob eine liebenswerte Person ist und zugänglich war, bis sie in die Sprecherschaft (das Sprungbrett zur Präsidentschaft) befördert wurde.

Um SR Nathan gegenüber fair zu sein, versuchte er, Wohltätigkeitsorganisationen zu unterstützen und gründete die „Presidents Star Charity“. Im Rahmen der Dinge durfte er das Amt jedoch nie zu seinem machen. Was konnten er oder Madam Halimah sonst tun, außer das großzügige Gehalt zu kassieren und nichts zu tun, was das gefährden könnte?

Keiner unserer Präsidenten war das, was man „radikal“ nennen könnte. Ong Teng Cheong und Tony Tan waren stellvertretende Premierminister. Halimah war die Sprecherin des Parlaments und SR Nathan war ein Spion für die Regierung. Doch jeder wurde gefesselt.

Also, hier ist das Ding. Wenn die Regierung will, dass die Präsidentschaft respektiert wird, muss sie den Präsidenten erlauben, das Amt zu ihrem eigenen zu machen. Die Präsidentschaft ist nicht darauf ausgelegt, viel zu tun, aber ihre Inhaber können sie für die Nation arbeiten lassen, wenn die Regierung dies zulässt. Wenn die Regierung wirklich das Gefühl hat, dass sie nicht mit einem demokratisch legitimierten Präsidenten leben kann, der ihr sagt, dass sie es „überdenken“ soll, könnte sie genauso gut aufhören, das Geld der Steuerzahler mit der Fassade von Präsidentschaftswahlen zu verschwenden und zur „Auswahl“ von Präsidenten zurückkehren.

Die perfekte Oma, die wusste, wann sie gebraucht wurde

Ich muss zugeben, dass ich anfing zu weinen, als die Nachricht vom Tod der Königin bekannt wurde. Ich war nachts wach, verfolgte die Nachrichten online und als Youtube-Kanäle und Nachrichtendienste die Nachrichten verbreiteten, fühlte es sich an, als hätte ich eine nette Großmutter verloren.

Obwohl ich meine prägenden Jahre in Großbritannien gelebt habe, bin ich keine Britin und kann nicht behaupten, dass sie „meine Königin“ war. Außerdem bin ich in Großbritannien aufgewachsen, was bedeutete, dass ich damit aufgehört habe, jeden in der Geschichte zu vergöttern, der westliche Kolonialisten vertrieben hat. Meine Helden sind Leute wie Gandhi, Nehru und Ho Chi Minh. Schauen Sie sich einfach die folgende Grafik an, die Ihnen eine Vorstellung davon gibt, wie sehr die Symbole der „geschätzten britischen Tradition“, die die Monarchie symbolisiert, darauf aufgebaut sind, Menschen wie mich – People of Color – zu stehlen. Doch als ich von ihrem Tod hörte, erfüllte mich eine tiefe Traurigkeit:

Ich habe mehrere Postings durchforstet und festgestellt, dass ich nicht die einzige bin, die sich durch ihren Tod seltsam beraubt fühlt. Menschen, die ich kenne, die gegen das Konzept der Monarchie sind, waren traurig und beschrieben ihren Tod als den Verlust einer außergewöhnlichen Person.

Warum also ist der Tod einer Frau, deren einziger Lebenszweck darin bestand, ein Symbol für viele anstößige Dinge zu sein, für so viele Menschen auf der ganzen Welt ein Grund für Trauer?

Ich kann zwar nicht für alle sprechen, aber ich glaube, dass es der Königin gelungen ist, das Leben so vieler Menschen auf der ganzen Welt zu berühren, indem sie so war, wie sie war, und ihre Persönlichkeit dazu brachte, die Institution, die sie repräsentierte, zu formen.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass, obwohl die Idee der „Monarchie“ oder das Prinzip „einige Menschen sind zum Herrschen geboren“ in der modernen Welt wie ein „Anachronismus“ erscheinen mag, die Institution der Monarchie, insbesondere in den konstitutionellen, hat gewisse Stärken.

Konstitutionelle Monarchen sind faktisch teures Besteck. Sie werden vom Steuerzahler gut versorgt, denn das einzige, was erwartet wird, ist, zu bestimmten Anlässen gut auszusehen. Konstitutionelle Monarchen besuchen Veranstaltungen, treffen die Menschen und lesen die Reden, die der sich vor ihnen verneigende Premierminister ihnen vorträgt. Die Regierungspolitik wird in ihrem Namen erlassen, aber jeder weiß, dass es tatsächlich der gewählte Premierminister ist, der die Politik erlässt. Man könnte sagen, dass Megan Markle die Einheirat in die königliche Familie als Teil einer nie endenden Filmproduktion betrachtete, bei der man nur die Zeilen liest, die man bekommt.

Während konstitutionelle Monarchen keine „wirkliche“ Macht haben, Dinge zu tun (wenn überhaupt, werden sie als öffentliche Instrumente behandelt, die von Regierungen eingesetzt werden), macht sie das nicht unbedingt machtlos, und die erfolgreicheren konstitutionellen Monarchen haben verstanden, dass sie weniger Macht sehen haben, desto mehr Macht haben sie. Der Versuch, die politische Macht zu übernehmen, ist für einen konstitutionellen Monarchen eine Todesfalle.

Erfolgreiche konstitutionelle Monarchen sind diejenigen, die den demokratischen Prozess zu verteidigen scheinen. Thailands verstorbener König Bhumibol Adulyadej wurde deswegen verehrt. 1992 schickte die Militärregierung Panzer, um Demonstranten niederzuschlagen. Am nächsten Tag wurde der Chef dieser Militärregierung auf den Knien gesehen, als er vom König abgewiesen wurde, und er trat umgehend zurück und führte den Weg in Richtung Demokratie. Im Jahr 2006 hat der König die thailändischen Richter dafür berühmt gemacht, dass sie „eine Wahl mit nur einer politischen Partei zuließen – das ist nicht demokratisch“, während Singapurs „gewählte“ Politiker rechtfertigten, warum Singapur nur eine politische Partei brauchte.

Dagegen übernahm der ehemalige König Gyanendra Bir Bikram Shah von Nepal 2006 die absolute Macht zurück. Zwei Jahre später wurde die nepalesische Monarchie abgeschafft.

Elisabeth II. war sich dieser Rolle bewusst und spielte sie in ihren 70 Jahren auf dem Thron meisterhaft. Sie gab nie ein Interview und ließ niemanden wissen, was sie dachte, oder sprach mit einem ihrer 15 Premierminister. Die frühere Premierministerin Terresa May sagte in ihrer Hommage an die verstorbene Königin, dass sie sich auf die wöchentlichen Treffen freue, weil sie wisse, dass dies das einzige Treffen sei, das niemals an die Medien weitergegeben werde.

Indem er nichts sagte, konnte niemand beschuldigen, Positionen eingenommen zu haben, noch konnte jemand beschuldigen, sich mit dem schmutzigen Geschäft, Dinge zu erledigen, schmutzig zu machen.

Andererseits hatte sie auch ein Händchen dafür, zu erscheinen, wenn sie gebraucht wurde. Einer der herausragendsten Momente ereignete sich 2017 beim Brand im Grenfell Tower. Die Königin kam, um die Opfer zu treffen. Die Premierministerin Terresa May versteckte sich vor den Opfern. Die Optik war offensichtlich. Ein weiterer ehemaliger Premierminister, Boris Johnson, lieferte das Beispiel der Königin, die ihren eigenen Landrover im Land fuhr, während seine Gefolgsleute an ihren Konvois festhielten. Auch hier ist die Optik unübersehbar.

Die verstorbene Königin war wie die ideale Großmutter, die nichts Besonderes tut, um Ihr Leben zu beeinflussen, außer aufzutauchen, wenn Sie jemanden brauchen, der da ist. Die Langlebigkeit ihrer Regierungszeit machte sie auch zu einer beruhigenden Figur. Premierminister kamen und gingen, aber Queen war immer da (sie hatte 15 Premierminister gesehen, und ihre letzten drei kamen in den letzten sechs Jahren).

Eine Konstante in unserem Leben im Laufe der Jahre.

Eine Königin, die nicht viel tun darf, außer dort zu erscheinen, wo sie zu erscheinen hat, hat sich auf andere Weise als äußerst nützlich erwiesen. Sie war ein einigendes Symbol für die Nation, unabhängig von politischen Überzeugungen.

Nach ihrem Tod begann das Unterhaus zuzustimmen. Gewerkschaftsführer der Bahngewerkschaften riefen zu ihren Streiks in Bezug auf die Queen auf. Der Tod der Frau hat einer Nation Einheit gebracht, die durch den Brexit erbittert und gespalten war.

Der Kontrast über dem Atlantik könnte nicht größer sein. US-Präsident Joe Biden hat wunderbare Reden über die „Vereinigten Staaten“ statt über die Roten der Blauen Staaten gehalten. Die Nation bleibt jedoch hilflos gespalten. Im Gegensatz zum Monarchen ist der US-Präsident für die Ergebnisse der Regierung verantwortlich. Wenn etwas schief geht, heult die halbe Nation über seine Fehler, was die Spaltungen nur noch verschärft.

Die Welt hat eine Frau verloren, die ihren Platz darin kannte. Sie wusste, wie man die Karten spielt, die ihr gegeben wurden, und die Welt wird ihre ständige Präsenz vermissen.

Sexualerziehung ist teuer, aber es gibt kostenlose Pornos

Habe am Wochenende die ganze Serie von Delhi Crime gesehen. Dies ist eine wunderbar düstere TV-Serie, da sie so weit wie möglich von dem Üblichen entfernt war, aus Bollywood zu kommen, da es dunkel und böse war und keine Lied- und Tanznummer hatte. Die Serie basierte auf dem Fall Nirbhaya, der besser bekannt ist als „Delhi Bus Gang Rape 2012“. Es wurde viel über den Fall gesprochen und die Serie konzentrierte sich auf eines der am wenigsten diskutierten Themen – die überraschend effiziente und effektive Polizeiarbeit der Polizei von Delhi, die es schaffte, die Schuldigen in sieben Tagen festzunehmen.

Das Ausmaß der Vergewaltigung war entsetzlich. Das waren mehr als ein paar Jungs, die versuchten, sich auf ein Mädchen zu zwingen. Es ging darum, sie bis zur Unkenntlichkeit zu zerstören. Einer der Punkte in der Serie war, dass ihre Eingeweide aus ihrer Vagina und ihrem Anus hingen. Damals war die Angst in der Berichterstattung, dass dieser Vorfall Teil der wachsenden Vermögenskluft in Indien war, wo die Reichen reicher und die Armen ärmer wurden. Die Kriminellen stammten alle aus den unteren Klassen (Busfahrer und Schaffner usw.), während die Opfer aus der professionellen Mittelschicht stammten (der Typ, der überlebt hat, ist jetzt Softwareentwickler, das Mädchen, das starb, studierte Physiotherapie).

Während man sagen kann, dass es ein Element des Kampfes zwischen den Besitzenden und Besitzlosen gab, gab es eine Schlüssellinie in der Serie, die die Dinge zusammenfasste. Einer der Polizisten wies darauf hin, dass die Gesellschaft im Zuge des wachsenden Wohlstandsgefälles „die Bereitstellung von Sexualerziehung teuer, aber die Menschen freien Zugang zu Pornos haben“ fand, wodurch wütenden jungen Männern eine objektivierte Sicht auf Frauen und ihre sexuellen Wünsche und Bedürfnisse vermittelt wurde.

Während die Show um ein Ereignis in Indien herum basierte, ist das Thema, das von dieser Linie gesprochen wird, universell. Kinder mit der Fähigkeit auszustatten, mit der Welt umzugehen, ist sehr teuer geworden (was nicht unbedingt im monetären Sinne sein muss), während es kostenlos und einfach ist, alle möglichen Hundeinformationen zu erhalten.

Das offensichtlichste Beispiel ist die Sexualerziehung. In den meisten Industrieländern wird jedes Mal, wenn „Sexualerziehung“ auftaucht, ein Geschrei über die Verunreinigung junger Köpfe laut. Es wird unweigerlich die Menge geben, die argumentiert, dass es Kinder zu wilden Perversen macht, wenn man Jungs beibringt, wie man ein Kondom anlegt, oder Mädchen dazu bringt, die Pille zu nehmen. Dies, obwohl eine Studie nach der anderen gezeigt hat, dass Gruppen von Kindern, die eine „Nur-Abstinenz“-Erziehung durchlaufen, unweigerlich eine größere Anzahl ungewollter Schwangerschaften und sexuell übertragbarer Krankheiten haben als die Gruppen, denen „Abstinenz plus“ oder „das Beste, es aber nicht zu tun“ beigebracht wird Wenn ja, gibt es Kondome und Pillen.“ Ich erinnere mich, dass ich eine Einverständniserklärung unterschreiben musste, als die böse junge Frau in der Schule war, damit sie Sexualkundeunterricht geben konnte.

Der Zugang zur Sexualerziehung und die Ausstattung junger Menschen mit Wissen darüber, wie sie für sich selbst sorgen können, ist eine Herausforderung, und manchmal wird Unwissenheit über wichtige Themen mit Tugend verwechselt. Meine erste Frau arbeitete nach diesem Prinzip, als wir darüber stritten, dass sie die Abtreibung vornahm. Sie war der Ansicht, dass sie vor mir noch nie Sex hatte, und wie konnte jemand von ihr erwarten, dass sie wusste, dass sie durch regelmäßigen Sex schwanger werden würde. Sie war 28 Jahre alt, als wir uns trafen, und eine Absolventin, die das Bildungssystem von Singapur (wo Biologie unterrichtet wird) durchlaufen hatte. Dies ist übrigens eine Position, die eine Prostituierte aus einem weniger entwickelten Land aus dem einfachen Grund nicht einnehmen wird, weil eine HIV-Infektion das Geschäft ruiniert.

Während es schwierig ist, Aufklärung über Sex und den Umgang damit zu bieten, wird es immer einfacher, an Pornos heranzukommen. In den 1990er Jahren verbot Singapur Zeitschriften wie Playboy und Penthouse, die ein oder zwei nackte Frauen in gynäkologisch interessanten Posen zeigten. Da es in Singapur verboten war, gab es Singapurer, die es aufregend fanden, Zeitschriften nach Singapur zu schmuggeln. Als ich in Großbritannien lebte, wurden die mildesten Pornomagazine im obersten Regal platziert (schwieriger für Kinder zu erreichen und zu durchsuchen), während die expliziteren eingepackt waren, und selbst dann musste man für das Magazin bezahlen, also sogar am meisten interessierte Benutzer müssten vor dem Kauf nachdenken.

Heutzutage ist es einfach, Pornos zu bekommen, einschließlich der sehr expliziten Sachen. Hier ist eine Liste scheinbar zugänglicher Pornoseiten, die ich in einem Land erreiche, das den Verkauf von Zeitschriften mit nackten Damen verbietet. Diese Seiten bieten Ihnen das Zeug, das viel mehr ist als nur nackte Damen, die anzüglich posieren.

Jetzt bin ich über das Alter hinaus, in dem ich in einem Rock über alles sabbere und meine technischen Fähigkeiten begrenzt sind. Wenn ich solche Seiten bekommen kann, stellen Sie sich vor, was eines der heutigen technisch versierten Kinder mit wütenden Hormonen bekommen kann.

Sexualerziehung ist nur das eklatanteste Beispiel dafür, wie wir unsere Kinder ruinieren, indem wir ihre Bildung in einer Zeit, in der sie an alle möglichen Informationen gelangen können, sehr teuer machen. Das „Informationszeitalter“ wird nicht umsonst so genannt. Informationen gibt es in Hülle und Fülle. Ich muss nicht mehr für einen Tag in eine Bibliothek gehen, um mir ein paar Statistiken zu besorgen. Ich „google“ es nur. Die Bildung hat sich davon entfernt, Informationen zu erhalten, sondern in der Lage zu sein, zu unterscheiden, was wertvolle und gute Informationen sind, und nicht, was Junk ist. Leider wird kritisches Denken vielerorts nicht als Fähigkeit angesehen.

Bemühen Sie sich, Bücher in bestimmten amerikanischen Bundesstaaten zu verbieten. Denken Sie an die Gegner der „Critical Race“-Theorie wie diesen tapferen Kampfveteranen gegen Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs „Mat Gaetz“, der argumentiert, dass das Unterrichten und Lesen über „Critical Race Theory“ dazu führen wird, dass sich weiße Kinder unnötig schlecht fühlen, weil sie weiß sind.

Während die Leute jedoch darüber streiten, Dinge wie „Critical Race Theory“ zu lehren, kann man mit einer ausreichend engagierten Suche beispielsweise das Manifest von Gruppen wie den „Proud Boys“ beschaffen. Andererseits, warum so weit gehen, wenn Sie den Fernseher einschalten und Tucker Carlson, der ein Vermögen gemacht hat, dazu bringen können, Ihnen zu sagen, dass weiße Vorherrschaft keine Sache ist.

Schauen wir uns die Covid-Fakten an. Die USA hatten Jahre damit verbracht, den Unterricht in Grundlagenwissenschaften zu vernachlässigen (Top-Absolventen der Naturwissenschaften an erstklassigen US-Wissenschaftsuniversitäten kamen zwangsläufig von anderswo), weil es „zu teuer“ war (warum ein Forscher mit ein paar Hunderttausend pro Jahr sein, wenn man Finanzen studieren kann und machen Millionen an der Wall Street). Dann, als Covid zuschlug und der Wissenschaftler und die Ärzte eines sagten, wandten sich die Massen an Leute wie Carlson, Hannity und Ingram, die ihnen sagten, dass sie von den Leuten, die wussten, was los war, verarscht wurden. Die mächtigste und prominenteste Wissenschaftsnation der Welt war schließlich weltweit führend bei Covid-Infektionen und Todesfällen und ließ Orte wie Indien und den afrikanischen Kontinent im Staub.

Die Dinge in Singapur sind offiziell nicht so schlimm. Fähigkeiten zum kritischen Denken gelten jedoch als Überbleibsel des westlichen Imperialismus.

Als das Yale-NUS College, das Geisteswissenschaften unterrichten sollte, geschlossen wurde, feierten Leute wie Calvin Cheng das Ende des westlichen Imperialismus im Bildungssystem. Herr Cheng hat einen Punkt, es ist teuer, Geisteswissenschaften irgendetwas zu lehren, das Sie nicht direkt für irgendetwas qualifiziert, aber Ihren Geist trainiert, Fragen zu stellen und kritisch zu denken. Es ist teuer, den Singapurern kritisches Denken beizubringen. Niemand hat darauf hingewiesen, dass, wenn Sie der Meinung sind, Menschen das Denken beizubringen, teuer ist, warten Sie einfach, bis die Rechnung für eine Gruppe gebildeter, aber arbeitsunfähiger Menschen hereinkommt.

Bildung mag kosten, aber in der heutigen Zeit, in der Informationen aller Art so leicht verfügbar sind, wird die Rechnung dafür, dass Menschen nicht für den Zweck aufgeklärt werden, den Bildung tun sollte, schlimmer sein.

Ein anständiger Mann in einem bösen System

Ende August 2022 war mehr als nur ein Monatsende. Am 30. August 2022 starb Herr Michail Gorbatschow, der letzte Führer der Sowjetunion, im Alter von 91 Jahren. Herr Gorbatschow war der letzte der Führer des Kalten Krieges, nachdem er die US-Präsidenten Ronald Regan und George HW Bush, den französischen Präsidenten, überlebt hatte Francois Mitterrand, Bundeskanzler Helmut Kohl und die britische Premierministerin Margaret Thatcher.

Herr Gorbatschow war das, was man in den letzten 50 Jahren als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der modernen Weltgeschichte bezeichnen könnte. Die letzten Jahre von Herrn Gorbatschow waren traurig. Die westliche Welt, die ihn einst vergötterte, und die russische Welt, die ihn einst verabscheute, hatten ihn so gut wie vergessen und die einzige „Rückschau“ auf sein Leben und Werk hat erst mit der Bekanntgabe seines Todes begonnen. Eines der Beispiele für die Rückblicke auf sein Leben findet sich im folgenden Bericht von Reuters.

https://www.reuters.com/world/mikhail-gorbachev-who-ended-cold-war-dies-aged-92-agencies-2022-08-30/

Sagen Sie, was Sie über die Welt vor und nach der Sowjetunion mögen, aber Herr Gorbatschow war nach allen Definitionen des Wortes eine transformative Figur. Was Herrn Gorbatschow so einzigartig macht, ist, dass seine Errungenschaften im Gegensatz zu seinen Zeitgenossen im Kalten Krieg aus seinem Versagen entstanden sind. Ronald Regan und Margaret Thatcher wird die Wiederbelebung krankhafter Volkswirtschaften zugeschrieben (Regan kann zugeschrieben werden, „Amerika wieder großartig zu machen“, lange bevor Trump Politik als Karriere betrachtete). Helmut Kohl präsidierte die Wiedervereinigung Deutschlands. Gorbatschow hingegen leitete die Zerlegung der Sowjetunion in eine Vielzahl von Nationen in Osteuropa und Zentralasien.

In gewisser Weise könnte man sagen, dass die Zerschlagung der Sowjetunion das Leben komplizierter gemacht hat. Die Welt hat sich vom Ausspielen zweier Supermächte zu einer Welt entwickelt, in der es nur eine Hypermacht und unzählige andere Spieler gibt, darunter nichtstaatliche Akteure, die nach anderen Regeln spielen. Während die anfängliche Hoffnung am Ende des Kalten Krieges auf eine sicherere Welt gerichtet war, könnte man argumentieren, dass genau das Gegenteil eingetreten ist. Die Supermächte wussten, dass sie die Fähigkeit hatten, sich gegenseitig viele Male zu zerstören, also vermieden sie direkte Konfliktsituationen und behielten ihre jeweiligen Lager unter Kontrolle. Heutzutage dreht sich die Sorge nicht mehr um die Führer der Welt, sondern um die Möglichkeit, dass nichtstaatliche Akteure Bedenken haben, Menschen zu töten, die tödliche Waffen an der sensibelsten Stelle schmuggeln.

Für die Russen war die Auflösung der Sowjetunion nicht das Paradies, das sie erwartet hatten. Die sowjetische Unterdrückung wurde durch den „Gangster“-Kapitalismus der Jelzin-Jahre ersetzt. Der „Verfechter der Freiheit“, der Herrn Gorbatschow ersetzte, verbrachte den größten Teil seiner Präsidentschaft betrunken und erlaubte seinen Kumpane, die Nation blind auszurauben. Das Chaos der Jelzin-Jahre ist eine jüngere Erinnerung als die Sowjetunion. Es gibt einen Grund, warum ein großer Teil der russischen Bevölkerung ihren derzeitigen Präsidenten Wladimir Putin trotz des Einmarsches in die Ukraine mag.

Doch nach allem, was gesagt und getan wurde, war die Auflösung der Sowjetunion wahrscheinlich unvermeidlich. Als Herr Gorbatschow im Alter von 54 Jahren an die Macht kam, war er ein Hauch frischer Luft im Vergleich zu den vielen langweiligen Apparatschiks, die ihm vorausgingen. Wie FW De Klerk in der Apartheid in Südafrika wuchs Herr Gorbatschow auf und glaubte an das Sowjetsystem und wollte es eher reformieren als abbauen. Seine charakteristische Politik der Perestroika (Umstrukturierung) und Glasnost (Offenheit). Herr Gorbatschow verstand, dass der Kalte Krieg die Sowjetunion auslaugte, da sie versuchte, mit den USA Schritt zu halten, indem sie immer fortschrittlichere Waffen entwickelte und die Bevölkerung in den Republiken, die die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten in Osteuropa bildeten, unter Kontrolle hielt

Unglücklicherweise für Herrn Gorbatschow war das System so faul, dass er, anstatt eine Bevölkerung dankbar für die Gelegenheit zu bekommen, noch ein paar Dinge zu sagen, am Ende aufgestaute Gefühle des Nationalismus in den Republiken freisetzte. Nation um Nation löste sich auf.

Angesichts der Tatsache, dass meine Mutter 1989 nach Deutschland gezogen war, um sich mit meinem zweiten Stiefvater niederzulassen, kann ich sagen, dass der größte Moment dieser Ära der Fall der Berliner Mauer war, die das Symbol der Kluft zwischen der westlichen Welt und der Sowjetunion war Kugel. Berlin lieferte das Beispiel dafür, was mit dem kommunistischen System nicht stimmte. Man müsse nur die Berliner Kieze Kurfürstendamm, das ist der lila Bereich auf der EU-Version von Monopoly, und Alexanderplatz vergleichen. Es war wie ein Schönheitswettbewerb zwischen Tom Cruise und der Besetzung von Monsters Inc. Der Berliner Westen ist dynamisch und beeindruckend. Die sowjetische Seite ist geradezu miserabel.

Das System stützte sich auf eine Mischung aus Unterdrückung und Propaganda, und als Herr Gorbatschow an die Macht kam, war es teuer zu unterhalten, und im Gegensatz zu ihren chinesischen Kollegen hatten die Sowjets nicht die finanziellen Mittel, um dies aufrechtzuerhalten. Die Versuche von Herrn Gorbatschow, sich zu öffnen, lösten nur diese Spannungen.

Zugegeben, nicht alles ist gut gelaufen. Russen fingen an, sich nach einem starken Mann zu sehnen. Viele Teile Osteuropas und der ehemaligen Sowjetunion sind repressive Orte. An vielen Orten hörte der lokale kommunistische Apparatschik einfach auf, nach Moskau zu berichten, und setzte die brutale Behandlung der Menschen fort, wie sie es seit Ewigkeiten getan hatten. Weißrussland unter Alexander Lukaschenko kommt mir in den Sinn.

Es gab jedoch Teile Osteuropas, die gediehen sind. Heute haben Polen, die Tschechische Republik und die baltischen Staaten alle zukunftsorientierte Regierungen und dynamische Volkswirtschaften. Dies wäre nicht möglich gewesen, als es sich um sowjetische Satelliten handelte.

Die Sowjetunion hätte nicht umstrukturiert werden können, und Offenheit erzeugte nur Bitterkeit. Herr Gorbatschow wurde dafür kritisiert, Russland auf der internationalen Bühne schwach erscheinen zu lassen, und sein Name ist nicht gut für Politiker in totalitären Staaten, um damit in Verbindung gebracht zu werden.

Doch was war die Alternative? Wie lange hätte das System Bestand haben können, wenn Herr Gorbatschow den Status quo seiner Vorgänger beibehalten hätte? Vielleicht wäre es besser gelaufen, wenn er dem chinesischen Modell gefolgt wäre; sie hätten immer viel schlimmer enden können.

Herr Gorbatschow ist ein Held, weil er so gut er konnte eine schlechte Hand gespielt hat. Herr Gorbatschow baute eine echte Beziehung zu seinem ideologischen Gegenstück Ronald Regan auf, um Spannungen abzubauen, die das Ende der Welt hätten bedeuten können. Indem er ein System aufgab, das ihm so viel Macht gegeben hatte, eröffnete er vielen Möglichkeiten, ein besseres Leben zu führen, als ihre Eltern sich erträumt hätten. Er hat es nicht geschafft, das Sowjetsystem aufrechtzuerhalten, aber er hat so viel für so viele erreicht. Es gibt einen Grund, warum er einer der Helden meiner Generation ist.