Was haben wir gegen das Offensichtliche?

Eines der schönsten Dinge am Leben in Singapur ist die Tatsache, dass es ein äußerst praktischer Ort ist. Die Regierungen, die Singapur angeführt haben, haben im Allgemeinen das "Praktische" getan, und die Regierungen haben immer nach dem Prinzip "Was ist richtig, anstatt was ist populär" gearbeitet.

Die Ergebnisse waren gut. Singapur ist wahrscheinlich so nah wie möglich an einer perfekten Gesellschaft. Wir sind reich und unsere „sozialen“ Themen konzentrieren sich in der Regel darauf, dass das Leben für Berufstätige und Bürger teurer wird als Unruhen auf der Straße und Gewalt gegen bestimmte Gemeinschaften.

Es gibt jedoch einen Bereich, in dem die Regierung von Singapur auf spektakuläre Weise versagt, nämlich die Frage nach 377A, bei der Analsex zwischen erwachsenen Männern unter Strafe gestellt wird. Während des letzten Jahrzehnts beeilt sich Singapurs normalerweise pragmatische und rationale Regierung immer dann, wenn das Thema 377A auftaucht, dazu, unlogisch und irrational zu werden. Ich denke an die Rede von Professor Thio Li-Ann im Jahr 2007 im Parlament und staunte schließlich über ihre Fähigkeit, eine lange Rede ohne einen einzigen rationalen Gedanken zu halten („Wir müssen das Argument der Zustimmung ablehnen“ - eine Zeile aus dieser Rede, die lautete Wahrscheinlich das Letzte, was man von einer gelernten Rechtsprofessorin erwartet, wenn es um Gesetze zum sexuellen Verhalten geht. Dennoch gelang es ihr, einen Raum voller hochintelligenter, rationaler Menschen davon zu überzeugen, dass sie Recht hatte. Unsere rationale und pragmatische Regierung hat beschlossen, einen Kompromiss zu finden, der sich über das Konzept der Rechtsstaatlichkeit lustig macht - das Gesetz zu halten, aber zu versprechen, es nicht aktiv durchzusetzen.

Jetzt ist es schon schlimm genug, wenn die Regierung als Geisel eines unsinnigen Händlers festgehalten wird. Aber es wird noch schlimmer, wenn eine Regierung, die so berühmt und pragmatisch ist, der besagte Unsinnsverkäufer ist.

Dies geschah kürzlich, als die Kammern des Generalstaatsanwalts auf drei gerichtliche Fragen nach der Verfassungsmäßigkeit von 377A reagierten. Die gerichtlichen Herausforderungen waren auf die Anrufe eines ehemaligen Obersten Richters, zweier ehemaliger Generalstaatsanwälte und eines ehemaligen Diplomaten zurückzuführen, die ihre Meinung äußerten und argumentierten, dass das Gesetz für das moderne Singapur nicht mehr relevant sei. Es sei darauf hingewiesen, dass keiner der fraglichen Männer als "Anti-Establishment" -Zeichen bekannt ist.

Was an den Herausforderungen interessant war, war die Tatsache, dass sie nicht nur über Rechte sprachen, sondern sich an das Fachwissen in Sachen Sexualität wandten, um zu diskutieren, was Homosexualität ist. Interessanterweise waren sich die Experten auf beiden Seiten einig, dass Sexualität so ziemlich inhärent ist und dass man im Großen und Ganzen seine Sexualität nicht ändern kann - dh man kann nicht eines Tages schwul sein und nach einer „Gay Conversion“ -Therapie nicht schwul aufwachen.

Die Kammern des Attorney General (AGC) entschieden sich jedoch, trotz gesunder rechtlicher und aussagekräftiger Zeugenaussagen, ein Trödler des Blödsinns zu werden. Ihr Argument kann bei gelesen werden:

https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAdXiT65xSyT65x

Das einzige vernünftige Argument, zu dem die AGC in der Lage zu sein schien, war die Tatsache, dass die Gerichte der falsche Ort waren, um das Gesetz zu streichen. Davon abgesehen unterschied sich das Argument der AGC nicht von den Argumenten von Professor Thio. Schauen wir uns die Argumente an:

"Unqualifizierte Rechte widersprechen von Natur aus einem wichtigen Grundsatz unserer Verfassung: Das Interesse der größeren Gemeinschaft geht über das Interesse des Einzelnen."

Irgendwie hatte die AGC keine Antwort darauf, wie es gegen die Rechte und das Interesse der größeren Gemeinschaft verstoßen würde, wenn zwei einwilligenden Erwachsenen gestattet wurden, etwas in der Privatsphäre ihres Schlafzimmers zu tun.

Dann gab es den Streit um Homosexuelle, die ihre Anziehungskraft kontrollieren konnten, weshalb die Tat nicht diskriminierte:

Sogar ”Die Experten von Herrn Ong hatten anerkannt, dass eine Person, die homosexuelle Anziehungskraft hat, freiwillig kontrollieren kann, ob sie die Handlung vollzieht oder nicht. “

Der Punkt, den die AGC offenbar vergessen hat, ist, dass wir nicht auf jede Attraktion einwirken, die wir fühlen, sondern dass wir nicht für die kriminalisiert werden wollen, die wir tun. Ich finde zum Beispiel die zahlreichen jungen Dinge in meinem Büro sehr attraktiv, aber ich versuche nicht, mich auf alle zu stürzen. Ich möchte nur das Recht, KEIN Krimineller zu sein, wenn ich mit denen ins Bett gehe, die auch mit mir ins Bett gehen wollen. Homosexuelle sind in der Lage, ihren Drang zu kontrollieren, wie Heterosexuelle, und es gibt keinen Grund, warum sie dafür kriminalisiert werden sollten, mit den Menschen ins Bett zu gehen, die sich bereit erklären, mit ihnen ins Bett zu gehen.
Der lächerlichste Punkt der AGC war gegen den Punkt des ehemaligen Obersten Richters, dass das Gesetz keinen Zweck erfüllt hatte, weil die Politik der Regierung nicht darin bestand, es durchzusetzen.

"Abschnitt 377A ist in der Lage, seinen Zweck, der darin besteht, ein bestimmtes moralisches Signal zu senden, durch seine bloße Existenz zu erfüllen, unabhängig davon, ob und wie es durchgesetzt wird."

Ich bin mir nicht sicher, ob der AGC mit hochintelligenten Anwälten besetzt ist oder mit solchen, die nicht privat tätig werden konnten.

Welche vernünftige Person würde argumentieren, dass ein Gesetz seinen Zweck erfüllt, wenn Sie nicht beabsichtigen, es durchzusetzen? Dann gibt es die Frage nach „moralischen Signalen“. Hier geht es nicht darum, ob etwas moralisch ist oder nicht, sondern ob es kriminell sein sollte. Wenn Sie die von der AGC verwendete Logik anwenden, müssen Sie Alkohol, Glücksspiel und Ehebruch unter Strafe stellen. Schließlich ist die Mehrheit der Menschen der Ansicht, dass diese Dinge sündig sind (und im Gegensatz zu Homosexuellen, die Sex in der Privatsphäre ihres Schlafzimmers haben und sich als schädlich für die Gesellschaft im weiteren Sinne erwiesen haben), und das Gesetz sollte „ein bestimmtes moralisches Signal senden“.

Wir sind erfolgreich, weil wir eine faire und pragmatische Gesellschaft sind. Dies sollte allgemein gelten, und es gibt keine Entschuldigung für ein Staatsorgan eines Staates, das dafür bekannt ist, Irrationalität und Vorurteile einer anderen Ära weise und pragmatisch abzubauen.