Meine Tante hat einmal darauf hingewiesen, dass Singapur ein ungewöhnlicher Ort ist. Sie stellte fest, dass die Jugend in anderen Teilen der Welt im Allgemeinen sehr idealistisch ist und weniger wird, sobald die Realität des Lebensunterhalts einsetzt. Im Gegensatz dazu sind die Jugendlichen in Singapur sehr materialistisch und werden weniger, wenn sie älter werden und erkennen, dass es sie gibt mehr zum Leben als den allmächtigen Dollar zu jagen.
Diese Tatsache wurde durch die jüngsten Ereignisse eines engen Familienverbandes personalisiert. Ich spreche von Professor Tommy Koh, unserem ehemaligen Ständigen Vertreter bei den Vereinten Nationen, der sich als Verfechter verschiedener sozialer Fragen positioniert hat. Es begann, als er Section 377A als "schlechtes" Gesetz bezeichnete und die "LGBT" -Gemeinschaft aufforderte, weiterhin zu versuchen, das Gesetz zu entfernen. Professor Koh ist kürzlich so weit gegangen, Briefe in unserer nationalen Zeitung zu veröffentlichen, um vorzuschlagen, dass wir ein „Regelwerk“ brauchen, wie wir unsere Hausangestellten behandeln sollen.
Im Gegensatz dazu scheint Professor Kohs Sohn Aun Koh, der sich selbst als "journalistisch ausgebildeter Unternehmer" bezeichnet, den umgekehrten Weg eingeschlagen zu haben. Herr Koh entschied, dass es an der Zeit sei, uns zu sagen, dass Singapur zwar einige seiner sozialen Instinkte verbessern könne, aber „die Redefreiheit nicht länger blind verteidigen kann“. Herr Koh argumentierte, dass Singapurs gebildete Bevölkerung Wohlstand und Frieden gewonnen habe Eine multikulturelle Gesellschaft hatte dies getan, auch weil die Regierung den gesunden Menschenverstand hatte, die Dinge zu kontrollieren. Die Kommentare von Herrn Koh können unter folgender Adresse gelesen werden:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Dies ist nur ein Beispiel für ein Vater-Sohn-Duo, bei dem der Sohn „pro-status-quo“ zu sein scheint als der Sohn. Das Singapur-System hat einen erstaunlichen Erfolg: Es hat Kinder von Dissidenten zu seinen größten Champions gemacht. Janadas Devan, der Regierungssprecher, war der Sohn eines ehemaligen Präsidenten (Devan Nair) und dann ist da unser hochrangiger Staatsminister für Kommunikation und Information, Dr. Janil Puthucheary, der Sohn eines Dissidenten (Dominic Puthucheary).
Was ist für diesen Unterschied verantwortlich? Man könnte argumentieren, dass man sich die Lebensabschnitte ansehen muss. Professor Koh zum Beispiel ist eine hoch etablierte Persönlichkeit. Er hat das Stadium erreicht, in dem er nichts mehr zu beweisen hat und nichts mehr für ihn zu gewinnen ist. Er kann es sich leisten, seine Meinung zu äußern, und man könnte sagen, seine Prioritäten konzentrieren sich jetzt darauf, die Fehler im System zu korrigieren.
Im Gegensatz dazu befindet sich Herr Koh in einem Stadium, in dem er nach etwas streben kann - daher konzentriert er sich auf die „schönen“ Dinge, die das System bietet und verteidigt. Man könnte es als Stadium bezeichnen, in dem man weiß, was für Sie gut ist.
Fairerweise gibt es im Singapur-System viel zu loben. Solange Sie bestimmte Erwartungen erfüllen, werden Sie nicht verhungern. Ich bin zwar nicht gerade ein großer Gewinner des Systems, aber ich bin dankbar für bestimmte Dinge an Singapur, wie die grundlegende Sicherheit. Ich sitze nachts nicht auf und mache mir keine Sorgen, dass meine 20-Jährige es nicht nach Hause schaffen könnte, wenn sie spät abends mit ihren Freunden ein paar Bier trinkt.
Obwohl Singapur sich gegen die meisten Orte gut behaupten kann, müssen wir uns daran erinnern, dass es nicht „perfekt“ ist. Die Nation hat soziale Probleme zu lösen. Nehmen Sie das Beispiel von Obdachlosen. OK, ich sehe mich nicht wie in London mit Obdachlosen konfrontiert, aber das heißt nicht, dass sie nicht existieren. Im Gegensatz zu London, wo die Rüpel unweigerlich jung waren, sind unsere Rüpel unweigerlich ältere und gebrechliche Menschen. Wenn Sie keinen kriminellen Geldbetrag auf der Bank haben, ist Singapur ein schrecklicher Ort, um alt, krank und gebrechlich zu sein.
Ich kann verstehen, dass Menschen das verteidigen wollen, was sie haben, aber es sollte auch ein Bedürfnis geben, die Gesellschaft zu verbessern, und dies erfordert oft Energie, die von den Jugendlichen kommen sollte. Sie sollten nicht erwarten, dass die Alten den sozialen Wandel vorantreiben, so wie Sie nicht erwarten sollten, dass sie schwere Lasten tragen.
Ist es nicht an der Zeit, auf unsere aufstrebenden jungen Menschen zu schauen und sie daran zu erinnern, dass es eine gute Investition für alle ist, sich für den sozialen Wandel einzusetzen? Wenn Sie Ihren Teil dazu beitragen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, werden Sie dafür belohnt.
Diese Tatsache wurde durch die jüngsten Ereignisse eines engen Familienverbandes personalisiert. Ich spreche von Professor Tommy Koh, unserem ehemaligen Ständigen Vertreter bei den Vereinten Nationen, der sich als Verfechter verschiedener sozialer Fragen positioniert hat. Es begann, als er Section 377A als "schlechtes" Gesetz bezeichnete und die "LGBT" -Gemeinschaft aufforderte, weiterhin zu versuchen, das Gesetz zu entfernen. Professor Koh ist kürzlich so weit gegangen, Briefe in unserer nationalen Zeitung zu veröffentlichen, um vorzuschlagen, dass wir ein „Regelwerk“ brauchen, wie wir unsere Hausangestellten behandeln sollen.
Im Gegensatz dazu scheint Professor Kohs Sohn Aun Koh, der sich selbst als "journalistisch ausgebildeter Unternehmer" bezeichnet, den umgekehrten Weg eingeschlagen zu haben. Herr Koh entschied, dass es an der Zeit sei, uns zu sagen, dass Singapur zwar einige seiner sozialen Instinkte verbessern könne, aber „die Redefreiheit nicht länger blind verteidigen kann“. Herr Koh argumentierte, dass Singapurs gebildete Bevölkerung Wohlstand und Frieden gewonnen habe Eine multikulturelle Gesellschaft hatte dies getan, auch weil die Regierung den gesunden Menschenverstand hatte, die Dinge zu kontrollieren. Die Kommentare von Herrn Koh können unter folgender Adresse gelesen werden:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Dies ist nur ein Beispiel für ein Vater-Sohn-Duo, bei dem der Sohn „pro-status-quo“ zu sein scheint als der Sohn. Das Singapur-System hat einen erstaunlichen Erfolg: Es hat Kinder von Dissidenten zu seinen größten Champions gemacht. Janadas Devan, der Regierungssprecher, war der Sohn eines ehemaligen Präsidenten (Devan Nair) und dann ist da unser hochrangiger Staatsminister für Kommunikation und Information, Dr. Janil Puthucheary, der Sohn eines Dissidenten (Dominic Puthucheary).
Was ist für diesen Unterschied verantwortlich? Man könnte argumentieren, dass man sich die Lebensabschnitte ansehen muss. Professor Koh zum Beispiel ist eine hoch etablierte Persönlichkeit. Er hat das Stadium erreicht, in dem er nichts mehr zu beweisen hat und nichts mehr für ihn zu gewinnen ist. Er kann es sich leisten, seine Meinung zu äußern, und man könnte sagen, seine Prioritäten konzentrieren sich jetzt darauf, die Fehler im System zu korrigieren.
Im Gegensatz dazu befindet sich Herr Koh in einem Stadium, in dem er nach etwas streben kann - daher konzentriert er sich auf die „schönen“ Dinge, die das System bietet und verteidigt. Man könnte es als Stadium bezeichnen, in dem man weiß, was für Sie gut ist.
Fairerweise gibt es im Singapur-System viel zu loben. Solange Sie bestimmte Erwartungen erfüllen, werden Sie nicht verhungern. Ich bin zwar nicht gerade ein großer Gewinner des Systems, aber ich bin dankbar für bestimmte Dinge an Singapur, wie die grundlegende Sicherheit. Ich sitze nachts nicht auf und mache mir keine Sorgen, dass meine 20-Jährige es nicht nach Hause schaffen könnte, wenn sie spät abends mit ihren Freunden ein paar Bier trinkt.
Obwohl Singapur sich gegen die meisten Orte gut behaupten kann, müssen wir uns daran erinnern, dass es nicht „perfekt“ ist. Die Nation hat soziale Probleme zu lösen. Nehmen Sie das Beispiel von Obdachlosen. OK, ich sehe mich nicht wie in London mit Obdachlosen konfrontiert, aber das heißt nicht, dass sie nicht existieren. Im Gegensatz zu London, wo die Rüpel unweigerlich jung waren, sind unsere Rüpel unweigerlich ältere und gebrechliche Menschen. Wenn Sie keinen kriminellen Geldbetrag auf der Bank haben, ist Singapur ein schrecklicher Ort, um alt, krank und gebrechlich zu sein.
Ich kann verstehen, dass Menschen das verteidigen wollen, was sie haben, aber es sollte auch ein Bedürfnis geben, die Gesellschaft zu verbessern, und dies erfordert oft Energie, die von den Jugendlichen kommen sollte. Sie sollten nicht erwarten, dass die Alten den sozialen Wandel vorantreiben, so wie Sie nicht erwarten sollten, dass sie schwere Lasten tragen.
Ist es nicht an der Zeit, auf unsere aufstrebenden jungen Menschen zu schauen und sie daran zu erinnern, dass es eine gute Investition für alle ist, sich für den sozialen Wandel einzusetzen? Wenn Sie Ihren Teil dazu beitragen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, werden Sie dafür belohnt.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen